Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 140, views: 20.370 •

Aedes, een overkoepelende organisatie voor woningcorporaties, heeft aangekondigd te onderzoeken of er grootschalig zonnepanelen op huurhuizen geplaatst kunnen worden. Dit moet elektriciteit besparen en vaste lasten drukken.

Volgens de organisatie gaan 22 woningcorporaties gezamenlijk de mogelijkheden onderzoeken in een project dat Zonnig Huren wordt genoemd. In totaal beheren deze organisaties 360.000 woningen, die bij doorgang van het project van zonnepanelen worden voorzien. Daarvoor moeten deals gesloten worden met fabrikanten van zonnepanelen.

Door zonnepanelen in grote hoeveelheden in te kopen, proberen de woningcorporaties een lagere prijs af te dwingen. Daarnaast wordt het project door de overheid ondersteund. Het is nog onduidelijk of er al concrete plannen zijn voor de aankoop: er moet nog gekeken worden naar de financiering, waarbij onduidelijk is of huurders mee moeten betalen.

Mocht het project van de 22 woningcorporaties slagen, dan wordt er gekeken of het op nog grotere schaal toegepast kan worden. Mogelijk wordt dan gepoogd om alle 2,4 miljoen huurhuizen in Nederland van zonnepanelen te voorzien. Deze stap lijkt echter momenteel nog ver weg te zijn.

Momenteel zijn er naar schatting enkele tienduizenden huizen in Nederland waar zonnepanelen op het dak zijn geplaatst. Dit zijn voornamelijk huizen in particuliere handen.

Reacties (140)

Reactiefilter:-11400137+173+29+30
Ik zie de huurprijzen omhoog gaan.
Ik zie ze juist omlaag gaan door dit initiatief. Het zal niet veel zijn, maar wel iets. Tenzij je bij faalhazen als vestia of woonbron zit, maar dan zijn zonnepanelen niet je grootste zorg.
De huurprijzen gaan hier niet van dalen hoor. Het onderhoud van die dingen moet ergens vandaan komen en de verhuurders gaan dat dus uiteindelijk in de huurprijzen verwerken. Als het plan goed wordt uitgevoerd is het wel goedkoper dan het allemaal zelf betalen en heb je als huurder ook geen risico (zowel financieel als materieel) voor de installatie.

Het idee is natuurlijk wel dat de totale maandlasten uiteindelijk wel dalen zodra je de (iets hogere) huur en energiekosten bij elkaar optelt.
Ik denk ook dat de huurprijzen gaan stijgen, al wil ik de corporaties het voordel van de twijfel geven en hen de kans geven te bewijzen dat ze hun sociale taak toch niet vergeten zijn.

Teveel corporaties zijn vergeten dat ze geen huurmaatschapij zijn, maar een maatschappelijke taak hebben aldus de wet. Het investeren in zonnecellen zou een onderdeel kunnen zijn van deze maatschappelijke taak. Zonnenergie wordt momenteel gezien als een milieuvriendelijk alternatief (*) ťn het zal de energierekening van hun huurders verlagen.

Echter de aap komt dan meteen uit de mouw: de investering (en inderdaad onderhoud) is van de corporatie, maar het voordeel is vooral voor de huurder. Wellicht dat de balanswaarde van de woningen ook wat toeneemt, maar in principe draagt de corporatie alle kosten.

Misschien heb ik een te lage pet op van corporaties :+ , maar ik geloof hier dus niets van ...


*) ecologisch is echter ook goed te verdedigen dat als je meer opwekt dan je dagverbruik je echter helemaal niet mileuvriendelijk bezig bent, maar dat is een diepere discussie.
Er is toch niets aan de hand als de huur met 90 euro omhoog gaat maar de stroomrekening 100 euro daalt? Wat ze ook kunnen doen is een tweede stroommeter plaatsen die teruglevering aan het net meet waarbij de huur niet omhoog gaat en het geld van de teruggeleverde stroom naar de woningcorporatie gaat.
Ik heb maar een stroomrekening van 50 euro.
Ik betaal momenteel § 75 per maand aan elektriciteit. Gas heb ik niet, dus als je zo rekent valt het allemaal nogal mee.

Wat schiet ik er mee op als ik d.m.v. zonnepanelen § 30 minder aan energie verbruik maar wel § 50 per maand bij mag leggen voor de servicekosten (onderhoud zonnepanelen) ?

Ik vind het belangrijker dat mijn woningbouw eens contact opneemt met Stichting Monumentenzorg om het dak te laten vervangen. Dat is niet geÔsoleerd en bovendien zit het vol met gaten waardoor vocht en kou naar binnen komt. En dan heb ik het nog niet over die holle gipsplaatmuurtjes die ze in de woonkamer hebben ingebouwd. Ze hadden er minstens een paar pakken steen- of glaswol in kunnen proppen. De koude lucht komt door het stopcontact naar binnen.

Zonnepanelen zijn allemaal heel erg leuk en aardig, maar zorg eerst maar eens dat alle overige energiebesparende maatregelen worden genomen alvorens met dergelijke ambitieuze projecten te beginnen.
Het leuke is dat zonnepanelen als ze er eenmaal staan vrijwel geen onderhoud nodig hebben. Misschien om de zoveel tijd kijken of de stroommeter in je meterkast inderdaad achteruit loopt is genoeg. Als je kosten kloppen, dan schatten we in jou geval dat je per jaar ~4300kWh verbruikt. Een zonnepaneel installatie die zo'n verbruik dekt, kost zo'n 8000 euro en je krijgt garantie dat het minimaal 25 jaar meegaat.
Als de woningcorporatie ervoor kiest om dit bedrag over 20 jaar te financieren bij een rente van 5%, kost de zonnepanelen ze jaarlijks slechts 800 euro.
Dit komt neer op 67 euro per maand.
Als ze dat willen doorberekenen, kom je alsnog goedkoper uit.
Wellicht liggen de kosten nog lager als de zonnepanelen grootschalig wordt ingekocht.

Ik ben het niet mee eens dat ze eerst andere energiebesparende maatregelen moeten nemen. Schone energie prioriteit 1. Veelverbruik van schone energie is nog altijd beter dan een weinig verbruik van fossiele brandstoffen.
Energiebesparing is volgens het Trias Energetica principe toch echt prioriteit nummer 1. Als je eerst energiebesparende maatregelent treft reduceer je de verspilling. Vervolgens kan voor de rest (of een deel) van de energiebehoefte duruzame energie worden gebruikt. Draai je het om? Dan verspil je in feite duurzame energie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_energetica

Daarnaast is je berekening echt de worse-case scenario voor huurders. Het zal in veel gevallen voordeliger uitpakken voor huurders.

[Reactie gewijzigd door uNoTopia op 16 maart 2012 08:57]

Wat een onzinverhaal.
Duurzame energie is energie die we duuzaam kunnen winnen.
Dat wil zeggen het gaat niet op.
Je kan dan niet echt over verspilling praten want je kan altijd meer winnen.
Verder gaat het artiekel er van uit dat groene energie nooit goedkoper wordt.
Dat is pertinent onwaar.
Zo zijn zonnepanelen de laatste jaren veel efficienter geworden en is het rendement toegenomen.

In z'n algemeenheid kun je stellen dat alternatieve energie nu duurder is omdat iederen gewoon fosiele brandstoffen gebruikt.
Naarmate de fosiele brandstoffen duurder worden zal er meer geinvesteerd worden in alternatieven (en met name groene alternatieven) en die worden dus goedkoper.
Dat proces loopt dus al.

Verder legt het de nadruk op CO2 arme productie van energie middels vuilverbrandingsinstallaties.
Daarbij wordt vergeten dat het CO2 gehalte mischien wel laag kan worden gehouden maar dat zo'n vuilverbrandingsinstallatie ook andere stofjes produceert dan CO2 die niet persee met het milieu te maken hebben maar b.v. wel met gezondheid.

Het klinkt dus alsof het geschreven is door een blinde en slecht opgeleide milieuactivist die door een gekleurde bril naar de werkelijkheid kijkt.
Ik heb de pagina zelfs nog moeten editen omdat er werd beweert dat we over 100 jaar geen kernenergie meer hebben omdat dan het uranium op is... alsof uraniumsplijting de enige (en meest veilige en schone) vorm van kernenergie is... not.
En toch wacht ik (met mijn particuliere woning) nog even af.
Ik gok er namelijk op dat jouw wiskunde over een jaar of drie heel anders zal zijn...

Aanschafkosten worden veel lager (tot gehalveerd), rendement wordt waarschijnlijk procenten hoger. Materiaal wordt misschien ook flexibeler / praktischer, dus ook aansluiten & vervangen na 5 jaar zijn minder bezwaarlijk.

En als anderen dan met een twintig jarige financiering voor § 8.000 tot 10.000 zit, ben ik de lachende derde. Hoop ik ;)
@ alien8ed

Dat ze goedkoper worden is natuurlijk mooi. Maar op dit moment is er in principe geen break even point meer voor zonnepanelen als je ervoor kiest om het te financieren. We zitten nu op het punt dat vanaf dag 1 zullen zonnepanelen al goedkoper zijn dan je energierekening.
Als je even de tijd neemt om: http://www.zonnepanelen.n...teem-small-3960-watt.html
Bij 20 eurocent per kWh bespaar je 750 euro per jaar op je energierekening, terwijl je 689 euro betaalt per jaar voor het financieren van je zonnepanelen over 20 jaar.
De verwachting is dat energiekosten alleen maar verder zullen oplopen.
Je bent dus de eerste 20 jaar maandelijks steeds goedkoper uit.
Krijgt na 20 jaar nog 5 jaar 80% vermogen garantie en gratis stroom.
Verwacht wordt dat de zonnepanelen minstens 30 tot 40 jaar mee gaan.
De jaren erna kan je dus genieten van gratis stroom zo lang de zonnepanelen nog werken terwijl je op geen enkel punt in de geschiedenis duurder uit was geweest dan wanneer je stroom afneemt van eneco.

Dat ze goedkoper worden juig ik alleen maar toe. Mensen denken nog steeds aan aanschafkosten en terugverdientijd, die is er niet als je besluit het te financieren met een lening. Als de prijzen met 1/3 afnemen, kan je al diezelfde 689 euro jaarlijks betalen bij een financieren van 10 jaar. Bij halvering van de prijs met een vaste termijnbedrag van 689 per jaar, kan je de boel na 6 jaar en 8 maanden al aflossen.

Om deze ontwikkeling door te zetten of te versnellen dienen we echter nu al te investeren in zonnepanelen. Wie doet dat beter dan een grotere woning corporatie?
"Mensen denken nog steeds aan aanschafkosten en terugverdientijd, die is er niet als je besluit het te financieren met een lening"

Sorry maar dat is volstrekte lariekoek ...

Het enige verschil tussen financiering en zelf ophoesten is het moment waarop je de kosten maakt maar de totale kosten veranderen niet. Dus er is wel degelijk nog steeds een terugverdientijd.

Sterker nog deze is langer omdat je rente betaalt. Niet voor niets waarschuwt vader staat: Lenen kost geld :)

Ik snap het principe wel: je betaalt een vast bedrag en je bespaart een vast bedrag. Maar je vergeet de factor risico. Dat is de grootste fout in boekhouding die vaak gemaakt wordt.

Ik noem enkele risico's:

- je verhuist na 10 jaar. Dan mag jij nog steeds direct het resterend openstaande leenbedrag met rente ophoesten en is gedurende de tweede 10 jaar jouw besparing 0 euro. Bij een koopwoning mag je nog hopen dat je woningwaarde wellicht deze kosten afdekt, maar bij een huurwoning ben je al meteen de sjaak.

- er gaat iets kapot. Ik zal de eerste zijn die erkent dat zonenpanelen redelijk onderhoudsvrij zijn, maar omvormers gaan doorgaans geen 20 jaar mee. En zonenpanelen kunnen stormschade krijgen. Als jou dat overkomt is je rendement ook geheel weg. Je kunt dat opvangen door een verzekering, maar die kosten afhankelijk van hoeveel je wilt dekken tot bijna 100 eur per jaar. Dag rendement ...

- de fiscus. Het hele spel valt of staat met de vrijstellingen van belastingen ťn het recht op teruglevering. Als dat binnen nu en 20 jaar verandert stort direct je economisch model in. In Duitsland waar ze eerst heel hard van stapel liepen, spelen beide problemen al. En die zijn pas een paar jaar bezig en geen 20 ...


Let wel, voordat mijn punt verkeerd begrepen wordt: Ik ben zelf een voorstander van zonnestroom (ondanks de bezwaren die er nu nog zijn op technische en ecologsich gebied) maar het idee dat financiering goedkoper is dan zelf investeren is iets wat volstrekte onzin is. Als iets niet renddabel met eigen geld is, is het zeker niet rendabel met geleend geld. Lenen is enkel zinvol als het rendabel is (op basis van terugverdientijd) indien je eigen geld had gehad, maar dat nu helaas niet beschikbaar hebt.
-Bij een koopwoning zal je moeten onderhandelen met de koper, hij neemt of je zonnepanelen over voor de restwaarde of je neemt zelf je zonnepanelen mee naar je nieuwe huis.
Dat je bij een huurwoning de sjaak bent, is helemaal onzin. De verhuurder, zoals bij dit artikel staat vermeldt, financiert de aanschaf. Als er een nieuwe huurder komt, lijkt het me logisch dat het bedrag nu wordt doorberekent aan de nieuwe huurder.

-Van het bedrag van ~60 euro wat je jaarlijks bespaart, kan je prima na ~10 jaar een omvormer kopen.

-Ik ging er eerste instantie al niet van uit dat je subsidie moet krijgen. De fiscus moet er gewoon niet bijgehaald worden. Ik neem aan dat je geen belasting hoeft te betalen voor het opwekken van eigen stroom.

-Waar wordt er vermeldt dat ''financiering goedkoper is dan zelf investeren'' ?
Dat maakt u er zelf van, het punt die ik wilde maken is dat financiering van zonnepanelen goedkoper is dan elektriciteit afnemen van een energiemaatschappij. Niet alleen op de lange duur, maar vanaf dag 1 al omdat je termijn bedrag inclusief rente lager uitvalt dan je termijn bedrag voor stroom. Deze punt staat nog steeds.
Natuurlijk kom je goedkoper uit door alles zelf te betalen uit eigen zak, in dat geval heb je echter aan het begin een hoog aanschaf bedrag, iets wat niet iedereen ziet zitten.
@bladerash

Er staat toch echt dat je niet moet denken aan terugverdientijd omdat je het kunt lenen. Als iets niet rendabel is ivm terugverdientijd, is het dat zeker niet bij lenen. Dat er dus geen terugverdientijd is is namelijk niet waar, want je moet de schuld wel kunnen terugbetalen.

En dat kun je niet als

- de zaak kapot gaat. Stormschade is bijvoorbeeld niet gedekt onder de garanties van de leverancier en meest normale huisverzekeringen. Terugverdientijd is dan wel degelijk relevant. Immesr als dat 5 jaar is kun je best in de 30 jaar een stormschade opvangen. Is de terugverdientijd 15 jaar is het risico groter.

- het lijkt je logisch dat de nieuwe huurder/koper de panlen meeneemt, maar zo logisch is dat uiteraard niet. En meenemen kan ook niet altijd ivm maatwerk. Plus dat meenemen voor veel mensen geen optie is ivm arbeid. Veel berekeningen gaan namelijk uit van zelf-doe installatie. Dat is voor veel mensen geen optie. Dit is dus ooke en risico dat je moet meenemen. Als binnen 10 jaar de zaak kiet is, boeit dat vaak niet zo erg. Dus ook hier is terugverdientijd relevant.

- de fiscus is wel degelijk relevant. Immers als jij je belastingsubsidie voor *geleverde* stroom kwijt raakt stort wel degelijk jouw verdienmodel in.

Dat laatste beseffen veel mensen niet. De fiscus wordt er nu namelijk wel degelijk bijgehaald en is fundamenteel voor de kostenberekening. Zonnestroom wekt op tegen 20-25kWh. Dat is ruim 2x zo duur als 'gewone' stroom. De enige reden dat het rendabel is omdat er belasting op gewone stroom zit.

Bij de meeste meters (denk aan terugdraaimeters) worden de gebruikte stroom en afgeleverde stroom gewoonweg 1-op-1 weggestreept. Niet alleen de stroom die je direct (overdag) zelf verbruikt, maar ook alle stroom die je teruglevert tot je totale (inclusief 's nachts) eigen verbruik wordt gesaldeerd tegen de prijs van gewone stroom inclusief belasting.

Als het gesaldeerd wordt tegen de kale prijs (zoals nu een overschot wordt vergoed) is je kostenmodel in een keer zwaar negatief. Nu kun jij aannemen dat dat niet gaat gebeuren, maar ik vorospel je als 20% van Nederland de daken vol heeft en de fiscus teveel centjes misloopt, dat dat dus wel gaat gebeuren.

Niet voor niets willen veel zonnestroomhouders een simpele meter die niet appart terugleveren en verbruik meten, maar eentje die dit op een hoop gooit. Dan kan enkel door vervanging van de meter zoiets ooit ingevoerd worden.

Dus ook hier is terugverdientijd relevant.

Financiering is geen slecht idee, maar verandert niets aan het simpele feit van terugverdientijd.

[Reactie gewijzigd door Armin op 17 maart 2012 00:34]

Iedereen zal je punt begrijpen, maar toch vind ik dit een heel goede stap van de woningcorporaties. Met jouw redenatie ben je namelijk ook sowieso een sukkel als je nu een computer koopt.
Over 3 jaar krijg je 2x zoveel computer voor hetzelfde geld. Wachten dus, dan ben je dan de lachende derde! Of toch niet? ;)
Die panelen zullen toch op den duur gereinigd moeten worden om optimaal rendement te leveren.

Als ik in de zomer al eens kijk wat voor een laag van dat fijne woestijnzand er op auto's blijft liggen ... kan me niet voorstellen dat dit geen enkel effect heeft op de panelen. Nu zal een deel daar wel weer van af regenen, maar echt schoon zullen ze er niet van worden. Kijk maar eens naar je eigen ramen na een flinke regenbui.
Wat schiet ik er mee op als ik d.m.v. zonnepanelen § 30 minder aan energie verbruik maar wel § 50 per maand bij mag leggen voor de servicekosten
Maar is het idee niet juist dat de woningbouw corporaties met het geld van de zonnepanelen het onderhud van het gebouw financieren? Ik denk zelf dat de energie kosten voor huurders hetzelfde blijven maar dat juist de onderhouds kosten omlaag zulen gaan. Dat is ook administratief veel makkelijker voor de woningbouw aangezien je energierekening vaak via de energie leverancier verloopt en niet via hen
Het appartementencomplex waar ik zit is van de provinciale Monumentenzorg. De woningbouw mag daar verder niks aan veranderen zonder nadrukkelijke toestemming te krijgen.

Ik heb vandaag een mail naar de Monumentenzorg gestuurd dat ze het dak eens mogen komen isoleren en opknappen, zodat er geen water meer naar binnen waait. Nu zonnepanelen plaatsen zou een nadelig effect hebben op de structurele integriteit van de dakconstructie.
weinig mensen komen met stroom boven de 100 euro hoor. Gas is het duurste, en dat wordt voornamelijk gebruikt voor CV. dus als je die CV water nou kon verwarmen met zonnepanelen zou je wel 100 euro op gas kunnen besparen.

Alleen logisch heb je natuurlijk de CV niet nodig als de zon volop schijnt, dus effectief is het niet :9
Als je de stroom niet gebruikt lever je terug aan het net, dus het maakt helemaal niets uit dat je de meeste stroom opwekt wanneer je de verwarming het minst nodig hebt. Trouwens, die 100 euro die ik noemde was maar een symbolisch bedrag. Als jij in een appartementengebouw zit waar 5 appartementen ieder 50 euro aan stroom uitgeven dan zetten ze daar natuurlijk panelen bovenop die voor minstens 250 euro aan stroom leveren en kunnen ze het prima zo regelen dat de huur per appartement niet meer dan 50 euro omhooggaat, los van de optie om inderdaad over te gaan op elektrisch koken en/of verwarmen als ze kiezen voor grotere panelen. Het is echt mierenneukerij van de ergste soort om allerlei "problemen" aan te wijzen die met basisschool wiskunde kunnen worden opgelost.
Bij mij is dat omgekeerd. Electriciteit is het leeuwedeel van de rekening.
Nou is onze huurwoning behoorlijk warm dus de CV hoeft niet veel te doen en ons gasverbruik is relatief laag. Ook draait bij ons de wasdroger overuren. Desondanks is ons electriciteitsverbruik vrij gemiddeld juist omdat we vooral energiezuinige apparaten hebben staan.

Gezien het bedrag dat de elektriciteit maandelijks kost is ook met bladerash zijn worst-case-scenario het voor de overgrote merendeel van de bevolking wel interessant om zonnepanelen te zetten. Reken daarbij dat de prijzen omhoog zullen gaan als de opwekking van electiciteit in gas- en kolencentrales duurder wordt (hoger verbruik vanwege aantrekkende economie en toenemend gebruik van China, India e.d.) en het wordt nog interessanter.

Nu blijft het speculeren wat de prijzen van electriciteit, gas, en olie op de middellange termijn gaan doen (5-15 jaar) en kun je bij een berekening dus alleen maar uitgaan van de huidige prijzen maar als ook daarmee blijkt dat het interessant is dan lijkt het mij dat niet niet meer moet wachten.

Veel mensen doen de investering echter niet omdat het toch een aanzienlijk bedrag is en ze toch al met moeite de touwtjes aan elkaar kunnen knopen. (Degenen die het geld ervoor wel hebben liggen zijn daardoor op termijn goedkoper uit en zo worden de welvaartsverschillen ook weer vergroot.)
positief, mijn stem heb je
Pardon ?

Het zijn de daken van de woningcorporaties..
Als ze vervolgens via hun eigen daken veel stroom weten te winnen en deze verkopen aan energie maatschappijen en daardoor geld verdienen dan verdienen ze hun investering terug ..
Als de huurder wil profiteren moet ie maar stroom gaan afnemen van z'n woning corporatie tegen een mooiere prijs dan commerciŽle aanbieders kunnen aanbieden ??!

[Reactie gewijzigd door Scherpmes op 15 maart 2012 23:07]

Dit is afhankelijk van de situatie. Corporaties kunnen het op hun dak en onder hun naam uitvoeren. Dan ziet de huurder hier niets van en is het voor de corporatie een belegger. Zo heb ik ervaring met een aantal corporaties die deze installaties winstgevend weten te maken door ze onder een aparte energie BV onder te brengen. Fijne details weet ik helaas niet, ik weet wel dat dit de enigste manier is om een groene installatie rendabel te maken.
Als dit op het dak van de huurder komt en ten gunste van de rekening is van de huurder zal de huurder meer moeten betalen. Ook een dergelijke situatie heb ik vaker gezien en huurders mits ze weten waar ze aan toe zijn, zijn zeker geinteresseerd een beetje meer huur te betalen bij een gunstigere energie rekening. Dit is wel iets wat goed onderbouwd moet worden (en niet mogelijk met een Nederlandse EPN berekening). Zeker in de toekomst zal dit meer een issue worden aangezien de overheid meer aanstuurd op huurpunten op basis van dit soort initiatieven (ik zie een verband plots).

Op zich is hier dan ook niets mis mee, iedereen heeft er baat bij het 'vervelende' is enkel dat deze constructies winstgevend zijn dankzij vernuftige BV's en de gewone burger eigenlijk er weinig baat bij heeft. En deze BVs putten hun winstgevendheid uit de belastinginkomsten cq aftrek die ze hebben. Uiteindelijk betaald dan ook iedereen een centje mee aan de corporaties groene installaties*
*Groene installaties zijn overigens vaak eerder WKO installaties, zonnepanelen komen nog bij lange na niet op de grens van interessant. Deze ervaringen zijn op basis van projecten met diverse grote corporaties als bouwer zijnde.
@Armin
Corporaties zijn van oudsher nooit pure verhuur maatschappijen geweest. Ze zijn ontstaan om de levenstandaard van de arbeiders te verhogen. Naast wonen hebben corporaties ook altijd een sociaal maatschappelijke functie gehad. Ik zie niet in waarom het plaatsen van zonnepanelen of het dak daarbij niet past? Zit in hetzelfde straatje als isolatie van de woning.

Tevens, ze kunnen altijd hun dak verhuren aan een exploitant.
SSH, ik stel dus ook exact het omgekeerde als wat je denkt :)

Ik stel dus juist dat ze een maatschappelijke taak hebben en dat juist zonnecellen een onderdeel daarvan zijn. Helaas zijn teveel onder hen hun maatschappelijke taak vergeten. Vandaar mijn cynisme.

Overigens wijst Scherpmes mij op de denkfout die ik denk ik wellicht gemaakt heb, en inderdaad de corporaties weer terugzet op gewoon winst maken: De daken zijn van de corporaties, dus wellicht gaat de stroomopbrengst wel niet naar de huurder.

Huur je bij een corporatie all-in? Ik neem aan van niet, toch?

Zo niet lijkt me dit moeilijker te realiseren, al zou men dan nog inderdaad steeds de opbrengst zelf kunnen pakken. Maar dan wordt het wel heel erg grof: installeer zonnecellen op dak, maar de stroomrekening voor de bewoner blijft identiek :)

[Reactie gewijzigd door Armin op 16 maart 2012 01:09]

Het onderhoud van die dingen moet ergens vandaan komen en de verhuurders gaan dat dus uiteindelijk in de huurprijzen verwerken.
Geen ervaring met zonnepanelen: wat voor onderhoud dient er gepleegd te worden, en hoe regelmatig? En wat kost zoiets aan onderhoud?

EDIT: of heb je het hier over het simpel schoonmaken van de panelen met een sopje?

[Reactie gewijzigd door Jorn1986 op 15 maart 2012 21:18]

Ze zijn doorgaans relatief onderhoudsvrij, maar er gaat er vast wel af en toe ergens iets stuk. Ze presteren uiteraard ook beter als ze schoon zijn.
En als huurder heb je dan als het goed is geen enkel van dat soort risico's.
Er zitten ook transformatoren en spanningsregelaars. het paneel moet wel 50 hz uitzenden richting het energienetwerk, anders gaat je tv dat niet leuk vinden! Het is misschien wel een kleine meting, maar erg van belang voor de overige spullen.
Dat is de taak van je omvormer. Die levert of 50Hz of niet. Die van ons levert meestal iets van 49.97Hz bij 81.4 Volt.

Om nog maar met wat nummers te gooien.
Onze panelen (3 stuks) liggen nu bijna een jaar op het dak. In die tijd hebben ze in 4240 uur 556.38 kWh geleverd. Wij hebben dit setje 2x. Het maximale vermogen van de omvormer is 500Watt.

Gister is mijn uitlezing stuk gegaan, Als ik hem straks weer aan de praat heb voor de mensen die het interesseert http://solarduino.p1m.nl/
er zitten GEEN transformatoren in zonnepanelen. Zonnepanelen geven een gelijkspanning en gelijkstroom af, DC dus. In je invertor zit (je raad het nooit) een invertor die van DC een AC spanning maakt. Deze synchroniseert op de 50Hz van het net, en is dus altijd de netfrequentie. Je hebt natuurlijk wel harmonischen en de spanning zal ook geen perfecte sinus zijn, maar deze worden normaal goed uitgedempt en dit zal geen negatieve gevolgen geven voor verdere apparaten.

Panelen worden inderdaad vuil, maar als het eens goed regent is het meeste stof afgespoeld
Wij hebben al jaren zonnepanelen, en doen er eigenlijk nooit iets aan. Ons werd verteld dat het regenwater het beste schoonmaakmiddel is voor die panelen, en dat we hooguit een keer als het echt stoffig is na lange droogte de panelen even moeten afnemen. Relatief onderhoudsvrij dus.
Ik zie de huurprijzen ook stijgen. Als particulier mag je de met zonnepanelen opgewekte stroom salderen met de afgenomen stroom. Dus je rekening wordt ook geminderd met de BTW en energiebelasting. Deze voordelen heeft een woningcorporatie waarschijnlijk niet en dan brengt een zonne kWh slechts zo'n 6 a 8 cent op. Niet echt rendabel.
Netto brengen die dingen (al is het weinig) wel wat op, waardoor de huurprijzen in theorie niet omhoog zouden moeten gaan.

Met de korte termijn visie van bestuurders echter zal het waarschijnlijk wel zo worden.
Ik zie ze juist omlaag gaan door dit initiatief. Het zal niet veel zijn, maar wel iets. Tenzij je bij faalhazen als vestia of woonbron zit, maar dan zijn zonnepanelen niet je grootste zorg.
Die zonnepanelen moeten wel betaald worden, uiteindelijk via de huur. Dus het kan niet anders dan dat ze omhoog gaan. Helaas staat mij woningcorp. er niet bij. Nee dat is niet een van die twee. Die hebben weinig tot geen woningen in N-H.
uiteindelijk zullen de kosten aan energie een groter deel van je vaste lasten worden dan de huur (of hypotheek). nu is misschien 60% voor de huur en 40% voor elektra en stookkosten. de voorspelling is dat over 10 jaar de verhouding precies andersom is. door dus iets meer te betalen voor onderhoud bespaar je meer op je energiekosten; dat is de achterliggende gedachte hiervan.

bovenstaande was en is voor mij reden om juist in een nieuwbouwwoning te gaan zitten. en als het enigszins aantrekkelijk wordt voor een particulier om zonnepanelen te kopen sta ik vooraan!
Dat jij gekozen hebt voor nieuwbouw is prima. De zogenaamde earthships zouden nog beter moeten zijn alleen komt dat hier nog niet van de grond, enerzijds vanwege het ruimtebeslag, anderzijds vanwege regelgeving zoals de eisen waaraan woningen moeten voldoen.

Voor veel mensen is die keus er niet, nieuwbouw is, althans in onze regio, fors duurder als wat een bestaand huis kost en met wat mensen kunnen lenen komen ze vaak niet verder als een jaren-50 of -60 huis met achterstallig onderhoud. Juist voor veel huurders bij woningcorporaties geld dat een beter geÔsoleerd huis niet tot de mogelijkheden behoord en woningcorporaties willen aan een ouder huis vaak ook niets meer doen.
Ik zie de woningcorporaties van alles doen, behalve hun hoofdtaak: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte!
Politiek-correct populair doen met PV gaat nergens over zolang mensen 10 jaar op een wachtlijst moeten staan omdat ze ondanks 25 miljard euro in kas nauwelijks willen bouwen.
Ik zie de woningcorporaties van alles doen, behalve hun hoofdtaak: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte!
Klopt. Er zijn er meer die dat vinden. Er was laatste nog een algemeen item over op TV ivm die Vestia zaak. En daarin stond centraal waarvoor die woningbouwver. primair bedoeld waren, en wat hun taken zijn.
En dat is oa zoals jij al aangeeft voor betaalbare woningen zorgen.
Vroeger zaten ze in woningen met hun kantoor. Tegenwoordig hebben ze kollossale kantoorpanden, vaak nieuwbouw met heel veel, teveel medewerkers. En ze verdienen dus flink. Volgens mij was dat ook niet het doel:
Een woningbouwcorporatie of woningcorporatie is een organisatie die zich zonder winstoogmerk richt op het bouwen, beheren en verhuren van betaalbare woonruimte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie
Dat doel zijn ze dus allang ruimschoots voorbijgeschoten.

Probeer dat maar eens terug te draaien. Ook de overheid heeft hier schuld aan. Zij hadden al veel eerder, vele jaren geleden aan de bel moeten trekken bij die woningbouwver.

Nitetmin juich ik die zonnepanelen wel toen. Maar mijn woningbouwver. (Stadsgenoot)staat er (nog) niet bij.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 16 maart 2012 09:49]

Waar baseer je dit op? Het lijkt mij een prima initiatief waar de huurders eerder voor dan nadeel van ondervinden.
En wie mag de kosten betalen als er ťťn stuk gaat? Valt dit dus onder groot onderhoud of klein onderhoud?
Lijkt me dat de verhuurder dat zou moeten betalen. Een CV ketel moet je ook niet voor opdraaien en dat is een beetje de zelfde categorie kwa apparatuur.
ligt eraan waar de installatie onder valt. is het een onderdeel wat niet goed is dan is het Niet Planmatig Onderhoud en dus door te belasten (alleen van toepassing op koop). is het een compleet paneel dan zal dat al snel richting Planmatig Onderhoud gaan en betaal je er dus al voor met je maandelijkse bijdrage.
Waarschijnlijk valt het onderhoud onder de vereniging van eigenaren of de woningbouw.

Dit is wel een goed initiatief want het is zonde om de zonnekracht niet te gebruiken, ik hoop alleen wel dat ze efficiente panelen kopen en geen oude rommel waar de fabrikant toch vanaf moet, verder zal een groot deel van die 2,4 miljoen woningen uit appartementen bestaan, dan is het nogal lastig om het hele dak vol te plakken met zonnepanelen.
Waarschijnlijk valt het onderhoud onder de vereniging van eigenaren of de woningbouw.
Een lid van een VvE kan besluiten aldanniet mee te doen in zo'n project. Bij huurhuizen schijnt elke woning te moeten aangesloten op de panelen. Dan maar hopen dat het dakoppervlak groot genoeg is voor een rendabel aantal panelen.

Klok en klepel; ik las het laatst in de krant. Wellicht niet helemaal goed onthouden omdat ik niet huur en de VvE er niet aan wil.
Als je kijkt hoe snel de ontwikkeling gaat wat betreft zonnepanelen kun je nog beter een jaar of 5 wachten.
Er zijn de laatste tijd een aantal erg grote doorbraken geweest die productiekosten kunnen halveren en rendement verdubbelen.

Aan de andere kant komt zonne-energie in Nederland misschien eindelijk eens van de grond met zo'n groot project.
En over 5 jaar kan je weer beter 5 jaar wachten omdat de technologie hard wverder wordt ontwikkeld.
Ik zeg, snel mee beginnen. Zelf heb ik al jeer jaar of 10 op 6 panelen op mijn dak staan, geeft een goed gevoel.

[Reactie gewijzigd door erwinb op 15 maart 2012 20:12]

de mods doen goed werk. op elk gebied kun je beter 5jaar wachten want dan is er iets beter. maar dan heb je er nu niks aan

-1 danku ik verdien hem :D
Toch niet.

Zonnecellen hebben een bepaalde efficiŽntie. Momenteel is die nog belachelijk laag bij consumentenmodellen. Zo laag dat ze in mijn ogen de resources niet waard zijn. Als consumentmodellen een efficiŽntie van 50% of meer hebben worden ze in mijn ogen pas interessant. Maar toegegeven, dat is persoonlijk.

Een meer 'maatschappelijke' maatstaf is wellicht grid pariteit. Dat is als de kost van zonneenergie hetzelfde is als van klassieke energie en kan bereikt worden door extreem goedkope zonnecellen of redelijk efficiŽnte zonnecellen. Grid pariteit is ondertussen bereikt in Hawaii (veel zon, versus dure diesel import). In BelgiŽ en Nederland is dit nog verre toekomstmuziek.

Ik ben er van overtuigd dat binnen een 5-tal jaar er producten zijn die voldoen en dat het wachten dus zeker loont.
Momenteel is die nog belachelijk laag bij consumentenmodellen.
Dat valt best mee. De efficientie van consumenten zonnecellen komt al tot 20% waar dure commerciele top silicium cellen op 23%-24% zitten. Die zijn nu nog veel te duur om terug te verdienen maar kunnen binnen 10 jaar nog wel haalbaar zijn voor consumenten .
Alle efficientere cellen worden gemaakt van dure materialen die sowieso geen praktische consumenten toepassing mogelijk maken.
De efficientie van consumenten zonnecellen komt al tot 20%
Volgens mij is er maar ťťn fabrikant (SunPower) die dat haalt en daar betaal je ook meteen de hoofdprijs voor (650 euro ex voor 333 Wp).
Panelen met 13-14% rendement kosten minder dan de helft, het enige nadeel van die panelen is dat je wat meer ruimte nodig hebt voor dezelfde opbrengst.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 16 maart 2012 10:40]

En als je dan over 5 jaar weer kijkt, zit je met precies dezelfde innovaties die er dan zullen spelen. Zo gaat dat (bijna) altijd.

Ik vind het een goede zaak. Mijn buren hebben sinds een paar weken ook panelen en ze kunnen hun huishouden daarvan grotendeels voorzien en lekker geld vangen voor wat ze niet nodig hebben. Ze zijn er meer dan blij mee en geef ze eens ongelijk!

Hopelijk doen nu de 'grote jongens' een stap in de goede richting! :)
Eens, alleen was vorige week te lezen dat er NU een ontwikkeling bezig is mbt ontspiegeling van de panelen, welke de efficientie naar 70% zou brengen.
laat de helft eens waar zijn, dan gaan we van 14 tot 18% naar 28 tot 36% in 5 jaar tijd.

En er was gisteren nog te lezen dat er nu iets ontwikkelt is waarmee ze ipv 1mm dikke plakken + zaagsnede ze naar 100nm zonder zaagsnede konden gaan.

hierdoor kunnen er dus veel meer panneelen uit een waffer gehaald worden.


twee ontwikkelingen welke nu meegenomen moeten worden mbt kostprijs. Ik ben alleen bang dat de toenemende vraag dit effect teniet zal doen bij de marktprijs.

edit: TD-er heb gelijk, moet nm zijn en niet Nm
edit2 :
het artikel even opgezocht, en het moet zelfs 20Ķm zijn.
nieuws: 'Prijzen zonnecellen kunnen halveren door gebruik ionenkanon'

[Reactie gewijzigd door Fiander op 16 maart 2012 09:05]

Eens, alleen was vorige week te lezen dat er NU een ontwikkeling bezig is mbt ontspiegeling van de panelen, welke de efficientie naar 70% zou brengen.
laat de helft eens waar zijn, dan gaan we van 14 tot 18% naar 28 tot 36% in 5 jaar tijd.
Er is nogal een verschil tussen "deze coating maakt het theoretisch mogelijk dat we ooit op 70% efficiŽntie uit gaan komen" en "door deze coating halen we 70% efficiŽntie."
Vergeet niet dat PV-panelen minder efficiŽnt worden wanneer ze warmer worden. En dat zullen ze worden wanneer niet 40% van het zonlicht weerkaatst wordt, maar maar 1%.
Dus zelfs die verdubbeling in efficiŽntie gaan we niet eens halen door die nieuwere coating.
Voordeel is wel dat je inderdaad dan met minder dikke plakken silicium toe kunt, maar die coating zal ook betaald moeten worden, dus veel goedkoper zullen ze niet worden per Wp.
En er was gisteren nog te lezen dat er nu iets ontwikkelt is waarmee ze ipv 1mm dikke plakken + zaagsnede ze naar 100Nm zonder zaagsnede konden gaan.
Ik weet niet wat Newton-meter ermee te maken heeft. Aub. gebruik de juiste SI-eenheden, zoals nano-meter (nm), maar zelfs in de orde van 1/10 micrometer lijkt me erg dun. Dat is ongeveer de dikte wanneer je het zou opdampen. Dat kun je niet meer zagen.
ik denk ook dat er uiteindelijk meer hybride systemen komen waar dan dus ook warmteopslag in zit zodat die als koeling kan dienen. daarmee help je de efficientie omhoog van de zonnepanelen en kan je je wasmachine ook nog een van gratis warm water voorzien.
Zonnepaneelkoeling wordt soms toegepast, zei het enkel als je langs een riviertje ligt en water daarvan kunt nemen en rechtstreeks terug kunt dumpen. Je moet weten dat andere actieve koeling en pompen ten eerste een aanschafkost hebben en ten 2de op z'n minst een groot deel van de winst opsoeperen, als het al niet meer is.
Ik denk dat de efficientie niet zo erg van belang is, maar meer de totale kosten per geinstalleerde watt.

Als je een 100 watt paneel bestaande uit 70% efficiente cellen hebt, zou dat dus een klein paneel betekenen.
Een 100 watt paneel bestaande uit 20% efficiente cellen werkt het zelfde, maar neemt iets meer ruimte in beslag.

Bij de zelfde prijs is de eerste natuurlijk het meest interessant, je hebt minder ruimte nodig op je dak, of je kunt er meer van plaatsen.

Momenteel zijn er al panelen die de 'magische' $1 / watt halen. Als die nieuwe techniek er voor zorgt dat dit bedrag aanzienlijk omlaag kan, dan pas is het echt de moeite waard.
Eens, alleen was vorige week te lezen dat er NU een ontwikkeling bezig is mbt ontspiegeling van de panelen, welke de efficientie naar 70% zou brengen.
Niet al te serieus nemen dat soort ontwikkelingen.

De meest significante ontwikkelingen in zonnecellen in de laatste 5 jaar zijn flink dunnere silicium cellen met iets hogere efficienties.
Eens, alleen was vorige week te lezen dat er NU een ontwikkeling bezig is mbt ontspiegeling van de panelen, welke de efficientie naar 70% zou brengen.
Volgens mij leverde het een verbetering op van 70% t.o.v. zonnecellen zonder coating.
Wat er ook niet bij stond is dat moderne zonnepanelen al een antireflectiecoating hebben, maw die 70% wordt sowieso nooit gehaald.
Er zijn de laatste tijd een aantal erg grote doorbraken geweest die productiekosten kunnen halveren en rendement verdubbelen.
Nieuwe productiemethoden betekenen vaak nieuwe (of ingrijpend verbouwde) productielijnen. Zelfs als de kosten per paneel uiteindelijk lager zijn, dan nog moeten die kosten wel eerst terugverdiend worden. Het zou me niet verbazen als een fabrikant een heel stuk enthousiaster wordt om zijn lijnen om te bouwen als ie de eerste paar-honderd-duizend orders al binnen heeft. Als ze voor die aanpak kiezen zou het een win-win-win situatie zijn (voor de woningcorporaties, de producenten en alle andere consumenten die eerder betere cellen kunnen kopen)!
En het kwartje valt :)

In de lange termijn lijkt het me altijd voordeliger.
Ik heb eigenlijk maar 1 woord nodig: Eindelijk!
En het is altijd voordeliger. Misschien niet op microniveau, maar wel op macroniveau. Je wordt als land wat minder afhankelijk van geimporteerde goederen (olie), en zelfs politiek gezien is dat beter.

En als men dit soort energie grootschalig gaat gebruiken wordt het alleen maar goedkoper, en gaat het rendement omhoog vanwege meer innovaties.
Zelf heb ik een aantal commerciele panelen en een aantal zelfbouw zonnepanelen geplaatst. En ik kan zeggen dat het absoluut rendabel is ook daar panelen 30 jaar mee kunnen gaan.
Ik juich zonnepanelen alleen maar toe. Ik heb kennissen die ook zonnepanelen op hun dak hebben staan en in de zomermaanden krijgen ze soms toch een behoorlijk bedrag terug. In de winter iets minder, maar dat is natuurlijk logisch. :)
De prijs die je krijgt voor teruglevering is volgens mij gesubsidieerd. Als er zoveel mensen mee gaan doen dan gaat die subsidie echt wel wegvallen.
Woningbouw corporaties willen het omdat ze 27 Euro per maand meer huur vangen, was net op het NOS journaal. Het is gewoon een manier om de omzet te verhogen.
In Duitsland is het gesubsidieerd ja, maar niet in Nederland. Je krijgt er gewoon voor terug wat het je anders zou kosten. En ja, dat is op termijn winstgevend omdat je alle tussenpersonen omzeilt.
Nee in Duitsland is het niet gesubsidieerd, daar wordt het betaald uit de extra heffingen die je moet betalen voor het gebruik van niet groene stroom. Het kost de overheid (en de samenleving) dus niets.

Maar daar kunnen gebruikers als Zonnigtype (veel te vinden in het Duurzame energie topic of op zijn site polderpv.nl) je alles haarfijn over vertellen.
Juist ja, de overheid betaalt het uit heffingen, dat is zo'n beetje de definitie van een subsidie.
In Nederland is zonneenergie in feite ook gesubsidieerd.
Je krijgt nameljjk betaalde energiebelasting terug op energie die je teruglevert aan de energiemaatschappij.
Dat geld komt in feite uit de zak van de overheid.

Als je de werkelijk kosten van de stroom terug zou krijgen (5 cent/kWh) was zonneenergie totaal niet rendabel.
De "werkelijke" prijs van stroom ligt echt niet op 5 cent per kwh. Dat zijn de kosten voor de centrale. Die centrale wil natuurlijk ook nog winst maken en er is nog een stroomnet incl. verliezen, etc... allemaal beheert door bedrijven die ook weer winst willen maken (ook met zonnepanelen zal er een stroomnet blijven bestaan maar dat kan dan kleinschaliger, efficienter en met minder installaties). Daar komt nog bij dat je voor zonnepanelen, invertors, installatie en onderhoud gewoon btw betaalt, dus die moet je er bij grijze stroom ook bij tellen. Dan is er nog de kwestie van de 1,4 miljard euro aan subsidies die kolen- en gascentrales jaarlijks ontvangen. Tenslotte zijn er natuurlijk nog de kosten van vervuiling, geopolitiek en luchtwegziekten die niet worden meegeteld in de kosten van grijze stroom.
De prijs wordt inderdaad gesubsidieerd, en ja die prijs gaat verdwijnen als er heel veel mensen gaan inleveren. In Duitsland waar ze al wat 'verder' zijn is die discussie nu gaande.

Het punt is dat zonnestroom overdag is en verbruik voor een heel groot deel 's nachts. Dat heeft 3 problemen:

1) Huidige energieinfrastructuur is niet in staat grote hoeveelheden geleverde piekstroom te verwerken op wijkniveau. Zolang maar een paar woningen in een wijk zonnestroom hebben wordt dat gewoon verbruikt door de buren. Zodra een hele corporatiewijk vol ligt moet het de wijk uit, en dat vereist aanpassingen aan de infrastructuur.

Aanvullend, wat veel mensen niet beseffen is dat je netto verbruik niet zo relevant is. Als iemand 2000kWh zou verbruiken en evenveel leveren betaalt die netto niets aan stroomkosten (in Nederland). Dit terwijl deze persoon het netwerk net zo zwaar belast als een klassieke verbruiker. Immers overdag levert die flink terug, maar 's nachts vebruikt hij gewoon toch stroom. Netto is zijn verbruik niets, maar zijn totale transport is identiek.

In Nederland is het verdienmodel zo dat je vastrecht betaalt voor stroom ongeacht verbruik, dus betalen de zonnestroom gebruikers toch mee aan de extra infrastructuurkosten, maar in Belgie - begreep ik, maar corrigeer me als ik me vergis - niet. Hoe dan ook, deze (extra) infrastructuurkosten zullen toch betaald moeten.

2) Ecologisch is het niet zo mileuvriendelijk. Immers als je de infrastructuur aanpast zodat inderdaad een wijk kan terugleveren, moeten de klassieke fossiele centrales terugshakelen. Probleem is dat veel types centrales dat niet kunnen. In Nederland wordt dat voor een groot deel gedaan met aardgas-turbines met een significant lager rendement dan gewone centrales.

Een groter aandeel aan flexibele energiebronnen zoals wind en zon, vereist een groter deel van de nu hoge rendements fossiele centrales dat vervangen wordt door laag rendements maar snel schakelende centrales. Netto stoot je dus minder CO2 uit op momenten dat je zon/wind hebt, maar meer als je het niet hebt.

3) Momenteel krijg je indirecte subsidie doro geen energie-accijns te hoeven betalen. Uiteindelijk wil de staat deze miljarden toch vangen. Zolang het een paar mensen zijn geen probleem. Zodra het een groot deel van het klantenbestand wordt, reken maar dat de staat deze subsidies gaat terugdringen.

Let wel, deze 3 zaken zijn geen 'wens' of mening van mij die suggereerd dat zonneenergie dus niet goed of onverstandig zou zijn (Integendeel!) maar wel dat investeerders goed moeten beseffen dat het financiele voordeel voor een groot deel de staatsbelastingen zijn. En de staat kan (en ik vrees 'zal') in een handomdraai deze regelingen zo aanpassen dat je voordeel minder of verdwenen is. Leer van Duitsland.
ten eerste: Gasturbines hebben helemaal geen significant lager rendement dan gewone centrale. En waarom zou een snel schakelende centrale lager rendement hebben dan een traag schakelende centrale? Hier in Belgie hebben de kerncentrales amper een rendement van 30% en kerncentrales blijven altijd 100% vermogen leveren, terwijl een sneller schakelende STEG ongeveer 50-55% haalt (nieuwste generatie tot 60%) en een supersnelle gewone gascentrale een goeie 40%.

Ten tweede,als je genoeg zonnepanelen legt, en deze piek efficient van wijk naar landelijk niveau getransformateerd kan worden, kun je de landelijke piek (die wel nog overdag ligt, door alle bedrijven en kantoren) afvlakken en dus kun je mss wel een gascentrale of 2 volledige uitschakelen. Deze zijn toch in 30min opgestart.
Je spreekt jezelf dus tegen. Je zegt dat er geen lager rendement is en vervolgens geef je aan 40% vs tot aan 60%.

QED :)

Nee, maar serieus, er zijn ook al diverse serieuze studies geweest die dit punt aanstipten in relatie met windenergie (waar de fluctuaties nog groter zijn dan met zon). Dat feit ontkennen omdat de gevolgtrekking je niet aanstaat lijkt me weinig slim.

Zo moeilijk is het ook niet voor te stellen dat als je een centrale hebt die snel aan-hoger of lager-uit moet kunnen schakelen qua rendement comprimissen moet sluiten.

Enkernstroom ja, dat is een beladen onderwerp. Ikzelf ben geen voorstander. Maar aangezien die dingen inderdaad nooit uit kunnen bespaar je dus geen uranium door meer zon/wind te leveren. (Frankrijk heeft 's nachts exact ook dit probleem en dumpt dus kernstroom tegen kunstmatig lage tarieven op de Europese markt.) Precies zoals je zelf dan concludeert moet alle fluctuaties dus komen van fossiel. In de praktijk gebruikt men doorgaans gasturbines met een lager rendement dan STEG.

Het geinstalleerd vermogen daalt dus in de praktijk niet door toename zon/wind. Wel neemt het rendement af.

En nogmaals, ik denk dat zonnestroom een goede toekomst heeft, maar ik denk ook dat er veel aanvullende maatregelen nodig zijn betreft opslag en bufferen van energie alvorens het zinvol op grote schaal is. De huidige techniek lost dus maar een (opwekking) van de drie (economie, opwekken, opslag/transport) zaken op.
Je vergeet dat er ook minder kosten zullen zijn voor de staat omdat bv. het aantal mensen met astma en kanker dramatisch zal afnemen en er minder emissierechten hoeven te worden gekocht. Ook is het nacht/dag gedoe is niet zo belangrijk omdat mensen a) 's nachts minder stroom gebruiken en b) stroom internationaal geleverd wordt (als het hier donker is is het in een ander land weer dag en dan kun je de bestaande internationale stroomnetwerken gebruiken...)
Worden zonnepanelen gesubsidiŽerd in Nederland? BelgiŽ ligt bezaaid met zonnepanelen, bij particulieren, bedrijven, semi-overheidsdiensten, publieke diensten, ..., maar dan vooral omdat ze zo veel subsidies krijgen.
Zelf heb ik ook zonnepanelen.
Kostprijs: 12.000 euro.
De eerste 4 jaar krijg ik 4800 euro terug via de belastingen.
Daarnaast krijg ik elk jaar 800 euro (270 euro subsidie per 1000opgewekte kWh). Dus na 9 jaar is dat netto afbetaald met de subsidies alleen al !
Maar daar komt ook nog eens de kost bij die er niet meer is omdat ik geen stroom meer moet betalen. Ook 750 euro per jaar.
Dus eigenlijk is het na 4,5 jaar al breakeven. (als ik correct reken). Hoofdzakelijk door de subsidies. Als er geen subsidies zouden zijn, zou het pas na ongeveer 16 jaar breakeven zijn.

Vandaag heb ik bijvoorbeeld 19,5 kWh opgewekt. Het voelt ook goed om groene stroom te produceren. :)
En wij Nederlanders maar denken dat Belgen dom zijn! Nee, natuurlijk zijn Belgen niet dom maar juist slim.
De Belgische overheid begrijpt dat subsidie op zonnepanelen zinvol is en ervoor zorgt dat mensen over hun energieverbruik nadenken.
Op termijn levert dat dus geld op en dat is fijn.

In Nederland is men alleen maar zuinig en geeft men het liefst geld aan een land (ergens in het zuidoosten) waar ze absoluut niet weten waar ze mee bezig zijn.

Kortom, subsidies terug, ook goed voor de werkgelegenheid want die zonnepanelen moeten ook geÔnstalleerd en geproduceerd worden.
De zonnepaneelsubsidie is sinds dit jaar echter afgebouwd. Reden: crisis. En dat terwijl de nucleaire rente nog steeds miljoenen opbrengt voor Electrabel, en de banken ŗ volontť geld krijgen van de ECB aan amper 1% rente 8)7
helaas verstrekt de ecb geen hypotheken aan particulieren...
dan zou iedereen een aflossing hypotheek nemen en krijgt de politiek zijn zin haha.
Voor inwoners zijn zonnepanelen misschien handig .. voor de overheid en energiebedrijven (vooral netbeheerders) zijn ze dat niet. De infrastructuur in nederland is er simpelweg niet op gebouwd om veel zonnepanelen te kunnen plaatsen in nederland.

En de kosten die daarmee gemoeid zijn zijn vele malen hoger dan dat het zonnepaneeltje bij jou en je buurman ooit gaan opbrengen.

De strategie met windmolens op zee (grootschalige duurzaamheids projecten) zijn daarom niet eens zo raar.
Er is dan ook nier ťťn oplossing. Windmolens (op zee of niet) kunnen een bijdrage leveren maar die is beperkt (ik heb begrepen maximaal 15%) en wind fluctueert.

Bedrijven verbruiken het meeste stroom overdag, op tijden dat de zon schijnt en er in woningen weinig verbruikt wordt. Zonnepanelen zijn dan ook effectiever daar. Echter, indien dat paneeltje op je dak (dat dus overdag je verbruik terugdringt) 's avonds niets meer doet als je zelf gaat verbruiken (lampen, TV/Audio/computers/wasmachine/droger enz) dan is dat niet zo'n probleem, de bedrijven hebben dan immers de boel af gezet en de centrales draaien toch wel door.

Enkel als die woningen hun overdag opgewekte electiciteit masaal gaan terugleveren zal de infrastructuur tekort schieten. Dat kan een reŽel probleem worden maar zover zijn we nog lang niet.
Zijn er ook nog mensen die denken aan het aanzicht ?

Ik zou die panelen echt niet op mijn monumentale pand willen hebben hoor! (en ja die worden ook verhuurd)
als ik een zonnepaneel zie is echt niet her eerste wat in me opkomt goh wat lelijkmaar meer goh er zijn nog slimme mensen op deze planeet.
als burger moet iedereen het tegenwoordig willen om maar van die oplichters van een energiebedrijven af te zijn.
Als jij nou 2x zoveel zonnepanelen op je dak legt, dan kan ik tenminste groene stroom inkopen..
als ik al een dak had om zonnepanelen op te leggen zou het al vol liggen dus 2x zoveel gaat niet lukken en ik zou dan zeker niet terugleveren omdat dat hier in nederland niets oplevert.
zelf stroom opwekken is interesant tot het punt dat je geen stroom van de nuon of eneco of wie dan ook meer nodig heb en je dus energieonafhankelijk ben.
dat zou je namelijk vele duizenden euros per jaar besparen:)

al dat gelul over het uiterlijk van zonnepanelen en windmolens ga toch weg man alsof een kerncentrale of kolencentrale zo mooi is.
als je van goed uitzicht wil genieten zorg je dat iedereen zelf zijn stroom regeld en de energiebedrijven bankroet gaan zodat de bossen de gekapt zijn voor kolenmijnen en ga zo maar door weer herplant kunnen worden.
dan ga je lekker daar van de natuur genieten ipv thuis naar je dak zitten staren.

verder vind ik windmolens niet lelijk maar zelfs rustgevend (wel degene met stille generatoren maar dat word vanzelf beter).

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 15 maart 2012 22:54]

Ik vind die kolencentrale of die gascentrale of die kerncentrale of dat enorme windmolen park ook niet echt een grandioos uitzicht.
Sterker nog je mag ze niet eens op je monumentaal pand bevestigen :) Tenzij monument zorg of weet ik veel hoe dat heet er toestemming voor geeft maar ik denk dat de kans erg klein is dat op het paleis van de dam zonnepanelen worden gemonteerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013