Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 140 reacties, 20.562 views •

Aedes, een overkoepelende organisatie voor woningcorporaties, heeft aangekondigd te onderzoeken of er grootschalig zonnepanelen op huurhuizen geplaatst kunnen worden. Dit moet elektriciteit besparen en vaste lasten drukken.

Volgens de organisatie gaan 22 woningcorporaties gezamenlijk de mogelijkheden onderzoeken in een project dat Zonnig Huren wordt genoemd. In totaal beheren deze organisaties 360.000 woningen, die bij doorgang van het project van zonnepanelen worden voorzien. Daarvoor moeten deals gesloten worden met fabrikanten van zonnepanelen.

Door zonnepanelen in grote hoeveelheden in te kopen, proberen de woningcorporaties een lagere prijs af te dwingen. Daarnaast wordt het project door de overheid ondersteund. Het is nog onduidelijk of er al concrete plannen zijn voor de aankoop: er moet nog gekeken worden naar de financiering, waarbij onduidelijk is of huurders mee moeten betalen.

Mocht het project van de 22 woningcorporaties slagen, dan wordt er gekeken of het op nog grotere schaal toegepast kan worden. Mogelijk wordt dan gepoogd om alle 2,4 miljoen huurhuizen in Nederland van zonnepanelen te voorzien. Deze stap lijkt echter momenteel nog ver weg te zijn.

Momenteel zijn er naar schatting enkele tienduizenden huizen in Nederland waar zonnepanelen op het dak zijn geplaatst. Dit zijn voornamelijk huizen in particuliere handen.

Reacties (140)

Reactiefilter:-11400137+173+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Worden zonnepanelen gesubsidiŽerd in Nederland? BelgiŽ ligt bezaaid met zonnepanelen, bij particulieren, bedrijven, semi-overheidsdiensten, publieke diensten, ..., maar dan vooral omdat ze zo veel subsidies krijgen.
Zelf heb ik ook zonnepanelen.
Kostprijs: 12.000 euro.
De eerste 4 jaar krijg ik 4800 euro terug via de belastingen.
Daarnaast krijg ik elk jaar 800 euro (270 euro subsidie per 1000opgewekte kWh). Dus na 9 jaar is dat netto afbetaald met de subsidies alleen al !
Maar daar komt ook nog eens de kost bij die er niet meer is omdat ik geen stroom meer moet betalen. Ook 750 euro per jaar.
Dus eigenlijk is het na 4,5 jaar al breakeven. (als ik correct reken). Hoofdzakelijk door de subsidies. Als er geen subsidies zouden zijn, zou het pas na ongeveer 16 jaar breakeven zijn.

Vandaag heb ik bijvoorbeeld 19,5 kWh opgewekt. Het voelt ook goed om groene stroom te produceren. :)
En wij Nederlanders maar denken dat Belgen dom zijn! Nee, natuurlijk zijn Belgen niet dom maar juist slim.
De Belgische overheid begrijpt dat subsidie op zonnepanelen zinvol is en ervoor zorgt dat mensen over hun energieverbruik nadenken.
Op termijn levert dat dus geld op en dat is fijn.

In Nederland is men alleen maar zuinig en geeft men het liefst geld aan een land (ergens in het zuidoosten) waar ze absoluut niet weten waar ze mee bezig zijn.

Kortom, subsidies terug, ook goed voor de werkgelegenheid want die zonnepanelen moeten ook geÔnstalleerd en geproduceerd worden.
De zonnepaneelsubsidie is sinds dit jaar echter afgebouwd. Reden: crisis. En dat terwijl de nucleaire rente nog steeds miljoenen opbrengt voor Electrabel, en de banken ŗ volontť geld krijgen van de ECB aan amper 1% rente 8)7
helaas verstrekt de ecb geen hypotheken aan particulieren...
dan zou iedereen een aflossing hypotheek nemen en krijgt de politiek zijn zin haha.
Voor inwoners zijn zonnepanelen misschien handig .. voor de overheid en energiebedrijven (vooral netbeheerders) zijn ze dat niet. De infrastructuur in nederland is er simpelweg niet op gebouwd om veel zonnepanelen te kunnen plaatsen in nederland.

En de kosten die daarmee gemoeid zijn zijn vele malen hoger dan dat het zonnepaneeltje bij jou en je buurman ooit gaan opbrengen.

De strategie met windmolens op zee (grootschalige duurzaamheids projecten) zijn daarom niet eens zo raar.
Er is dan ook nier ťťn oplossing. Windmolens (op zee of niet) kunnen een bijdrage leveren maar die is beperkt (ik heb begrepen maximaal 15%) en wind fluctueert.

Bedrijven verbruiken het meeste stroom overdag, op tijden dat de zon schijnt en er in woningen weinig verbruikt wordt. Zonnepanelen zijn dan ook effectiever daar. Echter, indien dat paneeltje op je dak (dat dus overdag je verbruik terugdringt) 's avonds niets meer doet als je zelf gaat verbruiken (lampen, TV/Audio/computers/wasmachine/droger enz) dan is dat niet zo'n probleem, de bedrijven hebben dan immers de boel af gezet en de centrales draaien toch wel door.

Enkel als die woningen hun overdag opgewekte electiciteit masaal gaan terugleveren zal de infrastructuur tekort schieten. Dat kan een reŽel probleem worden maar zover zijn we nog lang niet.
Zijn er ook nog mensen die denken aan het aanzicht ?

Ik zou die panelen echt niet op mijn monumentale pand willen hebben hoor! (en ja die worden ook verhuurd)
als ik een zonnepaneel zie is echt niet her eerste wat in me opkomt goh wat lelijkmaar meer goh er zijn nog slimme mensen op deze planeet.
als burger moet iedereen het tegenwoordig willen om maar van die oplichters van een energiebedrijven af te zijn.
Als jij nou 2x zoveel zonnepanelen op je dak legt, dan kan ik tenminste groene stroom inkopen..
als ik al een dak had om zonnepanelen op te leggen zou het al vol liggen dus 2x zoveel gaat niet lukken en ik zou dan zeker niet terugleveren omdat dat hier in nederland niets oplevert.
zelf stroom opwekken is interesant tot het punt dat je geen stroom van de nuon of eneco of wie dan ook meer nodig heb en je dus energieonafhankelijk ben.
dat zou je namelijk vele duizenden euros per jaar besparen:)

al dat gelul over het uiterlijk van zonnepanelen en windmolens ga toch weg man alsof een kerncentrale of kolencentrale zo mooi is.
als je van goed uitzicht wil genieten zorg je dat iedereen zelf zijn stroom regeld en de energiebedrijven bankroet gaan zodat de bossen de gekapt zijn voor kolenmijnen en ga zo maar door weer herplant kunnen worden.
dan ga je lekker daar van de natuur genieten ipv thuis naar je dak zitten staren.

verder vind ik windmolens niet lelijk maar zelfs rustgevend (wel degene met stille generatoren maar dat word vanzelf beter).

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 15 maart 2012 22:54]

Ik vind die kolencentrale of die gascentrale of die kerncentrale of dat enorme windmolen park ook niet echt een grandioos uitzicht.
Sterker nog je mag ze niet eens op je monumentaal pand bevestigen :) Tenzij monument zorg of weet ik veel hoe dat heet er toestemming voor geeft maar ik denk dat de kans erg klein is dat op het paleis van de dam zonnepanelen worden gemonteerd.
Ik wacht nog even. Vandeweek stond hier een artikel over de nieuwe manier van produceren. Panelen zakken dan 50% in prijs.
Dat heb je verkeerd geÔnterpreteerd, de productiekosten dalen met 50%, voordat dit wordt doorberekend aan de klant moet eerst de investeringen terugverdiend zijn.

En daarbij zijn de panelen niet zo duur meer, de omvomer en montagemateriaal nemen een steeds grotere aandeel in het totaal. En deze onderdelen zakken nauwelijks in prijs.
De prijs die je krijgt voor teruglevering is volgens mij gesubsidieerd. Als er zoveel mensen mee gaan doen dan gaat die subsidie echt wel wegvallen.
Woningbouw corporaties willen het omdat ze 27 Euro per maand meer huur vangen, was net op het NOS journaal. Het is gewoon een manier om de omzet te verhogen.
In Duitsland is het gesubsidieerd ja, maar niet in Nederland. Je krijgt er gewoon voor terug wat het je anders zou kosten. En ja, dat is op termijn winstgevend omdat je alle tussenpersonen omzeilt.
In Nederland is zonneenergie in feite ook gesubsidieerd.
Je krijgt nameljjk betaalde energiebelasting terug op energie die je teruglevert aan de energiemaatschappij.
Dat geld komt in feite uit de zak van de overheid.

Als je de werkelijk kosten van de stroom terug zou krijgen (5 cent/kWh) was zonneenergie totaal niet rendabel.
De "werkelijke" prijs van stroom ligt echt niet op 5 cent per kwh. Dat zijn de kosten voor de centrale. Die centrale wil natuurlijk ook nog winst maken en er is nog een stroomnet incl. verliezen, etc... allemaal beheert door bedrijven die ook weer winst willen maken (ook met zonnepanelen zal er een stroomnet blijven bestaan maar dat kan dan kleinschaliger, efficienter en met minder installaties). Daar komt nog bij dat je voor zonnepanelen, invertors, installatie en onderhoud gewoon btw betaalt, dus die moet je er bij grijze stroom ook bij tellen. Dan is er nog de kwestie van de 1,4 miljard euro aan subsidies die kolen- en gascentrales jaarlijks ontvangen. Tenslotte zijn er natuurlijk nog de kosten van vervuiling, geopolitiek en luchtwegziekten die niet worden meegeteld in de kosten van grijze stroom.
Nee in Duitsland is het niet gesubsidieerd, daar wordt het betaald uit de extra heffingen die je moet betalen voor het gebruik van niet groene stroom. Het kost de overheid (en de samenleving) dus niets.

Maar daar kunnen gebruikers als Zonnigtype (veel te vinden in het Duurzame energie topic of op zijn site polderpv.nl) je alles haarfijn over vertellen.
Juist ja, de overheid betaalt het uit heffingen, dat is zo'n beetje de definitie van een subsidie.
De prijs wordt inderdaad gesubsidieerd, en ja die prijs gaat verdwijnen als er heel veel mensen gaan inleveren. In Duitsland waar ze al wat 'verder' zijn is die discussie nu gaande.

Het punt is dat zonnestroom overdag is en verbruik voor een heel groot deel 's nachts. Dat heeft 3 problemen:

1) Huidige energieinfrastructuur is niet in staat grote hoeveelheden geleverde piekstroom te verwerken op wijkniveau. Zolang maar een paar woningen in een wijk zonnestroom hebben wordt dat gewoon verbruikt door de buren. Zodra een hele corporatiewijk vol ligt moet het de wijk uit, en dat vereist aanpassingen aan de infrastructuur.

Aanvullend, wat veel mensen niet beseffen is dat je netto verbruik niet zo relevant is. Als iemand 2000kWh zou verbruiken en evenveel leveren betaalt die netto niets aan stroomkosten (in Nederland). Dit terwijl deze persoon het netwerk net zo zwaar belast als een klassieke verbruiker. Immers overdag levert die flink terug, maar 's nachts vebruikt hij gewoon toch stroom. Netto is zijn verbruik niets, maar zijn totale transport is identiek.

In Nederland is het verdienmodel zo dat je vastrecht betaalt voor stroom ongeacht verbruik, dus betalen de zonnestroom gebruikers toch mee aan de extra infrastructuurkosten, maar in Belgie - begreep ik, maar corrigeer me als ik me vergis - niet. Hoe dan ook, deze (extra) infrastructuurkosten zullen toch betaald moeten.

2) Ecologisch is het niet zo mileuvriendelijk. Immers als je de infrastructuur aanpast zodat inderdaad een wijk kan terugleveren, moeten de klassieke fossiele centrales terugshakelen. Probleem is dat veel types centrales dat niet kunnen. In Nederland wordt dat voor een groot deel gedaan met aardgas-turbines met een significant lager rendement dan gewone centrales.

Een groter aandeel aan flexibele energiebronnen zoals wind en zon, vereist een groter deel van de nu hoge rendements fossiele centrales dat vervangen wordt door laag rendements maar snel schakelende centrales. Netto stoot je dus minder CO2 uit op momenten dat je zon/wind hebt, maar meer als je het niet hebt.

3) Momenteel krijg je indirecte subsidie doro geen energie-accijns te hoeven betalen. Uiteindelijk wil de staat deze miljarden toch vangen. Zolang het een paar mensen zijn geen probleem. Zodra het een groot deel van het klantenbestand wordt, reken maar dat de staat deze subsidies gaat terugdringen.

Let wel, deze 3 zaken zijn geen 'wens' of mening van mij die suggereerd dat zonneenergie dus niet goed of onverstandig zou zijn (Integendeel!) maar wel dat investeerders goed moeten beseffen dat het financiele voordeel voor een groot deel de staatsbelastingen zijn. En de staat kan (en ik vrees 'zal') in een handomdraai deze regelingen zo aanpassen dat je voordeel minder of verdwenen is. Leer van Duitsland.
ten eerste: Gasturbines hebben helemaal geen significant lager rendement dan gewone centrale. En waarom zou een snel schakelende centrale lager rendement hebben dan een traag schakelende centrale? Hier in Belgie hebben de kerncentrales amper een rendement van 30% en kerncentrales blijven altijd 100% vermogen leveren, terwijl een sneller schakelende STEG ongeveer 50-55% haalt (nieuwste generatie tot 60%) en een supersnelle gewone gascentrale een goeie 40%.

Ten tweede,als je genoeg zonnepanelen legt, en deze piek efficient van wijk naar landelijk niveau getransformateerd kan worden, kun je de landelijke piek (die wel nog overdag ligt, door alle bedrijven en kantoren) afvlakken en dus kun je mss wel een gascentrale of 2 volledige uitschakelen. Deze zijn toch in 30min opgestart.
Je spreekt jezelf dus tegen. Je zegt dat er geen lager rendement is en vervolgens geef je aan 40% vs tot aan 60%.

QED :)

Nee, maar serieus, er zijn ook al diverse serieuze studies geweest die dit punt aanstipten in relatie met windenergie (waar de fluctuaties nog groter zijn dan met zon). Dat feit ontkennen omdat de gevolgtrekking je niet aanstaat lijkt me weinig slim.

Zo moeilijk is het ook niet voor te stellen dat als je een centrale hebt die snel aan-hoger of lager-uit moet kunnen schakelen qua rendement comprimissen moet sluiten.

Enkernstroom ja, dat is een beladen onderwerp. Ikzelf ben geen voorstander. Maar aangezien die dingen inderdaad nooit uit kunnen bespaar je dus geen uranium door meer zon/wind te leveren. (Frankrijk heeft 's nachts exact ook dit probleem en dumpt dus kernstroom tegen kunstmatig lage tarieven op de Europese markt.) Precies zoals je zelf dan concludeert moet alle fluctuaties dus komen van fossiel. In de praktijk gebruikt men doorgaans gasturbines met een lager rendement dan STEG.

Het geinstalleerd vermogen daalt dus in de praktijk niet door toename zon/wind. Wel neemt het rendement af.

En nogmaals, ik denk dat zonnestroom een goede toekomst heeft, maar ik denk ook dat er veel aanvullende maatregelen nodig zijn betreft opslag en bufferen van energie alvorens het zinvol op grote schaal is. De huidige techniek lost dus maar een (opwekking) van de drie (economie, opwekken, opslag/transport) zaken op.
Je vergeet dat er ook minder kosten zullen zijn voor de staat omdat bv. het aantal mensen met astma en kanker dramatisch zal afnemen en er minder emissierechten hoeven te worden gekocht. Ook is het nacht/dag gedoe is niet zo belangrijk omdat mensen a) 's nachts minder stroom gebruiken en b) stroom internationaal geleverd wordt (als het hier donker is is het in een ander land weer dag en dan kun je de bestaande internationale stroomnetwerken gebruiken...)
Als je kijkt hoe snel de ontwikkeling gaat wat betreft zonnepanelen kun je nog beter een jaar of 5 wachten.
Er zijn de laatste tijd een aantal erg grote doorbraken geweest die productiekosten kunnen halveren en rendement verdubbelen.

Aan de andere kant komt zonne-energie in Nederland misschien eindelijk eens van de grond met zo'n groot project.
En over 5 jaar kan je weer beter 5 jaar wachten omdat de technologie hard wverder wordt ontwikkeld.
Ik zeg, snel mee beginnen. Zelf heb ik al jeer jaar of 10 op 6 panelen op mijn dak staan, geeft een goed gevoel.

[Reactie gewijzigd door erwinb op 15 maart 2012 20:12]

Toch niet.

Zonnecellen hebben een bepaalde efficiŽntie. Momenteel is die nog belachelijk laag bij consumentenmodellen. Zo laag dat ze in mijn ogen de resources niet waard zijn. Als consumentmodellen een efficiŽntie van 50% of meer hebben worden ze in mijn ogen pas interessant. Maar toegegeven, dat is persoonlijk.

Een meer 'maatschappelijke' maatstaf is wellicht grid pariteit. Dat is als de kost van zonneenergie hetzelfde is als van klassieke energie en kan bereikt worden door extreem goedkope zonnecellen of redelijk efficiŽnte zonnecellen. Grid pariteit is ondertussen bereikt in Hawaii (veel zon, versus dure diesel import). In BelgiŽ en Nederland is dit nog verre toekomstmuziek.

Ik ben er van overtuigd dat binnen een 5-tal jaar er producten zijn die voldoen en dat het wachten dus zeker loont.
Momenteel is die nog belachelijk laag bij consumentenmodellen.
Dat valt best mee. De efficientie van consumenten zonnecellen komt al tot 20% waar dure commerciele top silicium cellen op 23%-24% zitten. Die zijn nu nog veel te duur om terug te verdienen maar kunnen binnen 10 jaar nog wel haalbaar zijn voor consumenten .
Alle efficientere cellen worden gemaakt van dure materialen die sowieso geen praktische consumenten toepassing mogelijk maken.
De efficientie van consumenten zonnecellen komt al tot 20%
Volgens mij is er maar ťťn fabrikant (SunPower) die dat haalt en daar betaal je ook meteen de hoofdprijs voor (650 euro ex voor 333 Wp).
Panelen met 13-14% rendement kosten minder dan de helft, het enige nadeel van die panelen is dat je wat meer ruimte nodig hebt voor dezelfde opbrengst.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 16 maart 2012 10:40]

de mods doen goed werk. op elk gebied kun je beter 5jaar wachten want dan is er iets beter. maar dan heb je er nu niks aan

-1 danku ik verdien hem :D
Eens, alleen was vorige week te lezen dat er NU een ontwikkeling bezig is mbt ontspiegeling van de panelen, welke de efficientie naar 70% zou brengen.
laat de helft eens waar zijn, dan gaan we van 14 tot 18% naar 28 tot 36% in 5 jaar tijd.

En er was gisteren nog te lezen dat er nu iets ontwikkelt is waarmee ze ipv 1mm dikke plakken + zaagsnede ze naar 100nm zonder zaagsnede konden gaan.

hierdoor kunnen er dus veel meer panneelen uit een waffer gehaald worden.


twee ontwikkelingen welke nu meegenomen moeten worden mbt kostprijs. Ik ben alleen bang dat de toenemende vraag dit effect teniet zal doen bij de marktprijs.

edit: TD-er heb gelijk, moet nm zijn en niet Nm
edit2 :
het artikel even opgezocht, en het moet zelfs 20Ķm zijn.
nieuws: 'Prijzen zonnecellen kunnen halveren door gebruik ionenkanon'

[Reactie gewijzigd door Fiander op 16 maart 2012 09:05]

Ik denk dat de efficientie niet zo erg van belang is, maar meer de totale kosten per geinstalleerde watt.

Als je een 100 watt paneel bestaande uit 70% efficiente cellen hebt, zou dat dus een klein paneel betekenen.
Een 100 watt paneel bestaande uit 20% efficiente cellen werkt het zelfde, maar neemt iets meer ruimte in beslag.

Bij de zelfde prijs is de eerste natuurlijk het meest interessant, je hebt minder ruimte nodig op je dak, of je kunt er meer van plaatsen.

Momenteel zijn er al panelen die de 'magische' $1 / watt halen. Als die nieuwe techniek er voor zorgt dat dit bedrag aanzienlijk omlaag kan, dan pas is het echt de moeite waard.
Eens, alleen was vorige week te lezen dat er NU een ontwikkeling bezig is mbt ontspiegeling van de panelen, welke de efficientie naar 70% zou brengen.
Niet al te serieus nemen dat soort ontwikkelingen.

De meest significante ontwikkelingen in zonnecellen in de laatste 5 jaar zijn flink dunnere silicium cellen met iets hogere efficienties.
Eens, alleen was vorige week te lezen dat er NU een ontwikkeling bezig is mbt ontspiegeling van de panelen, welke de efficientie naar 70% zou brengen.
Volgens mij leverde het een verbetering op van 70% t.o.v. zonnecellen zonder coating.
Wat er ook niet bij stond is dat moderne zonnepanelen al een antireflectiecoating hebben, maw die 70% wordt sowieso nooit gehaald.
Eens, alleen was vorige week te lezen dat er NU een ontwikkeling bezig is mbt ontspiegeling van de panelen, welke de efficientie naar 70% zou brengen.
laat de helft eens waar zijn, dan gaan we van 14 tot 18% naar 28 tot 36% in 5 jaar tijd.
Er is nogal een verschil tussen "deze coating maakt het theoretisch mogelijk dat we ooit op 70% efficiŽntie uit gaan komen" en "door deze coating halen we 70% efficiŽntie."
Vergeet niet dat PV-panelen minder efficiŽnt worden wanneer ze warmer worden. En dat zullen ze worden wanneer niet 40% van het zonlicht weerkaatst wordt, maar maar 1%.
Dus zelfs die verdubbeling in efficiŽntie gaan we niet eens halen door die nieuwere coating.
Voordeel is wel dat je inderdaad dan met minder dikke plakken silicium toe kunt, maar die coating zal ook betaald moeten worden, dus veel goedkoper zullen ze niet worden per Wp.
En er was gisteren nog te lezen dat er nu iets ontwikkelt is waarmee ze ipv 1mm dikke plakken + zaagsnede ze naar 100Nm zonder zaagsnede konden gaan.
Ik weet niet wat Newton-meter ermee te maken heeft. Aub. gebruik de juiste SI-eenheden, zoals nano-meter (nm), maar zelfs in de orde van 1/10 micrometer lijkt me erg dun. Dat is ongeveer de dikte wanneer je het zou opdampen. Dat kun je niet meer zagen.
ik denk ook dat er uiteindelijk meer hybride systemen komen waar dan dus ook warmteopslag in zit zodat die als koeling kan dienen. daarmee help je de efficientie omhoog van de zonnepanelen en kan je je wasmachine ook nog een van gratis warm water voorzien.
Zonnepaneelkoeling wordt soms toegepast, zei het enkel als je langs een riviertje ligt en water daarvan kunt nemen en rechtstreeks terug kunt dumpen. Je moet weten dat andere actieve koeling en pompen ten eerste een aanschafkost hebben en ten 2de op z'n minst een groot deel van de winst opsoeperen, als het al niet meer is.
En als je dan over 5 jaar weer kijkt, zit je met precies dezelfde innovaties die er dan zullen spelen. Zo gaat dat (bijna) altijd.

Ik vind het een goede zaak. Mijn buren hebben sinds een paar weken ook panelen en ze kunnen hun huishouden daarvan grotendeels voorzien en lekker geld vangen voor wat ze niet nodig hebben. Ze zijn er meer dan blij mee en geef ze eens ongelijk!

Hopelijk doen nu de 'grote jongens' een stap in de goede richting! :)
Er zijn de laatste tijd een aantal erg grote doorbraken geweest die productiekosten kunnen halveren en rendement verdubbelen.
Nieuwe productiemethoden betekenen vaak nieuwe (of ingrijpend verbouwde) productielijnen. Zelfs als de kosten per paneel uiteindelijk lager zijn, dan nog moeten die kosten wel eerst terugverdiend worden. Het zou me niet verbazen als een fabrikant een heel stuk enthousiaster wordt om zijn lijnen om te bouwen als ie de eerste paar-honderd-duizend orders al binnen heeft. Als ze voor die aanpak kiezen zou het een win-win-win situatie zijn (voor de woningcorporaties, de producenten en alle andere consumenten die eerder betere cellen kunnen kopen)!
tssk als particulier kun je geen enkele energiebesparings maatregel meer gesubsidieerd krijgen, maar voor de jongens onder elkaar kan het dus wel.. en nu dan nog wel nog een keer extra over de rug van de huurders....
Wie denk je dat de stroomrekening betaald? Als corporaties het netjes regelen, verdien je de stijging van de huur dubbel terug met je mindere stroomverbruik.

Zeg maar 20 euro meer huur, 40 euro minder stroom.
je betaald nog steeds evenveel stroom, de inkomsten van de zonnepanelen zijn voor de wooninbouwcoorporatie. De winst die ze hier uit halen kunnen ze van de servicekosten aftrekken. Omdat de servicekosten dan omlaag gaan kan de huurprijs omhoog zonder dat de lasten stijgen voor bewoners.
Ik begreep dat de huurder zelf ook moest bijlappen (en dus ook mag meeprofiteren).

Maar je hebt gelijk dat jouw verdienmodel ook een optie is.
wie zegt dat de opgevange stroom vis jou meterkast loopt misschien tappen ze het wel af naar een centrale terugleverplaats en vangt de woningcorperatie de cash en betaal jij voor de panelen.
het is immers ondanks dat je huur betaald niet jou eigendom en ze mogen je dak dan ook zo vol leggen en zelf de winst pakken.
Maar dat hangt toch helemaal af van je gebruik? Ik gebruik relatief weinig energie. Het voordeel zou voor mij negatief kunne uitvallen. Desondanks wil ik best bijdragen tegen klimaat veranderingen en op deze manier mijn eco-voetafdruk verlagen.

Ik zal beter slapen in de kennis dat ik tenminste iets doe.

Helaas. Ik woon in een flat en in deze wijk zijn het allemaal platte daken. Maar nu is mijn woningbouw vereniging begonnen deze flats te verkopen. En ik heb al jaren geleden gebedeld of ik iets op dat dak mocht plaatsen. Het ziet er niet naar uit dat mijn blok ooit nog zonnepanelen gaat krijgen. Links en rechts worden hier huizen te koop aangeboden wanneer huurders vertrekken. :| Dat zal toch het onaantrekkelijk maken voor de woningbouw om met dit plan hier iets te doen.
Als corporaties het netjes regelen, verdien je de stijging van de huur dubbel terug
Als. Ja, als. Dat is het heikele punt. Woningcorporaties willen ook geld verdienen. Als ze je dak alleen gebruiken voor die panelen, wil dat niet zeggen dat de huurder er ook op aangesloten wordt en wat geld terugziet van het rendement.
En de verdeelsleutel is soms ook scheef. Een kleine woning zou dan ook een kleiner deel van het rendement moeten krijgen. Of en hoe dat geregeld gaat worden ?
En wie mag de kosten betalen als er ťťn stuk gaat? Valt dit dus onder groot onderhoud of klein onderhoud?
Lijkt me dat de verhuurder dat zou moeten betalen. Een CV ketel moet je ook niet voor opdraaien en dat is een beetje de zelfde categorie kwa apparatuur.
ligt eraan waar de installatie onder valt. is het een onderdeel wat niet goed is dan is het Niet Planmatig Onderhoud en dus door te belasten (alleen van toepassing op koop). is het een compleet paneel dan zal dat al snel richting Planmatig Onderhoud gaan en betaal je er dus al voor met je maandelijkse bijdrage.
Leuk hoor maar dan moeten energieleveranciers wel dezelfde prijs gaan rekenen voor afname en toename. Een tijd geleden heb ik dit eens bekeken en toen had volgens mij, enkel greenchoice eenzelfde tarief. De meeste andere leveranciers rekenden een aanzienlijk lager prijs als jij je energie aan ze verkoopt.
Vind je het gek?

Het verschil zit hem hier in:
  • Jij wil 24/7 elektriciteit hebben wanneer jij het vraagt. Er staat altijd een centrale"paraat"om je (verwachte) stroomgebruik op te vangen.
  • Jij "dumpt" je elektriciteit op het net wanneer het jou uitkomt. Niet wanneer er een grote vraag is.
  • De electriciteitsfirma moet de energie bij en van jou huis weg krijgen (transportkosten)
  • Over de energie die je binnenslurpt betaal je veel meer belasting.
De problemen van superzuinige woningen zijn voor een elektriciteitsfirma soms erg complex: hele wijken die "random" energie gaan leveren terwijl de spanning en frequentie van het elektriciteitsnet niet mogen veranderen. Spontane inschakeling van hele wijken aan "noodverwarmingen" op elektriciteit omdat de warmtepompen het niet aan kunnen in een zeer koude winternacht. Dit kan veel extremere pieken opleveren als er in het verleden waren toen huizen simpel met gas werden verwarmd.
Die energiemaatschappijen zitten op hele warme dagen met het probleem dat ze hun centrales op lager vermogen moeten laten draaien omdat anders het koelwater te warm wordt. Heeft iets te maken met rivieren waarin anders gekookte vis ronddrijft :)

Op dat soort momenten zijn diezelfde energiemaatschappijen heel erg blij met de door PV geleverde energie en dat zou ik daarom geen dumpen willen noemen.

De frequentie van door PV geleverde energie is gelijk aan de frequentie van door het net geleverde energie. De inverters zijn ook begrensd in de spanning. Dat levert geen probleem op voor de netbeheerder.
Bij een oude meter loopt de teller gewoon achteruit en is het wel hetzelfde tarief :)
Dan heb je niet goed gekeken. Wettelijk is in Nederland iedere energieleverancier verplicht om 1:1 te verrekenen tot 5000kWh/jaar. Betaal jij 22c per kWh inclusief belastingen, heffingen, toeslagen enz, dan krijg je ook voor iedere teruggeleverde kWh 22c.

GreenChoice houdt zich meen ik niet aan die grens, al lever je 10.000kWh terug dan krijg je nog steeds 22c per kWh terwijl alle andere leveranciers je dan afschepen met iets als 5ct/kWh.
Nee, hoor je krijgt exact dezelfde prijs voor netto geleverde stroom als gebruikte stroom. Echter wel de kale prijs van 8 a 9 cent. Op je gebruikte stroom wil echter vader staat ook nog wat vangen. Maar dat kun je de energieleverancier niet kwalijk nemen.

Overigens geldt dit enkel voor je netto teruglevering. Voor je bruto toelevering krijg je - vooralsnog - zelfs de volledige belasting ook nog terug.

Ofwel simpel voorbeeld:

Jaarverbruik 2000kWh, waarvan 1000kWh 's nachts.
Jaarlevering 2500kWh (uiteraard geheel overdag).

Je hebt in totaal 1000kWh gewone stroom afgenomen (gedurende de nacht) en netto 1500kWh afgeleverd.

In principe zou je 1000kWh moeten afrekenen tegen normale stroom tarieven inclusief belastingen (22cent), en 1500kWh tegen leveringstarief (9cent) ontvangen.

Echter vooralsnog is men zo aardig dat je de stroom eerst tegen elkaar mag wegstrepen. Ofwel 1500 - 1000 = 500 netto geleverd. Deze wordt dan vergoed tegen 9 cent.

Het is evident dat deze 'coulance' regeling gaat veranderen op termijn, want anders kost het vader staat teveel geld :(
Waarschijnlijk valt het onderhoud onder de vereniging van eigenaren of de woningbouw.

Dit is wel een goed initiatief want het is zonde om de zonnekracht niet te gebruiken, ik hoop alleen wel dat ze efficiente panelen kopen en geen oude rommel waar de fabrikant toch vanaf moet, verder zal een groot deel van die 2,4 miljoen woningen uit appartementen bestaan, dan is het nogal lastig om het hele dak vol te plakken met zonnepanelen.
Waarschijnlijk valt het onderhoud onder de vereniging van eigenaren of de woningbouw.
Een lid van een VvE kan besluiten aldanniet mee te doen in zo'n project. Bij huurhuizen schijnt elke woning te moeten aangesloten op de panelen. Dan maar hopen dat het dakoppervlak groot genoeg is voor een rendabel aantal panelen.

Klok en klepel; ik las het laatst in de krant. Wellicht niet helemaal goed onthouden omdat ik niet huur en de VvE er niet aan wil.
Zelf heb ik een aantal commerciele panelen en een aantal zelfbouw zonnepanelen geplaatst. En ik kan zeggen dat het absoluut rendabel is ook daar panelen 30 jaar mee kunnen gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True