Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 30, views: 28.397 •

In de komende versie van FreeNAS, een sofwarepakket waarmee een pc als nas-server kan worden ingezet, stapt de opensourcesoftware geheel over op een plug-in-architectuur. Hierdoor moet de nas-software stabieler worden.

FreeNASDe nieuwe plug-in-structuur is al zichtbaar in de tweede bèta van FreeNAS 8.2.0. Diverse onderdelen, zoals de iTunes-, bittorrent- en dlna-modules, waren al sinds FreeNAS 8.0 uit de basis van FreeNAS verwijderd, maar zijn in de nieuwe bèta weer beschikbaar als plug-in. De plug-in-modules, die de extensie .pbi hebben, kunnen via de webinterface van FreeNAS geïnstalleerd worden.

Met de nieuwe plug-in-architectuur van de op FreeBSD gebaseerde software willen de ontwikkelaars de basisfunctionaliteit van FreeNAS stabieler maken. Bovendien is het eenvoudiger om experimentele modules aan de opensourcesoftware toe te voegen. Zo zijn er al plug-ins voor MiniDLNA, Transmission en Firefly beschikbaar.

FreeNAS 8.2.0 biedt ook commandline-toegang tot het zfs-bestandssysteem, waarbij veranderingen aan het bestandssysteem direct zichtbaar zijn in de webinterface. Ook kan via de nieuwe WebShell en de webinterface op root-niveau een commandline-shell geopend worden. De komende FreeNAS-versie zou verder beter overweg kunnen met allerlei virtualisatiesoftware, zoals VirtualBox en VMware.

Reacties (30)

Eigenlijk hetzelfde idee als ZFSguru dus, die ook plugins gebruikt voor add-on services. Zo begin je met een vrij kaal besturingssysteem zonder onnodige zooi geïnstalleerd, en activeer je de functionaliteit die je wilt gaan gebruiken.

Nadeel van FreeNAS is dat het een gestripte FreeBSD versie is, dus zaken installeren buiten FreeNAS om is ingewikkelder dan zou mogen. Ook draait FreeNAS nog steeds de oude ZFS versie 15, terwijl vanaf 8-STABLE al versie 28 beschikbaar is. Die versie is sneller, stabieler en simpelweg beter. Het geheugenmanagement is in FreeBSD9 ook behoorlijk verbeterd.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 15 maart 2012 14:58]

Ik heb FreeNAS-8 gebruikt toen het net als stable verklaard was. Iedereen is er laaiend enthousiast over, maar ik vond het maar matig. Binnen 1 dag gebruik als NAS had ik al last van zoveel bugs, terwijl mij werd gezegd dat de software stable was. FreeNAS-7 draaide gelukkig wel redelijk, maar ik heb inmiddels een onprettig gevoel bij FreeNAS.

Nexenta voor ZFS daarentegen is wel enorm goed en zelfs stabiel genoeg om te gebruiken voor servers.

Openfiler vond ik ook een stuk beter dan FreeNAS, al ondersteunt deze geen ZFS en is daarmee een stuk minder interessant. Openfiler is gebaseerd op Linux en het zal waarschijnlijk nog even duren voordat we stabiele ZFS op Linux kunnen ervaren.

Zie ook http://www.serverfocus.org/openfiler-vs-freenas. Voor servers zou ik Nexenta gebruiken, maar ik sta altijd open voor nieuwe oplossingen. FreeNAS/Openfiler zijn veruit de 2 meest populaire oplossingen, maar hebben inmiddels allebei redelijk wat nadelen.
Een aantal jaar geleden draaide mijn NAS op FreeBSD. Toen overgestapt naar FreeNAS. Echt ideaal. Geen omkijken naar, uber stabiel, simpele installatie op een USB stick, management dmv web interface en storage op basis van ZFS.

Hopelijk komt er ook een Plex Server plugin, maar de kans hierop lijkt erg klein.
Misschien een stomme vraag, maar wat is exact het verschil tussen de oude (module) structuur, en de nieuwe (plug-in)? Waarom wordt het juist stabieler?
Het voordeel van plug-in structuur is dat derden ook software kunnen ontwikkellen. Hierdoor kan de functionaliteit aanzienlijk uitgebreid worden.

Nadeel is dat je stabiliteit afhankelijk wordt van de kwaliteit van de plug-ins, iets wat je hoofdsysteem dus moet kunnen opvangen.
Volgens mij is pbi de bestandstructuur van PCBSD die door de ontwikkelaar van PCBSD ontwikkeld is geweest (zie ook pbidir) om komaf te maken met dependencies. Het komt er gewoon op neer dat een software pakket wordt meegeleverd met zijn eigen dependencies en niet meer die van het besturingssysteem zelf of die van anderen software pakketten. Het enigste nadeel is dat het wat meer schijfruimte in beslag neemt, iets naar me dunkt in deze tijden niet meer zo kostelijk is als pak weg 10 jaar geleden.
Ik heb hier een tijdlang een FreeNAS-machientje draaiende gehad en miste daar op een gegeven moment toch wel bepaalde functionaliteit, zeker omdat de machine in kwestie meestal niet of nauwelijk belast werd en er dus (processor-)tijd genoeg over zou zijn geweest voor andere taken.

Inmiddels heb ik de betreffende machine met pensioen gestuurd en ben wegens de hoge prijzen van harddisks nog niet op iets nieuws overgestapt maar dit lijkt me zeker weer het overwegen waard.

Meer functionaliteit is altijd welkom. Zeker in de vorm van plug-ins die je zelf uitzoekt: geen overbodige processen die meedraaien maar alleen de functionaliteit die je echt nodig hebt.

Kortom: blijven volgen :-)
Je had toch ook een gewoon Linux server-os kunnen installeren en de NAS software daar op kunnen installeren?
Dan kan je er mee doen wat je wilt.
Klopt, met dien verstande dat FreeNAS out of the box veel overzichtelijker (want compacter) is dan een complete Linux-installatie. Een echt server-OS zoals Linux is weer een beetje te veel van het goede voor wat ik er mee doe.

En ja, voordat ik FreeNAS installeerde op die machine draaide dat beestje Linux. De stap "terug" (naar FreeNAS) heb ik dus ook bewust genomen. Het is hinken op twee gedachten: FreeNAS is compact maar beperkt qua mogelijkheden, Linux biedt alles wat je maar zou willen maar is in veel gevallen dan toch weer net iets te veel van het goede.

Keuzes, keuzes, keuzes...................
Ik wil hier graag eens mee aan de gang, maar ik moet even over de drempel stappen van het aanschaffen van een mini-PC'tje en een stuk of 6 harde schijven...
Waarom zou je een energieslurpende PC ipv een "echte" NAS neer willen zetten? Op zich wel leuk als hobby-project natuurlijk, maar het is wel veel duurder (en milieuonvriendelijker) in het gebruik.
Dan zou ik je maar eens hard gaan inlezen over het stroomverbruik van AMD Brazos systemen.
Eens. Ik heb sinds twee jaar een Synology Disk Station met 6TB aan boord draaien en ik kan me niet voorstellen dat ik op dat vlak ooit nog iets zelf zou bouwen.
je hoeft hem ook niet 24/7 aan te laten staan.
Kom eens langs op het Het grote DIY RAID NAS topic op het OM-forum. Daar zie je allerlei zuinige builds die concurreren met je internetmodem qua idle verbruik.

Een zelfbouw NAS biedt véél voordelen boven een kant en klare NAS, je kunt:
  • een nog lager verbruik realiseren met gebruik van PicoPSU voeding; 7,3W voor een dualcore met 4GiB RAM is gemeten zonder modificaties of speciale tweaks, mijn eigen mini-NAS met 2 schijven en 2 SSDs draait @ 14W aan het stopcontact
  • hogere performance door snellere CPU, PCI-express uitbreiding (voor 10 gigabit ethernet bijvoorbeeld)
  • 64-bit CPU dus geschikt voor ZFS
  • Véél geheugen mogelijk, dus zéér geschikt voor ZFS (en goedkoop: 8GiB = 35 euro)
  • Doordat je 'normale PC hardware' draait is het compatible met vrijwel alle operating systems, waardoor je zelf kunt kiezen of je WHS, FreeNAS, ZFSguru, Nexenta of OMV wilt draaien.
  • Je kunt later het systeem altijd voor een andere taak inzetten, als je een andere/betere NAS hebt en dit systeem buiten werking treedt.
Vaak is zelfbouw, als je de juiste componenten kiest, ook goedkoper dan kant-en-klaar, zeker als je qua hardware features vergelijkt. Wel geldt dat een kant en klaar systeem je veel minder tijd kost. Met name tweakers vinden het echter leuk om het maximale uit hun geld te halen en daarnaast om geavanceerde filesystems te gebruiken zoals ZFS, die je bestanden veel beter beveiligen dan traditioneel RAID met een ouderwets filesystem.
Juist.

Ik draai thuis Xen met daarop een aantal virtuele machines waarvan er 4 altijd up moeten zijn. Zou lekker zijn om FreeNAS te draaien op een zuinig zelfbouw-doosje en daar die 4 VM's ook op kwijt te kunnen.
Voor 100 euro heb je een klein Atom machientje waar je zo een paar schijven in kan keilen, en dan heb je voor nauwelijks meer verbruik een veel flexibeler en krachtiger systeem.

Ook een oude Pentium 3 bak tover je zo om tot een zuinig servertje.
je eerste opmerking geef ik je gelijk in,
Maar je 2e opmerking klopt volgens mij niet helemaal...
Pentium 3, 'oud' en zuinig passen maar met moeite in 1 dezelfde zin.
Als het echt over zuinig gaat, zal je toch beter nieuwere hardware aanschaffen.
Betaalt zichzelf terug op verloop van tijd (voor verder discussie/vergelijkingen, check het grote DIY Nas topic)
O, een pentium 3 kan prima zuinig zijn, met mobo en al is het niet lastig om het onder de 50watt te houden, lang niet slecht als je er een op zolder hebt rondslingeren.
Mwah, mijn zelfbouwtje op basis van een AMD Turion ML34 met een TDP van 25W slurpt(e) ook niet veel energie. Allemaal een kwestie van de juiste componenten uitzoeken dan kom je ook met een zelfgebouwde machine een heel eind.

En ben je vrij in de keuze van je OS. Al zijn er natuurlijk wel heel mooie kant-en-klare NAS-dozen te koop, daar moet ik je onmiddelijk gelijk in geven.

Alleen is zo'n kant-en-klare NAS geen echte uitdaging natuurlijk, dat telt óók mee :)
Open Media Vault, OMV. Zogauw AD ondersteund gaat worden, ben ik over.
Kom maar op met die SABnzbd+ plugin :D helaas staat mijn NAS al een paar weken in bestelling wegens het niet leverbaar zijn van het moederbord ;)
Als iedereen toch zijn favoriete nas aanprijst: OpenIndiana met Napp-it!

Ben ook begonnen met FreeNAS. De 0.7 versie. Maar draaide toch niet altijd stabiel. Nu virtueel met ESXi + Openindiana :)
Ook kan via de nieuwe WebShell en de webinterface op root-niveau een commandline-shell geopend worden.
Goed dat is dus genoeg reden om NOOIT gebruik te maken van deze oplossing. Als ik via een web interface root toegang kan krijgen tot mijn nas dan is er iets heel erg ernstig fout met de veiligheid van het systeem als het ingebouwd is als een "feature" dan is de software dus per definitie onveilig en kun je het niet gebruiken.

Nu zullen er altijd mensen zijn die hier anders over denken natuurlijk maar een web interface vraagt er om om ook toegankelijk te zijn via... juist een web van computers of dat nu een intranet of nog dommer het internet is je loopt steeds een groter risico naarmate je dat web groter maakt.
Het probleem is als je op een simpele manier toegang tot een machine bied zo als via een web interface dan moet je er van uitgaan dat deze op een bepaald moment gehackt zal worden. Als die zelfde web interface dan root toegang tot een machine verschaffen kan dan kun je er van uitgaan dat de hacker hier heel erg snel achterkomt en ook zeker gebruik van zal maken.
Nu kun je roepen maar ik gebruik het alleen thuis... juist en thuis heb je geen computers die aan het internet hangen? Dus ook hier is er exact het zelfde probleem op het moment dat iemand zichzelf toegang verschaft tot jouw computer op welke wijze dan ook als zo iemand kwaad in de zin heeft is een web interface waar ik als "feature" root toegang tot een server in jouw interne netwerk kan krijgen natuurlijk een niet te negeren uitnodiging tot misbruik.
Via telnet kan iemand toch net zo goed wachtwoorden raden als via een webinterface?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.