Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 39, views: 17.507 •

Halfgeleiderfabrikant Marvell heeft een nieuwe controller voor ssd's geïntroduceerd, die volgens het bedrijf de sata 600-specificatie weet te verzadigen. De 88SS9187-controller zou daarnaast zuiniger en goedkoper zijn dan zijn voorganger.

Marvell 88SS9187 ssd controller

Marvell claimt dat de maximale leessnelheid van de 88SS9187-controller begrensd wordt door de sata 600-standaard, terwijl de maximale sequentiële schrijfsnelheid met grofweg 500MB/s daar ook dicht bij in de buurt komt. Die schrijfsnelheid zou overigens ook behaald kunnen worden op wat de fabrikant een 'dirty drive' noemt; een ssd die al eens volgeschreven is en in de regel daarom snelheidsdegratie vertoont.

De nieuwe controller zou per kanaal een snelheid van 200MB/s kunnen halen en bevat daarnaast een verbeterde ecc engine en on-chip-raid. Dat moet ertoe leiden dat de controller beter omgaat met versleten en kapotte nand-cellen. Ook heeft de controller ondersteuning voor ddr3-geheugen, waarvan maximaal 1GB ingezet kan worden voor cachingdoeleinden.

De 88SS9187 wordt de opvolger van de 88SS9174, die gebruikt wordt in onder andere Crucials m4-serie, de PX-ssd's van Plextor en Intels 510-reeks. Een aantal high-end ssd-fabrikanten zou al spoedig met producten uitkomen die gebruikmaken van de nieuwe chip, waarna de controller later dit jaar zijn weg moet vinden naar andere producten.

Reacties (39)

Leuk! Vooral het inzetten van ddr3 geheugen was ik niet bekend mee.
Is zoiets al eens eerder gebruikt / gedaan door producenten?

Ben benieuwd naar de stats straks :)
op de duurdere raid kaarten vind jij vaak een mogelijkheid om daarop een ram module te prikken, dit voor cachingsdoeleinden, waarnaar data weggeschreven word en van word gelezen, omdat dit sneller is dan de data rechtstreeks weg te schrijven / te lezen op de HDD.

Hetzelfde zie je trouwens ook bij gewone harde schijven, alleen is dit vaak maar 16, 32, of 64mb groot.
Klopt. Maar je moet oppassen als je grote hoeveelheden RAM als schrijfcache gaat gebruiken. Als nog niet alle data is weggeschreven en je krijgt stroomuitval, dan heb je een probleem. Intel levert vooralsnog als enige consumer SSD's die dit probleem tacklen.
Ik was benieuwd naar hoe Intel deze technologie noemt, zodat we weten waar we naar moeten kijken als we dit probleem niet willen.

Intel heeft hier twee technologieën voor, namelijk RAID Portable Cache Module (RPCM) en RAID Smart Battery Back-up Units (RSBBU). Ze doen zich voor als een soort van UPS, maar het kan ook dienen als een back-up als het gebruikt wordt in combinatie met een UPS. Hier is het volledige PDF bestand te vinden.
dit is dus de Intel manier van wat ik dus in mijn reactie op Darkstone heb gezet. Fabrikanten zoals Adaptec, LSI en Promise hebben dezelfde soort oplossingen, met natuurlijk hun eigen naam.
Ik schat dat Darkstone de supercapacitors op in ieder geval de Intel 320/710 serie bedoeld. De 510 heeft dat dan weer niet helaas. (plaatjes: 1, 2, 3)
Als de cache net vol zit en een gemiddelde schrijfsnelheid van 500MB/s daadwerkelijk gehaald zou worden moet dit met een klein oplaadbaar batterijtje (of zelfs condensatorbankje) te doen zijn. Dan zijn er maar 2 seconden nodig. In de praktijk moet zeker tien seconden ofzo ook wel lukken op een klein oplaadbaar batterijtje.
Je hebt zogenaamde non-volatile RAID controllers met daarin een accu die zowel de controller (inclusief het geheugen) en de hardeschijven nog voor voldoende tijd voorzien van stroom om alles te flushen naar de hardeschijven.
Weet je dat zeker? Ik ken wel de RAID controllers met BBU die bij stroomuitval de data die nog niet is weggeschreven lokaal in z'n cache vasthoudt (en alsnog wegschrijft als de achterliggende disks weer beschikbaar zijn)
Heb nog nooit een controller gezien die de schijven van prik blijft voorzien (maar ben wel nieuwsgierig, dus voorbeeldje is welkom :) )
yup, maar daar zijn ook weer oplossingen voor zoals batterij modules op de kaart zelf. In een SSD is dat natuurlijk wat moeilijker, maar bij de duurdere raid kaarten is een batterij module mogelijkheid op gebouwd of zelfs aanwezig, waarbij de cache weggeschreven kan worden als er een stroomuitval plaats vind.
Klopt. Maar je moet oppassen als je grote hoeveelheden RAM als schrijfcache gaat gebruiken. Als nog niet alle data is weggeschreven en je krijgt stroomuitval, dan heb je een probleem. Intel levert vooralsnog als enige consumer SSD's die dit probleem tacklen.
Tja, dat probleem is toch echt heel makkelijk op te lossen met een UPS, heb zelf thuis er twee staan, een hele oude gratis 2.2kVA waar van ik de accu's heb vervangen, voor mijn server.

En een van het type die eigenlijk iedereen zou moeten aanschaffen.
pricewatch: APC Back-UPS Power-Saving ES 8 outlet 700VA

Voor 100 euro heb je een UPS die je PC beschermd voor jaren, hoewel minder noodzakelijk als hier in Noorwegen waar de kabels net als in België boven de grond hangen, is een UPS helemaal geen verkeerde investering, die je een hoop data leed kan voorkomen.

En goede UPSen beginnen al bij 65 euro
pricewatch: APC Back-UPS CS 350 USB/Serial
Hoe gaat je UPS dit opvangen als je PSU uit valt?
Versta me niet verkeerd, ik raad ook iedereen een UPS aan vanwege de extra bescherming van je toch dure hardware. :D

(heb zelf een Powerware 5105 1500VA van 10jaar oud)
een PSU valt véél minder snel uit als er een ups aan hangt, net doordat deze minder pieken voor de kiezen krijgt ...

Ik kan dit zelf beamen omdat ik in m'n eigen (kurkdroge en koele) kelder een systeem heb draaien (server natuurlijk) waarvan ik vroeger om de twee à drie jaar de PSU moest vervangen wegens defecten. We leven hier namelijk in een appartemensgebouw waar 's avonds sowieso een aantal tv's aan en uit gaan wat pieken/dalen oplevert en dat kost een psu moeite.

Sinds ik over 4 jaar een ups heb gezet zit nog steeds dezelfde PSU in dat systeem, enkel de hardware heeft nog eens een upgrade gekregen, maar dezelfde 350W voeding doet het nog altijd perfect (en sinds de laatste upgrade heeft hij het zelfs minder zwaar, de 'krachtigere' hardware heeft minder stroom nodig daar mijn psu nu maar aangeeft om op 19% te lopen daar waar hij vroeger op 31% liep... da's natuurlijk handig als de stroom uitvalt want nu heb ik met mijn 650VA ups ipv een 10-tal minuten ineens bijna 20 minuten de tijd om de stroom te laten herstellen voordat er een shutdown moet plaatsvinden)
Daar hebben ze de BBU voor, oftewel een batterij op je raid kaart, standaard in elke beetje serieuze server.
Die zin in het artikel is een beetje misleidend. In de voorganger van de nieuwe chip, de 88SS9174, was ook al DDR3 ondersteuning ingebakken.
De Intel 510 serie gebruikt bijvoorbeeld een 1333MHz DDR3 chip van Hynix als cache. Echter is die chip 128MB groot.

Het grote nieuws in dus dat de controller nu grotere chips aanneemt, en niet dat er DDR3 ondersteuning is.

Het nadeel is wel dat deze chips onevenredig duurder worden naar mate de capaciteit vergroot.
1GB chipjes worden momenteel gebruikt om geheugenmodules van 8GB per module te maken, terwijl voor de productie van 128MB chipjes de oude machines en overstocks nog opgebruikt (de markt voor 1GB modules is nu niet bepaald groot meer). De wet van vraag en aanbod heeft hier wel een vinger in de pap vrees ik.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 15 maart 2012 11:29]

Ik ben benieuwd wat Crucial met deze chip gaat doen. Ik hoop dat ze ook met deze controller kleinere schijven uitbrengen (bijv. 60-80 GB) zodat ik, als m4-bezitter, zo'n m5 (?) erbij kan hangen voor het OS, en de programmatuur op de m4.
Dat zou een verspilling betekenen; deze chip is duidelijk ontworpen voor grotere SSD's. Voorbeeld: voor een 60GB SSD is 1 GB cache volkomen overkill.
De controller en de cache zijn 2 aparte dingen.
Dat de controller nu 1GB chippies aanpakt betekend nog niet dat elke fabrikant dat ook gaat doen. 1GB chips gaan relatief duur zijn, maar langs de andere kant is de aanschaf van het NAND geheugen de grootste kostenpost.

Hoewel je op het eerste zicht zou zeggen dat het overkill is, ben ik het toch niet helemaal eens met jou. Een grotere ssd betekend namelijk niet dat er ook daadwerkelijk méér writes naartoe gebeuren. En als er minder writes gebeuren, dan kan de ssd perfect volgen en dus hoeft de cache ook minder groot te zijn.
Daarbij moet je ook nog het feit bekijken dat kleinere schijven vrijwel altijd trager zijn dan hun grote broertjes. Het heeft dus meer nut om writes in de cache te steken op de kleine trage ssd's.

De nieuwe controller is ook sneller maar vooral goedkoper, dus het heeft absoluut geen nut voor een fabrikant om de oude controller nog te kopen. Dus ook in de kleinere ssd's zal deze controller gebruikt worden, en dat lijkt me even goed een goede zaak.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 15 maart 2012 14:19]

Goedkoper als in de zin dat die chip met 20% en meer goedkoper woord?
Hoe is de prijs verdeling van een ssd trouwens.
Ik bedoel de prijs van een ssd woord uit hoeveel % bepaald uit zone 88SS9187-controller?
De chip kost misschien $5 of $10, dat is niet heel erg significant. De prijzen worden vooral bepaald door de kwaliteit NAND die je erin wilt stoppen.
Hoe de verdeling exact zit weet ik niet, maar de NAND chips zijn sowieso de duurste component.
128Gb (Gb, dus 8 chips voor 128 GB) kost om en bij de 15-20 dollar per stuk momenteel.
Aan 15 dollar per stuk, 8 chips kost dat dus 120 dollar oftewel 92 euro aan NAND chips.
Dat terwijl een M4 voor 140 euro te koop staat.
Dus dat laat 50 euro over voor de controller, cache, PCB, assemblage, transport en winstmarge.
Ja, douane kosten, BTW en lonen ook nog. En je winstmarge moet groot genoeg zijn voor de lonen, R&D en RMA. Maar mijn punt is dat de aanschaf van NAND geheugen 65% van de totaalprijs is. Dat de controller nu goedkoper is, is leuk maar gaat geen significante prijsdalingen tot gevolg hebben.
oké dank voor de reactie nu weet ik tenminste dat ik niet op een prijsdaling van 30 euro moet verwachten op een ssd van 80 gig.
Laat maar komen die Crucial M5 :)
Het wordt toch wel eens tijd dat onboard chipsets caching gaan ondersteunen, bijv. dmv shared memory (zoals ook gebeurt met onboard videokaarten). Het zal m.n. schrijfacties enorm veel sneller maken, omdat deze dan niet beperkt worden door de SATA bottleneck.
Wat je zegt klopt denk ik wel, maar bij een plotselinge stroomuitval ben je alle data wat nog in de cache staat en nog niet is weggeschreven kwijt. Eventuele oplossingen door de SSD enkele seconden van noodstroom te voorzien (supercap?) heeft dan geen zin, de cache staat immers niet in de cache van de SSD zelf.
De vraag is alleen of dit echt een groot probleem zou zijn voor de consumenten markt. Ik denk het niet. Ten eerste valt de stroom nagenoeg nooit uit en de meeste bestanden zijn zo snel opgeslagen dat de kans dat je net iets opslaat op het moment dat de stroom uitvalt waarschijnlijk nihil is. Plus dat veel software (oa word) uit zichzelf al tijdelijke versies opslaat die je kan openen als je pc vastloop etc.
De autosave functie gaat je niet redden als die savefile nog in de cache van de controller staat. Daarnaast schijn je in Rotterdam tegenwoordig niet meer zo zeker te zijn van prik uit de muur ;)

Maar zonder gekheid; als ik een foto of school/werkdocument kwijtraak is dat echt wel een probleem hoor..
Je hebt vóór je SATA bottleneck al een cache, namelijk de filesystem cache van het OS.
Filesystem cache? bedoel je pagefile of RAM? Met een hoop geheugen in je machine kun je je pagefile uitzetten, en dus je RAM benutten, dat vaak al dik over de 10GB/s schrijft.

Lijkt me dus sterk dat dat een bottleneck gaat vormen.
Denk dat je zijn reactie verkeerd gelezen heb,hij bedoelt geen van 2 die jij noemt.
Hij schrijft nergens dat de filesystem cache een bottleneck is. Alleen dat er al een cache is voordat het (over SATA) naar de hardeschijf gaat.
2012 wordt dus weer een interresant SSD jaar met OCZ die op de Indilinx chip stapt, en nu Marvell met zijn nieuwe, snellere en goedkopere controller, nu af te wachten of de problemen met de Sandforce chips de wereld uit gewerkt worden en of er een bredere bus dan S-ata 3 600 beschikbaar komt.
ik denk het juist niet omdat er afgelopen jaar enorme stappen zijn gezet op gebied van snelheid. en ik denk dat alle nieuwere controllers straks tegen de sata 600 verbinding aanlopen. dit is denk ik wel goed nieuws voor de prijs maar slecht voor de verdere ontwikkeling.
Nieuwere snellere controlers zijn leuk en prachtig en dat ze de Sata600 vol trekken,maar alleen maar bruikbaar nuttig indien er ook betaalbare 1Terabyte SSD’s op de markt komen.

[Reactie gewijzigd door Habana op 15 maart 2012 15:29]

Nee, want een SSD dient niet voor opslag maar voor snelle i/o acties. Dan komen de meeste mensen al toe met 128-256GB schijven.
Dat begrijp ik, maar dat heeft alleen maar te maken met het feit dat een SSD voor op slag voor als nog een dure oplossing is tov. de traditionele HDD van dit moment.
ik maak al bijna vier jaar gebruik van SSD’s, maar er is geen merkbaar verschil tussen mijn oude Intel G2 160GB op Sata300 of mijn Crucial 128GB op Sata300/600, vandaar mijn opmerking, als je volledig gebruik wilt maken van je reads/writes speeds van deze raketten zal je volledig over moeten stappen op grotere SSD”s , waar wou je anders met 500MB/s naar toe willen schrijven.

[Reactie gewijzigd door Habana op 17 maart 2012 11:27]

Ja klopt, heb hier 128 in m'n netbook. 30 GB voor W7-X64 OS en 80 GB voor Data, rest is (express) niet gepartitioneerd.

Voor een desktop is 60 of 64 GB ruim voldoende voor minimaal één OS. Alle data naar een andere (mechanische schijf). Ook de Windows Live Mailmap; heb je al je mail tenminste nog als je een image terugzet.

[Reactie gewijzigd door GreenFrog op 15 maart 2012 17:58]

Gezien de levenstuur van een SSD langer wordt geschat dan een HDD ben je in jou geval je data juist eerder kwijt..

Ik zet m'n mailbox gewoon op de SSD, lekker snel :D
(sowieso altijd backuppen natuurlijk :))

*bovendien laat gmail in mijn geval een kopie achter op de server, waardoor je sowieso niets kwijt raakt :P

[Reactie gewijzigd door SmiGueL op 20 maart 2012 17:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013