Nederlandse rechter: geen verkoopverbod op iPhones en iPads
De iPhone 4S maakt geen inbreuk op de patenten van Samsung. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald. Voor de iPhone 4 en de eerste iPad en iPad 2 is dat echter nog niet zeker, omdat die een andere chip gebruiken voor 3g.
Een verkoopverbod zal er in elk geval niet komen, zegt de rechtbank. Apple heeft zich in de onderhandelingen tot nu niet onredelijk opgesteld, waardoor er volgens de rechtbank geen reden is om een verkoopverbod in te stellen. Daarom blijven alle Apple-producten gedurende de rest van de rechtszaak in elk geval te koop in Nederland.
De rechtszaak draait om vier patenten op technologie die een fabrikant moet gebruiken om 3g in te bouwen in een apparaat. Omdat die patenten essentieel zijn, moet Samsung aan iedereen die dat vraagt onder dezelfde redelijke voorwaarden een licentie verstrekken. De rechtbank is het met Apple eens dat het zelf geen licentie hoeft te hebben, omdat chipleverancier Qualcomm al een licentie heeft. Qualcomm levert de baseband-chip voor de iPhone 4S.
Voor eerdere Apple-hardware, waarvan de 3g-chips zijn geleverd door Intel-dochter Infineon, geldt dat niet: Intel heeft geen licentie van Samsung voor de desbetreffende patenten. Daarbij gaat het onder meer om de iPhone 4, de iPad 2 en eerste iPad. Daarvoor zullen Samsung en Apple nog in onderhandeling moeten.
Apple en Samsung voeren sinds april vorig jaar een wereldwijde juridische strijd uit in ongeveer twintig landen. Nederland is een van die landen. Die strijd heeft inmiddels al de nodige gevolgen gehad. Eerder dwong Apple in Nederland een verkoopverbod af op de Samsung Galaxy S II-smartphone, maar na een kleine aanpassing van de software mocht het toestel in de winkel blijven liggen. Wel heeft Samsung diverse aanpassingen doorgevoerd in de interface van zijn toestellen.
Reacties (101)
"Er zijn nog geen reacties op dit item..."
Maar die komen er wel, want dit wordt weer een Apple vs Samsung, iOS vs Android gekibbel.
Kunnen we het een keer vriendelijk en non-fanboy houden?
Maar die komen er wel, want dit wordt weer een Apple vs Samsung, iOS vs Android gekibbel.
Kunnen we het een keer vriendelijk en non-fanboy houden?
Als jij toegeeft dat Android beter is wil ik verder best mijn mond houden. 
Android is beter, welteverstaan op bepaalde vlakken. WP7 is ook beter, alweer op bepaalde vlakken. En Apple? Apple is het best, op bepaalde vlakken. En nu kappen met dat gezeik!
edit: Dat mensen zelfs serieus gaan reageren dat ik Apple het beste noem, gewoon een beetje sarcasme.
edit: Dat mensen zelfs serieus gaan reageren dat ik Apple het beste noem, gewoon een beetje sarcasme.
[Reactie gewijzigd door JoeriBlaau op 14 maart 2012 18:12]
Het grappige ervan is dat eigenlijk alle smartphones en tablets die nu in de winkel liggen computers zijn met beperkingen en andere nare eigenschappen vanwege alle commercie:
- Ze zijn allemaal beperkt tot het gebruik van apps waardoor een niet te overziene hoeveelheid software al wordt uitgesloten van gebruik. Waarschijnlijk alleen maar om meer te verdienen met een kunstmatige softwaremarkt die voor wat ik ervan gezien heb hoofdzakelijk uit heruivindingen van het wiel bestaat. Voor de consument zie ik er geen enkel voordeel in.
- De systemen verspillen allemaal een heleboel performance en energie omdat de hele handel uit meervoudige virtuele abstractielagen bestaat. Ik vermoed dat dat gedaan wordt om kennis van de fysieke hardware nutteloos te maken en zowel gebruikers als ontwikkelaars te vangen in een commercieel platform. (i.t.t. tot de betere veiligheid wat vaak beweerd wordt maar nog steeds twijfelachtig is.)
- De gebruiker mag zelf niet eens admin zijn. Alles moet geroot/gejailbreaked/unlocked enz. worden om controle te krijgen over de systeemsoftware en daarmee de werkelijke mogelijkheden en performance van het systeem te kunnen gebruiken.
- Vrijwel alle grote spelers in de markt maken zich schuldig aan privacy-inbreuk door persoonlijke informatie te verzamelen over hun eigen klanten en hun activiteiten. Is dat nodig?
Mijn conclusie: voor mensen die het belangrijk vinden om aanhanger of fanboy van een commercieel produkt als een smartphone of tablet te zijn wordt het tijd om eens wakker te worden. Misschien verandert er dan eens iets in positieve zin. Ik vind het er nu verdomd veel op lijken dat die hele commerciele club een boel concurrentie in scene zet (waaronder deze belachelijke patenten-soap) om de huidige nep-markt te blijven handhaven.
- Ze zijn allemaal beperkt tot het gebruik van apps waardoor een niet te overziene hoeveelheid software al wordt uitgesloten van gebruik. Waarschijnlijk alleen maar om meer te verdienen met een kunstmatige softwaremarkt die voor wat ik ervan gezien heb hoofdzakelijk uit heruivindingen van het wiel bestaat. Voor de consument zie ik er geen enkel voordeel in.
- De systemen verspillen allemaal een heleboel performance en energie omdat de hele handel uit meervoudige virtuele abstractielagen bestaat. Ik vermoed dat dat gedaan wordt om kennis van de fysieke hardware nutteloos te maken en zowel gebruikers als ontwikkelaars te vangen in een commercieel platform. (i.t.t. tot de betere veiligheid wat vaak beweerd wordt maar nog steeds twijfelachtig is.)
- De gebruiker mag zelf niet eens admin zijn. Alles moet geroot/gejailbreaked/unlocked enz. worden om controle te krijgen over de systeemsoftware en daarmee de werkelijke mogelijkheden en performance van het systeem te kunnen gebruiken.
- Vrijwel alle grote spelers in de markt maken zich schuldig aan privacy-inbreuk door persoonlijke informatie te verzamelen over hun eigen klanten en hun activiteiten. Is dat nodig?
Mijn conclusie: voor mensen die het belangrijk vinden om aanhanger of fanboy van een commercieel produkt als een smartphone of tablet te zijn wordt het tijd om eens wakker te worden. Misschien verandert er dan eens iets in positieve zin. Ik vind het er nu verdomd veel op lijken dat die hele commerciele club een boel concurrentie in scene zet (waaronder deze belachelijke patenten-soap) om de huidige nep-markt te blijven handhaven.
Dit is een van de eerste verstandige reacties die ik heb gelezen in een Android vs. Apple-nieuwsbericht. Je moet gewoon het product kopen met de minste nadelen voor jou. iOS heeft het enorme voordeel dat er meer apps voor ontwikkeld worden omdat het een aardig goed vastgestelde standaard is en er veel gebruikers zijn met exact dezelfde tablet, daarnaast ervaar ik dat iOS wat vloeiender draait, hoewel dat verschil met Android 4.0 ICS amper nog aanwezig is. Android biedt meer flexibiliteit (denk aan aansluiten op je tablet, mogelijkheden tot customizen, niet gebonden zijn aan iTunes) en meer keuze qua tablet.
Het zou leuk zijn als ze wat naar elkaar opschoven. Dus meer standaardisatie bij Android en meer flexibiliteit in iOS. Ik ben me terdege bewust dat ik de ideale tablet niet zal vinden. Ik twijfel enorm tussen de nieuwe iPad en de nog te lanceren Asus Pad Infinity...
Het zou leuk zijn als ze wat naar elkaar opschoven. Dus meer standaardisatie bij Android en meer flexibiliteit in iOS. Ik ben me terdege bewust dat ik de ideale tablet niet zal vinden. Ik twijfel enorm tussen de nieuwe iPad en de nog te lanceren Asus Pad Infinity...
Mijn ervaring met customization van telefoons is dat ik altijd heel blij ben dat ik het kan doen, maar na een tijdje draai ik toch weer standaard software. Ik denk eigenlijk dat velen geen enkel besef hebben van de vrijheden die ze op een android hebben ten opzichte van een iOS apparaat.
Die vrijheden zijn voornamelijk principieel. Op de lange termijn wil je iets hebben dat werkt en verder geen aandacht nodig heeft.
(overigens heb ik sinds een week een iPhone. Meteen jailbroken/unlocked en 10 gig aan apps erop gezet. Eindstand? Ik speel wordfeud en verder gebruik ik voornamelijk pre-installed apps.)
Die vrijheden zijn voornamelijk principieel. Op de lange termijn wil je iets hebben dat werkt en verder geen aandacht nodig heeft.
(overigens heb ik sinds een week een iPhone. Meteen jailbroken/unlocked en 10 gig aan apps erop gezet. Eindstand? Ik speel wordfeud en verder gebruik ik voornamelijk pre-installed apps.)
[Reactie gewijzigd door simen op 15 maart 2012 03:53]
Herkenbaar, alleen dan onder Android op een SGS2(overigens heb ik sinds een week een iPhone. Meteen jailbroken/unlocked en 10 gig aan apps erop gezet. Eindstand? Ik speel wordfeud en verder gebruik ik voornamelijk pre-installed apps.)
Alleen een nieuwe launcher en locker in plaats van de standaard meegeleverde (scheelt ~150MB RAM!), verder eigenlijk alleen apps die in de Market te krijgen zijn, 99% zonder dat er root access voor nodig is...
Ontopic:
Vind het wel zo 'eerlijk', Samsung kreeg immers ook geen verkoop verbod.
Als Apple daadwerkelijk in overtreding is kan dat er overigen wel nog komen, of ze moeten een redelijke afspraak kunnen maken over de licentiegelden...
Gezien de geschiedenis die deze 2 bedrijven in de afgelopen tijd hebben opgebouwd kan dat nog wel eens lastig worden... Of juist niet, time will tell
Ik zou mijn moeder anders niet snel kunnen overtuigen van het grote voordeel van "volledige controle over de systeemsoftware". De enige die die controle dan straks hebben, dat zijn de malwarebakkers die onder valse voorwendselen allerlei troep op haar telefoon zetten. De overgrote meerderheid van de consumenten valt in die groep.
Ik ben het wel met je eens dat een tweakerphone zonder enige bescherming of limiet tot de mogelijkheden moet behoren, maar dat is maar voor een selecte groep echt interessant.
Abstractielagen zijn onmisbaar om goed gestructureerde en herbruikbare code te schrijven zonder dat developers allerlei wielen opnieuw moeten uitvinden. Direct tegen chips aan schrijven deden we 30 jaar geleden. Alle moderne frameworks zijn voornamelijk abstractielagen zodat je op een standaardmanier tegen een apparaat kan praten. Ik vraag bv. liever gewoon "waar ben ik?" tegen een of andere afgeschermde location service API dan dat ik zelf de verschillende antennes moet gaan zitten peilen. Als die lagen allemaal een goede implementatie hebben, hoeft dat niet per definitie trager te werken dan als je alles zelf schrijft (in zulke software zit vele jaren aan software engineering ervaring, die ik dan even zelf moet gaan reproduceren als developer)
Ik ben het wel met je eens dat een tweakerphone zonder enige bescherming of limiet tot de mogelijkheden moet behoren, maar dat is maar voor een selecte groep echt interessant.
Abstractielagen zijn onmisbaar om goed gestructureerde en herbruikbare code te schrijven zonder dat developers allerlei wielen opnieuw moeten uitvinden. Direct tegen chips aan schrijven deden we 30 jaar geleden. Alle moderne frameworks zijn voornamelijk abstractielagen zodat je op een standaardmanier tegen een apparaat kan praten. Ik vraag bv. liever gewoon "waar ben ik?" tegen een of andere afgeschermde location service API dan dat ik zelf de verschillende antennes moet gaan zitten peilen. Als die lagen allemaal een goede implementatie hebben, hoeft dat niet per definitie trager te werken dan als je alles zelf schrijft (in zulke software zit vele jaren aan software engineering ervaring, die ik dan even zelf moet gaan reproduceren als developer)
[Reactie gewijzigd door Sfynx op 14 maart 2012 18:13]
Hier hoeft ook eigenlijk niemand op te reageren. Apple en Samsung verschillen van mening, en de rechter helpt ze om te bepalen wie er gelijk heeft. Dat je iemand aanklaagt is niet onredelijk, van beide partijen niet.
Verder valt er weinig zinnigs over te zeggen, lijkt me.
Verder valt er weinig zinnigs over te zeggen, lijkt me.
Ik vind het wel een verstandige keus, en goede beslissing. Zeker beter dan die om de SII wel te verbieden om een pietepeuterig onzinnig patentje.
Verder lijkt de rechter als ik tweakers goed lees te zeggen "ja apple maakt inbreuk op de patenten, maar deze overtredingen zijn niet zwaar genoeg".
Wat ik vreemd blijft vinden zijn FRAND patenten. Ten eerste zijn dit erg sterke patenten, waarvan ik vind dat je als fabrikant moet weten dat je daar inbreuk op maakt (als je leverancier niet betaald zeker). En dan vind ik ook dat je product niet uit mag brengen. Je moet eerst onderhandelen en dan iets uitbrengen. Niet eerst iets uitbrengen en dan zeggen, ja je vraagt aan ons te veel geld.
Verder lijkt de rechter als ik tweakers goed lees te zeggen "ja apple maakt inbreuk op de patenten, maar deze overtredingen zijn niet zwaar genoeg".
Wat ik vreemd blijft vinden zijn FRAND patenten. Ten eerste zijn dit erg sterke patenten, waarvan ik vind dat je als fabrikant moet weten dat je daar inbreuk op maakt (als je leverancier niet betaald zeker). En dan vind ik ook dat je product niet uit mag brengen. Je moet eerst onderhandelen en dan iets uitbrengen. Niet eerst iets uitbrengen en dan zeggen, ja je vraagt aan ons te veel geld.
En jij denkt dat Apple eerst een jaar gaat wachten met een product uitbrengen omdat Samsung hoge prijzen vraagt voor de patenten, sommige mensen kunnen echt niet verder kijken dan hun neus lang is. Apple wil best betalen, alleen niet de bedragen die Samsung vraagt.
Zal een mooie tactiek zijn voor bedrijven, eerst een gigantische prijs vragen, een lang gevecht in de rechtbank uitlokken en dan zien wij de Galaxy S3 of iPhone 5 een keer in 2016.
Zal een mooie tactiek zijn voor bedrijven, eerst een gigantische prijs vragen, een lang gevecht in de rechtbank uitlokken en dan zien wij de Galaxy S3 of iPhone 5 een keer in 2016.
Er is een wet die verplicht voor essentieele patenten een fatsoenlijke prijs te vragen, als dit niet gebeurt kunnen ze ook hier weer een rechzaak voor openen 
SarcasmeApple wil best betalen, alleen niet de bedragen die Samsung vraagt.
En dus mogen ze zomaar die patenten gebruiken als ze er geen toestemming voor hebben? Dat klinkt een beetje het zelfde als dit:
Ik wil best betalen voor Skyrim, maar niet voor de prijs die Bethesda/Steam vraagt. Daarom download ik hun game maar en zie ik wel wanneer Bethesda/Steam mij aanklaagt voor het gebruik van hun software zonder rechten?
Slechte vergelijking, omdat je kan zonder skyrim (of niet?). Sommige patenten in mobiele apparaten zijn gewoon essentieel voor de correcte werking. Dan is dit eigenlijk de enige oplossing. Anders kan je dus gewoon geen apparaat uitbrengen.
Maar als Apple hoef je geen iPhone uit te brengen. Er is niemand die Apple verplicht een telefoon te maken.
Dus Apple had (in mijn ogen) een deal moeten sluiten met Samsung, een andere chip moeten inbouwen of Samsung moeten aanklagen voor haar te hogen prijzen. Maar zomaar andermans rechten negeren en willens en wetens een product uitbrengen wat in strijd is met andermans rechten is hetzelfde als Skyrim downloaden en 3 jaar laten wel even een kopietje uit de budget bak halen.
Dus Apple had (in mijn ogen) een deal moeten sluiten met Samsung, een andere chip moeten inbouwen of Samsung moeten aanklagen voor haar te hogen prijzen. Maar zomaar andermans rechten negeren en willens en wetens een product uitbrengen wat in strijd is met andermans rechten is hetzelfde als Skyrim downloaden en 3 jaar laten wel even een kopietje uit de budget bak halen.
Kan je evengoed zeggen dat Samsung dan maar Samsung moet aanklagen omdat het onderdelen bouwt voor een volgens Samsung illegale foon van Apple.
Goed, vervang Skyrim met Windows en dan is het hetzelfde verhaaltje.
En waarom zou apple als enige in de wereld dan minder moeten betalen dan welke andere telefoonfabrikant dan ook??? FRAND-licenties zijn namelijk aan een heleboel regels gebonden, waaronder dat de licentie in principe voor iedereen even duur moet zijn...
Alle andere fabrikanten betalen wel gewoon de, volgens de rest van de wereld dus, schappelijke prijs of bieden in ruil een van hun eigen patenten aan... Dat apple nou zelf niets interessants uitvind en daarom niets heeft om Samsung aan te bieden in de onderhandelingen, is hun eigen probleem...
En apple hoeft al helemaal niet te janken, zij verkopen hun spullen met de grootste winstmarge van allemaal...
Alle andere fabrikanten betalen wel gewoon de, volgens de rest van de wereld dus, schappelijke prijs of bieden in ruil een van hun eigen patenten aan... Dat apple nou zelf niets interessants uitvind en daarom niets heeft om Samsung aan te bieden in de onderhandelingen, is hun eigen probleem...
En apple hoeft al helemaal niet te janken, zij verkopen hun spullen met de grootste winstmarge van allemaal...
Ik ben het eens met GerardHenninger.
Daarnaast: dit lijkt me in het geval iPhone 4S een prima besluit. Voor de overige producten zullen Apple in Samsung moeten overleggen. Wat dus op meer rechtzaken uit zal draaien. Ik ben benieuwd hoe lang dit zich voort gaat slepen..
Daarnaast: dit lijkt me in het geval iPhone 4S een prima besluit. Voor de overige producten zullen Apple in Samsung moeten overleggen. Wat dus op meer rechtzaken uit zal draaien. Ik ben benieuwd hoe lang dit zich voort gaat slepen..
[Reactie gewijzigd door jaspergeerts op 14 maart 2012 16:36]
En wat voor effect hebben dit soort first posts? Geen andere inhoud dan een rode doek voor de fanboys ook nog, en dat vind ik veel erger. Niets anders te melden, met betrekking tot het artikel, of was je bang niet als eerste op 'versturen' te drukken, want zo komt dit toch echt op mij over.
-1
-1
Kunnen we het een keer vriendelijk en non-fanboy houden?
toch leuk dat je zelf degene bent die erover begint..
toch leuk dat je zelf degene bent die erover begint..
"Omdat die patenten essentieel zijn, moet Samsung aan iedereen die dat vraagt onder dezelfde redelijke voorwaarden een licentie verstrekken."
Dan vraag ik mij af welke voorwaarde Apple geschonden zou hebben?
Dan vraag ik mij af welke voorwaarde Apple geschonden zou hebben?
Draai je het nu niet precies om? Samsung is degene die met redelijke voorwaarden moet komen. En op den duur komen ze daar wel uit, zo ging het ook bij Nokia.
Ja maar waarom zou Samsung dan toch het recht van Apple om dit te gebruiken terug trekken?
Ik heb geen idee wat je nu bedoelt, maar wat je zelf citeert is vrij duidelijk:
"Omdat die patenten essentieel zijn, moet Samsung aan iedereen die dat vraagt onder dezelfde redelijke voorwaarden een licentie verstrekken."
De patenten zijn essentieel: je kunt er vrijwel niet omheen! Samsung moet daarom dus onder redelijke voorwaarden een licentie verstrekken. Wat er nu is gebeurd, is dat Samsung (schijnbaar) redelijk normale voorwaarden eist bij andere bedrijven, maar zodra Apple over die licentie wilt onderhandelen ze opeens extreem hoge eisen hebben wat dus oneerlijk is.
"Omdat die patenten essentieel zijn, moet Samsung aan iedereen die dat vraagt onder dezelfde redelijke voorwaarden een licentie verstrekken."
De patenten zijn essentieel: je kunt er vrijwel niet omheen! Samsung moet daarom dus onder redelijke voorwaarden een licentie verstrekken. Wat er nu is gebeurd, is dat Samsung (schijnbaar) redelijk normale voorwaarden eist bij andere bedrijven, maar zodra Apple over die licentie wilt onderhandelen ze opeens extreem hoge eisen hebben wat dus oneerlijk is.
Dat of Apple zegt dat ze onredelijk veel moeten betalen En dan kom je ook uit waar we nu zijn. Wat het daadwerkelijk is weten we pas aan het einde van de rit.
Anyway het is wel duidelijk dat Apple moet gaan betalen, aangezien tot en met de iPhone 4s 0,0 euro euro is betaald
edit: correctie, bedoele ook TOT de 4s natuurlijk zoals in het artikel ook staat)
En dan kom je ook uit waar we nu zijn. Wat het daadwerkelijk is weten we pas aan het einde van de rit.Anyway het is wel duidelijk dat Apple moet gaan betalen, aangezien tot en met de iPhone 4s 0,0 euro euro is betaald
edit: correctie, bedoele ook TOT de 4s natuurlijk zoals in het artikel ook staat)
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 maart 2012 17:00]
Niet tot en met de 4s dus, omdat bij de 4s Qualcomm al voor de licentie heeft betaald. Ik vraag me dan wel af hoe het precies zit met deze patenten. Is het nou de telefoon die ze schend (Apple) of is het de chipontwerper die een chip maakt met de technologie zonder er patent op te hebben?
Ik vind het apart dat Qualcomm een licentie heeft voor de patenten op deze technologie en Intel/Infineon blijkbaar niet maar dat zij dan wel de chip mogen maken en doorverkopen. Waarom gaat Samsung dan achter Apple en niet achter Intel aan? Of zou Samsung nog achter beide aangaan?
Ik vind het apart dat Qualcomm een licentie heeft voor de patenten op deze technologie en Intel/Infineon blijkbaar niet maar dat zij dan wel de chip mogen maken en doorverkopen. Waarom gaat Samsung dan achter Apple en niet achter Intel aan? Of zou Samsung nog achter beide aangaan?
Omdat je anders gewoon chips kan kopen uit een land waar ze de patenten niet zo nauw nemen en ze uiteindelijk wel hier kan verkopen, zonder licentiekosten betaald te hebben omdat het bedrijf wat ze maakt toevallig in een land zit waar ze niks tegen kunnen doen...Ik vind het apart dat Qualcomm een licentie heeft voor de patenten op deze technologie en Intel/Infineon blijkbaar niet maar dat zij dan wel de chip mogen maken en doorverkopen. Waarom gaat Samsung dan achter Apple en niet achter Intel aan? Of zou Samsung nog achter beide aangaan?
BTW: Apple kocht chips die zonder licentie geleverd werden, die chips zijn ook gewoon door Apple te gebruiken zonder die licentie, als ze 3G uit zouden schakelen. Oftewel er hoeft niet perse al bij de maker een licentie te zijn, zolang de techniek niet gebruikt wordt hoeft er namelijk niet betaald te worden!
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 maart 2012 17:05]
Uiteindelijk is het de partij die het product op de markt brengt. Wel mag de fabrikant hun licentie overdragen aan de klant.Niet tot en met de 4s dus, omdat bij de 4s Qualcomm al voor de licentie heeft betaald. Ik vraag me dan wel af hoe het precies zit met deze patenten. Is het nou de telefoon die ze schend (Apple) of is het de chipontwerper die een chip maakt met de technologie zonder er patent op te hebben?
Mbt je opmerking over Intel. Je moet nagaan dat Apple een vrij nieuw bedrijf is mbt hardware maken op de mobiele markt. Intel (als voorbeeld) is al jaren bezig in deze markt en heeft ook een onwijs sterke positie in de desktop markt. Hier kan een bedrijf als Samsung niet aankomen omdat ze in die verhouding gewoon erg zwak staan. Apple is natuurlijk de afgelopen jaren puur een design bedrijf geweest (op HW gebied) waardoor Apple eigenlijk nergens echt sterk staat en een makkelijke prooi is.
Nu schets ik het wel heel zwart op wit natuurlijk want ook Apple doet aan R&D en hebben ze de afgelopen tijd flink wat techniek/kennis op HW gebied vergaard
Deze opmerking snap ik niet. Intel heeft heel bewust een chip op de markt gezet (tegen een concurrerende prijs) waarbij er geen licenties geleverd worden voor bepaalde delen van de functionaliteit. Deze delen zijn apart aan en uit te zetten. Als je als "bouwer" hier gebruik van maakt staat dat heel duidelijk in de voorwaarden dat je daar een licentie op moet nemen.
Waarschijnlijk hebben een paar architecten/programmeurs/pcb-ers hier bewust of onbewust geen rekening meer gehouden. Misschien omdat ze dachten dat ze er mee weg konden komen?
Dat Apple daarom een makkelijke prooi is durf ik dan ook te betwijfelen. Intel is in deze niets te verwijten, het is de schuld van Apple zelf dat ze deze aan de broek hebben gekregen.
Dat Apple er misschien wel mee was weggekomen als ze zelf Samsung niet het vuur zo na aan de schenen hadden gelegd lijkt me echter wel duidelijk. Samsung is ook een grote "patent-speler" en Appel had op z'n klompen kunnen aanvoelen dat Samsung zou gaan graven om koste wat het kost hier iets te vinden waar ze mee zouden kunnen terugslaan.
Dus om nu te stellen dat Apple zielig is dat Samsung ze heeft/probeert aan te pakken vind ik wat ver gaan (dat is namelijk wat ik hierboven tussen de regels door lees).
Waarschijnlijk hebben een paar architecten/programmeurs/pcb-ers hier bewust of onbewust geen rekening meer gehouden. Misschien omdat ze dachten dat ze er mee weg konden komen?
Dat Apple daarom een makkelijke prooi is durf ik dan ook te betwijfelen. Intel is in deze niets te verwijten, het is de schuld van Apple zelf dat ze deze aan de broek hebben gekregen.
Dat Apple er misschien wel mee was weggekomen als ze zelf Samsung niet het vuur zo na aan de schenen hadden gelegd lijkt me echter wel duidelijk. Samsung is ook een grote "patent-speler" en Appel had op z'n klompen kunnen aanvoelen dat Samsung zou gaan graven om koste wat het kost hier iets te vinden waar ze mee zouden kunnen terugslaan.
Dus om nu te stellen dat Apple zielig is dat Samsung ze heeft/probeert aan te pakken vind ik wat ver gaan (dat is namelijk wat ik hierboven tussen de regels door lees).
Het grotere probleem is dat het niet duidelijk is wat redelijk genoemd kan worden.
Hier is ook een onderzoek naar gestart. Dit omdat 90% van de FRAND patenten in patent deals zijn opgenomen waarbij de waarde naar verhouding is bepaald. De EC is nu aan het uitzoeken of hier duidelijkheid in kan komen en of Samsung inderdaad de juiste prijzen aanhoud. Het is namelijk niet zo dat ze zo 123 kunnen zeggen dat bijv Nokia 10 dollar per patent betaald oid. Nokia "geeft" patenten aan Samsung en Samsung "geeft" weer wat andere patenten terug aan Nokia waardoor de waarde van de patenten eigenlijk niet vast staat. Nu is het dus een kwestie van alles op waarde inschatten en dit overzichtelijk maken (klinkt heel makkelijk)
Hier is ook een onderzoek naar gestart. Dit omdat 90% van de FRAND patenten in patent deals zijn opgenomen waarbij de waarde naar verhouding is bepaald. De EC is nu aan het uitzoeken of hier duidelijkheid in kan komen en of Samsung inderdaad de juiste prijzen aanhoud. Het is namelijk niet zo dat ze zo 123 kunnen zeggen dat bijv Nokia 10 dollar per patent betaald oid. Nokia "geeft" patenten aan Samsung en Samsung "geeft" weer wat andere patenten terug aan Nokia waardoor de waarde van de patenten eigenlijk niet vast staat. Nu is het dus een kwestie van alles op waarde inschatten en dit overzichtelijk maken (klinkt heel makkelijk
)
Draai je het nu niet precies om??? apple is degene die het bedrag wat de rest van de telefoonfabrikanten wel gewoon betaald, niet wilt betalen en de techniek willens en wetens heeft gebruikt zonder licentie...
... Apple heeft patenten indirect geschonden van Samsung inzake 3G gebruik in je mobieltje/iPad. Apple dient dan ook een licentie af te nemen bij Samsung en deze onderhandelingen lopen dan ook op dit moment. Wat ik een beetje raar vind is dat men enerzijds onderhandelt maar aan de andere kant dus ook elkaar voor de rechter daagt.
Verder begint dit toch een beetje vermoeiend te worden ze blijven elkaar procederen zonder een einde. Producten bevatten zoveel patenten dat ze denkelijk wel zo door kunnen blijven doorgaan zonder einde. En uiteindelijk mag je je afvragen wat het resultaat is voor beide partijen behalve een hoop slechte reclame.
Verder begint dit toch een beetje vermoeiend te worden ze blijven elkaar procederen zonder een einde. Producten bevatten zoveel patenten dat ze denkelijk wel zo door kunnen blijven doorgaan zonder einde. En uiteindelijk mag je je afvragen wat het resultaat is voor beide partijen behalve een hoop slechte reclame.
Die rechtzaak is niet zo vreemd toch? Het is vreemd dat Apple producten op de markt brengt voordat ze de licentie deal rond hebben.
Het is goed dat de rechtbank de patentlicenties van Qualcomm op de technologie valideert erkent en daarmee ook duidelijk maakt dat Samsung daar niet zo maar even een klant van Qualcomm daar van kan uitzonderen
Ja, maar dit bevreemd me een beetje:
Als ze die chips maken, waarom hebben ze dan geen licentie?Voor eerdere Apple-hardware, waarvan de 3g-chips zijn geleverd door Intel-dochter Infineon, geldt dat niet: Intel heeft geen licentie van Samsung voor de desbetreffende patenten.
Omdat dat niet perse nodig is... Zolang er maar een licentie zit op het uiteindelijke product, wat dus blijkbaar Apple's verantwoordelijkheid is.
Dat is niet juist.Omdat dat niet perse nodig is... Zolang er maar een licentie zit op het uiteindelijke product, wat dus blijkbaar Apple's verantwoordelijkheid is.
Het is eerder zo dat de patenthouder kan kiezen om ofwel intel ofwel apple aan te klagen.
Overigens kan Intel ook vragen om frand licenties op hun chips aan Samsung als Apple voortaan eist van 3G chipleveranciers dat de essentiele patenten zijn afbetaalt.
In dit geval dus WEL, immers Intel heeft ze niet betaald, en dan ligt de last dus bij de koper (mits de techniek ook gebruikt wordt)...Dat is niet juist.
Dat is een mogelijkheid echter is het dan nog steeds aan Intel de keus, die kunnen ook gewoon niet meer leveren omdat ze niet aan die eis willen voldoen, maar waarschijnlijk doen ze dat wel en berekenen ze de kosten (uiteraard) gewoon door...Overigens kan Intel ook vragen om frand licenties op hun chips aan Samsung als Apple voortaan eist van 3G chipleveranciers dat de essentiele patenten zijn afbetaalt.
Nee, bij patentrecht kan de patenthouder gewoon elk inbreukmaker aanklagen. Intel heeft ook inbreuk gemaakt in hun product.en dan ligt de last dus bij de koper
Wel is het zo dat een patenthouder niet twee keer licenties voor hetzelfde kan vragen.
Zodra een licentie is betaald voor een bepaalde implementatie is het patentrecht uitgeput.
Is het dan niet beter als Samsung de leveranciers van de chips gaat aanklagen i.p.v. de afnemers?
Als ik in een winkel zoals de Bart Smit een game koop, welke door de Bart Smit gestolen lijkt te zijn (terwijl ik daar niet op de hoogte van was) wil en kan ik ook niet aangeklaagd worden door bijv. EA Games.
Lijkt me een vergelijkbaar iets dit gezeur om die patenten.
Als ik in een winkel zoals de Bart Smit een game koop, welke door de Bart Smit gestolen lijkt te zijn (terwijl ik daar niet op de hoogte van was) wil en kan ik ook niet aangeklaagd worden door bijv. EA Games.
Lijkt me een vergelijkbaar iets dit gezeur om die patenten.
Voor samsung is het niet leuk om een klein onbekend bedrijfje (Intel) aan te klagen als ze ook achter het grote Apple aankunnen.
(Pun intended)
(Pun intended)
Dat is al lang gebeurt, en afgehandeld. Qualcomm, die de 3G chip in de iPhone 4(s) maakt, betaald per chip een licentie bedrag aan Samsung. (en aan Motorola, om dezelfde reden). Dat dekt de licentie op het patent, en Samsung kan dan niet nog een keer bij de afnemer (Apple in dit geval) op de deur kloppen voor hetzelfde patent.Is het dan niet beter als Samsung de leveranciers van de chips gaat aanklagen i.p.v. de afnemers?
De chips kunnen ook gebruikt worden in apparatuur van fabrikanten die wel een licentie hebben. Nokia bijv. gebruikt in sommige modellen ook een infineon baseband en heeft licenties voor de gebruikte technieken.
Uit punt 4.51 van het vonnis haal ik toch echt iets anders. Voor de Iphone 4S heeft Apple indirect via Qualcomm al een licentie omdat er sprake is van uitputting van IE rechten. Maar v oor wat betreft de andere toestellen die van Intel/Infineon afkomstig zijn moet dit nog maar blijken. Daarvoor mag Apple echter nog een deskundigeverklaring indienen waarop Samsung de mogelijkheid heeft te reageren. Volgens 5.2 vindt een en andere plaats op zittingen 28 maart 2012 en 11 april 2012. Vooralsnog op dat punt dus geen uitspraak.Voor eerdere Apple-hardware, waarvan de 3g-chips zijn geleverd door Intel-dochter Infineon, geldt dat niet: Intel heeft geen licentie van Samsung voor de desbetreffende patenten. Daarbij gaat het onder meer om de iPhone 4, de iPad 2 en eerste iPad. Daarvoor zullen Samsung en Apple nog in onderhandeling moeten.
[Reactie gewijzigd door berties op 14 maart 2012 16:31]
Euhm, volgens mij zeg je nu precies hetzelfde als dat er in die tekst staat???
Ze klagen elkaar aan voor elke mogelijke patentbreuk.
Kijk naar de verwijzing naar het verkoopverbod van de Samsung galaxy.
Het zijn concurrenten dus elkaar de loef afsteken, dit hoort er gewoon bij.
Een verkoop verbod van je grote concurrent is schitterend. Dus altijd maar proberen.
Meestal komt het erop neer dat samsung toegeeft over dit als apple toegeeft over dat.
Thats just business.
In the meantime . . .
Kopieert China alles vrolijk xD
Kijk naar de verwijzing naar het verkoopverbod van de Samsung galaxy.
Het zijn concurrenten dus elkaar de loef afsteken, dit hoort er gewoon bij.
Een verkoop verbod van je grote concurrent is schitterend. Dus altijd maar proberen.
Meestal komt het erop neer dat samsung toegeeft over dit als apple toegeeft over dat.
Thats just business.
In the meantime . . .
Kopieert China alles vrolijk xD
Waarom heeft Intel dan geen problemen met Samsung? Zij verkochten die chip toch?
Eventjes het artikel nog een keer goed lezen want dat wordt aangegeven, dat krijgt blijkbaar nog een staartje... er wordt genoemd dat Samsung en Apple hierover nog moeten 'onderhandelen'... maar dat is tot nu toe ook nog niet zo best gelukt, dat zal ook wel weer uitlopen in een rechtszaak met de uitspraak van deze zaak onder de arm.
Het probleem is dat de overeenkomst tussen Samsung en Intel er een is naar Amerikaans recht, de Nederlandse rechter moet dus Amerikaans recht toepassen. Dat is natuurlijk best wel lastig.
valt wel mee hoor. naar mate partijen aan een overeenkomst groter worden, wordt de bescherming van allerlei dwingend recht onder Nederlands recht steeds beperkter.
grote multinationals "mogen" bijna alles "afspreken"; alleen de tekst van het contract geldt dan nog. als men allerlei nationaal recht van toepassing wou stellen, wordt men geacht dat bij het opstellen van het contract gedaan te moeten hebben.
de vraag welk recht van toepassing is speelt dan veelal ook een zeer beperkte rol.
uitzonderingen zijn er, maar niets wat hier redelijkerwijs van toepassing geacht zou kunnen worden (verboden afspraken als kartelvorming, strijd met goede zeden of echt heel erg extreme onvoorziene omstandigheden zijn de grootste kanshebbers, en hier niet kennelijk aanwezig).
grote multinationals "mogen" bijna alles "afspreken"; alleen de tekst van het contract geldt dan nog. als men allerlei nationaal recht van toepassing wou stellen, wordt men geacht dat bij het opstellen van het contract gedaan te moeten hebben.
de vraag welk recht van toepassing is speelt dan veelal ook een zeer beperkte rol.
uitzonderingen zijn er, maar niets wat hier redelijkerwijs van toepassing geacht zou kunnen worden (verboden afspraken als kartelvorming, strijd met goede zeden of echt heel erg extreme onvoorziene omstandigheden zijn de grootste kanshebbers, en hier niet kennelijk aanwezig).
Blijkbaar is er toch iets onduidelijk in deze contracten, anders zou er in zn geheel geen rechtszaak zijn. Wat de precieze betekenis is van clausules in een vreemde taal in een vreemd rechtssysteem is voor de Nederlandse rechter nou eenmaal niet gemakkelijk, al kan het dat wel lijken. Nederlands recht is sowieso weinig relevant bij de uitleg van overeenkomsten.
Sorry, een Nederlandse rechter die Amerikaans recht toepast??? Dat kan niet... Een Nederlandse rechter volgt altijd de Nederlandse wet...
Ik denk dat dat simpelweg te maken heeft met het feit dat er bij Apple meer te halen valt. En dan niet in de zin dat Apple meer geld in kas heeft maar dat de verkoopprijs van een toestel van Apple vele malen hoger ligt dat de verkoopprijs van een baseband chip die Intel produceert. Samsung heeft liever een percentage van het eerste.
Pffft. Dit is niet just business, dit is gewoon kinderachtig heen en weer kibbelen. Steek dat geld liever in het maken van een veel beter product dan de concurent. Als consument heb ik hier niets aan.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
