EU, VS en Japan stappen naar WTO vanwege Chinese exportrestricties
De Europese Unie heeft samen met de VS en Japan een klacht tegen China ingediend bij de Wereldhandelsorganisatie. De landen willen de Chinese regering zo dwingen om de exportbeperkingen van zeldzame aardmetalen op te heffen.
China produceert 97 procent van de zeldzame aardmetalen. Deze grondstoffen worden gebruikt in allerhande producten, zoals mobiele telefoons, lcd-televisies en accu's voor hybride of geheel elektrisch aangedreven auto's. China heeft de export de afgelopen twee jaar echter sterk gereduceerd. Volgens het land zouden de exportbeperkende maatregelen nodig zijn omdat de te winnen voorraden anders in twintig jaar uitgeput zouden raken. Ook strengere milieuregels zouden een rol spelen.
Volgens de Verenigde Staten, de EU en Japan is de beperkte export van zeldzame aardmetalen door China in strijd met de regels van de Wereldhandelsorganisatie. De landen stellen dat hun economieën worden getroffen door tekorten aan aardmetalen met hoge prijzen tot gevolg, terwijl de prijzen voor Chinese bedrijven door de grote voorraden kunstmatig laag gehouden zouden worden. De drie handelsnaties hebben daarom besloten gezamenlijk een klacht bij de WTO in te dienen. Wel zouden de landen aansturen op een compromis met de Chinese machthebbers.
China heeft inmiddels laten weten dat het zich bij de WTO zal verdedigen tegen de aantijgingen. Het land ontkent dat er sprake is van protectionisme. Ook zou China er niet op uit zijn om bepaalde landen te straffen, iets wat Japan betwist.
Het is niet de eerste keer dat de WTO zich over de kwestie zal buigen; in 2009 wisten de EU, de VS en Mexico een zaak bij de Wereldhandelsorganisatie te winnen toen de Chinese regering besloot de export van een aantal soorten zeldzame aardmetalen te beperken, waaronder bauxiet, zink en magnesium. De WTO oordeelde dat China de exportrestricties moest opheffen, maar volgens de EU heeft de Chinese regering daar nog steeds geen gehoor aan gegeven. Het land zou zelfs nog meer exportbeperkende maatregelen willen treffen op een nog groter aantal zeldzame aardmetalen.
Reacties (70)
Volgens mij hebben ze niet door wat ze zelf allemaal doen 
Verklaar je nader?!
Waarom wordt hij naar beneden gemod?
Hij heeft wel gelijk. Dit is een typisch staaltje van de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. De grondstoffen zijn van China toch? Hoezo zouden ze deze "moeten" verkopen?
Daarnaast, hoe zit het dan met het "Buy American" principe van de VS, waarbij overheden uit de VS de voorkeur moeten geven aan binnenlandse producten bij aanschaf? Dat is ook vreemd, of het feit dat er door landen hogere import rechten worden geheven op het feit dat een product uit een bepaald land komt? Dat is ook niet direct "eerlijk".
Hij heeft wel gelijk. Dit is een typisch staaltje van de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. De grondstoffen zijn van China toch? Hoezo zouden ze deze "moeten" verkopen?
Daarnaast, hoe zit het dan met het "Buy American" principe van de VS, waarbij overheden uit de VS de voorkeur moeten geven aan binnenlandse producten bij aanschaf? Dat is ook vreemd, of het feit dat er door landen hogere import rechten worden geheven op het feit dat een product uit een bepaald land komt? Dat is ook niet direct "eerlijk".
China heeft zich net als andere landen op deze wereld te houden aan regels, die ze zelf ook hebben ondertekend.
Als zij met bepaalde acties de wereldhandel vervalsen, mag daar wat van gezegd worden. Noem het maar spelregels.
En grondstoffen op deze wereldbol zijn van ons allemaal, eerlijk delen dus hey. Die grenzen van een land dat Chna heet zijn ook maar bedacht door een paar leiders in het verleden.
Als 75% last heeft van acties van 25%, wie heeft er dan gelijk?
Als zij met bepaalde acties de wereldhandel vervalsen, mag daar wat van gezegd worden. Noem het maar spelregels.
En grondstoffen op deze wereldbol zijn van ons allemaal, eerlijk delen dus hey. Die grenzen van een land dat Chna heet zijn ook maar bedacht door een paar leiders in het verleden.
Als 75% last heeft van acties van 25%, wie heeft er dan gelijk?
Leuk en aardig, maar de EU (de ronduit asociale geldbende waar wij als NL ons krom voor betalen en niks voor terug krijgen), de VS en Japan moeten een dikke F-U krijgen. De EU, Japan en de VS zijn de 3 meest asociale, protectionistische handelsdomeinen in de wereld. Koreaanse en Chinese producten worden systematisch geboycott in Japan. De VS verzoekt China om zoveel mogelijk te kopen uit de VS, anders gaan ze chanteren met Tibet of andere dingen waar ze in feite geen reet om geven. Allemaal chantage. De VS vraagt China voortdurend om zichzelf te benadelen terwijl de VS zichzelf maximaal opdringt aan anderen. De VS, Japan en de EU zijn echt de 3 economische pestkoppen in de wereld. De VS zit voortdurend Korea en China dwars en heult samen met Japan. De EU is echt zo'n schoothondje van de VS. De enige die voordeel heeft aan de EU zijn de twee machthebbers Frankrijk en Duitsland. De rest heeft niets te zeggen. Wij mogen als NL alleen maar ons zuurverdiende centen betalen aan de EU. Als dank daarvoor krijgen wij importheffingen, zogenaamd om de EU-handel te beschermen (kijk, weer protectionisme). Intussen gaat de importheffing naar de geldgraaiers in het Europese bestuur en niet naar onze eigen staatskas.China heeft zich net als andere landen op deze wereld te houden aan regels, die ze zelf ook hebben ondertekend.
Als zij met bepaalde acties de wereldhandel vervalsen, mag daar wat van gezegd worden. Noem het maar spelregels.
En grondstoffen op deze wereldbol zijn van ons allemaal, eerlijk delen dus hey. Die grenzen van een land dat Chna heet zijn ook maar bedacht door een paar leiders in het verleden.
Als 75% last heeft van acties van 25%, wie heeft er dan gelijk?
Het is meer dan terecht dat China zich verdedigt tegen deze economische pestkoppen. En iedereen die over handelsverdragen begint, de VS en de EU zijn degenen die zich het meest misdragen als het gaat om eerlijk handel.
beetje onfundeerde mening, ben je bevooroordeeld misschien?
Volg je het nieuws soms niet?
Niet alles in WiKi terug te vinden
Niet alles in WiKi terug te vinden
[Reactie gewijzigd door sokolum01 op dinsdag 13 maart 2012 20:06]
Ah ja, als het niet op Wiki staat dan moet het wel waar zijn. Logic ftw!
Ik zie van jouw helemaal geen argument. Dr.
Wat als China nu oprecht een rem zet op het strippen van hun territorium om de reden van schaarste?
Wij willen hier graag aan de elektrische auto. Wij willen graag allerlei metalen in nieuwe soorten accu's. We willen duurzaam. En wat er nu dreigt te gebeuren is dat we in onze hysterische jacht op diirzaamheid, welke ik overigens helemaal voor ben, die zeldzame metalen in korte tijd er doorheen jagen. Wel, als dat nu nog slechts ging over duurzaamheid nee. Jij wilt je GSM ook elke 2 jaar vernieuwen toch?
Dus wees niet hypocriet. Jij helpt met je vraag naar mobiele telefonie mee aan het strippen van China en je vindt dat ze daar lekker niets aan mogen doen? Misschien niet eens voor je eigen bestwil? Als het aan jouw lag immers, werd alle grondstof uit China gestript als jij maar lekker je elektrische auto kunt rijden en met je carkitje voor je GSM in een auto met accu's met speciale metalen.
Wat is er toch mis met mensen dat soevereiniteit van landen dient te wijken voor koopgeilheid?
Wat mij betreft komen de telefooncellen weer terug en worden GSM's verboden. Dat scheelt milieu, klimaat en handelsverdragen in de vorm van chantage. Alsof de WTO zo'n eerbaar instituut is!
Wat als China nu oprecht een rem zet op het strippen van hun territorium om de reden van schaarste?
Wij willen hier graag aan de elektrische auto. Wij willen graag allerlei metalen in nieuwe soorten accu's. We willen duurzaam. En wat er nu dreigt te gebeuren is dat we in onze hysterische jacht op diirzaamheid, welke ik overigens helemaal voor ben, die zeldzame metalen in korte tijd er doorheen jagen. Wel, als dat nu nog slechts ging over duurzaamheid nee. Jij wilt je GSM ook elke 2 jaar vernieuwen toch?
Dus wees niet hypocriet. Jij helpt met je vraag naar mobiele telefonie mee aan het strippen van China en je vindt dat ze daar lekker niets aan mogen doen? Misschien niet eens voor je eigen bestwil? Als het aan jouw lag immers, werd alle grondstof uit China gestript als jij maar lekker je elektrische auto kunt rijden en met je carkitje voor je GSM in een auto met accu's met speciale metalen.
Wat is er toch mis met mensen dat soevereiniteit van landen dient te wijken voor koopgeilheid?
Wat mij betreft komen de telefooncellen weer terug en worden GSM's verboden. Dat scheelt milieu, klimaat en handelsverdragen in de vorm van chantage. Alsof de WTO zo'n eerbaar instituut is!
Het is idd zeer duidelijk dat als europa en de VS toegang krijgen tot alle zeldzame metalen dat we ze er op een mum van tijd gaan doorjagen. Daarbuiten verbaast het me dat men klaagt over de prijs en beschikbaarheid van ZELDZAME metalen.
Als dit dan toch allemaal eerlijk moet verdeeld worden en de eu/vs hun gelijk halen dan zou benzine quasi gratis moeten zijn.
Als dit dan toch allemaal eerlijk moet verdeeld worden en de eu/vs hun gelijk halen dan zou benzine quasi gratis moeten zijn.
Omdat het stilleggen van internationale handel (stoppen van mogelijkheid om koopgeil te zijn) het stilleggen van de wereldeconomie betekent, wat betekent dat er geen geld meer te verdienen valt, wat betekent dat er overproductie is en elders een tekort (geldt ook voor levensmiddelen en energie), wat betekent dat je humanitaire rampen kunt krijgen a la Ethiopië, a la Somalië, flinke sloppenwijken zoals in Nairobi... en ga zo maar door. Ook in de wel welvarende landen die zichzelf kunnen redden zal de economie niet meer hetzelfde zijn. Omdat een land niet alle goederen zelf kan produceren, of iig niet voldoende, zal deze via wereldhandel aan z'n producten moeten komen. Koopgeilheid is vreselijk, maar toch wel ergens goed voor. Het houdt deze kunstmatige wereldeconomie in leven.Wat is er toch mis met mensen dat soevereiniteit van landen dient te wijken voor koopgeilheid?
Een paar bronnen had geen kwaad gekund, dat ben ik met je eens.
Maar wat sokolum01 hieronder ook zegt, als je het nieuws een beetje volgt zie je wel dat de samenvatting van wfh de realiteit is.
De grote economieën doen er alles aan hun eigen economie te beschermen, maar als iemand anders het doet is het niet leuk meer.
Het zal allemaal niet zo simpel zijn als het lijkt, maar het neigt erg naar pure hypocrisie.
Maar wat sokolum01 hieronder ook zegt, als je het nieuws een beetje volgt zie je wel dat de samenvatting van wfh de realiteit is.
De grote economieën doen er alles aan hun eigen economie te beschermen, maar als iemand anders het doet is het niet leuk meer.
Het zal allemaal niet zo simpel zijn als het lijkt, maar het neigt erg naar pure hypocrisie.
http://www.msnbc.msn.com/...es-eu-shoe-protectionism/
http://www.guardian.co.uk...y/04/eu-blocks-free-trade
http://www.telegraph.co.u...U-over-protectionism.html
Niet allemaal even recent maar daarom niet minder relevant.
Inderdaad een geval van de pot die de ketel verwijt IMO.
http://www.guardian.co.uk...y/04/eu-blocks-free-trade
http://www.telegraph.co.u...U-over-protectionism.html
Niet allemaal even recent maar daarom niet minder relevant.
Inderdaad een geval van de pot die de ketel verwijt IMO.
china importeerd ook massaal grondstoffen waardoor de rest zonder komt te zitten en verplicht zijn dit duur af te nemen bij china.
was laatst een mooi stukje over op cnn wat liet zien hoe staal hongerig china is puur voor de verkoop.
was laatst een mooi stukje over op cnn wat liet zien hoe staal hongerig china is puur voor de verkoop.
Ik zeg ook niet dat China geen "blaam" treft. Maar wel dat dit een typisch geval van de pot verwijt de ketel is.
China heeft handelsverdragen ondertekend met daarin een aantal regels, als ze die nu overtreden staan de klagende partijen in hun recht.
China heeft handelsverdragen ondertekend met daarin een aantal regels, als ze die nu overtreden staan de klagende partijen in hun recht.
Er zijn heel veel Nederlandse bedrijven die echt massaal producten opkopen, puur om ze later weer te verkopen. Dat heet handel. Doen wij Nederlanders ook genoeg.china importeerd ook massaal grondstoffen waardoor de rest zonder komt te zitten en verplicht zijn dit duur af te nemen bij china.
was laatst een mooi stukje over op cnn wat liet zien hoe staal hongerig china is puur voor de verkoop.
Als CNN de moeite heeft gedaan om hier een reportage over te maken, was er vast iets anders aan de hand dan dat.
@SEtechnology
Ik reageerde niet op Jeebeekje, maar op computerjunky. Ik snap je verwarring..
[Reactie gewijzigd door thegve op dinsdag 13 maart 2012 23:02]
Het gaat hier meer om de honger naar oa. staal, er gaat veel staal naar china (bouwen bouwen etc.), waardoor de prijs van staal logischerwijs omhoog gaat, overal ter wereld. Andersom zou dit ook gelden voor (relatief!) zeldzame metalen. Indien China dus export van die metalen beperkt, zou 'de rest' de export van staal naar China kunnen beperken (hier goedkoper staal, daar problemen).
(schets hier een voorbeeld, want begrijp het punt van oa. Jeebeekje erg goed).
(schets hier een voorbeeld, want begrijp het punt van oa. Jeebeekje erg goed).
China importeert een hoop grondstoffen. Maar het overgrote deel daarvan wordt gebruikt voor de goedkope producten die jij en ik in de winkel vinden. China is nu eenmaal een productieland en gebruikt dus grondstoffen (maar levert eindproducten)
Wat betreft de zeldzame aardmetalen geldt eigenlijk dat die grotendeels uit China komen. Niet omdat ze nergens anders te vinden zijn maar omdat men in China in het verleden ervoor koos om die aardmetalen op goedkope (en nogal milieuonvriendelijke wijze) te winnen. De overheid in China wil dit tegengaan maar op geheel Chinese wijze kiest men niet voor het opleggen van milieumaatregelen (die toch gewoon ontdoken zouden worden) maar voor een exportverbod. Het gevolg is dat de prijzen van de aardmetalen wereldwijd zullen stijgen er geld komt voor modernisatie in China en dat ook mijnen in de VS weer rendabel worden. Aardmaterialen worden misschien duurder, maar de winning daarvan wordt een stuk veiliger en milieuvriendelijker.
En China beschermd zichzelf door te voorkomen dat het over 20 jaar zo ongeveer de laatste grondstoffen die men nog heeft ook kwijt is.
Wat betreft de zeldzame aardmetalen geldt eigenlijk dat die grotendeels uit China komen. Niet omdat ze nergens anders te vinden zijn maar omdat men in China in het verleden ervoor koos om die aardmetalen op goedkope (en nogal milieuonvriendelijke wijze) te winnen. De overheid in China wil dit tegengaan maar op geheel Chinese wijze kiest men niet voor het opleggen van milieumaatregelen (die toch gewoon ontdoken zouden worden) maar voor een exportverbod. Het gevolg is dat de prijzen van de aardmetalen wereldwijd zullen stijgen er geld komt voor modernisatie in China en dat ook mijnen in de VS weer rendabel worden. Aardmaterialen worden misschien duurder, maar de winning daarvan wordt een stuk veiliger en milieuvriendelijker.
En China beschermd zichzelf door te voorkomen dat het over 20 jaar zo ongeveer de laatste grondstoffen die men nog heeft ook kwijt is.
idd ik wou net zeggen. Het is niet dat de VS geen rare earth materialen heeft, maar die kunnen zij zelf niet voor de spotprijs opgraven. dus halen ze het liever ergens anders goedkoper vandaan.
En waarom zou je als amerika zijnde, al je eigen natuurlijke grondstoffen opdelven, verwerken en vervolgens exporteren zodat je over 30 jaar zonder zit?
Eerst iemand anders zijn bord leeg eten voordat je aan je eigen bord begint.
overigens heb ik recent van iemand gehoord dat er gigantische protectionisme is in de VS voor bedrijven uit het buitenland en dat zelfs Nederlandse bedrijven worden uitgesloten in sommige sectoren in de VS. Pot verwijt de ketel.
En waarom zou je als amerika zijnde, al je eigen natuurlijke grondstoffen opdelven, verwerken en vervolgens exporteren zodat je over 30 jaar zonder zit?
Eerst iemand anders zijn bord leeg eten voordat je aan je eigen bord begint.
overigens heb ik recent van iemand gehoord dat er gigantische protectionisme is in de VS voor bedrijven uit het buitenland en dat zelfs Nederlandse bedrijven worden uitgesloten in sommige sectoren in de VS. Pot verwijt de ketel.
Ik denk dat China heel goed weten wat ze doen hierdoor kunnen zij meer en goedkoper producten fabriceren en trekken ze bedrijven aan dat is alleen maar goed voor hun economie.
Ik vraag me af of het deze keer dan wel zin heeft. China respecteert beslissingen van de WTO blijkbaar toch niet. Ook vraag ik mij af hoe het mogelijk is dat 97% van de productie in handen is van China. Het westen heeft blijkbaar liggen slapen, want ik kan me niet voorstellen dat die 97% alleen van Chinees grondgebied komt.De WTO oordeelde dat China de exportrestricties moest opheffen, maar volgens de EU heeft de Chinese regering daar nog steeds geen gehoor aan gegeven.
logisch, in China wordt het veel goedkoper gedolven. Daardoor konden mijnen in Westerse landen niet meer mee, en die zijn ondertussen gesloten. Het is wel mogelijk dus :-)
Zeldzaam zijn de aardmetalen trouwens niet, maar het winnen van de (zeldzame) aardmetalen is moeilijker en duurder.
Er zijn (op dit moment) (terug) mijnen open in Indië, Brazilië, ex-USSR landen, Maleisië.
In de VS zijn er ook bekende voorraden, maar niemand die ze delft op het moment.
Bijgevolg zijn er twee oplossingen:
-terug de mijnen opendoen die gesloten waren wegens milieuproblemen en/of financiële problemen.
-China dwingen van terug de export op een peil van voor 2005. Op zijn minst, aangezien de vraag blijft stijgen.
Zeldzaam zijn de aardmetalen trouwens niet, maar het winnen van de (zeldzame) aardmetalen is moeilijker en duurder.
Er zijn (op dit moment) (terug) mijnen open in Indië, Brazilië, ex-USSR landen, Maleisië.
In de VS zijn er ook bekende voorraden, maar niemand die ze delft op het moment.
Bijgevolg zijn er twee oplossingen:
-terug de mijnen opendoen die gesloten waren wegens milieuproblemen en/of financiële problemen.
-China dwingen van terug de export op een peil van voor 2005. Op zijn minst, aangezien de vraag blijft stijgen.
edit:
typo's
typo's
[Reactie gewijzigd door white modder op dinsdag 13 maart 2012 18:57]
tja ze hebben daar immers geen regels als het gaat om natuurbehoud.
heb je wel eens gezien hoe de natuur er daar uit ziet bij mijnen en hoe afval gedumpt word in de rivier ipv dat het goed afgevoerd en verwerkt word.
als ze daar dezelfde natuurwetten en regels goed toepassen zoals in westerse landen is het daar eht niet veel goedkoper meer.
maarja china is bereid om natuur om zeep te helepen om de economie gaande te houden.
heb je wel eens gezien hoe de natuur er daar uit ziet bij mijnen en hoe afval gedumpt word in de rivier ipv dat het goed afgevoerd en verwerkt word.
als ze daar dezelfde natuurwetten en regels goed toepassen zoals in westerse landen is het daar eht niet veel goedkoper meer.
maarja china is bereid om natuur om zeep te helepen om de economie gaande te houden.
zo is het toch bijna. Ook niet vergeten dat China al een aantal jaren serieus in Afrika aan het zoeken is naar grondstoffen, waarbij de lokale overheden (net zoals europa in het verleden heeft gedaan) geen realistische prijs krijgen voor hun grondstoffenwant ik kan me niet voorstellen dat die 97% alleen van Chinees grondgebied komt.
Zoals Europa het nu nog steeds doet, alleen nu wat verfijnder.
Nog buiten de enorme hoeveelheid afval die Europa daar dumpt, tv's, computers, hele steden worden verbonden met wegen die worden gebouwd op vuilhopen, zelfs containers met kernafval onder een hoofdweg in Kenya(of Uganda of waar het was). En wij in Europa zien er goed uit want we helpen Afrika heel onzelfzuchtig.
Nog buiten de enorme hoeveelheid afval die Europa daar dumpt, tv's, computers, hele steden worden verbonden met wegen die worden gebouwd op vuilhopen, zelfs containers met kernafval onder een hoofdweg in Kenya(of Uganda of waar het was). En wij in Europa zien er goed uit want we helpen Afrika heel onzelfzuchtig.
Het is de rijke elite onder de Afrikanen die er toch echt aan meewerkt, in ruil voor nog meer geld, en ja ten koste van het arme deel van de Afrikaanse bevolking (en het milieu). Niet de complete elite waarschijnlijk, maar het is nu niet simpelweg het kwade westen tegen de arme Afrikanen, die we in het verleden wel simpelweg hebben misbruikt voor ons eigen goed.
Het is nu de rijkdom die doet corrumperen. En ondanks wat enkele strengreligieuze islamisten verkondigen, is het westen niet de oorzaak voor die corruptie en macht, maar de mens zelf. Mensen zullen altijd hebberig zijn, altijd honger hebben naar meer macht en geld.
Dat lang niet elke aardbewoner dat is of uitvoert, maakt het nog niet minder waar, ongeacht geloof, nationaliteit of wat dan ook. Als iedereen bij zichzelf denkt, ik werk er niet aan mee, ik kan me beheersen, dan pas zou de wereld er heel anders uit zien. Maar ja, keep on dreaming zou je zeggen als je dat hoort.
Het is nu de rijkdom die doet corrumperen. En ondanks wat enkele strengreligieuze islamisten verkondigen, is het westen niet de oorzaak voor die corruptie en macht, maar de mens zelf. Mensen zullen altijd hebberig zijn, altijd honger hebben naar meer macht en geld.
Dat lang niet elke aardbewoner dat is of uitvoert, maakt het nog niet minder waar, ongeacht geloof, nationaliteit of wat dan ook. Als iedereen bij zichzelf denkt, ik werk er niet aan mee, ik kan me beheersen, dan pas zou de wereld er heel anders uit zien. Maar ja, keep on dreaming zou je zeggen als je dat hoort.
china koopt ook op grote schaal recyclebaar staal/metalen op uit bijvoorbeeld Tajikistan. Het krioelt in landen als Tajikistan, India, Pakistan van de Chinezen, die puur en alleen tonnen en tonnen uit afval verzamelde metalen opkopen. Dat gaat in enorme hoeveelheden naar China, waar het opnieuw verwerkt wordt.Ook niet vergeten dat China al een aantal jaren serieus in Afrika aan het zoeken is naar grondstoffen
De VS ook niet, wat des te meer hypocriet is omdat "vrije handel" en de regels om het af te dwingen, zo ongeveer in de VS is uitgevonden.China respecteert beslissingen van de WTO blijkbaar toch niet.
http://en.wikipedia.org/wiki/2002_United_States_steel_tariff
Vrije handel was geloof ik een Frans concept?
vrije handel is een kapitalistisch grondbeginsel toch? en kapitalisme is uitgevonden door een Schot.Vrije handel was geloof ik een Frans concept?
Nou ja, "uitgevonden", ik zou het "beschreven" noemen. Het verschijnsel bestaat vanaf de eerste mens, hebbe hebbe hebbe 
Nederlands, ten tijde vd VOC.Vrije handel was geloof ik een Frans concept?
Maar sindsdien is er minder vrije periode geweest tgv de arbeidersbeweging eind 19e- begin 20e eeuw. Dat is alweer zo lang geleden dat men het is vergeten, en sinds de jaren 1980 is er een nieuwe pro vrije handels beweging aan de gang "(globalisering", "vrijemarktwerking", neo-liberalisme). Dat is zo'n beetje begonnen met president Reagan.
VS maakt net zoals China hun eigen regeltjes, was het niet zo dat je met je schip niet mag aanmeren aan de kust van VS zolang je geen bedrijf hebt op Amerikaanse grond?
Wat doen al die particulieren met hun zeilbootjes dan?
De aardmetalen die in china gewonnen worden zijn eigendom van de chinezen. Ze mogen doen en laten wat ze ermee willen. Ze hebben het recht om het helemaal niet te verkopen. Als andere landen de metalen willen hebben, moeten ze maar zelf in eigen land graven.
Zie post hierboven, maar volgens mij vertel je nu dus een halve waarheid. Eerlijk delen is een beter principe dan "mijn mijn mijn"
[Reactie gewijzigd door DrDDay op dinsdag 13 maart 2012 18:57]
Waar de VS zich ook niet aan houdt als het zo uitkomt.Noem het maar spelregels.
http://en.wikipedia.org/wiki/2002_United_States_steel_tariff
+Eerlijk delen
"Recht van de sterkste"
=
Delen onder voorwaarden gesteld door de sterkste (zie vrije handels verdragen zoals NAFTA).
Resultaat is oa dat de VS de op twee na grootste verbruiker van energie is, en 30% van alle grondstoffen gebruikt (terwijl slechts 5% vd wereldbevolking in de VS is).
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_the_United_States
http://www.writing.engr.psu.edu/pictures/slides_figure_3.pdf
Ja, eerlijk delen is volgens jou zeker wel een typisch Amerikaanse eigenschap? Voor de VS geldt: wat van mij is is van mij, wat van jou is, is ook van mij. Geef je het niet, dan dwing ik je. Geef je het dan nog niet, dan kom ik het met geweld halen. Tenzij je land te fors is (Rusland, China) dan ga ik hulp zoeken om je te dwingen.Zie post hierboven, maar volgens mij vertel je nu dus een halve waarheid. Eerlijk delen is een beter principe dan "mijn mijn mijn"
Wat een "gejamaar" zeg. Ik heb het niet over de VS gehad toch? T gaat nu om een feitje over China en dat dat aan de kaak wordt gesteld. Niks mis mee, laat het recht zegevieren. En als Amerika hetzelfde doet, is het daarmee niet goed gepraat toch? Da's dan gewoon de volgende stap: klaag de VS dan maar aan. Ook niks mis mee.
Leuk en aardig, maar de VS laten hun eigen mijnen dus wel gewoon gesloten. En als China over X aantal jaren zonder zit, dan zit de VS nog op een berg...eens kijken wat de VS dan doen!
De VS, Japan en EU zijn zo verschrikkelijk hypocriet bezig!
De VS, Japan en EU zijn zo verschrikkelijk hypocriet bezig!
Dat zouden ze misschien hebben, maar dan hebben andere landen dat recht ook. En als die dat doen dan steigert China ook. Zodus, een touwtrekken aan alle kanten, waar duidelijk een scheidsrechter in moet komen met iets meer macht.
Het is toch China's goed recht om hun grondstoffen te beschermen? De EU heeft ook allerlei regels waardoor het moeilijker is voor andere landen om bepaalde producten naar Europa te exporteren. Kijk maar naar de Nederlandse die enorme subsidies krijgen waardoor zij hun melk zonder benoemenswaardige concurrentie in de Nederlandse markt kunnen afzetten.
De VS moet helemaal hun mond houden want zij willen alleen grondstoffen voor hun eigen belang. Hun markt is ook helemaal gericht op het binnenland, alle electronica zijn daar zogenaamd 'product of USA', wat inhoudt dat er allerlei benodigde basismaterialen uit het buitenland in Amerika in elkaar wordt , om dan vervolgens het een Amerikaans product te noemen. Wie houden ze voor de gek?
Wat willen ze tegen China doen? China heeft een grotere ecnomische groei dan de VS en wordt steeds machtiger. China laat zich niet zo makkelijk omverlopen zoals vele andere zogenaamde 'pro' Amerika landen.
De VS moet helemaal hun mond houden want zij willen alleen grondstoffen voor hun eigen belang. Hun markt is ook helemaal gericht op het binnenland, alle electronica zijn daar zogenaamd 'product of USA', wat inhoudt dat er allerlei benodigde basismaterialen uit het buitenland in Amerika in elkaar wordt , om dan vervolgens het een Amerikaans product te noemen. Wie houden ze voor de gek?
Wat willen ze tegen China doen? China heeft een grotere ecnomische groei dan de VS en wordt steeds machtiger. China laat zich niet zo makkelijk omverlopen zoals vele andere zogenaamde 'pro' Amerika landen.
[Reactie gewijzigd door n0elite op dinsdag 13 maart 2012 18:54]
Nee, dat is het niet. China heeft zich aan gemaakte handelsverdragen te houden en doet ze dat niet dan mag de rest va de wereld handelsmaatregelen treffen tegen China.
Zo zijn de spelregels waar ze zelf mee akkoord zijn gegaan, en onder die regels kunnen landen zich toeleggen op waar ze goed in zijn, en dat is voordelig voor iedereen.
In dit voorbeeld heeft de rest van de wereld de zeldzame aardmetalenproductie dus gestopt omdat china dit goedkoper op de markt bracht. Opstarten duur echter lang en is duur.
Eerst de markt monopoliseren dus en vervolgens dat gebruiken om concurentie op andere producten uit te schakelen.
Waar hebben we dat meer gezien?
Zo zijn de spelregels waar ze zelf mee akkoord zijn gegaan, en onder die regels kunnen landen zich toeleggen op waar ze goed in zijn, en dat is voordelig voor iedereen.
In dit voorbeeld heeft de rest van de wereld de zeldzame aardmetalenproductie dus gestopt omdat china dit goedkoper op de markt bracht. Opstarten duur echter lang en is duur.
Eerst de markt monopoliseren dus en vervolgens dat gebruiken om concurentie op andere producten uit te schakelen.
Waar hebben we dat meer gezien?
Nou én? De VS lapt ook alle regels aan hun laars via modder gooien. Gezien de egoïstische asociale en zeer schijnheilige, hypocriete opstelling van de VS zijn al hun wensen niet serieus te nemen. Wie is nou de allergrootste monopolist op de wereld? Wie is er nou het meest protectionistisch? Nummer 1: Amerika. Nummer 2: De Europese Unie. De EU belazert alle kleine EU-landen ten gunste van de grote jongens. Wij mogen lekker dokken voor Griekenland en de Duitsers lachen ons uit.Nee, dat is het niet. China heeft zich aan gemaakte handelsverdragen te houden en doet ze dat niet dan mag de rest va de wereld handelsmaatregelen treffen tegen China.
Zo zijn de spelregels waar ze zelf mee akkoord zijn gegaan, en onder die regels kunnen landen zich toeleggen op waar ze goed in zijn, en dat is voordelig voor iedereen.
China is tot op heden een Export land maar zelf zij weten dat dit niet liedje niet blijft duren. Door het beperken van deze zeldzame metalen hun export, dwingen ze in praktijk de buitenlandse bedrijven om:
a) Meer te betalen = Winst
b) Dat deze buitenlandse bedrijven zich vestigen in China ( om zo de export te omzeilen )
c) Hun eigen interne markt een boost te geven.
Men mag klagen wat men wilt, maar China vanuit hun eigen standpunt doet niets mis. Net als de VS dat bepaalde restricties heeft, voor hun eigen marketen te helpen. Net zoals de EU...
De EU wet dat zegt dat Auto's die buiten de EU gemaakt zijn, een zware import taks krijgen, is zeker geen markt protectionisme of wat?
Bende kleuters dat nu gaan klagen bij Mama, want de andere leerling doet juist hetzelfde wat zij doen ( op een iets andere manier ).
Wat je ziet, is dat fabrikanten terug "oude" mijnen open zitten te doen, waar men deze metalen uithaalde. Feit dat zoveel uit China kwam, is gewoon omdat het zo lekker goedkoop was om daar te halen ( wegens de grote hoeveelheid en lage kosten ). Nu met de hogere prijzen, zijn die "oude" mijnen op andere continenten ineens wel terug in trek.
Grappig is: Goedkope Chinese Export = Prijs blijft hetzelfde voor de producten vs de "oude" mijnen toen. Nu dat de prijs omhoog gaat voor Export uit China, zal je de product prijzen wel zien stijgen met het "excuus" dat het China's schuld is. Men zal "vergeten" dat men al die jaren een verhoogde winst had uit de China Goedkope Export.
Men kan gaan klagen wat men wilt, bij het WTO, een tijger zonder tanden is en blijft een tandeloze tijger, net zoals de meeste van die "organisaties". Wilt men China dwingen om echt iets te doen, dan is de enigste manier om de import in de VS/EU/Japan van Chinese Producten te taxeren. En zo een "compromis" uit te werken. Maar als een bende kleuters gaan klagen ergens is gewoon puur tijdverspilling.
a) Meer te betalen = Winst
b) Dat deze buitenlandse bedrijven zich vestigen in China ( om zo de export te omzeilen )
c) Hun eigen interne markt een boost te geven.
Men mag klagen wat men wilt, maar China vanuit hun eigen standpunt doet niets mis. Net als de VS dat bepaalde restricties heeft, voor hun eigen marketen te helpen. Net zoals de EU...
De EU wet dat zegt dat Auto's die buiten de EU gemaakt zijn, een zware import taks krijgen, is zeker geen markt protectionisme of wat?
Bende kleuters dat nu gaan klagen bij Mama, want de andere leerling doet juist hetzelfde wat zij doen ( op een iets andere manier ).
Wat je ziet, is dat fabrikanten terug "oude" mijnen open zitten te doen, waar men deze metalen uithaalde. Feit dat zoveel uit China kwam, is gewoon omdat het zo lekker goedkoop was om daar te halen ( wegens de grote hoeveelheid en lage kosten ). Nu met de hogere prijzen, zijn die "oude" mijnen op andere continenten ineens wel terug in trek.
Grappig is: Goedkope Chinese Export = Prijs blijft hetzelfde voor de producten vs de "oude" mijnen toen. Nu dat de prijs omhoog gaat voor Export uit China, zal je de product prijzen wel zien stijgen met het "excuus" dat het China's schuld is. Men zal "vergeten" dat men al die jaren een verhoogde winst had uit de China Goedkope Export.
Men kan gaan klagen wat men wilt, bij het WTO, een tijger zonder tanden is en blijft een tandeloze tijger, net zoals de meeste van die "organisaties". Wilt men China dwingen om echt iets te doen, dan is de enigste manier om de import in de VS/EU/Japan van Chinese Producten te taxeren. En zo een "compromis" uit te werken. Maar als een bende kleuters gaan klagen ergens is gewoon puur tijdverspilling.
Misschien zitten er ook wel voordelen aan. Nu wordt gesteld dat wanneer er geen beperkingen zouden zijn dat de beschikbare zeldzame aardmetalen binnen China over 20jaar op zouden zijn.
Door het kunstmatig laag houden van de hoeveelheid dat beschikbaar is, is men verplicht om alternatieven te bedenken.
Een aardig voorbeeld is olie en de auto. Als de prijzen van olie 50 jaar geleden al die 100 dollar per vat gepasseerd zouden zijn, zouden dan niet allang vandaag de dag goede alternatieven op de slurpende auto geweest zijn?
Het is jammer maar waar, een van de betere drijfveren tot vernieuwing is de portemonnee.
Door het kunstmatig laag houden van de hoeveelheid dat beschikbaar is, is men verplicht om alternatieven te bedenken.
Een aardig voorbeeld is olie en de auto. Als de prijzen van olie 50 jaar geleden al die 100 dollar per vat gepasseerd zouden zijn, zouden dan niet allang vandaag de dag goede alternatieven op de slurpende auto geweest zijn?
Het is jammer maar waar, een van de betere drijfveren tot vernieuwing is de portemonnee.
Eens. Als die auto's nou eindelijk eens water zouden gaan slurpen, is dat probleem verholpen. Maar ja, dan wordt water opeens een zeldzaam product, althans in bepaalde regio's...
Ze houden de productie of beschikbare hoeveelheid niet laag, men houd de export laag, dat wat opge graven wordt blijft in China, voor Chinese producenten.Misschien zitten er ook wel voordelen aan. Nu wordt gesteld dat wanneer er geen beperkingen zouden zijn dat de beschikbare zeldzame aardmetalen binnen China over 20jaar op zouden zijn.
Door het kunstmatig laag houden van de hoeveelheid dat beschikbaar is, is men verplicht om alternatieven te bedenken.
Een aardig voorbeeld is olie en de auto. Als de prijzen van olie 50 jaar geleden al die 100 dollar per vat gepasseerd zouden zijn, zouden dan niet allang vandaag de dag goede alternatieven op de slurpende auto geweest zijn?
Het is jammer maar waar, een van de betere drijfveren tot vernieuwing is de portemonnee.
Net alsof china zich aan een uitspraak zal houden...
De EU, Japan en Amerika doen net zo protectionistisch en lappen ook alle regels aan hun laars. Dus ja...
We moeten echt heel snel terug naar het stenen tijdperk!!! Nog ff en we zijn alles kwijt..
Zouden de Maya's het dan toch een aartal jaartjes naast zitten?
Zouden de Maya's het dan toch een aartal jaartjes naast zitten?
Die Maya kalender-gedachte is echt een lachertje. ónze kalender houdt op 31-12-12 op, einde van de wereld? haha.
De Mayakalender houdt in 2012 op, einde van de wereld? Neuh, er begint gewoon een nieuwe kalender = tijdperk.
Stenen tijdperk is niet zo'n goed idee imho. Meer zonnecellen, da's goed voor het milieu, nodig: silicium. Beperking: China.
De Mayakalender houdt in 2012 op, einde van de wereld? Neuh, er begint gewoon een nieuwe kalender = tijdperk.
Stenen tijdperk is niet zo'n goed idee imho. Meer zonnecellen, da's goed voor het milieu, nodig: silicium. Beperking: China.
[Reactie gewijzigd door DrDDay op dinsdag 13 maart 2012 20:04]
Uuuh Silicium komt uit zand en is in overvloed op de hele wereld beschikbaar.
uuuh, ok, vooral in de landen waar ook de olie vandaan komt
[offtopic]
de maya kalender is geen lachtertje, naukeuriger dan de onze kalender met schrikkel jaren en seconde.
De media hype er om heen dat het de einde der tijden zou zijn is een lachertje.
[/offtopic
de maya kalender is geen lachtertje, naukeuriger dan de onze kalender met schrikkel jaren en seconde.
De media hype er om heen dat het de einde der tijden zou zijn is een lachertje.
[/offtopic
Je hebt gelijk, had het beter moeten verwoorden en is precies wat ik bedoelde.
even los daarvan, de Maya kalender hield geen rekening met de schrikkeljaren. Wat voor de Maya's 21-12-2012 was, is al een jaar ofzo gelden. We zitten (volgens de Maya kalender) in 2013 ofzo.De Mayakalender houdt in 2012 op, einde van de wereld? Neuh, er begint gewoon een nieuwe kalender = tijdperk.
Volgens de maya kalender zitten we helemaal niet in 2012, wel of niet gecorrigeerd voor schrikkeldagen
De Maya jaartelling is niet begonnen op het zelfde moment als de christelijke jaartelling.
De Maya jaartelling is niet begonnen op het zelfde moment als de christelijke jaartelling.
De Maya's zaten er HEEL ver naast, zij zijn namelijk al lang weg
ik ben het met china eens en ook oneens waarom?
reden #1 (eens)
mensen moeten opzoek gaan naar nieuwe technieken/materialen of producten mengen zodat je misschien het zelfde krijgt als wat je nodig hebt waarom? goed voor toekomstigie generaties!!!! en je behoud dan langer de in dit geval genoemde aardmetalen.
reden #2 (oneens)
slecht voor de economie (was het toch al sinds een x aantal jaren).
je maakt op deze manier ook vijanden en op die manier willen de landen ook niet meer in je investeren
reden #1 (eens)
mensen moeten opzoek gaan naar nieuwe technieken/materialen of producten mengen zodat je misschien het zelfde krijgt als wat je nodig hebt waarom? goed voor toekomstigie generaties!!!! en je behoud dan langer de in dit geval genoemde aardmetalen.
reden #2 (oneens)
slecht voor de economie (was het toch al sinds een x aantal jaren).
je maakt op deze manier ook vijanden en op die manier willen de landen ook niet meer in je investeren
reden #2 lijkt mij korte termijn politiek,de beperkte hoeveelheid grondstoffen zo snel mogelijk delven en verpatsen voor winst nu.
Een beetje wat Nederland met de gasvoorraaden doet.
Een beetje wat Nederland met de gasvoorraaden doet.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
