Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 62, views: 20.046 •

Apple heeft met het door Google aan te kopen Motorola onderhandeld over een deal, waarbij alle fabrikanten van Android-apparaten een licentie konden krijgen voor Apple-patenten. In ruil zou Motorola licenties voor patenten verstrekken aan Apple.

De onderhandelingen vonden eind 2011 plaats en gingen over de mogelijkheid om een licentie te nemen op elkaars patenten, zo blijkt uit een document van de Europese Unie over de geplande overname van Motorola door Android-maker Google. "In de context van Motorola's onderhandelingen met Apple, eind 2011, over een cross-licensing overeenkomst bediscussieerden beide partijen de omvang van een dergelijke overeenkomst als de overname rond zou zijn [..] Deze optie beoogde een cross-license, mogelijk tot voordeel van alle Android-fabrikanten, met wederzijdse uitzonderingen."

Dat zou betekend hebben dat Motorola een licentie had gekregen op patenten van Apple. Na de overname zouden dan alle fabrikanten die met Android werken automatisch een licentie op die patenten kunnen krijgen. Dat zou het einde hebben betekend van veel rechtszaken; Apple klaagde in de afgelopen jaren onder meer Motorola, Samsung en HTC aan vanwege vermeende patentschendingen in Android-toestellen.

Dat de deal er niet is gekomen, duidt er volgens patentblogger Florian Mueller op dat het niet om geld gaat. Volgens Mueller wilde Apple 'carve outs' maken in de deal waar Motorola niets voor voelde. Motorola kon geen uitzonderingen maken, omdat de fabrikant beschikt over patenten die essentieel zijn voor de werking van mobiele apparaten met 2g- en 3g-verbindingen.

Apple voert al enkele jaren rechtszaken tegen fabrikanten van Android-toestellen om patentinbreuken. In Nederland werd onder meer Samsung voor de rechtbank gesleept. Vanwege de rechtszaken heeft Samsung onder meer de Gallery-app en het lockscreen gewijzigd om aan de eisen van Apple te voldoen. Apple heeft vanwege de zaak tegen Motorola al zijn push-e-mail in webdienst iCloud moeten uitschakelen in Duitsland.

Google kondigde in augustus vorig jaar aan Motorola te willen overnemen. De overname is vanwege de goedkeuring die overheden eraan moeten geven nog altijd niet rond. Google wil Motorola hebben vanwege de duizenden patenten, waarmee het fabrikanten van Android-smartphones en -tablets wil beschermen tegen rechtszaken. Voor veel fabrikanten is dat al laat; die hebben al een deal gesloten met Microsoft om tegen betaling technologie uit de patenten van het Redmondse bedrijf te mogen gebruiken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (62)

Kom op apple en Google, doe die deal.. Dan zijn we eindelijk af van deze onzin oorlog die Jobs wou voeren. In plaats daarvan kunnen we al het geld dat de advocaten krijgen wegstoppen in een goed doel of in innovatie. Dan schieten we allemaal ten minste iets mee op.
En toch wordt ik er een beetje kriegelig van als die grote firma's gaan samenwerken, lijkt me qua concurentie er ook niet beter op worden.

Aan de andere kant is die hele patentenoorlog natuurlijk ook een drama wat allemaal veel te veel geld kost.
...en oplevert, patenten kunnen de drijvende kracht zijn achter innovatie. Zou jij iets willen uitvinden wat iedereen daarna kan overnemen zodat het jouw idee niet meer is?

Alleen vraag ik me af in hoeverre patenten in economische zin nou echt misbruikt worden. Een eis van een patent is innovativiteit. Toch zie ik regelmatig patenten voorbijkomen met principes die ik me jaren geleden had voorgesteld ("dan had jij dat maar moeten patenteren"...daar gaat het me niet om). Als die zaken gepatenteerd worden, heeft dat vaak grote beperkingen voor concurrentie, zo is te merken uit de aanklacht tegen Samsung door Apple, waarbij de weergave van foto's in een patent is gevangen.
Dan vraag ik me toch af waarom zo'n patent wordt gegeven. Het lijkt er eerder op dat er maar patenten gemaakt worden zodat concurrentie ingedamd kan worden in plaats van innovatieve oplossingen te brengen die de consument/gebruiker dienen.
jij zegt dat die patentoorlog geld oplevert? maxEagle zegt nergens dat patenten geld kosten, wel dat de patentoorlog geld kost. De patentoorlog zorgt ervoor dat als je een leuk idee hebt op gebied van mobiele telefonie, je het niet kan toepassen, omdat je meteen aangeklaagt wordt voor patentinbreuken door anderen
Dan had je dus geen leuk idee, maar een leuk idee van iemand anders.
Het is in het verleden wel vaker voorgekomen dat twee bedrijven vrijwel tegelijkertijd hetzelfde uitvinden: zo heeft DuPont in 1965 Kevlar uitgevonden, terwijl tegelijkertijd Akzo in Nederland Twaron ontwikkelde. Daar zit echt geen kwade opzet of bedrijfsspionage achter. Met zoveel onderzoek als er tegenwoordig gedaan wordt, is het statistisch heel goed mogelijk dat twee bedrijven onafhankelijk van elkaar dezelfde brainwave hebben :)

Zolang bedrijven die leuke ideeŽn voor zichzelf houden, vraag ik me af hoe patenten de drijvende kracht achter innovatie zouden kunnen zijn. Idioot hoge juridische kosten en ditto licentiekosten remmen innovatie juist af, lijkt me.
patenten kunnen de drijvende kracht zijn achter innovatie.
Patenten kunnen een drijvende kracht zijn maar kunnen zoals al zo vaak is aangetoont ook een rem vormen voor innovatie. Vele patenten vandaag beschrijven iets waar elk klein kind op kan komen. Dingen die gebasseerd zijn op het alledaagse leven en waar geen lange ontwikkelperiode of torenhoge ontwikkelkost voor nodig was. Gewoon 5 minuutjes werk.

Bijkomend zit je ook nog met natuurlijke evolutie. Patenten beschermen een uitvinding, maar wat als iemand anders gelijktijdig met eenzelfde idee afkomt? We zeggen wel eens: alle wegen leiden naar Rome en vele innovaties zijn dan ook alles behalve uniek. Kijken we naar de natuur bijvoorbeeld dan zien we dat de natuur het wiel ook meer dan 1 keer heeft uigevonden. Verschillende diersoorten hebben onafhankelijk van elkaar vergelijkbare kenmerken ontwikkeld om te kunnen eten, zien, horen, ... . Stel je eens voor dat in de natuur patenten zouden ontstaan. Dan waren we vandaag allemaal blind, doof en stom ...
'en oplevert, patenten kunnen de drijvende kracht zijn achter innovatie'

nog waarschijnlijker: patenten kunnen de grootste hindernissen zijn voor innovaties:) helemaal mee eens met Blokker_1999

[Reactie gewijzigd door llee op 13 maart 2012 13:11]

Het probleem met patenten is dat dezelfde dingen 20x gepatenteerd kunnen worden door het brakke patentsysteem, niet alleen in Amerika, maar ook in Europa. Het enige wat je nodig hebt is iemand die heel creatief is in het zo omslachtig mogelijk opstellen van zo'n patent. Op die manier omschrijf je software op een manier dat het geen software meer lijkt, en omschrijf je wiskundige formules op een manier dat het geen wiskundige formules meer lijken. FYI: software en wiskundige formules zijn officieel niet te patenteren in Europa.
Verder omschrijf je in je patent zoveel mogelijk randzaken die eigenlijk niet veel met je uitvinding te bestaan hebben, en krijg je vervolgens een patent op je eigen bedenksel (die iemand anders inmiddels ook al gepatenteerd had, maar wat jij niet hebt gevonden omdat het omslachtig beschreven is), in combinatie met allerlei andere dagelijkse dingen die niet te patenteren zouden moeten zijn.
Vervolgens ga je met je omvangrijke patent met allerlei randzaken gewoon willekeurige bedrijven aanklagen. Sommige bedrijven gaan schikken en betalen je een patentlicentie, andere bedrijven pakken hun eigen bundel met dubieuze patenten erbij en gaan kijken of ze jou aan kunnen klagen. Dat laatste is uiteindelijk alles waar patenten voor gebruikt worden: in de strijd gooien zodra je aangeklaagd wordt.
En toch wordt ik er een beetje kriegelig van als die grote firma's gaan samenwerken, lijkt me qua concurentie er ook niet beter op worden.

Aan de andere kant is die hele patentenoorlog natuurlijk ook een drama wat allemaal veel te veel geld kost.
Beiden gaan ten koste van de consument. Misschien is de patentenoorlog nog het best van beiden, want het bevorderd de innovatie.
Zeg dat wel, kan even niet kijken op Tweakers of er staat weer nieuws over Patentschending in. Is wel heel vermoeiend aan het worden nu! :)
Apple heeft 100 miljard in cash tot zijn beschikking. En dat is het gedeelte waar ze niet van weten wat ze er mee moeten doen :) Apple zal niet degene zijn die de handdoek in de ring gooit in ieder geval, de kleinere bedrijven als HTC zullen het veel eerder moeten afleggen als ze de kosten/baten analyse gaan opstellen.

1 ding dat in ieder geval duidelijk is geworden: het (software) patent-systeem moet op de schop, want in de huidige tijd is dit niet langer houdbaar.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 13 maart 2012 10:54]

Leuk dat Apple zoveel cash heeft. Hoeveel cash heeft Samsung? Weet je niet want de holding is niet beurs genoteerd. Mogelijk heeft Samsung nog wel ergens 200 miljard liggen in Korea
Samsung is een geheel ander bedrijf dat veel groter is dan Apple. Dat is letterlijk appels met peren vergelijken. Telefoonverkoop is niet hetgeen waar ze het meeste geld aan verdienen, integendeel, dat is marginaal vergeleken met bijvoorbeeld hun productie/verkoop van schermen etc.
Dat Samsung (hele chaebol) veel geld heeft maakt niks uit, zij gaan echt niet alles op het spel zetten alleen omdat hun mobile divisie "ruzie" heeft. Zo werkt het gewoon niet. Microsoft verdient nu ook geld aan licenties aan android fabrikanten maar als Apple het doet hoo maar, dan is het opeens EVIL :+
Het verschil is dat de deals met Microsoft er zonder al te veel problemen zijn gekomen. Maar Apple wil Android "vernietigen", dus als ze al een deal voorstellen, is het een creapy deal
Dat de deal er niet is gekomen, duidt er volgens patentblogger Florian Mueller op dat het niet om geld gaat. Volgens Mueller wilde Apple 'carve outs' maken in de deal waar Motorola niets voor voelde
Dit zegt mij genoeg, Apple is in dit geval zeker wel evil.
Nou, Jobs wilde Android 'vernietigen'. Ik vermoed dat Cook veel minder zwart-wit en een stuk pragmatischer is. Die deals gaan er echt wel komen, het spel moet alleen helemaal uitgespeeld worden en dat kost tijd.
Het verschil is dat de deals met Microsoft er zonder al te veel problemen zijn gekomen. Maar Apple wil Android "vernietigen", dus als ze al een deal voorstellen, is het een creapy deal
Wat denk je, dat Microsoft Android niet ook graag zou zien verdwijnen?

Dat Microsoft veel makkelijker patentdeals heeft kunnen sluiten heeft een hele simpele reden: ten eerste zijn ze wat hun mobiele initiatieven totaal niet in de positie om keiharde eisen te stellen, gezien het feit dat WP7 vooralsnog geen groot commercieel succes genoemd kan worden, en ten tweede is het voor bijna alle Android fabrikanten geen goed plan om in een patent oorlog met Microsoft te belanden, omdat veel van deze fabrikanten ook gewoon zaken doen met Microsoft voor PC-gerelateerde producten. Dan is 1+1=3 en voor beide partijen dus gunstiger om gewoon niet met elkaar overhoop te gaan liggen.

Apple is in die zin anders, en dat heeft niks met 'evil-heid' of wat dan ook te maken, maar gewoon met keiharde business. Apple is in zijn eentje bezig om bijna alle winst die met mobieltjes en tablets wordt gemaakt naar zich toe te trekken, en alle concurrenten kunnen alleen maar leidzaam toezien en als een gek producten op de markt gooien om nog een magere winst van de bodem van het vat te schrapen. Dan ga je niet vrolijk vrijwillig nog eens een deel van je marge aan patent-overeenkomsten afdragen aan de concurrent die je compleet aan het afdrogen is (en begin alstublieft niet over marktaandeel, want dat is totaal niet interessant als daar geen eigen ecosysteem en geen fatsoenlijke winst tegenover staan).
Kan ook zijn dat de patenten van microsoft harder zijn en moeilijk te omzeilen zijn, want tot nu toe zijn de meeste patent zaken die apple heeft gewonnen met een paar simpele software aanpassingen te omzeilen dus zo veel zijn die overwinningen van apple niet waard
Maar Apple wil Android "vernietigen"
Dat is zo oud. Jobs wilde dat, en later heeft ie het uitgepraat met de jongens van Google.Water under the bridge and all that. Toen ie stierf was er op dat vlak niets meer aan de hand.
Tja, echter gebruikt MMI zijn SEP-patenten als leverage om vrije toegang te krijgen tot de gehele portfolio van Apple. Grote kans dat daar dus een frand-antitrustklacht van Apple aan het adres van MMI vandaan komt.
For instance, according to Apple, Motorola Mobility has insisted that Apple cross-licenses its full non-SEP portfolio in exchange for Motorola Mobility's SEPs. Apple also argues that its refusal to accede to this demand led Motorola Mobility to sue Apple in an attempt to exclude Apple's products from the market. On the terms of Apple's own argument, Motorola Mobility's allegedly anti-competitive behaviour in this regard well precedes the merger at issue in the present decision. See, for instance, the e-mail of 2 February 2012 from Apple to the Commission.
Bekijk de patenten van apple eens, die zijn zwak. Keer op keer klagen ze bedrijven aan. Die wijzigen een ontwerp een beetje, wijzigen de software en zie daar ze omzeilen het patent.

Die bedrijven kunnen dus gewoon lekker door blijven gaan.

Zou je het artikel goed gelezen hebben dan staat er ook dat apple weer uitzonderingen wilde maken. M.a.w ze wilden dus weer controle hebben.

Dit zal gewoon blijven doorgaan en apple kan veel geld in kas hebben, uiteindelijk zal de concurrentie alleen maar toenemen, dat zie je nu al.

Betreft android, ook hiert zie je fabrikanten al kijken naar andere mogelijkheden, immer google wil ook een controle en met motorola worden ze ook concurrent van Samsung, htc lg. Die kijken dus zeker naar andere software.

Deze markt is gewoon heel erg in beweging en binnen 3 jaar kan het er ineens anders uitzien.
Als je als bedrijf enkel FRAND patenten hebt sta je ook niet bepaald sterk aangezien je die voor een redelijk bedrag moet licenseren. Anders krijg je een onderzoek (en evt boete) op je dak van de EU alla Samsung.
Zolang je dat redelijke bedrag niet krijgt sta je wel degelijk sterk. Apple gebruikt ze namelijk bewust nog steeds zonder toestemming, dat mag niet.
Maar Apple wil er best voor betalen, alleen worden er voor de FRAND patenten schijnbaar bedragen gevraagd die niet in verhouding staan tot de patenten of wat andere bedrijven voor deze patenten moeten betalen.
Als je het originele artikel gelezen zou hebben dan zou je lezen dat Motorola buitensporige eisen stelde zoals de volledige iPhone patent portfolio.

Als de patenten van Apple zo zwak zijn waarom wil Motorola die dan? Omdat het zeer deftige patenten. Dat andere spelers een workaround moeten verzinnen op hun patenten is net wat Apple wil. Of heel simpel wil je een smartphone maken vindt hem dan zelf uit en kopieer hem niet.
het probleem is, taal versus techniek, een systeem waarbij antimaterie wordt gebruikt om een transportmiddel voort te drijven. is technisch gezien NIETS waard, maar zeer waarschijnlijk WEL pattenteerbaar,

kom jij daar als deeltjes-fysicus met je antimaterie-reactor en een biljarden claim wegens pattent schending, en zelfs als blijkt dat jij bezig was met een onderzoek naar dark-matter (het god partikel), en met heel veel toeval een anihalatie hebt ontdekt, een anti-materi reactor hebt gebouwd, is jouw vinding nog steeds niet van jouw (enkel en alleen omdat een of andere boekenwurm, het al voor jou had verzonnen)

in software is die grens echter nog veel dunner omdat bepaalde basis-principes gewoon steeds een logisch gevolg zijn van, en een reactie zijn op, de mogelijkheden op, en de beperkingen van, de betreffende hardware.
Het lijkt me helemaal niet waarschijnlijk dat zoiets patenteerbaar zou zijn zonder een gedegen (al dan niet theoretische) onderbouwing. Dat een eenregelige beschrijving hier op tweakers die suggestie zou wekken wil niet zeggen dat het gehele patent een stuk specifieker kan(!) zijn. Te simpele patenten (zoals het beruchte slide to unlock) worden doorgaans niet erkend in een rechtszaal.

En je laatste zin klopt slechts grotendeels; dat is zo'n beetje de basis van de wetenschap: stapsgewijs door bouwen op de uitvindingen, bevindingen en theorieŽn van degene die voor je kwamen. Als je dat soort stappen niet kunt patenteren kun je denk ik nauwelijks iets patenteren.

Of het patentsysteem een goede zaak is zal nog vele discussies brengen, maar op dit moment moeten we het ermee doen...
Ik denk dat een aantal mensen niet helemaal doorhebben wat 'allemaal' in dit geval kan betekenen.

Digital daily: http://allthingsd.com/201...ry-one-of-apples-patents/
If Apple’s statement to the EC is accurate, that’s an incredible demand on Motorola’s part: A cross-license to Apple’s full patent portfolio, which covers everything from desktop PCs and mobile devices to operating systems, displays, packaging, and power supplies. And while it was almost certainly just negotiation posturing, it really does make a mockery of the “fair, reasonable, and non-discriminatory” terms under which the industry-standard patents at issue here are supposed to be licensed.
Het bevat de aanname dat alle inderdaad alle is, en niet alle mobiele patenten. Dat laatste is onwaarschijnlijk omdat het bij Apple zover ik tot nu toe heb gezien geen onderscheid maakt.

Als het klopt, snap ik de weigering wel, en zeker ook de behoefte van Apple om een aantal uitzonderingen te maken. Ook als je bedenkt dat de nieuwe eigenaar van die patenten, Google, op meer vlakken concurreert met Apple. Denk aan Google TV/Apple TV en OS X/Chrome OS.
Ik vind het dan ook best discutabel dat Motorola haar SEP/FRAND patenten hiervoor inzet.
Het zou goed zijn als dingen die nu gebeuren tussen partijen apple en samsung en indirect dus ook google(android). Dat er iemand eens bij komt zitten van de EU, USA China etc die daar neutraal in staan en over de uitspraak/onderhandeling oordelen. Pas dan weet je wat er gebeurd. Immers kan apple een goed aanbod doen maar google het afslaan (of andersom).

Of iemand doet een absurt aanbod en dat wordt terecht afgeslagen en je krijgt dergelijke goodwill persberichten.
Zou wel mooi zijn, en hopelijk een eind maken aan die nutteloze rechtzaken.

Ik snap de bedoelingen van patenten wel, maar ze worden helemaal verkeerd gebruikt. Meer fabrikanten zouden gewoon een licentie op andermans zijn patenten moeten krijgen in ruil voor de patenten die ze zelf hebben.
"Carve outs" zijn uitzonderingen? wordt er niet duidelijker op zo...
Dat de deal er niet is gekomen is omdat Motorola eiste dat Apple haar volledige patenten portfolio op de iPhone zou overhandigen aan Motorola. Met andere woorden de volledige iPhone in ruil voor FRAND patenten

"For instance, according to Apple, Motorola Mobility has insisted that Apple cross-licenses its full non-SEP portfolio in exchange for Motorola Mobility's SEPs. Apple also argues that its refusal to accede to this demand led Motorola Mobility to sue Apple in an attempt to exclude Apple's products from the market. On the terms of Apple's own argument, Motorola Mobility's allegedly anti-competitive behaviour in this regard well precedes the merger at issue in the present decision. See, for instance, the e-mail of 2 February 2012 from Apple to the Commission."

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 13 maart 2012 10:31]

Maar dat is toch ook wat er in dit bericht staat? Apple haar volledige patenten portfolio vs Motorola haar volledige patenten portfolio.
Dat zou dan wel een heel slechte deal zijn voor Apple. Die patenten van Motorola kan gewoon iedereen kopen vermits ze essentieel zijn voor 3G. De patenten van de iPhone zijn niet essentieel voor het bouwen van een smartphone maar wel essentieel om de eigenheid van de iPhone te behouden. De patenten van Motorola daarentegen zijn wel noodzakelijk om een smartphone te bouwen dus is het normaal dat Apple er voor kiest een deftige prijs te betalen voor die patenten dan hun telefoon gewoon afgeven voor patenten die iedereen kan kopen.

Het is gewoon pure afperserij van Motorola.
Helemaal niet als het het volledige patentenportefieulle betreft van Motorola, want maar een klein deel is FRAND.
Het gaat enkel over de FRAND patenten die Motorola wou geven he. Het is niet zo dat Motorola heel haar patentportfolio ging geven. Enkel de FRAND patenten die Apple nodig

according to Apple, Motorola Mobility has insisted that Apple cross-licenses its full non-SEP portfolio in exchange for Motorola Mobility's SEPs.

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 13 maart 2012 13:05]

Die patenten van Motorola kan gewoon iedereen kopen vermits ze essentieel zijn voor 3G.
Apple biedt hun patenten die geschonden worden toch ook aan tegen licentiekosten? Het enige verschil is dat Apple hoge prijzen mag vragen en Motorola voor bepaalde FRAND-patenten niet. Voor Motorola is dat mooi, want Apple kan niet om hun licenties heen. Echter is de opbrengst voor dat kleine groepje patenten laag vanwege de FRAND-condities. Voor Apple geldt dat ze welliswaar kunnen vragen wat ze willen voor hun licenties, maar ze zijn stuk voor stuk te ontwijken, wat dus door Samsung bijvoorbeeld al gedaan wordt met het iets anders maken van de GUI.

Lastige discussie wie nu moet inbinden. Ik vind het voorstel van Motorola niet onredelijk eigenlijk. Ik kan me niet voorstellen dat de Android-makers ineens een kopie van iOS gaan maken omdat ze Apple-patenten bezitten :)
Motorola vraagt de volledige portfolio van Apple, het is niet dat Motorola daartegenover heel haar portfolio zet hť, enkel de FRAND's.
Lastige discussie wie nu moet inbinden. Ik vind het voorstel van Motorola niet onredelijk eigenlijk. Ik kan me niet voorstellen dat de Android-makers ineens een kopie van iOS gaan maken omdat ze Apple-patenten bezitten :)
Que? Zo is heel die miserie net begonnen.

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 13 maart 2012 13:13]

Alle patenten van Apple, op elk gebied (OS, mobiel, hardware, ...) waar ze zich bezig houden, in ruil voor een aantal SEP patenten die Motorola redelijk en non-discriminatory moet aanbieden... Totaal niet redelijk IMHO.
Dat Apple 'carve outs' wilde maken in de deal lijkt mee logisch, en onderdeel van inzet voor een goede onderhandeling. Echter, dat Motorola geen uitzondering kan maken omdat het hier om essentiele octrooien gaat staat hier een beetje raar. Dat kunnen ze volgens mij prima, maar dat willen ze niet. Andere partijen zullen dan ook aankloppen omdat ook die een licentie onder dezelfde octrooien nodig hebben, het is immers een mandatory octrooi en om aan de standaard te voldoen zul je daar een licentie op moeten nemen. Motorola geeft bij elke 'carve out' aan Apple ook een 'carve out' optie voor de andere licentienemers. De aantallen zijn bekend, dus de bedragen zijn de moeite!

[Reactie gewijzigd door berties op 13 maart 2012 10:14]

na lezen van een aantal hierboven genoemde bronnen lijkt het mij in ieder geval te gaan om het probleem dat motorola niet 'kan' schrappen omdat zij door politieke regelgeving verplicht zijn om licenties te geven op dergelijke patenten.

wat er niet in het artikel staat is over over waardering is gesproken, stel dat apple bepaalde patenten wil uitsluiten, dan moet daar iets anders tegenover staan, en dan gaat het dus gewoon weer over geld...
Je reactie is typisch en aan de ene kant dieptriest. Het gaat voorbij aan het feit dat Motorola 2 jaar terug - nadat het zelf een deal had afgesloten met Microsoft voor android licenties en opeens het "licht" had gezien - Apple voor de rechtbank trok omwille van patenten. Motorola was een van de diverse fabrikanten die onder dreiging van Microsoft licenties afsloot. Barnes & Noble deed dat bijvoorbeeld niet en is nu in een rechtszaak verwikkeld.

http://allthingsd.com/201...es-apple-over-everything/

Dit heeft een heel carrousel in gang gezet waardoor Apple een jaar later Samsung ook voor de rechtbank trok. Trouwens voor wel wat meer zaken dan enkel maar de rechthoek waar zoveel over geblaat wordt.

Men gaat daarin ook voorbij dat pakweg een product zoals Samsung KIES een totale rippoff is van iTunes en er zijn nog wel zaken waar "buurtje leen" is gespeeld. Maar dat maakt de reactie tuurlijk minder sterk, het ridiculiseren van zaken is natuurlijk een eenvoudig verweer gecombineerd met een groupthink die heel sterk aanwezig is op t.net.

Ik ga zelf meer zeggen uw reactie is typerend voor het feit dat 90% van de mensen die hun grieven of haat voor Apple spuien zonder eigenlijk rekening te houden met hele verhaal. Het is een beetje raar mensen bijvoorbeeld hosana horen pleiten tegen patenten, maar dan als een stel cheerleaders staan te juichen voor Motorola die verdorie heel het verhaal in gang heeft gezet.

Je moet maar eens zien hoe ze zich wurmen als het over FRAND (Nokia, Samsung , Motorola) licenties gaat dan is het opeens "normaal" dat opeens 1 bedrijf andere voorwaarden krijgt opgelegd dan haar concurrenten... . Dat vind ik echt onbegrijpelijk.

Als een bedrijf 1% of 2% (wil er mij vanaf maken) vraagt voor licenties dan is het evil. Als een ander bedrijf veel hogere licenties vraagt (zelf voor FRAND zaken) dan is het normaal. Er eigenlijk voorbij gaan dat die licenties er ook voor zorgen dat bepaalde video codecs minder aantrekkelijk zijn en dat de nieuwe eigenaar zijn eigen formaat (WebM) zo een stukje aantrekkelijker zal worden... . Ik ben niet blind voor dat "Don't do evil" gelul.

Maar natuurlijk het is niet Microsoft of Apple dus men slaapt of negeert dat. Voor mij persoonlijk mogen ze alle patenten de wereld uit helpen, maar ik vind het echt een slechte zaak dat de verontwaardiging eerder gaat over jaloezie en infantiele haat dan echt tegen iets fundementeel te zijn als software patenten.

Weet dat jullie niet tegen onrecht zijn van Apple of tegen patenten (je kunt niet een *beetje* tegen patenten zijn) maar dat jullie vast zitten in hetzelfde modeverschijnsel die jullie hoogstwaarschijnlijk de groep van Apple gebruikers (schapen, blinde volgers, ...) verwijten. Maar dan gewoon aan de andere kant.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 13 maart 2012 10:45]

Als KIES een totale rippoff moest zijn van iTunes, dan is dat goed gelukt, het werkt namelijk net zo dramatisch :+
En op een andere werkt het brak, zoiets noemt ook marketing.

Gebruikers enerveren op een ander platform, om hen in de MAC-cultuur mee te lokken, daar ben jij ook ingetrapt dan? :)

Das net hetzelfde als een app releasen voor een ander platform en niet aanpassen aan de UI op dat platform.

Zo'n beetje de port van iTunes naar Windows... Totaal afwijken van de standaard, instabiel en ...

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 13 maart 2012 11:23]

Want de Windows naar Mac conversies van programma's zijn altijd zo goed? Deze zijn er vaak in een oogopslag uit te pikken, dan hoef je er nog niet eens mee gewerkt te hebben.
klopt, maar ik ga geen mac van boven de 1000 euro kopen enkel om ITunes op te draaien. En als apple een beetje verstand van zaken heeft, zorgen ze ervoor dat hun programma´s (zowel ITunes, Safari en QuickTime) ook goed werken op mainstream windows pc´s.

OT: Als deze deal door mocht gaan dan zullen de aanklachten over patentschendingen tussen apple en motorola verleden tijd zijn, maar zo zal er minder concurrentie ontstaan waardoor de geleverde producten minder verschillend van elkaar zijn. Ik zie deze zaak dus iets donkerder in dan dat het op het eerste opzicht lijkt.
Ik draai inderdaad iTunes op Windows. Het kan me persoonlijk weinig interesseren waar het voor bedoeld is, het moet gewoon werken ("It just works"...). Op het moment dat ik een iPad of iPod gebruik, ben ik toch zeker niet verplicht om een Mac-systeem aan te schaffen? Ik mag toch zeker wel verwachten dat voor de behoorlijk royale bedragen die men voor dat soort apparatuur vraagt men ook in staat is er fatsoenlijke software bij te leveren? (Om nog maar te zwijgen over mijn hekel aan Quicktime, verschrikkelijk stuk software). Maar zoals gezegd, ook geen goed woord over voor KIES.

Dat het super werkt op Mac is leuk en aardig, maar ik gebruik geen Mac. Veel software die ik draai heeft geen Mac versie en die gaat er in zeer veel gevallen ook nooit komen. En ik ga natuurlijk geen Mac kopen om er vervolgens Windows op te installeren.
Het grootste voordeel van KIES was volgens mij ota-updates.. En dat was er voor iTunes.
Je vergeet blijkbaar dat Samsung zich lange tijd gedeisd hield, ook al waren ze de #2 om patenten aan te vragen.

Dat Apple begon alle Android fabrikanten aan te vallen, kun je ook beschouwen als "het licht zien", de zaak van Motorola was eerder van "kijk, wij hebben patenten en je kan ons overnemen". Google heeft het gedaan, maar Apple kon het ook geprobeerd hebben.
Je kan moeilijk de schuld op Motorola leggen als ze Apple aanklagen en dat Apple dan de helft van de wereld aanvalt, dat lijkt me nogal onlogisch ;)

Daarnaast beschouw ik als FRAND als, verplicht in licentie nemen en volgens mij is dat nu net ťťn van de zaken die Apple een lange tijd geweigerd heeft. Omdat het standaard essentiŽle patenten zijn, zou ik (net omdat het een FRAND patent is) hen een boete geven of een hogere aankoopprijs, in ruil voor de verloren inkomsten.

Ook moet je kijken naar wat de concurrentie doet om FRAND te licentiŽren.. Ze wisselen hun patentenportefieulle uit en betalen in ruil een lagere prijs.

Blijkbaar ben je vergeten dat Apple weigert hun patenten portefeuille uit te wisselen, maar dezelfde prijs eist dat hun concurrenten kregen, zo werkt het natuurlijk niet... Hier zijn 2 redenen voor, oftewel omdat ze hun kostprijs (zoals hun gehele productieproces) zo weinig mogelijk willen betalen aan anderen oftewel omdat ze de anderen (Motorola en Samsung) kunnen aanklagen wegens misbruik van FRAND-patenten omdat men met belachelijke voorwaarden onderhandelt.

Edit:
Vreemd, voor de rechtszaak die jij genoemd had, waren er nog aanklachten, onder andere van Nokia, Microsoft & HTC..

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 13 maart 2012 11:22]

Apple heeft de FRAND aanbiedingen geweigerd omdat ze niet redelijk waren. Een Nederlandse rechter heeft dit bevestigd.

Ook is het belangrijk een verschil te maken tussen het gehele portefeuille (wat Motorola blijkbaar wil) en het deelgebied waar de standaard over gaat wat normaal bij SEP patenten wordt gedeeld.

En onafhankelijk hoeveel anderen moeten betalen aan Motorola, 2+% van het eindproduct is totaal idioot.
De gehele desbetreffende chip die je bij Qualcomm kunt kopen is waarschijnlijk goedkoper dan dat wat Motorola vraagt! En aangezien Qualcomm de patenten licenceert is er sprake van patent exhaustion waardoor de klant dat niet meer hoeft. In dit geval Apple.
Ik snap werkelijk niet hoe iemand dit nog enigszins redelijk kan noemen.

Hetzelfde geldt voor de dealsvan Microsoft met Android fabrikanten, en de deal die apple wil maken Apple als de geruchten kloppen. 5-15 euro voor een beperkte set patenten is gekkenwerk.
Hopelijk gaan ze dan nog eens samen om de tafel zitten. Ik vraag me sterk af of het niet beter is dat Google de onderhandelingen voert voor Motorola (ze zijn straks - mits de goedkeuring is afgerond - toch van Google) en dat Google eventueel licenties kan geven voor Google Maps of een soortgelijk iets. Mijn punt is dat Google te samen met de Motorola patenten een betere uitgangspositie heeft en ook andere diensten kan aanbieden om tot een evenwichtige deal te komen.

Anderzijds is de vraag wat een software patent zoals unlocken nu daadwerkelijk de moeite waard is. Hoeveel moeite is het om een ander lockscreen te maken zoals bijvoorbeeld HTC deed met Sense 3.0? Het vergt enige creativiteit, maar het is zeker niet onmogelijk.
Google en Apple moeten maar eens in Europa rond de tafel gaan zitten, desnoods opsluiten tot ze er uit zijn.

Aan al die provider licenties zitten patenten verbonden, al die licenties en patenten moeten gewoon gebundelt worden, net zoals bij Bluray, telefoon samen met een telefoon provider licentie netjes geregelt worden.
Dus, met deze "handout" naar Google(Motorola) geven ze toe dat ze inbreuk maken op patenten van Motorola en Samsung. Eerst wilde Apple $15,00 met ruil van patenten en nu is het ruilen van licenties, hopelijk komen ze met ik wil wel best betalen.
Niet voor niets is er een gezegde: "Aanval is de beste verdediging" volgens Apple.
Natuurlijk schend apple patenten van Motorola. Ze zijn tenslotten essentieel voor het functioneren van het toestel.
Er zitten van beide kanten patenten tussen die eigenlijk gewoon per licentie vrijgegeven moeten worden aan concurrentie; patenten op 2G en 3G techieken etc, zijn voor alle telefoonmakers noodzakelijk. Er is gewoon wetgeving voor dit soort patenten die stelt dat ze onder redelijke voorwaarden verstrekt moeten worden aan de concurrentie.

Het zou fijn zijn als dit soort idiote zaken eens afgelopen zijn en de patenten weer echt gaan om innovaties, in plaats van geld verdienen aan common technieken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013