Nikon-patent toont 135mm f/1,8 VR-lens
Uit een onlangs vrijgegeven patentaanvraag blijkt dat Nikon wellicht werkt aan de ontwikkeling van een nieuwe 135mm-primelens met een grootste diafragma van f/1,8. De nieuwe lens zou de huidige Nikkor AF-D 135mm F2 DC kunnen vervangen.
Het nieuwe ontwerp verschilt op een groot aantal vlakken met de huidige Nikkor AF DC-135mm f/2-lens. Zo maakt het ontwerp gebruik van Nikons VR-beeldstabilisatie en wordt in plaats van rear-focusing voor de scherpstelling gebruikgemaakt van internal focusing.
Ook is het nieuwe ontwerp, zoals beschreven in de patentaanvraag die op de Egami-blog is te zien, beduidend complexer. Zo zou de nieuwe lens opgebouwd worden uit maar liefst vijftien lenselementen, verdeeld over negen groepen, terwijl de Nikkor AF DC-135mm f/2-lens, voor het eerst uitgebracht in 1995, een opbouw heeft met zeven lenselementen in zes groepen.
Het zogeheten defocus control-mechanisme van de Nikkor AF DC-135mm f/2-lens, gebruikt om de scherpte en onscherpte in beeld selectief in te stellen voor bijvoorbeeld portretfotografie, lijkt echter niet terug te keren.
Nikon zou ook werken aan een 28mm f/1,8G-lens. Momenteel heeft Nikon alleen nog de Nikkor AF 28mm f/2,8D-lens in zijn assortiment. De AF 28mm f/1,4D-lens moest het veld ruimen nadat de 24mm f/1,4G-geïntroduceerd werd. Het is overigens niet bekend of Nikon het nieuwe 135mm-lensontwerp in productie gaat nemen.
Reacties (32)
wat zijn die dingen toch complex zeg ... stel je voor dat je lens per lens manueel zou moeten aanpassen/verzetten telkens je een foto wil trekken... Nu begrijp ik ook wel waarom die dingen zo ontzieglijk duur zijn...
Het is bij geen enkele lens zo dat alle lenselementen afzonderlijk bewegen (vaak bewegen zelfs alle lenselementen samen). Op het diagram van deze lens zie je dat enkel groep "G2" naar voor en achter beweegt voor het verstellen van de focus. De groep "GVR" beweegt in het vlak loodrecht op de optische as om voor trillingen te compenseren.wat zijn die dingen toch complex zeg ... stel je voor dat je lens per lens manueel zou moeten aanpassen/verzetten telkens je een foto wil trekken... Nu begrijp ik ook wel waarom die dingen zo ontzieglijk duur zijn...
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op maandag 12 maart 2012 13:53]
Ze zijn voornamelijk zo duur omdat het materiaal gewoonweg erg veel kost. Optisch glas kost rond de 1000 euro per kilo. Verder is het natuurlijk ook een duur en moeilijk proces om lenzen te kunnen produceren, er mag totaal geen stuf tussen de lensdelen komen en alles moet perfect gepositioneerd worden. Dit alles wordt veelal handmatig gedaan.
De prijs zit niet eens zo zeer in de hoeveelheid glas, als wel op de manier waarop het geslepen is.
Materiaal, constructie, R&D...
Inderdaad, de werkelijke kosten van het glas zelf vallen waarschijnlijk nog mee. Maar bij imperfecties in de productie, zal lang niet al het materiaal benut worden, wat de kosten verder omhoog zal schroeven.
Ik zou eigenlijk wel eens willen weten van een aantal merken wat voor fabricage technieken ze gebruiken en hoe de kostprijs is opgebouwd.
Ondanks dat het lenzen maken gesneden koek lijkt, zitten er namelijk volgens mij nog behoorlijke R&D kosten op, omdat iedere lens toch weer een optimale glasgroepen combinatie nodig heeft en daar weer op maar een focussysteem voor, etc etc.
Het zou mij niet verbazen als dat miljoenen kost en deze uiteindelijk vertalen in een ~30% op de materiaal en constructie prijs.
Inderdaad, de werkelijke kosten van het glas zelf vallen waarschijnlijk nog mee. Maar bij imperfecties in de productie, zal lang niet al het materiaal benut worden, wat de kosten verder omhoog zal schroeven.
Ik zou eigenlijk wel eens willen weten van een aantal merken wat voor fabricage technieken ze gebruiken en hoe de kostprijs is opgebouwd.
Ondanks dat het lenzen maken gesneden koek lijkt, zitten er namelijk volgens mij nog behoorlijke R&D kosten op, omdat iedere lens toch weer een optimale glasgroepen combinatie nodig heeft en daar weer op maar een focussysteem voor, etc etc.
Het zou mij niet verbazen als dat miljoenen kost en deze uiteindelijk vertalen in een ~30% op de materiaal en constructie prijs.
Over die prijzen van het betere segment objectieven is wel een opmerkelijke trend gaande en dat is dat er ten opzichte van 5 jaar geleden een prijsstijging van gemiddeld 30 procent te zien is.
Dat geld zowel voor origineel Nikon glaswerk maar ook voor de betere alternatieven van bv Tamron en Tokina (terwijl dat van origine budgetmerken zijn).
N.B. mensen zijn vaak op zoek naar een mooi Bokeh. Als er 1 type lens is wat daar geschikt voor is dan is het wel de 135 DC die er zelfs een speciale voorziening voor heeft.
http://www.kenrockwell.com/nikon/135mm-f2-dc.htm
Het zou erg jammer zijn wanneer dat verdwijnt.....
Dat geld zowel voor origineel Nikon glaswerk maar ook voor de betere alternatieven van bv Tamron en Tokina (terwijl dat van origine budgetmerken zijn).
N.B. mensen zijn vaak op zoek naar een mooi Bokeh. Als er 1 type lens is wat daar geschikt voor is dan is het wel de 135 DC die er zelfs een speciale voorziening voor heeft.
http://www.kenrockwell.com/nikon/135mm-f2-dc.htm
Het zou erg jammer zijn wanneer dat verdwijnt.....
Sinds Nikon ook full frame 35mm equivalent sensoren heeft (D3/D700) is vanwege het wegvallen van de cropfactor de Nikkor AF DC-135mm f/2 in populariteit gestegen, en zo ook de prijs.
(voordien kreeg de Nikon 85mm f/1.4 D AF vrijwel alle aandacht).
Dus ik denk dat dit model wel degelijk in productie gaat, want het is een heel belangrijke lens voor portretfotografie en de enige die nog niet is vernieuwd in het rijtje van de korte primes.
Nikkor AF-S 24mm F/1.4 G ED Nano
Nikon 85mm f/1.4 AF-S G
TBA: Nikon 135mm f/1,8 VR-lens
(voordien kreeg de Nikon 85mm f/1.4 D AF vrijwel alle aandacht).
Dus ik denk dat dit model wel degelijk in productie gaat, want het is een heel belangrijke lens voor portretfotografie en de enige die nog niet is vernieuwd in het rijtje van de korte primes.
Nikkor AF-S 24mm F/1.4 G ED Nano
Nikon 85mm f/1.4 AF-S G
TBA: Nikon 135mm f/1,8 VR-lens
Ik weet niet wat jij onder korte primes bestaat maar 135mm is niet "kort". Kort is 18mm, 24mm, 28mm.
Bovendien is het niet de enige die nog niet is vernieuwd. Zo zijn er genoeg 2.8 prime lenzen die nog niet zijn vernieuwd (denk bijvoorbeeld aan de 24mm f/2.8).
De 105mm f/2.0 DC is een lens die in dezelfde lijn is gebouwd als de 135mm die in het topic genoemd wordt. Ook nog niet geupdate...
Trouwens, deze patent aanvragen zeggen niets. Het zou natuurlijk leuk zijn als de lens wel echt komt, maar voor het zelfde geld gebeurt er verder niets mee. Is al vaak genoeg gebeurd.
Bovendien is het niet de enige die nog niet is vernieuwd. Zo zijn er genoeg 2.8 prime lenzen die nog niet zijn vernieuwd (denk bijvoorbeeld aan de 24mm f/2.8).
De 105mm f/2.0 DC is een lens die in dezelfde lijn is gebouwd als de 135mm die in het topic genoemd wordt. Ook nog niet geupdate...
Trouwens, deze patent aanvragen zeggen niets. Het zou natuurlijk leuk zijn als de lens wel echt komt, maar voor het zelfde geld gebeurt er verder niets mee. Is al vaak genoeg gebeurd.
Kort is toch gewoon 24-60mm? Ik zou 18mm zelf eerder onder breed vatten en onder de 12 in ultra-wide.
Persoonlijk lijk een 135mm 1.8 me prachtig, zeker als de focusafstand kort kan zijn, dat zou een geweldige macro lens maken, misschien nog wel mooier dan de 105mm 2.0.
Voor mij wel dingen die je hoogop een keert leent / huurt, want de prijs zal wel behoorlijk zijn denk ik zo.
Persoonlijk lijk een 135mm 1.8 me prachtig, zeker als de focusafstand kort kan zijn, dat zou een geweldige macro lens maken, misschien nog wel mooier dan de 105mm 2.0.
Voor mij wel dingen die je hoogop een keert leent / huurt, want de prijs zal wel behoorlijk zijn denk ik zo.
'De nieuwe lens zou de huidige Nikkor AF-D 135mm F2 DC kunnen vervangen.'
'Het zogeheten defocus control-mechanisme van de Nikkor AF DC-135mm f/2-lens, gebruikt om de scherpte en onscherpte in beeld selectief in te stellen voor bijvoorbeeld portretfotografie, lijkt echter niet terug te keren.'
De AF-D 135mm F2 DC is een objectief voor liefhebbers.
Je kunt er resultaten mee bereiken die je met niet-DC objectieven niet voor elkaar krijgt.
Daarom is een evt. nieuwe 135mm f/1,8 VR o.b.v. dit patent NIET de vervanger!
'Het zogeheten defocus control-mechanisme van de Nikkor AF DC-135mm f/2-lens, gebruikt om de scherpte en onscherpte in beeld selectief in te stellen voor bijvoorbeeld portretfotografie, lijkt echter niet terug te keren.'
De AF-D 135mm F2 DC is een objectief voor liefhebbers.
Je kunt er resultaten mee bereiken die je met niet-DC objectieven niet voor elkaar krijgt.
Daarom is een evt. nieuwe 135mm f/1,8 VR o.b.v. dit patent NIET de vervanger!
Het Defocus concept van de AF-D 135mm F2 DC stamt nog uit het filmtijdperk. Tegenwoordig verwacht men dat de mensen voor dit soort effecten wel even naar postprocessing op de PC grijpen.
het effect van de defocus kun je NIET software matig bereiken. Je kunt wel onscherper maken, maar niet scherper, een van de weinige dingen die je al bij de opname moet realiseren, net als polarisatie, is naderhand niet meer te verwezenlijken
@ Myriad. De DC kan ook worden "uitgezet".
Ik denk dat Nikon gekeken heeft naar hoe populair de 135mm f2 van Canon is. Die lens is echt zo goed, zelfs op f2. Snelle focus, groot diafragma, goede bouwkwaliteit, etc. etc. Nikon heeft niet echt iets goed in die 135mm range. De huidige 135 DC is erg verouderd met trage focus.
Een 135mm f1.8 met de kwaliteit die Nikon biedt bij de huidige lenzen zou echt een geschenk uit de hemel zijn voor veel mensen. Vooral voor (indoor) sport fotografie zou het echt een geweldige zijn.
Ik denk dat Nikon gekeken heeft naar hoe populair de 135mm f2 van Canon is. Die lens is echt zo goed, zelfs op f2. Snelle focus, groot diafragma, goede bouwkwaliteit, etc. etc. Nikon heeft niet echt iets goed in die 135mm range. De huidige 135 DC is erg verouderd met trage focus.
Een 135mm f1.8 met de kwaliteit die Nikon biedt bij de huidige lenzen zou echt een geschenk uit de hemel zijn voor veel mensen. Vooral voor (indoor) sport fotografie zou het echt een geweldige zijn.
[Reactie gewijzigd door j005t op maandag 12 maart 2012 14:04]
De focus van de 135mm is afhankelijk van de body-maar erg snel en lawaaierig-en niet traag zoals jij beweert. Mensen worden alleen afgeschrikt door het defocus control. Anders heeft ie dezelfde kwaliteiten als de canon, plus een ingebouwde zonnekap.
En de huidige nikon versie is een paar maanden ouder dan de Canon versie.
Omdat nikon haar hele AF-D lijn aan het converteren is naar AF-S G was deze nieuwe versie te verwachten.
En de huidige nikon versie is een paar maanden ouder dan de Canon versie.
Omdat nikon haar hele AF-D lijn aan het converteren is naar AF-S G was deze nieuwe versie te verwachten.
Ik vond de focus echt traag van de 135 DC, heb er een tijdje mee gefotografeerd. De 135mm van canon die ik nu heb voelt een stuk minder oud en is echt op elk vlak beter dan de Nikon versie.
Tja, het is maar wat je van een lens verwacht.
In mijn ogen is de 135mm DC nog door geen enkele lens geevenaard wbt beeldkwaliteit. De 135mm 2.0 van Canon is een aardig lensje, maar voor portretten kan hij niet eens in de schaduw komen van de 135DC.
De 105DC is trouwens net zo'n prachtlens, naar mijn smaak een tikkeltje minder dan de 135DC. Al is 105mm voor veel mensen net iets werkbaarder.
In mijn ogen is de 135mm DC nog door geen enkele lens geevenaard wbt beeldkwaliteit. De 135mm 2.0 van Canon is een aardig lensje, maar voor portretten kan hij niet eens in de schaduw komen van de 135DC.
De 105DC is trouwens net zo'n prachtlens, naar mijn smaak een tikkeltje minder dan de 135DC. Al is 105mm voor veel mensen net iets werkbaarder.
Ik kan me nog goed herinneren dat een 135mm in de jaren 70 en 80 zo'n beetje bij de standaarduitrusting hoorde. Een beetje fotograaf had een 28-50-135 in zijn tas. Op zich gek, want een 135mm (voor FX) is het eigenlijk net niet. Te lang voor portretten en tekort voor tele. Een combi 28-50-90-180 is op zich veel praktischer als je een prime set wilt hebben.
Te lang voor portretten? Juist precies goed voor portretten.
85 is een beetje aan de krappe kant. 85 is ongeveer het kortste waarbij je geen lelijke vorvorming meer hebt, maar de voordelen van compressie heb je dan nog niet. En dat heb je bij 135 juist wel.
Het is niet toevallig dat Canon alleen softfocus op 135mm heeft.
85 is een beetje aan de krappe kant. 85 is ongeveer het kortste waarbij je geen lelijke vorvorming meer hebt, maar de voordelen van compressie heb je dan nog niet. En dat heb je bij 135 juist wel.
Het is niet toevallig dat Canon alleen softfocus op 135mm heeft.
Dan heb je het wel over krappe headshots volgens mij, want anders kun je nog zonder problemen een 50mm gebruiken voor portretten.
Dat ligt eraan aan wat voor portret je denkt, als het alleen om het gezicht en schouders gaat, dan is 50mm niet gewenst. Je wilt met een portret toch wel rond de 100-130mm zitten.
Vervorming heeft niets te maken met de brandpuntsafstand maar met de afstand die de lens heeft ten opzichte van het object. Het komt er dus op neer dat je bij een 85mm lens een andere positie moet innemen om de framing te krijgen die jij wilt (dichterbij), terwijl je met een 135mm lens een grotere afstand kunt houden tussen de lens en het object bij een goede framing. Met een 300mm lens kun je ook prachtige portretten maken, je staat alleen verder van het object af.
Dan moet je maar is een portret gaan schieten op verschillende afstanden, dan merk je snel genoeg het verschil.
Je hebt vast weleens gehoord dat de camera 10 kilo toevoegd, op een bepaalde manier klopt dit ook omdat ze vaak op wide angle filmen. Die wide angle zorgt ervoor dat wanneer je beeldvullend gaat dat je dan maar een beperkt gedeelte van iemands hoofd in beeld krijg. Zo zal je bijvoorbeeld niet veel van de oren zien terwijl het hoofd opgeblazen lijkt. Ga je naar een extreme zoom dan krijg je wel alle info maar voelt het meer plat aan. Vaak is daarom een 70-200 erg populair als zoomlens omdat die eigenlijk alle goede portret afstanden heeft, waarbij dan rond de 100-130 vaak ideaal is.
Je hebt vast weleens gehoord dat de camera 10 kilo toevoegd, op een bepaalde manier klopt dit ook omdat ze vaak op wide angle filmen. Die wide angle zorgt ervoor dat wanneer je beeldvullend gaat dat je dan maar een beperkt gedeelte van iemands hoofd in beeld krijg. Zo zal je bijvoorbeeld niet veel van de oren zien terwijl het hoofd opgeblazen lijkt. Ga je naar een extreme zoom dan krijg je wel alle info maar voelt het meer plat aan. Vaak is daarom een 70-200 erg populair als zoomlens omdat die eigenlijk alle goede portret afstanden heeft, waarbij dan rond de 100-130 vaak ideaal is.
vijftien lenselementen, verdeeld over negen groepen
eenentwintig lenselementen verdeeld over achtien groepen 35-100mm 2.0 Olympus
eenentwintig lenselementen verdeeld over achtien groepen 35-100mm 2.0 Olympus
Canon 70-200/2.8 L II heeft 23 elementen en zo zijn er nog wel meer... Volledig off-topic ook verder.
Mooi Front elementje!
Nikon Kennende zal het prachtige foto's opleveren. En ook behoorlijk zwaar en groot zijn.
Maar dan heb je ook wat. En ja je betaatd voor hoe het gemaakt is, de materialen gebruikt. De weathersealng etc.. en de garantie dat je naar nikon kan gaan en dat ze hem repareren.
Nikon Kennende zal het prachtige foto's opleveren. En ook behoorlijk zwaar en groot zijn.
Maar dan heb je ook wat. En ja je betaatd voor hoe het gemaakt is, de materialen gebruikt. De weathersealng etc.. en de garantie dat je naar nikon kan gaan en dat ze hem repareren.
Is alleen zo jammer dat ie alleen 135 mm is op oneindig. Hoe dichterbij je komt, hoe korter het brandpunt wordt. Mijn 2.8-105 VR II is bij 1 op 1 nog maar iets van 90 mm, of zelfs nog minder. IF is misschien leuk , omdat er aan de buitenkant niets beweegt, maar het heeft wel degelijk ook nadelen. (zoals het uitzonderlijk groot aantal benodigde lensdelen)
Dit is normaal gesproken vooral bij macro lenzen een heftig effect. Bij een 135mm "portretlens" zal de max vergroting zo'n 1:4 of kleiner zijn, dus denk ik niet dat je hier veel last van gaat hebben.
Ik ben zelf net pas begonnen met SLR-fotografie, en ik begrijp nog niet helemaal waarvoor je precies een lens zou willen met zo'n grote vaste brandpuntsafstand. 24, 35 en 50mm kan ik nog begrijpen, maar 135mm is een telezoom zonder de mogelijkheid om te zoomen. Tenminste zo zie ik het.
Kan iemand vertellen waar je zo'n lens voor zou willen gebruiken, en waarom je geen echte telezoom zou kopen die bijvoorbeeld 70-250mm doet?
Kan iemand vertellen waar je zo'n lens voor zou willen gebruiken, en waarom je geen echte telezoom zou kopen die bijvoorbeeld 70-250mm doet?
Omdat zo ongeveer alle gangbare telezooms een maximaal diafragma van minstens 2.8 hebben. Dat is dus veel minder lichtsterk dan 1.8.
een 135/1.8 gebruik je bijvoorbeeld voor portretten met extreem zachte bokeh op de achtergrond.
135/1.8 is in de regel dus ook interessanter voor low light fotografie dan een telezoom.
Ook zal de 135/1.8 waarschijnlijk veel scherper zijn dan een telezoom, omdat in de regel telezooms concessies moeten doen qua scherpte waar dan zoomfunctie tegenover staat.
een 135/1.8 gebruik je bijvoorbeeld voor portretten met extreem zachte bokeh op de achtergrond.
135/1.8 is in de regel dus ook interessanter voor low light fotografie dan een telezoom.
Ook zal de 135/1.8 waarschijnlijk veel scherper zijn dan een telezoom, omdat in de regel telezooms concessies moeten doen qua scherpte waar dan zoomfunctie tegenover staat.
Voor portretten kun je toch beter een 50mm pakken? Ik heb hier een f/1.4 liggen op 50mm. Je hoeft dan ook niet zo ver weg te staan...
50mm heeft minder compressie van het beeld en kan meer vervorming tonen.
Lees je eerst nog even goed in.
Lees je eerst nog even goed in.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
