Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

De Amerikaanse start-up Space Monkey wil een nieuwe dienst uitrollen die voor tien dollar een terabyte aan cloudopslag biedt. Daarvoor combineert het bedrijf het concept van de bekende dienst Dropbox met dat van het bittorrent-protocol.

Space Monkey LogoDe cloudopslagdienst werkt met lokale hardware van de gebruikers zelf: een netwerkschijf, waarop alle Space Monkey-gebruikers de data plaatsen die ze in de cloud willen hebben. De schijf heeft een opslagcapaciteit van 2TB, maar daarvan kan de gebruiker zelf maar 1TB gebruiken. De andere terabyte is voor andere gebruikers van het platform.

Alle data die klanten in de cloud willen opslaan, wordt in kleine, versleutelde pakketjes verdeeld over de verschillende Space Monkey-schijven, verspreid over de wereld. Daarmee hebben de gebruikers altijd een back-up van hun data: lokaal en in de cloud op andere netwerkschijven. Dat is ook de reden waarom het bedrijf een terabyte voor tien dollar per maand kan aanbieden; het bedrijf heeft zelf geen opslagservers, maar enkel servers die de verschillende pakketjes weer bij elkaar zoeken. Over de encryptie of beveiliging van het systeem is nog niets bekend.

Opmerkelijk is dat de start-up in gesprek is met Amerikaanse isp's om ervoor te zorgen dat gebruikers hun data kunnen uploaden naar andere gebruikers met dezelfde isp. De reden daarvoor is dat verkeer tussen klanten van dezelfde isp voor die isp veel goedkoper is dan verkeer tussen tussen verschillende isp's. Zo zouden gebruikers niets of veel minder moeten betalen voor het bandbreedtegebruik van het platform.

De data kan ook worden benaderd via smartphone-apps of via een webinterface, zoals voor Dropbox en andere alternatieven het geval is. Het bedrijf wil de dienst nog voor de komende zomer aanbieden in de Verenigde Staten. Over een introductie in Europa is nog niets bekend.

Space Monkey Netwerkschijf

Reacties (124)

Reactiefilter:-11240123+1115+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Prachtig idee, maar wat als ik afhankelijk ben van iemand die een week op vakantie is, en zijn PC/NAS uit heeft staan. Dan kan ik dus fluiten naar (een gedeelte van) mijn data, tenzij al mijn data minimaal tweemaal ergens staat...
Het hele idee van bittorrent is om data van meerdere gebruikers vandaan te kunnen halen. Dit zal waarschijnlijk ook voor dit systeem gelden. Maar hoe dan ook je data is altijd beschikbaar. Zie het artikel:
De schijf heeft een opslagcapaciteit van 2TB, maar daarvan kan de gebruiker zelf maar 1TB gebruiken. De andere terabyte is voor andere gebruikers van het platform.
Met andere woorden: op gigabyte 1 heb je jouw data staan (lokaal!) en daarnaast wordt diezelfde data in de 'cloud' ook op een of meerdere plekken opgeslagen. Stel nu dat je alleen bent in het netwerk (geen andere peers/seeders) dan nog kun je altijd bij je data komen. Je bent zelf namelijk ook een seeder. Het zal alleen niet zo snel gaan..
Daar heb jij volgens mij de grootste zwakheid van dit systeem aangetipt, want het staat of valt nogal bij de kwaliteit en de ehh 'zorgzaamheid' van de eindgebruiker of dit systeem stabiel is. Het is niet zoals met torrent dat meerdere gebruikers hetzelfde bestand op het systeem draaien, want jouw data wordt immers maar 1x verspreid en teveel brakke gebruikers, plus een aantal hele slechte verbindingen ertussen en het wordt al snel een rommeltje.

En dan nog... okay hdd's zijn op het moment nog niet echt zo goedkoop als ze geweest zijn. Maar voor die ¤120,- in het jaar koop ik zelf wel een hele mooie 2TB schijf die ik met een leuk gratis tooltje online voor mijzelf beschikbaar maak. Business en cloud helemaal prima, de doorsnee consument en cloud... niet echt. Het zal voor thuis denk ik nog lang een niche product blijven en vooral alleen gebruikt door de gebruikers die het willen, maar niet weten hoe ze zoiets zelf kunnen opzetten en daarom een out-of-the-box systeem aanschaffen. Ik kan mij echt niet voorstellen dat onder de wat serieuzere pc-gebruiker een dergelijk systeem gewild is, dat doe je gewoon lekker zelf want het is eigenlijk maar een hele kleine moeite.
Dat is natuurlijk allemaal leuk en aardig als je een glasvezellijn hebt liggen, maar met de doorsnee upload van 1Mbit is een NAS als cloudoplossing niet bruikbaar. Hoe je het ook wendt of keert. Pas met distributie (d.w.z. parallele download!) of dus een dikke lijn haal je acceptabele snelheden.
En die glasvezelverbinding nemen voor 50 euro per maand is me toch een stuk duurder dan die 10 dollar/euro voor deze oplossing.
Hoezo zou dat niet genoeg zijn, dat hangt er maar helemaal vanaf hoeveel je er op zet en hoevaak dat wijzigt. En wss wil je toch wel een betere lijn dan 1 Mbit up, anyway..

En de data wordt inderdaad gedistribueerd....

[Reactie gewijzigd door Martao op 8 maart 2012 20:38]

Zijn NASjes niet véél duurder dan 120 euro?
En daarnaast: is het echt zo makkelijk te regelen? Oke, een NAS die vanaf buitenaf beschikbaar is, sure. Maar meteen een backup in de cloud?
minimaal 2 maal is nog niet genoeg, en het kan als iedereen aan zijn maximum zit, overal maar 1x staan... had beter 1tb vs 10tb kunnen zijn ofzo...
Stuur ze een mail, hebben ze vast nog niet over nagedacht.
Ja, maar die moet natuurlijk wel altijd beschikbaar zijn. Wellicht is het niet erg als het even onbereikbaar is, maar niet een week lang. Je zou onbereikbare zaken overnieuw kunnen gaan repliceren, maar dat is een beetje inefficient qua bandbreedte. Ik vermoed een always-on verplichting.
always-on verplichting lijkt me niet realistisch. Maar zie: bander in 'nieuws: Space Monkey wil 1TB cloudopslag voor 10 dollar aanbieden'
en
Sluxor in 'nieuws: Space Monkey wil 1TB cloudopslag voor 10 dollar aanbieden'

[Reactie gewijzigd door Sluxor op 8 maart 2012 15:38]

Dat is natuurlijk volstrekte onzin. Als je data gebackupt is (en dat is het!) dan zul je er virtueel dus ook altijd bij moeten kunnen. Dat kan je natuurlijk linksom *bv. always-on en gebruik van parity bit) bereiken, maar ook rechtsom (bv hogere replicatie factor) bereiken.
Wat is volstrekte onzin? de always-on verplichting of wat ik schrijf in de gerefereerde berichten?

Sinds wanneer is een cloudopslag een backup? Replicatie is niet hetzelfde backuppen.
Daarbij komt dat je data gegarandeerd beschikbaar is zolang jij zelf je 'NAS' aan hebt staan. Je bent zelf namelijk ook een seeder van je eigen data.

Ik ben het overigens wel met je eens dat het veel beter is als ze een hogere replicatiefactor gaan gebruiken. 1 op 1 vind ik zelf een beetje vreemd maar goed, het is hun product.

Hoe dan ook, een always-on policy is niet haalbaar. Al was het alleen al omdat de gemiddelde consument geen noodaggregaat heeft staan in geval van stroomstoring. Bovendien, als ik kijk naar hoevaak ik netwerkproblemen heb bij mijn provider...

100% garantie bestaat niet! (http://www.webpronews.com...own-leap-year-bug-2012-03)
Over de encryptie of beveiliging van het systeem is nog niets bekend.

Dit zal met het torrent concept dan ook de belangrijkste sleutel worden tot succes.
Ik ben vooral benieuwd naar de redundantie van het systeem. Worden pakketten op meerdere plaatsen opgeslagen en zo ja, op hoeveel plaatsen?

Als de data op 2 plaatsen wordt opgeslagen en beide gebruikers van de apparaten doen het apparaat uit/hebben een stroom storing/internet storing, is dan de data weg uit "de cloud"? Het is natuurlijk leuk bedacht dat dat de dienst een stuk goedkoper uit is dan een dienst waar alle data in een datacenter staat. maar krijg je er wel de zelfde betrouwbaarheid voor terug?

Misschien hebben ze hier echter een heel mooi systeem voor bedacht.
Alle data die klanten in de cloud willen opslaan, wordt in kleine, versleutelde pakketjes verdeeld over de verschillende Space Monkey-schijven, verspreid over de wereld.
Dit is een gigantische raid oplossing. Maar als ik het goed begrijp dien je dan wel toch te investeren in een HDD en je bandbreedte + 10$.
Ik neem aan dat het systeem ervan uitgaat dat niet iedereen de volle 1TB benut...

Maar als iedereen 1 terrabyte host, en 1 terrabyte voorziet... dan is er maar genoeg ruimte om ieders storage 1x te backupen... dus lijkt he me qua redundancy niet echt super...

Ook geven de meeste cloud storage oplossingen restore functies met archivering etc, om eens data terug te vinden in het verleden... lijkt me hier ook niet echt mogelijk.
Ik neem aan dat ze een back-up systeem met pairity gebruiken, denk aan RAID 5, waardoor ze delen van ieders data op verschillende schijven zet met pairity waardoor je de data zo verspreid hebt dat je nooit dataloss ondervindt, ook al staat je data technisch gezien maar een keer gebackuped.
Ik denk eerder dat je aan een PAR2 achtige oplossing moet denken. Dan maakt het niet uit welke blokken je hebt, als het er maar genoeg zijn.

Goed uitgevoerd kan dit ook een syeteem zijn om documenten die de oveheid liever niet ziet (Wikileaks) zo te verspreiden dat ze nooit gevonden of vernietigd kunnen worden.
Niet terrabyte, maar terabyte (of zelfs tebibyte = 10% meer... Maar dat hangt van SpaceMonkey af). Terrabyte bestaat niet! :)
Aangezien er per gebruiker 1TB is voor eigen gebruik en 1 TB voor de cloud, gaat het hier dus om 1:1 storage.
Als dus een paar mensen besluiten wat energie te besparen door de monkey box uit te zetten als ze niet thuis zijn, valt het hele concept in duigen.
Uitzetten zou in foutmeldingen en emails moeten resulteren, a la nagios. Als dit gebeurt zal dit geregistreerd worden door de servers van space monkey, en zal bekend zijn dat de backup niet compleet is. Door te meten wat de uptime is, en die te belonen, zal het systeem wel eens redelijk betrouwbaar kunnen zijn. Ik gebruik crashplan, en ik zie nog niet de voordelen van dit systeem.
ook kost dit je constant bandbreedte...
Dan moet je hem gewoon niet zelf uit zetten ;)

Maar in der daad, als iedereen die 1TB ook helemaal zou benutten dan is je redundantie niet bepaald hoog en zou je eerder een 1TB:2TB verhouding op de schijf verwachten.

Echter als alle gebruikers gemiddeld maar 50% verbruiken van de schijven wordt het toch een stuk beter.
Er zijn legio trucjes toe te passen. Op de website staat bijvoorbeeld:

"The Space Monkey client efficiently stores duplicate files giving the user more space within their device. "

En ik neem aan dat ze nog wel meer kleine slimmigheden toepassen om ruimte te besparen. Daarnaast mag je er vanuitgaan dat 99% van de gebruikers nooit de volledige 1TB helemaal volzetten. Doorgaans zal iemand die de schijf bijna vol heeft willen upgraden naar een grotere versie die ongetwijfeld zal komen zodra daar vraag naar is.
Ik denk dat je eigen data gewoon op je schijf staat en dat data van anderen niet alleen versleuteld, maar ook gecomprimeerd is! Dan kun je al meer data kwijt van slechts van 1 andere gebruiker (theoretisch), dus is het niet 1 op 1, maar misschien 1 op 3.
Als je 1TB aan ruimte hebt, wat ga je er dan voornamelijk op zetten? Geen makkelijk te comprimeren word-documentjes neem ik aan, daar haal je nooit de 1TB mee. Nee, de grote ruimtevreters, programma's, muziek, films en e-book-bibliotheken (PDFs) zijn juist niet goed te comprimeren. Ik denk dat je eerder richting de 1:1,2 gaat ofzo.

[Reactie gewijzigd door ktf op 8 maart 2012 18:57]

Het handige van die enorme mediabestanden is dat de meeste mensen ze niet zelf maken maar kopieren. De kans bestaat dus dat er meerdere mensen zijn die dezelfde grote mediabestanden willen backuppen. In zo'n geval hoeft alleen het bestand van de eerste gebruiker te worden gebackupped. Alle anderen kunnen diezelfde backups gebruiken (en dienen op hun beurt zelf ook weer als backup).
Je hebt gelijk maar...

Wat zijn voor jou nu de belangrijkste files?
ik doe een gok...
- Persoonlijke videos (E.g. my ex girlfriend... :P..sorry kon het niet laten...)
- Persoonlijke foto's
- Persoonlijke documenten

hier zal weinig de-duplicatie plaatsvinden..en dat zijn juist de belangrijkste files. ik vind dat SirDarkAngel best een punt heeft..het is ook wat mij meteen te binnen schoot. Als men dm.v. compressie alles 3x weet op te slaan is dat mooi, maar met video en foto met name wordt dat ook niet makkelijk, aangezien die vaak al flink gecomprimeerd zijn.

Voor de files die wel veel duplicates hebben...

Als ze daar nu slimme(en eigenlijk eenvoudige) analytics op toepassen zou men er zelfs voor kunnen kiezen om zeer veel gebruikte (duplicate) files rustig 100x op te slaan. Als je zo'n file verliest is de impact relatief groter. (Het is blijkbaar populair). 100x??? Is dat niet overdreven ? Nee, niet per se.. Als de betreffende file 10.000 voorkomt en een paar honderd mensen daaruit raken de file kwijt, dan is een restore/backup vanuit slechts 2 thuisaansluitingen wel wat mager :)

[Reactie gewijzigd door Max|Burn op 9 maart 2012 00:05]

Sterker nog... Muziek, foto's en films ZIJN al gecromprimeerd. De winst daar is hooguit ~1%.
1 op 3 wordt nooit gehaald in de praktijk, bij willekeurige bestanden.
Vraag me af of je daar gelijk in hebt... volgens mij boet je voor elke verbetering in de beveiliging een beetje in in gebruiksgemak. Omdat de meeste gebruikers gemak verkiezen boven beveiliging, zullen succesvolle systemen juist een wat beperkte beveiliging hebben.

Als je "cloud" opslag wil met weinig compromissen wbt de beveiliging, dan zou je eens naar https://tahoe-lafs.org moeten kijken - als je het gebruikersmodel daarvan bekijkt, zal je waarschijnlijk ook zien dat dat nooit een denderend mainstream succes gaat worden...
Toch wel iets hoor:

"Each file is encrypted with a user’s private key using industry standard encryption primitives including AES-128 and RSA-4096 encryption. "

Kan alleen niet vinden over waar de sleutel wordt opgeslagen en of het bedrijf zelf ook toegang tot jouw bestanden heeft etc.
10 dollar, 1-malig? Per dag? Per jaar? Per eeuw?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 maart 2012 14:56]

Zo zat ik ook te denken ja: Is dit 10 dollar per maand? Per jaar? En moet je PC altijd aan staan? Ik bedoel.. er zijn zoveel vragen die hiermee onbeantwoord blijven.... En kun je dingen ook streamen (zoals een film ergens op de cloudopslag direct naar je tablet streamen)?

Edit: net als de comment hieronder het beatnwoord, staat inderdaad in het main artikel. -moet beter gaan lezen- 8)7

Edit 2: Ik weet niet echt of dit gaat werken. Immers.. als je "eventjes" 20GB wilt uploaden, daar doe je wel heel lang over met maar een lijnte van 5Mb/s (wat een gemiddeld wereldwijd is) Ik denk dat dit pas gaat aanslaan als glasvezel-snelheden voor weinig wordt aangeboden. (je doet er 9 uur over om 20GB met 5Mb/s uplink te uploaden)

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 8 maart 2012 15:03]

staat in het artikel

Co-founder Alen Peacock told me that Space Monkey will charge users $10 a month for 1TB of storage, or "half what Dropbox costs with 10 times the storage."

Read more: http://news.cnet.com/8301...your-house/#ixzz1oX8i677s
Als je de bron leest staat er dit:

Co-founder Alen Peacock told me that Space Monkey will charge users $10 a month for 1TB of storage, or "half what Dropbox costs with 10 times the storage."

Dus het is per maand. Dat maakt het al een stuk minder speciaal als je het mij vraagt.
Ik heb overigens liever niet dat mensen op onbepaalde tijden mijn netwerk belasten, ik heb dat liever onder controle en gebruik een dienst met minder opslag. Hoewel het voor gebruikers die fotocollecties willen bewaren, mogelijk wel handig is.
Je PC hoeft niet aan te staan. De monkeybox werkt onafhankelijk.

Wat bandbreedte betreft is dit niet anders dan bv Dropbox, en dat werkt toch ook aardig. Het is bedoelt als een soort "live backup" en niet zozeer om even snel wat filmpjes te delen.
Volgens slashgear is het 10 dollar per maand.
Per maand. Staat in het artikel:

Ik citeer:
"Dat is ook de reden waarom het bedrijf een terabyte voor tien dollar per maand kan aanbieden;"
@Labtech en anderen:

Als er meerdere mensen hun pc uitzetten of dat de centrale server uitvalt/in beslag wordt genomen maakt niets uit , want je hebt je gegevens ook LOKAAL staan de cloud is alleen een BACKUP.
't gaat er mij niet om dat het een backup is, het gaat erom dat je je data uit handen geeft aan een partij die je niet kent/vertrouwt.

Bovendien moet je de mensen de kost geven die diensten ala dropbox gebruiken ZONDER dat ze daarbij een lokale kopie van hun data hebben.

En dan is dropbox lek, wordt de data gewist en zegt dropbox: "Hey, wij zijn niet verantwoordelijk hoor, kijk maar in onze voorwaarden."

Kijk, hier op tweakers schijnen IT-ers rond te lopen, waarvan ik verwacht dat ze verstandig en zorgvuldig met hun data omgaan. Maar kijk eens rond op de rest van de wereld, kijk eens naar de gemiddelde gebruiker en/of het gemiddelde kleine bedrijf. Dat is wat ik bedoel.

En kijk ook eens naar de ontwikkelingen. Ja, in Windows 8 en in Mountain Lion is het nog wel mogelijk om met lokale data te werken. Maar zoals het er nu uit ziet, gaan we toch langzaam maar zeker (en jammer genoeg) naar een situatie toe waar alle data in "the cloud" staat. Moet ik nu echt serieus alle beveiligings- en privacy bezwaren gaan opnoemen? Om nog maar te zwijgen over hoe een bedrijf als Amazon zou reageren als door hun toedoen jouw belangrijke data weg is.
(Publieke reactie: "ach gut, wat erg meneer", en achter de schermen halen ze hun schouders op , wensen je "dikke vinger" en gaan over tot de orde van de dag).

(oh, kunnen we aub stoppen met die jeuk-marketing-term? noem het gewoon wat het is: internet)
Dropbox kun je alleen maar met een lokale kopie gebruiken, omdat hij de aanwezige bestanden synct. Er is dus altijd een bestand lokaal en een bestand in de cloud. Ik vind het een uitkomst; nu hoef ik mijn computers niet meer handmatig te synchroniseren.

Edit: ik ben het natuurlijk met je eens dat de data encrypted moet zijn. En ook met deze oplossing geldt: als je het niet vertrouwt, encrypt het dan gewoon eerst zelf. Dan heb je dubbel encrypted data. Veel succes.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 8 maart 2012 17:37]

Om nog maar te zwijgen over hoe een bedrijf als Amazon zou reageren als door hun toedoen jouw belangrijke data weg is.
Heel serieus, want hun reputatie is miljarden waard. We zien nu aan MegaUpload wat er gebeurt als je je data bij een wat minder reputabel bedrijf parkeert.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 maart 2012 21:40]

slimme reactie, eindelijk
Natuurlijk heb nog steeds je eigen data op je eigen schijf, en je client zal de onvindbare pieces (ieman zet zijn nas uit) daarvan nog steeds kunnen halen!
Je hebt dus altijd minstens een beschikbaarheid van 2 1 en max 2 (inderdaad, kim)

[Reactie gewijzigd door efari op 8 maart 2012 20:14]

Je hebt dus altijd minstens een beschikbaarheid van 2
Nee, je hebt dus altijd MAXIMAAL een beschikbaarheid van 2!
Er moet iets ontbreken in het artikel hier op tweakers... Want als je eigen schijf crasht en als er maar één persoon is die een pakketje van jouw heeft zijn apparaat uit zet, kan je al niet meer bij je bestanden.
Als je eigen schijf is gecrasht, zul je dit wel zelf moeten melden. De server kan het niet altijd weten, alleen als de rest van de hardware om de HDD nog wel werkt. Zodra het systeem weet dat je schijf niet meer terugkomt zal deze er wel voor zorgen dat van jouw data een extra kopie in de cloud wordt gemaakt. Als de ander dan tijdelijk offline is, zul je idd moeten wachten.
Het kan ook op bestandsniveau. Dat alleen sommige bestanden niet bereikbaar zijn. Wellicht krijgen bepaald type bestanden voorrang zoals documenten.
Maar een beschikbaarheid van 2.0 zal echt nooit voorkomen omdat niet iedereen al z'n ruimte volzet met cloud-unieke data dat ook nog eens niet gecomprimeerd kan worden.
Maar zolang ik de gegevens lokaal heb staan, heb ik de backup niet nodig. Met andere woorden: Als ik de online backup nodig heb, heb ik de gegevens dus NIET meer lokaal staan. En dan maar hopen dat iedereen in de cloud jouw pakketjes beschikbaar heeft...
De online backup wordt voornamelijk ook gebruikt om acceptabele snelheden te bereiken. Als ik al mijn datapakketjes van mijn 100KB/s lijn moet gaan halen ben ik volgende maand nog bezig. Als dezelfde data bij 100 mensen staat, is de snelheid dus maximaal 10MB/s. Daar kan ik best mee leven... zeker voor die prijs.

De prijs is namelijk wel het belangrijkste argument wat mij betreft. Het meest ideale zou natuurlijk een twee-traps beveiliging zijn PC<sync>NAS<sync>Cloud, waarbij die Cloud ook een tweede NAS op een andere locatie kan zijn.
En als je echt helemaal freakt kun je iedere NAS nog een spiegelraid meegeven.
Maarja, dat kost een godsvermogen. En de snelheid is nog steeds belabberd met een 100KB/s lijntje... Dus voor deze prijs is dit een geweldige service.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 8 maart 2012 17:28]

De online backup wordt voornamelijk ook gebruikt om acceptabele snelheden te bereiken.
Snelheid is veruit ondergeschikt aan betrouwbaarheid van je backup.
Zoals het nu gepresenteerd is, is het alleen geschikt voor data die niet belangrijk is (een kopie van je mp3-tjes ofzo).
Ik zou niet zo ver gaan als het als 'backup' noemen (zeker omdat je niet zeker bent dat deze 'backup' beschikbaar is). Maar ik begrijp wat je bedoelt.
In dit systeem ben je zelf ook een seeder waardoor er altijd een beschikbaarheid van 1 is.Althans, dat verwacht ik.

[Reactie gewijzigd door Sluxor op 8 maart 2012 15:36]

Ja, en dan crasht de hardeschijf. Dan heb je niks meer aan de lokale data.
Dat klinkt best wel leuk, alleen lijkt me de beveiliging nog wel een groot issue. Ik vind het ook een beetje overdreven om nu 1TB aan data op te slaan. Ik gebruik zelf dropbox, en met een GB heb je alle belangrijke documenten wel opgeslagen.
Voor foto's en videos is dit wel handig. Je afgeronde projecten zet je misschien (ik wel in ieder geval) op Flickr of ergens anders online. Maar work-in-progress kun je op deze manier wel mooi opslaan. En dan is die 2 GB van DropBox heel snel vol...
Dropbox is maar 1 van vele cloud storage services - Skydrive heeft 25 GB gratis bijvoorbeeld.

Die 10 dollar is trouwens super goedkoop, dat is $0.001 per GB. Als je bekijkt wat Amazon rekent voor hun S3 service, daar betaal je $0.093 per GB storage. Dat is natuurlijk wel met ietsje betere uptime, maar ben toch benieuwd hoelang Space Monkey dit soort prijzen kan volhouden.

(oeps ik kan niet rekenen 8)7 maar nog altijd bijna 10x goedkoper)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 maart 2012 21:43]

Van die 25GB kun je echter maar 5GB syncen met een client ala dropbox. De rest moet je handmatig uploaden via de site of per document als je office gebruikt. Niet bepaald handig als je het mij vraagt.
$10 / 1000 GB = $0.01 per GB ;)
Met wat leuke acties bij dropbox kun je aardig uitbreiden, gratis

Ik zit nu aan 23.88GB

Heerlijke dienst op die manier, even tvaflevering of mapje RAW delenmet een ander
hoe kom je aan 23 gb ik heb al mensen uitgenodigd en dergelijke zit net op 4 :(
Mijn data die bij anderen op de PC bewaard wordt. Toch een beetje scary.
ja maar als "jouw" data ten eerste versleuteld is en ten tweede in triljoenen kleine deeltjes verspreid is over de andere gebruikers en naast data van allemaal andere gebruikers staat, dan valt er nog weinig uit jouw data te halen.
Dit werkt natuurlijk maar als er voldoende massa is die mee doet in het systeem.
Als je maar met 2 bent heeft elk zijn data en een backup van de andere.
Als je met 1milj bent, dan heeft iedereen zijn data en 1 milj keer 1MB van elke andere gebruiker. Als die ene MB dan nog bestaat uit verschillende delen dan kan je er niets uit halen.
Ik mag hopen dat de 1Mb stukjes meerdere keren bij anderen zijn ondergebracht.
Anders kan ik nog niet bij m'n volledige data als 1 persoon met vakantie is en z'n MonkeyBox uitzet of een internet storing heeft.
Er zijn altijd minimaal twee kopiën van je data: een op je eigen monkeybox, en een of meerdere (afhankelijk van hoe ze het precies implementeren) op een of meerdere monkeyboxen van anderen.

Dat betekent dus dat als je zelf je Monkeybox niet uitzet, je altijd bij je data kunt komen. Voor ieder pakketje wordt een andere host aangesproken, en als een andere host toevallig zijn Monkeybox uit heeft staan, dan haal je het gewoon van die van jezelf af.

Maarrr niemand zal zijn monkeybox uit zetten om bovengenoemde reden! Dan heb je namelijk niet meer 100% zeker toegang tot je eigen data. En dus staat het overgrote deel apendozen dus gewoon altijd aan.
Probleem opgelost!

Ik vind het werkelijk waar een geniaal concept. Je data altijd beschikbaar door lokale opslag, snelheid door het grote netwerk (meerdere pakketjes van verschillende hosts) en redundantie eveneens door dat netwerk.
Ik zie mezelf zoiets wel kopen. Voor dat geld kan niets er tegenop. Vraag is wel hoe duur die monkeybox wordt natuurlijk.
De monkeybox is gratis. De Space Monkey blog lezende:

"Like other cloud services or managed services, subscriptions are monthly with no additional cost for hardware. "

Mogelijk dat je een jaar vooruit moet betalen of een borg som - daar kan ik verder niets over vinden.
Twee versies van opslag waarvan één opslag op een schijf die gewoon kan falen en ook ooit zal falen als je hem maar lang genoeg aan laat staan en één externe opslag die verdeeld is over vele servers: dat is nooit voldoende. Als je schijf crasht, en je backup die in de cloud staat is verdeeld over 1000 PC's... Dan hoeft er maar één van die 1000 niet aan te staan, en je kan niet bij je data. Sterker nog, dan hoeft er maar één van de 1000 te crashen en je kan nooit meer bij je data. JUIST als je je backup verspreidt over vele servers zonder software-RAID-achtige oplossingen, is het risico dat het mis gaat levensgroot.
Er moeten dus software-RAID-achtige oplossingen inzitten en er moeten meerdere backups in de cloud staan.
Ideaal voor niet al te "gevoelige" data.

Wij gebruiken dropbox voor school projecten. al je bestanden in de cloud. Het gebeurt nog regelmatig dat een zusje eventjes alles verwijderd, want ja... wat heb je aan project ***. Met dropbox bijvoorbeeld kun je dan alles restoren!
In dit geval is het handig dat Dropbox een restore funtie kent, maar een betere oplossing lijkt me in dit geval het opvoeden van de zusjes of het scheiden van gebruikersprofielen...
Alle data die klanten in de cloud willen opslaan, wordt in kleine, versleutelde pakketjes verdeeld over de verschillende Space Monkey-schijven, verspreid over de wereld. Daarmee hebben de gebruikers altijd een back-up van hun data: lokaal en in de cloud op andere netwerkschijven.
Zo moet je dat niet zien... elk bestandje wordt in stukjes versleuteld opgeslagen op meerdere locaties... De andere 1TB ruimte op dit apparaat zal je niet kunnen uitlezen, ook niet als je de schijf fysiek eruit haalt...
Tuurlijk kun je die wel uitlezen. Het apparaat kan het zelf toch ook uitlezen? Dat het versleuteld is en in stukjes staat opgeslagen is natuurlijk een een redelijk veilige methode, maar zou je deze manier van opslag accepteren van bijvoorbeeld banken of het EPD? De kans dat iemand een virus op zijn PC heeft die specifiek deze data dus weer uitleest en eventueel via het netwerk verspreid, en zo alle blokjes in handen krijgt e.d. is vele malen groter dan wanneer je het allemaal in eigen beheer hebt. Eindgebruikers zijn gewoon niet veilig met hun data, dat is waarom cloud oplossingen sowieso al een goed idee zijn voor de meeste gebruikers.
De kans dat iemand een virus op zijn PC heeft die specifiek deze data dus weer uitleest en eventueel via het netwerk verspreid, en zo alle blokjes in handen krijgt e.d. is vele malen groter dan wanneer je het allemaal in eigen beheer hebt.
Vreemd... hierboven zeg je dat cloud niet goed is vanwege extra risico, en hieronder zeg je jusit dat cloud wel goed is.
Eindgebruikers zijn gewoon niet veilig met hun data, dat is waarom cloud oplossingen sowieso al een goed idee zijn voor de meeste gebruikers.
Mijn data die bij anderen op de PC bewaard wordt. Toch een beetje scary.
Dat is bij regulieren clouddata ook het geval toch?
Leuke dienst, maar ik wacht op een OpenSource tegenhanger. Zie het businessmodel van dit bedrijf niet. Wie wel?

Synology heeft ook zoiets voor zijn NAS systemen: http://www.synology.com/r...u/Cloud_StationClient.php

[Reactie gewijzigd door Vaevictis_ op 8 maart 2012 14:59]

Dat staat toch in het artikel:

"Dat is ook de reden waarom het bedrijf een terabyte voor tien dollar kan aanbieden; het bedrijf heeft zelf geen opslagservers, maar enkel servers die de verschillende pakketjes weer bij elkaar zoeken."

Eigenlijk hebben ze dus zelf maar weinig servers en weinig dataverkeer, dat dataverkeer en server hosting wordt nu dus door de klant gedaan en daar hebben ze dan ook geen kosten aan.
buddybackup. is een soort gelijk project maar niet opensource.
wel gratis!

buddybackup is voor backuppen niet om je data in de cloud te krijgen (my bad)

[Reactie gewijzigd door Proxx op 8 maart 2012 15:25]

Ze verhuren je de monkey boxes. In enkele maanden heeft de box zichzelf terug verdient en levert hij geld op.

Een klant aansluiten kost ze relatief veel maar zodra de box is terugverdient zijn de operationele kosten nihil en is het maand bedrag bijna pure winst.
ben ik de enige die 10$ per maand per tera gewoon schreeuwend duur vind, zeker als de gebruiker zelf de dataopslag / bandbreedte moeten voorzien?

ik gok zo dat er binnen een paar maanden een volledig gratis en wel volledig de-central opgelost alternatief voor is. Verder lijkt het mij (vooral in landen met lage upload bandbreedte) veel te traag werken.
Het is ook heel erg duur. De backup service die ik zelf gebruik (CrashPlan) kost 3 dollar per maand voor unlimited data.
Staat dat ook op een NASje bij je thuis dan?
Ik neem toch aan dat je voor dat bedrag de NAS geleverd krijgt. Moet ook haast wel, want hij moet voorzien zijn van de benodigde tools.
Leuk voor de consument, maar dit kan ook voor veel privacy issues zorgen. Ik vind het geen fijn idee dat mijn files bij iemand anders thuis op een HDD worden opgeslagen. Moet dan wel een ijzersterke encryptie zijn mocht dit echt een succes worden.

Ook vraag ik me af wat de vertragingstijd voor het benaderen van je data zal zijn. Als je 500GB data bij iemand met een lijntje van 1mbit moet ophalen kan dit lang duren...

[Reactie gewijzigd door Snors op 8 maart 2012 14:58]

Mwah, het kan heel simpel. Als jij alleen de "even genummerde" bits krijgt, en iemand anders in de wereld - die jij helemaal niet kent of kunt kennen - krijgt alle 'oneven genummerde bits", dan ben je al een aardig eind op weg naar een vrij degelijke privacy,

Breidt dit concept uit naar >10 lokaties, en niemand kan er iets mee.
Alle data die klanten in de cloud willen opslaan, wordt in kleine, versleutelde pakketjes verdeeld over de verschillende Space Monkey-schijven, verspreid over de wereld.
Het ligt er maar aan wat ze met 'kleine' pakketjes bedoelen, maar ik neem aan geen 500 GB. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Google

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True