Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 176, views: 30.869 •
Submitter: Who Am I?

Apple heeft naar verluidt Samsung en Motorola een schikkingsvoorstel gedaan om een einde te maken aan langlopende patentzaken met de beide bedrijven. Apple zou van de twee bedrijven 5 tot 15 dollar licentiekosten per mobieltje verlangen.

Apple stelt schikking voor patentzakenApple is momenteel met Samsung en Motorola in dure rechtszaken over patenten verwikkeld en om daar een einde aan te maken heeft het de beide elektronicabedrijven een schikkingsvoorstel gedaan volgens Dow Jones Newswires.

In ruil voor het gebruik van zijn patenten zou Apple bij een van de onderhandelingen 5 tot 15 dollar per mobieltje vragen; dat zou uitkomen op ongeveer 1 tot 2,5 procent van de netto-omzet per Android-mobieltje.

Samsung betaalt Microsoft naar verluidt eenzelfde bedrag voor het gebruik van patenten met betrekking tot Android. Doordat dit het gebruik van Android duurder maakt, kan het Apples concurrentiepositie ten goede komen.

Het is de vraag of de vermeende schikkingsvoorstellen aan Samsung en Motorola effect zullen sorteren. De patenten van Apple hebben vooral betrekking op de werking en gebruikersinterface van software en op het uiterlijk van zijn ontwerpen, terwijl Samsung en Motorola patenten in de strijd brengen die essentieel zijn voor draadloze communicatie tussen mobiele apparaten.

Zo werd begin februari bekend dat Motorola Apple een schikkingsvoorstel had gedaan voor het gebruik van een aantal essentiële patenten. Het vroeg daarvoor 2,25 procent van de netto-omzet per verkochte smartphone en tablet van Apple. Apple vond dat zijn apparaten al gedekt waren door een licentie voor baseband-chips met Qualcomm.

Ook was Apple van mening dat de voorgestelde licentiekosten te hoog waren en niet aan de frand-voorwaarden voldeden. Apple haalde uiteindelijk zijn gelijk hiervoor bij de rechter. Tegen Samsung loopt nu een antitrust-onderzoek van de Europese Commissie naar oneerlijke handelspraktijken met betrekking tot de hoogte van de gevraagde licentiekosten voor essentiële patenten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (176)

Reactiefilter:-11760167+1117+24+30
ik krijg het idee dat apple nu beseft waar ze aan begonnen zijn.

beter gaan ze gewoon door met betere producten maken en innoveren!
Ik denk dat jžj niet beseft waar Apple aan begonnen is. Als ze inderdaad zo'n 10 dollar per telefoon kunnen krijgen bij Samsung en Motorola, zijn die paar rechtszaken een kleinigheidje geweest. Samen met wat naar Microsoft gaat kan dit al snel 20 ŗ 30 dollar per telefoon worden, waardoor Apple een gigantisch voordeel heeft in de markt.

Ik kan mij goed voorstellen dat dit het uiteindelijke doel was van Apple...

Uiteindelijk is Mozilla natuurlijk de enige die hierop vooruit gaat.

[Reactie gewijzigd door TvdW op 7 maart 2012 13:43]

Nouja, andersom werkt het toch ook al jaren zo? Samsung heeft aan de iPhone een directe concurrent voor zijn Galaxy lijn, terwijl het meerderendeel van het geheugen (en vroeger ook de CPU) in de iPhone bij Samsung vandaan kwamen; die verdienen dus ook aan twee kanten.
@ArjanKoole: dat zou zomaar kunnen, aangezien Macbooks en iMacs ook standaard zijn voorzien van Hynix geheugen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 7 maart 2012 13:55]

Nouja, andersom werkt het toch ook al jaren zo? Samsung heeft aan de iPhone een directe concurrent voor zijn Galaxy lijn, terwijl het meerderendeel van het geheugen (en vroeger ook de CPU) in de iPhone bij Samsung vandaan kwamen; die verdienen dus ook aan twee kanten.
De CPU (of liever: SoC) komt nog altijd bij Samsung vandaan, hij wordt echter ontworpen door Apple zelf, Samsung produceert het ding in hun FAB's. Samsung heeft onlangs zelfs een voor Apple SoC's dedicated fabriek geopend in Texas. Als ik de foto's mag geloven van de logicboards van de iPhones en iPads komt het geheugen echter bij de nummer 2 van geheugenland vandaan: Hynix.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 7 maart 2012 13:10]

Hynix .. niet altijd
Gigantisch voordeel is natuurlijk gigantisch overdreven. OK Apple hoeft geen licentie te betalen maar reken eens uit hoeveel de ontwikkelkosten van iOS zullen zijn. Dat zijn natuurlijk ook gewoon verkapte licentie kosten alleen dan onder een ander naampje.

Als dit door gaat, dat geloof ik niet gezien de slechte patent positie van Apple, zal Android gewoon vergelijkbaar worden met WP7 qua licentie kosten... Is het dan alsnog rendabel om over te stappen op WP? Nuh ze zullen of naar andere alternatieven zoeken (zoals het OS van Intel en Samsung) of ze zullen liever licentie kosten voor Android betalen omdat dat toch het grootste ecosysteem is
Ios is voor een groot deel (gebaseerd op) open source, dus die kosten zijn niet al te hoog. De kosten voor Itunes en de Market zijn veel hoger, zeker omdat daar ook een hele backend achter zit.

De totale research en ontwikkel kosten van Apple zijn maar iets van 3 miljard dollar per jaar, dus dat valt reuze mee.
'OK Apple hoeft geen licentie te betalen maar reken eens uit hoeveel de ontwikkelkosten van iOS zullen zijn'

Bedoel je dat Apple geen licentie hoeft te betalen aan Samsung en Moto? hoe weet jij dat en waar staat dat? Moto en Samsung had in al die jaren ook wat patenten verzameld. Misschien willen ze daar wel het dubbele voor vangen voor wat Apple vraagt.
Dat staat helemaal los van mijn opmerking.

De stelling is... Wanneer je geen licentie kosten betaald voor iets MAAR zelf wel een alternatief ontwikkeld dan zijn je ontwikkel kosten, zwart op wit gezien, ook gewoon puur licentie kosten.

Dat en niets meer... Staat ook helemaal los van de zaak tussen deze partijen

De volgende alinea gaat over het rendabel zijn van WP7 voor de partijen waar het hier over gaat.

Ik heb geen woord gesproken over financiŽle stromen tussen Apple, Samsung en Motorola

Ik snap daarom ook echt niet waar jou opmerking vandaan komt.
En Samsung en Google en Motorola hebben geen ontwikkelkosten?
Ik denk niet dat motorola en samsung apple gaan betalen. Zoals het artikel al schrijft zijn de apple patenten meer software en design en daar kun je omheen werken.

Andersom hebben beide harde hardware patenten. Die zijn wel frand dus ze zullen daar niet te veel voor kunnen vragen.

Het artikel klink leuk apple stelt een deal voor, maar apple wil gewoon geld zien en dat is geen deal maar een ťťnzijdige deal voor apple.
het doel was om android uit te bannen.
dat is ook te lezen in de biografie van de oud directeur.

Andoid is echter groter dan IOS dus apple ziet in dat ze dit niet kunnen halen.
Ze nemen dus nu genoegen met geld. Dit terwijl de fabrikanten gewoon een simpele software wijziging kunnen doen om de patenten.

ik zie dit meer als een tussenoplossing. Hun eerdere doel kan niet bereikt worden dus gaan ze een stap lager.
Echter maakt apple even hard inbreuk op patenten, dus waarom elkaar dan nog betalen?
Kleine correctie, iOS in totaliteit (iPhone, iPod, iPad) is groter dan Android.
Groter als in de gecombineerde oorlogskas van alle "Android-fabrikanten" bij elkaar.
Tegen zo'n oorlogskas is het moeilijk rechtszaken voeren zonder jezelf de diepte in te sleuren.
Nou Google geeft het "gratis" weg dus Apple moet wel achter de fabrikanten aan want die maken het openbaar. Apple pakt dus voor het gemak alleen de "grote" vissen in de vijver.
Kleine correctie, iOSSamsung in totaliteit (iPhone, iPod, iPadWitgoed, telefonie, etc) is groter dan Androidapple...

FTFY!!!

[Reactie gewijzigd door KinGuiN op 7 maart 2012 15:57]

het doel was om android uit te bannen.
dat is ook te lezen in de biografie van de oud directeur.
Zoals vervelende jochies op straat "Ik maak je af!" roepen, ja. In the real world was dat natuurlijk alleen maar een emotionele reactie (die ik me goed kan voorstellen).
Echter maakt apple even hard inbreuk op patenten, dus waarom elkaar dan nog betalen?
Dat hangt er vanaf: welke patenten worden het meest geschonden, welke patenten zijn het belangrijkste... Een kwestie van onderhandelen dus, en dat kan nu beginnen.
Apple is begonnen aan het begin van het eind.

De visionair is vertrokken, nu komen de graaiers aan de macht.
Men gaat nu proberen te cashen, veel innovatie hoeven we van Apple de komende jaren echt niet meer te verwachten. Waarom veel geld uitgeven aan innovatie en rechtzaken, als we op korte termijn kunnen cashen met licenties verkopen.

De Ipad/Phone range zal nu flink uitgemolken gaan worden met meer varianten van het zelfde.

En over een paar jaar is Apple het nieuwe Nokia, waarbij de jeugd zegt: "Apple is iets voor ouwe lullen".

[Reactie gewijzigd door yzf1kr op 7 maart 2012 13:10]

Apple is begonnen aan het begin van het eind.

De visionair is vertrokken, nu komen de graaiers aan de macht.
Dat lijkt me iets te vroeg om te bepalen, maar ik denk wel dat deze verschuiving van strategie m.b.t. Android te maken heeft met het overlijden van Jobs.

In zijn biografie kun je al lezen dat hij een enorme hekel had aan Android, vooral omdat (al dan niet terecht) hij meende dat Google het gejat had van Apple. Met name Eric Schmidt, die destijds in de Raad van Commissarissen van Apple zat, heeft hij dat persoonlijk kwalijk genomen.

Daar kun je uit afleiden dat de bestrijding van Android niet alleen een competitieve, maar ook een persoonlijke missie had voor Jobs.

Dit artikel in de Guardian vat het goed samen:
http://www.guardian.co.uk...teve-jobs-destroy-android
"I will spend my last dying breath if I need to, and I will spend every penny of Apple's $40bn in the bank, to right this wrong," Jobs told Isaacson. "I'm going to destroy Android, because it's a stolen product. I'm willing to go thermonuclear war on this."
Deze quote laat weinig aan onduidelijkheid over: Daarom licenseerde Apple ook de eigen patenten niet, maar wilde het verkoopverboden afdwingen.

De huidige baas bij Apple, Tim Cooke, heeft waarschijnlijk een iets minder gepassioneerde kijk op de zaken. In zijn lange termijn visie mag Android best blijven bestaan, alhoewel hij natuurlijk wel het onderste uit de kan zal willen halen met betrekking tot de patenten van Apple. Hij is wel goed, maar niet gek.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 7 maart 2012 13:35]

Leuk dat je even de tijd hebt genomen om zijn post te lezen :(
Je beseft je dat Abom letterlijk zegt dat de rechtzaken al liepen voordat Steve Jobs was overleden.


Je beseft je dus ook wel dat Keypunchie letterlijk zegt dat het bestrijden van Android de persoonlijke missie was van Steve Jobs


Wat snap je dus niet van mijn reactie? Het is dus overduidelijk dat Abom maar 1 zin van die comment heeft gelezen
Deze rechtzaken zijn enkele maanden na zijn ziekteverlof begonnen.
"I will spend my last dying breath if I need to, and I will spend every penny of Apple's $40bn in the bank, to right this wrong," Jobs told Isaacson. "I'm going to destroy Android, because it's a stolen product. I'm willing to go thermonuclear war on this."
Vergeet niet dat Jobs een ongekend talent had voor marketing. Deze opmerking moet je volgens mij ook meer binnen deze sfeer plaatsen. Hij probeerd de lezer met krachttermen te overtuigen dat Apple de uitvinder van het hele smartphone concept is. Door krachttermen als atoomoorlog ga je er sneller in geloven. Of het nu de waarheid is of niet.

Misschien heeft Apple nog wat Azen in de hand waar wij niets van afweten. Anders lijkt het me een verloren zaak voor Apple.
Dat is dan ook het enige wat Apple heeft uitgevonden. Iets jatten en dan heel de wereld laten denken dat jij het bedacht hebt.

En daar dan ook nog gelijk in krijgen.

Op zich knap, maar de innovatie zonder Apple is vele malen meer dan die zonder Samsung. ( ik zeg alleen al 3G).

Edit:

wel een interessant stuk wat ik tegen kwam:
http://www.forbes.com/sit...-patents-kill-innovation/

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 7 maart 2012 16:06]

Ik denk dat Apple wel wat meer verstand heeft van innovaties dan jij kan beseffen.
Misschien werk jij liever met half doordachte gadgets en computers, maar ik niet.

Uitervaring weet ik dat met Apple systemen stukken productiever en meer doordacht is dan bijna elk ander systeem. Een bedrijf zal daar echt zijn voordeel uit kunnen halen en zelfs kosten kunnen besparen. Al dat geklungel met windows pc is helemaal niet nodig en tijdrovend wat veel geld kost. Ik weet dat veel IT-ers het liever niet horen ... bang voor baan verlies of gebrek aan kennis bij de management hogerop.

Apple is een ontzettend geniaal bedrijf en keer op keer blijf ik mij erover verbazen.
Grappig dat je het over bedrijven hebt, want apple focust de laatste jaren op consumenten en helemaal niet meer op bedrijven. De mac pro's worden niet meer vernieuwt, final cut pro x is gestript van functies die bedrijven veel gebruikten etc.
Garantie is ook belachelijk slecht geregeld bij apple en zal ik daarom alleen al nooit iets van dat merk kopen. (1 jaar garantie.. op je dure apple spulletjes)
En qua hardware zijn het ook maar midrange pc's met laptop videokaarten :P (imac anyone?)

Ik hoop dat apple geld aan samsung en motarola moet gaan betalen, met apple's software patenten die gewoon nergens opslaan..
Als jij je druk maakt over garantie bij Apple dan is het wel te merken dat je nooit iets van Apple hebt gekocht want die "dure" spulletjes gaan niet zomaar stuk. Is er iets mis met je Apple toestel dan zal je daar snel genoeg achter komen. Ik snap best dat als je geen Apple spul hebt je vaak moet terug grijpen naar garantie en je dus van Apple verwacht dat het ook wel zo zal zijn.

Dat Apple zich concentreert op consumenten wil nog niet zeggen dat Apple meer en meer geliefd wordt bij bedrijven. Jij denkt precies dat alle bedrijven films maken en Mac pro's nodig hebben.

Als die patenten van Apple nergens opslaan snap ik niet waarom al die fabrikanten die Apple ideeŽn niet links laten liggen. Als ze dan toch zo dom zijn die ideeŽn waarom moeten bedrijven dan net die ideeŽn gebruiken?
Dan vergis jij je behoorlijk en ken je wellicht ook lang niet alle bedrijven .... maar er zijn heel en heel wat bedrijven die Apple gebruiken, ook in ziekenhuizen kom je ze tegen.

Mac Pro zijn krachtige machines die behoorlijk lang meegaan en al vaak ver hun tijd vooruit zijn. En die gaan echt niet snel stuk.

Betreft final cut pro x is ook al weer een teken je niet op de hoogte bent want veel functies zijn al weer geÔmplementeerd sinds de laatste updates, draai het namelijk hier zelf ook.

Koop je toch Apple Care? Ik denk je beter bij de overheid kan klagen omdat die niet het contract met Europese garantie hebben getekend. Wettelijk gezien moet je zelf als gebruiker al na een half jaar kunnen aantonen het niet jou schuld is dat het defect is.

Maar als je werkelijk met de service van Apple in aanraking was gekomen dan had je wel beter geweten dat de praktijk veel soepeler loopt.

Ik merk dus op je ook niks van Apple weet want je komt met cliche-praat en niet met kennis en feiten.
@BoringDay

vandaar al die Kassa afleveringen over Apple garantie?

Daarnaast moet in Nederland een product zo lang mee gaan als je mag verwachten. Voor een high end PC is dat minsten zo'n 5 jaar. Zo lang heb je dus ook recht op garantie. Zonder Apple care.
Apple bestaat niet uit 1 man maar uit velen een team.
Een team/bedrijf dat producten maakt, daarom het het ook Apple en geen Jobs.

Wellicht gaat er nu een lampje branden.

Maar het is mij duidelijk dat je het allemaal niet begrijpt en bij gebrek aan kennis zomaar wat onzin uitkraamt.
Het lijkt er inderdaad op, Apple heeft nooit veel technologische vooruitgang gegeven.
Het koopt componenten stelt een toestel samen en maakt een mooi design met een gebruiksvriendelijke interface.
Men kan beter eens nadeken of die hele patenten zooi rond functies wel echt nuttig is.
Slide to unlock als patent proberen te verdedigen vind ik toch al straf.

[Reactie gewijzigd door kmar op 7 maart 2012 13:17]

Je moet eens afvragen wat een iPhone nu een iPhone maakt. Dat is dus niet het kopen van componenten en dat in een mooi jasje stoppen, dan doen de concurenten namelijk ook. Wat de iPhone de iPhone maakt is de software en dan met name de "op het eerste oog" ogenschijnlijk simpele en logische bedieningselementen in de software. Het flicken, het sliden, het pinchen enz. zijn allemaal relatief simpele en logische bedieningselementen maar voor de komst van de iPhone nooit volledig en samenhangend in een mobieltje toegepast. Het is daarom logisch dat Apple "het geen wat verschil maakt" lees: de bedieningselementen met hand en tand verdedigd.
Ik vind dit een mooie ontwikkeling. Het geeft aan dat Apple bereid is om op z'n minst te onderhandelen over licenties en ik denk dat dit alleen maar positief kan zijn voor de consument.

Ik twijfel er alleen nog aan of Motorola wel bereid is om $5 tot $15 per verkocht apparaat aan Apple te betalen...
En Motorola bijv. heeft ook redelijk wat patenten voor welke ze willen dat Apple meer zou betalen, dus zo postief/apart is dit helemaal niet. De vraag is of die patenten zo'n hoge prijs waard zijn, en van wat ik van apple's patenten heb gezien gaat het meestal om kleinere/logischere/onbenulligere dingen dan de patenten van IBM en microsoft.
Klopt helemaal, Apple is heel gevaarlijkspel aan het spelen, de patenten van Apple hebben inderdaad voornamelijk betrekking op het uiterlijk van producten en/of interfaces, Motorola heeft patenten die echt noodzakelijk zijn voor de werking van een (smart)phone.

Ik acht de patenten van Motorola dan ook behoorlijk wat zwaarder dan die van Apple.....

Door dit voorstel kan Apple wel eens de deksel op de neus krijgen in de zaak tegen motorola....

of.... Het is een uitweg, Apple heeft aangegevn dat ze de prijs van de motorola vergoeding (voor de patentlicentie) te hoog vindt. Het kan maar zo dat dit voorstel dus een stap is op de licentie qua prijs te doen laten zaken.
En Motorola bijv. heeft ook redelijk wat patenten voor welke ze willen dat Apple meer zou betalen
Alleen helaas voor Motorola: de rechter heeft reeds bepaald in een aantal gevallen dat die patenten onder FRAND vallen. Daar mag motorolla dus helemaal niet zoveel geld voor vragen. Bovendien speelt er nog het issue dat Qualcomm al de licentie heeft afgedragen in de kostprijs van de chip.

(Althans: aldus Apple en Qualcomm, Motorolla denkt daar anders over)
Eerder gaat Apple $5 tot $15 per verkocht apparaat aan Moto en/of Samsung betalen, of ze gaan maar weer iPods verkopen.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de meeste patenten van Apple die ik voorbij zie komen betrekking hebben op bijzonder voor de hand liggende oplossingen.


(disclaimer: ik heb niet echt een hekel aan Apple en bewonder ze zelfs in enige mate om hun vooruitstrevende hardware en bruikbare oplossingen.)
Ja maar dat is toch heel de licentie wereld: onnozele zaken als snelste vastleggen, en je handje ervoor gaan ophouden. Misschien dat genoeg van dit soort peperdure processen ook de firma's laten inzien dat de introductie van fair en zinnig in de licentie bussness uiteindelijk netto meer opleverd. En anders hopelijk de overheden, maar dat zal dan nog wel een flink aantal jaartjes extra kosten.
Als die zaken zo onnozel zijn, waarom gebruiken andere bedrijven ze dan?
Als ik morgen een patent zou krijgen op een rond wiel, met welk alternatief ga jij dan nog afkomen?
Iets simpels als een 'grendel sluiting' is al in gebruik sinds de Egyptenaren/Oude Grieken/2e Chineese dynastie.

Hoe krijgt iemand het in z'n hoofd om daar een patent aan toe te kennen, wanneer dit exact geporteerd wordt naar een aanraak-gevoelig scherm als virtuele ontgrendeling van/via een scherm?

Als dat 1x gebeurt: "can happening".
Als dat aan de lopende band gebeurt, is er iets fundamenteel mis met het systeem.
Probleem is dat een patent zo goed als altijd wordt toegekend, zonder dat er inhoudelijk wordt gekeken of het Łberhaupt wel innovatief en patenteerbaar is... Daarna mogen andere partijen een rechtzaak aanspannen als ze het niet eens zijn met de toekenning...

Komt eigenlijk een beetje overeen met de schijnveiligheid van de itunes store... Je denkt dat je iets veilig hebt geregistreerd/geÔnstalleerd, wordt daarna alsnog het patent ongeldig verklaard/info van je telefoon doorgesluisd naar derden...
Wie zegt dat ze echt bereid zijn?

Ik bedoel als ik 10 euro bied voor een(2de hands) iPhone 4S hoe serieus ben ik dan bereid het toestel te kopen, wetende dat de verkoper never nooit akkoord gaat?

Maar ik heb wel een 'aanbod' gedaan volgens jouw!

zucht weer ongewenst :) omdat wat? ik geef een goed voorbeeld waarom een aanbod wel een aanbod is maar dat dat verder niks serieus hoeft te zijn, of dat die partij verder niet echt bereid hoeft te zijn tot iets. Hooguit offtopic natuurlijk!

Goede tip voor het mod-systeem, laat mods een rede opgeven, oftewel argumenteren waarom iets niet lees-waardig is, ook handig voor degene voor de schrijver van die reactie, nu ga ik er automatisch vanuit dat het z'n irritante fanboy mongool is terwijl er misschien wel een goede rede is die ik zelf niet zie :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 maart 2012 13:49]

Een mooie ontwikkeling, apple wil gewoon geld zien en er niets voor terug betalen. Onder de streek wil apple er geld aan overhouden. Dat is idd voor apple een mooie deal maar voor de andere 2 niet.
Dat is ook precies wat Apple jou wil laten denken, doen ze dus goed!
Hoezo positief voor de consument. Dat betekent dat we straks nog eens § 10 meer mogen betalen voor een nieuw Android mobieltje.
Ik mag toch aannemen dat Samsung en Motorola hier niet op ingaan.

Telefoons lijken nu eenmaal op elkaar, so what?
Buiten dat, als we alle patenten bij elkaar optellen moeten er waarschijnlijk hele subafdelingen uit de grond getrokken worden om te berekenen hoeveel er voor welk mobieltje precies betaald moet worden en hoeveel er ontvangen moet worden voor andere mobieltjes.

Hier wordt geen enkele consument beter van, ik denk echt dat Apple, Samsung en Motorola hier een berg geld weggooien die ze - zoals de FiPo al zegt - beter in innovatie kunnen steken.
Maar wat voor zin heeft het om dat geld in innovatie te steken als andere fabrikanten het kosteloos over kunnen nemen...
Tja als de rechtzaken nou ook over dingen gingen die echt innoverend zijn, had je enigsinds gelijk! Maar dat is het geval helemaal niet, het gaat om domme bounch effecten, en dat soort pruts-patenten (patenten die NOOIT vast gelegd hadden mogen worden eigenlijk)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 maart 2012 13:24]

Moest je je wat minder focussen op die paar patenten waar je het over hebt en het grote plaatje bekijken dan zal je merken dat het totaal van rechtszaken over wat meer gaat dan enkel wat effectjes
In documents filed with the court last week, Apple argued that information regarding Google's development of Android functionality used in Motorola products is "highly relevant" to the pending lawsuit because two of the patents Apple is asserting "are directed to core features of the Android operating system." The patents in question include #5,566,377, which was filed by Apple in 1994, describing a "method and apparatus for distributing events in an operating system." The other patent, #5,519,867, was filed in 1993 by Taligent, a now-defunct Apple project, and describes an object-oriented multitasking system.
Apple wins right to Android development details in patent lawsuit
k denk echt dat Apple, Samsung en Motorola hier een berg geld weggooien die ze - zoals de FiPo al zegt - beter in innovatie kunnen steken.
Apple heeft afgelopen jaar 100 miljoen weggooid aan rechtzaken, het is voor de hand liggend dat een dergelijk bedrag ook geld voor Motorolla en Samsung.

100 miljoen. Dat klinkt veel, en is het voor ons normale stervelingen ook wel. Maar voor die bedrijven? 100 miljoen is een druppel op een gloeiende plaat voor de R&D budgetten van die jongens.
Ze gaan ook akkoord met Microsoft die ergens tussen de $5-$10 ontvangen.

Dit is gewoon een nieuwe strategie van Apple. Als ze dit voor elkaar krijgen (stel $10) dan moeten fabrikanten dus $15-$20 afdragen aan licentiegelden voor het 'gratis' Android. Het zal dan aantrekkelijker worden om Windows Phone te licenseren en dus minder snel voor Android te kiezen.

Echter verwacht ik niet dat de fabrikanten hiermee akkoord gaan. Het probleem is echter dat Apple zo'n belachelijke hoeveelheid cash heeft, ze nog wel 100 jaar met rechtszaken door kunnen gaan en de OEM's dit ook weten. De vraag is of ze het risico willen lopen hun enige echte 'gratis' OS helemaal niet meer te kunnen gebruiken door een of ander vaag patent.

Kortom, een interessante ontwikkeling in de hele patent-soap..
"Ze gaan ook akkoord met Microsoft die ergens tussen de $5-$10 ontvangen."

Weet iemand om wat voor patenten het precies gaat bij Microsoft en Apple. Dat bedrijven Samsung betalen voor haar aandeel in de ontwikkeling van 3G lijkt mij iets anders dan betalen voor de positie van een schuifje op een scherm.
Dat is nu net het mooie van het systeem.

Omdat de 3G-patenten essentieel zijn voor het ontwikkelen van een telefoon, mag Samsung hier niet veel voor vragen.

Maar omdat het 'slide-to-unlock' mechanisme nŪet essentieel is, mag Apple hiervoor vragen wat ze willen, ůf (en dat is wat ze doen), besluiten om er helemaal geen licentie voor uit te geven.

offtopic:
Over het slide-to-unlock patent. Feit is dat er in het begin belachelijk over gedaan werd dat het software is en voor de hand liggen en dus belachelijk is. Maar als je nu kijkt naar hoe andere fabrikanten het inzetten, blijkt dat er voldoende andere manieren zijn om hetzelfde doel te bereiken, waarbij sommige zelfs handiger zijn. Kortom, het feit dat slide-to-unlock is gepatenteerd heeft voor innovatie in de technologie gezorgd. Dit is imo dus exact waar het patentsysteem voor bedoeld is.
Over het slide-to-unlock patent. Feit is dat er in het begin belachelijk over gedaan werd dat het software is en voor de hand liggen en dus belachelijk is. Maar als je nu kijkt naar hoe andere fabrikanten het inzetten, blijkt dat er voldoende andere manieren zijn om hetzelfde doel te bereiken, waarbij sommige zelfs handiger zijn. Kortom, het feit dat slide-to-unlock is gepatenteerd heeft voor innovatie in de technologie gezorgd. Dit is imo dus exact waar het patentsysteem voor bedoeld is.
Dat ben ik echt absoluut niet met je eens. Als het patent er niet was geweest waren, dan hadden fabrikanten zich nog steeds willen onderscheiden met een alternatief systeem.
Daarnaast blijf ik het te gek voor woorden vinden dat zoiets simpels als slide to unlock een geldig patent is. Ligt veel te veel voor de hand imho.
En weer leidt Apple gezichtsverlies. Apple heeft altijd haar eigen lijn getrokken, en dat was het sterke punt. Nu geven ze impliciet de bedreiging/overwinning van Android toe. Ze moeten zich focussen op zichzelf, daar ligt de kracht van Apple. Niet zoals nu ala Microsoft geld proberen te verdienen aan het succes van je concurrent. Dat komt imho erg zwak over.
Daar valt dus over te discussiŽren.

Deze video laat voor het allereerst in de geschiedenis het 'slide to unlock' op de iPhone zien. De ooh's en aah's in de zaal zijn duidelijk te horen.

Natuurlijk is het nķ vanzelfsprekend, maar toen was het een nieuw concept dat afweek van het 'sterretje en unlock' mechanisme waar de meeste telefoons gebruik van maakte. Zelfs mijn HTC Windows Mobile smartphone gebruikte dat met een touchscreen keypad.

Dat is nu het moeilijke aan het vastleggen van patenten. Wanneer is iets obvious en wanneer innovatief.

Hetzelfde geldt voor het bounce-mechanisme aan het einde van een lijst. Het is een duidelijke visuele toevoeging die laat merken dat je aan het einde bent. Zeer obvious zou je zeggen, maar alle andere geÔmplementeerde systemen (het oplichten van het laatste item) zijn imo echt een stuk minder intuÔtief. HTC is de enige die nog een redelijk alternatief heeft bedacht in Sense 4.0 met het uitsplitsen v/d afzonderlijke items.

Ook hier geldt "Is het bounce-mechanisme innovatief of te obvious?" Het feit dat Apple het als eerste uitbracht en andere alternatieven vooralsnog minder goed zijn zegt mij dat het een zeer innovatief UI-element is.

Kortom, de ultieme vraag is, zijn UI/UX-elementen te patenteren, of niet? En het gaat er dan niet om of iets 'te voor de hand liggend is' of niet. Het is; ůf wel, ůf niet. En als het niet zo is, dan zie ik de toekomst voor software-innovatie somber in...

Ps. Een ander briljant UI-concept wat nu voor de hand liggend is maar door iedereen gebruikt wordt is het 'pull down to refresh' mechanisme. Als eerste toegepast in Tweetie, de iOS-app die opgekocht is door Twitter. De ontwikkelaar heeft dit niet gepatenteerd, maar geloof mij maar dat hij daar nu van baalt, want dit was een briljant UI-concept wat zeer innovatief was.
Deze video laat voor het allereerst in de geschiedenis het 'slide to unlock' op de iPhone zien. De ooh's en aah's in de zaal zijn duidelijk te horen.
Het grappige vind ik dat wij al jaren ons scherm unlocken dmv userinput.
Wat hier zo speciaal aan is vraag ik me dan wel een beetje af.

Vervang touchscreen (de echte innovatie) met keyboard en het unlocken van windows dmv ctrl + alt + delete is in essentie gewoon exact hetzelfde... Hadden ze qwerty gebruikt als toetsen combinatie had je ook nog eens kunnen sliden :P
[...]
Hadden ze qwerty gebruikt als toetsen combinatie had je ook nog eens kunnen sliden :P
Probeer dat maar eens op een Belgisch toetsenbord... :+
Deze video laat voor het allereerst in de geschiedenis het 'slide to unlock' op de iPhone zien. De ooh's en aah's in de zaal zijn duidelijk te horen.
http://timenerdworld.file...=600&h=400&crop=1

case closed lijkt me of moet er een video van zijn?
MS moet je zoeken maar dat zijn harde patenten.

Apple haar patenten zijn design en wat gebruiks dingen. Beide kun je omheen werken en de vrag is of design in een rechtszaak te verdedigen is. Dat van MS is schijnbaar niet zo ťťnvoudig om te vervangen.
hoe kan dit 1 tot 2,5% van de netto omzet per mobieltje zijn?

als ik 5 dollar neem. en dat zou 1% zijn, dan zou er op een mobieltje al 500 dollar netto winst moeten zitten?? of bereken ik het nu verkeerd?
omzet != winst
omzet is hoeveel de gsm kost
alsof een gemiddelde GSM en/of PDA 500§ kost. Als die 15§ 2.5% omzet is, dan zou dat zelfs 600§ zijn.

Dat zijn getallen die misschien kloppen in de prijszetting van Apple, maar andere fabrikanten maken veel goedkopere producten en nemen geen 20 tot 30% pure winst
dat bereken je inderdaad niet goed, het gaat om omzet en niet om winst.
toestellen zijn al snel zo'n 500 dollar, sommige duurder. dan kom je inderdaad op 1 tot 2.5% van de netto omzet.
Omzet is niet gelijk aan winst.
omzet en winst zijn andere grootheden.
Is dit ook niet een beetje waar men bang voor was, dat je met android ook een hoop licentiekosten erbij krijgt voor de heren "Gates & Jobs" ? Plus je moet mogelijk nog meer afdragen als fabrikant in de toekomst..
Nee want bij andere OSen moet je ook gewoon licenties betalen, bij WP is dat toevallig ook aan MS :) Bij iOS kan een andere fabrikant niet eens een licentie krijgen...
Dan moet apple zeker op hun beurt weer $5 tot $15 aan samsung en motorola betalen.......

Krijg je dat weer.
Laten we het hopen, daar wint de consument mee. Wegens het onderling weg strepen van die kosten betaal je niet nog meer, maar kun je als consument wel van beide innovatie-kampen profiteren.
Of je betaalt dubbel... Net als de manier van doorberekenen van bijvoorbeeld roaming kosten op netwerken van andere providers. Kosten worden 1:1 doorberekend aan de klant, echter vergeten ze het voordeel van inkomsten door roaming terug te geven... |:(
dat is niet waar, want dan wordt alles 10dollar duurder, wegstrepen = verkopen met verlies, dat mag niet
Het is de vraag of de vermeende schikkingsvoorstellen aan Samsung en Motorola effect zullen sorteren. De patenten van Apple hebben vooral betrekking op de werking en gebruikersinterface van software en op het uiterlijk van zijn ontwerpen, terwijl Samsung en Motorola patenten in de strijd brengen die essentieel zijn voor draadloze communicatie tussen mobiele apparaten.
Zie daar waarom Apple er nu even een schikkingsvoorstel inbeukt. Motorola en Samsung hebben veel meer vuurkracht als ze rechtzaken winnen met inhoudelijk zwaardere gevolgen.
Het is dan ook helemaal niet de bedoeling dat Motorola en/of Samsung of Google rechtszaken winnen.. dat snap je neem ik aan wel?
Ja.... dat is wat ik zeg. Het is evident dat Apple nare gevolgen tracht te voorkomen hiermee, mochten ze rechtzaken verliezen.
Ahh, sorry dan heb ik het verkeerd gelezen.
Probleem voor Motorola en Samsung is dat ze die vuurkracht niet hebben. Apple wint de belangrijke rechtszaken. Samsung en Motorola winnen de rechtszaken die hen later duur te staan kunnen komen omdat het allemaal over FRAND patenten gaat.
Tot nu toe kun je de "overwinningen" van Apple moeilijk belangrijk noemen. Praktisch alle waren dermate triviaal dat er met gemak omheen gewerkt kon worden. Denk aan een ander effectje in een gallerij, een metalen randje om een tablet, etc.
Bijkomend probleem voor Apple is dat in veel rechtszaken een flink aantal van hun patenten ongekdig zijn verklaard. Met andere woorden, opbrengst is minimaal, verlies loopt op.

Als Apple werkelijk zo sterk zou staan en de tegenpartij niet, dan zou het idee van licenties verkeerd zijn. Echter Apple weet dat ze teveel tegenstand krijgt/gaat krijgen en kiest de verstandige weg. Vraag is of tegenpartijen mee gaan of inschatten dat ze met rechtszaken onder die licentiekosten uit kunnen komen.

Persoonlijk denk ik dat ze al die patenten lekker tegen elkaar moeten af strepen en verder moeten gaan met innoveren.
Samsung geen vuurkracht, waar baseer je dat op? Motorola is juist vanwege die patenten overgenomen voor 9 miljard door Google, dus ik neem aan dat dat niet voor niets is.
De rechtzaken die Apple momenteel voert blijken het bedrijf niet alleen veel geld te kosten, maar hebben de afgelopen tijd ook al een aantal keer tot een verlies geleidt. Daarnaast loopt Apple veel imagoschade op met de rechtzaken. Om die reden zou Apple overwegen om Motorola en Samsung, momenteel de twee partijen waarmee Apple het hardste in gevecht is, een schikking aan te bieden.
Dus wie is hier nu de verliezer?
Apple heeft geld genoeg, zelfs geld teveel. De rechtszaken die Samsung en Motorola winnen kunnen Samsung en Motorola mega boetes opleveren in de EU en het lijkt er sterk op dat Google met Motorola op het gebied van patenten net daarom een kat in een zak heeft gekocht.

Apple mag zelfs van de rechter de documenten inkijken over de deal tussen Motorola en Google. Dat is nieuws waar Steve Jobs extatisch van geworden zou zijn omdat het aantoont dat de rechter vindt dat Android met een paar belangrijke onderdelen de patentent schaadt van Apple. klik

Tot nu toe lijkt Apple echt wel de winnaar te worden van de patenten oorlog.
Lol de rest van je opmerking is stemming makerij want je laat geen feiten zien. Het zijn allemaal vermoedens en gevoelens :)

Daarom reageer ik alleen op je eerste zin. Hoeveel geld heeft Samsung? Dat weet je niet want Samsung is niet beurs genoteerd. Samsung is dus echt wel een heel stuk groter vergeleken met Apple het is dus niet ondenkbaar dat ze ergens 100e miljarden in een hoekje hebben liggen :)
Stemmingmakerij? Geen feiten? Lees dan nog eens want er staat een link naar de feiten.
Er is nog steeds geen enkel feit!!! De rechter heeft alleen toegezegd dat apple mag kijken in de documentatie van overname en ontwikkeling, ůf daar rare of gepatanteerde zaken in staan... De rechter heeft ABSOLUUT niet gezegd dat Motorola en Google ongelijk hebben, patenten hebben gebroken of wat dan ook... Die rechtzaken moeten nog gevoerd worden... Misschien moet je eerst je eigen links lezen van van je icloudje afkomen, voor je als een kip zonder kop op alle threads reageert...
Ik denk dat jij echt wel eens je engels moet bijschaven want dat is echt niet wat er staat. Het is op basis van de patent claims van Apple dat ze inzage krijgen in wat Google van plan is met Motorola. De rechter vindt dus dat de patent claims van Apple gegrond genoeg zijn om ze toegang te verschikken tot de roadmap rond Googorola
Whahahahaha, echt, gast... Maar goed, jij je zin:
Apple argued that information regarding Google's development of Android functionality used in Motorola products is "highly relevant" to the pending lawsuit
Nuff said...
Samsung heeft al een onderzoek van de EU aan de broek door misbruik van FRAND, Motorola komt daar ook nog wel bij.

Daarnaast... het val me mee dat dit artikel nooit de voorpagina heeft gehaald.

Judge orders Motorola to provide Apple details of Google's acquisition plans, Android development.
Noem is wat van die belangrijke doorbraken, ik lees juist eigenlijk alleen maar over flutpatenten waarvan de helft in de UE al direct de prullenbak in gaan :)
Uh, Motorola en Samsung hebben beiden echt bergen aan patenten. En op dit moment is de R&D uit Samsungs kamp echt onverslaanbaar.
Zie daar waarom Apple er nu even een schikkingsvoorstel inbeukt. Motorola en Samsung hebben veel meer vuurkracht als ze rechtzaken winnen met inhoudelijk zwaardere gevolgen.
Ho...

Essentieele patenten betekend niet dat Motorola en Samsung meer vuurkracht hebben, het tegendeel is eerder waar. Essentiele patenten voor een standaard vallen namelijk onder FRAND voorwaarden. In de regel houdt dat zonder uitzondering in dat je voor een paar dubbeltjes klaar bent.

Daarnaast heeft Apple een troef achter de hand: Qualcomm zou die dubbeltjes al afgetikt hebben per geproduceerde baseband chip.

De optelsom van die 2 maakt dat Apple potentieel een heel stuk sterker staat dan Motorola en Samsung.
[...]


Zie daar waarom Apple er nu even een schikkingsvoorstel inbeukt. Motorola en Samsung hebben veel meer vuurkracht als ze rechtzaken winnen met inhoudelijk zwaardere gevolgen.
En ze kweken goodwill bij kopend door als eerste de hand uit te steken...iedereen vergeet toch in no time dat ze die ellende zelf begonnen zijn.
iedereen vergeet toch in no time dat ze die ellende zelf begonnen zijn.
Apple en begonnen? Dit begon allemaal in 2001, toen RIM werd aangeklaagd. Dat heeft een explosie aan mobiel-gerelateerde rechtzaken opgeleverd. Apple is pas in 2007 in beeld gekomen qua rechtzaken.
als ik het goed begrijp vraagt Apple dus 1 tot 2,5 procent van de netto-omzet per Android-mobieltje... voor licenties, maar stapt het zťlf wel naar de rechter omdat Samsung 2,25 procent van de netto-omzet per verkochte smartphone en tablet van Apple vroeg...

wie is er dan hypocriet?
Samsung en Motorola hebben patenten mbt het hardware.. Apple mbt tot design... vraag je eens af, wat zou er meer waard zijn? Wat zou er meer gekost hebben om te onderzoeken? Enig idee wat het gekost heeft om 3G te ontwikkelen?!
FRAND vs IP = ander bedrag.
Dat Apple UI elementen in de verkoop doet vind ik opvallend.
Enige idee wat het gekost heeft om een uniek design te maken? Enig idee wat het heeft gekost om een USER INTERFACE te designen? Wat denk je hoe 3G is ontwikkeld? Eerst op papier...DESIGN...alles wat nu aan technologie bestaat is toch echt eerst op papier / hoofd bedacht. Design is niks anders dan een oplossing zoeken voor een probleem die er is of ontstaat. Design kost meer om te onderzoek kwa tijd ( ik weet niet kwa geld) dan de Tech zelf. Het begint namelijk altijd met design en niet eerst de tech.
Samsung en Motorola hebben patenten mbt het hardware.. Apple mbt tot design... vraag je eens af, wat zou er meer waard zijn? Wat zou er meer gekost hebben om te onderzoeken? Enig idee wat het gekost heeft om 3G te ontwikkelen?!
Los van de kosten, een kopieerverbod op het design betekent simpel weg dat je je toestellen anders moet vormgeven. Geen 3g of andere technologieŽn mogen gebruiken...dan heb je niks anders een veredelde iPod Touch...
Omdat het bij Samsung en Motorola over FRAND patenten gaat waar het meer geld van Apple eist dat van andere fabrikanten en dat mag dus niet.
Dat is juist de vraag. De deals met FRAND patenten met de huidige spelers zijn gebasseerd op het onderling uitwisselen van patenten (+ een bepaald bedrag). Nu is Apple 1 van de weinige partijen die geen fundamentele patenten heeft. Dit resulteert dus logischerwijze in een hoger bedrag (vergeleken met bijv Nokia). Het is nu dus zaak voor de Europese commissie om dit te onderzoeken en hier een uitspraak over te doen.

Het gaat dus helemaal niet om het feit dat Apple meer geld moet betalen. Dat staat namelijk vast. Het gaat meer om het feit dat ze onrealistische bedragen vragen... Daarom is het niet zo simpel om te zeggen dat Samsung illegaal handelt of juist op een eerlijke manier zaken doet
Dat is geen vraag meer, met die FRAND patenten mag je niet onderhandelen, als jij dat patent aan pietje verkoopt voor een tientje mag je niet aan klaas 60 eu vragen. En dat is wat samsung en motorola doen. Hier heeft de rechter al een uitspraak over gedaan. Die heeft apple gewonnen, meteen daarna heeft de EC een onderzoek gestart , dat geeft al een beetje aan dat samsung en motorola verkeerd zitten.

En dan komt er ook nog een keer bij dat Qualcomm die die chippies maakt als een licentie betaald om die dingen te mogen maken. Dus er is al licentie geld betaald over de chip. \

Hetzelfde zou zijn dat als jij een dolby digital systeem koopt, de verkoper aan jou gaat vragen ja maar hier zit dd HD op daar moet je 50 eu extra voor betalen voro de licentie van dd HD. NEE zo werkt het niet, deze zijn als door de fabrikant afgedragen (sony, panasonic, etc). En dat is wat samsung en motorolla nu proberen

Hiermee zeg ik overigens niet dat ik de software patenten op slider en bounce effecten ok vind hoor. Die moeten niet kunnen vind ik.

[Reactie gewijzigd door masgreece op 7 maart 2012 14:12]

Pfff waarom hebben veel mensen een plaat voor hun kop.

Ik zeg letterlijk waar het om gaat en waarom de ene partij een X bedrag moet betalen en een ander Y bedrag

Het gaat dus helemaal niet om het feit dat Samsung aan Piet 10 euro vraagt en aan Klaas 60 euro. Het gaat om het feit dat Klaas vind dat 60 euro te veel is. Het is dus van belang dat ze beide 20 moeten betalen. Wanneer Piet akkoord gaat MAAR zelf ook nog wat patenten heeft waardoor ze uiteindelijk op 10 euro uitkomen betekend dit niet dat Klaas (zonder essentiŽle patenten) ook in eens maar 10 euro hoeft te betalen. Nee klaas moet alsnog 20 euro betalen.

DAAR gaat het om... De EC heeft nu dus ook een onderzoek gestart om te zien hoeveel de huidige partijen voor die patenten betalen zonder al die lastige patent deals. Want door die licentie deals hoeft bijv Samsung geen geld te betalen aan Nokia en andersom ook niet. Dit betekend niet dat ze elkaar de licenties vrij laten gebruiken. Nee het betekend dat ze elkaar hetzelfde bedrag laten betalen waardoor je uiteindelijk op 0 komt. Het is nu dus voor de EC van belang om te onderzoeken wat het hiervoor genoemde bedrag exact inhoud zodat ze kunnen oordelen of Samsung wel een eerlijk bedrag vraagt (of juist dat Apple zich aanstelt en het bedrag gewoon moet betalen)

Als laatste het stukje over Qualcomm wat iedereen heel geil vind. Het is onzin om te stellen dat de Qualcomm licenties voor al hun klanten geldt. Dit verschilt per klant. Hier kan je dus zelf voor kiezen. Ga je alleen in Japan leveren dan wil je geen licentie geld betalen voor Europa. Zo kan/moet je dus zelf kiezen wat je allemaal wilt afvangen. Zo heb ik laatst nog voor mn werk een paar duizend producten gekocht met MPEG licentie, ik kreeg ook gewoon de mogelijkheid om die producten zonder licentie te kopen (boeit de fabrikant echt helemaal niks). Ik ben de merkhouder van het eind product dus ik ben verantwoordelijk

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 maart 2012 14:24]

ik heb geen plaat voor me kop, maar je blijft maar aankomen met FRAND patenten die in deals gebruikt worden, dit MAG niet. FRAND patenten zijn niet om mee te onderhandelen.

nou en nu heeft qualcomm dus gezegd maar wij betalen al voor apple. Dus zitten ze nu in een impasse, het zal mij benieuwen wat hier uit gaat komen. Vind het net zo spannend als de rest hier, vandaar de reacties van iederen.

Maar denk dat je gewoon rustig moet blijven met je plaat voor je kop. Want met dat soort argumenten ga je geen discussies winnen maar alleen maar mensen met der hakken in het zand zetten

[Reactie gewijzigd door masgreece op 7 maart 2012 14:30]

ik heb geen plaat voor me kop, maar je blijft maar aankomen met FRAND patenten die in deals gebruikt worden, dit MAG niet. FRAND patenten zijn niet om mee te onderhandelen.
Dat zeg ik nou net in mijn post maar je leest het niet (of ik schrijf het onduidelijk). FRAND patenten mogen in deals gebruikt worden. De waarde mag alleen niet variŽren. Als je dus beide 1 FRAND patent hebt met dezelfde waarde kan je afspreken dat je beide hiervan gebruik mag maken zonder hiervoor te betalen (zoals ik in mijn post hiervoor al zeg... uiteindelijk kom je op 0 onderaan de streep)

En sjah dat stukje van Qualcomm is gebaseerd op de media en aannames. Zoals ik in mijn post al laat zien weet ik uit mijn werkervaring dat je die aanname niet zo 123 kan doen
excuus mellow, dan begreep ik je verkeerd, we hebben dezelfde redenatie maar leggten hem anders uit. excuus. Maar die aanname wordt ook niet gedaan, qualcomm heeft zelf aangegeven dat ze dat al afdragen.
Dat stukje Qualcomm is gebaseerd op stukken van de rechtbank. Qualcomm betaald een licentie waardoor afnemers van die producten die niet meer hoeven te betalen. Sterker nog, Motorola heeft bij Qualcomm aangedrongen om voor hun patenten een uitzondering te maken bij Apple.
Mag je mij uitleggen hoe je daar nog ooit non-discriminatory van kunt maken...
39. On January 11, 2011, Mr. Kirk Dailey, Motorola's Corporate Vice President, Intellectual Property, sent a letter to Qualcomm, copying Apple, purporting "to terminate any and all license and covenant rights with respect to Apple, effective February 10, 2011 (30 days from the date of this letter)."

40. [...]

41. On April 25, 2011, Mr. Derek Aberle, Executive Vice President of Qualcomm and President of Qualcomm Technology Licensing responded to Motorola’s letter of January 11, 2011. Mr. Aberle disagreed with Motorola’s contention that it could invoke the Defensive Suspension Provision with respect to Apple. He noted that the Defensive Suspension provision did not entitle Motorola to terminate rights based on suits brought by Apple.
Die Qualcomm chips zitten alleen in recentere iPhones. Het ging over licentiegelden die Apple nooit betaald heeft over de andere toestellen.
En dat is nu net het manco.

Een FRAND patent heeft eigenlijk twee waardes. ťťn die iemand moet betalen. Maar deze waarde is eigenlijk veel lager dan wat het patent werkelijk waard is, immers zonder deze patenten geen product.

Een patent als slide to unlock is natuurlijk veel minder waard dan die 3g, maar mogelijk moet er wel meer voor worden betaald. Ook niet helemaal kloppend lijkt me.

Daarnaast is FRAND natuurlijk eigenlijk onzin. Je spreekt het gewoon met elkaar af, en als je netjes met elkaar om gaat is er niks aan de hand. Apple doet dat niet dus mag deze partij er geen gebruik van maken dat lijkt me op zich allemaal logisch.

Ook het uitbrengen van een product waarvan je weet dat je een patent mist, het belangrijkste mogelijk zelfs vind ik zeer kwalijk.
kevin zie het stukje boven je, apple HOEFT dat niet te doen. Dat doet Qualcomm al.
Tja waarom denk je dat er rechtzaken zijn? Om dit soort reacties.

Wat de schrijver van het (originele) artikel ook al stelt is de positie van Apple nu een vreemde.

Ze hebben namelijk "niets" aan de extra omzet, immers ze hebben nog geld zat in kas.
Het uitschakelen van de tegenstanders (de steve jobs mentaliteit, android moet stuk) zou vanuit dat oogpunt logischer zijn.
Maar samsung levert natuurlijk wel onderdelen voor verschillende apple producten, iets wat het namelijk ook lekker gecompliceerd maakt.

Immers iemand aanklagen die je ook spullen levert is natuurlijk altijd tricky ;)
Ze hebben namelijk "niets" aan de extra omzet, immers ze hebben nog geld zat in kas.
Het uitschakelen van de tegenstanders (de steve jobs mentaliteit, android moet stuk) zou vanuit dat oogpunt logischer zijn
Er zijn natuurlijk allerlei manieren om dat doel te bereiken, en een daar van is om zo ongeveer het grootste voordeel van Android voor fabrikanten (het is goedkoop) aan te vallen. Er gaat al een vrij significant gedeelte van de opbrengsten van veel Android telefoons naar Microsoft, een klein deel naar andere partijen als Nokia, en als daar ook nog eens 5 tot 10 dollar van naar Apple gaat, dan is Android ineens lang zo interessant niet meer voor veel fabrikanten. De marges zijn al razor-thin, en eigenlijk alleen Samsung verdient iets aan de verkoop van Android hardware, de rest maakt verlies of onbeduidend lage winst.

Tel daarbij op wat je zelf al zegt, dat Samsung ook hardware aan Apple levert, en het feit dat Samsung in het verleden nooit erg loyaal geweest is aan 1 en hetzelfde platform, en dan lijkt het ineens niet zo heel erg vreemd meer dat Apple deze weg kiest nu.

Persoonlijk heb ik al vanaf dag 1 voorspeld dat Android op de lange termijn in de problemen zou kunnen komen omdat het zo afhankelijk is van de lage prijs. Android bestaat niet bij de gratie van consumenten en klanten, maar bij de gratie van fabrikanten, die via Android hoge ontwikkelingskosten kunnen uitsparen. Vervalt dat voordeel, dan krijgt het platform het lastig. Nokia is al over op WP7, Apple heeft iOS, RIM heeft QNX, Samsung heeft Bada en WP7 naast Android, en alle andere grote Android fabrikanten stapelen verlies op verlies. Ik zou mijn geld er niet meer op wedden...
wie is er dan hypocriet?
Dat is alles behalve hypocriet, dat is namelijk hoe wettelijk gezien het patentensysteem werkt. Als jij patenten bezit die essentieel zijn voor standaarden (in dit geval 3G) ben je wettelijk verplicht daar niet te veel voor te vragen. Omdat je anders hinderend bezig bent voor de standaard, en voor de innovatie.

Apple's patenten zijn ook essentieel, maar alleen binnen hun eigen filosofie van UI design en functionaliteit. Geen enkele maker van telefoons zal enig moment gehinderd worden in het produceren van een werkende telefoon als ze die dingen van Apple niet gebruiken, integendeel, je kan uitstekend een werkende telefoon opleveren zonder die elementen. Daarom mag Apple een stuk meer vragen voor dergelijke patenten.
Jobs dood, Cook ziet wel de realiteit? Het leek/lijkt erop dat Jobs zijn persoonlijke overtuigingen boven het belang van het bedrijf liet gaan. Android is niet kapot te maken in de rechtszaal, ook niet met een atoombom. Nu Jobs de scepter niet meer zwaait kan de redelijkheid naar boven komen..
Uiteindelijk gaat het toch om de centen. Apple kan nog steeds vinden dat Google hun design kopieert, maar nu krijgen ze er tenminste geld voor.
Laat apple eerst maar eens wat doen aan de Foxconn arbeidsomstandigheden voordat de heren gaan miezeren over patenten van uiterlijk en dergelijke.

uiteindelijk zijn AL deze bedrijven bezig zwaar veel geld te verdienen aan slecht geptenteerde ideeen.
Laat apple eerst maar eens wat doen aan de Foxconn arbeidsomstandigheden voordat de heren gaan miezeren over patenten van uiterlijk en dergelijke.
1) De Foxconn weersomstandigheden zijn niet de verantwoordelijkheid van Apple, maar van de directie en de Chinese overheid.

Het enige wat Apple kan doen (en doet) is controle op naleving en de Foxconn directie ter verantwoording roepen. Dat laatste is slechts beperkt mogelijk want Foxconn weet donders goed dat Apple geen alternatief heeft.

2) Foxconn produceert niet alleen voor Apple, ook voor Samsung, Sony,Dell,Nintentdo etc is hier een taak weggelegd.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 7 maart 2012 13:04]

Het weer word geregeld door de overheid?

Apple heeft best een alternatief. het gaat ze gewoon teveel kosten.
en in de tussentijd maar met geld smijten voor rechtzaken.

beter besteden lijkt mij.
Het weer word geregeld door de overheid?
De overheid is verantwoordelijk voor de handhaving van de wetgeving, ook in China hebben de arbeiders rechten alleen knijpt de overheid daar gewoon een oogje toe.

Daarnaast is het natuurlijk zot dat een opdrachtgever verantwoordelijk zou zijn voor de werkomstandigheden bij een onderaannemer.
Apple heeft best een alternatief. het gaat ze gewoon teveel kosten.
Er is op dit moment geen alternatief voor Foxconn, althans niet voor de volumes die Apple nodig heeft.
en in de tussentijd maar met geld smijten voor rechtzaken.
Die paar miljoen staan in geen verhouding tot de miljarden die gepaard gaan met de productie.
je eerste quote van mij verwees naar jou reactie waarin je "arbeid" verwarde met "weer".

ik vind dat zo zot nog niet. als ik veel tot megaveel verdien wil ik dat mijn (productie)medewerkers er ook warmpjes bij zitten.

Als zij nou eens een alternatief zouden creeeren in plaats van de makkelijke manier nemen en communistische landen zware economische boosts zouden geven door alles daar maar eeuwig aan uit te besteden. met de huidige economische klimaten zouden ze met eigen productie faciliteiten nog eens wat doen aan de wereld. in plaats van uit te besteden voor de winst. (waarschijnlijk teveel gedroom maar wel een idee.)


die "paar miljoen" zouden ze dus best kunnen gebruiken voor eigen productie faciliteiten, wschijnlijk niet in 1 keer compleet over te nemen maar makkelijk stukje bij beetje.

het blijft een feit dat motorola en samsung al met telefoons op de markt waren voordat apple hiermee begon dus ik vind dit soort schikkingsvoorstellen maar brutaal en zeer uit de hoogte.
Laat apple eerst maar eens wat doen aan de Foxconn arbeidsomstandigheden voordat de heren gaan miezeren over patenten van uiterlijk en dergelijke.
Apple is bij lange na niet de grootste klant van Foxconn. Ga eens tegen de echt grote jongens aanschoppen. Apple doet al best veel op dat vlak.
Apple heeft over het algemeen de grootste winstmarges op hun producten. zij verdienen meer aan 1 ipad dan zo een foxconn medewerker kan verdienen in een kwartaal/half jaar en ze poepen er meer dan 1 i(insert any product) per dag uit.

vandaar de link.
Gaat nergens over. Dus al die arme medewerkers die 200§ Nike schoenen in elkaar zetten, moeten ook 100x meer gaan verdienen? Die kunnen na een jaar nog geen paar Nikes veroorloven........

Ik ben er best voor om medewerkers fatsoenlijke werkomstandigheden te geven met een goed loon, gerelateerd aan de koopkracht in een dergelijke regio.

En met dat laatste gegeven vind ik het standpunt dat Apple maar meer moet betalen belachelijk. Of je nu bij Foxconn werkt aan Asus moederbordjes, HP laptops, Broodroosters van merk X of Apple apparatuur, het maakt geen kont uit. Werknemers moeten naar omstandigheden goed betaald worden, maar ga nu niet iedere keer alleen Apple eruit halen, vanwege de hogere marge, terwijl andere bedrijven deze werknemers net zo hard "uitbuiten".

Stel jij heb een apparaat ontwikkeld wat ontzettend goed in de markt ligt, ga je dan produceren in NL voor 100euro per unit of voor 2euro per unit in verweggistan, met 2euro transportkosten? En ga je dan ook je verkoopprijs aanpassen, terwijl je met je huidige prijs nauwelijks aan de vraag kan voldoen? Nee natuurlijk niet, je zou als zakenman ook wel gek zijn ook. Consumentenprijs heeft weinig te maken met productiekosten, buiten het feit dat je moet zorgen dat je verkoopprijs niet onder je productieprijs moet liggen. Consumentenprijs is een markt van vraag en aanbod, waarbij status en merkbekendheid een rol kan spelen.

Als blijkt dat jouw fabrikant zijn personeel slecht behandeld, dan kan je daar inderdaad actie op ondernemen. En zover ik de nieuwsberichten heb gelezen, is door druk van Apple al meerdere malen gezorgd voor betere werkomstandigheden en hogere lonen. Waar blijven die berichten van de andere producenten dan? Wanneer hebben HP, Asus en consorten voor het laatst daar actie ondernomen?
ik zou het fijn vinden als mijn productiemedewerkers genoeg verdienen om zelf zo een apparaat aan te kunnen schaffen.

als ik eerlijk ben zou ik alleen mijn productie in een "verweggistan" productiebedrijf uitbesteden als die directie/ dat land staat waar ik voor sta.
dit is persoonlijk. en ik alleen zal er in een bedrijf met dat soort cijfers nooit alleen over beslissen, dus je vraag is ook belachelijk.

China is een communistisch land en daarmee weet je dus vantevoren waar je aan begint als je massaal dit soort dingen uitbesteed. en maakt een multinational als apple zijn eigen land economisch kapot terwijl het zich schompes lacht op weg naar de bank.

consumentenprijs is misschien wel een markt van vraag en aanbod maar winst maken is dat niet. je bekijkt het teveel vanuit consument perspectief.

bedrijven als HP en Asus hebben niet zulke belachelijke winstmarges. dus die vergelijking zal ik maar achterwege laten. overigens, mocht dit nooit in het nieuws zijn gekomen zou apple er ook niks aan gedaan hebben. dit geloof ik heilig.

iets minder ad-rem binnenkomen met je reactie in het vervolg a.u.b.

[Reactie gewijzigd door Dafader op 7 maart 2012 16:40]

Apple is VERUIT de grootste klant van Foxconn. Foxconn bouwt ook specifiek fabrieken voor Apple.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013