Hackers stalen wellicht onuitgebrachte muziek Michael Jackson
Hackers hebben ingebroken in het muziekarchief van Sony met daarin onder meer onuitgebrachte liedjes van Michael Jackson. Sony zou de inbraak vorig jaar hebben ontdekt, maar het komt nu pas aan het licht omdat de daders voor de rechter staan.
De mogelijke daders, twee Britten genaamd James Marks en James McCormick, verschenen vorige week voor de rechtbank voor onder meer het schenden van copyright en inbraak op systemen gelinkt aan de hack op Sony, meldt de Britse krant The Guardian. Zij werden al gearresteerd in mei vorig jaar.
Sony heeft aan de Britse krant The Sun bevestigd dat de hack heeft plaatsgevonden, maar wil niet kwijt hoeveel de hackers werkelijk hebben gedownload. Een bron wist aan de Britse Sunday Times te vertellen dat er 50.000 nummers zijn gedownload, waaronder de volledige catalogus van Michael Jackson. Die catalogus omvat onder meer onuitgebrachte nummers van de overleden zanger met rapper Will.I.AM en de in 1991 overleden Queen-zanger Freddy Mercury. Van welke andere artiesten onuitgebracht werk gestolen kan zijn, is onduidelijk.
De ontdekking van de inbraak bij de muziekcatalogus volgde op de hacks bij Playstation Network vorig jaar april, waar de gegevens van 77 miljoen Sony-klanten werden ontvreemd. Sony controleerde na de hack al hun systemen op mogelijke lekken. Toen werd deze inbraak ontdekt, vertelde de bron. Exacte details over de hack zijn niet bekend, alleen dat het lek inmiddels gedicht is. Sony betaalde voor de muziekrechten meer dan 190 miljoen euro aan de familie van de in 2009 overleden Michael Jackson.
Reacties (62)
Stelen? Wat hebben ze dan precies weggenomen waar Sony nu niet meer over beschikt?
Heeft Sony nu niet meer de mogelijkheid om de muziekrechten te exploiteren?
Heeft Sony nu niet meer de mogelijkheid om de muziekrechten te exploiteren?
[Reactie gewijzigd door baafie op maandag 5 maart 2012 11:08]
Als iemand een digitale kopie van een bestand maakt zonder toestemming van de rechthebbende lijkt me dat ook diefstal.
Wel zielig voor Sony, dachten ze nog geld te krijgen van de wijlen M Jackson gaat er iemand met de cash cow vandoor..
Wel zielig voor Sony, dachten ze nog geld te krijgen van de wijlen M Jackson gaat er iemand met de cash cow vandoor..
Maar ja zijn die gedownloade nummers dan ooit verspreid ? Als dat zou zou zijn hadden we ze vast al ergens kunnen horen.
Het mag duidelijk zijn dat Sony dus de rechten nog lekker kan uitmelken met wat nieuwe cd's voor in de toekomst.
Het mag duidelijk zijn dat Sony dus de rechten nog lekker kan uitmelken met wat nieuwe cd's voor in de toekomst.
Nou, laten we het meneer Van Dale eens vragen:Als iemand een digitale kopie van een bestand maakt zonder toestemming van de rechthebbende lijkt me dat ook diefstal.
ste·len stal, h gestolen iets dat ve ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden
Wat is er dan weggenomen van Sony om het voor zichzelf te houden?
De Van Dale is gewoon een verklarend woordenboek, en geeft geen juridische definities of zo.
En neen, stelen is volgens jouw definitie waarschijnlijk niet het juiste woord. Inbreuk op de auteursrechtwetgeving, hoor je dat liever? Hetgeen hier is gebeurd is wel degelijk tégen de wet, daarnaast gaat het om intellectueel eigendom en geen fysiek eigendom.
En de manier waarop jij naar dit soort dingen kijkt... je wil het gewoon niet zien, he. "Heeft Sony nu niet meer de mogelijkheid om de muziekrechten te exploiteren?" -->> daar gaat het niet om. Eerst en vooral heeft Sony hiervoor de unieke en exclusieve rechten (en die zijn nu geschonden). Daarnaast heeft degene die op die servers heeft ingebroken NIET het recht om deze bestanden te hebben of te gaan verspreiden. Natuurlijk zouden de houders van de rechten veel schade ondervinden als die muziek buiten hun om wordt uitgebracht, vandaar deze rechtzaak.
En neen, stelen is volgens jouw definitie waarschijnlijk niet het juiste woord. Inbreuk op de auteursrechtwetgeving, hoor je dat liever? Hetgeen hier is gebeurd is wel degelijk tégen de wet, daarnaast gaat het om intellectueel eigendom en geen fysiek eigendom.
En de manier waarop jij naar dit soort dingen kijkt... je wil het gewoon niet zien, he. "Heeft Sony nu niet meer de mogelijkheid om de muziekrechten te exploiteren?" -->> daar gaat het niet om. Eerst en vooral heeft Sony hiervoor de unieke en exclusieve rechten (en die zijn nu geschonden). Daarnaast heeft degene die op die servers heeft ingebroken NIET het recht om deze bestanden te hebben of te gaan verspreiden. Natuurlijk zouden de houders van de rechten veel schade ondervinden als die muziek buiten hun om wordt uitgebracht, vandaar deze rechtzaak.
Spaar je speeksel, hij heeft ooit de afbeelding met het varkentje gezien en wil grappig zijn.
Niet onnozel doen hé, intellectuele eigendom kan gestolen worden, net zoals je een idee kan stelen van iemand.
Maar zolang je de rechten hebt op het idee kan de ander het niet verkopen dus hij heeft er niets aan.
Even ter educatie:
http://blog.iusmentis.com...gaat-je-echt-niet-helpen/
Lees ook vooral door bij de gerelateerde artikelen.
Samenvatting (kort door de bocht, dus lees vooral de link):
Een idee is niet te stelen, want een idee is niet beschermd. Rechten op een idee bestaan ook niet. Je kan wel auteursrecht hebben op een idee wat uitgewerkt is op papier en daar heb je bar weinig aan als je het niet publiceert.
Edit: Geheimhoudingsverklaringen werken ook. Uitgezonderd van dit, mag iedereen met een idee aan de haal als deze daar zin in heeft.
http://blog.iusmentis.com...gaat-je-echt-niet-helpen/
Lees ook vooral door bij de gerelateerde artikelen.
Samenvatting (kort door de bocht, dus lees vooral de link):
Een idee is niet te stelen, want een idee is niet beschermd. Rechten op een idee bestaan ook niet. Je kan wel auteursrecht hebben op een idee wat uitgewerkt is op papier en daar heb je bar weinig aan als je het niet publiceert.
Edit: Geheimhoudingsverklaringen werken ook. Uitgezonderd van dit, mag iedereen met een idee aan de haal als deze daar zin in heeft.
[Reactie gewijzigd door SpacyRicochet op maandag 5 maart 2012 16:06]
Muziekopnames zijn geen idee, maar zijn een uitwerking/uitdrukking/expressie die wel beschermd is. Ideeën zijn inderdaad niet beschermd. Een idee zou zijn, dat Michael Jackson niet op tour gaat, maar al zijn optredens op één locatie gaat doen, en zich laat begeleiden door de dansers van p.a.r.t.s, het koor van scala, en tegen het einde vliegt jackson als een engel door de lucht. Dát is een idee, en iedereen is vrij om dat idee over te nemen.
Wat hier gebeurt, is iets anders. Muziekopnames zijn niet zomaar ideeën. Bij muziekopnames heb je zowel auteurs, uitvoerende muzikanten als producten die hun rechten hebben, en die zijn wél beschermd. Onuitgegeven werk mag dus ook niet zonder overeenkomst gekopieerd worden, uitgevoerd worden, verspreid/verkocht worden. En dat kan wel degelijk zonder dat je zelf de intentie hebt om die nummers te verspreiden. Neem bijvoorbeeld portretten van Stefan Vanfleeteren. Niet al zijn portretten zijn ooit gepubliceerd of tentoongesteld, maar toch zijn al zijn portretten beschermd door het auteursrecht. Als een krant of een website morgen een portret van hem wil afdrukken, zal het dat niet kunnen/mogen zonder zijn toestemming.
Wat hier gebeurt, is iets anders. Muziekopnames zijn niet zomaar ideeën. Bij muziekopnames heb je zowel auteurs, uitvoerende muzikanten als producten die hun rechten hebben, en die zijn wél beschermd. Onuitgegeven werk mag dus ook niet zonder overeenkomst gekopieerd worden, uitgevoerd worden, verspreid/verkocht worden. En dat kan wel degelijk zonder dat je zelf de intentie hebt om die nummers te verspreiden. Neem bijvoorbeeld portretten van Stefan Vanfleeteren. Niet al zijn portretten zijn ooit gepubliceerd of tentoongesteld, maar toch zijn al zijn portretten beschermd door het auteursrecht. Als een krant of een website morgen een portret van hem wil afdrukken, zal het dat niet kunnen/mogen zonder zijn toestemming.
Je zegt dus dat het intellectuele eigendom is weggenomen? Hoe dan? Wat kan Sony nu niet meer doen?
Of: wat bezit Sony nu niet meer?
Of: wat bezit Sony nu niet meer?
[Reactie gewijzigd door baafie op maandag 5 maart 2012 17:59]
Exclusief materiaal.
Komaan, gaan we weer die toer op? Misschien eens een brief schrijven om in het woordenboek de definitie te laten aanpassen denk ik. We weten allemaal goed genoeg wat stelen in deze context wel en niet betekend.
Denk niet da ze het woordenboek gaan aanpassen zolang het voor de wet geen stelen is. Dat te hebben gezegd was dit een voorval in de UK waar ze een andere wet hebben.
Gaan we nu eens stoppen met die kinderachtige vergelijking? Stelen betekent al lang niet meer dat het origineel gestolen onderwerp verdwenen is.
Onrechtmatig in bezit zijn van een goed is diefstal, zo simpel is het
Onrechtmatig in bezit zijn van een goed is diefstal, zo simpel is het
"Onrechtmatig in bezit zijn van een goed is diefstal, zo simpel is het"
Onrechtmatig in het bezit zijn van een goed is nog altijd heling.
onrechtmatig bezit nemen van een goed is diefstal.
alleen even voor de vorm.
On-topic: weinig te zeggen, alleen een beetje dom dat je zoiets download zonder je sporen uit te wissen.
Onrechtmatig in het bezit zijn van een goed is nog altijd heling.
onrechtmatig bezit nemen van een goed is diefstal.
alleen even voor de vorm.
On-topic: weinig te zeggen, alleen een beetje dom dat je zoiets download zonder je sporen uit te wissen.
Precies, maar de rechters van tegenwoordig vinden dat we een nieuwe betekenis moeten interpreteren van diefstal.
Ik ben het nog altijd met je eens dat het heling is en geen diefstal.
Dat het volk nu gewoon constant krijgt te lezen over diefstal en stelen van gegevens is een heel ander verhaal. Het zorgt er voor dat het met elkaar correleren terwijl het gewoon een valse betekenis is.
Vooral Blokker1999, kom op zeg, wat een arrogantie. Er vanuit gaan dat het stelen is, terwijl hij er gewoon zelf geen beter woord voor kan verzinnen en dan maar vasthoudt aan wat rechters hebben gespuwd. Dàt is pas sneu.
Ik ben het nog altijd met je eens dat het heling is en geen diefstal.
Dat het volk nu gewoon constant krijgt te lezen over diefstal en stelen van gegevens is een heel ander verhaal. Het zorgt er voor dat het met elkaar correleren terwijl het gewoon een valse betekenis is.
Vooral Blokker1999, kom op zeg, wat een arrogantie. Er vanuit gaan dat het stelen is, terwijl hij er gewoon zelf geen beter woord voor kan verzinnen en dan maar vasthoudt aan wat rechters hebben gespuwd. Dàt is pas sneu.
Heling is het (ver)kopen van gestolen goed.
Iemand die zich schuldig maakt aan heling koopt/verkoopt/verhandeld gestolen spullen welke hij zij meestal niet zelf heeft gestolen, of waarvan iig niet vastgesteld kan worden dat die persoon ook de dief is geweest. De heler heeft iig nooit de intentie om het zelf te houden, dus is het niet in het bezit voor gebruik.
Als jij in het bezit ben van gestolen spul en je bent je daarvan bewust dan ben je niet een dief, maar wel medeplichtig aan de diefstal. Als jij ook de spullen zelf ontvreemd hebt dan ben je de dief.
Als jij in het bezit ben van gestolen spul en je bent je daarvan bewust dan ben je niet een dief, maar wel medeplichtig aan de diefstal. Als jij ook de spullen zelf ontvreemd hebt dan ben je de dief.
Precies. Hackers hebben inhoud gekopieerd. Dat is wat anders dan stelen.
Stelen
Uitspraak: ˈstelə(n) (stal, heeft gestolen) Werkwoord iets stiekem wegpakken dat van iemand anders is `Mijn portemonnee is uit mijn zak gestolen.`
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/stelen
De werken van Michael Jackson zijn nog gewoon in bezit van Sony; ze zijn niet verdwenen. Bovendien vind ik dat alle rechten horen te vervallen zodra de artiest overleden is. De houdbaarheid van copyright is veel te lang; volgens mij iets van 75 jaar.
Ik zie niet in waarom ik moet betalen voor werken van een artiest die er zelf toch geen profijt meer van heeft. Corporaties hebben zich tijdens het leven van de artiest al genoeg verreikt. Mijn schamele euro's hebben ze écht niet nodig. Lijkenpikkerij vind ik dat.
Nu kun je wel zeggen dat de familie er nog baat bij heeft, maar zij hebben in feite niks bijgedragen aan het werk van de daadwerkelijke artiest. Om hun dus te sponsoren vind ik dan ook niet nodig.
Stelen
Uitspraak: ˈstelə(n) (stal, heeft gestolen) Werkwoord iets stiekem wegpakken dat van iemand anders is `Mijn portemonnee is uit mijn zak gestolen.`
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/stelen
De werken van Michael Jackson zijn nog gewoon in bezit van Sony; ze zijn niet verdwenen. Bovendien vind ik dat alle rechten horen te vervallen zodra de artiest overleden is. De houdbaarheid van copyright is veel te lang; volgens mij iets van 75 jaar.
Ik zie niet in waarom ik moet betalen voor werken van een artiest die er zelf toch geen profijt meer van heeft. Corporaties hebben zich tijdens het leven van de artiest al genoeg verreikt. Mijn schamele euro's hebben ze écht niet nodig. Lijkenpikkerij vind ik dat.
Nu kun je wel zeggen dat de familie er nog baat bij heeft, maar zij hebben in feite niks bijgedragen aan het werk van de daadwerkelijke artiest. Om hun dus te sponsoren vind ik dan ook niet nodig.
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op maandag 5 maart 2012 12:11]
Nouja, in het geval van Jackson is hij begonnen in de familiebuisness; zijn familie heeft hem gemaakt zoals hij was.Nu kun je wel zeggen dat de familie er nog baat bij heeft, maar zij hebben in feite niks bijgedragen aan het werk van de daadwerkelijke artiest. Om hun dus te sponsoren vind ik dan ook niet nodig.
Dus omdat jij vind dat je niet hoeft te betalen voor het werk van een overleden artiest is het maar meteen goed om zonder toestemming werk te stelen waar Sony gewoon voor betaald heeft? What is next? Je buurvrouw is overleden dus vind je het wel prima dat je haar televisie uit de woonkamer haalt?
@YopY, maandag 5 maart 2012 12:13:
Michael Jackson heeft tot het eind van zijn leven de tijd gehad om zijn familie financieel te ondersteunen. Hij heeft d.m.v. een testament zijn resterend vermogen kunnen verdelen.
Hij had een "avontuurlijke" levensstijl die hem veel geld heeft opgebracht maar zeker net zo veel heeft gekost. Als er van zijn vermogen niks meer over is wil dat simpelweg zeggen dat hij onverantwoord met geld is omgesprongen. Ik zie daarom niet in dat ik daar na zijn dood nog voor moet betalen.
Bovendien; hij was niet de enige entertainer in de Jackson-familie. Je hoeft je echt geen zorgen te maken dat die op een houtje zitten te bijten. Daarbij; na Michael zijn dood heeft Sony bakken met geld ontvangen voor oude MJ albums die weer opnieuw in de hitlijsten kwamen te staan.
Sony had haar beveiliging (wederom-) niet op orde. Vandaar dat ik ook helemaal geen medelijden met ze heb.
@donzigeendje, maandag 5 maart 2012 12:58:
Dit kun je niet vergelijken. Een TV is een fysiek object. Als je die weg haalt is het stelen.
Het werk van Michael Jackson is ongeoorloofd gekopieerd. Het staat nog steeds op de computers van Sony. Dat is heel wat anders dan stelen. De definitie van "stelen" heb ik boven gepost.
Data is niet fysiek. Stel voor dat Sony de werken van Michael Jackson op één USB-HDD had staan en ik deze mee zou nemen zonder dat ik daar toestemming voor heb. Dan pas zou het stelen zijn.
Michael Jackson heeft tot het eind van zijn leven de tijd gehad om zijn familie financieel te ondersteunen. Hij heeft d.m.v. een testament zijn resterend vermogen kunnen verdelen.
Hij had een "avontuurlijke" levensstijl die hem veel geld heeft opgebracht maar zeker net zo veel heeft gekost. Als er van zijn vermogen niks meer over is wil dat simpelweg zeggen dat hij onverantwoord met geld is omgesprongen. Ik zie daarom niet in dat ik daar na zijn dood nog voor moet betalen.
Bovendien; hij was niet de enige entertainer in de Jackson-familie. Je hoeft je echt geen zorgen te maken dat die op een houtje zitten te bijten. Daarbij; na Michael zijn dood heeft Sony bakken met geld ontvangen voor oude MJ albums die weer opnieuw in de hitlijsten kwamen te staan.
Sony had haar beveiliging (wederom-) niet op orde. Vandaar dat ik ook helemaal geen medelijden met ze heb.
@donzigeendje, maandag 5 maart 2012 12:58:
Dit kun je niet vergelijken. Een TV is een fysiek object. Als je die weg haalt is het stelen.
Het werk van Michael Jackson is ongeoorloofd gekopieerd. Het staat nog steeds op de computers van Sony. Dat is heel wat anders dan stelen. De definitie van "stelen" heb ik boven gepost.
Data is niet fysiek. Stel voor dat Sony de werken van Michael Jackson op één USB-HDD had staan en ik deze mee zou nemen zonder dat ik daar toestemming voor heb. Dan pas zou het stelen zijn.
Grote artiesten vergeten altijd dat ze van 2000-2500 dollar per maand net zo goed rond kunnen komen, dan wel zonder vliegtuig en eigen pretpark naast je huis.
Er is niets wat de mensen van de familie tegenhoud om een "normale" baan te nemen
Er is niets wat de mensen van de familie tegenhoud om een "normale" baan te nemen
Onvoltooid verleden tijd van stelen 
edit: bron toegevoegd
edit: bron toegevoegd
[Reactie gewijzigd door MochiGohan op maandag 5 maart 2012 11:14]
Simpele zoekactie op Google:
http://www.majstro.com/We...w_stelen.php?gebrTaal=dut
Ja, het is gewoon goed nederlands.
Opvallend dat de hackers waarschijnlijk niet wisten wat ze in handen hadden. Ik heb althans niets gehoord over het uitlekken van deze nummers via internet, en dat had beslist het nieuws gehaald.
http://www.majstro.com/We...w_stelen.php?gebrTaal=dut
Ja, het is gewoon goed nederlands.
Opvallend dat de hackers waarschijnlijk niet wisten wat ze in handen hadden. Ik heb althans niets gehoord over het uitlekken van deze nummers via internet, en dat had beslist het nieuws gehaald.
Ik kan me voorstellen dat dit voor hackers wel zoden aan de dijk zet. Naast de onuitgebrachte nummers zijn dit waarschijnlijk ook de opnames in meerdere kanalen. Dus stem apart, bas apart, gitaar apart, etc.Sony betaalde voor de muziekrechten 190 miljoen euro aan de familie van de in 2009 overleden Michael Jackson
Best wel een heftige hack die grote gevolgen zou hebben voor Sony als er iets van dit materiaal vrij op internet zou belanden.
Als ik vrij mijn intepretatie mag geven: Aangezien deze bestanden zo te zien niet op internet terecht zijn gekomen, zijn deze hackers waarschijnlijk na hun daad op zoek gegaan naar iemand die er veel geld voor wil betalen. Hierbij zijn ze wellicht tegen de lamp gelopen.
Je vraagt je toch af waarom sony dit uberhaupt direct aan het net heeft hangen. Ze blijven een beetje prutsen daar met de security.
Je vraagt je af hoe het kan dat Sony nog bestaat?
In de jaren 80/90 hadden ze alles goed op orde. My First Sony, Walkman en ook de entertainment tak was erg goed bezig.
Nu lopen ze maar wat aan te klooien. Er zit niets vernieuwends in, een echt sterk submerk hebben ze niet meer (Playstation was 10 jaar terug een sterker merk als nu. Xperia was 5 jaar terug een sterker merk als nu).
Daarnaast jagen ze de klanten in het harnas en hebben ze niet voor niets de gehele hackwereld achter zich aangehad (rootkit, aanpassen PS3, etc.).
In de jaren 80/90 hadden ze alles goed op orde. My First Sony, Walkman en ook de entertainment tak was erg goed bezig.
Nu lopen ze maar wat aan te klooien. Er zit niets vernieuwends in, een echt sterk submerk hebben ze niet meer (Playstation was 10 jaar terug een sterker merk als nu. Xperia was 5 jaar terug een sterker merk als nu).
Daarnaast jagen ze de klanten in het harnas en hebben ze niet voor niets de gehele hackwereld achter zich aangehad (rootkit, aanpassen PS3, etc.).
Geweldig dat ze daar zo laat achter komen.
Als er iets weg is zouden ze dat toch wel merken denk je?
Als er iets weg is zouden ze dat toch wel merken denk je?
Ik lees in de tekst, maar die kan je op meerdere manieren intepreteren, dat dit vorig jaar is opgemerkt en dat toen ook de daders zijn gepakt. Ze staan echter nu pas voor het gerecht.
Als je een kopie maakt is het orginele bestand nog niet weg he !
Kopiëren is geen diefstal, want er is niets ontnomen wat Sony niet meer in zijn bezit heeft. Er zijn echter wel wetten gebroken, maar van diefstal is juridisch gezien geen sprake.
Je hoeft een product niet weg te nemen om van diefstal te spreken. Diefstal is het wederrechtelijk toeëigenen van zaken die aan een ander toebehoren. Er is dus wel degelijk sprake van diefstal. Je hebt immers een kopie waar jij geen recht op hebt.
Daarmee is diefstal is niet gelijk aan 'ontvreemding' waarbij er sprake is van fysiek wegnemen van een goed. Ontvreemding is diefstal, maar diefstal is geen ontvreemding.
Daarmee is diefstal is niet gelijk aan 'ontvreemding' waarbij er sprake is van fysiek wegnemen van een goed. Ontvreemding is diefstal, maar diefstal is geen ontvreemding.
[Reactie gewijzigd door HerrPino op maandag 5 maart 2012 11:54]
Die discussie hebben we hier al vaak genoeg gevoerd. Het is pas diefstal als je het óók wegneemt.
Tot die tijd is het bij zoiets computervredebreuk.
Tot die tijd is het bij zoiets computervredebreuk.
Nee, want een electronische representatie van een muziekstuk is geen zaak. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak_%28juridisch%29Je hoeft een product niet weg te nemen om van diefstal te spreken. Diefstal is het wederrechtelijk toeëigenen van zaken die aan een ander toebehoren.
Een muziekstuk, dat wil zeggen een stuk papier met daarop muzieknoten, is wel een zaak.
Overigens heb ik nog wat moeite om het maken van een kopie te zien als hetzelfde als het toeëigenen van het origineel.
[Reactie gewijzigd door baafie op maandag 5 maart 2012 18:06]
Jajaja, en er is juridisch gezien ook niet "ingebroken" in de computers, dat heet "computervredebreuk". Maar dat is nou eenmaal hoe je dat in nieuwsberichting noemt. "Vandalisme" is ook geen juridische term, en niemand heeft het over "insluiping" als je huis leeggeroofd is via een openstaand raam.
Los van de juridische definities, voor Sony is het effect hetzelfde als diefstal: zij hebben geld betaald voor de exclusiviteit van het materiaal, en dat is nu weg.
Los van de juridische definities, voor Sony is het effect hetzelfde als diefstal: zij hebben geld betaald voor de exclusiviteit van het materiaal, en dat is nu weg.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op maandag 5 maart 2012 12:06]
Eens met Dreamvoid; de intrinsieke waarde zat in de exclusiviteit van de tracks / fragmenten, niet in de tracks an sich. Nu anderen het ook in hun bezit hebben gekregen is daarmee de waarde weg. Daarmee is er niet gestolen in de zin dat er iets fysiek is weggenomen, maar de waarde wel. Wat daar de juridische definitie van is kunnen anderen je ongetwijfeld beter vertellen, maar het lijkt me duidelijk dat er wel daadwerkelijk schade wordt geleden.
Zaterdag stond er een heel stuk in de Volkskrant over ethische hackers. Je krijgt op een of andere manier als onafhankelijk lezer wel begrip voor dat soort gasten denk ik. Maar als je dan dit weer leest, denk ik dat veel mensen toch de huidige aanpak van opsporingsdiensten en rechters wel weer prima vinden. En dat is misschien ook wat Sony beoogt met het naar buiten brengen ervan, tactisch is het wel een belangrijk moment voor ze om ACTA er misschien toch nog door te krijgen.
De grootste verliezers in deze zijn toch de fans van MJ. Zelfs als het ruwe tracks betreft die zijn gestolen, lijkt het me voor Sony niet meer interessant om ze te laten afmixen en uit te brengen.
Zaterdag stond er een heel stuk in de Volkskrant over ethische hackers. Je krijgt op een of andere manier als onafhankelijk lezer wel begrip voor dat soort gasten denk ik. Maar als je dan dit weer leest, denk ik dat veel mensen toch de huidige aanpak van opsporingsdiensten en rechters wel weer prima vinden. En dat is misschien ook wat Sony beoogt met het naar buiten brengen ervan, tactisch is het wel een belangrijk moment voor ze om ACTA er misschien toch nog door te krijgen.
De grootste verliezers in deze zijn toch de fans van MJ. Zelfs als het ruwe tracks betreft die zijn gestolen, lijkt het me voor Sony niet meer interessant om ze te laten afmixen en uit te brengen.
Dan mogen ze die muziek maar snel gaan uitbrengen. Voordat het p2p distributiebedrijf het released..
Overigens blijft het wel een enorm risico, servers aan het internet..echt veilig is het nooit. Wordt nog wat met alle energiemeter, koffiezetapparaten en andere dingen die in de toekomst aan het internet hangen.
Overigens blijft het wel een enorm risico, servers aan het internet..echt veilig is het nooit. Wordt nog wat met alle energiemeter, koffiezetapparaten en andere dingen die in de toekomst aan het internet hangen.
hadden ze de muziek maar moeten uitbrengen kunnen ze weer geld verdienen aan MJ hij is al paar jaar dood waarom brengen ze het nog niet uit
Misschien is het niet de bedoeling dat die muziek ooit uit komt. En zoiets kan vele redenen hebben. Michael wou het niet of de Jackson familie wil het niet. of de muziek is zo slecht dat het het imago van MJ kan geschaad worden moest het wel uitkomen. Het is niet omdat iets is opgenomen dat je het ooit zal horen. De Beatles en dergelijke zullen ook wel een pak tracks liggen hebben die nooit iemand mag horen omdat de makers ze niet goed genoeg vinden.
Als het echt comercieel waardevol zou zijn geweest dan zou sony het hoogst waarscheinlijk wel gebruikt hebben, aangezien ze dit niet hebben gedaan neem ik aan dat het niet echt iets goeds zal zijn geweest.
Ze hebben 190 miljoen voor de rechten betaald, als er niks aan te verdienen was hadden ze dat ook niet gedaan gok ik.
bron: artikel
bron: artikel
Sony betaalde voor de muziekrechten 190 miljoen euro aan de familie van de in 2009 overleden Michael Jackson.
[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op maandag 5 maart 2012 11:26]
Soms worden dingen gekocht om ze juist niet op de markt te laten komen. En CD uit de ramsjbak bij Lidl vol met slechte nummers kan een artiest ernstig beschadigen.
your point being?
Als sony er 190 miljoen voor betaald heeft wil dat zeggen dat sony er meer uit denkt te kunnen halen (anders hadden ze dat geld beter op de bank laten staan)
als ze die nummers kochten om ze nooit uit te brengen zoals gij beweert (ik durf dat stellig te betwijfelen overigens), ligt de waarde van de nummers juist in ze niet uit te brengen (nogmaals: volgens uw hypothese). Het eventueel uitbrengen van deze nummers door hackers heeft dan duidelijk (nog altijd volgens dezelfde hypothese) schade tot gevolg (minstens 190 miljoen)
Als sony er 190 miljoen voor betaald heeft wil dat zeggen dat sony er meer uit denkt te kunnen halen (anders hadden ze dat geld beter op de bank laten staan)
als ze die nummers kochten om ze nooit uit te brengen zoals gij beweert (ik durf dat stellig te betwijfelen overigens), ligt de waarde van de nummers juist in ze niet uit te brengen (nogmaals: volgens uw hypothese). Het eventueel uitbrengen van deze nummers door hackers heeft dan duidelijk (nog altijd volgens dezelfde hypothese) schade tot gevolg (minstens 190 miljoen)
Smooth Criminals
Don't Stop Till You Get Enough
Money.
Just leave me alone!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
