'AT&T wil gsm-netwerk uitschakelen'
De Amerikaanse telecomprovider AT&T lijkt van plan te zijn om zijn gsm-netwerk op termijn uit te schakelen. In een brief die naar klanten werd gestuurd, riep het telecombedrijf op om te upgraden naar een toestel dat geschikt is voor 3g.
Daarbij waarschuwt de provider dat gsm-toestellen mogelijk in de toekomst niet meer zullen werken. Alhoewel AT&T dat er niet expliciet bij zet, lijkt het er op dat het gsm-netwerk op termijn wordt uitgeschakeld. Dat zal niet direct in de gehele Verenigde Staten gebeuren: de telco wijst op 'bepaalde gebieden' waar het 2g-signaal niet langer zal functioneren.
In een reactie laat AT&T weten alleen klanten te willen aansporen om een nieuw toestel aan te schaffen. Het is echter wel aannemelijk dat er plannen zijn om het gsm-netwerk uit te schakelen: de functie wordt al jaren door 3g overgenomen en de telco kan vrijgemaakt gsm-spectrum goed gebruiken voor andere doeleinden, zoals de 4g-netwerktechnologie lte.
Eerder poogde AT&T om de Amerikaanse tak van T-Mobile over te nemen. Daarmee moest onder andere het beschikbare netwerkspectrum worden vergroot. De deal werd uiteindelijk echter afgeblazen.
Reacties (55)
Het lijkt me mooi als ze dat spectrum dan gaan gebruiken voor LTE (Advanced). De GSM (2G) signalen bij AT&T gaan veel beter door gebouwen dan de 3G signalen, en uiteindelijk zal dat voor alle LTE-apparaten weer positief zijn. 
AT&T gebruikt LTE op 700 MHz (nóg beter). 3G doen ze wel degelijk ook op 850 MHz en de dekking is daardoor ook prima. Op plekken waar ze niet prima is komt het puur doordat 2G-masten niet zijn omgebouwd en er minder 3G-masten zijn.
Dit is anders dan in Nederland waar we meer 3G-masten hebben dan 2G-masten, maar de dekking door de hoge frequentie minder is. Dit probleem heeft men in de VS niet.
Dit is anders dan in Nederland waar we meer 3G-masten hebben dan 2G-masten, maar de dekking door de hoge frequentie minder is. Dit probleem heeft men in de VS niet.
Maar in de VS heb je nog steeds gigantische zwarte plekken. In de steden is het misschien wel ok, maar daarbuiten is het huilen. Volgens mij is Verizon degene met de grootste dekking, en ook bij hen zie je veel witte plekken op de kaart (http://www.verizonwireles...rage#our-network-coverage).
Maar goed, dat is een probleem van die grote landen. In de minder bevolkte gebieden ga je niet om de 6km een paal plaatsen. Ook heb je veel bergachtige gebieden, en daar is het altijd moeilijk.
Maar goed, dat is een probleem van die grote landen. In de minder bevolkte gebieden ga je niet om de 6km een paal plaatsen. Ook heb je veel bergachtige gebieden, en daar is het altijd moeilijk.
Op die plekken woont ook (bijna) niemand. In steden en buitenwijken e.d. is er vrijwel altijd wel dekking. Uitzonderingen uiteraard daargelaten (die zijn er ook andersom trouwens).
Verizon biedt de grootste dekking inderdaad, maar andere providers zoals AT&T bieden roamingdiensten aan bij andere providers, dus dan kun je ook via andere netwerken bellen waardoor de dekking toch wel redelijk gelijk is.
Hier meer info (+ hier zie je ook de reeds aanwezige 3G Only-vlekken!):
http://www.wireless.att.com/coverageviewer/#?type=voice
Dit kaartje van Verizon is trouwens niet zo optimistisch meer, vergelijk deze maar met die van AT&T (even niet alleen naar 4G kijken, da's uiteraard nog pas aan de gang qua opbouw):
http://www.verizonwireles...veragetype=datacoverage4g
Verizon biedt de grootste dekking inderdaad, maar andere providers zoals AT&T bieden roamingdiensten aan bij andere providers, dus dan kun je ook via andere netwerken bellen waardoor de dekking toch wel redelijk gelijk is.
Hier meer info (+ hier zie je ook de reeds aanwezige 3G Only-vlekken!):
http://www.wireless.att.com/coverageviewer/#?type=voice
Dit kaartje van Verizon is trouwens niet zo optimistisch meer, vergelijk deze maar met die van AT&T (even niet alleen naar 4G kijken, da's uiteraard nog pas aan de gang qua opbouw):
http://www.verizonwireles...veragetype=datacoverage4g
[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op zondag 4 maart 2012 17:07]
Helaas ook lang niet overal, Amerika is wat dat betreft echt nog een beetje "huilen met de pet op". In San Francisco zijn er behoorlijk wat plekken waar je gewoon geen AT&T ontvangst hebt of zeer slecht, daar komen ook die Antenna-gate verhalen vandaan (onder andere).
Uhm, what? Dat heeft dan ook heeeelemaal niets met elkaar te maken.
Maar wat voor implicaties heeft dat dan als er geen 3G bereik is? Ik heb een tijdje in de VS gewoont en ik had in bepaalde plekken gewoon geen 3G maar een standaard GSM signaal. Heb ik dan helemaal geen bereik als er geen gms netwerk meer is? AT&T staat er wel bekend om dat ze slechte 3G dekking hebben in de VS... In de stad is het geen probleem maar daarbuiten zit je al snel in de problemen aangezien er veel sub-urbs zijn in de VS waar gewoon slecht bereik is. Dit zou het alleen maar erger maken naar mijn mening. Tenzij ze meer 3G masten gaan ophangen.
edit: Eigenlijk slaat deze reactie nu nergens meer op. Ik begreep een gedeelte niet zo goed.
edit: Eigenlijk slaat deze reactie nu nergens meer op. Ik begreep een gedeelte niet zo goed.
[Reactie gewijzigd door Ortixx op zondag 4 maart 2012 13:40]
Simpel dus: waar geen 3G dekking is, zal geen 3G-only area worden.Dat zal niet direct in de gehele Verenigde Staten gebeuren: de telco wijst op 'bepaalde gebieden' waar het 2g-signaal niet langer zal functioneren.
Oh dan begreep ik dat gedeelte gewoon even verkeerd 
Je bedoelt: zal wél een 3G-only area worden?
Want ze gaan echt geen 2G-masten uitschakelen waar geen 3G is hoor. Eerder de boel ombouwen.
Want ze gaan echt geen 2G-masten uitschakelen waar geen 3G is hoor. Eerder de boel ombouwen.
Dus het advies op diverse toestellen om 3G uit te schakelen voor batterij besparing wordt dan helemaal nutteloos, je hebt dan geen bereik meer 
zonder bereik doe je pas écht lang met een batterijlading!
Juist niet 
(of was je sarcastisch 
)
(of was je sarcastisch )
Hmm, toch heeft Terracotta gelijk: als je geen bereik hebt schiet je het vermogen van je zender/ontvanger de lucht in. Het doet namelijk z'n uiterste best om toch maar een signaal van een mast te vinden.
Dit resulteert in een veel groter verbruik dan wanneer verbonden bent met een gsmmast.
Dit resulteert in een veel groter verbruik dan wanneer verbonden bent met een gsmmast.
Nee dus.
Zonder bereik (dus echt helemaal zonder bereik) staat een telefoon te wachten tot het een signaal van een mast ontvangt. Het zend NIET totdat er voldoende signaal is om een verbinding te kunnen maken. De telefoon besluit dit op basis van RX qual meting. Niet op basis van RX level.
Overigens, bij het aanmelden zendt een GSM-telefoon initieel altijd op vol vermogen, ook als een sterke cell wordt ontvangen. Pas als hij van een BSC de opdracht krijgt om zijn vermogen te verlagen dan zal hij dat doen. Overigens is dit pas als er een TCH of DCH aktief is, dus pas na de callsetup. Kortom, of je nou veel of weinig dekking hebt, een accu wordt ongeveer even zwaar belast door een callsetup of een location update.
Het probleem ontstaat pas bij wisselende dekking, of 2 cellen die nagenoeg even sterk ontvangen worden. Dat laatste heb je vaak op uitgestrekte landelijke gebieden, of op grotere hoogten in gebouwen. Als die 2 (of meer) cellen toevallig een LAC-border vormen, dan doet de telefoon bij elke cell-reselectie meteen een locationupdate, met als gevolg dat de telefoon continue staat te zenden. Dat kost accuduur.
Bij een homogeen signaal van 1 cell, sterk of zwak, is er geen verschil in accuduur in idle. Wel bij een gesprek, want dan zal een telefoon continue op vol vermogen moeten zenden (in opdracht van de BSC).
Zonder bereik (dus echt helemaal zonder bereik) staat een telefoon te wachten tot het een signaal van een mast ontvangt. Het zend NIET totdat er voldoende signaal is om een verbinding te kunnen maken. De telefoon besluit dit op basis van RX qual meting. Niet op basis van RX level.
Overigens, bij het aanmelden zendt een GSM-telefoon initieel altijd op vol vermogen, ook als een sterke cell wordt ontvangen. Pas als hij van een BSC de opdracht krijgt om zijn vermogen te verlagen dan zal hij dat doen. Overigens is dit pas als er een TCH of DCH aktief is, dus pas na de callsetup. Kortom, of je nou veel of weinig dekking hebt, een accu wordt ongeveer even zwaar belast door een callsetup of een location update.
Het probleem ontstaat pas bij wisselende dekking, of 2 cellen die nagenoeg even sterk ontvangen worden. Dat laatste heb je vaak op uitgestrekte landelijke gebieden, of op grotere hoogten in gebouwen. Als die 2 (of meer) cellen toevallig een LAC-border vormen, dan doet de telefoon bij elke cell-reselectie meteen een locationupdate, met als gevolg dat de telefoon continue staat te zenden. Dat kost accuduur.
Bij een homogeen signaal van 1 cell, sterk of zwak, is er geen verschil in accuduur in idle. Wel bij een gesprek, want dan zal een telefoon continue op vol vermogen moeten zenden (in opdracht van de BSC).
Dan is maar te hopen dat AT&T niet veel (zakelijke) klanten hebben met proprietaire hardware die 2G gebruikt. Alle smartphones upgraden zal niet zo'n probleem zijn op termijn, echter systemen als voertuigvolgsystememen, aansturen van systemen als gemalen/verkeerssystemen/sensoren enz gaat vaak via 2G. Zal een complexe klus worden om dit soort systemen om te bouwen..
Goede stap in de goede richting, maar volgens mij is GSM daar op 850MHz. Is de dekking van 3G daar dan al zo goed dat dat kan? Hier in NL hebben we met 3G op 2100MHz nog altijd onvoldoende dekking om GSM volledig uit te kunnen schakelen.. In Frankrijk gebruikt Orange (wellicht andere providers ook maar dat weet ik niet) al een tijdje UMTS900 in ruraal gebied en UMTS2100 in urbaan gebied. Hoop dat ze in NL bij de afschakeling van 2G ook zoiets gaan doen
GSM 850 + 1900 voor ATT. Voor T Mobile USA 1900 only.
Dat is ook het probleem van AT&T. In bepaalde gebieden hebben zij niet genoeg licentierechten voor én goede 2G, en goede 3G en goede 4G/LTE. Ook is het lastig dat er twee GSM frequencties gebruikt worden. Nu is dat in NL ook zo, maar als je het 3G plaatjes erbij haalt wordt het duidelijk:
3G AT&T is 850 (CLR) + 1900 (PCS), en 3G T Mobile USA is 1700 (AWS).
Je ziet dus overlap tussen de 3G en GSM van AT&T. Waar ze de ene hebben kunnen ze dus moeilijker de andere hebben. Door GSM op te offeren kan men niet alleen bandbreedte offeren voor LTE, maar ook het 3G verhaal makkelijker maken.
Dat is ook het probleem van AT&T. In bepaalde gebieden hebben zij niet genoeg licentierechten voor én goede 2G, en goede 3G en goede 4G/LTE. Ook is het lastig dat er twee GSM frequencties gebruikt worden. Nu is dat in NL ook zo, maar als je het 3G plaatjes erbij haalt wordt het duidelijk:
3G AT&T is 850 (CLR) + 1900 (PCS), en 3G T Mobile USA is 1700 (AWS).
Je ziet dus overlap tussen de 3G en GSM van AT&T. Waar ze de ene hebben kunnen ze dus moeilijker de andere hebben. Door GSM op te offeren kan men niet alleen bandbreedte offeren voor LTE, maar ook het 3G verhaal makkelijker maken.
Ik heb zo'n situatie afgelopen zomer in Costa Rica al meegemaakt. Mijn GSM telefoon weigerde, terwijl ik zicht had op een zendmast, alle diensten omdat er ´geen netwerk beschikbaar' zou zijn. Ondertussen zie ik alle toeristen vrolijk met 3g smartphones in de weer. Het is duidelijk waar de (commerciële) belangen liggen van de telco's.
Opzich logisch natuurlijk. Het onderhouden van 2 netwerken (2G en 3G) is duurder dan het onderhouden van het modernste netwerk (3G). Als die kostenbesparing naar de klant wordt doorberekend vind ik daar weinig mis mee.
Inderdaad, twee netwerken is duurder dan één netwerk. Als dan het 2G netwerk steeds minder gebruikers kent terwijl 3G steeds meer toeneemt komt er een moment dat het simpelweg te duur is om 2G in de lucht te houden voor een kleine groep gebruikers.
In Nederland is in 1999 het ATF3 netwerk uitgeschakeld te gunste van 2G. Over niet al te lange tijd zal ook in Nederland 2G uitgeschakeld worden ten gunste van 3G.
In Nederland is in 1999 het ATF3 netwerk uitgeschakeld te gunste van 2G. Over niet al te lange tijd zal ook in Nederland 2G uitgeschakeld worden ten gunste van 3G.
Dat hoop ik toch niet want dan heb ik op heel veel plekken geen bereik meer. Dat zou iig betekenen dat ik m'n telefoon thuis niet meer kan bereiken want het 3G-bereik is hier soms nul.
Zou een flauwe grap zijn als je ziet hoe beperkt de 3G-dekking is. Dat zou betekenen dat ze of overal 3G gaan plaatsen of dat je in grote gebieden geen bereik meer hebt.
Maar ik moet zeggen dat de uitbreiding van 3G de laatste tijd zeer beperkt is. Daar zou dan dus toch nog even vaart achter gezet moeten worden. Maar daar geloof ik niet in aangezien ze waarschijnlijk al naar de opvolger zitten te kijken.
Zou een flauwe grap zijn als je ziet hoe beperkt de 3G-dekking is. Dat zou betekenen dat ze of overal 3G gaan plaatsen of dat je in grote gebieden geen bereik meer hebt.
Maar ik moet zeggen dat de uitbreiding van 3G de laatste tijd zeer beperkt is. Daar zou dan dus toch nog even vaart achter gezet moeten worden. Maar daar geloof ik niet in aangezien ze waarschijnlijk al naar de opvolger zitten te kijken.
Komt waarschijnlijk doordat ICE alleen 3G levert op 850 MHz en jouw telefoon dat niet ondersteunt... (zoals veel Europese telefoons)
Wist alleen niet dat GSM er al uit stond (dat mag er alleen op 850 en 1800 MHz).
Wist alleen niet dat GSM er al uit stond (dat mag er alleen op 850 en 1800 MHz).
Niet zozeer commerciele belangen, maar gewoon beschikbare frequencties.
In Japan en Zuid-Korea heeft men ook geen GSM. Alles is daar 3G.
Verder kan het natuurlijk ook zo zijn dat men in Costa Risca wel degelijk GSM had, maar niet jouw frequenties. Heb je een quad-band GSM toestel? Europa en de USA hebben ook andere GSM frequencties, dus veel oudere toestellen doen het ook bij roamen daar niet.
Derde optie kan zijn dat jouw provider geen contract heeft. Sommige telefoons geven ook aan dat er geen netwerk is, als je er niet op mag.
In Japan en Zuid-Korea heeft men ook geen GSM. Alles is daar 3G.
Verder kan het natuurlijk ook zo zijn dat men in Costa Risca wel degelijk GSM had, maar niet jouw frequenties. Heb je een quad-band GSM toestel? Europa en de USA hebben ook andere GSM frequencties, dus veel oudere toestellen doen het ook bij roamen daar niet.
Derde optie kan zijn dat jouw provider geen contract heeft. Sommige telefoons geven ook aan dat er geen netwerk is, als je er niet op mag.
AT&T heeft nu al in delen van de VS alleen 3G actief. Een groot verschil met Nederland is dat 3G daar op 850 MHz werkt en dus veel beter in gebouwen doordringt. Daardoor heb je met 3G zelfs iets beter bereik dan met 2G, tenzij het netwerk heel druk is, dan is de dekking gelijk of een klein beetje minder.
In andere landen zoals Australië en Nieuw Zeeland zijn al GSM-netwerken uitgezet. Grote voordeel is dat er meer ruimte is voor 3G en dus meer capaciteit beschikbaar is voor het vele datagebruik...
Goeie ontwikkeling dus, en het is te hopen dat dit in Nederland ook gebeurt en dat 3G op 900 MHz wordt uitgerold (wat tha_bulldog zegt).
Vraag me alleen wel af wat er inderdaad met M2M-modules gebeurt die nu alleen op 2G werken. Kan een dure grap worden om die te vervangen...
In andere landen zoals Australië en Nieuw Zeeland zijn al GSM-netwerken uitgezet. Grote voordeel is dat er meer ruimte is voor 3G en dus meer capaciteit beschikbaar is voor het vele datagebruik...
Goeie ontwikkeling dus, en het is te hopen dat dit in Nederland ook gebeurt en dat 3G op 900 MHz wordt uitgerold (wat tha_bulldog zegt).
Vraag me alleen wel af wat er inderdaad met M2M-modules gebeurt die nu alleen op 2G werken. Kan een dure grap worden om die te vervangen...
De telco's besparen dus geld, dat de klant dus ook weer moet ophoesten, daarvan moeten er een aantal een nieuwe telefoon kopen!
Inderdaad, als ze nou nieuwe telefoons goedkoper maakten..
Godsamme zeg, wordt je verplicht een ander toestel aan te schaffen,
ze zouden je m.i., een ander toestel moeten aan bieden toch ??
Zou helemaal lekker worden zeg !!
ze zouden je m.i., een ander toestel moeten aan bieden toch ??
Zou helemaal lekker worden zeg !!
Dus als het aan jouw ligt was het Kermit systeem ook nog in werking?
Het is niet meer dan logisch dat oude technologie wordt neergelegd om over te stappen op nieuwere technologie.
Het is niet meer dan logisch dat oude technologie wordt neergelegd om over te stappen op nieuwere technologie.
Het Kermitsysteem doet het anders nog steeds prima, als je zelf een basisstation hebt. Slecht voorbeeld dus. NMT is een beter voorbeeld, en het uitzetten daarvan was om meerdere redenen omstreden (verslechtering van het dekkingsgebied en omdat er nog tot voor een paar maanden voor de sluiting met enthousiaste marketing telefoons voor verkocht zijn, zo is Hi begonnen) hoewel op den duur onvermijdelijk.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op maandag 5 maart 2012 01:52]
Kan je EDGE daar dan ook onder rekenen of blijft dit behouden?
EDGE is ook een 2G-techniek (het draait op GSM-netwerken) en zal dus ook verdwijnen. Doen ze waarschijnlijk pas zodra er ook 3G-dekking is hoor, dus wees maar niet bang als je er nu gebruik van maakt in de VS.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
