Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 191, views: 38.917 •

Hollywood, WD en SanDisk werken aan nieuwe drm voor hd-televisieseries en -films. Project Phenix regelt de weergave op ondersteunde tv's, blu-rayspelers, tablets, smartphones en consoles, vanaf hdd of flashgeheugen met de hd-downloads.

Veel details over de drm geeft de Secure Content Storage Association, die Project Phenix ontwikkelt, niet. Wel is duidelijk dat het om rechtenbeheer van gekochte hd-films en -tv-series gaat, die gebruikers downloaden van internet. Toegestaan wordt dat gebruikers het 1080p-bronbestand via hun thuisnetwerk of internet weergeven op tv, blu-rayspeler, tablet, smartphone, laptop of console, mits dat apparaat ondersteuning voor de drm biedt, zo valt op te maken uit het persbericht van de SCSA. Ook mogen gebruikers een draagbare kopie van de 'geoptimaliseerde content' maken, voor als ze onderweg willen kijken en geen internetverbinding beschikbaar is.

Secure Content Storage Association bestaat uit Twentieth Century Fox, Warner Bros., SanDisk en Western Digital, waarmee aan te nemen valt dat producten van deze fabrikanten in ieder geval ondersteuning voor de drm gaan krijgen. De bedrijven zeggen andere drm-systemen voor hd-content, zoals die van Intel, aan te willen vullen. Ook moet Project Phenix, zoals de drm voorlopig heet, ondersteuning bieden voor UltraViolet. Dit is het systeem waaraan de entertainmentindustrie werkt en dat gebruikers een digitaal kluisje geeft waarin opgeslagen wordt welke titel geregistreerde gebruikers ooit aangeschaft hebben. Die kunnen de content vervolgens op meerdere apparaten weergeven.

Reacties (191)

Reactiefilter:-11910186+194+219+34
Ze leren het echt niet he? DRM op muziek sloeg niet aan, waardoor digitale aankopen van muziek pas echt explosief toenamen toen Apple EMI wist te overtuigen mee te doen aan iTunes+.

En nu denken ze het hele verhaal nog eens dunnetjes over te doen met Films en Series?

Iets over fouten uit het verleden, niet leren, gedoemd te herhalen.
je spreekt hier wel over hollywood he.

hun willen alleen dit zien $$$$$$$$$$$$$$$$
hun willen alleen dit zien $$$$$$$$$$$$$$$$
Dat ze geld willen vind ik niet vreemd, en ook niet slecht. Integendeel. duizenden mensen (met hele normale salarissen) werken aan films en tv series. Er gaan miljoenen aan investeringen inzitten. Dat moet terug verdiend worden, en met een danige marge dat het aantrekkelijk blijft een risicovolle investering van die aard te doen.

Maar 1 ding kan ik ze garanderen: met DRM gaan ze geen geld verdienen aan digitale verkoop.
"Integendeel. duizenden mensen (met hele normale salarissen) werken aan films en tv series. Er gaan miljoenen aan investeringen inzitten."

Helaas is een groot deel van dat geld uitbesteed aan dure acteurs en/of special effects.
De producties zijn zo duur omdat er veel mee binnen te harken is ALS het een succes wordt.
Dat is een ingecalculeerd risico die de producenten zelf nemen.
Dan vind ik het een beeeeetjee raar om dan de consument op te sadelen met beperkingen om het risico van de producent te dekken...
Mag ik er dan even op wijzen dat er ook tv series zoals pioneer one bestaan, vrijgegeven onder een creative common licentie. Zo kan het ook!

En daarmee ben ik het eens met de stelling dat hun alleen maar geld willen zien. Dus ik stel voor boycotten die hap. Geen DRM in mijn huis.
En die is niet eens zo slecht (wel een beetje traag in productie).

Mee eens, DRM komt er niet in.
Maar dat(@het geld wat bij elkaar werd verzameld voor pioneer one) bekostigd never nooit het geld wat je voor een film zoals lotr of avatar nodig hebt.
Iets over fouten uit het verleden, niet leren, gedoemd te herhalen.
Dat slaat totaal nergens op trouwens, neem bijvoorbeeld zo iets als vliegen, tal van mensen zijn gestorven toen ze het probeerden mogelijk te maken. Het is geenszins logisch om het daarom niet te herhalen. De kunst is juist om er van te leren en het de volgende keer beter te doen, en als ik
Toegestaan wordt dat gebruikers het 1080p-bronbestand via hun thuisnetwerk of internet weergeven op tv, blu-rayspeler, tablet, smartphone, laptop of console, mits dat apparaat ondersteuning voor de drm biedt, zo valt op te maken uit het persbericht van de SCSA. Ook mogen gebruikers een draagbare kopie van de 'geoptimaliseerde content' maken, voor als ze onderweg willen kijken en geen internetverbinding beschikbaar is.
Dan heb ik toch ECHT WEL DE INDRUK DAT ZE IETS HEBBEN GELEERD!!! Jullie kunnen het nu wel gaan afkraken omdat DRM vaak veeeel te restrictief was, maar dat betekend niet per se dat DRM totaal geen kans maakt. Persoonlijk klinkt het bovenstaande me al een stuk redelijker in de oren als de voorgaande pogingen, alhoewel ik niet zeker weet hoe je dit technisch wilt verwezenlijken. Maja, ik zeg niet dat dit een goeie of een slechte zaak is, maar er valt zeker wel iets voor te zeggen (liever dit als bepaalde delen uit de ACTA wetgeving, zo zorg je er voor dat het moeilijker is om het zomaar snel even online te zetten voor al je vrienden dan dat het is om het even zelf te kopen zonder dat dat *hopelijk* te veel kost in termen van UX, want het risico is natuurlijk dat DRM alleen de betalende gebruiker trouble kost, terwijl de rest er niks van merkt, maja, ik wou even het tegen geluid hier toch laten horen)
Tuurlijk klinkt het leuk, maar het is weer een nieuwe drm vorm en het is erg onwaarschijnlijk dat het nu wel foutloos en zonder gedoe met al je apparaten gaat werken. En zelfs als ze dat wel lukt, ze hebben er zo'n zooitje van gemaakt tot nu toe dat je het mensen moeilijk kwalijk kunt nemen als ze sceptisch zijn.
Verder is het probleem ook altijd de prijs die ze durven vragen. Dat er restricties zijn hoeft niet per definite slecht te zijn, maar als je voor de versie met restricties vervolgens bijna evenveel of zelfs meer vraagt als waarvoor ik de retail disc thuis bezorgd kan krijgen dan gun ik het je gewoon echt niet meer.
Sceptisch, mij best, maar tot in het blinde sceptisch is gewoon fout. Persoonlijk denk ik ook niet dat dit een success gaat worden hoor, maar in z'n geheel heb ik wel het idee dat de nieuwe DRM systemen die tegenwooridg worden geintroduceerd wel beter en beter beginnen te worden. Hoe lang het nog gaat duren voordat ze goed genoeg zijn, geen flauw idee, maar ik ga niet per definitie iedere DRM afkraken omdat ik zo graag m'n series gratis wil kijken ofzo.
Je kunt het afkraken of goedkeuren wat je wilt...

Laat die DRM gewoon weg... Net als die "U steelt toch ook geen auto" filmpjes?
Nou nee inderdaad, ik steel geen auto, maar wedden dat iedereen hem zou downloaden indien dat kon?

"mits dat apparaat ondersteuning voor de drm biedt"

Dus als mijn Popcorn Hour C300 / iMac / TV of wat dan ook "te oud is" naar de Industrie zijn zinnen moet ik eerst dat maar weer aanpakken om legaal te kunnen genieten van een betaald product?

Doet me denken aan oude HDMI TV's welke geen 1080P signaal doorkrijgen van spelers omdat ze niet de "DHCP of hoe noemde ze die DRM variant ook alweer" capable versie van HDMI hebben....

Grootste probleem aan dit verhaal is gewoon simpel: Betalen voor DRM, of niet betalen voor exact hetzelfde of wellicht beter zonder DRM. Wederom betaalde klanten hebben er dus last van.
Laat die DRM gewoon weg... Net als die "U steelt toch ook geen auto" filmpjes?
Nou nee inderdaad, ik steel geen auto, maar wedden dat iedereen hem zou downloaden indien dat kon?
dat vind ik nu altijd zo jammer als ik legaal een dvd koop dan en word ik verplicht om naar al die brein en anti piracy filmpjes te kijken. als ik de film wilde downloaden had ik hem niet gekocht. en had ik hier geen last van gehad of kon ik deze vooruit skippen
Ja inderdaad dat heb ik ook altijd, meestal films uit 5euro bak ofzo dan is downloaden duurder dan kopen. Als ik reclame wilde kijken had ik wel een RTL zender opgezet. Ik wil gewoon die film die ik gekocht heb kijken en wel NU en niet over 10 minuten.
Zolang betaalde content mindere qualiteit bied kan je verwachten dat de consument het betere goedkopere alternatief kiest.
Dat laatste gaat nu nog tegenwoordig vaak op, maar zolang ze lang genoeg blijven proberen komt er echt wel een moment dat het meer gedoe is om het 'illegaal' te krijgen dan om het 'legaal' te krijgen. Vooral als 'illegale' communities zoals thepiratebay e.d. verder worden terug gedrongen en door prive communities zullen worden vervangen waar jan en alleman niet van af weet (veel mensen hier zullen wel deel zijn van van die geslote torrent sites (kken er zelf geen, maar zover ik weet zijn er wel veel o.O )), en als ze snel genoeg een redelijke drm standaard weten te maken dan zal het ook niet zoals vroeger worden dat je het 'ff van een kennis kopieerd' wat vaak wordt genoemd. Maja, support gaat zeker weten een groot probleem worden in het begin, maar welk alternatief is er, zonder drm zorgt er alleen voor dat iedereen het van iedereen zit te kopieeren en dan heeft 'hun' strijd tegen torrent aanbieders ook geen nut.

(Trouwens, random ideetje (reageer er maar liever niet op hier, want is grotendeels offtopic, maar speel 'ns met de gedachte), hoe zou het zijn als er grondwettelijk bepaald zou worden dat sites binnen de EU niet onder wat voor voorwaarden ook gecensoreerd of gebanned mogen worden, maar sites buiten de EU wel... dan zou je een duidelijke lijn kunnen hebben + je zou sites met dubieuze content gewoon voor de rechter kunnen aanklagen zonder al te veel rondslomp die wel nodig is als zo'n site als thepiratebay ergens in the middle of nowhere wordt gehost (tenminste, zover ik weet wordt ie momenteel ergens in the middle of nowhere gehost, maar ik volg het niet echt meer laatste tijd))
Ik zit op nieuwsgroepen... behalve dat ik van "hoe heet dat andere ook alweer... lol" naar SpotLite ben overgegaan heb ik nergens last van gehad hoor!

Op een icoontje klikken... kijken wat er nieuw bijgekomen is... muis iets bewegen... klikken... downloadmapje openen... verplaatsen naar "watch" map.... half uurtje wachten en kijken maar.

Vind ik nog altijd minder moeite dan:
Bijhouden wat er uitkomt en wanneer... indien ik al gedurende KTU vrij heb: Mezelf oppakken... naar de auto lopen... auto starten... naar dorp/stad tijden a 5-15 min. (mits geen file)... zoeken naar een parkeerplek... hopen dat ik kleingeld bijheb voor de meter/parkeergarage... winkels aflopen om te kijken (jaja.. bellen kan ook) waar ze hem te koop hebben (en OF hij op voorraad is)... in de rij gaan staan als een kuddedier om mijn voederkaart door de sleuf te halen... code intoetsen... parkeergarage betalen/hopen op geen boete ivm verkeerde inschatting tijdsduur... terug naar huis (kans op file) en hoppa je kan een film kijken.

En online bestellen kan uiteraard ook, maar dan kan ik hem niet 30 min. later al zien, hooguit de dag erna (op zijn vroegst...)

Iets met, de weg van de minste weerstand :)

+ Downloaden = vaak al binnen voordat ze hier in de winkel liggen...

Ik WIL er best wat voor betalen, maar wel een reele prijs, zonder reclame/BREIN/FBI zooi -> DRM vrij (of iig compatible met alles wat los en vast zit) EN... jaja.. veeleisend: 1080p DTS TrueHD / DTSMA met OPTIONELE ondertiteling (dit krijg ik immers ook voor niets als het moet).
Probleem is de beroerde kwaliteit, af en toe dramatisch te noemen, de community heeft blijkbaar geen ogen/oren. Kost me bij sommige titels uren om een goede versie te vinden. Voor 5,- zou ik met liefde het origineel bij de producent downloaden. Maar idd met usenet snelheden, in mijn geval idd een 30 minuten.

[Reactie gewijzigd door jjkewl op 4 maart 2012 13:18]

want het risico is natuurlijk dat DRM alleen de betalende gebruiker trouble kost, terwijl de rest er niks van merkt, maja, ik wou even het tegen geluid hier toch laten horen)
Tuurlijk kost het de betalende gebruiker geld; hij koopt het medium en dient ook nog een ondersteunende apparatuur te bezitten dewelke aangeschaft zal moeten worden.
Ach het is drm en er zal weleen oplossing gevonden worden, en anders maar niet. Geld zullen ze aan mij niet verdienen met die zooi.
Dat is gewoon een migratie probleem.
Geen apparatuur, die DRM compatible is, dan blijf het bij het huidige een BR kope.
Deze DL DRM is gewoon een extra distributie methode voor copyrighted content.
Maar dat(@het geld wat bij elkaar werd verzameld voor pioneer one) bekostigd never nooit het geld wat je voor een film zoals lotr of avatar nodig hebt.


[...]

Dat slaat totaal nergens op trouwens, neem bijvoorbeeld zo iets als vliegen, tal van mensen zijn gestorven toen ze het probeerden mogelijk te maken. Het is geenszins logisch om het daarom niet te herhalen. De kunst is juist om er van te leren en het de volgende keer beter te doen, en als ik

[...]

Dan heb ik toch ECHT WEL DE INDRUK DAT ZE IETS HEBBEN GELEERD!!! Jullie kunnen het nu wel gaan afkraken omdat DRM vaak veeeel te restrictief was, maar dat betekend niet per se dat DRM totaal geen kans maakt. Persoonlijk klinkt het bovenstaande me al een stuk redelijker in de oren als de voorgaande pogingen, alhoewel ik niet zeker weet hoe je dit technisch wilt verwezenlijken. Maja, ik zeg niet dat dit een goeie of een slechte zaak is, maar er valt zeker wel iets voor te zeggen (liever dit als bepaalde delen uit de ACTA wetgeving, zo zorg je er voor dat het moeilijker is om het zomaar snel even online te zetten voor al je vrienden dan dat het is om het even zelf te kopen zonder dat dat *hopelijk* te veel kost in termen van UX, want het risico is natuurlijk dat DRM alleen de betalende gebruiker trouble kost, terwijl de rest er niks van merkt, maja, ik wou even het tegen geluid hier toch laten horen)
Vergeet niet dat al je apparatuur het moet ondersteunen. Dit zou wel eens kunnen betekenen, dat je weer nieuwe apparaten kan gaan aanschaffen.
Hier heeft drm vrij spul natuurlijk geen last van ;)
Helaas is een groot deel van dat geld uitbesteed aan dure acteurs en/of special effects.
de salarissen van acteurs zijn vaak maar een klein onderdeel van het totale budget. Special Effects is veel groter, maar laten we wel zijn: die maken een film. Hoe wil je een film als transformers of de LOTR-trilogie schieten zonder? Het is onmogelijk.
Dat is een ingecalculeerd risico die de producenten zelf nemen.
Ja, maar dat risico moet wel rendabel zijn. En dat doet je niet met 1% winst.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 3 maart 2012 19:31]

Ook al zal niet niet zo'n mega spectaculaire special effects krijgen als lotr/transformers zonder enigsinds een budget.
Het word wel een beetje overdreven.
Er werden jaren geleden ook al geweldige films gemaakt, en de SFX zijn sinds die tijd beter, heftiger, vetter, en vooral ook duurder geworden.
Maar... de films kosten hetzelfde. Dus tjah, dan moet het uit de omzet komen lijkt me.
Goede films maken dus, en niet bij iedere kansloze prut film (gi-joe bijv.) er een paar miljoen tegenaangooien gewoon omdat het kan.

Acteurs zijn overbetaald - ook al zijn bekende gezichten wel iets meer waard - de bedragen waar het hier over gaan zijn ver boven de balkenende norm.

Ik zou toch wel gewoon graag weer eens zien dat hollywood - of kleinere filmstudios wat meer risico namen met meer onbekende acteurs. Meer tijd spenderen aan de atmosfeer en verhaal van de film, ipv 10 superheld films, en dan spiderman, 2.. 3.. 4.. 5.. etc eindeloos maar aflopen omdat mensen toch wel kijken.
Ik ga zeker weten de avengers wel bezien, maar, daarnaast - wat heb je om naar uit te kijken?

Kijk bijv. Cube(1997). http://www.imdb.com/title/tt0123755/
Horror film. De hele film opgenomen in 2-3 kamers.
Atmosfeer geniaal. Special effects, minimaal.
7.5 /10, is geen verkeerde score.
Dat haalt een gemiddelde film tegenwoordig al niet eens meer zonder op zn minst stephen spielberg of 2-3 top acteurs.
Als ik zie dat Katherine Heigl voor een niemandalletje 10 miljoen mag bijschrijven op haar rekening, vind ik dat de beloning idd ver is doorgeslagen. Voor zo'n middelmatig filmpje al zo'n beloning? Te triest voor woorden. Als dat de standaard is voor een "ster" is dat voor mij het bewijs dat verdiensten op dat niveau tot ridicule proporties zijn gestegen. Dan heb je nog de waanzinnige salarissen bij voetballers, ja ook de middelmatigen en beloningen voor CEO's en hun gevolg.

Iedereen mag een leuk centje verdienen, daar is idd niks mis mee maar moet dat dan zo onbeperkt en willekeurig ? Wat mij betreft slaat het kapitalisme hier te ver door, net als Rome afbrokkelde door de correptie en verval van morele normen. Natuurlijk, er zijn duizenden excuses te verzinnen waarom we dit vooral door moeten laten gaan, net zoals er duizenden redenen zijn om het in te perken tot redelijke proporties. Waar wat is redelijk, ik hoor het je al denken.

Wat mij betreft worden loonschalen doorgetrokken naar de hogere regionen en/of de mensen die iets bijzonders kunnen. Je maakt mij niet wijs dat Katherina Heigl slecher gaat acteren als ze "slechts" een schamel miljoentje voor zo'n film krijgt bijv. Of dat ze ineens niet meer zou willen.
Je kan het ook zo zien. Acteur is een produkt dat ook als soort van marketering of adverterende functie werkt.

Een acteur met status trekt publiek.

Dus die grote onreele lijkende bedragen zijn kwa advertering budged niet een zo Veel als het veel meer publiek trekt dan met onbekende acteurs.
misschien offtopic:

Er zijn genoeg films die zelfs hoger scoren. Alleen het probleem is dat die weinig naams bekendheid hebben bij het hollywood public. Oude films scoren (scoorde, kijk haast nooit op IMDB, na the dark night stem campagne) ook regelmatig hoog.
De wat serieuze Hollywoodfilm, te neem Tree of Life: was een internationaal succes, echter omdat Brat Pitt er in mee speelde: trekt het ook het publiek: "hey bratt pitt heeft een nieuwe film even kijken". Dit soort films wijken af van wat ze verwachten, en worden dan structureel omlaag gestemd. Net zoals andersom gebeurde: Denk maar aan the Darknight.

Van afgelopen jaar de toppers (dit zijn films die overal worden bejubeld behalve bij de oscars en op de nederlandse tv of bij de nederlandse pers, maar dat kijkt toch alleen naar de grote blockbusters) Er zijn zoveel goede films, echter is er het idee ontstaan dat goede films veel geld en special effect nodig hebben.

misschien zijn deze 2 linken interessant om te lezen: http://www.nytimes.com/20...slow-and-boring.html?_r=2 en een analyse over filmstijlen en blogbusters van een professor filmgeschiedenis: http://www.davidbordwell....10/good-and-good-for-you/

[Reactie gewijzigd door korenpc op 4 maart 2012 04:22]

Special Effects is veel groter, maar laten we wel zijn: die maken een film. Hoe wil je een film als transformers of de LOTR-trilogie schieten zonder? Het is onmogelijk.
Ik heb hier wel eens een idee over gehad. Wat als we een systeem bedenken voor distributed rendering of hoe je het ook wil noemen. Er zijn zoveel mensen die hun pc inzetten voor allerlei distributed computing doeleinden, zonder er geld voor te vragen. Zou me leuk lijken als je bijvoorbeeld in plaats van SETI ook kon kiezen voor een film die over een jaar moet uitkomen.
het klinkt altijd zo ongelooflijk als een films als Avatar meer dan een miljard winst maakt, maar daarnaast vergeten vele mensen dat een hoop andere films gewoon met verlies worden gemaakt
het is zelf zo dat men dit bewust doet, kwestie van de serieuzere films (die men wil maken) financiert met de winst van de blockbusters
Ik had laatst gelezen dat slechts één op de tien films winst maakt. Dus 90% maakt verlies (of spelen kiet).
Volgens wie zijn berekeningen? Die van Hollywood zelf? http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
Misschien maakt 1:10 winst in de bios (welke allang een bijkomstigheid is) de echte winst wordt gemaak als de film uitkomt op DVD/BR/Download.
Als men kiet speelt krijgt nog steeds iedereen betaald.
Als men kiet speelt krijgt nog steeds iedereen betaald.
de wereld draait niet op 'kiet' de wereld draait op 'winst'. Een film heeft een business case, en moet geld opleveren voor de mensen / bedrijven die er in investeren.

Geen winst? Geen investeerders. Geen nieuwe films.
Als slechts 10% winst maakte had de hele business all 3 keer over de kop gegaan. Zeker omdat 'iedereen alles ook nog eens download'.

Maar wat blijkt? Het gaat goed in Hollywood. Er is nog steeds geld genoeg om al die acteurs, producenten en werklui te betalen. Films stromen de studios uit, elke nog duurder en mooier dan de vorige. Er is meer dan genoeg geld voor reclame, lobbies en smeergeld om wetten zoals PIPA en ACTA er proberen doorgedrukt te krijgen en ik heb nog nooit een aandeelhouder van een studio horen klagen.

Nee dat ze geen winst maken is, zoals Mental al aangaf, Hollywood Accounting. Een schijnvertoning om de belasting te omzeilen. Want acteren dat kunnen ze wel, daar in Hollywood..
Precies. Het is niet anders als bedrijven, klagen vaak steen en been dat het slechter gaat en/of niet goed genoeg maar ondertussen vullen ze aan de top maandelijks hun zakken, wat natuurlijk allemaal netjes in de kosten/baten is meegerekent.
Avatar heeft geen miljard winst gemaakt. Een miljard aan omzet, maar dankzij hollywood accounting heeft het zeer waarschijnlijk verlies gemaakt, net zoals kaskrakers zoals Forrest Gump, Harry Potter, Lord of the Rings, etc.
Nee klopt, Avatar heeft 2 miljard winst gemaakt.
Omzet: 2,782 miljard
Kosten: 310 miljoen (productiekosten)+ 150 miljoen (promotie) = 460 miljoen
2,782 miljard - 460 miljoen = 2,322 miljard omzet


Bron
Als jij als schilder zijnde iemand zijn huis verft met ruwe olie (lees baggerzooi van een film) verwacht je dan ook dat je er nog rijk van moet worden?

Ben toen ik nog een Pathe UNLTD card had, toen ik kon kiezen tussen wachten tot de winkels open gingen ofwel naar "Disaster Movie" te gaan... na 40 min pijnlijk zitten besloot ik dan toch maar, na 4 die me voor waren gegaan, in de regen te wachten...

Ps:

We kunnen altijd nog de acteurs aanklagen ivm wanprestaties..
Sue Ryan Gosling for Drive -> Only in tha US of freaky A

In dat geval is de keuze "Disaster movie" slim... klant krijgt wat met adverteerd.

Ondanks dat ze een punt heeft dat er wat weinig in gereden is... is het gewoon een goede film IMO! Een die het WEL waard zou zijn om te kopen.

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 4 maart 2012 01:44]

Ik moest ook gelijk denken aan een recent interview met Gabe Newell (van Valve). Valve probeert altijd om bedrijven die op Steam games willen uitbrengen, te bewegen om geen drm te gebruiken. Reden: een bedrijf verkoopt mét drm net zoveel als zonder drm. Ik kan alleen maar hopen dat wat hij in deze quote zegt ooit doordringt tot de fossielen die de filmindustrie runnen.
Recently I was in a meeting and there’s a company that had a third party DRM solution and we showed them look, this is what happens, at this point in your life cycle your DRM got hacked, right? Now let’s look at the data, did your sales change at all? No, your sales didn’t change one bit. Right? So here’s before and after, here’s where you have DRM that annoys your customers and causing huge numbers of support calls and in theory you would think that you would see a huge drop off in sales after that got hacked, and instead there was absolutely no difference in sales before or after. You know, and then we tell them you actually probably lost a whole bunch of sales as near as we can tell, here’s how much money you lost by bundling that with your product.
Bron: Penny Arcade
(en hier nog een mooie gallery van de binnenkant van het Valve gebouw)

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 4 maart 2012 20:58]

je spreekt hier wel over hollywood he.

hun willen alleen dit zien $$$$$$$$$$$$$$$$
En hoe is het dan met degene die de content van hollywood 'jat'? alsof die niet $$$$$$ willen hebben, een dief steelt ook spullen om niet te hoeven te betalen...
Jat? Er is een verschil tussen jatten en copieren, je kan niet bewijzen dat diezelfde persoon de serie/film wel zou bekijken indien hij dit enkel kon doen door ervoor te betalen, jatten gaat er ook vanuit dat door jouw acties iemand anders er geen gebruik meer van kan maken.

Dat ze eerst hun eigen business model op poten zetten, zolang pirated versies sneller content leveren (we spreken hier soms over jaren, afhankelijk van waar je woont), in betere kwaliteit, en soms zelfs met betere ondertitels moet hollywood niet denken te kunnen concurreren met content die je enkel op een zeer select aantal apparaten kan afspelen, consntant onderbroken worden met reclame en veelal nog een slechtere kwaliteit hebben als je wil streamen bvb.
Jat? Er is een verschil tussen jatten en copieren, je kan niet bewijzen dat diezelfde persoon de serie/film wel zou bekijken indien hij dit enkel kon doen door ervoor te betalen
alleen maakt de downloader die hele discussie überhaupt overbodig door het maar gewoon te nemen. De downloader wil niet eens moeite doen er voor te betalen, of te voldoen aan de voorwaarden die de eigenaar van het werk stelt aan het gebruik. Nee, maar gewoon pakken. Ik vind het walgelijk.
jatten gaat er ook vanuit dat door jouw acties iemand anders er geen gebruik meer van kan maken.
Jatten kan prima werken op: om dit te mogen bekijken/luisteren/whatever (consumeren) moet je er geld voor betalen. Doe je dat niet, ontneem je iemand zijn inkomen. Het is dus niet diefstal van een object, maar wel inkomensdiefstal.
Point... however... Juist doordat het zo eenvoudig kopieerbaar is, is het product niet schaars, en heeft het economisch gezien geen enkele waarde, waardoor je geen geld steelt van hen. Je hebt gewoon de keuze om iets gratis te bekijken, of je kan iets anders gaan doen als je het geld niet hebt om ervoor te betalen. Komt nog bij dat als je iets koopt/huurt/leent, er geld van jouw wordt gestolen want je krijgt een inferieur product aan hetgeen gratis verkrijgbaar is.

Daarbij is de illegaliteit van kopieren gewoon artificieel en heeft die ook zijn negatieve kanten. De mens heeft bereikt wat ze nu al verwezenlijkt heeft juist vanwege zijn kunst in dingen kopieren van andere mensen/wezens/natuur. Dit zowel in cultuurvorm als op technologisch vlak, hiermee kan je je dus serieus vragen stellen bij het economisch en filosofisch nut van deze artificiele regels.
en heeft het economisch gezien geen enkele waarde
economische waarde wordt ook bepaald aan de hand van de investeringen die gedaan zijn om het product te maken. Het maakt niet uit of een product wel of niet schaars is. Niets is schaars in die optiek. Dat werkt niet. Dan zou niets - ook je TV - meer een euro waard zijn. Want alles is een kopie, nietwaar?

Het gaat om rechten. En de Nederlandse wet zit heel erg raar , zelfs schizofreen, in elkaar in dat opzicht. Er is namelijk ook in de wet al bepaald (gezien een recente uitspraak) dat digitale goederen economische waarde hebben, en er dus sprake kan zijn van diefstal.

Wat mij betreft verbieden we het downloaden van auteursrechtelijk beschermd martiaal zonder toestemming gewoon compleet. Alleen maar om van die rare half/half (wat voor geen van beiden goed is) situatie af te geraken.
[...]


economische waarde wordt ook bepaald aan de hand van de investeringen die gedaan zijn om het product te maken. Het maakt niet uit of een product wel of niet schaars is. Niets is schaars in die optiek. Dat werkt niet. Dan zou niets - ook je TV - meer een euro waard zijn. Want alles is een kopie, nietwaar?
Nee, de investeringen die in een product gedaan zijn definiëren geen economische waarde.

Ze definiëren alleen de verwachting van een economische waarde die de investeerders ervan hebben.

Simpel gezegd: Als je iemand zo gek krijgt om 400 miljard te investeren in de ontwikkeling van een rol WC-papier die niets extra biedt over zijn concurrenten, dan moet je niet van de consument verwachten dat ze jouw rol (die 10 keer zo duur is) maar gaan kopen 'omdat er veel geld in zit'.

Koopt niemand je product omdat ze het niks waard vinden, sorry, dikke pech, geld weg. Je bent zelf zo dom om de kleine letters niet te lezen en ergens een berg geld in te smijten wat misschien totaal kansloos uitpakt. De klant de schuld ervan geven of geforceerd proberen aan je te binden (DRM) werkt in zo'n geval niet. Je verwachtingen bijstellen of met een beter product komen wel.
Inderdaad, het wordt nogal gauw vergeten dat de mens alleen maar beter af is door het kopieren (en verbeteren).

Stel dat iets basaals als het wiel niet gekopieerd had mogen worden. Of wetenschappelijke kennis. Nee, IMHO zou het concept van 'intellectueel eigendom' niet mogen bestaan. Wanneer een mens iets bedenkt, moet dat ten goede van de mensheid komen. Wil je het niet delen, maak het dan ook niet kenbaar aan het publiek. En een man als bijvoorbeeld Cameron wil toch vooral dat zijn werk verspreid wordt, dat is zijn motivatie, niet het geld.

Nu proberen een grote industrieen invloed uit te oefenen op de politiek en op de publieke opinie en sommige reacties laten blijken dat zij daarin deels geslaagd zijn. Van stelen is IMO totaal geen sprake, ik herinner me nog goed de angst van de muziekindustrie bij de intrede van de compact cassette; "home taping is killing music". Volgens mij is er een berg 'gehometaped' en bestaat er nog steeds volop muziek. Kopieren is geen diefstal.

De enige diefstal die plaatsvindt zijn de uitgekiende exorbitante prijzen. Films en muziek zijn IMO middelen van expressie van een of meerdere kunstenaars
Volgens mij is er een berg 'gehometaped' en bestaat er nog steeds volop muziek. Kopieren is geen diefstal.
hometaping ging echter totaal niet op de schaal waarvan we nu spreken op internet. Hometaping was relatief nog veel moeite voor nodig, en je moest het bandje fysiek overhandigen. Dat beperkte het volautomatisch tot de eigen sociale kring.

Wat er nu speelt is 'delen' op een ongekende schaal. Niet alleen met vrienden en kennissen, maar met de complete wereld.

Ik geef de industrie groot gelijk dat ze daar nerveus van worden, en ik ken genoeg kleine platenmaatschappijen - die hun gehele bestaan al een bescheiden winst maakten door keihard te werken - die het hierdoor een stuk moeilijker hebben gekregen.
Home tapen werd anders ook gewoon van media als radio gedaan. De meeste mensen die ik in de 80-er jaren kende hadden meer cassettebandjes dan elpees in huis.
Jatten het geen dat naar stelen verwijst is niet van toepassing op films, muziek of andere media tenzij je de mediadrager ontvreemd.

Buiten het feit of je de vraag kunt stellen of iets dat gekopieert is ook gekocht zou worden, loop je bij "legele" content tegen allerlei nadelen aan waardoor het product maar beperkt bruikbaar is. Daar is DRM er 1 van, waardoor mensen het materiaal bijv. niet eens op een media speler kunnen kopieren of afspelen.

Persoonlijk irriteer ik me altijd aan de ongevraagde trailers, reclame en andere piraterij filmpjes in "legale" content. De prijs is een belangrijke factor voor veel mensen om kopieren te overwegen, echter spelen daar nog tal van andere factoren.

Dergelijke maatregelen beschadigen de legale markt en hebben minimaal effect op het doel dat ze willen bereiken. Tot slot veranderd de hele wereld, we innoveren en we gaan vooruit, maar de entertaiment industrie wil daar eigenlijk niet aan mee doen. Als het aan de industrie had gelegen hadden we nog cassette bandjes en bestonden recorders niet voor het publiek ......

Dit komt omdat maatschappijen ten dode zijn om geschreven vandaag de dag en dit is niet het gevolg van kopieren maar de veradering van de wereld, de rol van maatschappijen wordt steeds kleiner waardoor ze minder geld verdienen. Vroeger had een artiest een maatschappij nodig om groot te worden, tegenwoordig kan men ook makkelijk overlegen zonder hen. bijv. doordat artiesten hun muziek gratis weg gaan geven en meer inkomsten halen uit optredens, hierdoor moeten de artiesten wel harder werken. Persoonlijk vind ik dit alleen maar goed als je ziet wat sommige artiesten/maatschappijen verdienen in vergelijking met hard werkende mensen die ook een waardevolle bijdrage leveren aan de samenleving......
Precies, jij snapt het. In principe willen mensen heus wel betalen voor een TV aflevering, maar het is natuurlijk bizar dat je die betaalde aflevering dan niet eens op mag slaan en dus maar 1x kan bekijken. Kun je later alsnog een DVD box in de winkel gaan kopen...
het is natuurlijk bizar dat je die betaalde aflevering dan niet eens op mag slaan en dus maar 1x kan bekijken.
De in hun eigen oogen plausibele verklaring is dat je de film of serie ten tijde van uitzending ook maar 1x kon bekijken. er aan vorbij gaande dat opname apparatuur al jaaaren in zwang is. Maar aan opnames en kopieen verdienen ze niks en dat is een doorn in het toch al kippige oog.
DRM met kastjes en registratie van het bezit aan films en series. En nieuwe apparatuur die aan een nieuwe ondersteunende standaard moet gaan voldoen.

:+
Of nog niet eens kunt krijgen in de regio waar je zit...
Dergelijke maatregelen beschadigen de legale markt en hebben minimaal effect op het doel dat ze willen bereiken. Tot slot veranderd de hele wereld, we innoveren en we gaan vooruit, maar de entertaiment industrie wil daar eigenlijk niet aan mee doen. Als het aan de industrie had gelegen hadden we nog cassette bandjes en bestonden recorders niet voor het publiek ......
Ehhh dat laatste is een contradictio in terminis, je vergeet de cassetterecorder? Als het aan de industrie had gelegen, had het cassettebandje/recorder het licht niet gezien, net als MP3. Ik denk dat DRM zelfs een negatief effect heeft op de legale markt. Kun je dalijk voor het afspelen nieuwe (en oudere) content je apparatuur weggooien. De industrie gelooft nog steeds in beperking ipv verruiming van de mogelijkheden.

Maar content hoeft echt niet gratis weggegeven te worden. Veel beter zou een centraal portaal zijn waar je muziek of films (die wel vrij zijn van beperkingen) kunt downloaden. Oudere content zou je op het portaal gratis beschikbaar kunnen stellen. Met een soort bittorent protocol zou je de bandbreedte binnen de perken kunnen houden. Voor de nieuwste uitgaves betaal je veel (relatief maar nooit meer dan bijv 10 dollar) en hoe ouder (of minder populair) de content wordt hoe goedkoper het dan aangeboden wordt.

Net als bij de huidige media eigenlijk, bij bijvoorbeeld de Blokker of Intertoys vind je tegenwoordig DVD/BR met oude top-films voor een paar Euro.

De voornaamste voorwaarden zijn aanbod, gemak en betaalbaarheid. Zoek, vind, klik, download en betaal (of niet bij gratis content).

[Reactie gewijzigd door slb op 4 maart 2012 17:10]

$$$ snappen ze wel.
Cause and effect alleen nog niet helemaal.

Ze moeten iets verder kijken dan hun zeer lange neus denk :P

DRM = minder sales, maar ze vangen meer per sale.
Geen DRM = meer sales, maar minder per sale.

Het is een beetje als Mages in WoW, die zien ook graag alleen de GROTE nummers, en negeren de kleintjes.
Heel veel kleine nummertjes brengen je vaak tot een groot eindgetal, wat vaak zelfs ook gewoon hoger kan zijn - en ook veel meer public support meebrengt. Iets wat bij hollywood schijnbaar ook niet zo hoog telt.
Ze hebben nog steeds niet in de gaten dat alle investeringen op dit vlak er zijn om de betalende gebruiker te pesten, de gemiddelde downloader heeft nergens last van. En zich dan nog afvragen waarom zoveel mensen downloaden.
Precies, de kwaliteit van download wordt steeds hoger en de kwaliteit van orgineel wordt steeds minder je mag steeds minder je kan steeds minder.

En maar klagen.

Waarom durft de politiek hier niet een keer iets aan te doen de watjes. Dan maar lekker op de zwarte lijst van de USA. Dat land zie ik (politiek/bedrijf technisch) ook liever de zee in zakken. (de gemiddelde mensen zijn (die ik tegen ben gekomen) wel weer aardig).
Waarom durft de politiek hier niet een keer iets aan te doen de watjes.
Wat kunnen ze er aan doen? het is en blijft nog steeds een luxeproduct en geen 1ste levensbehoefte.. Het is nog steeds een commercieel product.. Nee de watjes zijn degene die gewoon zo achterlijk zijn om te 'stelen' ipv netjes te betalen..
Hangt ervan af wat je onder 'stelen' gaat scharen.

Lijkt me niet erg productief om daar voor de zoveelste keer een flamewar over te gaan beginnen, dat heeft punt 1 - geen zin, ieder ziet het net hoe hij/zij het beste uitkomt en punt 2 - het zal wederom een enorme berg aan reacties ontketenen die enkel extra belasting voor de Tweakers servers zal zijn en amper iemand zal lezen...

Die discussie is al veel teveel gevoerd.

Dan nog, zolang men in NL hier MAG downloaden voor eigen gebruik zal men dat blijven doen, ongeacht wat jij, ik of welk overheids orgaan vindt.
Geld is niet de enige reden voor een gepirate versie te downloaden: minder last van reclame/onderbrekingen, meer keus om uit te kiezen wegens het wegvallen van artificiele grenzen, betere kwaliteit... Hollywood kijkt de verkeerde kant op. DRM is het laatste waar ze aan moeten werken, zolang ze echter de andere gebreken van hun content delivery systemen niet beter maken hebben ze geen kans.
legit: ja ga naar bartsmith. koop een film. ga naar huis.
1 uur veder.
zet film aan. 10 minute trailers.
kijkt film op dvd uit 2000. slechte kwaliteid.
dvd speler loopt vast halferwege film.
restart. wachten op menu.
kijkt film af.

download:
download 700 MB Hi-res film.
+/- 30 minuten veder.
open HD film.
klaar
Of:

Koop een AppleTV 2G
Log in met je Apple account, met iDeal oid voor betalingen
Blader door de filmcollectie van Apple, waarbij je voor 3.99 ofzo al HD streamt, en voor pakweg 12.99 geloof ik de film koopt.

En nee, ik ben geen Apple fanboy, integendeel, ik blijf het liefst zo ver mogelijk van Apple vandaan, maar het principe van de AppleTV 2G werkt wel goed op deze manier, dus dit is even het eerste voorbeeld wat me te binnen schoot.

En als mensen te gierig zijn om 12.99 oid te betalen om een film te kopen die net uit is in de winkels, dan kan ik de entertainmentindustrie geen ongelijk geven om DRM op media te zetten.

Enige reden dat ik nog niet over ben gegaan op dit systeem is omdat ik XBMC gebruik op een AppleTV 1G, en dan wil je ook een lokale bibliotheek die goed integreert, maar waar mogelijk pak ik ook een originele DVD (zolang die qua prijs niet buiten proporties is voor hoe goed hij is etc.), en rip ik hem zelf wel.
Of:
Je hebt het eerste paar seizoenen van '24' gekocht maar je hebt geen zin meer om die dvd's uit het doosje te halen...

Dus je wilt het streamen naar je tv.

Installeeer linux of gebruik een programma op windows om de dvd te decoderen.
Maak een divx van alle episodes, zoek eerst uit welke instellingen te gebruiken zodat het niet flikkert, kies de juiste streams, juiste taal, dan afhangende van je pc, wacht een paar uur totdat de aflervering als divx is opgeslagen. Hoop dat er geen krasje op je dvd zit zodat je die aflevering niet kunt opslaan.

Of, download de torrent, wacht 30 minuten en je hebt bijna gegarandeert een beter gecodeerde versie dan dat je zelf zou kunnen doen. Niks geen instellingen, niks geen mogelijke fouten die je kunt maken. Binnen enkele muisklikken en een kop koffie is het binnen.

Je apple tv dingetje is een goed voorbeeld, maar ik vind het te duur en ik hou niet zo van vastzitten aan een service. Dan kijk ik wel teevee en wacht totdat er goeie film langskomt
Even wat kanttekeningen:

-Benodigde instellingen: toen ik 13 was (3 jaar geleden) kon ik met CloneDVD Mobile overweg om een AVI rip te maken, daar is geen ingewikkelde magie voor nodig, die software kan dat allemaal zelf wel regelen. Ieder ander persoon kan dat ook.

-Juiste streams, juiste taal: 3 radiobuttons onder elkaar, de juiste aanklikken en je bent geen 3 sec. verder.

-Paar uur wachten: ik ga er geen rekensom bij pakken, vooral omdat ik niet weet hoeveel afleveringen a hoeveel minuten er op een DVD staat, dus hier ga ik maar mee met je woord.

-Kras op de DVD: vrij moeilijk als je het net hebt gekocht, en een DVD moet je volgens mij nog redelijk mishandelen wil je hem echt onleesbaar krijgen.

Even om jouw kijk erop te krijgen: hoe kijk je er tegenaan om die DVD-box te kopen, in de kast te zetten bij de collectie, en een download ervan binnen te halen die je in je mediabibliotheek gooit?
Dat laatste doe ik regelmatig en ook omgekeerd, dus downloaden en daarna kopen.

Mijn kasten puilen uit van de dvd boxen, CD doosjes etc terwijl ik alle content al op mijn NAS heb staan en op elke plek in huis (en in de buurt van mijn huis) kan afspelen.

Wat denk jij van het volgende: Ik heb bijvoorbeeld de complete serie 'Breaking Bad' gedownload, dat waren 4 seizoenen. De DVD's van de eerste twee seizoenen heb ik gekocht en nooit afgespeeld. Seizoen 3 en 4 zijn niet te koop in Nederland.

IMO zou dit een van de eerste dingen moeten zijn die de industrie dient te veranderen, de beschikbaarheid. Ik begrijp de achterliggende gedachte wel; het uitmelken van de rechten, het levert namelijk heel wat op om de serie aan een TV station te verkopen. Nu probeert de industrie wetgeving naar hun hand te zetten zodat zij dit -IMO sterk verouderd- model in stand kunnen houden.
Dan probeer je een oplossing te vinden voor een gebrek in de markt, en dat vind ik ook prima ;) Grens ligt dan wel bij hoe simpel het zou zijn om hem te importeren, maar die lat kan iedereen ergens anders leggen dus daar kan ik geen oordeel over geven :)
-Kras op de DVD: vrij moeilijk als je het net hebt gekocht, en een DVD moet je volgens mij nog redelijk mishandelen wil je hem echt onleesbaar krijgen.
Even een drietal kleine opmerkingen.
1) Afgelopen donderdag kocht ik een spel voor op de Wii. Dat spel staat op een DVD. De verkkoper liet me de DVD zien zodat ik kon controleren dat er geen krassen op zaten. Dat doet hij niet voor niets.

2) In 1989 was ik student was en kocht regelmatig muziek-CD's en de op studenten gerichte winkels waar ik die kocht lieten me de CD zien zodat ik kon verifiëren dat er geen krassen op zaten, dit werd destijds al als een probleem gezien: veel CD's die van de leveranciers binnenkwamen waren, gloednieuw, al bekrast.

3) Ook in de tussenliggende periode heb ik regelmatig mogen constateren dat men mij het gekochte medium liet zien om deze op krassen te inspecteren.

En ja, tijdens gebruik kan een CD of DVD ook bekrast raken, zeker als de inhoud is gericht op kinderen en zij deze zelf op zetten. Ze zijn vaak niet voorzichtig genoeg, te gehaast of onhandig (nog niet goed ontwikkelde motoriek). Dan is het fijn als je er een kopietje van kunt maken zodat het origineel zuiver blijft.
Ik dacht, laat ik eens gaan kijken.

http://www.apple.com/appletv/specs.html
For streaming media from a Mac or PC: iTunes 10.2 or later; iTunes Store account for Home Sharing
Goed. Ok. Dan ga ik naar:

http://www.apple.com/itunes/download/
iTunes 10.5.3 for Windows XP, Vista or Windows 7
Mac OS X version 10.5 or later
Jammer, maar daar heb ik als consument op Linux-distro dus driemaal niets aan. En ook Netflix heeft laatst aangekondigd niet naar Linux te komen:

http://www.omgubuntu.co.u...o-plans-to-support-linux/

Dus ik moet voorlopig wel bij downloaden blijven, want dat wordt daar heb ik wél wat aan.
Je wordt door niemand gedwongen een film te kijken..

Ten tweede moet je eens leren lezen, de apple tv heeft geen itunes nodig om te werken. Natuurlijk wel een account om films te kunnen huren of kopen, dat lijkt me toch wel logisch.

Ten derde kun je als linux gebruikers, and dat zou JIJ zeker moeten weten prima vanuit je linux machine naar je appletv streamen.

Dat gezeik van die tweakers hier altijd, altijd zeiken en zeuren, maar kennis van zaken is nul comma nul.
Jammer, maar daar heb ik als consument op Linux-distro dus driemaal niets aan. En ook Netflix heeft laatst aangekondigd niet naar Linux te komen:
je kan moeilijk verwachten dat ze iedereen gaan ondersteunen he? het linux aandeel op de desktop is volgens mij niet eens 1%.

Geen enkele businesscase rechtvaardigd zo'n investering.
Dus ik moet voorlopig wel bij downloaden blijven, want dat wordt daar heb ik wél wat aan.
Dus? Omdat jij per se moeilijk moet doen, moet de wereld zich maar aanpassen aan jou?

Er zijn alternatieven, die werken niet voor jouw (vrij unieke) situatie. Dat geeft je niet het recht om dan maar te nemen. Net zo goed als de belastingdienst je geen vrijstelling zou geven van belasting betalen als ze Linux niet langer gingen ondersteunen.
Waarom moet de content industrie beslissen op welk device jij je content wil afspelen als het technologisch gezien niet nodig is dat zij er over beslissen? Misschien dat de desktop markt maar 1 procent is, maar over hoeveel miljoen mensen spreek je dan wel niet? De moeite die je moet doen om OS-agnostic te werken is praktisch nul als je de juiste technologie pakt om mee te beginnen, als bonus krijg je er miljoenen klanten extra bij.
AppleTV draait zonder computer,me kan de computer gebruiken om bestaande content te streamen maar dat hoeft niet. Kopen en huren kan zonder PX.
Nou dat weet ik niet, ik download ook vaker films, alleen MKV bestanden eigenlijk rond de 6-20gb per film. Echt mooie films oa Avater heb ik allemaal als bluray gekocht.. Toch omdat het net een stukje mooier is. Blurays in de winkel kosten ook geen fluit meer, je ziet steeds meer acties als 2 BR films voor 15-20 euro etc.

Ps.. Waarom 700MB films? En wat is daar dan Hi-res aan? Ik vind de mkv van ong 10GB niet echt dat je zegt WOW ivm een echte BR 1080P film...
Als ik een 700MB film opzet ( meestal die dvd-xvid ripjes ) dan moet ik toch wel lachen om die kwaliteit hoor, wat vroeger inderdaad goed was is nu 10x niks meer.. Althans op een grotere TV.

Bioscoop, tsja lang niet geweest eigenlijk sinds de komst van het downloaden, ga ik een keer dan is het vele malen drukker / voller dan vroeger wanneer je altijd genoeg keus had om te zitten..

Ze moeten eens de prijs van een BR film even duur maken als een bios kaartje, ik denk dat het verkoop percentage flink de lucht in zal schieten. Vervolgens gooi je de verkoop prijs per film 1 euro omhoog.. En ik durf er wel op te wedden dat mensen ze blijven kopen. 5 euro voor een echte BR film laat mensen wel 2x nadenken of ze gaan downloaden of kopen. Winst zal er genoeg uit te halen zijn wanneer mensen er weer interesse in hebben..
' Ze' zouden ook voor de prijs van een bioscoopkaartje (of zelfs 2) de film ter download kunnen aanbieden, zonder DRM. Liefst via een (of meerdere) portaal, zoals ik ergens hierboven opperde.

Optische opslagmedia zijn IMHO al achterhaald. Ik bedoel de moderne consument wil toch gewoon kijken op zijn eigen manier? Dus bijv op zijn iPad, TV, PC etc...

Kortzichtig van de industrie om daar niet beter op in te gaan en de content vrij van allerlei beschermende maatregelen aan te bieden. Hoe je het ook wendt of keert; DRM geeft altijd wel ergens compatibiliteitsproblemen. Dan gaat de contentprovider dus bepalen welke omgeving er wel en niet afgespeeld mag worden.
Nee de watjes zijn degene die gewoon zo achterlijk zijn om te 'stelen' ipv netjes te betalen..
Betaal jij maar braaf en houd de graaicultuur in stand.
en koop ook vooral nieuwe apparatuur, das goed voor de economie
Project Phenix regelt de weergave op ondersteunde tv's, blu-rayspelers, tablets, smartphones en consoles, vanaf hdd of flashgeheugen met de hd-downloads.
Het is simpel, marktwerking. Heel erg goede films kunnen nog altijd 1 miljard+ opbrengen. Zooi, waar de gemiddelde consument niet voor wil betalen, wordt gedownload.
Wat men in hollywood niet begrijpt is dat de consument ook niet voor die zooi zal betalen, wanneer het niet meer gratis te downloaden is.
Kijk gewoon eens naar de prijzen van blurays of bioscoopkaartjes, die zijn vrijwel gelijk. Waarom kost een kaartje voor een B-film net zoveel als een AAA-titel.
Er moeten gewoon verschillende bedragen gevraagd worden voor verschillende titels, dan zullen ook de mindere producties beter verkopen.

[Reactie gewijzigd door Abom op 3 maart 2012 20:18]

Waarom durft de politiek hier niet een keer iets aan te doen de watjes. Dan maar lekker op de zwarte lijst van de USA. Dat land zie ik (politiek/bedrijf technisch) ook liever de zee in zakken. (de gemiddelde mensen zijn (die ik tegen ben gekomen) wel weer aardig).
Omdat dit niet de taak is van de politiek. Wat kan het de politiek schelen wat voor beveiligingsmaatregelen een mediabedrijf op zijn producten doet? Nederland doet zelfs al iets, namelijk het downloaden van films en muziek is niet illegaal, in tegenstelling tot zo'n beetje elk ander land. Het is geheel aan de media-industrie hoe ze hun producten beveiligen. Zij zijn nou eenmaal de rechthebbende en bepalen op welke voorwaarden je hun producten mag gebruiken. Dat ze met dit soort beperkende maatregelen zichzelf in de vingers snijden en betalende klanten wegjagen terwijl de piraterij er niks van merkt is weer een ander verhaal.
de gemiddelde downloader heeft nergens last van. En zich dan nog afvragen waarom zoveel mensen downloaden.
Dat downloaden wordt steeds moeilijker en moeilijker, en de reden waarom zoveel mensen downloaden is omdat het nog steeds gratis en ongestraft kan, niet om de prijs, want tegen gratis kun je nooit opboksen (en als je denkt van wel, dan ben je wel zo enorm naief)..
moeilijker? juist makkelijker! Het is mogelijk om via je de IMDB app op je telefoon direct een filmdownload aan te zetten, waarna hij via nieuwsgroepen of torrent wordt binnen geharkt, welke vervolgens automatisch gesubbed, gecategoriseerd en geïndexeerd wordt. Deze wordt dan weer gestreamed naar TV/Xbox.

1 druk op de knop en je hebt een film binnen een uurtje

[Reactie gewijzigd door TheNymf op 3 maart 2012 18:18]

En dit alles met 1 app? Ben wel benieuwd wat voor app dit kan dan.... zal niet de officiële app zijn, denk ik.
stille hint : [spoiler]couch potatoe[/spoiler]
Microsoft lukt het anders vrij aardig tegenover een vrij breed aanbod aan gratis besturingssystemen, mediaspelers, kantoorpakketten en browsers. Ondanks dat we al ruim een halve eeuw films op ons televisietoestel kunnen ontvangen, staan in elke stad nog bioscopen. Gekoelde flesjes water gaan als warme broodjes over de toonbank, al komt overal in Europa drinkwater uit de kraan. Alle handige buurjongens hebben de computerreparatiewinkels nog niet verdreven. Apple's iTunes durf ik best een voorzichtig succes te noemen, al is dezelfde muziek met hetzelfde gemak op YouTube te vinden, welke op zijn beurt weer moet opboksen tegen tal van andere gratis videohosts. Ook met andere producten doet Google het niet slecht, al concureert het bedrijf met gratis diensten als Bing en Facebook. Tal van mensen die over een degelijke fiets beschikken, kiezen ervoor om korte ritjes met de auto af te leggen.

Ik heb de grootste moeite voor te stellen hoe mensen ervan overtuigd kunnen raken dat er met met gratis niet te concurreren valt, terwijl het tegendeel overal met een half oog te zien is.
Natuurlijk is er plaats voor een gratis aanbod (of goedkoper, je weet wel waar ik heen wil...) naast een betaald aanbod. Ik denk ook niet dat dat principe ter discussie staat. Het verschil zit hem ook niet zozeer in de prijs die je ervoor betaald, maar wel dat je met een markt zit die helemaal uit balans valt als een gedeelte van de aanbieders zich aan een hoop regels en overeenkomsten moeten houden, en een ander gedeelte vertikt dat.

De keuze om een film te verdelen (en de voorwaarden) ligt echter nog steeds bij degene die een film gemaakt heeft, en de rechten om die film te verdelen. NIET bij derden. En waarom zou een distributeur wel een film online gaan uitbrengen als dat tot gevolg zou hebben dat vanaf dat 1 geen mens bij hem zal langsgaan, maar bij een concurrent die die rechten niet heeft. Meer nog, waarom zou een distributeur zijn rechten ook niet mogen verdedigen?
Microsoft lukt het anders vrij aardig tegenover een vrij breed aanbod aan gratis besturingssystemen... Jij moet spindoctor worden.. Het zijn de gratis alternatieven die veel moeite hebben om door de vendor lock in van een monopolist heen te breken.
[...]Dat downloaden wordt steeds moeilijker en moeilijker, en de reden waarom zoveel mensen downloaden is omdat het nog steeds gratis en ongestraft kan, niet om de prijs, want tegen gratis kun je nooit opboksen (en als je denkt van wel, dan ben je wel zo enorm naief)..
Dat lukt wel, namelijk door een beter produkt te leveren en dingen te bieden die je met een 'gratis' download nooit zal kunnen krijgen.

Zoals Gabe Newell van Valve al zei: Piraterij is een service-probleem.

De grote maatschappijen laten hun klanten steeds meer in de kou staan met allerlei beperkingen, DRM en het inperken van het aanbod, terwijl de downloaders nergens last van hebben.

De eerste les die je leert in economie is dat je klant koning is. Hoepelt je klant op, dan kun je natuurlijk wel gaan klagen, maar het loont zich veel meer om die klant tevreden te stellen.

Een download kan je namelijk nooit bijvoorbeeld de ervaring bieden die een bioscoop je KAN bieden.

Sinds tegenwoordig bijna iedereen een eigen bioscoop kan kopen thuis voor de prijs van een gemiddelde auto, moeten de bioscopen iets anders gaan verzinnen om rendabel te blijven. Gewoon filmpjes draaien op en groot scherm gaat het namelijk op de lange termijn niet meer halen. Je zal als bioscoop meer moeten gaan doen om je klanten tevreden te houden en ze dus terug te laten komen.

In de begindagen van de bioscopen had een avondje naar de bioscoop status. Het betekende ongeveer even veel als een avondje uitgaan naar het theater of de opera: Je trok er letterlijk een hele avond voor uit en nam de tijd voor de film. Tegenwoordig is het meer zo dat de bios een massamedium is geworden, bijna een grote televisie waar een filmpje op gedraaid wordt. Je wordt ook nog eens doodgegooid met reclame (tijdens een voorstelling waar je nota bene voor betaalt) en vaak genoeg

Als ze terug gaan naar het aanbieden van een 'avondje uit' (iets wat je niet met een digitale download voor elkaar krijgt) waar tijd en moeite in gestoken wordt, dan zullen ze veel meer succes hebben om ook op lange termijn klanten te houden.
Precies, zo dacht ik ook al. Ze gooien hun eigen ruiten in. Als men ook nog DRM eisen gaat stellen aan je gekochte (!) materiaal, een maximum aantal devices, etc, dan gaan toch steeds meer mensen voor de illegale download? Ik ga in ieder geval niet akkoord met DRM op mijn gekocht materiaal.
Waar dubbeldrank op doelt is volgens mij het feit dat van de films en series op torrentsites en usenet ect de DRM al af is gehaald door de release groep. Dus de enigste persoon die het bestand niet kan kopieren is de betalende klant.

En wat gaat die betalende klant doen als hij die film mee wil nemen op vakantie maar zijn tablet ondersteunt die DRM toevallig niet? Juist... Betere reden om te piraten kan ik me niet bedenken.
Dus de enigste persoon die het bestand niet kan kopieren is de betalende klant.
aan de andere kant: ik kan me geen redenen bedenken waarom ik mijn BD's zou willen kopiëren.
Kan wel een reden bedenken: als je op reis gaat en je neemt je BD-player mee, maar wilt je officiële schijfjes niet meenemen (krassen, verlies,...)....

Ik neem in de auto ook nooit m'n echte CD's mee, maar kopetjes :)
Ik doe voorzichtig met m'n BD's.
je neemt je BD-player mee, maar wilt je officiële schijfjes niet meenemen (krassen, verlies,...)....
Mijn schijfjes vallen gewoon onder de inboedelverzekering, ook buitenshuis.
Dat ik er niet mee op vakantie ga is wat anders, maar ze kunnen rustig in de auto liggen.
:S Wil je je films niet op je nas hebben?
:S Wil je je films niet op je nas hebben?
nee, waarom zou ik dat willen?
Ehh het gemak om het overal in en rondom het huis af te kunnen spelen op het apparaat naar keuze?

En ook het tot je beschikking hebben van een complete bibliotheek van Audio/video zonder van je stoel af te moeten?

Ik heb een behoorlijke collectie van optische media (CD/DVD/BRD) maar van de laatste zijn er niet veel die ooit in een speler hebben gezeten, omdat ik de serie/film/muziek heb gedownload en op mijn NAS gezet.

Kan het echt iedereen een NAS+mediaspelers aanbevelen.

Nog een reden: het fysieke volume. Mijn NAS neemt 7 liter in beslag, mijn DVD/CD/BRD/LP's meer dan 2 kuub. Het merendeel staat nu in dozen op zolder.
Het is nochtans een duidelijk antwoord op een van de grote bezwaren die er in het verleden (en vandaag, en morgen waarschijnlijk nog steeds) was:
Wij willen maar één keer voor onze content betalen.
Wij willen onze films op al onze apparaten kunnen afspelen.

Dat mensen niet willen betalen voor films of muziek kan je bezwaarlijk de fout van de entertainmentindustrie noemen...
Dat mensen niet willen betalen voor films of muziek kan je bezwaarlijk de fout van de entertainmentindustrie noemen...
Hoe noem je het dan wanneer mensen wel willen betalen voor fiilms en muziek in 1080p kwaliteit, maar daar geen mogelijkheid toe hebben? Ik bedoel maar: stel je zou de avonturen van kuifje graag willen bekijken, dan kun je die gewoon niet legaal downloaden (en tja, ik heb geen bluray-speler, ik wil geen zilveren schijfjes in mijn huis (dat is zooo jaren 90) en ik wil er een normale prijs voor betalen).

Dan noem ik het een fout van de entertainmentindustrie dat ze geen legale alternatieven aanbieden.
Eerst en vooral, ik neem aan dat je het over films en televisieseries hebt, voor muziek in goede kwaliteit is er wel degelijk een groot aanbod.

En het is heus niet nodig om zo'n karikatuur te maken van wat ik zeg. Ik weet ook dat er nog geen groot aanbod is van online film en televisieseries. Ik merk alleen maar op dat tot nader order de onwil om voor films en televisieseries te betalen veel groter is dan de wil om nieuwe systemen een kans te geven. Het lijkt wel te zijn dat als men niet vanaf dag 1 meer krijgt dan wat men vraagt (en de eisenlijst is gigantisch), dan gaat men niet voor the next best thing, maar dan wordt het grof geschut bovengehaald om piraterij goed te praten.
Sorry hoor, maar jouw argumenten slaan verder ook nergens op. 't Is ouderwets, en je kent films die hier niet online aangeboden worden... (De avonturen van Kuifje is nochtans probleemloos op te vragen via VoD).

DMR kan inderdaad nogal prut uitdraaien. Maar als het gaat om dmr voor een HD-bestand dat je overal op je thuisnetwerk kan kijken, mobiel kan meenemen, en de mogelijkheid om je gekochte films ook op andere plekken binnen te halen, dan lijkt het nog wel mee te vallen. Ik zou ook niet weten waarom dit valt onder geen legale alternatieven aanbieden. Dat is het net wél.
Nou iTunes draait toch ook als een malle. Wie piraat er nou nog muziek?
Wie piraat er nou nog muziek?
Ik.
Niet veel, ik heb wat ik wil hebben, waarvan het grootste deel is aangekocht, niet gedownload.
Maar ik wil geen Itunes. En ik wil al helemaal geen DRM! Als ik video of muziek koop wil ik dat probleemloos, zonder trailers, Breinfilmpjes etc kunnen afspelen op welk apparaat dan ook. En daar is de thuiskopie regeling voor. Een DVD past met geen mogelijkheid in een telefoon om maar wat te noemen.
En er staat nergens waar ik iets wil afspelen Ik koop een CD/DVD/BlueRay om hem af te kunnen spelen. En waar of waarop dat is mag geen verschil kunnen maken. Je koopt ook geen auto met de waarschuwing dat hij wel de A2 op mag, maar niet de A12.

Daarnaast moet de DRM ook tot aan het einde der tijden ondersteund worden. Wat als ik over 100 jaar die DVD wil afspelen? Ik heb het recht gekocht om dat te doen, de data is daar, maar als ik er vanwege een beveiliging niet bij kan?

Nope, slecht idee dit.
itunes muziek is drm vrij.
Je hebt de mogelijkheid dus wel, je wenst ze alleen niet te nemen op dit moment.

Het zou me trouwens niet verbazen dat Apple 1080p gaat aanbieden na lancering van de volgende Apple TV, maar dan zullen er nog altijd mensen zijn die zullen klagen omdat ze geen HDCP ondersteuning hebben.
Nee ik zou klagen dat het via apple moet en niet een eigen dienst is dat je op eender welk apparaat kan afspelen.
Mensen willen wel degelijk gewoon betalen voor hun media, kijk maar naar bijvoorbeeld het aantal bioscoopgangers. Dat is nog nooit zo hoog geweest. In 2011 hebben bioscopen over heel Europa een recordwinst gemaakt.

Waar de entertainment industrie (en dan bedoel ik vooral de film industrie) zwaar tekort schiet naar mijn idee is de manier waarop ze hun media beschikbaar stellen. In Amerika heb je diensten zoals NetFlix waar je voor een bepaald bedrag per maand onbeperkt films en series etc. kan kijken en dat is daar behoorlijk succesvol. Waarom hebben we dat hier niet?
Maak dat soort diensten overal beschikbaar in plaats van de ene na de andere draconische maatregel die het gebruik voor de betalende klant steeds verder inperkt. Ik heb echt geen behoefte om eerst 20 minuten verplicht waarschuwingen en filmpjes van Brein etc te moeten zien op m'n DVD die ik net gekocht heb, terwijl dat soort onzin er allemaal uit geknipt is bij de films die je download. Ze pakken totaal de verkeerde doelgroep hiermee.

Ik blijf van mening dat de manier om piraterij te bestrijden is om de gebruikservaring van betalende klanten beter te maken. Zorg dat betalende klanten beloond worden met een beter gebruiksgemak, niet met allerlei beperkingen om de oren slaan die compleet hun doel missen. Kijk bijvoorbeeld naar wat Valve met Steam gedaan heeft voor de PC game markt. Die hebben exact dat gedaan en verrek, het werkt!
Apple (en ik ben geen fanboy) is misschien wel het beste bewijs van jouw gelijk...
De industrie heeft een belangrijk punt niet begrepen: "if you can't beat them, join them".

Biedt dus een goed alternatief, dat universeel te gebruiken is. Zoiets als George Carlin Louis CK bijvoorbeeld.
Heb je ook een bron dat inderdaad de verkopen toen stegen?

Maar één klant zouden ze inderdaad hebben: mij. Als ik films gewoon in mkv formaat, speelbaar op Linux, met multichannel audio op mijn zelf gemaakte audio apparatuur (waar natuurlijk geen HDMI op kan) kan krijgen, dan ben ik klant.
Als ik films gewoon in mkv formaat, speelbaar op Linux, met multichannel audio op mijn zelf gemaakte audio apparatuur (waar natuurlijk geen HDMI op kan) kan krijgen, dan ben ik klant.
Ben je gek ofzo? Waarom zou een bedrijf jou willen ondersteunen? Jij maakt misschien een miljoenste deel uit van de totale markt, er zit totaal geen businesscase in jouw ondersteunen.

Het gaat nog altijd om winst maken, verlies houdt een bedrijf doorgaans niet lang vol.
Wie zegt dat het verliesgevend zou zijn wanneer je content vrij zou verspreiden?

Ik ben al klant, maar zal ook zeker vaste klant blijven wanneer ze eens fatsoenlijk downloads in open formaten aanbieden.
Inderdaad in plaats van dergelijke dure technologieën uit te denken en een kopie voor eigen gebruik moeilijk makend iets kunnen ze dit beter achterwege laten en het goedkoper maken zodat iedereen het gewoon gaat kopen.

Gekraakt wordt het sowieso toch wel

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 3 maart 2012 17:59]

Moet je eens goed lezen wat er staat.. het gaat hier dus eigenlijk wel om dat je de content dus overal en met alles zou moeten kunnen afspelen, behalve dan dus dat je de content met een vriendje/buren kunt delen.. Als het werkt zie ik het probleem er niet zo van in..
Dat staat er dus niet.
mits dat apparaat ondersteuning voor de drm biedt
Dat doet natuurlijk vrijwel geen enkel apparaat.

Bovendien gaat het om een nieuwe drm-technologie waar weer licenties voor moeten worden afgenomen waar fabrikanten niet nodig omdat hun klanten die drm niet willen maar alleen de content.

En dit is ronduit verdacht:
als ze onderweg willen kijken en geen internetverbinding beschikbaar is
Dus alle apparaten met de nieuwe drm-technologie moeten permanent aan het internet hangen? dan weten de contentleveranciers ook wie wat waar wanneer afspeelt. Nee dank u.
Over je laatste alinea, de quote nu een klein stukje uit het artikel, maar de gehele quote moet zijn:
Ook mogen gebruikers een draagbare kopie van de 'geoptimaliseerde content' maken, voor als ze onderweg willen kijken en geen internetverbinding beschikbaar is.
Je hoeft dus helemaal niet altijd een internetverbinding te hebben, de gebruikers (kopers van de content) mogen dus een kopie maken voor eigen gebruik onderweg. Voor als je geen internetverbinding hebt.

En over je eerste alinea, als deze drm-technologie een beetje goed is uitgewerkt zullen de meest verkochte apparaten hier wel ondersteuning voor bieden. Het is alleen de vraag hoe oudere of net uitgebrachte apparaten ook ondersteuning gaan bieden (ben bijvoorbeeld benieuwd hoe dit bij Android-telefoons zal gaan, gezien de grote versplintering van het OS en de skins die providers er overheen gooien.

Er staat dus wel degelijk dat je de content met al je apparaten thuis kan afspelen (mits ze ondersteuning hebben voor de DRM-technologie).
Met "geoptimaliseerde content" bedoelen ze natuurlijk dat je een kopie op baggerkwaliteit mag maken voor je telefoon, niet dat je de 1080p-versie krijgt en je die mag afspelen waar je wil.
Ik juist wel. Ik mag toch ook een dvdtje lenen van mijn buurman of ruilen met mijn buurman.
Het grote probleem met de DRM in onder meer iTunes was de restrictie dat je een Apple device nodig had om het af te spelen. Wanneer je deze DRM bekijkt icm UltraViolet dan krijg je een soort van account systeem waarbij bijgehouden word voor welke titels je ooit betaald hebt en krijg je de kans om deze titels op elk ondersteunend apparaat af te spelen. Als men er dan nog voor zorgt dat je die titel bijkomend steeds opnieuw kan downloaden en/of streamen en dat ook nog eens in telkens een aangepast formaat voor het device dan maakt men het de gebruiker net zeer eenvoudig. Nooit de kans op een beschadigde disc en nooit de noodzaak om zelf content om te zetten naar een ander formaat.

Ze leren wel degelijk bij en komen hiermee ook tegemoet aan de klacht die je vroeger had namelijk dat je bepaalde content vaak meermaals moest kopen.
Nadeel is dat wanneer de dienst omvalt, je niets hebt om op terug te vallen.

Zelf heb ik liever een autonoom functionerende omgeving in plaats van van allerlei externe factoren/providers afhankelijk te zijn.
Ze leren het inderdaad niet...Duurt ff en dan is ook die DRM weer gekraakt. Je kunt niets iets veilig maken als je de gebruiker de mogelijkheid moet geven om binnen te komen.
Als ik het zo lees is de drm zonder veel beperkingen (als je toestel de drm ondersteunt, maar dat zal op den duur wel zo zijn voor steeds meer toestellen). Bekijken in het hele netwerk, op elk toestel en ook draagbaar, meer vraag ik niet. Maar dat is misschien omdat ik betaal voor mijn content, ik ben van mening dat een goede cd of film zijn centen wel waard zijn. Nu nog een downloadcode bij elk schijfje (want ik prefereer schijfjes) en het is compleet, dan moet ik ze zelf niet meer digitaliseren :)

En nee, ik praat drm niet goed (of toch de restricties niet), ik begrijp gewoon dat ze piraterij tegen willen gaan.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 4 maart 2012 11:48]

[quote]
Als ik het zo lees is de drm zonder veel beperkingen (als je toestel de drm ondersteunt,
[quote]
Dat is al een beperking op zich want ik heb geen zin in nieuwe apparatuur.
Maar dat is misschien omdat ik betaal voor mijn content,
Degene die betaalt, betaalt ook meteen voor nieuwe apparatuur en belemmeringen (daar loop je ongetwijfeld tegenaan). En de 'illegale' downloader heeft dat gezeur helemaal niet

Dat registratiekluisje, behoeft dat een internet verbinding.? Staat het dan ergens bij de entertainmentaanbieder op een site. Een site die stuk kan of gekraakt ? Zodat de betalende klant zijn spullen niet kan spelen of bekijken ? Zo'n kluisje ?
Daarom spreek ik ook over "zonder veel beperkingen" :) op den duur geraakt je apparatuur versleten of verouderd en dan vervang je die. Als ze het goed aanpakken zorgen ze gewoon dat alle hardware die uitkomt compatibel is hiermee, waardoor de beperkende factor al veel kleiner is. Zaken als blu-rayspelers of tv's kunnen het misschien zelfs via een update krijgen.

En ja, de persoon die betaalt betaalt ook voor die beperkingen, maar dat is dan in mijn ogen weer geen excuus om te piraten. Downloaden is dan wel legaal, toch blijf ik erbij dat goed materiaal betaald mag worden. Daar staat dan wel tegenover dat zaken als Hulu en Netflix hier niet beschikbaar zijn, wat de keuze voor downloaden makkelijker maakt dan aanschaffen in de winkel.

Alles op internet is te kraken, dus ook dat registratiekluisje. Als de content niet meer kan afgespeeld worden zonder internet, dan is het in mijn ogen sowieso een zeer slechte drm. Men spreekt echter van de mogelijkheid om het op draagbare spelers te zetten, ik vermoed dus dat het offline ook wel zal werken.
Zolang de drm mij dus toelaat alles toe doen met mijn files wat ik wil (en daar spreken ze toch over), kan het mij niet schelen dat er ergens in een online kluisje is waarin is opgeslagen welke films ik gekocht heb.

Dus nogmaals, ik verdedig de drm niet, maar als ze het goed uitwerken en het voor de verandering eens geen hinder voor de gebruiker geeft zou het voor mij geen kwaad kunnen.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 5 maart 2012 10:04]

DRM op muziek sloeg niet aan
Klopt. Maar DRM op digitale TV is al jaren geen probleem. Ook over DVD en Bluray zijn er amper serieuze klachten.
En ondertussen download iedereen rustig verder.
Als ze zich nou eens richten op het meteen legaal beschikbaar maken van content met een lagere prijs dan nu, zullen ze waarschijnlijk meer verkopen.
Natuurlijk zullen er piraten blijven maar het zouden er wel eens minder kunnen worden.
juist; Netflix en Hulu wereldwijd
Ja, de geschiedenis laat zien dat DRM de entertainment-industrie echt verder helpt.....(niet dus....)
Indirect wel. Het is onderdeel van de anti-piraterij-lobby. Ze snappen zelf vast wel dat het niets oplevert. En ze snappen ook goed dat media nu lang niet zo veel waard is als wat er op het prijskaartje in de winkel staat.
Veel details over de drm geeft de Secure Content Storage Association, die Project Phenix ontwikkelt, niet.
Als ik een schatting mag maken:
- Het is niet 100% onkraakbaar.
- De gekraakte versie heeft geen enkele beveiliging.
- Met een beetje pech zit het de betalende gebruiker wel ontzettend in de weg (al is die "kopie voor onderweg" wel een stap in de goede richting).
- Dit is uiteindelijk weer net zo nutteloos als alle eerdere pogingn tot DRM.
Ook moet Project Phenix, zoals de drm voorlopig heet, ondersteuning bieden voor UltraViolet. Dit is het systeem waaraan de entertainmentindustrie werkt en dat gebruikers een digitaal kluisje geeft waarin opgeslagen wordt welke titel geregistreerde gebruikers ooit aangeschaft hebben. Die kunnen de content vervolgens op meerdere apparaten weergeven.
Dat klinkt dan wel weer interessant. (Tenminste, tot de aanbieder failliet gaat, zijn voorwaarden wijzigt, of de stekker eruittrekt omdat het niet genoeg opbrengt.) Al is me niet helemaal duidelijk waarom het bestandsformaat hier support voor moet hebben; zolang de UV servers weten welke content je al ooit gekocht hebt dan is het toch goed...!?
het is zo lek als een mandje met een beetje pc kan je gewoon een screen capture maken op 60 fps en de 6 audio kanalen opslaan en later weer in ekaar plakken de tooltjes ervoor zijn doodsimpel.

alles wat je kan luisteren en afspelen kan je rippen en illegaal verspreiden maar dat willen ze niet snappen.
Exact!
En de zogenaamde underground scene blijft dit doen, als plakken ze er 10 verschillende drm's overheen...

Veel geld uitgeven voor een beveiliging die de downloaders toch wel omzeilen, en de normale koper in de weg zullen zitten omdat een kopietje voor een vriend of hem rippen voor op de thuisserver gewoon niet meer mogelijk is...
Alhoewel ze hier dus wel rekening mee willen houden lees ik..
Nee, je kan niet screencappen. Je stuurt een encrypted video stream naar je display device, en de hardware daarin decrypt dat met een ingebakken sleutel. Je computer zal nooit de decrypted data zien.

Niettemin zitten hier nog wel zwakke schakels in, al breek je je TV maar open en verbind de connectors naar het paneel door met een capture device die dat snapt. De gewone consument kan echter niet meer rippen. Tot de sleutel uit een device gehackt wordt, of ergens bij een implementor lekt, en dan ligt alles weer wijd open.
Nee, je kan niet screencappen. Je stuurt een encrypted video stream naar je display device, en de hardware daarin decrypt dat met een ingebakken sleutel. Je computer zal nooit de decrypted data zien.

Niettemin zitten hier nog wel zwakke schakels in, al breek je je TV maar open en verbind de connectors naar het paneel door met een capture device die dat snapt. De gewone consument kan echter niet meer rippen. Tot de sleutel uit een device gehackt wordt, of ergens bij een implementor lekt, en dan ligt alles weer wijd open.
Het 'analoge gat' krijg je NOOIT dicht. Je zal altijd ergens de boel om moeten zetten in een formaat wat wij met onze ogen en oren kunnen waarnemen. Laten die nu net in de echte wereld rondspoken en analoog kijken en luisteren :+

Zet je nu een paar digitale oren en ogen neer (dat heet een HD camera en een set microfoons) dan kun je altijd een rip maken van ELKE vorm van DRM. Elke klusser kan een donkere ruimte maken die 100% geluiddood is, en dus gewoon het beeldscherm filmen en met 6 microfoontjes het geluid in 99,9% van de originele kwaliteit weer opslaan.

Geen enkele vorm van DRM die daar iets aan zal kunnen doen, want dat zou betekenen dat je het beeld of het geluid permanent kreupel zal moeten maken. Ze kunnen namelijk moeilijk DRM in je hoofd gaan bouwen.
Zeg nooit nooit.

Wat dacht je van bankbiljetten? Die kun je proberen te scannen/fotograferen en uit te printen, dat is immers ook analoog.

100% kwaliteit zal dus niet lukken, maar of dat bezwaarlijk is, is natuurlijk aan degene die de content afspeelt. Bovendien zal 3d een stuk lastiger zijn om analoog te kopieren.
Zeg nooit nooit.

Wat dacht je van bankbiljetten? Die kun je proberen te scannen/fotograferen en uit te printen, dat is immers ook analoog.

100% kwaliteit zal dus niet lukken, maar of dat bezwaarlijk is, is natuurlijk aan degene die de content afspeelt. Bovendien zal 3d een stuk lastiger zijn om analoog te kopieren.
Een fotokopie van een bankbiljet ziet er voor mijn ogen net zo uit als de echte variant. Sure, hij voelt anders aan (ander materiaal), maar dat is alleen omdat een kopieerapparaat dat niet kan reproduceren, en een bankbiljet is niet bedoeld om er mooi uit te zien, maar juist om onvervalsbaar te zijn.

Een film heeft de fundamentele functie van 'zien' en 'horen'. Laten we nu genoeg apparatuur hebben die dat, net zoals ons paar ogen en oren, prima kan, namelijk HD (en hoger?) camera's en fatsoenlijke microfoons. Die werken precies hetzelfde als onze ogen en oren.

Verander je dus dat beeld om te voorkomen dat iemand het opneemt, dan verandert het beeld ook voor ons. Je kan dus niks verzinnen dat je film niet opneembaar maakt zonder dat de kwaliteit belabberd wordt. Je wil 1080p in 7.1 geluid zien en horen? Mooi, als we alles goed opzetten kunnen we dat dus ook weer in 1080p en 7.1 opnemen. Anders kun je het namelijk ook niet zo kijken!

Een CAM is anders sinds je die verdekt op moet nemen in een publieke bioscoopzaal. Een Blu-Ray kun je op je gemakje in een studio 'rippen' en net zo vaak blijven proberen tot je de optimale kwaliteit hebt.

3D opnemen is verder niet eens zo geweldig moeilijk, gewoon een extra camera toevoegen op de plek waar normaal je 2de oog uithangt. Brilletje voor de camera-lenzen en gaan ermee.
DRM is in mijn ogen nooit de oplossing. Je moet het ze echter wel toegeven dat ze met deze nieuwe DRM wel rekening houden met wat gebruikers willen. Gratis toegang voor alle electronica, een draagbaar kopie en de mogelijkheid om het altijd opnieuw te downloaden. Dit is op zich geen slechte deal voor je content.
alhoewel het positief is dat ze meer flexibiliteit toelaten met deze nieuwe versie is het nog altijd jammer dat ze nog altijd vast houden aan drm.

wanneer zullen ze het doorhebben dat ze door drm juist mensen de richting van illegale content opsturen en alleen de betalende klant irriteren.
Dit is toch wat iedereen wil gezien de vorige nieuwsberichten.

Content op meerdere apparaten en in een digitale kluis zodat je het opnieuw kunt downloaden.

Ben alleen wel benieuwd wat nu de prijs gaat worden voor een film ben bang dat deze wel een stuk hoger ligt dan nu. De ontwikkeling hiervan zal natuurlijk wel betaald worden maar denk ook dat doordat je het nu op meerdere apparaten kan afspelen je hier ook wel een percentage voor mag betalen.
Content op meerdere apparaten en in een digitale kluis zodat je het opnieuw kunt downloaden.
Want met digitale en ook met tastbare kluizen gaat nooit wat mis... :+ en de entertainmentindustrie is net zo betrouwbaar als ik.
Heeft dit ook nog gevolgen voor de reeds verkochte Blu Ray spelers?
Kunnen die deze data gewoon uitlezen?
Dus ik koop voortaan Lexar geheugenkaarten ipv Sandisk en mijdt WD producten. Ook weer duidelijk.

Jammer dat de industrie maar niet wil leren van fouten uit het verleden en eerlijke kopers blijft lastigvallen. DRM, onnodige waarschuwingsfilmpjes etc. zijn prima redenen om legaal te downloaden uit illegale bron, want met die downloads heb je totaal geen last van draconische DRM maatregelen of premature en onterechte beschuldigingen in niet-te-skippen filmpjes met achtergrondmuziek waarvoor niet betaald is.
Erg verlicht of innovatief kun je dit inderdaad niet noemen.

Zoals al terecht aangekaart, juist muziek heeft laten zien dat er modellen zijn waaronder mensen bereid zijn te betalen voor hun media; zelfs in de aanwezigheid van een gemakkelijk beschikbaar gratis/illegaal alternatief. DRM maakt het echter lastig mensen tot de overstap te overtuigen, je straft immers voor mensen die moeite doen om content legaal aan te schaffen door ze extra restricties op te leggen.

Ken ook zelf genoeg mensen die van DVDs naar downloaden zijn overgestapt, vooral vanwege de gemakkelijkere beschikbaarheid en de fysieke ruimtebesparing. Zulke mensen (vaak met besteedbaar inkomen) zijn relatief gevoelig voor een moreel appel tot de plicht te betalen, maar dan moet je je als aanbieder wel dienstbaar opstellen.

Met een stok en wortel krijg je immers meer gedaan, dan met alleen een stok.
DRM is niet het probleem, wel de restricties die er eventueel aan gekoppeld zijn.
DRM is niet het probleem, wel de restricties die er eventueel aan gekoppeld zijn.
Denkend als de entertainmentmaffia zie ik weldegelijk beperkingen, restricties, privacyproblemen en piraterij opdoemen.
Ik ben alleen allang geen early adapter meer, dus ik wacht wel tot de kat uit boom gekeken is en de aap uit de mouw, het addertje uit het gras

en de rest.....
Wel eng dat gezien het feit dat WD en SanDisk hieraan meewerken dus betekent dat de DRM al in het opslagmedium zelf kan worden verwerkt (HDD, SD kaarten...)

Betekent dat dat het nu helemaal lastig wordt om eromheen te werken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013