Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 142, views: 34.874 •

Valve zou werken aan een pc-referentieplatform voor hardwaremakers, die tot zogenoemde Steam Box-consoles met Steam als basis moet leiden. Dells Alienware X51-desktop zou al gebaseerd zijn op een vroege versie van het platform.

De basisspecificaties van een Steam Box zouden bestaan uit een Core i7, 8GB ram en een videokaart van Nvidia. Iedere hardwaremaker zou mee kunnen doen en er zouden geen betaalde licenties of speciale devkits nodig zijn om software te ontwikkelen. Valve zou een soort standaard willen creëeren voor de pc-gamingindustrie, die houvast met betrekking tot bijvoorbeeld systeemeisen brengt. Volgens The Verge, die bronnen die bekend zijn met de plannen sprak, zou Valve denken aan een updatecyclus van de hardware van drie tot vier jaar.

Hoewel weinig eisen aan de hardware gesteld worden, en heel veel usb-accessoires ondersteund gaan worden, komen Steam Boxes waarschijnlijk wel met een speciale controller. De werking hiervan zou aangepast kunnen worden naar gelang de game. Valve zou hier patenten voor in bezit hebben. In februari sprak Gabe Newell, oprichter en directeur van ontwikkelaar Valve, er in cryptische bewoordingen al van dat zijn bedrijf er niet voor terugschrikt om hardware op de markt te brengen als dat nodig is.

Daarnaast experimenteert Valve naar verluidt van het gebruikmaken van biometrische gegevens bij games op de Steam Boxes. Mogelijk wordt bijvoorbeeld de hartslag gemeten met een speciale polsband, hoewel Newell eerder ook aangaf geïnteresseerd te zijn in eyetracking-technologie. Tenslotte zou de eerder aangekondigde Big Picture Mode een belangrijke rol moeten gaan spelen bij het platform. Gamebeelden zouden hierbij op eenvoudige wijze naar meerdere schermen zoals tv's uitgestuurd moeten worden.

Dells Alienware X51 zou te beschouwen zijn als een vroege versie van een Steam Box en dit systeem zou te upgraden zijn naar een volwaardig exemplaar, zodra het platform uitgerold wordt. De aankondiging zou volgende week op de Game Developers Conference kunnen plaatsvinden, of in juni op de E3.

Dell Alienware X51 (Core i3)

Reacties (142)

Reactiefilter:-11420140+189+25+30
Wat ik mooi zou vinden als ze het volgende zouden doen:
  • 3 verschillende lagen: casual, gamer, hardcore
  • Eens in de x jaar ofzo zouden ze allemaal een tandje opschuiven, dus gamer zou ongeveer casual worden en hardcore zou ongeveer gamer worden (hier en daar zouden er kleine wijzigingen zijn, maar de basis hardware zou hetzelfde zijn (kleine wijzigingen omdat bepaalde hardware mettertijd gewoon totaal verdwijnt))
  • De 3 lagen zouden ongeveer gelijk staan aan low quality (settings die lager tot gelijk aan de wii liggen ofzo) voor de grote massa's, medium zoals de meeste gamers verwachte en high end voor die paar freaks XD
  • En ze zouden gedefined zijn door prijs categorien (e.g. casual->altijd 300 euro, gamer altijd 500-600 euro, hardcore altijd 1000 aan het begin van iedere cyclus van x jaar) (met inflantie natuurlijk)
Maja, random gedachte, but I would defintely like it that way o.O ... :D Vooral omdat 3 pc's niet te veel is om als je goal modellen klaar te hebben staan als game developer, maar ook niet te weinig is om alle categorieen van gamers te bekoren. En ze zouden al van te voren kunnen weten wat over x jaar de standaard (huidige 'gamer' laag) ongeveer gaat worden en daar rekening mee kunnen houden voor grote games.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 3 maart 2012 13:58]

Dit lijkt mij ook prima, alleen zal het best goedkoper kunnen worden om dan voor de goedkoopste moderne budgetchips te gebruiken ipv verouderde high end, als hun platform maar standaardconfiguraties gaat herkennen en de settings hierop aanpast.

Ik zie het idee in ieder geval wel zitten, een meer open platform. Nu ben je zo afhankelijk van de hardware die MS of Sony aanbieden en kan je je aangekochte spel ook alleen op dat platform spelen. Ik hoop dat er met multiplayer shooters trouwens aparte matches komen voor controller en muis gamers. Lui op de bank met een muis gaat niet echt fijn.

Ik ben benieuwd naar de software. Zal het een open source OS worden met mogelijkheid tot dual boot met linux/xbmc of windows? Dus je eigen hardware waar je mee kan tweaken en draaien wat je wilt. Ik hoop het.

Edit: als we het toch over geruchten hebben, er is een kansje dat het een Linux based OS is vanwege de volgende vacature van Valve met de volgende responsibility:
"Port Windows-based games to the Linux platform."
http://www.valvesoftware.com/job-SenSoftEngineer.html

Speculatie: Ik hoop dat ze een eigen OS maken waardoor PC-gamen niet meer van het dure MS windows en MS directX afhankelijk is. In eerste instantie zullen ze een gegarandeerd referentieplatform nodig hebben, maar wanneer videokaartfabrikanten goede drivers uitbrengen en alle games goed werken op Linux met openGL, hebben we een mooi open platform om te gamen en zijn we niet meer afhankelijk van MS. MS die misschien liever xboxen verkoopt dan gamepc's.

[Reactie gewijzigd door dapyroo op 5 maart 2012 11:14]

Klopt@high end vs budget, vandaar ook dat ik noemde dat de exacte hardware mss wel eens kon veranderen, maar de snelheid en functionaliteiten zou je redelijk heel gelijk moeten kunnen houden. Maja, dunno :+

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 3 maart 2012 15:08]

En dit is de volgende afbrokkeling van de PC als gameplatform. Het mooie van het PC platform was juist altijd dat er geen limiten bestonden voor wat betreft hardware. Een ontwikkelaar kon er altijd voor zorgen dat een game in de toekomst ook intresant was door een extra trapje in het detail in te bouwen waar de doorsnee game machine niet aan toe kwam. Wilde je dan toch op "ultra" spelen dan moest je minstens 3 videokaarten, de snelste CPU en een flinke hoeveeheid RAM meenemen. Uiteraard was het dan verstandig dat alles bovendien nog flink overclocked was.

Drie modellen in de catagorien: casual, gamer en hardcore gaat daar niet bij helpen omdat je daarmee bepaalde verwachtingen schept. Iemand heeft recht op klagen als hij een system heeft gekocht in de hardcore category en hij kan niet op volledig detail spelen. Commecieel gezien is het echter niet te verkopen om het "hardcore level" op pakweg 3000 euro te leggen. Ontwikkelaars zullen daarmee dus effectief gedwongen worden om hun game te downgraden naar een niveau van hardcore, wat waarschijnlijk rond de 1000 Euro mag kosten.

Daarbij komt dat de termen "casual", "gamer" en "hardcore" naar mijn gevoel iets zeggen over het fanatisme waarmee je gamed. Dit terwijl de levels die hier worden voorgesteld meer iets te maken hebben met het geld dat je over hebt voor een nieuwe PC. Het kan best zijn dat iemand die nog op school zit heel fanatiek gamed, maar niet het geld heeft voor een hardcore level PC, terwijl dat iemand van 40+ die af en toe een game speelt met het grootste gemak de allersnelste PC afrekend.

Nu geef ik wel toe dat er al bijna geen PC only games uit kwamen. Meestal is het een port van een console waarbij de limiten van de console duidelijk zichtbaar zijn. Maar goed ik hoop dat Steve Ballmer ooit nog gaat inzien dat er een heleboel mensen voor Windows kiezen omdat ze daar op kunnen gamen. Haal je die motivatie weg dan is het heel goed mogelijk dat veel mensen overstappen op Linux of OSX.
Maar goed ik hoop dat Steve Ballmer ooit nog gaat inzien dat er een heleboel mensen voor Windows kiezen omdat ze daar op kunnen gamen.
Je kiest er niet voor, je wordt gedwongen door de aanbieders van pc games om (helaas imho) op windows te gamen (zeker niet het beste platform om het meeste uit je systeem te halen).
Overigens denk ik niet dat het de lock-ins in de game markt zijn die het windows marktaandeel echt significant beinvloeden.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 3 maart 2012 16:03]

Nee, maar Microsoft is wel de instantie die financieel iets in de pap te brokkelen heeft. De Linux community heeft geen miljarden ergens op een bank staan waarmee ze ontwikkelaars er toe kunnen verleiden om hun games dedicated voor de PC markt te maken. Apple zou dat ook kunnen maar het grote publiek gamed niet op een Apple omdat de prijzen daarvan een stuk hoger liggen. Een gamebak bij Apple heb je niet voor onder de 1000 Euro.

Een game verkoopt over over het algemeen beter op een console dan op een PC. De natuurlijke reactie van ontwikkelaars zal dus zijn om hun games te optimaliseren voor consoles en later te porten naar de PC voor nog een beetje extra inkomsten. Microsoft kan met financiele middelen daar verandering in brengen, maar tot op heden doen ze dat niet. Dit terwijl ze naar mijn mening hier wel een groot belang in hebben. Ik daag je uit nog een aantal aspecten op te noemen die niet goed mogelijk zijn op een Linux machine maar wel op een Windows PC. Games is echt een belangrijke troef voor Windows.
Juist Microsoft heeft er belang bij dat er op consoles wordt gegamed. Met de xbox360 valt er op het gebied van games veel meer te halen voor ms (sdk's, licentiekosten, etc.).
Grap is natuurlijk dat Valve de machine uitrust met ValveOS, iig met een gestripte Windows (dual/firmware boot wellicht?) anders kunnen ze nooit een stabiele experience garanderen.
Ik denk meer vanuit de gedachte dat er weinig aangepast hoeft te worden dan een stabiele experience garanderen. Anders gingen ze wel voor een aangepaste NetBSD. Deed Apple ook, en naar verluid loopt het heel stabiel.(Op mijn Hackintosh net wat minder, maar daarom is het een Hackintosh.)
in de tijd dat PC-gaming nog "groot" was, had dit meer invloed :)
Heb je serieus niet door dat er van alles mis is met de PC als gameplatform? Het grootste probleem is juist dat omdat er niet op specifieke hardware kan worden gericht dat er voor zorgt dat er relatief veel overhead is en er vaak gebruik moet worden gemaakt van emulatie (technisch gezien is het niet/alleen soms emulatie, maar dat is een ander verhaal) lagen ipv dat ze regelrecht de hardware kunnen aanspreken. Dat is dan ook de reden dat consoles met een fractie van de hardware dezelfde kwaliteit graphics kunnen afspelen als een computer die twee keer zoveel kost (xbox=150, graphics gelijk aan pc van zo'n 400-500 euro schat ik toch zo uit de losse hand). Dezelfde reden waarom de ipad redelijk goeie graphics kan tonen trouwens en waarom android tablets met veel betere hardware maar iets beter graphics tevoorschijn halen (btw, het gpu van de ipad is nog steeds iets beter als meeste android tablets, maar geen zin om daar nu een relaas van 3x deze comment over te gaan schrijven :+ ) Hoe dan ook, als je 3 redelijk stricte richtlijnen zou hebben zou je tenminste zekerheid hebben als je games koopt, wat je totaal totaal niet kunt hebben als *niet* hardcore gamer tegenwoordig op pc's.
Het woord is denk ik abstractielagen, niet emulatielagen. Emulatie wil ik het niet noemen.
Dan een Xbox versus pc, vind ik een pc wat diverser. De prijs rechtstreeks vergelijken is niet helemaal eerlijk.
En leuk dat je dan de xbox kiest, die draait nu net een afgeslankte directx, net als de pc, vandaar dat we op de pc met dat halfslachtige xinput zitten.
Het is absoluut niet zo dramatisch als je het voorstelt. Als developers klagen dan is het over piraterij, niet over de hoeveelheid aan mogelijke opstellingen. Er is 1 abstractielaag: DirectX. Die heeft inderdaad wat overhead, maar wat je vergeet is dat die het ook een pak simpeler maakt om dingen te implementeren. Het gaat niet fout omdat DirectX niet goed werkt, het gaat fout omdat developers er van uit gaan dat PCs net zo werken als consoles. Dit is inherent een foute aanname omdat de consoles niet x86 of DirectX gebruiken. De xbox heeft een aangepaste versie van DX9, maar die is ook niet 1:1 over te zetten naar desktop.

Het probleem is dat de consoles CPU heavy zijn. De CPUs in de consoles moeten een hele hoop taken uitvoeren die normaal beter op de GPU gaan. Dit kan door de speciale architectuur van die CPUs. Op PC zijn de CPUs niet geoptimaliseerd voor dat soort bewerkingen, maar de grafische kaarten kunnen die wel met gemak aan (zeker sinds dx10/11). De developer moet dan voor het PC platform in het algemeen de code aanpassen.

Code die specifiek voor PC is geschreven heeft geen last van die vertaling en draait dus veel beter zonder dat de developer zoveel moeite moet doen. Kijk naar Blizzard of Valve games. Kijk naar de Frostbite 2 Engine, Cryengine 3. Die zijn ook op console te vinden, maar hadden een dedicated PC team. Ook kleinere developers kunnen perfect mooie games maken die goed draaien, kijk maar naar bijvoorbeeld ANNO2070. Prachtig spel, kleine developer en draait gewoon goed op zowel low als high end.

Op zich is er niets mis met PC als gameplatform. Zeker de laatste paar jaren zit er een enorme groei in. Het aantal _goede_ games dat niet op PC uitkomt is enorm laag. Het aantal must-buy PC exclusives begint moeilijk te worden om bij te houden. Ook qua diversiteit gaat het een stuk beter met PC. Op console is het tegewoordig vooral FPS, race, of third person action/adventure. Op PC is er dat allemaal ook + RTS, MMO, DOTA, mods. Waar de omzet bij de consoles de laatste paar jaar stagneert, is de PC markt enorm gegroeid. Niet in de winkel, maar wel online.

bron: http://www.tomshardware.c...-bf3-pc-gaming,13499.html
En dit is de volgende afbrokkeling van de PC als gameplatform. Het mooie van het PC platform was juist altijd dat er geen limiten bestonden voor wat betreft hardware. Een ontwikkelaar kon er altijd voor zorgen dat een game in de toekomst ook intresant was door een extra trapje in het detail in te bouwen waar de doorsnee game machine niet aan toe kwam. Wilde je dan toch op "ultra" spelen dan moest je minstens 3 videokaarten, de snelste CPU en een flinke hoeveeheid RAM meenemen. Uiteraard was het dan verstandig dat alles bovendien nog flink overclocked was.
Effectief kan het met dit nieuwe systeem van Steam twee kanten op gaan, en beiden zou het niet echt veel doen met de PC als gameplatform. Aan de ene kant heb je de mogelijkheid dat het een nieuw console-achtig platform gaat worden. In dat geval heb je denk ik weinig te vrezen, want dat zie ik geen succes worden.

Aan de andere kant bestaat de mogelijkheid dat het een soort base-level gaat worden: De Steam Box versie X draait dit spel goed met die en die instellingen, mijn PC is nog iets beter dan die versie van de Steam Box dus ik kan dat spel ook goed draaien met die instellingen. Dat is alleen maar handig.
Drie modellen in de catagorien: casual, gamer en hardcore gaat daar niet bij helpen omdat je daarmee bepaalde verwachtingen schept. Iemand heeft recht op klagen als hij een system heeft gekocht in de hardcore category en hij kan niet op volledig detail spelen. Commecieel gezien is het echter niet te verkopen om het "hardcore level" op pakweg 3000 euro te leggen. Ontwikkelaars zullen daarmee dus effectief gedwongen worden om hun game te downgraden naar een niveau van hardcore, wat waarschijnlijk rond de 1000 Euro mag kosten.
Ja, want winkeliers hebben er nu zo'n moeite mee om een PC van 800 euro neer te zetten als 'een echte gamers PC' waar je 'de allerbeste prestaties mee haalt in games'. Terwijl die dingen zelden de zwaardere games vloeiend kunnen draaien met alle instellingen op de hoogste stand.
Daarbij komt dat de termen "casual", "gamer" en "hardcore" naar mijn gevoel iets zeggen over het fanatisme waarmee je gamed. Dit terwijl de levels die hier worden voorgesteld meer iets te maken hebben met het geld dat je over hebt voor een nieuwe PC. Het kan best zijn dat iemand die nog op school zit heel fanatiek gamed, maar niet het geld heeft voor een hardcore level PC, terwijl dat iemand van 40+ die af en toe een game speelt met het grootste gemak de allersnelste PC afrekend.
Dat heb je nu toch ook al? Een Gamers-PC die gemarket wordt vanwege zijn bloedsnelle prestaties wordt nu ook gekocht door figuren die alleen maar geld over hebben, en er zijn genoeg scholiertjes die met budget-pc'tjes aanklooien om toch wat te kunnen gamen.
Nu geef ik wel toe dat er al bijna geen PC only games uit kwamen. Meestal is het een port van een console waarbij de limiten van de console duidelijk zichtbaar zijn. Maar goed ik hoop dat Steve Ballmer ooit nog gaat inzien dat er een heleboel mensen voor Windows kiezen omdat ze daar op kunnen gamen. Haal je die motivatie weg dan is het heel goed mogelijk dat veel mensen overstappen op Linux of OSX.
Ik geloof zelf niet helemaal dat er zoveel mensen zijn die geen Linux of OSX hebben omdat ze dan niet zouden kunnen gamen. Voor een groot deel van de mensen is gamen in die zin een bijkomstigheid, en zouden ze pas na een eventuele overstap merken dat ze nu niet meer kunnen gamen (en er dan waarschijnlijk niet eens zo heel rouwig om zijn).
Dat baselevel idee zou niet werken, want zoals ik hierboven al uitleg is het punt juist dat als je je op specifieke hardware richt, dat het mogelijk maakt om de emulatie/translatie lagen te omzeilen, dus een pc die 'iets beter is dan jouw base-level' zou het spel dus *slechter* draaien!
Nee, dan heb je mijn post niet goed begrepen. Dat heb je alleen bij het console-achtige systeem. Dat zie ik geen succes worden, als men dat wilde kochten ze wel een console.

Daarnaast is jouw systeem in mijn ogen een utopie en onmogelijk te realiseren. Sowieso, wie zou er moeten gaan bepalen welke hardware er dan als de standaard gebruikt moet gaan worden? Daar gaat over geconcureerd worden en dan krijg je alleen maar meer versplintering.

Er kan beter op andere gebieden geinnoveerd worden.
. Wilde je dan toch op "ultra" spelen dan moest je minstens 3 videokaarten, de snelste CPU en een flinke hoeveeheid RAM meenemen. Uiteraard was het dan verstandig dat alles bovendien nog flink overclocked was.
Zelfs voor Crysis, dat toch zwaar bekritiseerd werd vanwege de hoge systeem eisen, is dit nooit nodig geweest.
Inderdaad, en dan vergeet indereen ook dat er ook nog "High" is, wat er ook prachtig uit ziet maar 3x zo snel draait. Ik heb Crysis indertijd gewoon op low/medium gespeeld op mijn 8600GT. Zag er nog steeds enorm goed uit voor zijn tijd. Nu kan ik het natuurlijk op Ultra draaien. Het is een compleet ander gevoel dat je erbij krijgt, en ik vind het niet slecht dat developers hun game zo maken dat ze zelfs binnen 5 jaar er nog zeer goed uit zien. Kost natuurlijk veel geld en was blijkbaar niet de goede marketingstrategie voor Crytek. Ik vind het spijtig dat iedereen toen zo negatief over dat spel deed.
cyclus moet dan inderdaad wel een aantal jaren betrefen. om 1000 waardig te maken over 500 euro
Dit is speciaal bedoeld voor gamers. Voor de casual gamers zijn er al consoles op de markt. Dit moet gewoon high-end dikke sh*t worden.
Als de prijs goed is, dan maakt dit concept zeker een kans! Valve heeft met Steam de juiste techniek in handen om dit mogelijk te maken.

Een nette prijs zou maximaal ¤499 mogen zijn wat mij betreft, Microsoft en Sony komen binnenkort ook met hun next-gen consoles en die zullen ook rond de ¤499 blijven steken. Wil Valve dit concept laten slagen dan moeten ze de next-gen console prijs evenaren.
¤499 voor een kleine pc met i7, 8gb ram en een dikke nvidia graka! Alienware heeft toch wel bewezen dat dit soort systemen voor de consument ergens tussen de ¤800 en ¤1000 komen. Daarbovenop is de prijs voor de nieuwe console van Sony en Microsoft nog totaal onbekend en die gebruiken ook nog eens andere hardware (lees goedkopere).

Dit is wel een geweldig initiatief vooral voor mensen die wel alle games willen spelen voor de volgende 3 jaar, maar nul verstand hebben van hardware en in de winkel altijd een 'game-pc' kopen, die dan toch niet zo 'game' waardig blijkt.
Ja, echter kunnen ook andere fabrikanten inspringen omdat ze geen licentie kosten vragen. Dus wacht maar op de goedkopere asus, msi, acer versie
Maar het punt is dat Valve een eigen platform heeft waarlangs ze games distribueren, en ze dus ook winst maken.

De meeste mensen zullen wel weten dat de consolebouwers in elk geval de eerste jaren verlies draaien op de verkoop van de hardware, dit verlies vangen ze op door de verkoop van software.

Valve zou deze zelfde strategie kunnen volgen om betaalbare hardware uit te brengen, maar Asus, MSI en Acer kunnen dit niet. Die zullen de winst moeten halen uit de verkoop van hardware, waardoor ze dus duurder zullen zijn dan Valve met vergelijkbare hardware (er vanuit gaande dat Valve eenzelfde strategie als Microsoft en Sony volgt).

Dan zou je dus lang kunnen wachten op een goedkopere Asus, MSI of Acer.
Je zegt zelf dat de prijs van de next-gens van Sony en Microsoft onbekend zijn. Sterker nog, ze zijn nog geen van beide aangekondigd, er zijn alleen een hoop onsamenhangende geruchten van de nieuwe Xbox de wereld in geslingerd.

Maar je weet wel al dat ze goedkopere hardware gaan hebben? :?
Dat is vrijwel zeker, het is vrijwel onmogelijk om binnen het budget van een console zulke hardware te leveren. De i7 variant van de Alienware X51 kost op dit moment $ 1149,-

edit: Hoewel aan de andere kant: Gezien ze nog niet aangekondigd zijn, zijn de hardwareprijzen op dat moment misschien al zover gedaald dat het wel haalbaar is. Of misschien gebruiken ze wel chips waar wat mis mee is, zoals bijvoorbeeld de cell processor van de Playstation 3.

[Reactie gewijzigd door i8086 op 3 maart 2012 14:15]

Jup, dat is vrijwel zeker, mijn bron: http://www.playstationpur...nder-Sonys-Cell-Processor. Deze bron heeft het in mijn ogen slechts zelden fout. En van de xbox stond er een tijdje geleden op tweakers dat er iets van de 6xxx gaat worden gebruikt als gpu.

[Reactie gewijzigd door RoofTurkey op 3 maart 2012 14:12]

¤499 voor een kleine pc met i7, 8gb ram en een dikke nvidia graka! Alienware heeft toch wel bewezen dat dit soort systemen voor de consument ergens tussen de ¤800 en ¤1000 komen. Daarbovenop is de prijs voor de nieuwe console van Sony en Microsoft nog totaal onbekend en die gebruiken ook nog eens andere hardware (lees goedkopere).

Dit is wel een geweldig initiatief vooral voor mensen die wel alle games willen spelen voor de volgende 3 jaar, maar nul verstand hebben van hardware en in de winkel altijd een 'game-pc' kopen, die dan toch niet zo 'game' waardig blijkt.
Als we allemaal dezelfde vidoekaart gaan gebruiken dan kunnen we makkelijk af met mid range en zou die sneller kunnen renderen dan de aller snelste high end.

Hoe dan?

Nou heel simpel net als op de console kunnen we dat de hardware rechtstreeks programmeren omdat we allemaal dezelfde kaart gebruiken kan daar meer tijd ingestoken worden om pad te maken en die "direct-to-metal" is geprogrammeerd en zo de API's te omzeilen. Zijn we die gigantische overhead kwijt op de pc die Directx veroorzaakt, dan kan je twee dingen doen of games mooier maken dan ooit te voor of games hetzelfde laten en hardware kan dan stapje terug.

Zijn mensen in de industrie die dat al tijdje willen voor de pc, voor gameontwikkelaars roepen er zo nu en dan om.

En midrange cpu is ook al voldoende om console te verslaan, probleem zit hem niet zozeer in de hardware maar het aansturen ervan, pc is te versnipperd om het effient aan te sturen, te veel hardware mogelijkheden dat je wel vast zit aan API, daar kan dit platform wellicht verandering in brengen en leeft gamen op de pc weer op.
En op korte termijn is dit een leuk idee. Dan kan je inderdaad meer performance halen uit dezelfde hardware. Heeft uiteraard niks meer met PC-gaming te maken, je maakt gewoon nog een console, dus waarom gamen op de pc weer zou opleven ontgaat me nogal, tenzij je je definitie verandert zodat deze derde console als pc gaming wordt gezien.

Op lange termijn is het de doodsteek voor PC gaming en een enorme domper op de ontwikkeling van nieuwe GPUs, en zal daardoor op termijn ook het resultaat zijn dat de aansturing misschien wel geoptimaliseerd is, maar de ruwe kracht van een GPU ver achter loopt op de kracht van een GPU als we dit niet gaan doen. Je heb namelijk nu in één stap nagenoeg alle innovatie uit de GPU wereld gehaald. Eens in de drie-vijf jaar ofzo moeten ze nog een nieuw midrange model maken, en goede kans dat Nvidia of AMD kapt met het maken van videokaarten, simpelweg omdat als in één periode één van beide niet geselecteerd worden voor een console of deze nieuwe PC ze enorme verliezen maken.

TL;DR, laten we het maar niet doen en innovatie in de GPU markt houden.
Vergeet ook niet dat Microsoft en Sony de consoles met verlies verkopen en de inkomsten van games gebruiken om rond te komen. Valve kent dit trucje natuurlijk ook, dus de prijs voor dit systeem kan bestwel eens lager uitkomen dan nu de marktprijzen zijn, immers de winst van dell zit bij die 800 tot 1000 euro.
199 tot 299 lijkt mij een realistischer prijs, maar dit is niet de eerste keer dat iemand een console probeert te bouwen zonder de beperkingen van een console en het of een flop word of nooit uitkomt(De phantom als klassiek voorbeeld). Microsoft heeft op de xbox1 ook enorme verliezen geleden om als nieuwkomer in de markt de concurrentie met sony en sega aan te gaan. En sega, een grote ervaren speler kon zichzelf niet eens in de markt houden.

Ik betwijfel of valve de recources van microsoft heeft.
Ik betwijfel of valve de recources van microsoft heeft.
Dat is dus niet nodig, want dat ligt in handen van de fabrikanten.
¤300? Nee, die is grappig. De resources van Microsoft zijn niet nodig, dit is gewoon een PC met (waarschijnlijk) Windows erop, en het is alleen een soort van richtlijn. Echt een geweldig idee.

Ik denk dat een zelfbouw model rond de ¤400 ligt.
EDIT: Ouch, een i7. Nee, die zijn nog wel een stukje duurder zelfs.
Raar dat ze voor een overprijste CPU gaan die in games slechter presteert dan de 2500K.
Ik kom op ¤726 uit (pricewatch), en dan heb je een massive tower.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 3 maart 2012 13:03]

Nou, maak er maar $ 1149 van.

En dit gaat dus inderdaad niet over een console maar gewoon een pc met Windows erop, enige verschil is dat je nu garantie krijgt dat hij 3 jaar mee kan qua systeemvereisten voor games in plaats van dat je bijvoorbeeld iedere 6 maanden een nieuwe videokaart moet kopen.
Ik betwijfel of valve de recources van microsoft heeft.
Dat kan dan wel zo zijn, toch heeft Valve meer te vertellen dan Microsoft in de pc game wereld, met als grote troef Steam.

edit: @Thalaron: Gezien deze machines zonder licentiekosten door iedere fabrikant verkocht mag worden denk ik niet dat de fabrikanten nog geld zullen verdienen aan het verkopen van games, en waarschijnlijk heel weinig tot geen aan accessoires.

Verder mag je het van mij consoles noemen, maar het zijn in ieder geval (ook) gewone pc's.

[Reactie gewijzigd door i8086 op 3 maart 2012 14:53]

Daarmee wordt het dus gewoon een Console welke op Windows draait en mogelijk (echte) multimedia ook kan afspelen.

Maar consoles hebben als voordeel dat ze de ong. de helft kosten bij aankomst... en dan ook geleidelijk dalen. Mede doordat ze nogal eens met verlies verkocht worden om het met gameverkoop/accesoires weer recht te trekken.

Prijstechnisch kan dit product moeilijk op bv. 450-600 euro gaan zitten... want dan kopen mensen dit apparaat puur om hem te strippen en in een Desktop te zetten, of nog erger, hem puur en alleen als desktop te gebruiken.

OF ze moeten er inderdaad een "Console" van maken. Al ben ik van mening dat een 4e concurrent zal leiden tot de onderuitgang van 1 van de 4... 3 is al 1 teveel IMO (Lees: liever 1 casual (Wii U) en 1 powerhouse (PS4/Xbox 3)
"enige verschil is dat je nu garantie krijgt dat hij 3 jaar mee kan qua systeemvereisten voor games in plaats van dat je bijvoorbeeld iedere 6 maanden een nieuwe videokaart moet kopen."

Ken jij games die je op 3 jaar oude hardware helemaal niet kan spelen dan?
En ken jij mensen die echt elke 6 maanden een niewe graka kopen?
En zo ja, welke games spelen ze?
Want ik heb een HD6900 die al bijna een jaar uit zn neus aan het vreten is.,
Ja, leuk dat ik games op 4000x3000 kan draaien maar nog steeds de oude grijze poly look van een pc game.
Crysis 2 was dan nog erg nice en ze hebben enorm hun best gedaan op de shaders etc maar verder is er niet zo heel veel uitgekomen dat de hardware een beetje cool gebruikt.
Sterker nog, de trend van het afgelopen jaar was om pc spellen af te stompen om ze ook op de consoles te laten draaien.

Valve kan dus makkelijk praten.
De hele pc gaming scene is heftig aan het bloeden qua qwaliteit (en valve helpt ook niet echt met hun bakken vol met casual games en prehistorische re-releases) en als er ergens weinig behoefte aan is is het wel nieuwere heftigere hardware.

Ik denk dus dat een hardware cyclus van 3 jaar op de pc op dit moment gewoon de strekking is van hoe het er voor staat met pc gaming.
Investeer dus niet in super-high-end hardware, het is het op dit moment niet waard.
Nadat de consoles de nieuwe standaard hebben gezet (en die gaan de standaard zetten omdat daar het geld zit) kunnen we onze pc specs daar tegen afzetten voor de jaren die er op volgen.
PC scene is helemaal niet aan het bloeden qua kwaliteit. Gameplay wise en qua innovatie ligt de PC indie scene ver voor op alles wat er op gamegebied uitkomt. Het grote probleem waar de developers tegen aanlopen is dat alle publishers verlies maken. De ontwikkelkosten die nodig zijn om een engine ala Unreal, Frostbyte, id tech x, Crytek etc. te maken zijn belachelijk hoog. Zeker als je dan alleen maar mikt op het PC platform dat als enige de kracht heeft om daadwerkelijk nieuwe dingen mee te doen. De afzetmarkt op PC is gewoonweg te klein. De xbox en ps3 hebben allebei rond de 35-40 miljoen apparaten verkocht. De verkoopcijfers voor multiplatform games liggen vooral daar. De verkoopcijfers van PC only kaskrakers (SC2 bijv. of Diablo 3) zullen ver beneden die van de multiplatform titels liggen. Oftewel ze maken 0 winst op die investeringen in graphics voor het handjevol mensen dat er daadwerkelijk van zal kunnen genieten.

PC is nog steeds een interessant platform, maar om nu met voorgeschreven configuraties te komen is niet het beste plan imo. Als de devs dit oppakken dan wordt die Steambox de 4de console en zal PC gaming er nog meer problemen zien. Immers hoe gaat de performance zijn van games op non-steambox configuraties, worden games alleen nog maar geoptimized voor die config en de rest heeft pech?

Nee ik zie dit niet zitten. Pricepoint van deze dingen zal vele malen hoger liggen dan de next gen consoles. Tel daarbij dat op de Steambox nog altijd een OS (met alle overhead) moet draaien en je ziet de bui al hangen. Dan kan Valve beter hun immense content delivery netwerk gebruiken om streaming gaming te verbeteren en hun steam platform daarvoor gaan gebruiken. Daar zal veel meer toekomst inzitten dan een soort frankenstein pc/console.

Steam box zou veel interessanter zijn als het juist geintroduceerd wordt als een soort game mediacenter. Waarmee het gemakkelijk gemaakt wordt om evt. je PC als soort van console te gebruiken in een lean back situatie (op een bank bijv.) en gemakkelijk te switchen is naar je monitor voor een lean forward situatie. Mijn pc hangt aan een 24" Dell monitor en een 50" plasma. Voor single player games (Batman Arkham City en zelfs Skyrim) zou ik in veel situaties geen probleem hebben om met m'n controller op de bank voor m'n plasma te zitten. Voor allerlei online games (League of Legends, Shooters etc.) zou ik weer achter m'n monitor plaatsnemen en daar verder gaan.
"PC scene is helemaal niet aan het bloeden qua kwaliteit. Gameplay wise en qua innovatie ligt de PC indie scene ver voor op alles wat er op gamegebied uitkomt. Het grote probleem waar de developers tegen aanlopen is dat alle publishers verlies maken. De ontwikkelkosten die nodig zijn om een engine ala Unreal, Frostbyte, id tech x, Crytek etc. te maken zijn belachelijk hoog. "

Ja, en dus wordt er voor het geld gekozen en komt de nadruk te liggen op ontwikkelen voor consoles.
En dus stopt het hardware pushen voor de pc.
Ik zeg ook niet dat de PC geen interesant platform meer is maar dat de ontwikkelingen van hardware lang niet meer zo interesant zijn als vroeger.
Het is dus vrij makkelijk voor valve om te zeggen dat de hardware zo'n 3 jaar mee zal gaan want dat is op dit moment een vrij realistische inschatting van de ontwikkelingen van pc hardware.
Nou, maak er maar $ 1149 van.
Ik had het over zelfbouw natuurlijk.
Microsoft heeft zelf natuurlijk ook de mogelijkheid om hieraan mee te gaan doen. Als ze er voor zorgen dat de nieuwe Xbox Windows 8 draait, dan hebben ze een games console gemaakt die in ieder geval concureert met dit concept.
Maar dat zullen ze niet gaan doen in verband met de piraterij van software. Als ze de Xbox console gewoon op Windows laten draaien zal dat betekenen dat het gewoon pc-software is.

Consolegames worden lang zo vaak niet gekopieerd/gedownload als pc-games, 1 van de redenen dat games vaak eerst op de consoles worden gelanceerd, en pas na een tijdje beschikbaar zijn voor de pc.

Als Microsoft dit gaat doen zullen ze dus veel omzet mislopen.
De nieuwe XBox draait sowieso wel een versie van Windows 8, maar dan ontzettend aangepast (en met een PowerPC kernel). Hij zal ook wel de Metro interface krijgen, die werkt prima op de 360 nu ook.
Het zal mij niet verbazen als de nieuwe Xbox op een kale Windows 8 zonder desktop draait. Bijna alle ontwikkelaars zetten bij nieuwe vacatures dat ervaring met DirectX11 of 11.1 een pré is. Aangezien 11.1 met Windows 8 wordt geleverd lijkt mij de link snel gelegd.

Het zou in ieder geval ideaal zijn voor Microsoft, de Xbox heeft dan alle componenten die nodig zijn aan boord, er hoeft niets extra ontwikkeld te worden en het loopt synchroon met de desktop, laptop, tablet en phone versie. Enkel een metro app die Xbox games afspeelt en den desktop eruit en klaar is MS.

[Reactie gewijzigd door 96284 op 3 maart 2012 15:26]

Jow, als XBMC er op kan draaien kwa chip gaan er echt heul veul van worden verkocht. Ik game nooit op console, maar daar zou ik m voor kopen. Of als ze gewoon eens media bronnen buiten LAN toe zouden staan...
Volgens mij onderschat je nu de piraterij op consoles en overschat je die op windows.

Persoonlijk denk ik simpelweg dat de gemiddelde pc-gamer minder snel bereid is 60 euro te betalen voor een spel wat 10 jaar gelden meteen voor 2 tientjes de budgetbak inging: op de console kun je voor B-titels veel verkopen halen omdat kopers minder kritisch zijn (of niet beter weten) en dus is men massaal naar die markt gegaan.
Volgens zowel Valve als Blizzard (de 2 reuzen van PC gaming) is piraterij geen probleem als je een goed spel maakt. "Piracy is a service issue" zoals Gabe Newell het zegt. Maak een goed spel en geef mensen een rede om het te kopen, en dat zullen ze dan doen. Nu kan je ofwel het excuus geloven van developer X waarom hun PC-port geflopt is, of je kan de CEOs geloven van 2 miljardenbedrijven die keer op keer megahits scoren. Valve neemt 30% marge op de verkopen op Steam (waar 70% verloren gaat bij retail). Met die 30% cut halen ze per werknemer meer winst dan Google of Apple, 2 van de meest winstgevende bedrijven op de planeet. Ik heb toch de neiging om te geloven dat Gabe Newell beter weet hoe de markt tegenwoordig in elkaar zit.

Om het argument te counteren dat enkel grote bedrijven dit kunnen doen: Minecraft. 0 marketing, slechte graphics, in het begin zeer buggy. Heeft ondertussen meer verkocht dan een hele hoop AAA titles. Was perfect speelbaar op een illegale versie. Wat was het voordeel om legaal te kopen? automatische updates, op "normale" servers kunnen gaan en je skin aanpassen. De clue hier is automatische updates. Minecraft krijgt zo vaak updates met nieuwe features dat de meeste mensen op de illegale versie beginnen en het uiteindelijk kopen uit frustratie omdat ze elke paar weken opnieuw een downloadlink moeten zoeken. Het gaat niet om de updates zelf, maar het feit dat het spel steeds nieuwe dingen biedt die je niet wil missen. Dit is een service die mensen geld waard vinden. Het is niet de enige manier, maar wel een goede.

Een developer moet zo service vinden, en verwerken in het spel. Dit houdt piraterij niet tegen, integendeel, er gaan zelfs meer mensen het spel downloaden. Het verschil is dat ze na het spelen van het gekraakte spel niet "klaar" zijn met spelen, maar nog meer willen. Als ze al zo ver zijn geraakt dan garandeer ik dat heel veel mensen plots wel een eerlijke prijs over hebben voor het spel. Het risico is er immers uit. Het gaat zelfs zo ver dat voor een aantal mensen die ik ken die absolute no-gamers zijn,dat het eerste spel waarvoor ze de laatste 10 jaar geld hebben betaald Minecraft was. Ik laat ze eerst een paar weken op de gekraakte versie spelen, en als bij de volgende update ik zeg dat als ze het kopen ze niet telkens een nieuwe crack moeten zoeken zijn ze plots wel heel bereid om te betalen.
Super goed idee van valve, pc hardware is met de gigantische hoeveelheid verschillende soorten (verouderde)hardware nogal versnippert. Vavle monitort al jaren de hardware van de steam gebruikers en kan dus vast een goed referentie systeem samenstellen. Belangrijk is dat het niet te highspec is voor de adoptie van die referentie platform maar wel weer hoog genoeg om 4 jaar als standaard te kunnen dienen zonder hopeloos verouderd te zijn.

Daarnaast is de prijs van systemen die die 3de gaan aanbieden op basis van de valve referentie hardware niet zo relevant. Het gaat om een Referentie systeem dit is geen console. Iedereen kan gewoon dezelfde of betere onderdelen bestellen en met het zelfde eindigen. Dit is puur een standaard voor de game industrie. Een soort benchmark waar games goed op moeten kunnen draaien. Bij specs zal er straks naast een opsomming van hardware bij recommended ook staan steam-box.
Ja dit idee over computers had ik ongeveer 5-10 jaar terug al, leuk dat het nu eens een keertje op begint te komen maar goed.. Ik vind het best wel geld verspilling om te pc-gamen.. Althans op dit moment... Koop je een leuke dikke computer (lukt wel voor 1000 euries toch?) kom je erachter dat sommige games niet goed draaien omdat er wel iets is wat niet helemaal combitabel is en over een maand is je hardware veroudert en sta je weer leuk te kijken met sommige apps en games.. En al dat gesukkel met computers en gamen ben ik blij dat ik me er niet meer mee bezig houd. Ik heb nu een zeer leuke laptop, wat compact is, lange accu duur, en office/films/internet/windows perfect draait (i5je enzo) en een xbox voor de games.. Die xbox heeft me 1x 300 euro gekost een paar jaar terug, en draait nog altijd super zonder bluescreens, errors, crashes en ga maar door... Hij start binnen 2 sec op, en kan binnen 3 sec met mijn game beginnen.. Daarbij is het heerlijk om met vrienden 's avonds op de bank een potje cod of fifa te doen.. Alle pluspunten ontbreken gewoon aan het idee van game met een pc...
Jammer dat sommige helemaal in de ban zijn van game met een pc, en zoveel euro's erin steken (verslavend schijnbaar) geef mij een intel2duo met een leuke graka en ik speel de games net zo goed als jij met een intel i7 met dezelfde graka.
Doe mij een moederbord van 150 euro met een intel 2duo en jij een moederbord van 40 euro met een intel i7 en kijken wie een stabielere pc heeft... En zo kan je nog uren doorgaan.. Een pc is leuk voor de applicaties (office en ga zo maar door) maar voor games,, tsja als je miljonair bent dan heeft het wel nut om je daaraan bezig te houden, doe mij maar een console waarbij ik niet bang hoeft te zijn dat me pc hem niet goed trekt...
Liever een nieuwe versie van een xbox dan een pc wat me gemiddeld 1000 per jaar kost om games leuk te blijven spelen.. (zonder de licenties, games, en ga maar door)

Geen flames of wat dan ook.. Maar ik zie heel dit initiatief als een console + besturingssysteem. Duur en niet veel belovend
Ik vind het best wel geld verspilling om te pc-gamen.. Althans op dit moment... Koop je een leuke dikke computer (lukt wel voor 1000 euries toch?) kom je erachter dat sommige games niet goed draaien omdat er wel iets is wat niet helemaal combitabel is en over een maand is je hardware veroudert en sta je weer leuk te kijken met sommige apps en games.
Man, wat een gezeur en een onzin.
i5-2500k, 8GB Ram, ASRock Z67 moederbord, GTX560Ti. 550 euro en je hebt de basis voor een fantastische gaming-PC. Die alle huidige spellen draait. En nog wel een tijdje up-to-date blijft. Vervang over 1 a 2 jaar de videokaart voor een andere van 200-300 euro, en je system draait 4 jaar lang mee in de (sub-)top. Nu is eventjes een slechte tijd om te kopen. Maar als je over 2 maanden een nieuwe PC bouwt, dan gaat ie zeker 4 jaar mee (Ivy Bridge cpu, gtx670).
550+200~300= 750~850

Dan heb je nog altijd geen 100% garantie dat alle games soepel blijven lopen..

En een PS3 (duurste van de 3 last gens) destijds Nieuw! Was 600 en gaat al langer mee dan 4 jaar!
Misschien een domme opmerking.. Maar is het niet gewoon een krachtige PC?
Ja, echter houden ontwikkelaar rekening met specs van deze computer waardoor deze een langere levenscyclus heeft.
Behalve dat dit niet nodig is. PC's gaan al lang mee omdat je zelf bepaal hoe hoog je de instelling zet. Wil je gewoon een apparaat die alles goed draait, dan heb je de keuze uit consoles. Ik zie gewoon simpelweg niet de toegevoegde waarde.
Die toegevoegde waarde is er toch echt wel. Het is een standaard platform, waar ontwikkelaars rekening mee kunnen houden waardoor allerlei incompatibiliteit met hardware etc uitgesloten wordt. Ze kunnen hun software maximaal laten draaien op de specs, zonder rekening te hoeven houden met een onmogelijke hoeveelheid hardwarecombinaties. Dan kunnen ze een stuk meer prestaties uit dezelfde hardware halen zoals bij consoles ook het geval is.

Kosten voor maken van spellen, aanschaf PC etc zullen dalen en heel veel hardwaregerelateerde bugs zullen verleden tijd zijn.

Kortom: de PC zal weer opkomen en een geduchte concurrent voor consoles kunnen worden.
Niet nog een rem op de pc ontwikkeling.
Het is nu al overduidelijk dat de huidige consoles een remmende werking hebben op veel crossplatform spellen. (uitzonderingen daargelaten). Een multiplatformgame pik je er vaak zo uit aan de hand van de texturen.
Als we nu ook nog een dergelijke remming gaan krijgen vanuit de pcmarkt zelf dan word het helemaal huilen.
Behalve de hoeveelheid geheugen loopt t ding nu al achter met de processor en die graka van nvidia zal ook geen 580GTX of het vlaggeschip van de volgende generatie worden.
Het moet allemaal nog gelanceerd worden en tel daar nog s 4 jaar cyclus bij op.
Dat is dus een jaar of 5, kijk voor de gein eens wat je 5 jaar oude hardware nog aan kan.
Vooral op videokaart gebied is 5 jaar een eeuwigheid in pc land.
Maar goed Valve is altijd al erg conservatief geweest op het gebied van hardwareimplementatie juist vanwege Steam. Hoe lager de specs blijven, hoe meer potentiele klanten zij overhouden. Op dat gebied heel begrijpelijk, maar ik word er niet blij van.
Ze kunnen hun software maximaal laten draaien op de specs, zonder rekening te hoeven houden met een onmogelijke hoeveelheid hardwarecombinaties
En dat wil ik al helemaal niet, dat betekend het einde van AMD. Want er zit een intel proc in en een Nvidia graka. Weg concurrentie, betaal je voor die gedateerde I7 en en bijvoorbeeld GTX550 over 4 jaar nog de hoofdprijs.
Niemand gaat nog AMD spullen kopen als het incompatible is met de gamingstandaard.
En ik denk niet dat ze kunnen leven van de chips die ze verkopen aan de consolemakers.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 3 maart 2012 13:55]

Helemaal mee eens!!
Aan de andere kant bent ik wel voor een standaard.

Het brengt naast de standaard ook een hoop voordelen mee.

Sowieso een stijging van PCverkoop en daarmee ook PCgames, een GamePC heeft nog steeds het stigma dat het duizenden euro's moet kosten omdat een "gamePC" bij de mediamarkt van 800 euro crysis nog niet eens fatsoenlijk kan draaien, een spel uit 2007.

Betere hardware optimalisatie waardoor je geen brute kracht meer ertegenaan hoeft te gooien om die 60fps te halen.

Goedkoper en makkelijker voor ontwikkelaars om games te ontwikkelen (denkik).


Maarja, kdenk dat het negatieve invloed heeft voor de prijzenmarkt van de PChardware, die gaat waarschijnlijk omhoog door de scheve concurrentie.


Hoe dan ook, ik vind dit een erg interesssante ontwikkeling, ik ben altijd een PC budgetgamer geweest dus hopelijk heb ik hier baat bij.
De budget gamer werd eigenlijk altijd wel bediend. Veel spellen waren op hele oude hardware nog goed speelbaar als je alle detail naar beneden schroefde. Wat hier gesuggereerd wordt is echter meer een limiet op de bovenkant van de markt. Het heeft dan total geen zin meer om extra te investeren in betere hardware omdat je er toch geen extra detail meer voor terug krijgt. Dit is klaarblijkelijk geboren uit jaloerse gamers. Gamers die net voor 1000 Euro een game pc hebben gekocht bij de Mediamarkt, en die het niet kunnen verdagen dat ze daarmee niet op het hoogste detail kunnen spelen. En omdat hun het niet kunnen moet eigenlijk niemand het meer kunnen. De huilebalkjes hebben flink van zich laten horen bij de release van bijvoorbeeld Crysis. Boehoe,..mijn nieuwe PC waar ik al mijn centjes aan heb uitgegeven kan Crysis niet op het hoogste detail spelen. Wat een rot spel. Boehoe! Ze vergaten even dat zelfs op het lagere detail, deze game er fantastisch uitzag.
Nee is denk ik niet helemaal waar..
Je hebt de mogelijkheid om een ''standaard'' game pc te kopen waarvan je weet dat die niet over een jaar de nieuwe games niet meer aankan. Dat wilt niet zeggen dat een betere pc een slechtere kwaliteit heeft..
Ook denk ik dat er meer mensen zijn wat via een console game dan een pc..
De doelgroep waar jij in zit is helaas ontiegelijk klein.. (hier op tweakers niet natuurlijk)
Voor jou doelgroep is er nog altijd de mogelijkheid om nieuwere en betere hardware te kopen en erin te plaatsen, game ontwikkelaars houden daar zeker weten rekening mee dat met nieuwere games ook betere grafische mogelijkheden zijn.. (het grafische gedeelte zal niet stil komen te liggen bedoel ik daarmee)
Van de andere kant kan je het ook zo zien.. Als je zo'n samengestelde computer koopt waar ontwikkelaars rekening mee houden, dan heb je een kans dat je met oudere hardware betere prestaties hebt dan de duurdere en nieuwere hardware.
Om als voorbeeld te noemen wat op dit moment afspeelt: Arbraxas heeft een videokaart van 300 euro, een cpu van 400 euro, 20gb ram van 500 euro, dat pietje met een videokaart van 200 euro, een cpu van 300, en 10 ram van 100 euro betere prestaties heeft met bepaalde games dan jij met je duurdere set-up..
Vind je dat wel leuk? Of wil je een mogelijkheid hebben wat meer zekerheid bied?
Een leuk alternatief vind ik het wel.. Maar of de console daar niet beter in blijft.. i dont know
Euhm je geeft nu zelf juist exact aan waarom je die absoluut niet moet willen. Dan krijg je dat een systeem op basis van dit referentie systeem veel beter presteert dan een duurder systeem dat de hardware van de concurent gebruikt. Resultaat is dat niemand de hardware van de concurent koopt, en die er dus mee kapt. Geen concurentie meer -> geen innovatie.

En degene wiens hardware in het systeem zit (nivdia bijvoorbeeld hier), heeft geen enkele reden om te innoveren, gezien ze toch als verzekerd zijn van inkomsten, en innovatie kost dan alleen maar geld voor ze. Enige wat ze moeten doen is dat ze over 4 jaar ofzo weer een leuk midrange kaartje hebben, maar gezien dat het onwaarschijnlijk is dat ze dan nog concurentie hebben als ondertussen alle games zwaar voor nivdia zijn geoptimaliseerd maakt dat ook weinig uit.

Want vergeet dat niet, PCs zijn normaal gesproken best goed backwards compatible. Maar nu zijn dus al jouw spellen zwaar voor nivdia geoptimaliseerd, en hoe gaat AMD daar in hemelsnaam tussen komen in de volgende cyclus? Nvidia heeft een hoop meer winst gemaakt nu, en alle spellen zijn al voor hun geoptimaliseerd, dan zit niemand er op te wachten dat dat allemaal opnieuw gedaan moet worden.
hoeft geen rem te zijn op ontwikkeling van de games, het zou ook een motivatie kunnen zijn voor de game studio's om efficiënter te programmeren.

[Reactie gewijzigd door stresskiller op 3 maart 2012 16:31]

ja zoiets als een console met windows ( of een ander besturingssysteem natuurlijk )
Handiger om een console te nemen natuurlijk, een stuk goedkoper, effectiever en ik denk meer gewild door softwareontwikkelaars..

Games for acer 9856xt
Games for HP keutelineenenvelop
Games for Asus 895ZEJ

Ja ik kan niet wachtten...
Ik denk het wel, of valve wil gaan concurreren op de console markt. Waarschijnlijk is de prijs goedkoper dan de losse hardware omdat valve hier zijn eigen service op zet en het locked zodat je er geen eigen os op kan zetten. Of het is gewoon een kant en klare pc met minimaal een I7, 8gig Ram en een Nvidia videokaart met os naar keuze blijft een beetje vaag.
Valve gaat er geen OS op zetten of de hardware goedkoper aanbieden.

ze maken een richtlijn voor hardware fabrikanten om hun Game-PC's aan te bieden
zodat het voor de consument makkelijker is om een pc aan te schaffen die nog x jaar mee kan gaan.

voor de ontwikkelaars van spellen moet het makkelijker zijn omdat je die richtlijn kunnen gebruiken om hun games te finetunen op die hardware ;)

je mag dus wel zelf een OS kiezen tenzij er een voor geinstallerd is. maar die kun je formateren ;)

[Reactie gewijzigd door Proxx op 3 maart 2012 13:43]

Ik denk zelfs dat Valve niet eens een OS regelt maar gewoon een downloadble Steam portal waar vanuit jij jouw gekochte games kunt spelen ?!
Dat wordt me niet helemaal duidelijk uit het artikel nee...
Willen ze spellen uit gaan brengen waar als systeem-vereisten alleen "Steam Box" op staat en die het dan doen op elke PC die (minimaal) deze componenten heeft? (En deze ook kant-en-klaar verkopen voor mensen die niet de kennis of zin hebben om zelf te bouwen.)
Of is dit een nieuwe console die "toevallig" uit PC-componenten bestaat, maar eigenlijk niet echt een PC is?
Misschien een domme opmerking.. Maar is het niet gewoon een krachtige PC?
Is de Xbox niet eigk gwn een krachtige PC?
Dit lijkt mij dus echt complete onzin. Hier hebben wij juist consoles als de 360 en PS3 voor.

Op de PC moeten we juist niet een standaard ontwikkelen, het mooie van de PC is juist dat spellen onbeperkt zwaar kunnen zijn, zelfs zo zwaar dat de huidige systemen het nog niet volledig trekken.
Steam Box zouden bestaan uit een Core i7, 8GB ram en een videokaart van Nvidia
De standaard ligt hoog, en daarmee is het zo'n onzin dus nog niet. De PC gaming industry wordt terug gehouden door het feit dat veel gamers wat betreft PC niet investeren in nieuwe hardware. Ten dele omdat ze clueless zijn in wat te doen, ten twede omdat de prijs hoog uit kan vallen.

Zodra je één variant gaat massa produceren gaat:

A] De prijs omlaag.
B] Weet Jantje ook wat hij moet aanschaffen om hedendaagse games lekker te spelen.

Gezien het verder gewoon een PC met wat extraatjes is, zal dit juist enkel maar ten gunste voor de PC gamers kunnen werken zodra het een significante plaats binnen de huiskamer gaat innemen. Dan kunnen de developers welk nu exclusive voor de PS en Xbox ontwikkelen er namelijk niet meer onderuit om ook voor de PC te gaan ontwikkelen.

@Benjamin-: Het grote verschil zit hem erin dat deze standaard compatible is met de reguliere PC. En daarnaast zal het mij niet verbazen als ze frequenter de referentie specs gaan updaten; ipv à ruim 6 jaar bijv iedere 2 jaar.

Zodat je daarmee als specs een beetje uitkomt als volgende indien je een 2012 versie aanschaft:
2012 - High quality (boven recommended specs)
2014 - Medium quality (recommended specs)
2016 - Low quality (minimum specs)

@GrowMyHair: Als je voor consoles games 3-4 jaar na release koopt, kun je games ook niet langer op de high quality spelen, maar tref je medium quality settings. Nog later down the road, wordt het low quality. In vergelijking met de high-end PC gaming althans.

Je kunt niet verwachten dat met de hardware welk je anno 2012 koopt, je anno 2016 nog steeds hetzelfde mee kunt bereiken als met hardware welk anno 2016 wordt aangeschaft. Echter kun je nog steeds heel goed een referentieplatform maken, want hoe vaak komt het tenslotte niet voor dat je mensen hoort klagen over het feit dat ze op hun nieuwe i5, 4GB, intel Q65 geen high quality kunnen spelen, of zelfs medium quality.

Dit referentiemodel van Valve moet je niet zozeer zien als een console of wat dan ook, maar als een keurmerk waardoor Valve een signaal af geeft richting de consument dat als je dit systeem aanschaft, je de komende 2 jaar wat betreft gaming erg goed mee kan, en voor de komende 4 jaar games eigenlijk goed kunt spelen.

[Reactie gewijzigd door psychodude op 3 maart 2012 15:16]

De standaard van de PS3 en 360 lag ook hoog toen ze uitkwamen. Ze proberen hier gewoon een standaard te zetten, net zoals Sony en Microsoft dat ook doen. Ik zie het grote verschil nog niet zo.
Tevens zetten de consoles ook de standaard op de PC al, spellen worden toch aangepast daarop en omdat daar het meeste geld in zit, gaan ze vaak niet veel verder dan die specs. Zonder de consoles zouden spellen veel verder gaan, al was het alleen al qua grote in harddisk ruimte.

Exclusiviteit blijft altijd, dat heeft niets met een standaard te maken, dit draait namelijk puur om geld, enerzijds het bedrag die Sony of MS betaald om het exclusief te houden en anderszijds om dat op de PC nog steeds enorm veel illegaal gedownload wordt. Daar gaat deze box niets in veranderen. Tevens zegt Steam ook niet dat er een standaard is maar meer een referentiepunt.
Dan haal je toch juist het hele concept van het referentieplatform onderuit. Koop je een nieuwe PC-Console-steam-apparaat volgens deze standaard, zodat je een aantal jaar vooruit kunt, worden de specificaties alsnog veranderd en kun je alsnog de nieuwste spellen niet op volledige kwaliteit spelen. Dan kun je dus net zo goed geen standaardplatform maken.

Deze situatie hebben we nu namelijk ook al. Koop je nu een i7-nvidia systeem, dan kun je over twee jaar de nieuwste spellen op medium quality spelen.
Het idee van het platform zou juist moeten zijn dat als je nu een i7-nvidia systeem koopt, je over twee jaar nog steeds volledig kunt genieten van de nieuwste spelletjes. Met andere woorden, over twee jaar loopt de kwaliteit van de nieuwste spelletjes twee jaar achter op wat technisch mogelijk zou moeten zijn.
De prijs gaat inderdaad omlaag, in het begin. Het zou me niets verbazen als Intel en Nvidia lekkere kortingen geven voor deze standaard. Als het omarmt wordt, is de grote concurrent AMD volledig weggeblazen namelijk. En dan kunnen opeens de prijzen omhoog, hoeft er niet zoveel meer geïnnoveerd te worden en zijn we allemaal de dupe.
Wat meer standaardisatie in de pc-games zou wel mogen, maar doe dat niet door maar één fabrikant te gebruiken. In principe zou DirectX hiervoor moeten zorgen, maar blijkbaar is dat nog niet strikt genoeg.
Het een hoeft het andere niet uit te sluiten. Je kunt een spel nog steeds zo zwaar maken als je wilt. Echter, rekening houdend met het steam platform kunnen ontwikkelaars geoptimaliseerde instellingen maken die zorgen voor een gegarandeerde performance. Zelf als dit betekent dat je op iets lagere settings moet spelen.

Bijkomende voordeel kan zijn dat door de waarschijnlijke verplichte optimalisatie voor het platform er meer aandacht wordt besteed aan het optimaliseren van PC games in het algemeen. Dit is iets waar een aantal ontwikkelaars nog steeds behoorlijke steekjes laten vallen.
Die steekjes laten ze vallen omdat er nog steeds veel minder wordt verdient aan de pc dan aan de consoles. Dat gaat hier niet mee veranderen.

Als je echt de ervaring op de PC markt wilt verbeteren, dan moet je zorgen dat developers meer aan het testen van hardware doen. Ik bedoel dan in de zin dat ze een aantal tests doen in het spel om te kijken waar je PC moeite heeft om zo goede instellingen aan te bieden voor een stabiele framerate.

Verder blijft dit gewoon een PC die of over een paar jaar enorm verouderd is of een systeem die steeds mee groeit. In het ene geval spreek je gewoon over een concurrent tegen consoles en aan de andere kant een normale PC. Uiteindelijk zie ik echt niet waarom die een succes gaat worden.
Zo raar is een standaard toch niet als je het bekijkt vanuit een developer oogpunt. Het voordeel van de PC is tegelijkertijd een nadeel. Er zijn zoveel combinaties mogelijk met de PC dat een developer eigenlijk niet weet wat de specificaties zijn waarvoor die moet programmeren. De steam stats zijn een handige hulp voor developers:
http://www.okaygeek.com/b...-hardware-software-s.html
http://everyjoe.com/techn...stics-on-gaming-hardware/

Het probleem van steam stats is weer dat ze alles meenemen, dus ook bijvoorbeeld de Geforce 9500 van je oma's PC als je ooit bij haar steam hebt geinstalleerd om een spelletje te spelen.Steam stats kan een vertekend beeld geven. Diegene die PC games spelen hebben vaak redelijk krachtige en moderne videokaarten, maar het is moeilijk deze groep te isoleren uit de steam stats.

Door een standaard te introduceren, is het veel makkelijker voor een developer om een spel te ontwikkelen. De developer weet dan gewoon wat voor PC specificaties zijn klant minimaal heeft. Daarnaast behoudt je nog het voordeel dat je in tegenstelling tot een console je PC kunt upgraden.
Dit lijkt mij dus echt complete onzin. Hier hebben wij juist consoles als de 360 en PS3 voor.

Op de PC moeten we juist niet een standaard ontwikkelen, het mooie van de PC is juist dat spellen onbeperkt zwaar kunnen zijn, zelfs zo zwaar dat de huidige systemen het nog niet volledig trekken.
Toch zijn praktisch alle Valve-games gebaseerd op de HL2 engine, dat draait zelfs nog op een PC van 5+ jaar oud....

En onbeperkt zwaar, dat zagen we met Crysis..dat is niet altijd een zegen tbh...
De basisspecificaties van een Steam Box zouden bestaan uit een Core i7, 8GB ram en een videokaart van Nvidia
Mijn laptop heeft ook een i7, 8GB ram en een GT520M. Kan ik die dan gewoon gebruiken hiervoor :S!

Ik denk dat het wel wat zwaarder moet of niet?

Aangezien je alle software op elke PC gewoon kan installeren. Al dan niet via hoax!

[Reactie gewijzigd door kevinwalter op 3 maart 2012 12:24]

Ja, en nee. Jouw laptop beschikt over een mobiele i7 processor en een mobiele nvidia videokaart, deze leveren op bepaalde gebieden gewoon (veel) prestatie in ten opzichte van zijn desktop tegenhanger. En daarnaast kan de hardware uit deze referentie nog jaren mee.

Je kan er achter gewoon goed games mee spelen, en dat zal je ook kunnen blijven doen. Wat Valve echter wilt doen, is een soort standaard creeëren.

Als je een console koopt, dan weet je dat alle spellen die je voor die console koopt daar op werken. Je hebt een soort van garantie. Bij de PC is dat momenteel niet zo.

De Huis, Tuin en Keuken gamer, of het zo maar even te noemen, heeft vaak geen idee wat er in zijn computer zit, maar wilt misschien wel de nieuweste 'spel X' voor de PC spelen. Gaat naar de winkel, installeerd het, en het blijkt niet goed te werken, omdat zijn PC niet krachtig genoeg is.

Als het idee van Valve gaat werken, dan krijg je dus (game) PCs die het label 'Steam certified', of iets in die richting gaan dragen. Dan weet je dus als gebruiker die er geen kaas van gegeten heeft, dat de spellen die hij op steam koopt tussen nu en een X aantal jaar gewoon goed op zijn PC draaien, op hooge settings.

Dat je hier ook een console voor hebt? Inderdaad, maar niet iedereen wilt een console, en daarnaast heb je met zo'n systeem een '2 in 1'. Je kunt namelijk gewoon gamen, net zoals bij een console. Maar je kunt ook gewoon Word op starten, en een brief tikken. Dat zie ik je met een console nog niet doen.

Het gaat misschien meer geld kosten dan een console, maar je hebt daarvoor wel een apparaat met meer mogelijkheden. Je hoeft dus niet én een console + televisie te kopen om te gamen, en daarnaast nog een desktop computer om op te werken. Maar gewoon één apparaat, waarmee je beiden kan, en misschien nog wel meer (uitbreiden met TV kaart, media center, etc).
Dit is nog niets eens een slecht idee, maar met een i7 en een nette grafische kaart zal de prijs voor een groot aantal gamers onbetaalbaar zijn.
Tegen die tijd zal de goedkoopste i7 wel weer wat lager liggen, 8GB kost bijna niets en met een Nvidia 560 kun je prima op High settings games spelen. Van afstand op een TV zie je zelfs heel weinig verschil. Ik denk dat de prijs best rond de 400-500 kan liggen.
Leuk idee, maar dit is een console, geen pc :)

Plus met de naam alienware erop zal er wel een flinke prijskaart aan hangen...
Interessant idee,
wellicht zorgt dit ervoor dat de kloof tussen pc en console games wat kleiner wordt.

Hopelijk brengt dit concept het beste van de 2 werelden bij elkaar i.p.v. andersom..
Interessant idee,
wellicht zorgt dit ervoor dat de kloof tussen pc en console games wat kleiner wordt.

Hopelijk brengt dit concept het beste van de 2 werelden bij elkaar i.p.v. andersom..
Die vind ik anders al klein genoeg met mw2...if that's the future, we're history....
Ik vind het idee van een krachtig compact systeem wel aantrekkelijk. Bouw graag mijn eigen pc maar dit kan ook wel praktisch zijn voor een LAN aangezien hij vrij compact lijkt.
Verder blijft het natuurlijk een PC maar bij een gunstige prijs zou ik er toch over denken om er één aan te schaffen :)
Ik weet niet of dit nou handig is, drie jaar na uitbrengen van deze standaard zullen games dus blijven hangen op verouderde technieken om aan de oude hardware te kunnen voldoen. Dit staat de innovatie en korte looptijd die er nu zijn voor PC-games in de weg.
Maar misschien kan het wel als games een instelling hebben "steam-box compatible", en als je superdeluxe videokaart hebt kan je hem wel op ultra-sick instellen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 3 maart 2012 12:32]

Je kan echter wel 3 jaar lang een standaard aanhouden waarna je dan kan overstappen op nieuwe hardware.

Zo ben je 3 jaar lang verzekerd van het beste en zal je met een marginale investering ook in de toekomst weer kunnen gamen.
Wat men zou kunnen doen, is bijvoorbeeld ook de vorige generatie Steam Box nog ondersteunen; dan hoef je nog altijd maar twee generaties te ondersteunen, in plaats van de honderden configuraties die tegenwoordig mogelijk zijn. Is nog steeds héél erg goed te optimaliseren, denk ik zo. Mits dit natuurlijk echt aanslaat bij gamers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Google Laptops Apple Sony Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013