Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 100, views: 20.767 •

In de langslepende patentruzie tussen Apple en Motorola heeft eerstgenoemde een belangrijke slag geslagen. Apple heeft een patentzaak in Duitsland gewonnen waardoor het een verkoopverbod op onder meer de Xoom kan afdwingen.

In de bewuste patentzaak, die in Duitsland werd ingediend, werd Motorola schuldig bevonden aan inbreuk op een patent van Apple die te maken heeft met het weergeven van foto's. Apple won echter niet op alle claims die het in de rechtszaak had uiteengezet, waardoor 'slechts' twee smartphones en de Xoom-tablet volgens de rechter inbreuk maken op het patent, zo meldt Foss Patents.

Het gaat om het Europese patent met nummer EP2059868, dat door Apple in de rechtszaak tegen Motorola werd gebruikt. Eerder werd dit patent al ingezet in een zaak tegen Samsung die Apple indiende in Nederland. Samsung werd toen schuldig bevonden, en moest het bewuste element uit zijn software halen om een verkoopverbod van de Galaxy S II te vermijden. Daarnaast paste Samsung al eens het design van zijn Galaxy Tab-tablets aan om een Duits verkoopverbod, wederom afgedwongen door Apple, te omzeilen.

Mocht Apple een verkoopverbod proberen af te dwingen, dan is het niet aannemelijk dat de consument hier wat van gaat merken. Waarschijnlijk zal Motorola dan zijn software aanpassen om het inbreukmakende element te verwijderen.

Het is overigens niet de eerste keer dat een van de twee partijen een verkoopverbod kan afdwingen. Motorola slaagde er al eens in om de verkoop van bepaalde Apple-producten te verbieden. Apple ging hiertegen in hoger beroep, waardoor het verbod vooralsnog is opgeschort. Daarentegen won Apple een zaak waarin Motorola werd beschuldigd inbreuk te maken op een patent die een slide-to-unlock-techniek beschrijft.

Apple en Motorola zijn al lange tijd verwikkeld in een juridisch gevecht, waarbij er geregeld nieuwe rechtszaken worden aangespannen. Vaak worden deze zaken in Duitsland afgehandeld, vermoedelijk vanwege het feit dat de rechtbanken daar snel uitspraak doen.

Reacties (100)

Reactiefilter:-1100089+152+23+30
Nou ja ik ben er ook klaar mee, maar laten we eerlijk zijn.. als je wint dan doe je dat terecht. We moeten ervanuit gaan dat dit is uitgezocht en dat het eerlijk is.

Ik zeg gefeliciteerd met het behalen van je welverdiende gelijk... Jammer dat het zo moest lopen.
Sinds Apple doorheeft dat rechtzaken meer aandacht geven dan reclame en ook nog goedkoper zijn, zul je dit de komende tijd nog wel vaker tegen blijven komen. Ga maar na, Apple en Samsung zijn de meest genoemde namen qua telefoons.

Hoe lang geleden was het dat je Motorola nog vaak hoorde noemen? En nu zijn ze ineens weer volop in de aandacht.
Dat is alleen terecht als je er vanuit gaat dat het hele patentsysteem zelf niet compleet verrot en onzinnig is, en innovatie eerder schaadt dan bevordert.

Bovendien, wie betaalt er uiteindelijk voor al die rechtszaken en patentlicenties? Juist, wij, de consument.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 2 maart 2012 20:13]

Dan moet je aan tweakers.net vragen of ze dit soort nieuwsberichten niet meer moeten plaatsen...

Je wilt toch niet zeggen dat je liever had gezien dat een bedrijf onterecht iets gebruikt? Eerlijkheid boven alles toch...

Ik hoef de berichten eigenlijk ook niet.. het is echter een soort van hype.

Edit.. "hoef ze eigenlijk" ...maar laat ze maar gewoon komen.. ik lees ze blijkbaar wel...

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 1 maart 2012 21:14]

Er zijn andere mensen op deze website die dit soort nieuws wel interessant vinden.

Natuurlijk is het niet leuk wat hier gebeurd, maar het is wel heel simpel op te lossen door een software update uit te rollen waar het 'Slide to unlock' patent niet meer geschonden wordt, net zoals Samsung toen gedaan heeft met de fotogallerij :).
Windows Mango heeft ook een slide to unlock. Het lijkt me nogal arbitrair om daarvoor een patent voor te verlenen.
Het patent van Apple is al een flinke tijd geleden aangevraagd. Pas recent is dit patent toegekend aan Apple. Vandaar dat je ook vele fabrikanten ziet met Slide to Unlock achtige features
HTC Sense had ook slide down to unlock.... en nu is het een ring die je overal heen kan sliden. Android 2.3.X heeft Holo style unlock of blade... en ICS heeft weer een ander type holo.
Wat valt er onder "slide to unlock"?
Het gaat erom dat men het probleem heeft opgelost hoe je met een touchscreen dat vergrendelt is op een snelle manier die vergrendeling kunt opheffen zonder dat dit ook per ongeluk kan gebeuren in bijvoorbeeld je broekzak. Een slide beweging zal je broekzak niet zo snel maken terwijl het met je handen heel snel gedaan kan worden. Geen rocket-science, maar op zich is er wel over nagedacht.
Geen rocket-science, maar op zich is er wel over nagedacht.
Klopt, maar niet door Apple. Jammer dat ze dan ook dat patent toegewezen kregen.
[...]


Klopt, maar niet door Apple. Jammer dat ze dan ook dat patent toegewezen kregen.
als jouw argument klopt : niet door apple, dan hadden diverse rechtzaken afgehandeld geweest met: "prior-art: en nou wegwezen Apple." Want dat is triviaal om aan te tonen.

Blijkbaar zit er dus iets in het patent waardoor Apple wel degelijk iets nieuws heeft gedaan, waardoor er geen sprake is van prior-art, en Apple niet ten onrechte het patent heeft gekregen.

Of denk je dat rechters niet verder kijken dan hun neus lang is in dergelijke zaken? om nog maar te zwijgen over de advocaten van Samsung, HTC, motorolla, en anderen.
Blijkbaar zit er dus iets in het patent waardoor Apple wel degelijk iets nieuws heeft gedaan, waardoor er geen sprake is van prior-art, en Apple niet ten onrechte het patent heeft gekregen.
Dus volgens jou gebeurt toekenning van patenten per definitie terecht en met kennis van zaken? Kijk naar die Neonode. Kijk naar dat filmpje. Dat is slide to unlock.

Of lees gewoon dit even door:
http://www.dailytech.com/...re+Apple/article24046.htm
Of denk je dat rechters niet verder kijken dan hun neus lang is in dergelijke zaken?
Lees hier iets meer naar onder en je ziet dat een Nederlandse rechter vorig jaar wel verder keek dan zijn neus lang was en over het patent oordeelde.
Dus volgens jou gebeurt toekenning van patenten per definitie terecht en met kennis van zaken? Kijk naar die Neonode. Kijk naar dat filmpje. Dat is slide to unlock.
De toekenning niet, de toetsing bij de rechter echter wel.

De Neonode gebruikt een andere techniek, niet een capacititief touchscreen, maar een techniek die HP in de jaren 80 ontwikkelde op basis van IR.

Iedereen denkt maar dat patenten toegekend worden op basis van 1 of 2 plaatjes met een een leuk tekeningetje, echter, het gaat om de exacte technische implementatie tot op het allerdiepste niveau van hardware, software en visuals.
Ik zie pas nu dat er nog een antwoord gekomen is, dus ik reageer er nog even op. Geen idee of iemand dit nog leest, maar goed...
de toetsing bij de rechter echter wel
Zie wat meer naar onder voor een toetsing bij een rechter die anders uitdraaide.
De Neonode gebruikt een andere techniek, niet een capacititief touchscreen, maar een techniek die HP in de jaren 80 ontwikkelde op basis van IR.
Dan presenteer ik volgende voor je:
Yes, Neonode's display is resistive (diodes-based) touch design, where as Apple's screen is capacitive touch. But ultimately this does not have any major affect the algorithm, as we see it on the original iPhone. And bear in mind, Apple is not patenting capacitive multi-touch. Other people have already done that.

Indeed Apple's patent doesn't even mention capacitive touch in its claims. It claims the invention of the gesture on "a touch-sensitive display" (See Claim 1 of first patent) -- a term which encompasses both resistive and capacitive touch displays.
[qutoe]als jouw argument klopt : niet door apple, dan hadden diverse rechtzaken afgehandeld geweest met: "prior-art: en nou wegwezen Apple." Want dat is triviaal om aan te tonen[/quote]

Misschine doen ze dat niet omdat dat ook een gepatetneerde techniek is.
Als je in een patent rechtszaak probeert een patent verworpen te krijgen is het niet slim om daarvoor een andere gepatenteerde techniek te gebruiken.
Dan stel je jezelf bloot aan nieuwe rechtszaken en heb je bovendien jezelf al in een hoek gedreven.
Het patent van Apple is al een flinke tijd geleden aangevraagd. Vandaar dat je ook vele fabrikanten ziet met Slide to Unlock achtige features
En toch was er prior art. Slide to unlock bestond al voor Apple het patent aanvroeg.

Kijk hier maar, vanaf +- 4 minuten: http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=Tj-KS2kfIr0

En als je dan gaat argumenteren dat de N1m geen smartphone is: maakt helemaal niets uit. Apple heeft dit systeem niet bedacht, toekenning van dit soort patenten is belachelijk.
Misschien moet je Samsung en Motorola eens bellen. Zij zien dit blijkbaar niet als Prior Art anders hadden ze het in de rechtszaken wel genoemd.
Zij zien dit blijkbaar niet als Prior Art anders hadden ze het in de rechtszaken wel genoemd.
Wat doet je denken dat ze het niet gedaan hebben? Lees even wat bij over de zaak, want het is niet in twee woorden uitgelegd. Ik wil je wel volgende quote presenteren:
Though a preliminary injunction was granted by a Dutch court against Samsung Galaxy S, Galaxy S II and Ace smartphones in August this year, the decision also rendered the European version (EP20080903) of Apple's Slide-to-Unlock patent as obvious, trivial, "not inventive", and likely invalid.

Samsung presented the Neonode N1m in the Dutch court as "prior art", which likely led the court to refuse considering the patent as valid. The judge noted that the only difference between the Neonode N1m and Apple's Slide- to-Unlock patent is the unlock image that accompanies the unlock gesture. But such unlock image was seen as "obvious", and therefore not worthy of a patent at all.
Apple heeft slide to unlock niet uitgevonden. Het toekennen van dat patent aan Apple is onzin. Dit is een prachtig bewijs dat het toekennen van patenten soms nergens op slaat.
Dit is een prachtig bewijs dat het toekennen van patenten soms nergens op slaat.
Of in ieder geval meerdere kanten heeft en daarmee aanvechtbaar en dubieus is. Het is hoe dan ook een systeem waar momenteel vermogens in gaan zitten in juridisch gebakkelij. Een systeem dat vooral inzetbaar is ten gunste van grote bedrijven met grote zakken geld. Nu drie keer raden waarom het systeem nog steeds niet 'op de schop' is genomen...
Je moet het patent maar eens gaan lezen. Het gaat om een verschuiving van en naar een voorgedefinieerd punt. Daar is bij deze prior-art geen sprake van. Vandaar dus.
Je moet het patent maar eens gaan lezen. Het gaat om een verschuiving van en naar een voorgedefinieerd punt. Daar is bij deze prior-art geen sprake van.
Natuurlijk wel. Op de N1m verschuif je van onderaan links op het scherm naar onderaan rechts op het scherm.

Een analyse van beide systemen naast elkaar en waarom het onzin is dat het patent aan Apple is toegekend: http://www.dailytech.com/...re+Apple/article24046.htm
Onzin is jouw interpretatie. Lees nog even het patent, het is 35+ pagina's.

De van links naar rechts beweging is niet volgens een vaste baan/patroon zoals de slide-to-unlock beweging van Apple.
En beschrijft ook niet het afbreken van de bewerking door je vinger van het patroon af te halen, iets wat de techniek van dit apparaat niet beschrijft. Meerdere verschillen dus.
Apple heeft het heel precies omschreven en vastgelegd in het patent.

[Reactie gewijzigd door wouter1971 op 2 maart 2012 11:36]

De van links naar rechts beweging is niet volgens een vaste baan/patroon zoals de slide-to-unlock beweging van Apple.
De vraag is ten zeerste of dat een idee ook onmiddellijk patenteerbaar maakt. Sommigen vinden blijkbaar van niet.
En beschrijft ook niet het afbreken van de bewerking door je vinger van het patroon af te halen, iets wat de techniek van dit apparaat niet beschrijft.
=>
Apple's only other seemingly unique claims is that its algorithm mentions that if the finger is removed during the swipe gesture, before the end point is reached, to cancel the result. But ultimately, the Neonode patent simply did mention this. If you swipe halfway across the Neonode phone (reaching the middle diode) and stop, you can't just click the endpoint several seconds later.
Met andere woorden, door je vinger van het patroon af te halen op de N1m breek je ook de bewerking af. Prior art.

Trouwens, dat je zo op details moet gaan spelen zegt al genoeg over de onzin van de patenttoekenning. De Neonode kon je unlocken door van links naar rechts met je vinger te swipen over het scherm, net zoals bij Apple. Dat is de essentie van slide to unlock en dat heeft Apple simpelweg niet uitgevonden.
Heel leuk, maar de rechter heeft er ook naar gekeken en vind het verder niet relevant.

Next.
Blijkbaar vinden niet alle rechters het irrelevant. Het toekennen van het patent wordt in twijfel getrokken.
Ja, maar als apple dan inbreuk maakt op het 3g patent is het ineens frand en hebben ze gelijk.

Deze zaken zijn de grootste onzin. Daarnaast is het mooie dat in Nederland zo'n zaak waarschijnlijk niet meer gevoerd zal worden, omdat inmiddels gebleken is dat NL rechters precies anders oordelen dan de Duitse. Wel vreemd want de regels zijn wel zo goed als identiek.

Waardoor je dus eigenlijk al kan oordelen dat een rechter hier geen goede uitspraak over kan doen.

Een mening mag namelijk nooit een basis zijn voor een uitspraak van een rechter wat bij vele patenten wel zo is.
Ja, maar als apple dan inbreuk maakt op het 3g patent is het ineens frand en hebben ze gelijk.
Als het patent in kwestie door iedereen - inclusief eigenaar Motorolla - als 'essential' voor de 3G standaard wordt gezien? Ja, dan valt het inderdaad onder FRAND, en heeft Apple inderdaad gelijk dat daar andere regels voor gelden.
Ja, maar als apple dan inbreuk maakt op het 3g patent is het ineens frand en hebben ze gelijk.
Nee het is FRAND als Motorola tijdens de 3G standaardisatie heeft belooft om hun technologie FRAND te licensieren voor gebruik in 3G standaarden.

En dat is wat Motorola vrijwillig gedaan heeft (en ook andere bedrijven zoals Nokia).
Die vrijwillige keuze van Motorola om aan de 3G standaardisatie mee te werken en daarbij hun technologie in te zetten en daarvoor een FRAND belofte af te geven maakt hun 3G patenten FRAND.

Dus dat Motorola nu ineens probeert hun gedane beloftes te breken met overtrokken licenties alleen voor bepaalde partijnen is ronduit stuitend en zal op veel klachten stuiten.

FRAND licenties zijn ervoor zodat technologie in een afgesproken standaard niet meer exclusief is voor de patetnhouder maar gedeeld wordt en iedereen die technologie standaard makkelijk in hun producten kan toepassen.
Wat is het nut van deze rechtszaak als de tegenpartij snel zijn product kan aanpassen zodat het product niet meer de patent schend.

Bij elke verkoopverbond is er wel iets waardoor het geen echte verkoopverbod is.

Dus kom eens een keer met een echte verkoopverbod want dit begin saai te worden.
Het doel is niet een verkoopverbod voor die producten. Het doel is voorkomen dat andere producten jou technieken gebruiken (zonder daar een licentie op te nemen).

Het product aanpassen zodat deze geen inbreuk meer maakt op het patent is dan toch juist een prima oplossing?
Natuurlijk is het mooi meegenomen dat Motorola zijn product moet aanpassen. Maar het lijkt er nu steeds meer op dat patenten misbruikt worden om de concurrentie een verkoopverbod op te kunnen leggen. Een verkoopverbod is in deze strijd het doel en niet het middel.
Hoezo, Apple eist toch helemaal geen verkoopverbod terwijl ze dat wel kunnen..
Nee het verkoopverbod is niet het doel. Het doel is concurrenten ervan te werhouden jouw uitvindingen te gebruiken. Het verkoopverbod is een dreigmiddel dat alleen in geval van onwilligheid zal worden ingezet.
En voor de duidelijkheid, het gaat hier om zaken die relatief makkelijk te omzeilen zijn door aanpassing van de software. Het gaat dus niet om de FRAND patenten die niet omzeild kunnen worden omdat het om noodzakelijke technieken gaat.
Deze patentoorlog heeft ook zijn goede kanten want het moedigt innovatie aan. Fabrikanten worden gedwongen om niet domweg te kopiŽren maar om zelf met slimme technieken te komen die geen inbreuk maken op de uitvindingen van een ander. Wakkert de creativiteit aan in mijn ogen.
'Deze patentoorlog heeft ook zijn goede kanten want het moedigt innovatie aan. Fabrikanten worden gedwongen om niet domweg te kopiŽren maar om zelf met slimme technieken te komen die geen inbreuk maken op de uitvindingen van een ander'

Kopieren=identiek reproducereren. Dit is hier duidelijk niet het geval. Net als Apple geeft Moto hier ook eigen implementatie (andere codes animaties, half terugschuiven, ed). Duidelijk een verkeerde uitspraak. Wellicht dat een Chinese visie nu nog het beste functioneer: het is geen kopie zolang het maar niet identiek is. De rechtzaken beginnen ondertussen helemaal uit te hand te lopen.
Hoe kun je dat nu beweren? Op deze manier zijn er kostbare ingenieurs bezig om iets opnieuw uit te vinden dat triviaal is en al prima werkt. Deze ingenieurs hadden zich met veel nuttiger zaken kunnen bezighouden dan een unlock-functie.
Wat de heren/dames ingenieur doen in de tijd van de baas is niet aan jou of mij om te bepalen. Steve vond dat ze een manier moesten vinden om de touchscreen te unlocken en zij kwamen met de slider. Dat jij het te kostbaar vind en steve niet. Tja, zijn beslissingen hebben apple groot gemaakt, die van jou, ik zie nog niets ;-)
De manier waarop iets tot stand is gekomen maakt weinig tot niets uit in het triviaal zijn.

De allereerste TV's waren rond, omdat het technologisch gemakkelijker was om een ronde beeldbuis te maken. Als degene die de eerste rechthoekige televisie heeft gemaakt een patent had aangevraagd op het rechthoekig zijn van een scherm en niet alleen op de technologie waarmee dat bereikt was, dan had je een perfect voorbeeld van hoe patenten hedentendage ingezet worden. Dan hadden dus alle andere fabrikanten tot vandaag toe moeten betalen aan deze fabrikant, ook als zij een andere technologie bedacht hadden om ook tot een rechthoekig scherm te komen.

Geweldig hoe jij trouwens Steve Jobs verafgood. Apple was erg knullig bezig geweest als ze een telefoon met touchscreen zonder unlock mechanisme op de markt hadden gebracht. Het is dus logisch dat iemand bij Apple als eerste vond dat een unlock mechanisme moest worden toegevoegd. Dat is triviaal. Dat jij aanneemt dat dat Steve Jobs was, is vooral grappig.
Dan hadden dus alle andere fabrikanten tot vandaag toe moeten betalen aan deze fabrikant,
Patentenrechten lopen maar 20 jaar.
Het gaat erom dat Apple niet wil dat alle leuke features die Apple apparaten hebben ook op andere merken (lees: o.a. google) terug te vinden zijn.
Ze willen zich onderscheiden van de rest, en dat is hun goed recht. Dus daarom geven ze ook geen licenties uit voor die technieken. Het zijn technieken die makkelijk te omzeilen zijn met eigen ideeŽn.
product aanpassen is saai en het lijkt me beter om direct je product aan te passen in plaats van eerst naar de rechter te gaan.
Je moet eens nadenken over medicijnen, die hebben namelijk precies dezelfde problemen met patenten.

Medicijnfabrikanten zijn continu bezig met het uitvinden en patenteren van nieuwe medicijnen, veel medicijnen hebben eenzelfde resultaat maar komen tot dat resultaat p[ een andere manier (door andere chemische verbindingen te maken die uiteindelijk hetzelfde resultaat hebben). Veel medicijnen borduren voort op een techniek die al lang(er) bestaat, maar omdat ze weigeren een licentie te nemen op andermans technieken vogelen ze net zo lang tot ze een ander weggetje gevonden hebben.

Resultaat? Medicijnen met talloze bijwerkingen omdat ze die paar cent licentiekosten een ander niet gunnen..

De farmaceutische industrie is hťt grote voorbeeld van hoe fout het kan/zal gaan met het huidige patentensysteem..
ik zie het anders: resultaat verschillende medicijnen zodat er keus is mocht je overgevoelig zijn voor een bepaalde stof. Ook is er meer variatie aanwezig mocht er een zieke resistent worden.
Ik zie het anders:

Simpele zeer effectieve medicijnen die onnodig duur worden en daardoor voor grote delen van de wereldbevolking onbetaalbaar.
En de volgende keer heeft Google gelijk dan weer Samsung, dan weer Motorola, dan weer Microsoft...

Het is gewoon een saai spelletje wat nooit meer op gaat houden...
Een telefoon bevat 10.000en patenten, er is er nu 1 die gebroken wordt, en niet bepaald een cruciale. Apple en zn volgelingen spreken van slaafse kopieŽn, je kan moeilijk stellen dat zo'n piepkleine overwinning het gelijk bewijst, ook omdat bijna alles is afgewezen.
Apple en zn volgelingen spreken van slaafse kopieŽn
Dat was alleen het geval bij de eerste Samsung Galaxy Tab. En op diverse punten heeft Apple daar ook gelijk op gekregen.

Samsung heeft domweg nog altijd een bijzonder slechte reputatie op dat vlak, terwijl ze op andere vlakken prima laten zien dat ze het wel zelf kunnen bedenken.

Ik heb me diverse malen verbaasd over de letterlijke kopie slag die Samsung gedaan heeft op diverse zaken die typisch Apple zijn. En het bizarre is: als Apple die dingen laat zien (zoals de eigenzinnige manier van verpakken, of de unieke propietary dockconnector) worden ze afgebrand door de verzamelde Android Fanclub. Als Samsung exact hetzelfde laat zien, worden ze geroemd als de held van Android land.

Ik hoor regelmatig dat Apple mensen oogkleppen ophebben, maar als dat al waar is: het geld net zo goed voor het andere kamp.
je kan moeilijk stellen dat zo'n piepkleine overwinning het gelijk bewijst, ook omdat bijna alles is afgewezen.
Zo werkt het altijd bij patentzaken. Al decennia. Daarom zal niemand dergelijke zaken ooit winnen, alleen verliezen. Ook al wordt er formeel een winnaar aangewezen.

De enige winnaars zijn advocaten.
Nee, Apple heeft bijna overal ongelijk gekregen. Ze hebben alleen in 1 land een minimale aanpassing aan het uiterlijk voor elkaar gekregen, en in een ander land een minimale aanpassing aan de foto app. We spreken hier over complexe producten die tienduizenden patenten bevatten, je kan moeilijk stellen dat als je daarin 2 piepkleine puntjes kan vinden die ook maar in een paar landen zijn aangenomen, dat er sprake is van een slaafse kopie. Dat is gewoon onzin.

De eigenzinnige manier van inpakken is ook onzin. Samsung heeft duidelijk aangetoond dat de manier waarop ze nu inpakken een logische evolutie is en heel erg veel lijkt op verpakkingen die ze gebruikten voor Apple. De dockconnector is alleen uniek omdat ze standaarden negeren en zo de concurrentie vervalsen, verder is er niks bijzonders aan. Als dat de sterke punten van Apple zijn dan snap ik gelijk waarom ze dan maar de rechtszaal opzoeken.
We spreken hier over complexe producten die tienduizenden patenten bevatten,
Het aantal patenten zegt weinig.
Bijvoorbeeld op de 3G standaarden zijn alle patenten onder FRAND gelicensieerd (of in ierder geval tot Motorola daar vanaf week) en heb je al een licnntie op misschien wel duizend patenten voor en paar dubbeltjes die al door de 3G chip bouwers wordt voldaan en in de prijs van die chip wordt verwerkt.
Bijvoorbeeld ARM heeft ook heel veel patenten op hun processoren maar licentieert die ook weer aan chipbouwers die het gewoon in de chipprijs doorberekenen. Dus in essentie heb je als telefoon fabrikant die de losse onderdelen koopt alle duizenden hardware patenten al lang afgekocht in de rpijs van die onderdelen.

Eigenlijk de enige onderdeel leverancier van een Android telefoon die totaal geen patentrechten heeft afgedragen is Google voor het OS.
Daarom krijg je juist zoveel klachten tegen Android fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door hAl op 2 maart 2012 12:14]

Gewoon 's lekker nokken met al die rechtszaken over kleinigheden.

Snap niet dat Apple dat nodig vind, ze verkopen toch wel genoeg aan de hordes iDioten die binnenkort weer op straat voor de winkel liggen om op dag 1 een iPad 3 te hebben

Ja, mod maar weg als ongewenst... maar het is wel zo, net als elke keer dit:

Apple’s highly anticipated iPad 3 will reportedly be in short supply until some time in the second quarter according to a new report. Industry watcher DigiTimes on Thursday cited anonymous sources within Apple’s supply chain in claiming that the high-resolution 2,048 x 1,536-pixel display panels being supplied to Apple by Sharp may be in short supply. Initial shipments are expected to be limited as a result, and production supposedly won’t be ramped up until some time in the second quarter.

Effe zogenaamde schaarste wereldkundig maken vlak voor de launch, tuurlijk...

[Reactie gewijzigd door Clubbtraxx op 1 maart 2012 21:48]

Ik vind dat de pers het niet steeds meer moet berichten, het is onderhand gewoon geen nieuws meer. Dat bedrijven elkaar aanklagen gebeurt al sinds het begin der tijden maar nu is het ineens hot omdat het Apple is.
Ze berichten het alleen omdat jij erop klikt omdat er Apple staat.
Doordat jij erop klikt verdienen zij geld met hun reclames.

Het moment dat niemand er meer op klikt is het moment dat ze stoppen met berichten publiceren over deze dingen. En sommige mensen vervelen zich en klikken er toch op, sommigen vinden het gewoon interessant.

''Snap niet dat Apple dat nodig vind, ze verkopen toch wel genoeg aan de hordes iDioten die binnenkort weer op straat voor de winkel liggen om op dag 1 een iPad 3 te hebben''

Dus omdat ze toch al genoeg verkopen mogen ze hun patenten niet verdedigen? Samsung verkoopt ook genoeg hoor, en die mag het dan wel? (van jou, niet dat iemand daar naar zal luisteren. Zeker niet naar je idiote uitspraak over iDioten x) De iPad is bij de release simpelweg een van de toptablets, of jij dat nou wilt accepteren of niet.
Ik denk dat dhr. clubtraxx de winst bedoeld. Dat apple zo;n hoge marges hanteert vindt hij niet eerlijk
oh, daarom zijn alle gelijkwaardige producten ook de helft goedkoper? *hint: dat is niet het geval.
Apple’s highly anticipated iPad 3 will reportedly be in short supply until some time in the second quarter according to a new report. Industry watcher DigiTimes on Thursday cited anonymous sources within Apple’s supply chain in claiming that the high-resolution 2,048 x 1,536-pixel display panels being supplied to Apple by Sharp may be in short supply. Initial shipments are expected to be limited as a result, and production supposedly won’t be ramped up until some time in the second quarter.

Effe zogenaamde schaarste wereldkundig maken vlak voor de launch, tuurlijk...
Je beseft dat je er nu even hard zelf aan meewerkt?

Het was in ieder geval nieuw voor mij. Dank je.
Effe zogenaamde schaarste wereldkundig maken vlak voor de launch, tuurlijk...
dat zijn ze wettelijk verplicht als beursgenoteerd bedrijf. Bovendien is het niet zo dat ze dit zelf wereldkundig hebben gemaakt. DigiTimes staat er om bekend dat ze spionnen/bronnen in de diverse supplychains hebben (bij foxconn bijvoorbeeld).
Verschil is dat andere bedrijven er alles aan doen om buiten de rechtszaal eruit te komen, terwijl Apple doodleuk elke vorm van onderhandelingen en patentenkwartet weigert.
Verschil is dat andere bedrijven er alles aan doen om buiten de rechtszaal eruit te komen, terwijl Apple doodleuk elke vorm van onderhandelingen en patentenkwartet weigert.
Apple heeft talloze zaken buiten de rechtzaal opgelost. En onderhandelt altijd eerst. Net zoals ieder bedrijf. Want als je dat niet doet, wordt je door de rechter gestraft. En stuurt ie je naar buiten om het eerst zelf op te lossen. Je moet kunnen aantonen dat je al het redelijke al geprobeerd hebt. En op die fronten is Apple al diverse malen in het gelijk gesteld. (zo ook met de FRAND zaak, waarbij de rechter dat bepaald heeft).

Dat Apple geen patentenkwartet doet klopt, maar dat ben je ook helemaal niet verplicht. Apple behandeld patenten als een unieke assets die je goed moet bewaren. Niet om te ruilen als een stel knikkers. Dat de anderen dan dat wel doen, prima, hun goed recht, maar Apple's manier is de klassieke manier van patenten gebruiken, en dat is ook hun goed recht.
Je bent patentenkwartet niet verplicht. Maar ondanks dat er geen juridische plicht is bestaat er in de ogen van vele wel een morele plicht. Natuurlijk is het hun goed recht om Jan en alleman maar aan te klagen, net als het het goed recht is van anderen om te vinden dat dit asociaal en kinderachtig is.
Haha ja, ze moeten hun patenten niet meer verdedigen!
Haat je Samsung ook? Motorola, Google, HTC?
Dus jij leeft merkloos? Hoe is dat nu is mijn vraag. is heel erg nobel om zo te leven weg van de commerciŽle wereld.
Patentzaken tussen techgiganten zijn net als soapseries voor Tweakers: eigenlijk boeit het je niet, maar toch lees je de artikelen erover en volg je het nieuws, bespreek je het met enige passie met je medetweakers en bovenal ze HOUDEN NOOIT OP!!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 1 maart 2012 21:26]

Blijf me er toch over verbazen dat het mogelijk is om een patent te hebben op iets simpels als slide to unlock, of in het geval van de iPad een rechthoekige behuizing met een rechthoekig scherm en 1 knop. Er rust toch ook geen patent op het concept van een auto met 4 wielen en 4 deuren of het theekkopje met ťťn oor?

imo zijn patenten voor zodanig ingewikkelde ontwerpen dat er redelijkerwijs vanuit kan worden gegaan dat iemand dat niet onafhankelijk van de patent-aanvragende partij kan verzinnen...
Als iemand anders dan de patentaanvrager eenzelfde idee/uitwerking/procedure etc. niet zomaar kan verzinnen is natuurlijk een eis van niks om een patent te kunnen krijgen.

Hoe moet iemand of meerdere mensen beoordelen of iemand anders hetzelfde ook zou kunnen bedenken of niet? Dat is gewoon niet mogelijk.

Een auto met vier wielen is nou eenmaal het meest praktisch en heeft zoveel meer voordelen dan nadelen in vergelijking met een auto met bijvoorbeeld 3 of 5 wielen.

Als je dan kijkt naar een methode om een telefoon te 'unlocken' dan zijn er wel varianten te bedenken op 'slide to unlock' welke niet zulke grote nadelen heeft dat het wel een 'slide to unlock' zou moeten zijn.
Ik denk dat apple het zat is dat hun mooie ideeen gejat worden door derden. En vaak zijn het die "kleine" tweaks die het leven van de gebruiker net wat makkelijker maken en waardoor men voor een merk kiest. Daarom de gang naar de rechter om anderen hopelijk af te schrikken om soortgelijke acties te ondernemen. En in de VS geldt ook "u heeft patent a (de slider) niet verdedigt, waarom maakt u zich dan wel ineens druk over patent b, die wij net zo triviaal vinden. Het einde is dan zoek.
ik wordt echt moe van apple en die arrogantie.. eerst samsung, nu weer motorola.. je gaat je bijna afvragen wie apple als volgende gaat neerhalen..
Nou, ťťn ding heeft apple wel bereikt; never te nooit niet ga ik iets van dat bedrijf aanschaffen. Walgelijk gewoon.
Moet je dat echt nog afvragen? Elke Android fabrikant zal dit koekje moeten eten. Het gaat hem niet om de fabrikant het gaat hem over het OS. Je steelt gewoon niet ongestraft. Dat jij nooit een Apple product zal kopen zal Apple worst wezen, wat Apple wel niet kan hebben is dat je hun technologie bij een andere fabrikant kan gebruiken.
ik wordt echt moe van apple en die arrogantie.. eerst samsung, nu weer motorola.. je gaat je bijna afvragen wie apple als volgende gaat neerhalen..
Euh, voor Apple ging aanklagen werden ze vooral aangeklaagd. Apple is dit echt niet begonnen.

Deze oorlog begon in 2001 toen RIM werd aangeklaagd door een partij (ik ben even kwijt welke). Sindsdien is het schering en inslag. Pas sinds 2007 of 2008 is Apple er een beetje bij betrokken geraakt, maar het gros van de rechtzaken staan niet op hun naam.
Ik snap het allemaal wel, het is eten of gegeten worden, niets aan te doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.