Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 295 reacties, 45.969 views •
Submitter: P-ter

Een 48-jarige Belg uit Harelbeke moet een geldboete van 5500 euro en een schadevergoeding van 65.651 euro aan Sabam betalen voor het illegaal uploaden van nog niet verschenen muziek van de Kaiser Chiefs. Sabam eiste 100.000 euro.

DownloadenAuteursrechtenvereniging Sabam diende een aanklacht in dat nummers van de Kaiser Chiefs op internet gezet waren vóór de feitelijke release van de muziek. Na enig speurwerk van de politie werd de schuldige gevonden: een 48-jarige Belg uit Harelbeke. In een rechtszaak eisten vijftig verschillende partijen en belanghebbenden een schadevergoeding van ongeveer honderdduizend euro.

De man had thuis, zo bleek na een huiszoeking, nog 1127 gedownloade bestanden op zijn systeem staan, waaronder onder meer 409 films. Het is niet bekend of de man die ook heeft geüpload. De rechter besliste uiteindelijk dat de man een schadevergoeding van 65.651 euro en een boete van 5500 euro moet betalen. Wel volgde vrijspaak wat betreft de aanklacht dat hij de muziek- en filmbestanden voor verkoop op internet zette, schrijft persbureau Belga.

Reacties (295)

Reactiefilter:-12950279+1132+216+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 7
Dus vandaag voor de rechtbank van Kortrijk:
"De rechter veroordeelde de man tot een effectieve geldboete van 100 euro en een schadevergoeding van 65.651 euro. De Harelbekenaar werd wel vrijgesproken voor het verspreiden van muziek- en filmbestanden met het oog op de verkoop."
De zelfde rechtbank oordeelde op dezelfde dag "Een militair van 48 krijgt een celstraf van acht jaar voor het aanranden van zeven kinderen in het kinderdagverblijf van zijn vrouw in Klerken.De veroordeelde moet ook meer dan 37.000 euro schadevergoeding betalen aan de slachtoffers en hun ouders."
Sorry hoor, maar een maatschappij die meent dat de schade die men aanricht door wat muziek en films op het internet te smijten aanzienlijk hoger ligt dan degene die men aanricht door zeven kinderen aan te randen is de mijne niet. De morele normen en waarden van Vlaanderen-BelgiŽ-Europa zijn duidelijk de mijne niet.
En dan zijn er nog mensen die ermee akkoord zijn ook, die mensen raad ik even aan om naar hun kind, neefje of welk kind dan ook te kijken. En daarna hun blik even naar die cd die in een hoekje ligt te kijken. Wel die cd is een stuk meer waard als het leven van het kind. Zo ziek is deze wereld schijnbaar al geworden, hoe deze rechters zichzelf nog in de spiegel durven aankijken 's ochtends gaat er bij mij niet in.
Interessant artikel in De Standaard vandaag:

"De klacht tegen Frank M. (48) is geen alleenstaand geval. De BAF zorgde in 2008 voor 336 interventies. Vorig jaar waren dat er zelfs 1.333.

In essentie richt de BAF zich vooral op twee inbreuken. Omdat heel wat leden lokaal repertoire produceren (series, muziek...) is het opsporen van dat repertoire, in illegale vorm, een grote prioriteit.

Daarnaast worden ook uploaders die materiaal aanbieden nog voor de officiŽle release, sterk geviseerd. Jaarlijks leiden de interventies tot meer dan zestig rechtszaken. 'Maar tegen downloaders hebben we nog nooit actie ondernomen', aldus Christophe Van Mechelen, directeur van de BAF."


(http://www.standaard.be/a...l.aspx?artikelid=GD3MRTQH)
Tja we hebben economische problemen dus daalt de verkoop van muziek en films. Dus dan maar zo je geld verdienen. Als ik die belg was zou ik niet betalen! In een cel zitten lijkt me ook niks. Maar hoeveel mensen kunnen zo'n geld bedrag opbrengen?Gekkenhuis!
Elke keer als er berichten verschijnen over aanpakken van illegale downloads dan volgen prompt 100 reacties over hoe downloaden niet illegaal is en ze beter energie kunnen steken in het aanpakken van de bron (uploaders dus). Nu gebeurt dat werkelijk eens, en onmiddelijk weer allemaal verbaasde reacties. Ben wel benieuwd waar dat nu door komt.
Ik denk dat het merendeel hier klaagt over het feit dat het geld aan SABAM moet gegeven worden terwijl die firma net zo illegaal is als de uploader zelf. Voorbeeldje? http://www.youtube.com/watch?v=HZAsa9QmQO8
Nog een voorbeeldje: http://www.techdirt.com/a...-laundering-charges.shtml

Fraud, embezzlement, money laundering... toe maar. Maar eerlijk is eerlijk, ze zijn (nog) niet schuldig bevonden.
Dat komt, naar mijn idee, doordat ongeveer de hele bevolking van mening is dat dingetjes downloaden niet erg is. Beetje kaliber wildplassen, ok het mag niet en om het nou midden op straat te doen, maarja als je moet... Als dan iemand voor een dusdanig vergrijp een monsterboete krijgt, dan volgt verontwaardiging.

@Tjeerd84:
Je ziet gewoon heel duidelijk dat veel mensen (ook hier) zich niet kunnen aanpassen aan de maatschappij. Ondertussen proberen om het ook nog goed te praten.
Au contraire, wat ik hier zie is een industrieel-politiek systeem wat zich niet aan de maatschappij aanpast. Maar goed, dat is een andere discussie.
Ondanks al het harde werk om de bevolking te overtuigen dat het niet moreel is om te downloaden, blijft het gevoel dat het op zijn ergst een milde overtreding is. Om dan te resorteren naar het slachtofferen van burgers, is het slechtste wat je kunt doen.

[Reactie gewijzigd door Clavius op 29 februari 2012 17:26]

Je MOET geen gratis media-bestanden downloaden.

Wildplassen is daarnaast ook alleen maar verboden op openbare plekken en terecht. Het gaat de politie echt niet om die fietser die even in een afgelegen bosje staat, maar om de onbeschaafde mensen die over een ander zijn tuin of muur staan te zeiken.

Je ziet gewoon heel duidelijk dat veel mensen (ook hier) zich niet kunnen aanpassen aan de maatschappij. Ondertussen proberen om het ook nog goed te praten.

Als een artiest graag wou dat zijn produkt gratis werd verspreid, dan had de artiest het zelf gratis op internet gezet (wat soms ook gebeurt). Zodra een artiest aanklopt bij een producent, die er uiteraard geld mee wil verdienen, dan heb je je te houden aan de regels van de producent. Er is geen enkele reden te verzinnen die jou recht zou kunnen geven op een gratis kopie.
Er is niets mis met geld verdienen en ook niet met het beschemen van je IP, er is echter wel wat mis met het feit dat er dispropotionele straffen worden gegeven, dat de kartels (kartelvorming is ook verboden) via allerlei tussenpartijen politici proberen te beinvloeden (en dat zal zeker ook wel eens gebeuren via een minder legale route) om disproportioneel zware wetgeving onder het mom van piraterij erdoorheen te drukken.

ACTA, SOPA, PIPA, allemaal wetgeving waar iedereen last van heeft, wetgeving die gebaseerd is op vervalste data en via achterkamertjes politiek en handjeklap tot stand komt, voorstellen die niet zozeer bedoeld zijn om de artiest te helpen maar de positie van de tussenhandel veilig te stellen (waarbij piraterij het mantra is in dit geval, vergelijkbaar met kinderporno en terrorisme als we de mediakartels mogen geloven).

Het echte probleem voor consumenten en artiesten is eigenlijk de tussenhandel, die probeert via deze weg hun oude positie te handhaven ten koste van de artiesten (en nu dus ook de consumenten).
Downloaden (of uploaden) van media is gewoon niet echt een groot probleem en er hoeven dus imho ook geen belachelijke strafmaten en dito "schade"vergoedingen voor te worden uitgedeeld.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 29 februari 2012 22:37]

Heel goed punt.

Stapel reacties dat rechters niet ISP moeten laten filteren want het zijn de uploaders die je moet aanpakken.
Wordt er een uploader aangepakt is het weer niet goed.
Ah neen, want zo raakt men aan de gratis snoepjes. Het wordt hier verder wel duidelijk wie men schuldig pleit. Sabam en Kaiser Chiefs. Hoe halen ze het in hun hoofd om iemand tegen te houden om een cd'tje online te zetten, iets waar een muzikant nog niet eens voor hoeft te werken!

Blijkbaar is het heersend adagium: iemand die serieus met internet bezig is, heeft recht op gratis muziek, niemand mag hun dat afnemen, en het is de plicht van muzikanten om zich daar niet mee te bemoeien en voor meer gratis muziek te zorgen. En zelfs dan zal het wel niet goed genoeg zijn, want dan is de release een maand te laat, en het bestandsformaat is ook nog wel iets aan te merken :')
Ah neen, want zo raakt men aan de gratis snoepjes. Het wordt hier verder wel duidelijk wie men schuldig pleit. Sabam
De Kaiser Chiefs treft hier geen schuld. Natuurlijk leuk voor de discussie als je alle argumentatie uit proportie wil trekken, maar dan bega je dezelfde drogredenering die mediabedrijven ook maken.

Het probleem is ook niet zo zeer dat er gestraft wordt, maar dat de straffen uit verhouding hoog zijn. Als ik een album van de Kaiser Chiefs uit de winkel zou jatten, op CD'tjes zou branden en die op straat zou gooien, dan zou mijn boete hooguit 130 euro zijn voor de winkeldiefstal van ťťn CD'tje.

Verder zit je met een gigantisch pot-en-ketel verhaal. Hollywood en SABAM lopen consumenten te beschuldigen dat ze inkomsten van de artiest derven, terwijl ze eigenlijk alleen maar geven om hun eigen portemonnee. Die artiest wordt namelijk ook door de platenmaatschappijen en door SABAM buitenspel gezet.

De hele bedrijfsvoering van de media-industrie stinkt nog harder dan de 'consumenten' die ze zo graag willen pakken. Het is niet de eerste keer dat artiesten aan de bel getrokken hebben vanwege 'hollywood accounting', en SABAM staat inmiddels ook al aardig onder het onderzoek.

Laten ze dus eerst maar eens hun eigen zaakjes op orde krijgen voordat ze consumenten, hun klanten nota bene, gaan lopen pesten. Want denk je dat iemand braaf een CD gaat kopen als je hem ruim 65000 euro boete geeft? Dan zet ie de radio nog liever helemaal uit.
Heel goed punt.
t aanpakken.
Wordt er een uploader aangepakt is het weer niet goed.
Er is altijd welwat te zeuren (zagen). Liever niet alle uploaders aanpakken want ik download graag en veel. Maar aangezien uploaden niet toegestaan is kan men verwachten dat er incidenteel eentje in de armoeiige kladden gegrepen wordt. Waar we dan wel over vallen is de bedragen die ten goed komen aan de verkeerde lieden. De hoogte van voornoemde boetes e.d. laat ik buiten beschouwing.

Het is overigens frappant dat ik noot lees dat een rijke stinkerd iets uploadt en vervolgens fluitend de 65 ruggen aftikt.
Zo. En dan hang je als persoon met modaal salaris voor 10 jaar aan de gallemiezen...
Precies, het bedrag staat totaal niet in verhouding tot de daad. Te absurd voor woorden met welke andere echte misdaden je kan wegkomen voor 65.000 euro. Ter vergelijking, de schadevergoeding die word uitgekeerd bij kindermisbruik is vaak enkel een paar duizend euro. En ook bij moord kom je niet voorbij enkele tienduizenden Euros. Daarnaast is het volstrekt onaantoonbaar hoeveel potentiŽle inkomsten deze 'belanghebbenden' zouden zijn misgelopen wat zo'n bedrag nog minder te verantwoorden maakt.

Het is erg zorgelijk dat het uploaden van wat muziek door de gerechtelijke macht als dermate ernstig word beschouwd. En nog veel zorgelijker dat dergelijke nieuwsberichten steeds frequenter het nieuws halen. Naast het feit dat hier blijkbaar politie resources voor zijn gebruikt maar criminaliteit waar de burger echt last van ondervind nooit word opgelost.

We hebben ondertussen hele generaties voor wie het downloaden/uploaden van content de normaalste zaak ter wereld is. Een dergelijke uitspraak schrikt niemand af en het gebeurt een volgende keer gewoon weer. En dat in slechte economische tijden is het financieel ruÔneren van iemand voor zoiets niet te verantwoorden.

Ik hoop ten zeerste dat hij in hoger beroep een reŽlere straf krijgt. Meer dan 2500 Euro voor het uploaden van wat onverschenen muziek is te gek voor woorden.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 29 februari 2012 16:49]

Precies, het bedrag staat totaal niet in verhouding tot de daad. Te absurd voor woorden met welke andere echte misdaden je kan wegkomen voor 65.000 euro. Ter vergelijking, de schadevergoeding die word uitgekeerd bij kindermisbruik is vaak enkel een paar duizend euro.
Die strafrechtelijke zaken erbij halen, maakt je argument volgens mij niet heel sterk. Daar ga je tenslotte ook nog de cel in.

Stel je voor dat ik jouw Ferrari van 200.000 euro steel en die in de prak rijdt. Staat het dan niet in verhouding dat ik je dan een bedrag van 200.000 moet vergoeden? Zijn misbruikte kindertjes immers niet meer waard dan een auto?

Die 65.000 is op zich een heel fors bedrag, maar het is ook weer niet buitensporig groot, qua vermeende schade door de industrie. Er zijn wel belachelijkere bedragen voorbij gekomen (in de VS, vooral). Het is geen boete, maar een claim van daadwerkelijk opgelopen schade.
Die 65.000 is op zich een heel fors bedrag, maar het is ook weer niet buitensporig groot, qua vermeende schade door de industrie.
Het grappigste is dan ook dan de Kaiser Chiefs er niets (of amper iets) van zullen zien. Sabam steekt het allemaal in eigen zak.

Ik vraag me toch af of dit muziekmodel werkt. Waarom zouden muzikanten hun brood moeten verdienen met muziek door ze te verkopen? Ik ben zelf vrijetijdsmuzikant en vrienden zeggen dat m'n muziek meer als behoorlijk is. Er zijn massaal veel bands die hun muziek gratis weggeven en voor op te treden wat geld vragen. Ik blijf erbij dat muziek een hobby is, die erg kan uitgroeien, maar niet een fulltime job mag zijn. Dan heb je ook ineens geen gezeik meer meer met platenlabels wat er zijn tegenwoordig genoeg andere manieren van muziek verspreiden ipv een CD.

[Reactie gewijzigd door Thmz159 op 29 februari 2012 17:55]

Ik ga mijn foto`s ook maar weggeven want dat waarom zou ik daar geld mee moeten verdienen ?
Schilderen is eigenlijk ook een hobby dus de Van Gogh`s en Picasso `s zijn vanaf nu gratis af te halen bij de musea. Ook geen gezeik meer met diefstallen en vervalsingen. :+
de Van Gogh`s en Picasso `s zijn vanaf nu gratis af te halen bij de musea. Ook geen gezeik meer met diefstallen en vervalsingen. :+
Dat zijn goede voorbeelden van het verdienen aan een andermans werk. Ik heb niet de indruk dat Vincent en Pablo multimiljoenen hebben gekregen voor hun werk, terwijl de graaiers van nu het dat nu wel zouden willen vangen voor die schilderijen.
Schuldig bevonden aan onvrijwillige doodslag op Micheal Jackson in US:
- Maximaal 4 jaar gevangenisstraf.

Veroordeeld worden voor illegaal downloaden van 4 songs van Michael Jackson in US:
- Maximaal 5 jaar gevangenisstraf.

I rest my case.
Je antwoord is te kort door de bocht. De boete voor het vergrijp is 5000 Euro. De rest is schadevergoeding.

Let wel, het betreft hier iemand die blijkbaar de beschikking had over de CD, nog voor die gereleased was, en die deze op het Internet geplaatst heeft. De bron dus. Niet een willekeurige up/downloader.

Dat de geleden schade ruim meer dan 5000 Euro is, geloof ik graag...
Want ? Omdat hij het op internet zet is die muziek ineens geen drol meer waard, komt er geen hond meer naar hun optredens ? Nee, ik geloof er helemaal niks van dat de geleden schade zo hoog is.
Ik denk dat een rechter rekening houdt met het vermogen van de persoon.
Misschien dat daarom het bedrag lager ligt dan geŽist is.
Iemand voor 10 jaar in de schulden steken zou een te zware straf kunnen zijn.
Edit: @Mythix; De rechter denk ik wel ja, Sabam niet.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 29 februari 2012 16:21]

Sorry, maar om 65.000 zelfs in 10 jaar op te kunnen brengen moet je echt wel een pittig salaris hebben hoor... De gemiddelde werknemer krijgt dat echt niet bij elkaar. Dat is bijna 500 euro per maand wat je aan de kant moet leggen, even geen rekening houdend met eventuele rente wat bij een schuld het plaatje nog wel eens smeriger kan maken.
Wat ik zo lees heeft deze man enkel een link naar de muziek gepost, wie heeft de muziek dan online gezet? Als hij nou op een of andere manier die muziek te pakken had gekregen (bv via zijn werk) en er inderdaad zelf verantwoordelijk voor was dat het ineens op internet stond dan kon ik me er iets bij voorstellen, maar andere mensen attenderen op iets dat al op internet staat en daarvoor je leven de vernieling in geholpen krijgen? Sorry, maar dit is wederom een voorbeeld waarom deze industrie zwaar gehaat wordt door hun klanten (aan beide kanten, artiesten hebben vaak ook geen goed woord over voor platenmaatschappijen).

edit: Hmm dat van die link is toch niet zo duidelijk... Het hangt er dus een beetje vanaf wat er nou echt aan de hand is, maar ja, kom daar maar eens achter.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 29 februari 2012 17:38]

Daarbij denk ik niet dat hij alles hoeft te betalen. Hoogst waarschijnlijk word er voor (volgens mij max 5 jaar) beslag gelegd op het loon, wat er daarna open staat word kwijt gescholden.

Ik kan het natuurlijk fout hebben hoor, ik bedoel waar ligt dan de grens, of de boete 65.000 is of 10.000.000 als je er na 5 jaar af bent, maar goed ik ben benieuwd ...
Toch wel, het hoge bedrag is namelijk een schadevergoeding en geen boete.
Een boete zou eventueel nog kwijtgescholden kunnen worden, maar een schadevergoeding helaas niet.
Toch wel, het hoge bedrag is namelijk een schadevergoeding en geen boete.
Een boete zou eventueel nog kwijtgescholden kunnen worden, maar een schadevergoeding helaas niet.
Volgens mij kennen ze in BelgiŽ toch echt geen persoonlijk faillisement, dus de beste man zal hooguit in de schuldsanering terecht komen en er wordt beslag gelegd op alles wat die 65.000 euro minder kan maken. Dus dan krijg je van de curator een X bedrag om maandelijks van rond te komen, en de rest van het geld wordt voor je 'beheerd'.

Blijkt dat je niet genoeg draagkracht hebt om die schuld af te lossen, dan zal een rechter hem na een bepaalde tijd ook kwijtschelden. Als je namelijk 300 euro in de maand over houdt voor boodschappen, huishouden en andere kosten, en ze eisen 300 euro maandelijks van je op, moet je dan maar verhongeren en dood neervallen? ;)

Nu is 65K nog niet eens een bijzonder hoog bedrag, vergelijkbaar met de hypotheek van een klein appartement. (In perspectief: Ik heb zelf bijvoorbeeld ook een studieschuld van een half ton, en ik zal de enige student niet zijn in Nederland.)
Je vergelijking gaat mank...
Een hypotheek daar heb je over het algemeen altijd een woning voor als onderpand. Dus, als het mis loopt, verkoop je je woning en heb je het grootste deel gedekt (dat banken ze vaak tegen bodemprijzen op de veiling verkopen en jou opzadelen met een restschuld is wat anders, maar zelfs dan is dat meestal geen 65k+).
Een studieschuld (heb er zelf ook een) is zo ongeveer de vriendelijkste schuld die je kunt hebben, een bijzonder laag rentepercentage en je hoeft niet meer terug te betalen dan je kunt (via de draagkrachtmeting). Heb je dan na 15 jaar nog niet alles terugbetaald dan wordt het restant je kwijtgescholden. Bovendien, en daar zit het grootste verschil, de meeste mensen met een studieschuld hebben ook een bovengemiddeld inkomen (waar heb je anders die studie voor gebruikt?). Je hebt natuurlijk altijd uitzonderingen (met je master in filosofie bij de mcdonalds werken of zo), maar meestal toch wel.
Als deze man inderdaad in de schuldsanering kan en er dan na 5 jaar of zo vanaf is dan zijn er nog wel wat paralellen te trekken, maar zelfs na 5 jaar ben je er nog niet echt vanaf meen ik. Je stopt wel met betalen, maar of je bv ooit nog een hypotheek krijgt is de vraag.
Dat hangt er vanaf -- IANAL, maar als je in een schuldbemiddelingsregeling stapt, wordt door de vrederechter een bemiddelaar (vaak een advocaat) aangesteld die een compromis tussen de partijen zoekt, zodanig dat er een realistisch deel van de schuld afbetaald kan worden (ik ken enkele mensen die in zo een regeling zitten na het falen van een zaak). Iemand een boete van 500.000 euro (ik verzin maar even wat) geven die hij/zij nooit kan betalen, heeft uiteindelijk noch de veroordeelde, nog de schuldeiser niets aan -- er zijn uiteindelijk grenzen tot waar men loonbeslag mag doen.

Als de bemiddelaar een compromis bereikt heeft, wordt deze door de vrederechter normaal gezien aanvaard, en dan geldt deze regeling als definitief -- d.w.z. als er overeengekomen wordt dat slechts 10.000 euro schulden/boete betaald kunnen worden van de 500.000 euro schulden op een termijn van 10 jaar, dan kunnen achteraf de schuldeisers niet nog extra gaan opeisen.

Op die manier kan een balans gevonden worden tussen het aflossen van schulden/boetes, een minimum levenstandaard (en dat is heus niet echt veel :( ) en toch nog een perspectief om niet de rest van je leven vast te zitten eraan. Het blijft niet echt leuk natuurlijk, en wat je overhoudt is ongeveer een leefloon (denk 850 euro per maand). Geen pretje om daar mee rond te komen!
Die link is heel duidelijk. Zijn advocaat meld dat hijzelf die cd op een forum heeft gezet en daarnaast op een andere site een link heeft geplaatst. Hij is dus wel degelijk de uploader.

Vind de straf/boete wel buiten proporties.
And you really think they care?
Tja, hij heeft toch echt bewust en moedwillig gedaan, denk niet dat je daar veel medelijden mee moet hebben.
Het is niet alsof-ie uitgleed, met z'n ellebogen op z'n toetsenbord terechtkwam en opeens de liedjes geŁpload waren.

Daarbij heeft-ie ook het geluk dat maar tweederde van de geŽiste schade is toegekend.
en zo word het steeds realistischer om sneller geld te verdienen door mensen aan te klagen. je weet dat de mentaliteit van de mensen niet zal veranderen.
vroeger maakte je muziek om een ander blij en gelukkig te maken, nu gaat het steeds meer lijken als lokaas om mensen te vervolgen (en in mijn optiek het leven van zo iemand te ruÔneren) voor geld. is het terecht? rechtmatig wel, humanitair niet.

edit : dat het om nog niet uitgebrachte dingen gaat maakt ze zaak wel een stukje terechter. maar blijft oppassen geblazen dat het niet uit de hand gaat lopen.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 29 februari 2012 17:09]

vroeger maakte je muziek om een ander blij en gelukkig te maken
Tuurlijk. Bach, Mozart en Mahler componeerde uit liefdadigheid. Tuurlijk niet, maar van je hobby je werk maken is natuurlijk wel een grote luxe. Dat is het punt, jij bedoelt met "vroeg‚h' waarschijnlijk "aan het begin van een carriŤre", als het nog een hobby. Als het eenmaal je baan is geworden dan wil je er toch wat aan overhouden.

Net als platenmaatschappijen trouwens. Als je vind dat die teveel opstrijken (teveel winst maken), begin er dan zelf een, het is een gat in de markt blijkbaar! Aanpakken!

[Reactie gewijzigd door ktf op 29 februari 2012 18:26]

tot mensen rechten in het geding komt. ik vind niet dat ze te veel geld opstrijken, maar vind ook niet dat ze helemaal niets overhouden. dat laatste word nog al is vergeten en word gebruikt om wettelijk het voor elkaar te krijgen privacy in te perken.
Muziek is gewoon een product tegenwoordig, net als Calvť Pindakaas. En daar kan/mag gewoon geld aan verdiend worden. Die computers/autotunes en producers, facelifters en showbuilders moeten toch ergens van betaald worden?
"tegenwoordig"?
dat is nooit anders geweest, en ik zie er ook geen probleem in
realistisch gezien is muziek niet te beschermen, er mag best wat aan verdiend worden. maar de exorbitant hoge bedrage doet je afvragen of het rechtvaardig is. en waar ligt het punt on te zeggen van "als je muziek maakt weet je dat het op een moment gekopieerd word. get over it", in de zin van : waar is de grens dat we zeggen dat muziek niet meer beschouwd moet worden als volwaardig baantje? puur omdat het blijft zeiken over piraterij waar ze toch niet tegen kennen beschermen en elke keer vermindering van privacy opleggen omdat er dieven zijn (die keer op keer bewijzen dat mensen deel uit maken van menselijkheid dat niet te veranderen is?)
vroeger maakte je muziek om een ander blij en gelukkig te maken,
Heee, het gaat wel over de Kaiser Chiefs hier.. Dat is meer iets voor een hinderwetvergunning.
Ik ken zijn inkomen niet maar is wel zoiets als verhouding. Als je voor de rest van je leven krom ligt voor een geupload cd'tje vind ik de straf buiten alle proportie liggen.
Vraag me tevens welke grond de schadeclaim heeft bij een nog niet losgelaten stukje muziek. Je kan je bepaald niet baseren op cijfers of een dip daar in.

Het is een beetje een dooddoener, maar iedereen weet wel wanneer ze met iets fouts bezig zijn maar het toch doen. Dit geld ook voor serieuzere vergrijpen waarvan de gevolgen (voor de dader) minder zijn enkel en alleen omdat het financiŽle plaatje ontbreekt.

Ik vind dit een listig gegeven. Daar moet eens naar gekeken worden.
Op het moment dat de gevolgen van een mishandeling minder zwaar zijn dan die van het uploaden van een CD vind ik onze wereld best eng worden.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 29 februari 2012 17:12]

Bij een schadevergoeding gaat het er natuurlijk om dat je de geleden schade moet vergoeden. Of je daarvoor wel of niet de rest van je leven krom voor moet liggen doet er niet toe.

Neem eens een andere situatie waardoor iemand wordt aangereden en zo zwaar gewond raakt dat hij niet meer kan werken. En dat die persoon een hele hoop kosten moet maken om zijn huis aan te passen of zoiets. Dan moet het er toch niet toe doen wat voor inkomen of vermogen de dader heeft? De schade moet gewoon vergoed worden.

NB: of het genoemde bedrag aan geleden schade klopt is natuurlijk een ander verhaal.
Er bestaat ook zoiets als menselijkheid, maar daar heb jij blijkbaar nog nooit van gehoord.
65000 euro voor een cdtje? Zijn ze helemaal gek geworden?
Een man van middelbare leeftijd voor de rest van zijn leven krom laten liggen? Durf te wedden dat de kaiser chiefs 65000 euro per week verdienen, die liggen daar echt niet wakker van.

Daarnaast vergelijk je een zwaar ongeluk met het downloaden van een cdtje? lol. Of moeten de kaiser chieft hun huis nu ook aanpassen omdat ze misschien wel 65000euro mislopen, nee dan wachten ze maar een jaartje voordat ze hun 4e huis op de bahama;s kopen, man man.... waar gaat het heen.

Wil niet zeggen dat het allemaal zomaar mag, geef een boete van 2-3000 euro. Dat valt voor iemand met een dergelijk inkomen zwaar genoeg.

Totaal respectloos om iemand te laten boeten met een absurd geld bedrag terwijl de direct betrokkenen ( de kaiser chiefs ) waarschijnlijk de rest van hun leven niet meer hoeven te werken.

Leuk feitje trouwens: Al het geld wat er bestaat is in handen van 1% van de totale wereldbevolking. Al het geld wat op de wereld bestaat is de schuld van iemand anders.

Door dit soort ongein gaat er nog meer geld naar die 1% en de armen worden alleen maar armer, denk daar eens over na voordat je onzinne uitspraken doet.
65000 euro voor een cdtje? Zijn ze helemaal gek geworden?
Een man van middelbare leeftijd voor de rest van zijn leven krom laten liggen? Durf te wedden dat de kaiser chiefs 65000 euro per week verdienen.
Kortom, als hun CD verkoop (~1 nieuwe CD/jaar) ook maar 2% lager ligt door deze illegale upload, dan is dit schadebedrag al correct. Je kunt een schadebedrag niet zomaar vergelijken met een maandinkomen en stellen dat het onredelijk is. Als die man tegen een dure Mercedes was gereden, dan kan de schade best 200.000 euro zijn.

Het boete-bedrag daarentegen mag je best vergelijken met zijn inkomen. Die 5500 euro boete is 475 euro per maand, 12 maanden lang. Pittig maar niet een leven lang krom liggen.
Het probleem is dat hij van te voren niet heeft kunnen overzien, dat deze consequentie er aanvast zit. Hij deed iets wat niet mag, maar het is geen misdrijf!! Echter zoals iemand hierboven al beschrijft: Hij deed het in ruil voor een film op een forum. Dus hij ruilt of wisselt iets uit met een vriend. (want zo kun je sommige users op forums best beschouwen).


Ik haal het vaker aan
De analoge wetten dienen herschreven te worden, voor een digitale wereld en dan graag vanuit het oogpunt van de burger!!!!!!!!
Jij hebt toch ook wel eens wat geupload/verspreid wat officieel niet mag?
Sorry hoor, maar zo redeneren over iets vind ik net zo slecht.
Het gaat hier wel om verspreiding van muziek die nog niet eens uitgekomen is. Het wordt niet in het artikel genoemd, maar ik ga er even vanuit dat deze persoon de originele bron van deze liedjes is, en niet een gemiddelde 'reposter' is.

In dat geval is de schade reeel, en de boete + schadevergoeding terecht.
Zo. En dan hang je als persoon met modaal salaris voor 10 jaar aan de gallemiezen...
Het modaal inkomen is in 2012 op 33.000 (bruto)pj geschat.
http://modaalinkomen2011.nl/modaal-inkomen-2012/

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 29 februari 2012 20:10]

Oftewel zo'n 24.000 netto. Trek daar 850 euro/maand (bestaansminimum) van af, en 4000 euro rente, dan zie je dat zelfs in het eerste jaar je ~10K kunt aflossen. Vanwege het aflossen betaal je steeds minder rente, dus Jan Modaal is zo'n ~6 jaar bezig.
Zijn nettoloon is 1400 EUR x 12 = 16800 EUR om een jaar van te leven, daar kun je toch echt geen 10000 EUR aflossen?!
Waar zijn deze files op internet gezet dan? Hoe?
Uit een ander artikel:


Onder de schuilnaam ‘Tuurke’ plaatste een Harelbekenaar een link naar de nieuwe cd van de bekende groep Kaiser Chiefs op Rapidshare, een website waarop je bestanden, zoals foto’s, films, cd’s en dergelijke kunt oploaden.
...
Ik vraag me af of het nieuwsbericht compleet is. Zo zou de muziek op internet zijn gezet voordat deze officieel uitkwam. Hoe kwam deze man er dan aan? Werkte hij soms als Cd-perser? En hoe komen ze aan de gegevens van Rapidshare?
Nee, het is een simpele fabrieksarbeider en kan trouwens die boete nooit betalen.
Hij heeft trouwens enkel een link geplaatst naar het album en het album niet geupload.

http://kw.knack.be/west-v...article-4000044543293.htm
Ik snap helemaal niks van die link, ze gebruiken volgens mij up- download door elkaar, en inderdaad zoals je zegt staat daar:
Onder de schuilnaam Tuurke plaatste Frank M. vorig jaar een link naar de nieuwe cd van de bekende groep Kaiser Chiefs.
Wat? 65.000 euro boete voor het plaatsen van een link? Hier klopt iets niet.
Wat? 65.000 euro boete voor het plaatsen van een link? Hier klopt iets niet.
Zijn advocaat zegt dat hij die CD (en niet alleen de link) toch echt zelf op Rapidshare heeft gezet:
"Mijn cliŽnt, die 1.400 euro netto per maand verdient, dreef immers geen handeltje. Hij heeft geen cent verdiend aan de Kaiser Chiefs. Hij heeft die cd op een forum geplaatst in ruil voor een andere cd. En de illegaal gedownloade films en muziek dienden enkel voor eigen gebruik. Miljoenen mensen doen dat." Zie http://www.zdnet.nl/news/...ro-van-fabrieksarbeider-/

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 29 februari 2012 17:41]

Wordt "fan" van welke artiest ook en je komt zonder moeite aan (nog) niet uitgebrachte muziek. Soms biedt de artiest zelf dit zelfs aan. Maar zelfs in die situatie is dat nog geen vrijbrief om het vervolgens zelf te gaan verspreiden.
Dat zal wel.
Ook artiesten doen heel veel moeite om CD's niet te laten lekken voor de verkoop, al was het alleen in opdracht van de platenfirma die hierdoor veel geld misloopt.
Vind het zo mooi dat "fans" wel naar hun concerten gaan, dat ze daar geld aan verdienen, ja aan die "fans" die ook nog eens merchandise kopen.

Ook zo leuk dat mensen vaak met muziek beginnen omdat ze het mooi/leuk vinden, waarna ze het graag met meerdere mensen willen delen en zo gratis en voor niets downloads beschikbaar stellen, waarna indien die "fan"base groot genoeg er een manager met een contractje aan komt zwaaien en zegt: joh nix gratis, laat ze dokken!

Diezelfde fans die jou groot hebben gemaakt, naar jouw concerten zijn gekomen, jouw merchandise koopt, die fans, die worden gewoon keihard uitgelachen in een achterkamertje.

Het wordt hoog tijd dat muzikanten weer leren wat werken is ipv een uurtje of 20 in een studio door te brengen en vervolgens slapend geld te verdienen. En die commerciele managers/bedrijven! Man o man, bedorven industrie.

ruim70.000 euro, vieze vuile puntje puntje puntje

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 29 februari 2012 17:17]

Het wordt hoog tijd dat muzikanten weer leren wat werken is ipv een uurtje of 20 in een studio door te brengen en vervolgens slapend geld te verdienen. En die commerciele managers/bedrijven! Man o man, bedorven industrie. <-- ???

ze werken voor hun centen, ze maken cd's, spelen op concerten en noem maar op.

Ze doen precies hetzelfde wat ieder hier doet. Als de baas stopt met jou te betalen, ben ik benieuwd hoelang jij nog gaat werken ...
Ik ben al jaren lang bezig om een instrument te leren spelen... Het kost me handen vol geld voor materiaal, lessen, vrije tijd en om een cd op te nemen voor mijn band.... Het opnemen van 6 simpele nummers kost een week studiotijd waarbij er elke dag hard van 9-9 gewerkt word...


laat me niet lachen die belachelijk makkelijke insteek die jij hebt op het maken van muziek. Muziek maken kost enorm veel tijd en geld en mensen die het goed kunnen hebben het recht om daar geld mee te verdienen. Iedereen die denkt dat het opnemen 20 uur kost en muziekmaken gratis gedaan zou moeten worden speelt overduidelijk zelf geen instrument of heeft geen muzikale kennis.
ligt eraan hoe je het doet. als jij een pietje precies bent dan ja. ik heb zelf een tijdje ook een demo opgenomen. drumpartij was in een keer goed, piano partij ook, gitaar iets minder en bas was ook goed. zang kost het meeste tijd, want daar gaat iedereen perfect naar zitten luisteren. het hoeft helemaal niet veel geld te kosten. zeker ik heb hier ook een leuk prijzig drumkitje en basgitaar+apparatuur staan, maar daar is het een hobby voor. je apparatuur hoeft helemaal niet duur te zijn, zolang het nummer zelf maar staat als een huis. de meeste muziek wordt toch dood gecomprimeerd de laatste 5 tot 10 jaar en de meeste luisteraars zijn al tevreden met 192Kbps MP3. Muziek opnemen is en kwestie van muzikale kwaliteiten. Dat hangt dus niet aan de "duurheid" van je apparatuur en daar gaat het vaak fout. een vriend van mij heeft een eigen studiootje en heeft voor een schoolproject zelf een nummer geschreven en opgenomen. Het klinkt net als op een echte CD, met apparatuur van ongeveer 1000 euro. uiteraard zijn de smaak en de kwaliteiten van je eindproducer erg belangrijk en jouw eigen smaak uiteraard ook.

oftewel ga jij voor de "professionele" aanpak en ga jij duizenden euro's uitgeven aan het opnemen van een album wat muzikaal gezien niet gaat werken. OF, ga je voor een geniaal muziek nummer wat met iets "mindere" apparatuur aan de slag waardoor je uiteindelijk het verschil niet eens merkt? (met MP3 merk je het iig helemaal niet!)
Ik ben al sinds mijn 6e met computers bezig, toch verdien ik niet exorbitant veel met programmeren e.d. dus die fiets gaat niet op imo.

Een album neem je idd niet op in 20 uur, maar laat het 2 maanden zijn. Dan nog verdienen sommige artiesten idioot veel geld hieraan.
Iedereen die denkt dat het opnemen 20 uur kost en muziekmaken gratis gedaan zou moeten worden speelt overduidelijk zelf geen instrument of heeft geen muzikale kennis.
Vergeet alleen even niet dat je die muzikale kennis leert omdat je het leuk vindt en als vorm van expressie.

Je gaat geen gitaarles nemen met de ambitie aan het begin om de nieuwe Jimi Hendrix te worden en bakken met geld ermee te verdienen, dat doe je omdat je het leuk vindt, als hobby. En elke hobby kost inderdaad geld.

Mensen die vanaf het begin al in de muziek stappen met de instelling 'Ik ga een ster worden!' zijn fout bezig en houden het niet lang vol. John Lennon speelde net zo graag onder een boom in Hyde Park als in het Wembley-stadion.
@darkpluisje muzikant zijn is geen recht hoor.

Het is gewoon een beroep als alle anderen. Dat je talent, tijd, geld en kennis nodig hebt om een beetje vooruit te komen is heel normaal. En inderdaad, het gros wordt niet de volgende Gaga, net zomin als de gemiddelde Tweaker niet de volgende Steve Jobs wordt.

Wat apparatuur betreft: wel eens een McDonalds franchise of een Shoarma tentje proberen te openen? Dat een nieuwe onderneming bakken met geld moet investeren is ook niet zo vreemd en er is nooit een garantie op succes.

Ook gedwongen worden om met de tijd mee te gaan hoort er bij. Benzine pompen zijn steeds vaker onbemand, kleine speciaalzaken zijn verruilt voor supermarkten, auto's dienen te voldoen aan milieu eisen, etc, etc. Je mag het vervelend vinden maar de maatschappij bepaald uiteindelijk hoe de toekomst eruit ziet, ook kwa muziek.

Kortom, de muzikant dient zich aan te passen, niet de maatschappij.
Hoezo hebben mensen die goed zijn in muziek het recht op geld te verdienen? Die hebben helemaal nergens 'recht' op. De muziekmarkt is een verzadigde markt, er is ontzettend veel aanbod en het ligt voor de hand dat niet iedereen kan doorbreken..
Over de 20 uur werk:

Hier even wat info van een houseproducer; naast de extreem dure apparatuur die je nodig hebt om muziek te maken (instrumenten, synthesizers, recording apparatuur, DJ-set) krijg je voor al die uren werk dat je aan ťťn nummer zit gewoon niks betaald. Ik zelf ben nu student dus dit is al jaren een "hobby", maar ken genoeg houseproducers die full-time aan het werk zijn. Van elke euro die jij betaalt voor een nummer op iTunes, gaat er een paar cent naar de artiest toe. Een deel van het geld gaat naar Apple, een deel naar het distributiebedrijf van je tracks en een deel naar je label. Daar verdien je dus bijna niks aan. Mengpaneel die ik hier heb staan om je alleen al voor te bereiden op het draaien voor een avond is alleen al 1400 euro. Voor 2 CD-spelers betaal je ook alweer vrolijk 3000 euro samen.

Alleen voor de bekendste artiesten valt er veel geld te verdienen in muziekverkoop. Denk aan Lady Gaga. Optredens zijn eigenlijk de enige inkomstenbron waar je van kan leven.

Wat mij betreft is de verkoop van muziek op deze wijze enorm verouderd. Een euro per nummer is gebaseerd op de verkoop van CD's, waarbij je meestal 20 euro voor een CD betaalde met 20 nummers. Leuk dat je die 20 euro betaalt voor de muziek en niet voor de lege CD zelf, maar eigenlijk is een deel van die 20 voor de productie van de CD. Nu alles digitaal is, zijn de kosten enorm omlaag gegaan. Er moeten minder tussenpersonen komen, zodat muziek goedkoper wordt en er meer geld direct naar de artiest gaat.

[Reactie gewijzigd door SebTC op 29 februari 2012 20:57]

kerol. house is totaal niet vergelijkbaar met lekker laidback rock. bovendien wordt muziek in veel gevallen geschreven door mensen die zelf niet uit de band zelf komen. dat zijn producers. zij krijgen er ook gewoon voor betaald. de uitvoerende artiest veel minder. het gaat puur om naamsbekendheid. als ik een leuke house track maak dan kan skrillex daar prima een dubstep remix van maken. geloof me daar luisteren ze wel naar terwijl ik (de producer in ieder geval) daar werk voor heb gedaan.
Mengpaneel die ik hier heb staan om je alleen al voor te bereiden op het draaien voor een avond is alleen al 1400 euro. Voor 2 CD-spelers betaal je ook alweer vrolijk 3000 euro samen.
is dat relevant dan? vind ik niet. voor live optreden wordt je toch ook afzonderlijk betaald? net als de kaiser chiefs. apparatuur halen ze er wel uit hoor. gaat bij zulke grote evenementen waar 20.000 man op afkomt (die ieder dik 50 tot 100 euro uitgeven voor een leuke plek!!!!) heeuul hard.
Ik vergelijk het ook niet met rock, ik geef een voorbeeld van geld verdienen in de muziekindustrie en het werk dat je erin steekt.
In de housewereld gaat producen hand in hand met het draaien van deze muziek op feesten. Bijna elke producer die muziek maakt draait deze ook. Vandaar dat ik even de DJ apparatuur erbij haal. Je moet eerst live muziek kunnen draaien wil je geboekt kunnen worden. Met de laptop of CD-speler, maakt niet uit. Echter staat er in elke club een Pioneer-set. Om hiermee goed om te kunnen gaan wil je dus eigenlijk ook kunnen oefenen op een set die zo veel mogelijk weg heeft van de set in de club.
Je moet eerst live muziek kunnen draaien wil je geboekt kunnen worden. Met de laptop of CD-speler, maakt niet uit. Echter staat er in elke club een Pioneer-set. Om hiermee goed om te kunnen gaan wil je dus eigenlijk ook kunnen oefenen op een set die zo veel mogelijk weg heeft van de set in de club.
Dat is natuurlijk onzin: Dat muzikale gevoel ontwikkel je ook op een laptop met controller van 100 euro of een setje Reloops en een budget Behringer mengpaneel. Mits je natuurlijk op de muziek draait en niet blind op de features van je mooie Pioneer-set gaat vertrouwen.

Een band gaat ook niet repeteren met een set dure Fender gitaren, ditto versterkers, Sennheiser microfoonzenders en een PA-systeem voor 40.000 man 'omdat dat ook in het stadion staat'. Als ze dat doen zijn ze gewoon ůf slechte muzikanten, ůf hartstikke verwaand.
Uiteraard, en zo is bijna elke DJ ook begonnen. Alles kan op goedkopere apparatuur, maar het is minder handig. Heb zelf eerst met goedkoper spul gedraaid, maar je gaat toch soms fouten maken als je opeens in de avond met totaal andere CD-spelers draait, en fouten zijn ongewenst. Daarom staat er bij bijna elke professional een set zoals in elke club.
@Stoney3K.. Wij muzikanten spelen gewoon op onze Fenders, en slepen regelmatig onze peperdure versterkers mee om te repeteren. Echter staat er meestal een wat goedkoper drumstel, en sowieso een vele male kleiner (ťn goedkoper) PA-systeem in de repetitiehokken.

Het argument gaat dus half op. Over het algemeen wil een gitarist (ter voorbeeld) ook gewoon op instrumenten van topmerken spelen. Deze spelen het lekkerst, klinken het lekkerst, en zijn het betrouwbaarst. Ik kan mij zo voorstellen dat het voor een DJ ook helpt om een Pioneer setje te hebben staan met wat fatsoenlijke studiomonitoren (of simpelweg een PA).

Met een Squier gitaartje kom ik niet meer uit de voeten. Sure, ik kan er maar genoeg op spelen, maar ik voel het toch een stuk minder op zo'n ding dan op m'n Fender. (En nu generaliseren we, er zijn nog heel wat meer top gitaarmerken, en nog heel wat meer instrumenten dan alleen de gitaar.)

;)
Flame on: (met een ;) )

House valt dan ook niet onder muziek :P ;) Dus jouw argument gaat niet op.

Flame off.
Een mengpaneel van 1400 euro lijkt me zwaar overdreven, die heb je niet per se nodig. Buiten dat krijgt een gemiddelde (onbekende) DJ per set van 1 a 2 uur een paar honderd euro minmaal, dus dat heb je er zo uit.

Conclusie, zwaar overbetaald in die sector.
Vroeger deed je op een 286 met Screamtracker, of daarna impulsetracker, als gabber per 1 uur output max 30min werk. Dat betekend dat je letterlijk halve avond niets stond te doen met een optreden. Moderne muziek is zo verziekt met software, dat je met een pakket van een paar tientjes met een krantenwijk ineens wereldberoemd bent. Weinigen durven dan nog te zeggen dat je dan gewoon geen artiest bent.

Als je plaatjes gaat mixen, letterlijk vanaf vinyl, en dat om de 30 sec doet, dan ben je een artiest. Alleen die personen zaten toen op een normaal loon. Verdienen nu natuurlijk ook wat meer. Maar de momenteel aanwezige gemaakte artiesten die < 20 zijn en > 1 ton per jaar verdienen, hebben me er een werk aan. Damn........

CD speler, heb je een open CD speler met naald? CD speler van 3K laat me niet lachen.

Nummetje maken kost max 1K. Plaatjs draaien max 50 euro per nummer als "bekende" DJ.
Beetje (house) artiest in NL moet het ook niet hebben van de CD verkoop maar meer van de lange nachten draaien. Wat de mensen vergeten is dat als je meer en meer de wereld veroverd en "overal" mag optreden dat je dan wel meer kan vragen maar je bent heel veel tijd kwijt met reizen. Hoe veel nummers moeten er gemaakt worden voordat er een echte hit tussen zit?

Laten we eerlijk zijn, heel veel mensen "stelen" muziek door het illegale muziek downloaden. Maar er zijn ook genoeg artiesten waarbij de bekendheid juist door het internet/downloaden vergroot is. Sinds ik iTunes gebruik koop ik vaker legaal muziek en als een nummer mooi is vind ik EUR 1 acceptabel. EUR, 1,39 voor hetzelfde nummer in hogere kwaliteit vind ik dan weer onzin.
extreem dure apparatuur
Mengpaneel die ik hier heb staan om je alleen al voor te bereiden op het draaien voor een avond is alleen al 1400 euro. Voor 2 CD-spelers betaal je ook alweer vrolijk 3000 euro samen.
Nog geen 5000 euro samen is geen "extreem dure apparatuur". Bovendien, zou je dit niet ook prima kunnen doen op een iets goedkopere CD-speler?
Nou nee dat doen ze niet.

Ik krijg over 50 jaar niet nog steeds betaald voor werk dat ik vandaag gedaan heb.

Rest van de standpunten daargelaten, er zit wel degelijk een enorm verschil tussen hun manier van inkomsten en die van de gemiddelde mens.
Bouw je geen pensioen op dan? ;)
Dat wel, maar dat stopt ook op het moment dat ik de pijp aan Maarten geef. Mijn nabestaanden gaan niet nog 70 jaar pensioen krijgen.
Als jij tegen die tijd nog pensioen krijgt?
Als deze bedrijven jouw ingelegde centjes niet lekker hebben vergokt op de beurs?
Als jij vandaag een softwarepakket bouwt, en je verkoopt dat 50 jaar later, wordt je daar nog steeds voor betaald.
Jij komt duidelijk niet uit de muziekindustrie. Ik ben het niet met alles eens wat er in de industrie gebeurd maar bands beschuldigen van luiheid is het laatste wat je zou moeten doen.
Als grote bands toeren zitten ze maandenlang overdag in radio en tv uitzendingen 's avonds een concert te geven en 's nachts in de bus onderweg te slapen. Die bands maken weken achter elkaar 60+ uur per week.
En daarnaast als ze iets kunnen wat niet iedereen kan (een hit maken) is het niet gek dat ze goed betaald kijken.
Er is een verschil tussen permanent bezig zijn met je grote passie en zo amper verdriet, twijfel, spijt, huiver etc. bemerken in je dagelijks leven, wat gezien mag worden als grote kwaliteit van leven of de "gewone" burgermans baan waar de opgesomde emoties veelal afwisselen en je veelal kunt spreken over wringende schoen en de impact die het heeft op de kwaliteit van leven ....
Ik zou zeggen huur een studio voor 20 min en neem een plaat op.

wat een reactie weer :(
Het wordt hoog tijd dat muzikanten weer leren wat werken is ipv een uurtje of 20 in een studio door te brengen en vervolgens slapend geld te verdienen. En die commerciele managers/bedrijven! Man o man, bedorven industrie.
Tijd dat jij eens leert wat werken is blijkbaar. Muziek maken voor de kost is wel wat meer dan 20 uur in een studio zitten om vervolgens slapend rijk te worden. Zo kan je elk beroep wel omschrijven als slapend rijk worden. Neem nou een fabrieksarbeider dat is toch ook maar effe de klok prikken, wat praten met collega's en vervolgens naar huis? #sarcasm
Vind het zo mooi dat "fans" wel naar hun concerten gaan, dat ze daar geld aan verdienen, ja aan die "fans" die ook nog eens merchandise kopen.
Verdient de artiest niets aan, die merchandise is vaak vanuit de labels (producenten) e.d. de artiest mag al blij zijn dat er op een T-shirt 2,00 in zijn/haar pocket komt maar vaak is dit zelfs niet het geval.
Ook zo leuk dat mensen vaak met muziek beginnen omdat ze het mooi/leuk vinden, waarna ze het graag met meerdere mensen willen delen en zo gratis en voor niets downloads beschikbaar stellen, waarna indien die "fan"base groot genoeg er een manager met een contractje aan komt zwaaien en zegt: joh nix gratis, laat ze dokken!
Wat is daar precies mis mee? Jij werkt toch ook voor minder als je voor het eerst bij een nieuwe werkgever terecht komt dankzij een proefcontract ? Als je plots een vastcontract krijgt met vaste aanstelling dan wordt je salaris plots interessanter.
Diezelfde fans die jou groot hebben gemaakt, naar jouw concerten zijn gekomen, jouw merchandise koopt, die fans, die worden gewoon keihard uitgelachen in een achterkamertje.
Waar moeten artiesten anders van gaan leven? Artiesten, acteurs etc. etc. allen hebben ze het gemaakt. De ťťn beter dan de ander, niets mis mee maar daarnaast lopen ze natuurlijk ook weer ongelofelijke risico's.
Het wordt hoog tijd dat muzikanten weer leren wat werken is ipv een uurtje of 20 in een studio door te brengen en vervolgens slapend geld te verdienen. En die commerciele managers/bedrijven! Man o man, bedorven industrie.
Dat meen je niet, denk jij echt dat het maar 20 uurtjes zijn? Ik zou eens proberen wat artiesten (groot en klein) te benaderen en ze de waarheid eens te vragen. Die 20 uurtjes waarover jij het hebt zijn vaak weken.

Daarnaast vergeet je nog ťťn ding. Stel al werkt een artiest 20 uur. En noem jij het vervolgens slapend rijk worden. Ze moeten ergens hun brood mee verdienen. Mocht je nu echt zo jaloers zijn (zoals je op mij neerkomt) raadt ik je eens aan om net als hen eens iets op de markt te krijgen wat succesvol is. Vergeet niet, veel artiesten zijn jaloers op jou met je 9-17 baantje waarbij ze garanties hebben dat ze iedere maand hetzelfde geld op hun rekening gestort krijgen, zelfs als ze ziek zijn of zwaar overspannen terecht kunnen bij het UWV. Betaalt jou werkgever voor jou uitkering en verzekering - bij evt. arbeidsongeschiktheid. Bij artiesten zijn dit honderden tot tonnen per jaar. Dat slapend rijk worden waarover jij het dus hebt is niet zo snel en gemakkelijk als jij denkt.
De mensen die muziek maken omdat ze het mooi of leuk vinden verkopen dan al merchandising, maar dat is ook een inkomstenbron, zelfs wanneer je nog geen contract hebt.

Een artiest moet verdienen naar hoe kwalitatief goed die muziek is, en of dat nou een band is die menig liefhebber van rock geweldig vindt vanwege de teksten waar zo goed over nagedacht is, met een goede betekenis, en lekkere, unieke gitaarriffjes, of een popartiest die iedere maand 5 tracks uitbrengt, nog bij 10 andere artiesten in hun clips meespeelt (en daar dan zijn bijdrage levert door af en toe te roepen "Mister 305", "Dale!", en wat namen van steden ( :| ), het zij zo. Als er een groep is waaraan verdiend kan worden, dan zou je als artiest gek zijn om niet mee te werken.

Verder is 65.000 nog zeker een licht bedrag voor het releasen van een album wat nog niet uit is.
Of het is trucage om mensen bang te maken? Misschien effectiever dan het blokkeren van piratebay en megaupload ..
Hij zou het verkregen hebben van iemand met de nickname Homer Simpson (Pirate Bay)
Is Tuurke een soort van Tokke & Suurtje?
wat ik me afvraag is hoe iemand SABAM of Brein ooit een schadevergoeding kan moeten betalen. Deze partijen leiden namelijk helemaal geen schade door downloaden. In feite leven ze daarvan.
Wat ik niet begrijp is dat sabam nog durft te reageren op dit soort zaken aangezien ze zelf onderzocht worden op dit moment.
Een bedrijf dat er van verdacht wordt miljoenen achter te houden voor artiesten en er zelf snoepreisjes en villa's mee betaalt heeft in mijn ogen geen recht op te komen voor artiesten die ze zelf pluimen om er rijk van te worden.
Dat is net het probleem van "bedrijven" zoals BREIN. Ze gedragen zich als of ze een license to kill hebben, eisen belachelijk veel geld van mensen die 1 liedje hebben geupload en geven van dat geld niets aan de artiesten waarvoor BREIN etc beweert voor te strijden.
Dat is net het probleem van "bedrijven" zoals BREIN.
Het is geen probleem van die stichtingen.
Ze gedragen zich als of ze een license to kill hebben, eisen belachelijk veel geld van mensen die 1 liedje hebben geupload en geven van dat geld niets aan de artiesten waarvoor BREIN etc beweert voor te strijden.
Wellicht kun je wat bronnen vermelden waarbij SABAM of BREIN werkelijk mensen voor belachelijk veel geld terecht hebben laten staan voor voor "1 liedje let wel, ik heb het net als jou over "1 liedje".

De persoon waarom het hier gaat, heeft meerdere nummers die zelfs nog niet uitgekomen zijn verspreid.

BREIN strijd niet voor artiesten of programmeurs maar de uiteindelijke labels of producenten - tenzij een artiest/band zonder label of producent zit. De artiest heeft al lang en breed aan die CD verdiend dus is de partij die gedupeerd wordt de producent of het label. En laat dat label of die producent nu misschien juist op contractbasis werken waarbij BREIN (in Nederland) of SABAM (in BelgiŽ) alle taken heeft gekregen.

Dat license to kill heeft dus nergens mee te maken, het is gewoon netjes (perfect zelfs) geregeld. De rechter heeft een verdomd goed vonnis uitgesproken.... en de industrie heeft dat te danken aan SABAM maar goed, ook BREIN zal hopelijk gaan volgen.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 29 februari 2012 21:42]

Kom op zeg, die vent was gewoon CD's aan het ruilen. Moet SABAM eens naar een CD ruilbeurs gaan en iedereen 65.000 boete geven. Dan is het een rare actie in de ogen van deze bejaarden. SABAM moet eens snappen dat ze alle goodwill verliezen bij mensen en dat mensen zoals mij weigeren ooit nog wat te kopen. Juist door dit gedrag.
Dit vat het perfect samen. Maar goed, er zijn (games) maatschappijen die een verbod op 2e hands games willen. Als het aan de maatschappijen ligt zal het ruilen van fysieke producten ook wel niet meer mogen.
ehhm... laat ze het zelf regelen denk ik dan. Dat label is wel goed in het uitkloppen van mensen met de belachelijke prijzen van 20 tot 30 euro per cd (terwijl dezelfde CD's vaak ook bij iTunes te koop zijn voor 9 tot 15 euro), maar zichzelf verdedigen gaat kennelijk niet. daar moet weer een extra "stichting" tussenkomen die zich letterlijk en figuurlijk gedragen als de politie incl. huiszoekingen en in beslag names. ik zeg 2 woorden 9 letters...

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 1 maart 2012 07:10]

Is het downloaden van films/muziek in BelgiŽ illegaal?

Anders kunnen ze hem toch niet voor de ander files pakken?
Dat is in BelgiŽ inderdaad illegaal, maar in de praktijk wordt dit niet vervolgd.

Uit een artikel van De Tijd (beetje oud maar nog steeds correct):

"In BelgiŽ geldt weliswaar dat illegaal downloaden strafbaar is, maar in de praktijk wordt het alleen bestraft als er ook een handeltje mee gemoeid is. Zo werd onlangs nog een man uit Leuven veroordeeld voor het verkopen van duizenden bestanden (spelletjes, muziek, films) die hij tussen 2001 en 2005 illegaal had gedownload. Hij kreeg een administratieve boete van 8.250 euro en moet aan de platenmaatschappijen die zich burgerlijke partij hadden gesteld, een schadevergoeding van liefst 250.000 euro betalen" (http://netto.tijd.be/budg..._s.8920974-2216.art?ckc=1)


Ik heb alleen weet van veroordelingen bij commercieel belang. Voor zo ver ik weet is dit de eerste keer dat iemand een schadevergoeding (dat is niet hetzelfde als een boete*) moet betalen voor uploaden zonder dat die een winstdoel heeft.

* Een boete gaat naar de schatkist (bvb wanneer je te snel rijdt), een schadevergoeding gaat naar het slachtoffer (bvb wanneer je te snel rijdt en je verwondt iemand)
Nou, dat is een hele geruststelling. Not. Toch kan ik me niet voorstellen dat de schade zo groot is. Volgens mij is het meer 'shock and awe'.
Volgens de Belgische federale overheid is downloaden voor eigen gebruik (in de meeste gevallen) wel degelijk legaal zie http://economie.fgov.be/n..._auteursrecht/privekopie/
Is het downloaden van films/muziek in BelgiŽ illegaal?

Anders kunnen ze hem toch niet voor de ander files pakken?
In principe mogen ze dat sowiezo al niet: Dat is een ander vergrijp dan het uploaden van de nummers van de Kaiser Chiefs (waar tijdens de huiszoeking naar gezocht werd) en daar zou hij dus in principe een nieuwe aanklacht voor moeten krijgen.

Als dat niet gebeurd is en hij ůůk voor die andere bestanden is veroordeeld, dan heb je goed kans dat een hoger beroep hem vrijspreekt wegens onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal.

Wanneer je voor een moord bent verdacht, huiszoeking krijgt en de politie vindt een partij drugs, dan kunnen ze je ook niet 'tussen neus en lippen door' eventjes tegelijk voor die drugs veroordelen. Die moeten ze laten liggen en met een nieuwe aanklacht komen.
Ik zou zeker de schadevergoeding in beroep aanvechten. De belanghebbenden kunnen nooit bewijzen dat ze daadwerkelijk 65.651 euro aan inkomsten hebben mislopen. Ieder gedownload album resulteert niet met een album minder dat verkocht wordt.
De uploader stelt anderen in staat om het makkelijk te downloaden. Misschien dat het bedrag daarom zo hoog is.
Wij weten natuurlijk niet hoeveel downloads er zijn geweest. Stel dat het 7500 downloads waren, dan zal de rechthebbende natuurlijk zeggen dat hij 7500 cd's minder heeft verkocht (reken §8 winst per CD, dan zit je al aan §60000).
Er is gewoon geen enkele reden om aan te nemen dat die schadevergoeding op deze manier berekend is. Dat is absoluut niet zo natuurlijk als je hier aangeeft. Schadevergoeding wordt lang niet alleen berekend door zomaar de value retail van veronderstelde downloads door te rekenen. Die " Stel dat het 7500 downloads waren" is net zozeer een veronderstelling die je maar uit je duim zuigt en op geen enkel moment deel uitmaakt van de aanklacht.

De rechtstreekse schade is trouwens ook absoluut niet die veronderstelde verkoopswaarde, maar het feit dat je de markt voor dit album al tijden voor de release verbrandt en wegneemt.

En moest het je interesseren, de verhouding die men veronderstelt qua minderverkoop:
10 album downloads -> 1 ŗ 3 albums minder verkocht. Dat is 10:2, niet 1:1.
Wat is volgens jou dan het verschil in schade voor en na het "officieel" uitbrengen van de CD?
Er is geen enkel bewijs dat daar ook maar een dubbeltje verschil in zit en het zou ook onzinnig zijn: de markt voor een album neemt niet harder af voor het verkrijgbaar worden van dat album.
Het is blijkbaar weer de omgekeerde wereld.
"Belg" komt hier met een paar beweringen (schadevergoeding = retailvalue / ...) die nergens op gebaseerd zijn, en niet onderbouwd zijn, en nu zou ik moeten gaan bewijzen dat hij zit te zeveren? Dat "Belg" zelf zijn beweringen maar eens onderbouwt.

Er valt hier trouwens niks te bewijzen. Ik zou ook niet weten waarom ik per se jouw stelling zou moeten gaan bewijzen. Het enige wat ik je kan geven is een verklaring. Mensen die het album al illegaal gedownload hebben zijn minder geneigd om het album nadien ook nog te kopen. Daarnaast zijn de eerste weken na release van een album het belangrijkste voor de koop. Als piraterij zich het alleenrecht toeŽigent om in te staan voor de distributie van een album, de eerste weken na release, neemt het die meeropbrengst volledig af van de rechthebbenden.
je hoeft de stelling van Belg helemaal niet te 'bewijzen', de vraag die ik stel is een reactie op jouw jouw eigen bewerening:
De rechtstreekse schade is trouwens ook absoluut niet die veronderstelde verkoopswaarde, maar het feit dat je de markt voor dit album al tijden voor de release verbrandt en wegneemt.
En je beweert het wederom in je reactie op mij:
Mensen die het album al illegaal gedownload hebben zijn minder geneigd om het album nadien ook nog te kopen.
Dat is dus nog lang niet bewezen : mensen die het album downloaden ( zonder daarvoor te betalen ) zouden voordat ze dat doen wel geneigd moeten zijn om het album te kopen. Ik betwijfel dat.
Daarnaast zijn de eerste weken na release van een album het belangrijkste voor de koop.
Onderbouw dat eens dan ... wat maken die eerste weken zo belangrijk dan?
Zou je zelfs niet kunnen betogen dat een x percentage downloads ertoe heeft geleid dat er een album van de KC werd verkocht? En dat dat vervolgens tot een sneeuwbaleffect heef geleid in combinatie met de link die de man heeft geplaatst. Zelfs misschien voor een hit heeft gezorgd? Kortom, misschien heeft deze man nog geld tegoed van de KC, of in ieder geval een vermindering van het totaalbedrag. :9
Je mag dat betogen zoveel als je wil, maar de auteursrechtwetgeving bepaalt nog steeds dat het enkel aan de rechthebbenden is om zulk werk te 'openbaren' en te 'verspreiden'.

Dat gratis verspreiding van auteursrechtelijk beschermd werk door derden voor sommigen wenselijk is, en dat ze daarvoor argumenten hebben, doet daar niet van af. Het is en het blijft strafbaar.

Dat je zomaar uit eigen beweging zogezegd promo mag gaan voeren voor een band klopt niet, en dat je daarvoor ook nog een factuur zou kunnen sturen naar de rechthebbende al helemaal niet.
Ik zou eerder de 'geleden schade' ter discussie gaan stellen. De schade die de muziekindustrie geleden heeft.... het is toch verschrikkelijk (sarcastisch). Ik denk dat er niemand een boterham minder om heeft gegeten. De rechter volgt uiteraard gewoon de wet. Wordt tijd dat de wet wordt aangepast zodat deze 'shock and awe' tactiek van de muziekindustrie voor eens en altijd een halt wordt toegeworpen. In Amerika hebben ze bijstandsmoeders aangeklaagd voor veel meer dollars. Moeten we niet willen.
Ja, natuurlijk moeten er een hele boel wetten aangepast worden. Zo kan ik er in dit verband met gemak een stuk of twintig opnoemen die aangepast moeten worden. Wat mij betreft mogen torenhoge boetes of schadevergoedingen ook wettig teruggebracht worden tot een normalere (en liefst forfaitair) hoogte. Maar er zijn gewoon heel veel voorwaarden die nog niet vervuld zijn, om nog maar te kunnen komen tot een fatsoenlijke wetgeving die voor iedereen (behalve de commerciŽle piraten) wenselijk en werkbaar is.

Verder doet het er niet toe of iemand bijstandsmoeder is, of dat het om deze vlaming gaat. Eender waar je wettelijk de lijn gaat leggen, en of dat nu volgende maand of binnen drie jaar gebeurt, dit is een voorbeeld van een beschuldigde die ver over die lijn is gegaan, en daarom is een strenge veroordeling niet meer dan terecht, zelfs terwijl sabam hier de aanklager is.
Zou je zelfs niet kunnen betogen dat een x percentage downloads ertoe heeft geleid dat er een album van de KC werd verkocht?
Haha. Veel waarschijnlijker is natuurlijk de gedachtegang: "ik koop het niet meer want ik heb het al" of "het is niet zo goed dat het 10 euro waard is".
Ieder gedownload album resulteert niet met een album minder dat verkocht wordt.
Ja en, wat heeft dat met deze zaak te maken?
Er staat toch nergens dat de rechter zo'n redenering in zijn vonnis heeft gebruikt.
Omdat een _schade_ vergoeding een vergoeding is voor _schade_ die je geleden hebt misschien?
als ze de cds anders niet verkocht hadden is er duidelijk ook geen schade geleden...
Precies, is hetzelfde als het zeggen dat iedere download leid tot de gratis reclame die dan leid tot een aanschaf per download. dat zou heel goed kunnen, iedereen die het download kan het beluisteren. En dan op zijn of haar buurt het zo mooi vinden dat die het dan ook aanschaft en anders dit niet had gedaan.

Maar dat is natuurlijk niet realistisch!

[Reactie gewijzigd door vorax187 op 29 februari 2012 16:32]

Je kunt niet eeen redenatie aanvallen als die niet eens gebruikt is.
Er zijn talloze manieren waarop een rechter tot een hoogte schadevergoeding kan komen. Aangezien de redenatie van de rechter niet wordt genoemd is het onzin om te stellen dat de rechter een vergoeding zou hebben toegekend op basis van een 1 op 1 conversie van downloads naar verkopen en dat daarom de schadevergoeding onterecht zou zijn.
Je kunt niet eeen redenatie aanvallen als die niet eens gebruikt is.
Er zijn talloze manieren waarop een rechter tot een hoogte schadevergoeding kan komen. Aangezien de redenatie van de rechter niet wordt genoemd is het onzin om te stellen dat de rechter een vergoeding zou hebben toegekend op basis van een 1 op 1 conversie van downloads naar verkopen en dat daarom de schadevergoeding onterecht zou zijn.
Het vraagstuk is nu juist of die rechter wel een redelijke redenatie gebruikt heeft, of Łberhaupt een redenatie: Hij kan het bedrag net zo goed uit zijn duim hebben gezogen.

Als die redenatie geen steek houdt is het voor de advocaten van de verdediging natuurlijk makkelijk genoeg om hem de grond in te boren bij een hoger beroep.
Kun jij asljeblieft alle reacties waar je op reaguurd nog eens doorlezen voor je post?

ShaiNe stelt: 'De belanghebbenden kunnen nooit bewijzen dat ze daadwerkelijk 65.651 euro aan inkomsten hebben mislopen.' met daarna een idee van hoe de rechter tot zo'n beslissing zou kunnen zijn gekomen. Zijn punt is echter het bovengenoemde.

Vervolgens trek jij het uit verband en zegt dat zijn genoemde voorbeeld zijn punt is.

Daarna de reactie van Mythix die nog eens het punt van ShaiNe uitlegt en jij reageerd doodleuk op een stelling die helemaal niet gebruikt is.

Ik zie je dit constant doen bij dit onderwerp; terechte discussie-punten uit de weg gaan of verdraaien en daarna je eigen punten blijven noemen zelfs als deze eerder ontkracht worden. AUB inhoudelijk reageren en geen woorden verdraaien zoals het jou uitkomt!
De belanghebbenden kunnen nooit bewijzen dat ze daadwerkelijk 65.651 euro aan inkomsten hebben mislopen.
Als je nou morgen aangereden wordt en invalide raakt, hoe hoog moet de schadevergoeding dan zijn? Als je als treinmachinist arbeidsongeschikt raakt omdat je er voor de 5e keer iemand zich voor je trein gooit, hoe groot is dan de schade?

Er zijn wel meer zaken (meer wel dan niet waarschijnlijk) waarbij de schade niet exact te bepalen is. Dat is normaal.
Poeh, dat is een flinke vergoeding en dat toch best dichtbij Nederland.
Je weet natuurlijk niet precies hoe diep de beste man erin zat, maar het lijkt op het eerste gezicht een zware straf.

Wat me niet precies duidelijk is, is of hij wel een boete heeft gekregen voor het in bezit hebben van die films en gedownloade bestanden. Ik snap dat hij niet is veroordeeld voor het op internet zetten voor verkoop, maar houdt dit in dat deze bestanden dus voor het gehele vonnis buiten beschouwing zijn gelaten?

Flinke schadevergoeding iig...
Tsja, mijn beste advies is om een hoge boete te voorkomen, is om gewoon niet aan illegale downloads te doen. Het illegale downloads zijn namelijk om een reden illegaal en niet omdat illegaal stoer klinkt.
Deze boete is niet omdat de beste man illegaal heeft gedownload. Hij is veroordeeld voor het uploaden van een CD.

Wat ik vreemd vind is dat er ook wordt gekeken naar andere "illegale" bestanden op zijn PC. Die bestanden hebben helemaal niets met de aanklacht te maken.

Verder ben ik ook benieuwd hoe de rechter tot dit bedrag is gekomen. 65000 euro schade vergoeding, dan moet de schade ook zijn aangetoond toch.
Moet je eens als prive persoon een schadevergoeding proberen te krijgen omdat je door een of andere idioot invalide bent gereden of geslagen. Dan gaat het niet zo makkelijk als het hier lijkt te zijn gegaan.
Ik ben het met je eens, het bedrag is exotisch hoog en lijkt op dit moment nergens op gebaseerd. Het enige wat meestal wťl wordt gedaan is schalen uit jurisprudentie
kortom uit een eerdere zaak zal zo'n bedrag al eerder zijn geŽist en misschien zelfs zijn toegekend.

Je voorbeeld is niet helemaal volledig, de man werd aangeklaagd door ťťn rechtspersoon waar nog vijftig andere belangenbehartigers achter hingen.
Elke zal aanspraak hebben gemaakt op een schade vergoeding van ruim §1,000.

Als we ervanuit gaan dat in een eerdere zaak maar ťťn belangenbehartiger was waar een schadevergoeding van §1,000 werd toegekend, dan kom je al snel aan een een bedrag tegen de §50,000.

Dat het bedrag exotisch hoog ligt is natuurlijk alsnog compleet kansloos. Echter ben ik het er wel mee eens dat deze man wist dat hij iets deed wat niet mag, het risico mag dan klein zijn, maar toch.
Wat ik vreemd vind is dat er ook wordt gekeken naar andere "illegale" bestanden op zijn PC. Die bestanden hebben helemaal niets met de aanklacht te maken.
Als een inbreker gepakt wordt voor de diefstal van een 40" LED-TV, en de politie vindt daarnaast nog eens 500 andere gestolen apparaten in het huis van die inbreker... mag die inbreker dan daar niet voor aangeklaagd/gestraft worden?
Misschien gekocht van een andere inbreker? Dat moeten ze dus iig aan kunnen tonen of ze hebben er niets aan.
uploads bedoeld je toch neem ik aan.
in BelgiŽ ook downloads, ook al wordt er ook een vergoeding gevraagd voor blanco materiaal waar dergelijke dingen op kunnen gezet worden.
2 x langs de kassa is voor Sabam veel te weinig.
In NL kun je ook illegaal downloaden. Software, boeken... allemaal illegaal.
Films en muziek is in NL legaal te downloaden.
Films en muziek is in NL legaal te downloaden.
Het is wellicht niet specifiek genoemd in de wet dat dat illegaal is, maar er zijn misschien wel kapstopwetten waaraan zo'n download-soort toch gehangen kan worden?
Nee.

En ook software downloaden is niet illegaal. Alleen gebruik van software zonder licentie is illegaal.
Het is wel specifiek genoemd, en specifieke wetten gaan boven algemene (kapstok) wetten.
En zo straffen wij iemand harder dan reŽel is, ik mag hopen dat hij een grote spaarrekening heeft!

Slaat gewoon nergens op, 100.000 euro waarvan hij 65.651 euro moet betalen, waar hebben we het over! De band zelf ziet geen rooie cent van dat bedrag terug en worden er ook niet slechter van, sterker nog de band heeft gratis promotie gekregen!

Als de band niet wil dat hun muziek op het internet komt voordat het in de winkels ligt moeten ze gewoon voorzichtiger te werk gaan!
Je schrijft: "De band zelf ziet geen rooie cent van dat bedrag terug "

Kun je dat eens toelichten, hoe weet je dat?
Ik denk niet dat hij dat kan, maar met vijftig partijen die recht hebben op een schadevergoeding zal er voor die dure jongens zelf waarschijnlijk bar weinig overblijven.
omdat het geld naar Sabam gaat en niet naar KC.
Sabam betaal artiesten enkel uit als er voor 300% zeker is dat hun materiaal gebruikt is op een of andere wijze die zij wel willen vergoeden.
Toch zijn er tig duizenden artiesten die hun rechten laten beheren door SABAM....
Vreemd dan toch?
Dat komt omdat ze geen beter alternatief kennen.
Maar dat feit op zich maakt SABAM nog niet goed... Verre van dat.
Als de band niet wil dat hun muziek op het internet komt voordat het in de winkels ligt moeten ze gewoon voorzichtiger te werk gaan!
Wat een onzin. Je mag dus niemand bestraffen die willens en wetens deze dingen lekt, "want dan hadden ze maar voorzichtiger te werk moeten gaan"? Zoals hierboven ook al aangehaald, het gaat hier niet over iemand die gewoon maar even iets uploadt. Er zal altijd ergens een derde partij zijn die de muziek in zijn handen krijgt, en daar moet je op kunnen vertrouwen. En als die persoon dat vertrouwen schaadt dan mag hij daar best voor gestraft worden.

Of 70.000 euro een reŽle "straf" is (een schadevergoeding is juridisch natuurlijk niet hetzelfde als een straf, maar voor deze meneer zal dat verschil er niet echt zijn) laat ik maar even in het midden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 februari 2012 16:22]

Je geeft het zelf al een beetje aan... De opmerking is wat kort door de bocht, maar ventieldopje maakt wel een punt. Het totale bedrag bestaat uit 2 delen; een boete en een schadevergoeding. De boete is de straf, de 'schadevergoeding' behoort te gaan naar de partij die schade heeft geleden... dat is niet de Sabam. Dat zou de platenmaatschappij/uitgever moeten zijn... of heel kort gezegd aan de partij die de band vertegenwoordigd.
Als de band niet wil dat hun muziek op het internet komt voordat het in de winkels ligt moeten ze gewoon voorzichtiger te werk gaan!
Da' natuurlijk nonsens. Hoe ga je als band voorkomen dat iemand van het mastering- of het persing bedrijf of iemand van de vele reviewers waar je demo's naar stuuurt je cd ff ript? Daar kun je als band dus absoluut niks aan doen.
Als de band niet wil dat hun muziek op het internet komt voordat het in de winkels ligt moeten ze gewoon voorzichtiger te werk gaan!
Toch hoop ik niet dat je verzekeringsmaatschappij zo reageert als je huis opeens leeggehaald blijkt te zijn........
Vijftig verschillende partijen... Ben benieuwd hoe dat dan zit en wat de Kaiser Chiefs er uiteindelijk van zien...
Niets. Dat geld gaat direct in de pot van de platenmaatschappijen en uitgevers.
Bizar eigenlijk... Ben benieuwd waar de rechter de hoogte van dit bedrag op gebaseerd heeft.
Een 48-jarige Belg uit Harelbeke moet een geldboete van 5500 euro en een schadevergoeding van 65.651 euro aan Sabam betalen voor het illegaal uploaden
En wat is het verschil tussen een boete en een schadevergoeding? Voor die uploader blijft het een boete. Denkt Sabam nu echt dat iedereen dankzij deze zaak opeens stopt met uploaden?
Ik hoop dat hij in hoger beroep gaat.
Volgens mij gaat een boete naar de staat en een schadevergoeding naar de partij die de aanklacht heeft neergelegd (Sabam in dit geval).
Voor die uploader blijft het een boete. Denkt Sabam nu echt dat iedereen dankzij deze zaak opeens stopt met uploaden?
Misschien niet; maar deze Belg in ieder geval wel. En dat is (;ťťn van) de reden van een boete. In tegenstelling tot een schade vergoeding.
Bizar eigenlijk... Ben benieuwd waar de rechter de hoogte van dit bedrag op gebaseerd heeft.
gederfde inkomsten voor de uitgever, de platenmaatschappij

[...]
En wat is het verschil tussen een boete en een schadevergoeding? Voor die uploader blijft het een boete. Denkt Sabam nu echt dat iedereen dankzij deze zaak opeens stopt met uploaden?
Ik hoop dat hij in hoger beroep gaat.
Een boete krijg je als je verkeerd oversteekt. Dus als je een wet overtreed. Een schadevergoeding krijg je als je schade hebt geleden door een overtreding van een ander.In dit geval het uploaden van de muziek van een nog niet verschenen CD.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 29 februari 2012 20:03]

en Sabam niet te vergeten, daar blijft ook het nodige aan de strijkstok hangen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 februari 2012 16:23]

Let er wel op dat Sabam de aanklacht heeft neergelegd. Sabam kennende steken ze alles in hun eigen zakken.

http://tweakers.net/nieuw...n-aan-auteursrechten.html
http://tweakers.net/nieuw...et-bestaande-groepen.html
Volgens deredactie.be moet de man 5000 euro schadevergoeding betalen aan de Kaiser Chiefs. Of dat in die 65000 zit, los daarvan is en of van het gedeelte dat SABAM en anderen opstrijken ook nog een deel van naar de Kaiser Chiefs gaat is nergens te vinden.
Of je er nu mee akkoord bent of niet (voor alle duidelijkheid, ik ben zelf tegen het huidige systeem), SABAM heeft hier gewoon z'n werk gedaan en de Kaiser Chiefs krijgen een vergoeding. Alles is dus behoorlijk correct verlopen, al zal de gemiddelde populist op tweakers daar geen oog voor hebben.

bron : http://deredactie.be/cm/v...a/muziek/120229_harelbeke
nouja, als (vermoedelijk) zo'n 10% van het bedrag naar de 'gedupeerde' artiesten gaat, en de rest naar strijkstokken (;)) hoef ik niet al te populistisch te zijn om het belachelijk te vinden.
Daar zeg je het, vermoedelijk.
De rechter heeft geoordeeld dat die 65000 euro de geleden schade is van de 50 'belanghebbenden' en 5000 de geleden schade van de Kaiser Chiefs. We weten hier niet wat die geleden schade van o.a. SABAM inhoudt maar ik hoop ervan te mogen uitgaan dat de rechter hier wel redelijk en genuanceerd in geweest is, hij zal in ieder geval wel beschikt hebben over een hoop meer informatie dan wij. Het blijft dus populisme om zonder diepgaande kennis hier een overhaaste mening neer te plaatsen .

Als artiest zou ik eigenlijk wel tevreden zijn als ik 5000 euro ontvang omdat een organistatie, waar ik de verdediging van mijn rechten aan uitbesteed, de rechter hiertoe heeft kunnen overhalen.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 29 februari 2012 17:23]

5000 van de 65000 is redelijk? En populisme? Serieus, ga jezelf eens zitten schamen in een hoekje....
Op de rechtbank van Kortrijk stelden zich meer dan 50 verenigingen burgerlijke partij die samen voor ongeveer 100.000 euro schadevergoeding vroegen.

Wat? Vijftig verenigingen :? Wat is dat voor idioterie ? In principe zouden het er slechts drie mogen zijn, de artiest, het label en de distributeur. Wat ontgaat mij hier ? Dit klinkt als geldklopperij. Hoeveel strijkstrokken kan je verzinnen ? OMG!
Dit staat misschien niet in het artikel, maar de politie heeft op zijn PC een 700 tal illegale films gevonden en een aantal gigabytes aan illegale muziek.
Daar zitten waarschijnlijk nog wat aanklagers bij.
ja maar serieus, 50 belanghebbende organisaties??? waar slaat dat nou weer op? kan me voorstellen dat het er een stuk of 5 6, maar 50? Wat doen die dan allemaal? sowieso geen T-shirt verkoop. ik vind dat echt raar hoor.
Tsja echt erg, misschien stom maar ik weet niet eens wie de Kaiser Chiefs zijn..... Komt het op tv / radio ?
Nooit het liedje 'Ruby' gehoord (Ruby, Ruby, Ruby!)?
Tsja echt erg, misschien stom maar ik weet niet eens wie de Kaiser Chiefs zijn..... Komt het op tv / radio ?
Op tv volgens mij. Ik meen hen op Pink Pop gezien te hebben ooit. Zal die plaat even downloaden om eens te horen waar men al die ophef over maakt.
Dan zoek je het toch gewoon even op en download je het.?
En als je het leuk vindt, koop je een keer een cd of iets.

Daarom hoeft p2p helemaal NIET slecht te zijn voor de handel.
Ik heb zat albums gekocht die ik NOOIT genomen zou hebben, als ik er niet eerst via p2p mee in aanraking zou zijn gekomen.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True