Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 160 reacties, 37.720 views •

Apple zou werken aan een nieuw bestandsformaat voor het opslaan van audiodata. Het nieuwe formaat zou 'adaptive streaming'-technologie moeten bevatten voor het afspelen of downloaden van muziek via onder andere het iCloud-platform.

De Britse krant The Guardian meldt op basis van een anonieme bron dat Apple aan een studio in Londen heeft gevraagd om muziekbestanden geschikt te maken voor het nieuwe audioformaat. Het bestandsformaat zou de muziekkwaliteit en de bijbehorende bitrate automatisch aanpassen aan de beschikbare bandbreedte. Zo zou een gebruiker bijvoorbeeld tijdens een 3g-verbinding een relatief lage geluidskwaliteit voorgeschoteld krijgen, terwijl hij thuis via een wifi-verbinding audio van een hogere kwaliteit kan beluisteren. Een dergelijke techniek wordt ook wel omschreven als 'adaptive streaming'.

Het is onduidelijk of Apple een geheel nieuw dynamische compressie-algoritme heeft ontwikkeld, of dat het gebruik maakt van een combinatie van aac- en alac, twee audiocodecs die Apple al geruime tijd gebruikt voor onder andere het aanbieden van muziek via iTunes. Mogelijk wil Apple het nieuwe bestandsformaat gaan gebruiken om muziek streaming aan te bieden via zijn iCloud-platform.

Apple is al enige tijd actief om de geluidskwaliteit van digitale muziek te verbeteren. Zo zou het bedrijf muziekproducenten aanmoedigen om muziek aan te leveren op 'studioniveau' - 24bit-kwaliteit met een 96kHz-samplerate - in plaats van cd-kwaliteit - 44,1KHz-samplerate en 16bit-diepte - die momenteel als standaard wordt aangehouden. Binnen iTunes werkt Apple al aan een speciale sectie voor het aanbieden van 'hd-audio'.

Reacties (160)

Reactiefilter:-11600149+167+217+30
Haha, dank u. Made my day _/-\o_
En overigens, verschillende bitrates voor elke bandbreedte klinkt inderdaad leuk, alleen het probleem is dat je vervolgens je muziek afspeelt over een Idevice en dus zul je dan in principe altijd de geluidskwaliteit van een 3G verbinding voorgeschoteld krijgen, zeker als je ook nog eens de oortjes van apple zelf erbij gebruikt...
Dit hele verhaal klinkt als het Microsoft idee voor WMA, die kan dat namelijk al jaren.
Niets houdt je tegen om zo'n iDevice op een fatsoenlijk DAC aan te sluiten en wel goed geluid te hebben...
Behalve de prijs die daar nog weer eens bovenop komt. Ik wil fatsoenlijk geluidskwaliteit uit een audio speler, zeker als de fabrikant daarvan ook nog eens een studioniveau geluidskwaliteit gaat pretenderen. Blijkbaar hebben Apple bezitters dan geld en ruimte over in hun zak, om die DAC er dan maar bij te kopen.
Dat klinkt helemaal niet zoals dat want momenteel is er nog geen formaat dat adaptieve streaming voor je kan aanleveren.

Natuurlijk kun je wel even de bitrate oplaag gooien, maar ik neem aan, en zeker apple kennende dat er wel wat meer op de achtergrond gebeurt dan dat.

Ik neem zeer zeker aan dat de bitrate zelfs kan veranderen tijdens het afspelen van de muziek, iets wat (bijna) geen enkel ander formaat momenteel doet.
Het streamen zelf heeft niet direct met encodering te maken.
Er is dus ook geen 'formaat' dat uit zichzelf adaptive streaming doet ofzo, je hebt er een speciale server bij nodig die het streamen voor zn rekening neemt.

Het zou kunnen helpen om een codec zo op te stellen dat het een beetje als een matrushka pop werkt. Je begint dan met een low-bitrate basis gegevensstroom en vult dat aan met andere gegevens die samen opgeteld een hogege kwaliteit signaal opleveren. En dat samen in 1 bestand.
Zo hoef je maar 1 bestand per nummer op te slaan en kun je in stappen de stream on-the-fly upgraden naar een hogere kwaliteit.
Voor de lage kwaliteit stuur je alleen de basis stream, is er meer kwaliteit gewenst dan wordt ook de extra informatie meegezonden.

En ik dacht dat dit al in andere codecs zoals real en wmv kon.
Ook codecs in mobieltjes en b.v. skype doen dit al lang.

Waarschijnlijk heeft apple dit soort technologie nog niet ingebouwd in de codecs die ze bezitten.
Ga er dus maar van uit dat het niks spectaculairs is op codec gebied.
Wat dan wel bijzonder is is dat apple een technologie die al zo'n 10 jaar bestaat kan brengen alsof het de 2e komst van christus is en steve jobs weer naar de aarde is teruggekeerd.
Het enige dat apple hiermee wint is dat ze de opslag voor hun online muziekdiensten flink kan terugbrengen.
Maar of je daar als consument veel van gaat merken?

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 28 februari 2012 22:15]

Het klinkt inderdaad zo, maar het komt er op neer dat de algemene standaard omhoog moet. Het aantal bits en kilohertzen is niet een standaard of iets dergelijks, maar gewoon de eigenschap van de digitale opname. Dan kan het nog steeds MP3 zijn, of WMA, of whatever. Het idee is dat de studio's gewoon standaard een betere kwaliteit moeten leveren. CD-kwaliteit klinkt leuk, want we dan allemaal alsof dat supergoed is, maar in de praktijk is het toch niet echt je-van-het.
maar in de praktijk is het toch niet echt je-van-het
Dat komt niet doordat de CD kwaliteit niet goed is, maar doordat de muziek die op die CD gezet word met opzet verziekt is. (loudness war)

Als je gewoon de volledige mogelijkheden gebruikt van 16bit 44kHz dan ga je geen verschil horen als je hoger gaat. Simpelweg omdat die waardes voor CD juist op wetenschappelijke basis zodanig zijn gekozen dat je niet hoger hoeft.
Die loudness war ben ik het mee eens.

16bit lijkt me voor zichzelf spreken, maar 44.1 kHz (vergeet vooral de .1 niet!) is, als ik me goed herinner voornamelijk een afspraak tussen Sony en Philips, met als hoofddoel een standaard te stellen, maar ook vanwege het Nyquist criterion dat bepaalt dat je meer dan twee maal het analoge frequentiebereik (20 kHz) moet nemen. Maar op zich zou bijvoorbeeld 48 kHz veel logischer zijn geweest.
zodanig zijn gekozen dat je niet hoger hoeft
Dat is discutabel, en in ieder geval onmogelijk zo simpel te stellen.

Vergeet niet dat hogere, niet hoorbare tonen, andere, lagere, tonen beïnvloeden. Als je nu opeens een bovengrens gaat definiëren van het frequentiebereik, gooi je wellicht een heel stuk informatie weg, dat anders wél van invloed zou zijn geweest op de overgebleven tonen.

Ditzelfde effect kan ook voorkomen bij digitalisering: meer informatie door hogere bitrates en frequenties kan wel degelijk invloed hebben op het geluid.

Veel erger is dat bijna iedereen gewend is geraakt aan mp3 kwaliteit, of andere compressie, liefst over slechte mobieltjes, via brakke koptelefoontjes, of thuis over de home cinema set. Parelen voor de zwijnen a.h.w.
Nyquist vraagt 40kHz. Dus leg eens uit waarom je 48kHz logischer zou vinden? Daar is helemaal niets logisch aan.

Neem dan bovendien nog mee dat NIEMAND 20kHz kan horen. Een volwassen persoon mag blij zijn als ie 16kHz hoort, en jongeren van tegenwoordig met hun gehoorbeschadigingen zitten nog lager.

44kHz is echt heel ruim boven dat wat nodig is.
Dat is discutabel, en in ieder geval onmogelijk zo simpel te stellen
Dat is helemaal niet discutabel voor iedereen die het wetenschappelijk benaderd.

Helaas word er een hele lading misinformatie verspreid door mensen die er geen verstand van hebben. (En anderen verdienen bakken geld aan die misinformatie)
Nyquist stelde dat de samplerate groter moest zijn dan tweemaal de hoogst opgenomen harmonische audio frequentie, omdat je anders aliasing krijgt bij DAC. En dan ging het ook om de optimale verhouding tussen geluidskwaliteit en bestandsgrootte, in die tijd relevant vanwege processoren met minder capaciteit dan tegenwoordig.

48kHz zou veel logischer zijn geweest omdat het een veelvoud van 8 of 16 kHz is, standaarden die al voor de cd bestonden, o.a. in telefonie. Ik neem aan dat ik je niet hoef uit te leggen dat conversie makkelijker is als je veelvouden gebruikt. Maar ook voor conversie naar 96 kHz zou het efficiënter zijn geweest, iets wat ze toen uiteraard niet voorzagen.
44kHz is echt heel ruim boven dat wat nodig is.
Hiermee geef je toch wel aan dat je niet zo goed het verschil begrijpt tussen het gebruik van Hz in audio frequentie en in samplerates. Om nog maar weer de Nyquist theorie erbij te halen: tweemaaleneenbeetje, >40kHz is dan dus de ondergrens.

Maar dat was mijn punt helemaal niet. Mijn punt, wat je ook al niet begreep is, dat geluidsgolven (luchttrillingen) niet op zichzelf staan, maar elkaar beïnvloeden. En daarom kun je niet zomaar stellen dat alles wat het menselijk oor niet meer hoort, niet van invloed is op de gebieden die je wel hoort. Oftewel hoge tonen van 30 kHz bijvoorbeeld, kunnen ervoor zorgen dat lagere, door mensen hoorbare tonen anders gaan klinken. Vergelijk het met een piano, waarvan je niet alleen een bepaalde snaar hoort, maar ook de resonantie van de kast etc, boven- en ondertonen die elkaar beïnvloeden en ga zo maar door.
Helaas word er een hele lading misinformatie verspreid door mensen die er geen verstand van hebben. (En anderen verdienen bakken geld aan die misinformatie)
Ironisch dat je dat zelf zegt.

[Reactie gewijzigd door LB Back op 1 maart 2012 15:27]

"Het idee is dat de studio's gewoon standaard een betere kwaliteit moeten leveren. "


Eeh.,.,., studio's leveren over het algemeen 24/96 of 24/192 masters af hoor.

De beperking is de consumentenmarkt en de consument zelf.
In de consumentenmarkt is de drager het probleem.
Als mensen muziek op een drager kopen dan is dat eigenlijk bijna altijd een cd.
En het cd formaat is beperkt tot 16/44.1
Er is een tijdje geexperimenteerd met diverse 'hd' dragers maar niks sloeg aan.
Zo komen we bij het twede probleem, de consument.
Die hoort in de meeste gevallen al geen verschil tussen een 128kbps mp3 en een cd.
Die mensen hebben dus helemaal geen behoefte aan meer informatie in hun muziek, die horen ze toch niet.
Je zult redelijk serieuze apparatuur moeten hebben om die details in 24/96 weer te kunnen geven. En niet te vergeten een beheerste luistersituatie (dus feitelijk een studio).
Zo komt het ruisnivo in de meeste consumentenapparatuur niet onder -90dbfs.
Dat betekent dat die extra 8 bits in een 24 bits signaal echt 0,0 bijdragen aan het hoorbaar geluid. Je kunt dus helemaal uit de voeten met 16 bits, wat neerkomt op een ruisvloer van -90dbfs ~ -96dbfs
Met 24 bits kom je opeens uit op -145dbfs en zo laag gaat de apparatuur in de studio niet eens.
Met andere woorden, in 24 bits opnames heb je de ruis in de studio in vrij goede kwaliteit als extra ingebakken :)

Wat WEL echt aan de hand is is dat het makkelijker/goedkoper is om een 24/96 converter goed te laten klinken dan een 16/44.1 converter.
Dat heeft alles te maken met het wegfilteren van aliasen en dat is de kern van hoe een converter werkt. De filter bepaalt grotendeels de klank en die filter is een stuk makkelijker te maken voor 24/96.
Maar dat heeft op zich niks met het bronmateriaal te maken.
Als je een 16/44.1 opname resamplet naar 96kHz en omrekent naar 24 bits en het dan over een 24/96 converter afspeelt dan is de kans groot dat het beter klinkt, ook al is de bron gewoon een normale cd.

En ik wil je best uitdagen om het verschil te horen tussen een goede 16/44.1 converter en een goede 24/96 converter. Ik ben er van overtuigd dat 99.99% van de mensen geen verschil hoort in een ABX test.

Uiteindelijk is het zo dat voor veruit de meeste mensen (inclusief mensen met hele goede oren) ongeveer 18/19 bits en 50~60kHz samplingrate voldoende is om alles wat je zou kunnen waarnemen ook op te nemen.
Een cd heeft dat net niet, maar 24/96 gaat daar dus weer overheen.
Dat is leuk voor studio's etc, maar eigenlijk gewoon onnodig voor consumenten.
Goed verhaal!

De dyamische range (die 90 / 90 dbfs denk ik dan) wordt tegenwoordig nauwelijks benut. De CD's die ik de afgelopen jaren heb gekocht zijn merkbaar slecht gemasterd: erg 'loud' (ness), clipping en de dynamic range van een pannenkoek. De CD van Caro Emerald is daar een voorbeeld van.

Baal daar best van eigenlijk.
Papa, wat is dat; een cd? ;)
Als je een 16/44.1 opname resamplet naar 96kHz en omrekent naar 24 bits en het dan over een 24/96 converter afspeelt dan is de kans groot dat het beter klinkt, ook al is de bron gewoon een normale cd.
Dit vat ik dus even niet, hoe kan toegevoegde bogusinformatie (want in feite zijn het allemaal nulletjes die toegevoegd worden) ervoor zorgen dat het beter gaat klinken?
Er is niets mis met 16 bits/44.1kHz, "CD-kwaliteit". Er is niet meer dan één in duizend mensen die op een behoorlijke hifi-installatie een verschil hoort met bv. 24/96 en àls hij het hoort kan hij nog niet aangeven wat er "beter" klinkt. Op Apple-hardware hoor je al helemaal geen verschil, die bevat ongeveer de slechtste DA-convertors op de markt.

Hèt probleem met hedendaagse muziek is dat van de 16 bits dynamisch bereik er nog maar vier gebruikt worden vanwege de loudness war. Als dat verandert, klinkt de muziek al een stuk beter.
Helemaal mee eens. Mocht je een cd maken die gebruik maakt van het volledige dynamische bereik (iets van 120dB) dan blaas je bij de piek je speakers op (bij normaal luistervolume). De loudness ellende is zo zonde van de mogelijkheden die een normale cd al biedt als het op dynamiek aankomt.
Op Apple-hardware hoor je al helemaal geen verschil, die bevat ongeveer de slechtste DA-convertors op de markt.
Persoonlijk ben ik juist erg te spreken over de DAC's in mijn Apple machines, ze klinken erg neutraal. Maar goed, als je het goed wilt doen voer je gewoon S/PDIF uit je Mac naar je versterker en laat zijn (betere) DAC het werk doen.
Inderdaad. De enige reden waarom je 24bits/96Khz zou willen gebruiken is als je het geluid verder wilt editten. Niet voor niks word dit "studio kwaliteit" genoemd.
24 bits geeft je meer ruimte als je bewerkingen wilt doen en 96Khz maakt dat je filters een hogere sample rate hebben wat resulteert in minder "digitale ruis".

Dus voor alleen afspelen niet nodig. Wel handig om eventueel te remixen :-).
Nergens voor nodig. We hebben al 1000-en-1 audioformaten. Zou fijn zijn als Apple deze eens fatsoenlijk zou implementeren in plaats van steeds weer onnodige formaten erbij te verzinnen.

Een mooi voorbeeld is ALAC. Wordt eigenlijk enkel door Apple ondersteund terwijl de FLAC-tegenhanger (die al heel wat langer bestaat-) veel breder ingezet wordt.

Wat mij betreft mag het huidig spectrum aan audio- en videocodecs eens flink "uitgemest" worden. Wat we nodig hebben is FLAC, AAC, WMA/WMV, MP3, OGG, MKV, MP4 en WAV. De rest is eigenlijk behoorlijk overbodig c.q. verouderd.
Waarbij MKV, OGG en MP4 zelfs geen codecs zijn, maar containers. Maakt het nog stukken makkelijker. WMV heeft ook een lossless mode, dus in feite zou je MP3, FLAC, WAV en AAC kunnen loslaten. Voeg er misschien x264 bij en je bent er...
do not want, FLAC doet alles wat nodig is en hun ALAC formaat was een faal die open standaarden in de weg staat
3x raden het wordt een gesloten formaat alleen voor apple en alleen af te spelen op apple hardware.
3x raden het wordt een gesloten formaat alleen voor apple en alleen af te spelen op apple hardware.
Sure, want dat geld ook voor AAC en ALAC? :)

Niet dus. AAC is een open standaard. (een officieele ISO zelfs) en ALAC is Open Source.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 28 februari 2012 17:44]

AAC is dan ook geen formaat ontwikkeld door Apple, en ALAC is pas net Open Source (27 October 2011), de eerste 7 jaar was het gewoon een closed-source product. Afaik heeft Apple ook weinig meer gedaan met ALAC sinds die tijd, waarschijnlijk had men al langer plannen om het te vervangen door het in dit artikel genoemde nieuwe formaat. Ergo, voor Apple had ALAC geen toekomst meer, dus heeft men de code maar bij de community gedumpt.
Ze hadden de code dan ook net zo goed in de prullenbak kunnen dumpen.
Niet perse, want de code is niet waardeloos of nutteloos. Waarom stel je voor dat het in de prullenbak moet verdwijnen? Wat nou als iemand nu iets in ALAC opgenomen heeft en over 30 jaar iemand het wil kunnen afspelen? Dan bestaat Apple misschien niet eens meer, of iTunes niet meer, of x86 niet meer, of PPC niet meer. Lijkt me wel prettig dat je dan nog broncode hebt waar je een nieuwe methode mee kan maken om die bestanden toch nog af te spelen of te converteren. Of stel dat je voor een project een hoogwaardige open source codec nodig hebt, dan is het ook wel fijn om keuze te hebben.

Maar misschien heb je slecht een bepaalde implementatie van een bepaald algoritme nodig, en misschien zit dat in ALAC wel ergens in de source, lijkt me ook wel leuk als je delen kan hergebruiken.
Als een ander bedrijf een stuk software open source maakt maar zelf ermee stopt is het positief en geweldig dat de community ermee door kan gaan. Als apple het doet is het dumpen.... juist...
En omdat ALAC open source is, heet het Apple Lossless Audio Compression en is het net zo populair als, zeg, FLAC??
Open standaard heeft voor mij niet veel betekenis. Neem nu het debat h.264 vs WebM. h.264 is een ISO standaard maar zit vol met patenten en kan dus niet gratis geïmplementeerd worden. WebM is geen standaard maar wel opensource en onder gratis licentie bruikbaar..

Dat iets een open standaard is betekend dus niet zomaar dat het vrij bruikbaar is, het betekend enkel dat de specificaties door iedereen in te kijken zijn en dat er meerdere volledige implementaties van bestaan.
AAC is een pak populairder geworden door Apple, die het in 2003 naar de ipods bracht als standaard audio codec.

Je doet alsof Apple alleen maar gesloten formaten ontwikkeld.

Ook hun eigen ontwikkeld Apple Lossless Audio Codec hebben ze open source gemaakt:

http://alac.macosforge.org/

En voor alle andere opensource projecten bij Apple:

http://opensource.apple.com/

[Reactie gewijzigd door drib83 op 28 februari 2012 17:56]

een formaat is open (gedocumenteerd en vrij te gebruiken) open source wijst op een bron.
Dit is waarschijnlijk gelijkaardig aan (voor video toepassingen):
http://en.wikipedia.org/wiki/HTTP_Live_Streaming

Dit formaat werd trouwens naar voor geschoven als IETF standaard, dus niks proprietair aan.
Het eerste dat in mijn hoofd komt: ooh nee niet nog één, hebben we er al niet genoeg op de markt? Ik heb echt nog niemand horen klagen over mp3 of FLAC
Het eerste dat in mijn hoofd komt: ooh nee niet nog één, hebben we er al niet genoeg op de markt? Ik heb echt nog niemand horen klagen over mp3 of FLAC
Het 'probleem' met mp3 is is dat het maar 2 kanalen heeft. AAC is multi-channel. Niet perse boeiend, maar voor sommige mensen juist weer wel. FLAC is prima. FLAC wordt alleen niet bijster veel ondersteund. Apple heeft al jaren geleden ALAC ontwikkeld als lossless variant op AAC, en dat onlangs opensource gemaakt.
Klopt, maar ik kan eerlijk gezegd maar weinig toepassingen bedenken waarbij je audio wil streamen met meer dan 2 kanalen. Tuurlijk, de toepassingen zijn er wel, maar dat zijn meer uitzonderingen dan regels..
Precies ook waar ik aan dacht. Als je dan hoge geluidskwaliteit wil, moet je toch kijken naar wav. Mp3's in 320 kb/s zijn ook redelijk goed te doen overigens: heb nooit echt de moeite genomen om het te vergelijken met FLAC of AAC en ALAC, maar in mijn oren klinken ze best goed.
WAV en FLAC/ALAC horen exact dezelfde data te bevatten. Daarom is FLAC/ALAC precies even goed en is WAV zelfs minder goed omdat het geen ID3-support heeft en meer grote problemen heeft.

Als je het verschil tussen FLAC/ALAC kan horen kun je een hele, hele hoop geld verdienen. Ga er voor!
Ik heb in het verleden wel eens lopen testen met mp3's van 192 kb (lame) en CD audio en dan wisselen op een redelijk setje speakers met fatsoenlijke versterker.
Het origineel klinkt wat opener, het stereobeeld was wat beter maar je moest al goed je best doen om te horen wat wat was.
Voor in de auto en mobiel gebruik vind ik het goed genoeg.
Ik heb een oudere pc omgebouwd tot vortexbox, dan kan je automatisch je cd's omzetten naar FLAC zonder al te veel gedoe en zijn de liedjes beschikbaar op de netwerkschijf.
Klopt, maar ik kan eerlijk gezegd maar weinig toepassingen bedenken waarbij je audio wil streamen met meer dan 2 kanalen.
AAC is dan ook niet ontwikkeld voor audio streamen in de vorm waar jij nu aan denkt. AAC vind je momenteel bijvoorbeeld ook terug in Blu-Ray. En daar is het multichannel aspect opeens een heel stuk boeiender.

Apple heeft gewoon AAC opgepikt en het ook op een andere manier ingezet.

Maar datzelfde geld eigelijk ook voor MP3. Dat was ook de audio-laag van gecomprimeerde video. (MPEG Layer 3, waar MPEG staat voor Moving Pictures Expert Group), maar veel bekender geworden als formaat wat zich prima liet verspreiden omdat het je soundfiles zo goed comprimeerd.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 28 februari 2012 18:25]

De meeste bluraytjes doen gewoon DTS of Dolby dingen, AAC is absoluut niet populair op bluray. Alleen bij Apple, maarja, da's apple.
"maarja, da's apple"

Wat probeer je hier mee te suggereren?
Dat apple niet zo veel aandacht besteedt aan de kwaliteit van de media die ze uitsturen. De apple tv (1 en 2) als grote voorbeeld, doen geen fullHD, alleen 720p en dan alleen met PCM geluid als output en als input een low bitrate AAC multichannel stream. Da's niet echt hoge kwaliteit. Normale HDTV in NL komt daar al finaal bovenuit.

Dat de audio out van de ipods/iphones niet meer dan gemiddeld presteren en soms zelfs onder gemiddeld. Want bij Apple gaat 't niet om de output maar om het uiterlijk en de herkenbare interface.
naar ja, AC3 gaat er op een gegeven moment uit en AAC wordt steeds populairder omdat AAC superieur is aan AC3.

Blijf jij maar slapen onder je steen...
AC3 gaat er inderdaad uit. Bij blurays is het in de praktijk er al lang uit.
En het is vervangen door Dolby TrueHD en DTS HD Master
Eventueel nog PCM, maar absoluut geen AAC.

En de reden is heel simpel. Op een Bluray is zat ruimte. Dolby TrueHD en DTS HD Master zijn lossless en op een belachelijk hoge frequentie en bitrate gesampeld en zijn bovendien onderdeel van de Bluray standaard

AAC is dat niet. En daarom zie je het ook niet op Blurays.
AC3 is Dolby Digital en de DolbyTrueHD + DTS HD MA kanalen hebben ook een CORE variant bij zich die precies gelijk is aan de vroegere AC3 en DTS kanalen. Dus om nou te zeggen dat 't eruit is? Overigens heb je voor meer dan 10.000euro aan apparatuur nodig om het verschil tussen DTS core en DTS HD/MA te kunnen horen, maar goed.
De compressie van AAC is juist de reden dat het voor HD geluid niet voldoende is. Je mist door de compressie teveel in de audio. Voor muziek via een stel oordopjes maakt het weinig uit, tenzij je de studio in duikt.
Het aantal kanalen dat je gebruikt is ook maar één zaak. Wat je exact over die kanalen stuurt is een heel andere zaak.

Honderd jaar lang was het de standaard om maar naar 1 kanaal (AM) of 2 kanalen (FM/LP) te luisteren. Zelfs met de komst van CD's was er nog geen noodzaak voor meerdere kanalen, of hogere resolutie/freq-spectrum. Die evolutie en de technologische toepassingen voor 24bit/96kHz zijn nog vrij nieuw, en het is alleen maar in ieders voordeel dat we tenminste gebruik kunnen maken van die nieuwe evoluties/technologie. Uiteraard moet de dingen waarmee we naar muziek luisteren ook meegaan in die technologie, maar laat dat nu ook net iets zijn waarmee met name Apple zich op grote schaal bezighoudt.
Je moet niet vergeten dat je hoofd ook maar twee kanalen heeft, dus da's toch wel een beperking.
:) Ja, dat klopt. Maar meestal maakt mijn hoofd, zelfs met maar twee kanalen, toch een verschil wat betreft hoeveel bronnetjes die twee kanalen bereiken, en uit welke richting ze komen :p Geluidstechniek gaat gelukkig al wat verder dan links de zanger en rechts de pianist...
toch kan mijn hoofd gelukkig onderscheid maken tussen links en rechts, voor en achter en onder en boven. Best knap.
AAC wordt dan ook meer voor DVD audio rips gebruikt. Het voordeel van AAC over MP3 is voor normale muziekluisteraar vooral dat de compressie een tikje efficienter is. Als je dan een paar honderd GB aan muziek bezit bespaar je er ruimte mee.
Je bedoelt dat ALAC nergens ondersteund wordt behalve in de walled garden.

Dat is ook de enige reden waarom ALAC opensource is gemaakt, omdat niemand het ooit gebruikt.
Al in 2005 verscheen de eerste Open Source decoder voor ALAC, en diverse spelers, zoals VLC, ondersteunen het dan ook.
Neemt niet weg dat het inderdaad buiten Apple vrijwel niet gebruikt wordt.
Neemt niet weg dat het inderdaad buiten Apple vrijwel niet gebruikt wordt.
Sonos en Squeezebox hebben er anders weinig problemen mee.

Bij Squeezebox kan je helaas niet vooruit/achteruit spoelen, omdat het door de server realtime wordt getranscode naar FLAC voor het naar de clients gestreamd wordt, omdat de clients zelf (had ik begrepen) te weinig resources hebben om een ALAC-decoder te kunnen hebben.
Bovendien is FLAC een veel te groot bestand om te streaman via een 3G verbinding en het ondersteund ook geen adaptive compressing.
Vanuit het oogpunt van een Apple gebruiker word FLAC wellicht niet veel ondersteund. Voor de rest van de wereld is FLAC een defacto standaard....
Doe mij maar FLAC inderdaad. De harddisks zijn tegenwoordig groot genoeg om lossless compressie op te slaan, ook voor idioot grote collecties.
En de beste spelers (waaronder foobar2000) ondersteunen het ook gewoon.
En als 16bit/44kHz niet genoeg is, dan kan het ook nog eens in bijv. 24bit/96kHz voor de echte freaks.
Het gaat hier om een formaat wat geschikt is voor streamen. FLAC is leuk maar volledig offtopic omdat het door het formaat niet te streamen is.
Dat ligt er natuurlijk maar helemaal aan waarover je het wilt streamen.... ik kan FLAC uitstekend streamen...
Als je het hebt over adaptive streaming is het een ander verhaal, maar streaming an sich is geen enkel probleem met FLAC.
Ik vraag me nog wel een paar dingen af:
  • Zit hier iets van DRM in?
  • Kun je het ook op niet-apple producten afspelen, of gaat apple het exclusief houden?
Gezien alle rechtszaken de laatste tijd heb ik er een hard hoofd in dat Apple nu met een licentie- en DRM vrij format komt.
Alsof er binnenkort nog mensen zijn die niet-samsung producten hebben... En voor de goede orde, samsung maakt zelfs auto's en wasmachines ;)
Zit hier iets van DRM in?
Dat is de keuze van de aanbieder (artiest, platenmaarschappij). Maar gezien de populariteit van iTunes+ zal het denk ik zonder DRM komen. Muziek met DRM is namelijk nooit populair geweest. (Voor de mensen die zich er nog altijd in verslikken: nagenoeg alle content in de iTunes Music Store is iTunes+, oftewel: DRM-vrije 256 kbps AAC)
Kun je het ook op niet-apple producten afspelen, of gaat apple het exclusief houden?
iTunes+ content kun je op heel veel apperaten afspelen. AAC is een ISO standaard, en absoluut niet uniek voor Apple. Het is oorspronkelijk ontwikkeld als Multi-channel opvolger van MPEG-Layer 3. (.mp3). De ontwikkelaars zat Apple niet eens tussen.
Gezien alle rechtszaken de laatste tijd heb ik er een hard hoofd in dat Apple nu met een licentie- en DRM vrij format komt.
Apple's eigen ALAC lossless format is onlangs opensource gemaakt door ze. De licenties en DRM eisen hangen vooral van de aanbieders af, m.a.w: Platenmaatschappijen en/of Artiesten. Apple bepaald de regels niet. (maar Apple heeft zich wel heel hard ingezet destijds om DRM uit te roeien)
[...]

Vertaling: "ja"

Als er DRM in *kan*, dan zit het erin. Er zijn ook formaten waarin DRM niet mogelijk is, zoals in MP3 (vziw).
Je maakt wel een hele rare sprong daar. in iTunes/AAC kan prima DRM. Het zat er in het begin zelfs in. Tegenwoordig is voor zover ik weet de gehele iTunes Music Store DRM vrij. (iTunes+).

En weet je wie er zo hard heeft gevochten om DRM uit iTunes te krijgen? Apple. Steve Jobs vooraan. Want Apple vond dat muziek - om succesvol te kunnen zijn - vrij moest zijn van beperkingen. Toen ze uiteindelijk, na jaren vechten, EMI meekregen, volgde de rest van de industrie vrijwel onmiddelijk. De prijzen waren in den beginne iets hoger, maar tegenwoordig betaal je voor de DRM-vrije variant evenveel als je destijds voor de DRM-variant betaalde. Doorgaan 0,99 euro per nummer.
Het bestandsformaat zou de muziekkwaliteit en de bijbehorende bitrate automatisch aanpassen aan de beschikbare bandbreedte.
Het is bedoelt voor streaming, dus DRM is überhaupt geen issue. Het word daarom denk ik ook Apple exclusief, omdat het speciaal voor iCloud is ontwikkeld.
Mja, deze toepassing lijkt inderdaad nogal richting iCloud en streaming ontwikkeld te worden, maar het zit natuurlijk in hetzelfde straatje als de manier waarop ze pushen voor een groter aanbod waarin ze dit nieuwe bestandsformaat willen gebruiken. En dan komt er natuurlijk nog zoveel extra's bij kijken.
-> meer aanbod in 24bit
-> meer devices die het nieuwe bestandsformaat aankunnen, of waarop grotere bestanden tot hun recht komen.

't Is wel duidelijk dat dit niet ontwikkeld wordt voor de huidige iPod nano's :)
Alsof we hierop zitten te wachten... Apple had beter FLAC kunnen integreren, biedt deze mogelijkheden al.
Wie zegt het dat het voor jou is? Als ze het samen met iCloud gebruiken merkt de iOS gebruiker er niks van. Misschien is het een technologie die hoge kwaliteit geluid ongeloofelijk snel streamen kan zonder je batterij leeg te maken. Dat het een bestand is dat je niet kan openen op je computer boeit geen drol want je krijgt het toch nooit in je handen.
Maar dan is het ook geen nieuws, want heeft het ook geen impact op on consumenten.

(maar zoals vaker wordt elke scheet van Apple breed uitgemeten, net zoals die van Brein)
tja, maar ze willen iets "niet" standaard maken, zoals alles.
Goede ontwikkeling dat ze een nieuw audioformaat gaat ontwikkelen.
Hopelijk worden de iphones , ipods en ipads dan dus ook uitgerust met betere hardware zodat we betere kwaliteit dan ook kunnen afspelen.

Ik heb wel mn twijfel of we het verschil 16 vs 24 bits wel kunnen horen. maargoed dat is een andere discussie. ;-)

Zelf blijf ik liever plakken aan de algemene standaarden, MP3 en Lossless (FLAC)
Geloof me, je hoort het verschil als je er op focust. Ik heb ooit eens de BD van Akira gezien, en het geluid was gewoon een stuk helderder. Alsof er meer ruimte voor klanken is.
Het zal heus niet slecht bedoeld zijn, maar het verschil tussen 16bit en 24bit omschrijven als een helderdere klank... vreemd. De helderheid van geluid hangt toch echt af van andere aspecten:
- frequentiespectrum
- S/N-verhouding, zowel bij opname als bij afspelen.

Natuurlijk kan er verschil zijn wanneer je naar 16-bit of 24-bit-opnames luistert. 24-bit-opnames kunnen klanken beter definiëren (als ze ook naar waarde geregistreerd worden). En muziekformaten op basis van een 24-bit-formaat zijn dan ook nog eens in staat om eventuele perfecte opnames ook tot aan je muziekspeler te brengen.

In principe klopt het wel, waar je heen wil. Het verschil tussen ene 24bit/96kHz opname en een 256kbps 16bit/44.1kHz is op zich redelijk groot. Vooral wanneer het gaat om stemopnames en analoge instrumenten. Maar dit verschil is voor de luisteraar OP DIT MOMENT nog niet de bottleneck. Dat zal toch nog een heel tijdje de S/N-verhouding zijn die je haalt bij het afspelen. Op zich is dit al een hele stap vooruit, maar als luisteraar heb je er weinig aan als je niet investeert in een betere geluidskaart (met betere synchro/DAconvertor en balanced outputs), gebalanceerd aarding en erg goede hoofdtelefoons.

Interessant artikel dat een vergelijking maakt tussen 16bit en 24bit.
http://www.tested.com/new...it-and-24-bit-audio/1905/
UIt het artikel:
"24-bit sound [...] has room for 256 times the data, remember. [...] Human hearing supposedly tops out at 20kHz. [...] According to the Nyquist rate, to fully capture a wave, it should be sampled at twice its highest frequency. [...] sound peaks are less likely to be truncated and the subtleties of the music are less likely to be drowned out."

- De eerste keer dat ik een audioexpert over 256x hoor praten ipv over dB's. Maar bon, nevermind.
- Doch! 24-bit heeft te maken met de SNR en de DR, en niets met de frequentierespons of Nyquist. Daar is je sample rate voor en die is, oh wat een schok, 44KHz voor CD's. Oftewel, ruwweg iets meer dan de vermelde 20KHz. Blijkbaar is de CD-standaard zo slecht nog niet?
- Maar toch, ineens de conclusie "And the subtleties are less drowned", QED.

Sorry, dat soort artikels stoort me: ze gooien wat weetjes en dure woorden op een hoop, trekken foute verbanden en maken dan maar een conclusie die hun uitkomt. Sorry dat ik je artikel afbreek, maar als ik dat soort dingen zie staan, heb ik m'n gedacht... De werkelijkheid is: de meeste mensen horen echt niets meer boven de 20KHz.

Ik zal even wat voorbeelden geven, met concrete cijfers. En vraag je dan af of je die 24bit nodig hebt.
Je bitdiepte is vooral belangrijk voor de SNR: in welke mate is je geluid luider dan de achtergrondruis. 0dB wil zeggen: ruis is even luid als bron. Op café heb je in het beste geval een SNR van 0dB, soms zelfs een negatieve SNR: je achtergrondrumoer is luider. In een opname heb altijd wat ruis, en die SNR geeft weer in welke mate je die ruis zal horen op de achtergrond. Een SNR van 96dB (geldt voor 16bit) wil zeggen: als jij met een kettingzaag (116dB) een boom omzaagt, hoor je nog steeds het zachte ruisen van de blaadjes (20dB). Sterk. De man die dat kan, is mijn held...
Voor diegenen die mekkeren over dynamiek en niveauverschil en blablabla. Stel een opname van een klassiek orkest. Er speelt één klarinet, die haalt pakweg 20dB (de ruisende blaadjes, remember). En dan valt het gehele orkest in op 116dB (kettingzaag, om 21u 's avonds, binnen), knal in je woonkamer. Dat is een verschil van 96dB. De buren zullen snel de politie bellen als je dat elke avond doet. Live heb je dat misschien nodig, thuis zou het belachelijk zijn om dat soort grollen uit te halen. In de praktijk zal je met een niveauverschil op CD van 12dB al ruim toekomen hoor.

Edit: *zucht* balanced geluid heeft NIKS te maken met signaalkwaliteit. Het is gewoon meer immuun voor externe storing en heeft enkel een meerwaarde over langere afstanden in storingsgevoelige omstandigheden, zoals liveoptredens. Maar 't is "professioneel" en duurder, dus zal het wel beter zijn. En gebalanceerde aarding moet je me toch eens uitleggen hoor...

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 28 februari 2012 19:49]

Voor alle duidelijkheid, dat is geen artikel van mij. Ik ga het artikel ook niet afbreken of verdedigen, daar begin ik niet aan. Wat mij betreft geeft het duidelijk aan op welke punten je het verschil tussen 16bit en 24bit kan zien. Het eerste artikel dat (liefst minstens even duidelijk) het verschil tussen 256AAC 16/44 en en niet-gecompresseerde 24bit/96kHz kan uitleggen, ik moet het nog tegenkomen. (M.a.w. ik hoop dat het er is, maar ik ken/heb het niet).

Be my guest, en leg het beter uit als je dat kan. Je hoort mij niet zeggen dat CD-kwaliteit slecht is. Je hoort me niet zeggen dat 24bit/96kHz nodig is. Ik wil vooral aangeven dat er wat meer aan de hand is dan "24bit = helder geluid" en onder andere dat je zal moeten investeren in een betere geluidskaart om van de voordelen te kunnen profiteren. Ik heb geen idee wat jouw punt is, maar als je me ervan wil overtuigen dat een goede aarding en balanced outputs niet bijdragen tot een betere geluidskwaliteit, dan zal je toch met sterkere argumenten dan "*zucht*" moeten komen.

EDIT: reactie op de wijzigingen in je bericht.
Ik wil geen uitspraak doen over de noodzaak van 24bit/96kHz-opnames; en of jij of ik nu (al dan niet) vaststelt dat er een verschil is tussen opnames in CD-kwaliteit of opnames in 24bit/96kHz zonder compressie, ook dan wil ik er geen waardeoordeel over uitspreken. Ik zeg alleen maar dat je aangepaste apparatuur nodig zal hebben om in staat te zijn om de verschillen te horen. Met een hedendaagse mp3-speler hoor je het niet. Over de radio hoor je het niet. In een gecontroleerde omgeving kan je het wel horen. Als je zoals ik al 15 jaar werkt in een veel te luide omgeving mag je al blij zijn dat je eender wat hoort zonder fluittoon.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 28 februari 2012 20:02]

Ik ben erg benieuwd naar een bron. Je stelt dat verschil te horen is in een gecontroleerde omgeving en dit betwijfel dit ten zeerste. Het lijkt me voor de hand liggend dat je het niet kunt horen op je mp3 speler of dat je het niet kunt horen als je in de trein zit, maar dit betekend niet dat je het wel kunt horen in een gecontroleerde omgeving.

Een tijd geleden een leuke AES paper gelezen over hoorbare verschillen tussen ik meende cd kwaliteit en verschillende mp3 typen. Details kan ik niet geven (zul je zelf moeten zoeken mocht je geïnteresseerd zijn), maar ik meende dat 192 kbps in uitzonderlijke gevallen een hoorbaar verschil opleverde en boven de 192 kbps waren er geen verschillen meer te horen.

Ik word een beetje moe van pseudo wetenschap en subjectieve oordelen van eenlingen. Prima dat men overtuigd is van bepaalde elementen, maar mij lijkt het pas nuttig als je hier op een meer objectieve manier kan discussiëren.
Ik wil zeggen (en nu doe ik het voor de derde keer) dat je een controleerbare omgeving nodig hebt om het verschil te kunnen horen tussen een gecomprimeerde 256AAC 24bit/44.1kHz en een niet-gecomprimeerde 24bit/96kHz-opname. Zonder een gecontroleerde omgeving (zowel bij opname als bij luisteren) is de S/R-verhouding simpelweg te klein, mis je de dynamiek, mis je info die door gebrekkige DA-conversie is weggevallen, en mis je nog een hele hoop.

Maar dat betekent inderdaad niet (zoals hier al minstens tien keer verteld is) dat iedereen in perfecte omstandigheden dat verschil zal waarnemen/onderscheiden. Kunnen = "bestaat de mogelijkheid". Kunnen =/= "geldt zonder uitzondering voor iedereen".
De vraag is dus of iemand het überhaupt kan horen. Zonder een goede bron ben ik hier allerminst van overtuigd.
Uitstekend uitgelegd!

Ik wil daar nog even aan toevoegen dat de feitelijke ad-da conversie zeker te baten heeft bij hogere samplerates/bitdiepte.
Aangezien het bruikbare signaal toch in het lagere gedeelte van het spectrum leeft kun je een anti-aliasing filter gebruiken dat minder slijl loopt.
Dit levert een beter reproductie op van materiaal binnen het hoorbare spectrum.
Dan zal dus, mits netjes ge-upsampled, 44.1 materiaal beter klinken op 96kHz converters.

En nog heel even over de dynamiek van 24 bit materiaal, dat is zo'n 145db!
En ik ken geloof ik niemand die werkelijke afspeelapparatuur heeft die dit weer kan geven.
Het beste dat ik thuis heb staan is mn geluidskaart die tot -117dbfs komt :) .
Inderdaad enorm twijfelachtig als consumentenformaat...
Dat ligt aan de mix, maar niet aan het medium.
De meeste audio op 16bit 44kHz word opzettelijk verziekt. Als je de mogelijkheden netjes benut dan hoor je geen verschil met 24bits 192kHz.
Och, een kutnummer blijft kut...
Ja maar dan wel minder kut :+

Maar ik geloof niet dat de massa het verschil kan horen. Sommige radiouitzendingen van 64kbps klinken ongeveer net zo als 128kbps als je het over streams hebt (al zie ik hier dat er meer is dan MP3 op deze wereld ;) ). Ik zie voor de gemiddelde gebruiker het nut niet van al die formaten. MP3 is hier overigens de standaard. Geen zelfverklaarde audiofielen in de buurt, dus ik durf MP3 de standaard te noemen wat betreft audioformaten (voor de grootste markt, de thuisgebruikers).
Zelf blijf ik liever plakken aan de algemene standaarden, MP3 en Lossless (FLAC)
AAC is de officieele opvolger van MP3. Het is ontwikkeld omdat MP3 maar 2 kanalen heeft, en AAC is multichannel.

FLAC is geen standaard. (misschien defacto voor die hele kleine groep mensen die van lossless houden). Dan is PCM nog meer een standaard voor lossless.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 28 februari 2012 17:55]

Iedereen die ik ken en lossless luisterd (veel mensen) gebruiken allemaal FLAC. Waarom iemand in hemelsnaam PCM WAV zou gebruiken weet ik niet. FLAC is namelijk lossless compressed en PCM niet dus dat neemt veel meer ruimte in.
Waarom iemand in hemelsnaam PCM WAV zou gebruiken weet ik niet. FLAC is namelijk lossless compressed en PCM niet dus dat neemt veel meer ruimte in.
Dan zal het die mensen niet verteld zijn dat er voordelen zitten aan het gebruik van FLAC. Leg het hen uit en ze zullen het vernoedelijk gaan toepassen. Alleen al het feit dat je wav heel lastig kunt taggen is een groot minpunt t.o.v. bijvoorbeeld FLAC.
Verschil tussen 16bit en 24bit heeft enkel zin tijdens opnamefase.

Technisch niet helemaal fair, maar je kan het vergelijken met de resolutie. Tijdens het opnameproces maak je foto's van de verschillende instrumenten. Dan begin je die samen te gieten in een collage (je mix). Je zal knippen, plakken, verkleinen (stiller maken), en zeer belangrijk: vergroten (luider maken). Een resolutie die initieel volstond, kan daardoor opgerokken worden en blokkerig worden. Een 16bit met beperkte SNR kan daardoor toch niet zo zuiver doorkomen. Daarom moet je op 24bit opnemen, om te zorgen dat je voldoende headroom hebt om achteraf nog te kunnen bijgeven en corrigeren.

Maar als afgewerkt product denk ik niet dat je veel materiaal hebt waar je met 24bit een meerwaarde kunt creëren...

In die zin: Apple wil "studiokwaliteit" leveren. Sorry, doorzichtig verkoopspraatje hoor. 24/96 heeft zin bij convertors van 100'en euro's, op monitors van 1000'en euro's in een muisstille, akoestisch geoptimaliseerde studio waar ze met dat hogekwaliteitsbronmateriaal aan de slag gaan en het door de mangel halen. Hence the name: studiostandaard. Een woonkamer voldoet daar per definitie niet aan. Het gebruik van koptelefoons al zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 28 februari 2012 19:20]

Ik kan niet veel meer zeggen dan dat ik dit een zeer goed stuk vind en dat het absoluut niet genegeerd moet worden.

Ik zie niet in waarom we niet een audiostandaard zouden moeten kunnen hebben die helemaal multitrack is, en die op 24 bit draait, maar of het nodig is... ik denk het niet.

Upvoted!
"Verschil tussen 16bit en 24bit heeft enkel zin tijdens opnamefase. "

Dat is niet waar.
En zelfs dan nog, in een studio is vooral voor de master van belang dat het in hoge kwaliteit gemaakt wordt, voor de individuele sporen is het vooral handig. Het geeft je meer werkruimte in de dynamiek. Maar uiteindelijk worden de sporen zachter dan voluit in de mix gemixt. Daarbij vallen de ruisbodems van de sporen buiten het formaat en vormen ze meestal geen probleem. Dan ga ik wel uit van een analoge mixer of een 24 bit digitale mixer.
M.A.W in de studio zijn er plekken waar het bijdraagt en plekken waar het niet veel uitmaakt.

Dan even over de thuissituatie.
96kHz bit converters zijn qua design beter/makkelijker/goedkoper te maken dan 44.1 converters. (!!)
Voor dezelfde prijs heb je een beter klinkende 24/96 converter dan een 16/44.1 converter.
Dit heeft zo'n 10 jaar geleden geleid tot een ware revolutie in thuisstudio's.
Opeens kan iedereen apparatuur kopen die wel aardige opnames kan maken en afspelen. In het 44.1 tijdperk was dit meestal een droom en moest je met erg serieuze spullen aankomen wou het een beetje klinken.

Een naar 24/96 omgerekende cd zal daarom in de meeste gevallen beter klinken op een 24/96 converter dan oorspronkelijk over een 44.1 converter.
Raar maar waar. :)
Apple wil geen studio kwaliteit leveren. Ze leveren immers gewoon 256 AAC'tjes. Ze willen echter dat het materiaal wordt aangeleverd in 24/96 zodat de uiteindelijke AAC niet twee keer wordt geconvert van 24bit naar 16bit naar AAC (en dus lichtelijk inleverd op kwaliteit ten opzichte van en directe conversie).
Ik vind het wel apart dat Apple bezig is met pushen van de geluidskwaliteit van digitale muziek terwijl het zelf nog apparaten (iPod's) met matige geluidskwaliteit levert. Ik mag hopen dat ze in de toekomst daar aan gaan werken en bij het niveau van de Cowons en de duurdere Sony modellen komt.

Los hiervan vind ik het goed dat er gewerkt wordt aan adaptive streaming, ik denk dat ze dit voorrang moeten geven op hun streven naar een verbeterde standaard. Dit zal door het overgrote deel van de gebruikers toch onopgemerkt blijven ben ik van mening.
Blijkbaar boeit het de meeste mensen niet zo of accepteren ze de geluidskwaliteit van de iPod. De iPod is immers de meest succesvolle draagbare audiospeler ooit.

Dus de minderheid die een verschil hoort zou dan beter naar iets anders kijken indien die geluidskwaliteit belangrijker vinden.

Dat is wat de meesten hier op Tweakers nog steeds niet snappen. Apple maakt geen producten voor een minderheid die zichzelf techneuten of audiofielen noemen (zonder respectloos te willen zijn). Die zijn beter af bij andere oplossingen.
Apple gaat inderdaad voor de design en gebruikerservaringen. Dit zie je terug in veel van (zo niet al) hun producten. Vanwege die twee aspecten hebben ze een aardig grote groep klanten. Technische superieuriteit is niet de enige motivatie om iets te kopen.

En ik ben geen Apple gebruiker, voorlopig, maar van wat ik hoor is hun apparatuur ook erg stabiel. Zo sprak een aardig bekende DJ ook over dat hij draait met de Mac vanwege de stabiliteit van de Mac t.o.v. een PC (vermoedelijk Windows, Linux is denk ik niet echt bekend bij DJ's).

En om een of andere reden zijn ook designers erg tevreden met de Adobe + Mac combi. Er is dus wel degelijk een mate van kwaliteit (op sommige producten na denk ik dan) die terecht bekend is en tja, ook verheerlijkt wordt. Van die overdreven air/status die erom heen hangt en de daarmee samenhangende prijs schrik ik zelf wel weer af. Een beetje dezelfde status/prijs verhouding als een Porscherijder die opschept over z'n auto, terwijl er duurdere en betere auto's zijn in dat segment.
In het land der blinden is één oog koning.

Die designers hebben altijd gehoord dat je perse Apple moet gebruiken en hebben daarom nooit wat anders gebruikt dan Apple. Maar ondanks dat ze nooit hebben vergeleken zullen ze altijd om het hardst blijven schreeuwen dat Apple het beste is.

Dat Adobe al lang geswitched is naar Windows als primair platform zou je te denken moeten geven.
Zou Adobe werkelijk switchen als Apple zoveel beter was?

Ik ken de nodige omgevingen waar zowel windows, Apple en Linux gebruikt word en Apples leveren veel meer problemen op.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 28 februari 2012 21:18]

"matige geluidskwaliteit" het is wat je matig noemt natuurlijk. iPods en iPhones zijn mp3 spelers. Ik snap echt niet dat je over matige geluidskwaliteit en mp3 spelers in één zin kan spreken. Kies je voor mp3 dan kies je sowieso voor "matige geluidskwaliteit" of dat nu van Apple of een ander merk is mp3 (of AAC) blijft gewoon zo'n internet formaat. Je kon 10 jaar geleden geen duizend songs van goede kwaliteit in je zak stoppen. Vandaag is dit wel mogelijk;

Apple wil gewoon goede geluidskwaliteit weer populair maken en dat is een goede zaak want zo zal de consument terug aandacht besteden aan geluidskwaliteit. Zullen de beste kwaliteit hebben? Misschien, maar het opent perspectieven voor bedrijven die zich nog steeds richten op audiofielen.
Wat is 'goed' geluid? Er zijn maar weinig mensen die het boeien, een 320kbps mp3 wordt al als hoge kwaliteit beschouwd bij velen. Buiten dat zijn er ook maar weinig mensen met de apparatuur in huis om het verschil ook maar te kunnen waarnemen. Apple zal vast een hoop mensen die betere geluidskwaliteit kunnen aansmeren, maar voor 9999 van de 10000 gebruikers zal het niets uitmaken... die zullen vast roepen dat ze het verschil horen, laat staan dat ze het sowieso kunnen horen moeten ze ook nog een setje geschikte speakers en bijbehorende versterker nodig hebben... en dat kost nog altijd aardig wat pingping. Zal het verkopen? Vast en zeker, helemaal als Apple het doet. Maakt het uit voor de meeste mensen... denk het niet.
MP3 is niet inherent vreselijk slecht. Sterker nog, er zijn zeer weinig opstellingen en net zo veel mensen op aarde die het verschil kunnen onderscheiden. Het is erg lastig, voornamelijk omdat het zeer moeilijk is om een perfect 'beeld' in je hoofd te houden van wat je hoorde.

Dat is tevens de reden dat Monster nog niet bankroet is; het is makkelijk om beïnvloed te worden door verkopers met mooie praatjes, en ook door mensen die beweren dat MP3 vreselijk slecht is.

Ik ben een van de mensen die wellicht een goed genoege opstelling heeft om verschil te horen (google Stax headphones) en ik twijfel of ik het verschil kan horen. De vraag is dus: ben ik zo doof, of is een 320 kbit MP3 zo slecht nog niet?
Monster heeft ook nog een heel andere truuk.
Stekkers oxideren.
Als jij een willekeurige oude kabel inruilt voor een splinternieuwe (Monster) kabel dan zal die vrijwel zeker helderder klinken!
En een mens heeft niet veel nodig om een nieuwe mythe de wereld in te helpen ;)
Dan kun je toch net zo goed de stekkers van die oude kabel even met zilverpoets (oid) schoonmaken.
mp3 kan uitstekend geluid leveren... Mits genoeg genoeg datarate hebt, en een goede encoder, kun je net zo'n hoge kwaliteit krijgen als CD. Het probleem van de iPod is niet het mp3 formaat, maar de relatief matige DAC's en versteker. Dat kan echt veel beter. (En zelfs voor minder geld, zoals de Sansa Clip demonstreerd)
Als je de iPod/Phone/Pad via de feature connector aansluit dan geef je het dig sig door en dan maakt het toch niets meer uit welke DA omzetter is je device zit?
Als ik mijn foon aanluit op mijn Denon HQ amp dan komer echt veel beter geluid uit dan via en goedkope Jap of Koreaanse versterker.
Duh.... Als je alles van de iPod uitschakeld, en het complete audio gebeuren door je Denon versterker laat doen, dan klinkt het uiteraard uitstekend. Maar dan is je iPod niet meer dan een USB stick...
De grootste community van koptelefoonenthusiasten (head-fi.org) gebruikt in grote getalen iPods. Waarom? Omdat, en dit vaak in tegenstelling tot Cowons en Sonys (die daar trouwens nog steeds veel respect krijgen en absoluut goede producten maken) iPods een echte line-out bieden. Het is dan ook niet raar om te zien dat er honderden dollars uitgegeven worden voor het versterken van oordopjes van duizend dollar of meer, en dat dit allemaal uit een iPod Touch komt.

Apple catert dan in sommige opzichten niet aan de mensen die graag "extra bass" uit hun MP3-speler willen halen (ik doe hier geen ad hominem!) maar ze hebben wel toevallig de juiste functies voor erg goed geluid ingebouwd.

En dan is er Airplay streaming - lossless als je via een externe DAC werkt. Dat is best netjes voor een oplossing van 89 dollar +-.

Je bent dus niet zo veel beter af bij oplossingen van andere merken als je zou denken, niet in ieder geval zonder heel, heel hoog op de keten te gaan kijken.
Logische ontwikkeling. Bij nieuwe diensten horen nieuwe platformen, dus nieuwe bestandsformaten als ontwikkeling daarop is niet zo vreemd.
Pleuris, we gaan terug in de tijd... liever wat langer wachten en wel goede kwaliteit hebben (bufferen) , dan dit. wat een slecht idee, om de kwaliteit van de stream af te laten hangen van de beschikbare bandbreedte....
Ach, al voorgaande audioformaten worden ook amper ondersteund, dus verwacht ook niet dat 'het gros van de muziekluisterende streamers' maar iets hiervan gaan merken :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True