Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties, 49.789 views •

IBM heeft opnieuw vorderingen gemaakt in quantumcomputers. De onderzoekstak van Big Blue zegt belangrijke stappen naar een bruikbare quantumcomputer te hebben gezet; de benodigde qubits zouden geschaald kunnen worden.

Drie 'doorbraken' op het gebied van quantumcomputers moeten het rekenen met qubits dichterbij brengen. Wetenschappers van IBM Research zeggen drie records te hebben gevestigd op het gebied van de levensduur van qubits, de elementaire bouwstenen van een quantumcomputer. Zij wisten de fouten bij het rekenen met qubits te reduceren en de levensduur ervan te verlengen. Bovendien werd een methode ontwikkeld om qubits te bouwen met behulp van supergekoelde 3d-bouwstenen en werden qubits via traditionele siliciumproductietechnieken gemaakt.

Dat maakt het mogelijk om de productie van de 3d-qubits in de toekomst op te schalen en quantumcomputers te bouwen met duizenden qubits. De 3d-qubits bestaan uit een koperen holte waarin een fase-qubit is opgehangen; de resonantieruimte voorkomt verval van de quantumtoestand van de qubits gedurende een recordtijd van omstreeks 100 milliseconde. Met dergelijke levensduren zou foutcorrectie toegepast kunnen worden. Het systeem zou zich lenen voor het gebruik van honderden of duizenden qubits tegelijk.

Een tweede methode om qubits te maken werd eveneens ontwikkeld; een schakeling in silicium werd gemaakt met daarin drie qubits. De data in de qubits in deze schakelingen bleef ongeveer 10 microseconde intact; bijna genoeg voor foutcorrectie. De enigszins arbitraire grens voor quantum-foutcorrectie ligt rond de 100 microseconde. De correctie is nodig om de quantumtoestand van qubits, en daarmee de juistheid van de quantuminformatie, te kunnen garanderen.

Bruikbare quantumcomputers beloven al vele jaren een doorbraak op het gebied van encryptie en andere complexe berekeningen. De levensduur van quantuminformatie in qubits is echter vooralsnog te beperkt om quantumcomputers in de praktijk te kunnen gebruiken. Onderzoekers richten zich op het verlengen van deze levensduur om zo data intact te houden tijdens berekeningen en ook het bouwen van 'computers' met meer dan een handjevol qubits is in het verleden lastig gebleken.

Reacties (75)

Reactiefilter:-175072+142+210+30
Ik heb altijd het gevoel gehad dat AI op basis van een quantumcomputer-principe veel dichter in de buurt komt bij intelligentie en bewustzijn, dan nu het geval is met onze huidige aanpak. Het principe dat naast het 0-1 in principe 0 en 1 tegelijkertijd bestaan, lijkt erg op de manier hoe ons bewustzijn te omschrijven valt :)

(of misschien heb ik te veel sci-fi gekeken)
voor vrouwen heb je in ieder geval gelijk
Nee, een vrouw zegt 0 maar bedoelt 1 ;)
Tenzij zij weet dat jij dit denkt te weten, dan draait ze het om.

Reverse-Heiselberg, zeg maar

En die mening verandert pas nadat je hem geuit hebt, een voorbeeld van hoe meting de waarneming verandert.

[Reactie gewijzigd door familyman op 28 februari 2012 15:32]

Als de meting de waarneming veranderd gebuik je een verkeerde meet methode.
Toch wel een erg leuke reactie dit. Waar is de like-button toch als je hem nodig hebt.

Ik blijf het toch iets vreemds hebben; iets is ja (1) of nee (0), maar ook tegelijk het tegenovergestelde. Naast dat we gigantische berekeningen in no-time kunnen uitvoeren, denk ik toch ook, wanneer quantumcomputers in te zetten zijn zoals servers van tegenwoordig nu doen (stuk of 30 op een vierkante meter) zou dit wel eens de basis kunnen leggen voor een cloudservice voor AI (Artificial Intelligence).

Want elke robot uitrusten met een quantumcomputer lijkt me op dit moment niet erg veilig en ook niet heel zuinig qua verbruik. Maar als we ze via internet (of het nageslacht van internet) kunnen verbinden met een quantumcomputer die elders staat... Want voor AI is een rappe berekening van de probability factor toch wel gewenst, en dat wordt met een gewone Xeon van tegenwoordig dus een aantal daagjes wachten op respons van je robot.
Toch wel een erg leuke reactie dit. Waar is de like-button toch als je hem nodig hebt.

Ik blijf het toch iets vreemds hebben; iets is ja (1) of nee (0), maar ook tegelijk het tegenovergestelde. Naast dat we gigantische berekeningen in no-time kunnen uitvoeren, denk ik toch ook, wanneer quantumcomputers in te zetten zijn zoals servers van tegenwoordig nu doen (stuk of 30 op een vierkante meter) zou dit wel eens de basis kunnen leggen voor een cloudservice voor AI (Artificial Intelligence).

Want elke robot uitrusten met een quantumcomputer lijkt me op dit moment niet erg veilig en ook niet heel zuinig qua verbruik. Maar als we ze via internet (of het nageslacht van internet) kunnen verbinden met een quantumcomputer die elders staat... Want voor AI is een rappe berekening van de probability factor toch wel gewenst, en dat wordt met een gewone Xeon van tegenwoordig dus een aantal daagjes wachten op respons van je robot.
Ik krijg opeens allemaal visioenen van Arnold Schwarzenegger :P
Ik dacht dat bij mensen het eerder zit in de richting van neuronen die "waardes" tussen de 0 en 1 hebben en werken met verschillende drempelwaardes in combinatie met het versturen van informatie tussen meerdere neuronen tegelijk.

Quantum computers zijn en blijven natuurlijk zeer interresant
Neuronen hebben inderdaad een drempelwaarde, maar deze wordt niet bewust gereguleerd. Na het overschrijden van de drempelwaarde, zal een neuron 'vuren' (het signaal doorgeven). Per neuron heb je alsnog 0/1, de complexiteit zit hem in de verbinding tussen verschillende neuronen, hersen-gebieden, neuron-banen en neurotransmitters.
Doet me er aan denken dat een quantumcomputer vele mysteries omtrend het menselijk lichaam kan ontrafelen. Nu maken we gebruik van 'oude' supercomputers om enkele milliseconden aan moleculaire interacties in ons lichaam te simuleren, met als beperkende factor onze kennis over moleculen en krachten. Het gebruik van quantumcomputers of zelfs superquantumcomputers versnelt niet alleen de simulaties met een gigantische factor, ook stelt het ons in staat om naast het ontrafelen van het menselijk lichaam ook moleculaire krachten en interacties op te sporen, door de simulaties te vergelijken met empirische waarnemingen.

Moet je nagaan hoe quantumcomputers kunnen bijdragen aan het LHC project, among many other projects.
Denk dat we zelf nog niet eens goed weten hoe ons brein werkt en hoe veel % we er van gebruiken. Laat staan dat je dit in een computer laat duwen of daarmee vergelijken.

Als simpel voorbeeld geniaal en gestoord ligt vaak op een dunne grens, waarom kunnen we echter nog niet verklaren. Worden geniale ai computers dadelijk ook gestoord is hun gedrag ? Bij bepaalde ai projecten zie je ook al agressief gedrag.

Neemt niet weg dat dit een ontwikkeling is waarmee we weer een stap verder kunnen komen qua snelheid voor computers.
100% gebruik je van je brein. Use it or lose it.
hoe ons brein werkt en hoeveel % we ervan gebruiken
Dat is een hardnekkige mythe. Lees vooral even de puntjes onder "refutation" op de volgende pagina:
http://en.wikipedia.org/wiki/10%25_of_brain_myth
Als simpel voorbeeld geniaal en gestoord ligt vaak op een dunne grens, waarom kunnen we echter nog niet verklaren.
Dat is zelf zeer eenvoudig te beredeneren. Een geniaal denker is gelijktijdig in staat conceptueel te denken en bestaande conventies te doorbreken. Voor een gestoord persoon geldt dat ook, alleen zullen zijn ideeŽn sociaal onwenselijk zijn.
Er zijn zat geniale denkers die sociaal ongewenste ideeŽn hadden ;)
'De wereld is rond?'

Het hele universum zit met kansberekening in elkaar dus alles is mogelijk!
Zo ben je als je arm bent gek, en als je rijk bent excentriek.
Meh.

Het effect van quantum-effecten op onze intelligentie en bewustzijn is in dezelfde orde van grootte als die quantum-effecten hebben binnen de binaire computer. In beide gevallen zijn deze te verwaarlozen.

Vergeet niet dat alles onderhevig is aan quantum-effecten daar alles is opgebouwd uit de enige echte elementary deeltjes: quarks, electronen en neutrino's.
Niet geheel waar. De mogelijkheden zijn wel evenwaardig, dat wil zeggen dat de resultaten van quantumberekeningen omgezet worden in hardware bestaande uit simpele atomen en moleculen, maar de berekeningen zelf vinden plaats in het quantummechanische gedeelte van de computer, in plaats van het moleculaire zoals nu nog het geval is. Quarks, electronen en neutrino's zijn bovendien nog maar simpele voorbeelden van een veel groter scala aan quantumdeeltjes.
Volgens mij wordt vaak ten onrechte de indruk gewekt dat software op een quantumcomputer meer kan dan op een conventionele machine. Maar het blijft nog steeds zo dat de programmeur rekening moet houden met zo veel mogelijk situaties die binnen zijn programma kunnen voorkomen, en dus alles met net zoveel details moet beschrijven als vroeger. M.a.w. een quantumcomputer is net zo 'dom' als alle andere computers. Het lijkt me niet aannemelijk dat quantumcomputers behalve de mogelijk enorme verwerkingssnelheid nog andere buitengewone capaciteiten hebben als "eigen inzicht" of iets in de trend van "het antwoord al weten voordat de vraag is gesteld"
Om eerlijk te zijn zie ik ook totaal geen verband met het menselijke bewustzijn en denkvermogen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 28 februari 2012 17:32]

Om eerlijk te zijn zie ik ook totaal geen verband met het menselijke bewustzijn en denkvermogen.
Het verband is dat beide systemen in hoge mate parallele berekeningen kunnen uitvoeren. Hiermee zijn quantumcomputers mogelijk geschikter om de een (beperkt) bewustzijn te simuleren.
Wat heb je aan gesimuleerde bewustzijn?
Da's net zoiets als een gesimuleerde zwangerschap.
Dus volgens jou kan een bewustzijn bestaan bij voldoende rekenkracht? Als je het mij vraagt is er wel iets meer nodig. zoiezo kunnen computers niet eens echt zelf berekeningen doen maar alleen maar logische bewerkingen (AND/OR) op binaire data uitvoeren en het resultaat daarvan eventueel vasthouden.
Het hebben van een bewustzijn gaat gepaard met een ego en handelen naar eigen wil en inzicht. Ik kan me niet voorstellen dat er een concept bestaat voor een machine of een stuk software met die kenmerken, en vraag me af waar je het op baseert dat quantumtechnologie daar geschikter voor zou zijn. Een programma dat de turingtest doorstaat is nog lang geen bewustzijn.
De passage in de Matrix, wanneer die agent zegt dat hij de Matrix helemaal beu is er eruiit wil is goed bedacht maar nog steeds science-fiction.
Zolang ze maar een Java VM ervoor ontwikkelen. Dan ben ik als programmeur al blij genoeg :D
Een rede waarom huidige computers niet in de buurt komen van menselijke bewustzijn en denkvermogen is omdat computers erg traag zijn. Rekensommen kunnen ook door neuronen razendsnel opgelost worden hier zijn we alleen niet bewust van. Als we bewust dingen doen gaat het langzamer. Dat komt omdat de informatie dan langere paden aflegt.

Nu moet een algoritme voor het herkennen van een persoon miljarden instructies uitvoeren en geheugen schrijven en uitlezen in een computer. De truc is dan om horizontaal te schalen. Maar stel dat een quantumcomputer een ontologie ingevoerd krijgt. Dan kan deze de persoon misschien in luttele milliseconden herkennen. Zonder dat een rekencentrum vol hoeft te staan.
Moest gelijk weer hier aan denken:

http://www.youtube.com/wa...eature=youtu.be&t=39s

The universe is made of ..
Twelve particles of matter
Four forces of nature

Symphony of Science is geweldig O-) .
Volgens mij denken veel mensen dat in quantum computing waardes zowel 0 als 1 kunnen zijn, maar dat is niet zo. Waardes kunnen weliswaar in een superpositie van 0 en 1 zijn, maar zodra je de waarde waarneemt zie je maar ťťn van de twee. Om een waarde te kunnen gebruiken moet je hem waarnemen. Dankzij het probabilistisch karakter van kwantummechanica is het niet altijd zeker welke waarde je zult waarnemen.
... is het niet altijd zeker...
'Niet altijd', of nooit?
Niet altijd.

Neem als voorbeeld twee polarisatiefilters die achter elkaar staan. Als de filters evenwijdig staan, weet je zeker dat een foton die door de eerste filter komt, ook door de tweede gaat. Als de filters loodrecht op elkaar staan, weet je zeker dat er geen foton door de tweede filter komt (als er verder geen licht bij kan en vacuŁm, etc.) Zodra de filters ook maar een klein beetje gedraaid zijn ten opzichte van elkaar, is er niets meer zeker; er is dan een kans dat een foton door de tweede filter heenkomt. Er zijn in theorie dus twee gevallen waarin de uitkomst zeker is. In de praktijk is het natuurlijk erg lastig om filters exact evenwijdig te zetten.
Ik heb niet het idee dat AI enige relatie heeft met quantum onzekerheden, daar is geen aanleiding voor. Het zijn bijde interesante sci-fi onderwerpen, maar inhoudelijk appels en peren.
(dat denk ik wel :9 ) de toepasbaarheid zit hem vooral in (hele) zware encryptie ber.
Beetje enge ontwikkeling ook, wie zo een computer heeft heeft de macht.
Hoe zie je dit dan? Die persoon of dat bedrijf heeft inderdaad de mogelijkheid tot behoorlijke berekeningen en onaangenaam complexe encryptie, maar welke vorm van zorgwekkende macht geeft dit dan?

Er zijn momenteel een aantal supercomputers actief in de wereld, die toch wel een tikkeltje geavanceerder zijn dan de gemiddelde PC, zelfs van Tweakers. Echter heb ik me nog nooit bedrijgt gevoelt door de bedrijven die zulke machines bezitten.

Daarnaast zal de quantumtechnologie ook vroeg of laat zijn doorbraak in consumentencomputers beleven.
Met name overheden die gigantische hoeveelheden data over haar inwoners kunnen verwerken, beheersen, voorspellen. Daarnaast is geen enkele encryptie meer veilig behalve die door deze computer zelf aangemaakt wordt. Ik wordt er een beetje benauwd van als ik bedenkt hoeveel macht dat geeft.
Het enge is dat 'ze' als het eenmaal goed werkt zoveel informatie hebben dat ze kunnen bepalen wat je donderdag over drie weken om 14:56 aan het doen bent. toekomst voorspellen dus.

Ik vergelijk het altijd met een muntje op tafel gooien. het is heel logisch waar die terecht zal komen maar is het voor ons brein te moeilijk precies te bepalen waar die komt.Je kunt enkel zeggen ongeveer hier.
Als je nu 100 muntjes op tafel gooit is het precies net zo logisch als 1 maar kan ons brein dit onmogelijk bijhouden en wordt 'ongeveer daar' een vager begrip.

Een quantum computer is krachtig genoeg om voor de gooi, plaats te bepalen, te kijken naar de precieze beweging/hoek van de gooi en dan vůůrdat de muntjes de tafel raken, laten zien waar ze terecht gaan komen.

Eng mwah.. noem het vooruitgang..
het is heel logisch waar die terecht zal komen
Dat is het juist niet. Een idoot kleine willekeurige variabele (temperatuur, wind, aardbevinkjes, hoeveeheid licht, etc.) zorgt steeds weer voor een andere uitkomst.
Zie bijv. ook die druppel op de hand van Jeff Goldblum in Jurassic Park.
Chaostheorie enzo...

Sterker nog... de exacte plaats van het muntje is niet eens exact te bepalen. Zodra je op de kleinst mogelijke schaal gaat meten, heeft de meetmethode invloed op de locatie van het muntje.
Het enge is dat 'ze' als het eenmaal goed werkt zoveel informatie hebben dat ze kunnen bepalen wat je donderdag over drie weken om 14:56 aan het doen bent. toekomst voorspellen dus.
Dit heb ik vaker gehoord en is onzin. In bovenstaande voorbeeld zou je de hele wereld als invoer voor je algoritme moeten nemen. Dat slaat nergens op, want de invoer is dan oneindig groot.

[Reactie gewijzigd door z.jeroen op 28 februari 2012 23:48]

Ik heb werkelijk geen enkel idee waar jij of het artikel het over hebben. Wel fascineert het me hoe een computer eruit zou zien die volledig zelf functionerende AI heeft.

Echter rest bij mij de vraag, wat zou er gebeuren als zo'n computer beschikking heeft over het internet? deze computer kan hiermee de data opslaan van alle opgeslagen data ter wereld en in een fractie van een seconde verwerken en omzetten in daden. hiermee deze AI dus besluiten het verkeerde pad op te gaan, en voor dat de mens het in de gaten heeft catastrofale handelingen verrichten. Het probleem is niet dat zo'n computer het menselijk brein benaderd. het probleem is dat zo'n computer alles nog tig keer sneller kan verwerken. wij moeten steeds weer een bepaalde uitkomst van een soms ophalen uit ons geheugen. een computer doet dit in 0,000000001 sec bijvoorbeeld. voordat wij weten wat er gaande is heeft zo'n AI zich al 1000 keer vermenigvuldigd.

Ik weet niet of we blij moeten zijn met AI..

Stel dat deze pc de informatie heeft van alle hack gegevens ter wereld. als deze pc die kan verwerken kraakt hij iedere beveiliging in minder dan een seconde. hij kan hiermee alles wat op internet is aangesloten in een paar seconden uitschakelen.

Je kunt de pc bewust dingen niet leren maar een pc met AI op internet leert zichzelf.

Wat is jullie visie hierop?

[Reactie gewijzigd door sygys op 28 februari 2012 15:31]

Misschien moet je Terminator nog een keer kijken?
Wat is jullie visie hierop?
Alleen God zal het weten :9
Hoe kan een computer het verkeerde pad op gaan? Kan het dan zelf bepalen wat goed is en wat fout? En tegenover wat is het goed of fout? Een computer mag dan wel sneller zijn in het verwerken van data, creatief denken en zelf ideeŽn krijgen zie ik ze nog niet doen. Het zal dus altijd nog de mens zijn die een computer in de kwade richting moet 'duwen'.
dat is juist de discussie. wat zou een mens doen die de beschikking had die een AI pc zou hebben op internet. sneller dan iedereen ter wereld de informatie van heel de wereld binnen handbereik, die je in een uurtje volledig verwerkt.

Zou jij dan "goed" blijven? als je zeker wist dat je toch niet gepakt kan worden? omdat je gewoon weg de hele grondwet, financiele markt, persoonlijke bestanden volledig kan verwijderen. waardoor je de mens terug in de oertijd stuurt.

Dat is de vraag die mij bezig houdt. mensen kunnen niet bevatten dat een Computer kan denken. wat als een computer het wel zou kunnen. wat zou er gebeuren?

De werkelijk menselijke aard is zichzelf onderhouden en beschermen kosten wat het kost.en zich voortplanten. wat zou de aard van een pc zijn met het denk vermogen van een mens met onbeperkte middelen en snelheid?
"Dat is de vraag die mij bezig houdt. mensen kunnen niet bevatten dat een Computer kan denken. wat als een computer het wel zou kunnen. wat zou er gebeuren?"

Interessante vraag. Je zult wel eerst moeten uitleggen wat je bedoelt met denken.
Bedoel je zelf bewust zijn? Ook denk ik dat je 'wat zou er gebeuren' moet herformuleren naar 'wat zou er kunnen gebeuren'. Op die manier zou je nog een zinnig antwoord kunnen bedenken :)

Mensen zijn egoÔstische wezens (in de zin die jij beschrijft: zichzelf onderhouden en beschermen, oftewel overleveven). Maar die overlevingsdrang is niet alleen aanwezig bij wezens die bewust zijn van zichzelf, ook bij minder complex leven.

[Reactie gewijzigd door DarkMatter op 28 februari 2012 16:31]

als een computer dezelfde intelligentie bevat als wij of zelfs dat van een 1-cellig wezen, dan zal het wellicht dezelfde kant willen opgaan als wij hebben gedaan in de loop van de evolutie, je leert, maar voornamelijk begint dat met overleven.

Hoe overleef ik, wie zijn mijn vijanden, wie staat mij in de weg, hoe zorg ik ervoor dat ik vermenigvuldig, zodat mijn toekomst zeker wordt gesteld (misschien alleen van toepassing op levende wezens omdat wij dood gaan volgens een natuurlijk proces).

Ook normen en waarden hebben wij geleerd, maar hoe dat evolutionair gezien zichzelf instand houd zal voor een oneindig intelligent apparaat wellicht moeilijker zijn want het heeft immers verder niemand nodig.
Wat zal het vertier zijn van dit apparaat, wij hebben een drang om te overleven maar ook om onszelf gelukkig te voelen.

Helemaal terug naar de basis is het nog steeds een raadsel dat we zijn geworden zoals we nu zijn, waar komt die inteligentie vandaan, waar komt die overlevingsdrang vandaan..., als we het antwoord daarop hebben weten we ook of die computer ooit zelf zover komt om inteligentie op te bouwen/te ontwikkelen, zodra dat gebeurd zijn we de sjaak... 8-)
Mooi verhaal!

Het succes van de mens is voornamelijk te verklaren door wat wij 'intelligentie' noemen. Hoe dit is ontstaan en waarom het zo belangrijk is in onze maatschappij zijn duidelijke theorieen over. Intelligentie is enkel pogen te simuleren van de werkelijkheid. Dit geeft duidelijk voordeel binnen evolutie doordat het voordeel geeft in competitie met diersoorten die dezelfde grondstoffen zoeken. De mens is daarnaast ook nog een sociaal dier; normen en waarden zorgen voor een succesvolle groepsbinding.
De reden dat dit alles een voordeel is in evolutie is dat de mens voortbestaat door zijn eigen opmaak te gebruiken voor het nageslacht. (geslachtelijke voortplanting seks) De meest belangrijke drang binnen diersoort is dan ook niet overleven zoals jij dat suggereert, maar zorgen voor na geslacht!

Machines kunnen zichzelf niet repliceren, en tonen een soort symbiose met de mens. Zij geven ons kennis en macht (ten opzichte van andere mensen en de natuur) en wij zorgen ervoor dat zij dominanter worden op aarde. Inherent is denk ik dat machines de mens niet zullen willen verdrijven, dit zit namelijk niet in hun 'natuur'.

Daarentegen, een hypothetische niet op koolstof gebaseerde levensvorm uit een ander universum zal het volgende kunnen concluderen; het lijkt het erop dat de mens het aan het verliezen is van de machine, er vindt namelijk onder mensen geen enkele groei in aantallen meer plaats, terwijl machines aan het bloeien zijn.

Kortom, misschien zijn wel al de sjaak...
Sja of je het nou succes van de mens moet noemen... lijkt me niet. ons filmpje loopt steeds weer af. We komen een eind en dan vergaat de mensheid weer op zijn hoogtepunt. Het ontstaan van 'intelligentie' is ook niet in een week gepiept. Intelligent klinkt dus goed maar zorgt steeds weer voor de ondergang. Overal waar je een mens (die van nature aanleg heeft corrupt te worden) meer laat zijn dan een ander mens, trek je het eind dichterbij. Het geloof, politiek etc. Als mensen zelfstandige mensachtige robots maken zijn die een soort mens. Net als god ( nee ik geloof niet ) Mensen zien god als een mens figuur wat al totale bs is natuurlijk en mensen maken wat ze weten en kunnen in de toekomst (als we het overleven tot die tijd) alles maken wat ze kunnen bedenken omdat dat een optie is. Alle opties worden uitgetest en de mensheid vergaat weer. Bij de atoombom was het al kantje boord en quantummechanica ontwikkeling gaat mega langzaam maar dat is ws een voordeel en uitstel van executie.

En een computer kan prima dingen bedenken en beslissingen maken. Hij blijft tenslotte door mensen geprogrammeerd. Als je zegt: dit is belangrijker dan wat dan ook en de computer bestuurd een zware robot arm. Er komt een mens aangelopen die het programma op pauze wil zetten omdat je binnen niet meer mag roken.. Dan zou het heel slim en goed geprogrammeerd zijn als de robotarm de mens die roet in het eten gaat gooien knock out slaat.
Machines kunnen zichzelf niet repliceren
Roep dat maar niet te snel. Zeker in de toekomst kan je mening in deze wel eens gedwongen heel anders zijn.
Hier staan alvast wat voorbeeldjes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-replicating_machine
De wereld bevolking neemt nog steeds toe, het aantal machines ook, maar is nog steeds niet in staat intelligentie te ontwikkelen.
De kunstmatig verkregen intelligente staat in geen verhouding tot wat wij als mens kunnen, zelfs niet in verhouding tot wat een dier kan.
Het komt niet eens in de buurt, het is heel goed in het onthouden van vooraf geprogrammeerde zaken, het kan reageren op zaken die wij ze hebben verteld door het te programmeren met code, vast gelegde routines.

Zo werkt het niet in de natuur, grote verschil is dat we onze nakomelingen vertellen wat goed en slecht is en dat wij ze corrigeren naar wat wij denken goed is, maar uiteindelijk is er een eigen wil, een eigen denk patroon, een eigen karakter.
Die kunnen wij ze niet leren, dat ontwikkelen ze zelf.

Even los van wat ethisch gezien goed is en hoeveel onze normen en waarden van invloed zijn op nakomelingen, dat is een andere discussie.

De "ziel" programmeer je niet.

Als een machine diezelfde basis heeft, het zelf kunnen denken, dan moeten we oppassen en het beschouwen als een gevaar voor de mensheid.

Overleven is ook zorgen voor nageslacht, in die zin ben ik er zelfs van overtuigd dat de overlevingsdrang heeft gezorgd dat wij nu voortplanten.
Intelligentie is ontstaan uit evolutie, maar de basis van intelligentie kunnen wij nog steeds niet reproduceren.
Al het natuurlijk levend organisme heeft intelligentie al dan niet ver ontwikkeld.
Wij zijn nog steeds niet in staat dit te simuleren, laat staan te laten ontwikkelen.
op de vraag "waar komt de overlevingsdrang vandaan" is een zeer makkelijk antwoord op. Als we dat niet hadden waren we hier niet geweest. Het dier of wezen wat zo gemuteerd is dat hij een grote overlevingsdrang heeft zal een voordeel hebben ten opzichte van een dier dat het prima vind dat hij uitsterft. Lijkt me nogal makkelijk =).

En tja, ik denk dat we ons zelf onterecht zo ontzettend intelligent beschouwen. Als we het even terug brengen naar de echt basis. Hoe slim zijn we nou echt? Wat hebben wij nou in ons leven voor unieke dingen gebracht.
Alles maar dan ook alles om ons heen is niet door 1 mens bedacht, maar door miljarden mensen over duizenden jaren. Alleen door de boekdrukkunst zijn we in staat om al deze ontdekkingen keer op keer te leren, generatie op generatie. Zo kunnen gedachten van vorige generaties worden door ontwikkeld in de volgende. Maar als we een baby laten opgroeien zonder al deze onzin, al deze kennis, dan is hij echt niet veel slimmer dan een aap.
Er zijn stammen in zuid america die af zijn geschermd van de rest van de wereld en nog nooit van een computer auto of iets van hedendaagse technologie hebben gehoord. Deze mensen leven gewoon nog in hutjes en jagen met pijlen op wilde beesten.
Kort om ik denk dat de mens zich altijd overschat ten opzichte van het dierenrijk. Het verschil tussen een mug en een kat is vele malen groter dan tussen ons en een kat.

(beetje een afdaling van het topic, maar vind dit soort discussies altijd bijzonder interessant :))

edit: Dit is eigenlijk een start van een nog veel interessantere discussie en dat is, heeft de mens wel een vrije wil of is dat een illusie. Toen ik dat voor het eerst las beoordeelde ik dit ook meteen als larie koek maar na het lezen van verschillende boeken zijn er verdacht weinig wetenschappers die nog geloven in een vrije wil.
Voor mensen die dit interesant vinden Victor Lamme heeft hier een leuk boek overgeschreven "Vrije wil bestaat niet | Victor Lamme". Voor de mensen die liever youtube willen : http://www.youtube.com/watch?v=LaA5wBLCesM 10 min samen vatting :)

[Reactie gewijzigd door nr12 op 28 februari 2012 21:25]

Ook normen en waarden hebben wij geleerd, maar hoe dat evolutionair gezien zichzelf instand houd zal voor een oneindig intelligent apparaat wellicht moeilijker zijn want het heeft immers verder niemand nodig.
En hoe kom je erbij dat het dan immers verder niemand nodig heeft?
Wij hebben elkaar nodig om ons te vermenigvuldigen. Wij hebben in onze genen "geprogrammeerd" staan dat wij anderen nodig hebben, daarom worden wij verliefd, daarom houden wij van anderen.

Een op zichzelf staande kunstmatig verkregen intelligentie in de vorm van super intelligentie zoals een oneindig sterke quantum computer wellicht ooit mogelijk zou maken heeft dat niet nodig, omdat het voor zichzelf kan zorgen, het heeft geen vertier nodig het hoeft niet verliefd te worden, het kan namelijk alles overzien en voor alles zorgen, het heeft onbeperkte mogelijkheden. het zal voor alles een oplossing vinden nog voor wij kunnen inschatten hoe gevaarlijk het wordt heeft het al vele stappen gezet.
Verder dan wij kunnen denken, alles wat wij in duizenden jaren hebben ontwikkeld door overlevering zal deze super intelligentie binnen korte tijd zichzelf hebben geleerd.
En als de basis daarvan overleven is, dan zijn we te laat voor we het zelf in de gaten hebben.

Wij zijn als mensheid in evenwicht, we houden elkaar in stand, we zorgen voor elkaar omdat we niet slim genoeg zijn om zelf alles te kunnen doen.
Dat is genetisch "geprogrammeerd".
Ontstaan binnen ons kunnen en een grote tijdsspanne, iets dat duizenden keren meer intelligent is dan wij zal ons vernietigen of ons gebruiken voor eigen overleving.
Zo doen wij dat toch zelf ook, wij kweken koeien voor vlees en melk, we zuiveren ons water, we verzorgen onze zieken en maken ze beter binnen onze mogelijkheden.
mensen kunnen niet bevatten dat een Computer kan denken. wat als een computer het wel zou kunnen. wat zou er gebeuren?
Eerst moet je definiŽren wat je met 'denken' bedoeld.
Is het in basis verschillend dat een mens een beslissing neemt n.a.v. chemische processen in de hersenen vergeleken met een rekenmachine die een uitkomst van een som laat zien?
Klopt, en het zal voor de zoveelste keer bewezen worden dat als men een groot wapen in handen krijgt, de macht gaat misbruiken.
Als de technologie zover is natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door liersie op 28 februari 2012 15:56]

Als een quantumcomputer eenmaal code heeft om zichzelf mee te herschrijven, kan het mogelijk ook zodanig inventief zijn om middels (draadloze) communicatie onderdelen te verzamelen en op te bouwen tot een motile robot. Als het deze met de juiste quantumchips uitrust hebben we het probleem.

Wat je zegt klopt dus, maar het probleem ligt dan meer bij de mens inderdaad. En de mens is de puurste niet. 1 kwaad brein met kennis over AI en beschikking tot een quantumchip en we hebben een probleem.
Stel dat deze pc de informatie heeft van alle hack gegevens ter wereld. als deze pc die kan verwerken kraakt hij iedere beveiliging in minder dan een seconde.
Meer informatie en rekenkracht wil niet meteen zeggen dat de inventiviteit om een probleem (hoe hack ik het pentagon?) op te lossen meteen binnen handbereik is..
wij moeten steeds weer een bepaalde uitkomst van een soms ophalen uit ons geheugen.
???
jij hebt terminator duidelijk te vaak gezien
nee de film A.I die precies laat zien wat ik beschrijf. een aanrader om eens te bekijken
En zodoende wordt het schaarser wordende koper nog kostbaarder?
Aangezien qubits microscopisch klein zijn, betwijfel ik dat de koperen holte waar hier over gesproken wordt een enorm gevaarte is. ;) Het zal gaan om eveneens microscopische plaatjes, of misschien zelfs holten van enkele atomen. Aangezien de bron op het moment offline is, is dat nu niet na te lezen.
Bij het lezen van dit artikel schoot gelijk het nummer van The Firm bij me teboven: http://quantumnow.com/trek/lyrics.html

Ben benieuwd naar de reŽle mogelijkheden in de praktijk als zo'n computer betaalbaar voor de consument wordt/is zeg! :) Het klinkt in ieder geval futuristisch en snel, hehe.
Je kan je afvragen hoe lang het nog duurt voordat de eerste "consumenten" quantumcomputer een feit is. Ik zelf denk dat het nog wel een jaar of 10 duurt. Aan de andere kant, dit soort uitvindingen worden vaak pas op het laatst aan de consument getoont. Dus mischien heeft IBM volgende maand al een werkende quantumcomputer :P Helaas blijft dat speculatie i.p.v. waarheid :(

[Reactie gewijzigd door Cornelisjuh op 28 februari 2012 16:04]

Wie weet. Gordon Moore had een soortgelijke visie in 1965 in zijn beroemde artikel. Zie met name dit plaatje uit het artikel, waarin "handy home computers" gewoon verkocht worden als consumentenproduct. Een ongekende visie voor die tijd...
Je kunt je beter afvragen hoe bruikbaar een quantum computer voor de consument is. Er zal ongetwijfelt ooit een toepassing komen maar wanneer? :P
Since chemistry and nanotechnology rely on understanding quantum systems, and such systems are impossible to simulate in an efficient manner classically, many believe quantum simulation will be one of the most important applications of quantum computing
Misschien voor het genereren van artificiele landschappen in een 3D shooter? Geen idee maar het lijkt er op dat de toepassingen met name wetenschappelijk van groot belang zijn (voorlopig)

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 28 februari 2012 17:27]

Ik vraag mij af of het verstandig is om in de richting van kwantumcomputers te denken. Als je ziet hoe snel 'normale' computers worden, dan vind ik het beter om hier massaal op in te zetten qua investeringen.
Bijv. http://www.scientias.nl/j...elste-supercomputer/33408
Als kwantumcomputers niet de potentie hebben om vele malen sneller te zijn, dan zouden er ook niet zoveel investeringen in worden gedaan.
Je moet je realiseren dat quantumcomputers nog eens vele malen sneller zijn/worden dan de huidige supercomputers, op een veel compacter formaat.
Alleen bepaalde typen berekeningen/bewerkingen. Slechts bij een klein deel van de soorten problemen is winst te boeken.
Dit zijn mooie doorbraken in het bouwen van een quantum computer. Alleen zijn er nog maar een zeer beperkt aantal algoritmen bedacht die baat hebben bij een quantumcomputer. Vooral het kraken van de huidige encryptie technieken is een fluitje van een cent voor een quantum computer. Ik meen dat een quantum computer met 128 qbits, een 128 bits encrypty (gebaseerd op zeer grote priem getallen) direct kon kraken. En met het opschalen van de qbits kan een sterkere encryptie gekraakt worden.

Verder zijn er nog weinig toepassingen bedacht, maar misschien komen die er als de systemen gebouwd worden.

edit: Het is niet instantaan, maar in polynomial time voor RSA algorithmen

http://en.wikipedia.org/wiki/Shor%27s_algorithm

[Reactie gewijzigd door HEY_DUDE op 28 februari 2012 16:57]

"De data in de qubits in deze schakelingen bleef ongeveer 10 microseconde intact; bijna genoeg voor foutcorrectie. De enigszins arbitraire grens voor quantum-foutcorrectie ligt rond de 100 microseconde."

Voor iedereen die nog op school zit: bij je volgende slechte score (1/10 of zo) citeer je dit stukje maar, je ouders zullen meteen begrijpen dat je eigenlijk dicht bij het maximum zat.

On topic: Hoewel dit artikel positief klinkt zie ik nog enorme hordes die genomen moeten worden om dit pakweg in een smartphone te stoppen. Dus die doorbraak is toch een beetje relatief.
Ligt er een beetje aan wat voor tak van wetenschap je doet. In de sterrenkunde kijkt men b.v. niet gauw op een factor 10. Ik kan me voorstellen dat dat hier ook het geval is. Een factor 10 is overbrugbaar en daarom bijna genoeg.
In de sterrenkunde kijkt men b.v. niet gauw op een factor 10.
Hangt er vanaf wat je aan 't doen bent in die sterrenkunde. Bij het gros van de berekeningen moet je juist met vele decimalen werken en is een factor 10 gigantisch groot. Denk bijv. aan de spiegel van de hubble-telescoop... Een uiterst kleine afwijking had grote invloed op het beeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True