Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 113, views: 20.775 •

AMD heeft zijn assortiment FX-processors, cpu's met Bulldozer-modules aan boord, uitgebreid met twee nieuwe processors. Het bedrijf heeft een hexacore en een quadcore aan zijn line-up toegevoegd; andere cpu's krijgen een prijsverlaging.

De nieuwe hexacore, die al in december werd aangekondigd, in de FX-serie is de FX-6200. Deze processor heeft drie Bulldozer-modules die ieder uit twee cores bestaan en krijgt een kloksnelheid van 3,8GHz. Met turbo ingeschakeld kan de snelheid oplopen tot 4,1GHz. De quadcore-uitbreiding wordt gerealiseerd door de FX-4170: deze tikt op 4,2GHz en haalt met turbo 4,3GHz. Beide processors beschikken over 8MB L3-cache en hebben een tdp van 125W. De FX-processors worden op 32nm geproduceerd en in AM3+-voetjes gestoken.

Twee andere FX-processors die AMD al eerder uitbracht, zouden op een prijsverlaging mogen rekenen. De FX-8120 zou van een adviesprijs van 205 dollar naar 185 dollar zakken, terwijl de FX-6100 zou zakken van 155 naar 145 dollar. De twee nieuwe cpu's zouden ongeveer 150 en 120 euro gaan kosten. Wanneer de beide processors daadwerkelijk te koop zijn, is nog niet bekend. Ook de prijzen en prijsverlagingen kunnen per land variëren.

ModelKloksnelheidCoresL2/L3-cacheTdpOude prijsNieuwe prijs
FX-4170 4,2GHz (4,3GHz) 4 4MB/8MB 125W n/a ~120 euro
FX-6200 3,8GHz (4,1GHz) 6 6MB/8MB 125W n/a ~150 euro
FX-6100 3,3GHz (3,9GHz) 6 6MB/8MB 95W 155 dollar 145 dollar
FX-8120 3,1GHz (4GHz) 8 8MB/8MB 95/125W 205 dollar 185 dollar

Reacties (113)

Reactiefilter:-11130112+151+26+30
Hoe verhouden de FX serie zich nou eigenlijk tegenover de Intels? Voor een leek zoals ik zal je denken dat een grotere hoeveelheid cores + hogere kloksnelheid ook betekent dat ze rapper zijn met bijv. decoden en encoden.

Ik weet nog in de tijd van de P4 en zo dat je een held was als je de 4GHz+ kon aantikken met overklokken XD . . .
De IPC (instructies per clockcycle) is bij Intel hoger dan bij AMD, wat er dus op neer komt dat Intel bij lagere GHz sneller kan zijn dan AMD met hogere GHz. Dit is de kort door de bocht versie ;-) Je moet er maar even wat reviews op nalezen, want in sommige gevallen is de AMD weer wat sneller dan de Intel.
Als alle acht cores optimaal benut kunnen worden kunnen ze met het huidige topmodel idd weglopen van de 2600k, maar de losse cores van de bulldozer zijn trager als de afhankelijke cores van een phenomII. Als je al ziet dat phenomII cpu's kwa ipc nauwelijks boven de laatste generatie core2 (45nm) uitkomen, is dat opvallend, maar AMD heeft gekozen voor meer cores. Hoeft helemaal niet slecht te zijn, integendeel, maar veel mensen hebben (nog) niks aan die extra cores, tegen die tijd hebben de meeste toch alweer een andere cpu.
Zeker in het geval van goed schalende programma's voelt de BD zich kiplekker. We moeten ook niet vergeten dat het een hele nieuwe architectuur is.
De laatste tientallen commits van x264 bijvoorbeeld bevatten ladingen aan nieuwe assembly voor de nieuwe instructiesets van BD (o.a. XOR). De winsten die daar gehaald worden met nieuwe algorithmen zijn gigantisch. Als je daar nadere informatie over wilt kan ik je verwijzen naar de commitlog.
Het grootste probleem met BD is dat ze teveel energie verbruiken voor deze prestaties. Ik verwacht dan ook dat er met Piledriver een flinke stap in de energiezuinigere richting gezet wordt - er schijnen ook nog steeds productieproblemen mee te zijn.
Daarom vraag ik me ook af of deze nieuwe modellen nieuwe steppings hebben, of dat ze het resultaat van geevolueerde productielijnen zijn.
Om in ieder geval enige indicatie te hebben, zowel in absolute prestatie als in prijs/prestatie zou je kunnen kijken op http://www.cpubenchmark.net/
Leuk zo'n benchmark, maar alleen jammer, dat ze zo achter lopen. De nieuwste processoren staan er niet bij. Dat duurt soms zelfs zo lang voor ze erbij staan, dat de genoemde processoren niet eens meer te koop zijn.
Wat denken mensen hier allemaal kort door de bocht. Behalve voor die ene situatie waar je het snelste van het snelste nodig hebt en geld geen rol speelt gaat het niet om wie de snelste CPU levert maar om wie de beste bang for buck levert. Neem hier bij ook mee dat een AMD-moederbord vaak veel goedkoper is dan een equivalent Intel-moederbord.

Daarnaast speelt het sterk mee waar je de cpu voor gaat gebruiken, de snelheidscherschillen wisselen namelijk nogal met het soort belasting.

Dus kijk wat je budget is, kijk waar je de CPU voor nodig hebt en kies dan de CPU die het beste bij je situatie past. En alhoewel intel inderdaad sinds jaar en dag de snelste CPU's maakt is de meest geschikte CPU lang niet altijd een Intel.
Het wil niet zeggen dat ik mijn visie op n regel getypt heb dat ze daarom kort door de bocht is, ik citeer Tomshardware.com:

"Today, Intel's LGA 1155 platform remains the best bet for a gaming rig. And not only for its budget-oriented performance, which is great, but also for its potential [...] AMD simply cannot counter those advantages right now. We must look to the Piledriver architecture and hope that our current assessment can be reevaluated later this year."

Bron: http://www.tomshardware.c...ing-benchmark,3136-9.html

En in de laatste "Best gaming cpu of the month february 2012" staat geen enkele AMD-processor. Wel een honorable mention, maar verder uitsluitend Intel.

Bron: http://www.tomshardware.c...eview-overclock,3106.html

Misschien dat er bepaalde applicaties zijn (non-gaming) waar een AMD wel beter is qua prijs-prestatie. Je bent vrij om ook jouw visie te nuanceren.
En in de laatste "Best gaming cpu of the month february 2012" staat geen enkele AMD-processor. Wel een honorable mention, maar verder uitsluitend Intel.
Maar waarom zou je een Intel CPU halen om op te gamen als het op een AMD CPU met 9 van de 10 spellen even goed speelt (dual GPU uitgezonderd)

Videokaart is veel belangrijker, ik bespaar liever op de Processor en geef meer uit aan de videokaart dan andersom

Ik raad ook nog steeds standaard AMD aan (behalve in gevallen van Video bewerken en andere zware zaken) omdat ze gewoon voor bijna alles voldoende presteren en je dus ook geld kan besparen

[Reactie gewijzigd door Sinester op 28 februari 2012 12:27]

"It turns out that the budget-oriented Sandy Bridge-based Pentium family performs very well in games. Specifically, Intel's $80 Pentium G630 beat the FX-4100, -6100, and -8120 in our recent sub-$200 CPU gaming comparison. In fact, it finished right on par with the Phenom II X4 955.

As a result, Intel displaces AMD at the bottom rung of our recommendation list for the first time in a very long while. There's not much else to add, except that if you consider the Phenom II to be a capable gaming CPU, the Pentium G630 is just as viable."


Bron: http://www.tomshardware.c...iew-overclock,3106-2.html

80 dollar voor een Intel. Hoeveel meer kun/wil je nog besparen...

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 28 februari 2012 12:38]

Dat is nog steeds een dual core (zonder hyperthreading) en dat ga je merken in nieuwere spellen omdat die vaak meer dan 2 cores gebruiken (goede voorbeelden zijn GTA4 en Battlefield 3).
Ik kan mij dus ook niet erg vinden in de conclussie die tomshardware trekt.
Zelfs in BF3 zie je dat intels dual cores heel goed meekomen. Voor gaming is een amd cpu niet interressant, zo simpel is het.
De max power van een CPU is leuk maar waar het om gaat is hoeveel je ook echt nodig hebt in 95+% van de gevallen. Zo ook de GPU/IGP. Voor zware gamers kan het natuurlijk allemaal nooit snel genoeg zijn (en die betalen daar dan ook voor) maar voor een hele grote groep kan het allemaal best wat minder. AMD heeft nu een hele aardige balans weten te bereiken met hun APUs die momenteel "de krachtigste IGP tot op heden" bevatten.
So the CPU performance let us down but the exact opposite was our experience with the GPU portion of the AMD A8-3850 Llano APU. The 400 Radeon Cores of our sample outperformed the Intel HD Graphics 2000 found in the Core i3-2100 by as much as 4x but never less than double. When looking at the games, resolutions and frame rates on those graphs you MUST remember that we are talking about processors that cost a grand total of $135 or so and that includes your x86 and GPU processing technology. For that dollar amount, the amount of gaming horsepower in the A8-3850 is truly an impressive feat.
In case the results didn't speak for themselves, with the A8-3850 at least and the Radeon HD 6550D integrated graphics, entry level users are finally at the level where I feel PC gaming can be comfortably accomplished. The integrated graphics on the Intel Sandy Bridge processors was impressive when it launched, at least partially because of how bad previous Intel graphics cores were, but the Llano launch exceeded that. With a $135 processor and $80 motherboard, along with your memory and storage solution of choice, you can build yourself or a friend a very basic gaming computer with entry-level discrete graphics performance for an amazingly low price.
Bron.

En met een beetje overklokken...

Daarom heb ik mijn nieuwe systeem dus rond een A8-3870 gebouwd die nog ietsje sneller is dan de 3850 en zich nog beter laat overklokken (Black Edition).

Er is nog een reden om AMD te kopen en dat is om er voor te zorgen dan Intel voldoende concurrentie blijft houden om te voorkomen dat die zich echt van allerlei monopolistische praktijken zal gaan bedienen. Stijgende prijzen bijvoorbeeld. De AMD kopers helpen dus de prijzen voor de Intel kopers laag te houden.
Volgens mij maak je hier de aanname dat AMD nog steeds de koning van bang for buck is.

Het is zo dat de huidige budget CPUs van Intel erg krachtig zijn, en volgens Toms Hardware voor vergelijkbaar krachtige AMD CPUs juist zuiniger en goedkoper.

Even van uitgaande dat Toms Hardware hun huiswerk gedaan hebben, wat ik niet elke keer ga verifieren omdat ik ze intussen wel enige credibility geef, dan is de simpele antwoord op je vraag:

Maar waarom zou je een Intel CPU halen om op te gamen als het op een AMD CPU met 9 van de 10 spellen even goed speelt (dual GPU uitgezonderd)

...omdat ze goedkoper zijn.

De Pentium G630 staat nu in pricewatch voor 55 euro. Voor die prijs kun je je geen AM3+ cpu veroorloven, en kom je op het AM3 platform uit op een Athlon II X2 260 Boxed. De G630 veegt op alle vlakken de vloer aan met deze CPU. Voor een indicatie van de kracht zie:

http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,3120-3.html

Dat is ook logisch, want die Athlon is veel ouder. Maar AMD heeft geen even goedkoop alternatief in de AM3+ lijn, dus kun je moeilijk concluderen dat je voor een echte budget bak beter uitbent met een AMD proc.

Ik ben het eens met je stelling dat videokaarten belangrijker zijn, dus waarom niet die G630 combineren met een 3x zo dure videokaart?

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 28 februari 2012 15:11]

De Pentium G630 staat nu in pricewatch voor 55 euro. Voor die prijs kun je je geen AM3+ cpu veroorloven, en kom je op het AM3 platform uit op een Athlon II X2 260 Boxed. De G630 veegt op alle vlakken de vloer aan met deze CPU.
Naast de prijs van de cpu moet je ook de prijs van het moederbord meenemen en omdat de AMD-bordjes meestal goedkoper zijn kun je dus voor een duurdere cpu gaan.
Maar AMD heeft geen even goedkoop alternatief in de AM3+ lijn, dus kun je moeilijk concluderen dat je voor een echte budget bak beter uitbent met een AMD proc.
Klopt maar daarvoor heeft men het FM1-platform, binnenkort de FM2.
Het AM3+-platform wordt steeds meer voor AMD's 'High-End' liijn.
Voor de meeste mensen is deze cpu niet zo interessant, maar als je een upgrade wil doen voor je huidige amd3+ moederbord is dit een mogelijk een keuze. Het verbruik is relatief hoog en in sommige gevallen is de vorige generatie (phenom2 x4/x6) sneller en goedkoper. Is dus afwegen of dit voor jou een goede keuze is.
Op internet zijn genoeg benchmarks te vinden over de specifieke prestaties.
Je hebt gelijk en wat Blackbird schrijft klopt ook. Maar Blackbird heeft het over gamers en je moet wel een erg trage processor hebben tegenwoordig als je daarmee niet de nieuwste gamens op high of very high kunt spelen. Dat hangt namelijk meestal nog steeds voornamelijk af van de snelheid van je videokaart. Bovendien citeert hij Tomshardware, die ik al jaren niet meer objectief vind.
Gekeken naar de prijs/kwaliteit verhouding is intel zeker niet altijd beter. Als er geen maximum budget is en je gaat voor pure snelheid, dan is intel inderdaad de beste keus, maar zelfs in de meest recente games kun je met een veel goedkopere AMD nog prima uit de voeten zonder dat de processor een bottleneck gaat vormen.
Ligt net aan je eisen en hoe goed je portemonee gevuld is.
dan kijk je totaal verkeerd
kijk anders even naar de post van Theblackbird
daar word netjes uitgelecht dat AMD op dit moment zijn Bang for Buck argument totaal geen stand houd tegen de nieuwe sandy bridge cpu's!
Dit nieuwe ontwerp heeft duidelijk voldoende ruimte om de komende jaren mee te kunnen.
Ik denk dat deze BD nu onder druk van de markt iets te vroeg op de markt is gezet.

De eerste serie Phenoms waren ook niet gelijk op niveau; dat kwam pas bij de Phenom II serie; die waren uiterst aantrekkelijk.
Niet iedereen is op zoek naar de snelste processor, prijs/ kwaliteit is voor veel mensen ook belangrijk.

Ik vind de BD helemaal niet tegenvallen; Guru3d en Tomshardware laat ook zien dat de processor een flinke overklokpotentie heeft en dat gelijk in prestaties zichtbaar is...
BDII volgend jaar zal een stuk frisser zijn.
Het is gn 2600K, maar dat hoeft ook niet, zolang ze maar voldoende tegenwicht kunnen bieden op het midden-hoog segment; daar profiteren we als HW liefhebbers allemaal van :P
Om het kort te houden: Bulldozer presteert ZEER goed in servers terwijl hij slechter scoort in desktop. Ik zou niet voor Bulldozer gaan voor gaming, je kan daar zelfs drops in performance krijgen door de opbouw van Bulldozer.
haha :P

en als je nu ineens een FX 8150 tot boven de 8 ghz krijgt, zie dan nog eens het verschil, dat is gewoon meer dan het dubbele :)
Ik vraag me af of deze producten niet langzamerhand niche worden. De enigste reden waarvoor je deze zou aanschaffen zijn games of videobewerking. Zelf zou ik met dergelijk verbruik niet aan denken om er een aan te schaffen. Is zwaar overkill.
Meeste mensen denken niet in termijnen van "is dit overkill voor mij of niet", maar wat is het meeste "bang for buck" wat in mijn budget past. Anders is een pentium3 al voldoende voor een beetje surfen en office verbruiker ;)

overigens was de verwachting dat de aankomende update van architectuur de snelheid over de 4ghz zou tillen. nieuws: 'AMD drijft kloksnelheden op tot boven 4GHz'
Het lijkt erop dat ze bepaalde optimalisaties nu al hebben kunnen doorvoeren om deze snelheden te halen
dan heb jij al een tijdje niet meer met een P3 gewerkt... hedendaags websites zijn tergend traag op die machines
Maar komt dat door de P3 of de rest van dat systeem? Als ik mijn netbook met SSD vergelijk met een jaar oude AMD x4 955, maar met conventionele HD dan is mijn netbook minstens zo snel bij het surfen, terwijl de cpu niet meer is dan een P3 equivalent, maar dan enorm veel zuiniger. De HD's uit P3 tijdperk waren enorm traag, vergeet dat niet. :)
Kheb nog een oude laptop met een P3 en tergend traag zou ik het toch niet noemen. Dat ding werkt prima met Ubuntu.
meeste mensen hoeven niet te denken. Dat Intel sneller , zuiniger en goedkoper is is een feit.

Want je vergeet namelijk dat intel ook behoorlijk aan de weg timmert. En al een 10core sandy-e had klaar staan voor AMD, mocht Bulldozer onverwachts toch sneller wezen!!!!
Intel is op dit moment technologishe veel verder dan AMD.

Buiten het feit dat een gemiddelde Sandybridge ook 4Ghz+ stabiel draait.
En Ivy-bridge doet dat nog eens dunnetje over door een 7ghz onder LN2.
Dus ik verwacht dat Ivy-bridge zonder probleem 24/7 5Ghz stabiel kan draaien.

Wat je nu ook ziet is dat intel zijn roadmaps gaat uitstellen. Niet omdat er problemen zijn, maar ze zouden wel gek zijn om met zichzelf te concureren of AMD uit de highend desktop cpu wereld te helpen, want dat werkt ook niet echt motiverend voor de intel engineers die dan maar een beetje achter over gaan leunen, omdat er toch geen concurentie is. Nee....ik ben geen intel fan boy, want ik had ook liever gehad dat Bulldozer een x zo snel was dan een 2600k, want dat is alleen maar goed voor de klant...Ons.
Dat soort dingen hoor je vaker. Sandy Bridge kan veel hoger geklokt worden en meer multi-core worden. Intel wacht alleen tot AMD de stap zet, om ze net een stap voor te blijven.
Dan is het toch duidelijk dat de consument genaaid wordt? We willen nu die 10-core toestellen, en de 4Ghz Sandy Bridge.
De markt groeit weer lekker scheef.
Er zijn nog altijd heel veel gamers, die graag het bovenste uit de kan willen trekken! Maar het zou denk ik beter zijn om CPU gebruik efficinter te maken. Als je kijkt naar wat de GPU (grafische chip) allemaal al van de CPU overneemt omdat de GPU die berekeningen sneller kan doen...
GPU kunnen wellis waar berekeningen sneller doen, maar er is een grote Flaw. GPU's zijn niet zo goed in floatingpoints, of te wel precisie berekeningen. Daar heb je toch echt CPU's voor nodig. Het maakt voor een GPU niet echt uit of de kleur die hij heeft berekent +/- 0.1% er van af zit bijvoorbeeld. Voor een CPU als jij je bitjes aan het wegschrijven bent wil je toch wel dat hij de juiste heeft uitgerekent ...

Voor engineering doeleinde worden GPU's steeds interessanter, omdat elk GPU opzich zelf een supercomputer is, alleen zit je nog steeds met je floatingpoints.

[edit] Zoals door narotic al is omschreven, moet het idd om single precision gaan, ik omschreef het een beetje te algemeen.

[Reactie gewijzigd door Brockhaus op 28 februari 2012 13:03]

Sorry, maar dat is onzin. GPU's zijn bij uitstek geschikt voor floating point operaties en veel minder geschikt voor integer operaties. Het enige nadeel is dat low en mid range GPU's alleen single precision floating point ondersteunen, hetgeen overigens voor veel berekeningen afdoende is. High range GPU's van zowel AMD als Nvidia ondersteunen daarentegen dezelfde precisie als CPU's (i.e., double precision floating point) ten koste van performance (2-12 keer zo langzaam, afhankelijk van de architectuur).
Dat is dus geen 80 bits double long (Extended Precision), maar ongerelateerd want ander segment, doel.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 28 februari 2012 14:01]

Photoshoppen, familie filmpje hier en daar, ondertussen browsen en msnen. Vergeet whatsapp ondertussen niet die je iPod staat vol te drukken, mailtje komt binnen, spelletje hier en daar.

Ze riepen toen dual-cores kwamen ook allemaal van oh dat is overkill! Nu is het durf ik wel te zeggen een minimum geworden, zelfs voor telefoons gaat dit steeds meer gelden ;)

Afgezien van dat ligt het er aan wat voor gebruiker je bent, als je redelijk ervaren bent met de PC en je doet meerdere dingen tegelijk dan is een quad/hexa/octo core toch echt wel een verademing ;)
Het merendeel van wat je opnoemt heeft niet zo veel voordeel van meer dan 2 cores.
Er zijn maar weinig dingen in Photoshop die effectief >2 cores gebruiken.
Tevens als je echt aan het shoppen bent ben je niet aan het browsen en whatsappen en dergelijke bovendien verbruiken die dingen vrijwel geen CPU cycles.
Dus 4+GB geheugen is wel lekker maar verder valt het allemaal heel erg mee/tegen.
De individuele apps zullen in jouw geval misschien nooit alle beschikbare cores tegelijk gebruiken, maar het is natuurlijk wel prettig als je meerdere multi-threaded applicaties naast elkaar kunt gebruiken, je antivirus-scanner, Windows zelf, etc. ook nog gewoon zijn werk kan doen en jij daar verder geen vertraging van ondervindt. Verschillende apps/processen op verschillende cores draaien voelt/is dus over het algemeen ook sneller.

Niemand heeft het hier overigens over 4+GB geheugen, maar zoals je zelf ook aangeeft: het is wel lekker :P

[Reactie gewijzigd door Ch Mig op 28 februari 2012 12:01]

Tsja, of je nu twee multithreaded programma's 2x2 threads laat doen op twee cores of twee singlethreaded programma's 2x1 thread laat doen op twee cores is natuurlijk om het even. Het wordt inderdaad al lastiger om voldoende verschillende programma's te vinden die van vier cores gebruik kunnen maken op die manier, maar daar hebben we dan de turbo modi voor tegenwoordig.
Daarnaast is 4+GB geheugen met de hedendaagse Superfetch-varianten helemaal geen overkill meer, want de problemen ontstaan pas als twee van je super snelle threads van dezelfde harddisk willen lezen. Dan staan ze toch echt te wachten, of ze nu super mulitthreaded zijn of niet. Als ik vrijwel alle data die ik nodig zal hebben zich in mijn RAM-cache bevindt, bestaat dat probleem niet meer.
Ergo: als je wat meer geld te besteden hebt, koop dan liever een dual of maximaal quad core en steek wat je overhoud in meer geheugen.
Deze nieuwe FX-processoren van AMD klinken goed op papier, maar de daadwerkelijke performance hangt af van het type gebruiker. Een Intel i7 Quad zal bij zware taken wat vlotter zijn, maar vergeet niet dat het grootste deel van de computergebruikers zich bezig houdt met doorsnee desktopgebruik (e-mail, sociale netwerken, surfen, chatten e.d.).

Bij zulke taken heb je vrijwel geen profijt van een zwaar multi-CPU systeem. Kost een hoop geld bij de aanschaf en op je energierekening, terwijl een eenvoudiger systeem voor de meesten ruimschoots voldoende zal zijn. Daarbij zijn veel programma's niet eens geoptimaliseerd voor dual- of quadcore computers. Laat staan dat hexa- of octocore systemen ten volle belast zullen worden.

Je kunt het wel aanschaffen onder het mom "toekomst-potentieel" (a.k.a. "wishful thinking"), maar ik denk niet dat dat veel zin heeft. De technologie ontwikkelt zich dusdanig snel dat je hexa- of octocore systeem zwaar verouderd is zodra er voldoende applicaties geschreven zijn die optimaal gebruik maken van deze rekenkracht. Persoonlijk lijkt het me dan ook verstandiger om een systeem te kopen dat aansluit bij je huidige wensen en optimalisatieniveau van de software die n gebruikt wordt. Doe daar n stapje bovenop; de meeste software die nu gebruikt wordt is geoptimaliseerd voor single- en dualcoresystemen, dus schaf een quadcore aan. Bespaart je een hoop geld die je weer voor andere leuke dingen kunt gebruiken en je zit voor de komende 4 5 jaar goed met je hardware.

Dit soort producten is enkel interessant voor knutselaars en gamers. Ik ben er twee jaar geleden mee gestopt. Computers bouwen / tweaken doe ik enkel nog voor betalende klanten. Zelf heb ik het er helemaal mee gehad.

Heb een ZBox AD02 (HTPC) als Mediaplayer aangeschaft en een HP Pavilion DV6-2120ED (Turion64 X2) als desktopvervanger. Scheelde me direct 40% op de energierekening. Games speel ik sporadisch op mijn PS3; tenminste geen gezeik met hardwareupgrades. Ik wil het spul gewoon inschakelen en er verder geen gedoe meer mee hebben.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 28 februari 2012 11:26]

''Daarbij zijn veel programma's niet eens geoptimaliseerd voor dual- of quadcore computers. Laat staan dat hexa- of octocore systemen ten volle gebruikt zullen worden.''

Des te meer reden om juist dan voor intel te gaan, aangezien zij een stuk sneller zijn in single processing en zuiniger.

''Heb een ZBox AD02 (HTPC) als Mediaplayer aangeschaft en een HP Pavilion DV6-2120ED (Turion64 X2) als desktopvervanger. Scheelde me direct 40% op de energierekening.''

Waarschijnlijk een kromme redenering. Het lijkt mij zeer sterk dat je door vervanging van een pc 40% energie minder in totaal verbruik in je huishouden. Spendeer je nog steeds dezelfde hoeveelheid tijd eraan? Gebruik je nooit een oven of een frituur pan of een wasdroger.....
Zet zulke apparaten even aan en je kan daarvan maanden aan de energie behoefte van je pc voldoen.

[Reactie gewijzigd door sjaak88 op 28 februari 2012 11:40]

"Des te meer reden om juist dan voor intel te gaan"

Wel, ik deel je mening niet.

Als je vroeger een cpu kocht was hij een jaar later verouderd. Als je vandaag een Fx-8xxx koopt zal hij over een jaar of 4 nog altijd een goede processor zijn. En tegen dan zal alles meer geoptimaliseerd zijn voor meerdere cores.
De FX-8150 is minder snel in rendering met 3ds Max 2012 dan de i7 2600k (bron: http://www.tomshardware.c...ldozer-990fx,3043-15.html)

Rendering is de functie bij uitstek die al perfect geoptimaliseerd is voor meerdere cores, en toch kan de 8-core AMD niet op tegen een 4-core Intel.
Je vergeet dan wel een detail; de Core i7 2600k is een stukje duurder dan de FX-8150. Bovendien ben je in de regel een stuk duurder uit met de overige componenten die je voor je Core i7 systeem nodig hebt.

Vraag blijft dan nog steeds; is de extra investering ook een goede investering. Is de prijs / prestatieverhouding nog steeds rendabel ?

Ik ben het er mee eens dat Intel inderdaad sneller is dan AMD, maar vind dat AMD nog steeds meer waar voor je geld biedt. De meeste mensen die een computer in huis hebben, weten niet eens wat er in zit.

Een verkoper kan mooi praten, maar of je het nodig hebt is een andere zaak.

Ik kan het me nog herinneren; twee jaar terug. Liep even de lokale "Arie Koomen"-winkel in (die met die grote rode letters-). Vroeg aan zo'n bal gehakt of ze ook AMD notebooks hadden. Kreeg het antwoord "Waarom zou je dat willen ? Intel is veel sneller". Dacht bij mezelf "knakworst, dat vraag ik je toch niet, of wel ?"

Waarmee ik maar wil zeggen dat veel mensen een systeem in huis hebben dat ze niet ten volle gebruiken maar wel een hoop geld aan hebben uitgegeven. Mijn pa heeft een oude P4 (single-core) van me gekregen en hij kan er alles mee doen wat hij wil. Mijn broertje heeft mijn Athlon64 gekregen en is daar ook dolgelukkig mee.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 28 februari 2012 13:05]

De i7 2600k is ca. 17 euro duurder dan de FX-8150. AMD moederborden zijn gemiddeld genomen goedkoper, maar je kan best ook voor een goedkoper Intel-bord gaan.

Als het uiteindelijk op zo'n klein prijsverschil aankomt...
Als je een goedkoper Intel-bord neemt is de kans groot dat het voordeel in performance tegenover AMD af zal nemen. Het argument dat Intel per definitie nog steeds sneller is zal dan ook niet langer correct zijn. In ieder geval niet meer in dezelfde mate.

Een CPU is enkel goed zolang er voor een goed mainboard wordt gekozen en de overige componenten goed bij elkaar passen.
Dat is niet juist. Prijsverschillen op moederborden doen quasi niks af aan CPU prestaties: http://www.tomshardware.c...p-ud3-dz68db,2980-15.html ; vergelijkende test tussen Z68 moederborden van 100 tot 160$. De prestaties zijn zo goed als gelijk.

De aan- of afwezigheid van features bepalen de prijzen, niet prestaties (uitzondering: overclocking).
Je merkt wel een verschil in kwaliteit. Als ik na een jaar of twee een nieuw mainboard moet kopen omdat de condensatoren of spanningsregelaars gaar zijn, snijd ik me zelf toch flink in de vingers. In de computersector is goedkoop vaak duurkoop. Je bespaart wel op het initile moment, maar vaak kom je weer een hoop geld aan het investeren omdat je rommel in huis hebt gehaald.

Natuurlijk kun je geluk hebben met je aankoop, maar er zijn nou eenmaal risico's bij goedkopere hardware. Met 15 jaar ervaring kan ik gerust zeggen dat besparen op je mainboard wel het slechtste is wat je kunt doen.

Koop liever een degelijk bord en een CPU die net een tandje langzamer is dan andersom. Anders loop je tegen het feit aan dat de CPU niet goed tot zijn recht komt op een simpel bordje.

Bovendien; de reviews van TomsHardware.com zijn ook niet heilig.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 28 februari 2012 13:11]

Condensators en spanningsregelaars zou je ook zelf kunnen vervangen voor nog geen 5 euro? tel uit je winst.
Dit is echt het meest onzinnige argument dat ik sinds lange tijd heb gehoord. Je moet even onthouden dat het gros van de computergebruikers amper weet wat een soldeerbout is. Laat staan dat ze de kennis en handigheid hebben om onderdelen op een moederbord te vervangen.

Je moet het praktisch zien voor de doorsnee computergebruiker; een goedkoop moederbord gaat kapot door defecte elco's / spanningsregelaars. Je bent druk bezig aan een belangrijk project, dus besluit je een ander bord te kopen omdat je geen tijd hebt om de garantieafhandeling (die vaak weken duurt-) door te voeren.

Resultaat; twee borden terwijl je je een hoop geld, tijd en frustratie had kunnen besparen als je direct een fatsoenlijk bord had gekocht.

Nu wil ik niet zeggen dat de betere borden nooit kapot gaan, maar er zit zeker een groot verschil in kwaliteit tussen de goedkopere en duurdere borden. Daarbij; de ene condensator is de andere niet. Dat ze van het "massieve" type zijn (dus zonder de inkeping aan de bovenkant-) wil niet automatisch zeggen dat ze niet kapot kunnen gaan.

Kort samengevat; je mainboard is het belangrijkste deel van je PC. Bespaar hier daarom ook niet op en zorg dat je een fatsoenlijk bordje hebt van een betrouwbare fabrikant met een vlotte chipset en voldoende verbinding- en uitbreidingsmogelijkheden voor je specifieke wensen. Bij de betere borden zullen er ook vaker BIOS-updates beschikbaar komen die ondersteuning van nieuwe CPU-types toevoegen. Dit kan een groot voordeel zijn bij het upgraden.
In vergelijkingen met dezelfde chipset maakt het natuurlijk geen drol uit. 8)7 Dat is al jaren zo.
''De i7 2600k is ca. 17 euro duurder dan de FX-8150.''

Ik heb geen idee hoe je bij een verschil van 17 euro komt....?
Via de Pricewatch kom ik op een het dubbele.

Tenzij dit de achterliggende gedachte van je is;
https://www.amd-promotions.com/fx/nl/qualifying.asp

[Reactie gewijzigd door Noax op 28 februari 2012 16:36]

Waarmee ik maar wil zeggen dat veel mensen een systeem in huis hebben dat ze niet ten volle gebruiken
Volledig mee eens. Ondertussen draait bijna mijn hele familie op computers die ik heb gehad. Mijn zusje doet het met mijn oude laptop (Intel celeron uit 2006) en mijn vader nota bene nog met een pentium 4, 3GHz die ik geloof ik ergens in 2003 heb gekocht. Ik heb er Ubuntu voor ze opgezet en twee heel grote icoontjes in het midden van het bureaublad met de titels "internet" (firefox) en "teksten schrijven" (Openoffice Writer).

De man van mijn andere zus heeft een nieuwe computer gekocht (want die houdt van nieuwe glimmende dingen) waarmee ze weinig mr doen dan mijn andere zusje en mijn vader: mailen en tekst verwerken.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 28 februari 2012 12:52]

Waar ken ik dit toch van *lacht*

Bij mijn pa staat er 1 pictogram op het bureaublad met de tekst 'Internet". Staat nog XP MCE2005 op, maar die vervang ik bij gelegenheid nog een keer voor XP Pro.

Vroeger was het knutselen aan PC's een grote hobby van me. Gaf er tonnen geld aan uit om steeds weer het beste van het beste te hebben. Op een begeven moment ben ik me af gaan vragen waar ik nu helemaal mee bezig was. Vanaf dat moment heb ik 4,5 jaar op een oude AMD Sempron 3200+ laptop zitten computeren die ik ooit eens van een klant cadeau heb gehad.

Mijn Athlon64 (single-core) kwam bij het oud-ijzer vandaan. Heeft ook nog een jaartje of 4 probleemloos gedraaid en staat nu (in een nieuwe kast-) bij mijn jongere broer. Beetje Minecraft, Transport Tycoon Deluxe en wat dingetjes opzoeken op internet.

Ik haal er nog wel voldoening uit om oude systemen helemaal op te schonen (van binnen en buiten) zodat ze weer een jaartje of twee mee kunnen. Vind het zonde om dingen weg te gooien die nog werken. Niet iedereen heeft hoge eisen en hebben zo voor een scheet en drie knikkers tch een werkende PC in huis.
De AMD FX-8150 is nu trager dan de slechts 3 tientjes duurdere Intel Core i7 2600K, en dit zal over 4 jaar niet opeens anders zijn. Als ik NU een computer moest samenstellen die 4 jaar mee moet gaan, dan zie ik niet in waarom het niet slim zou zijn om voor Intel te gaan.

De intel is een paar tientjes duurder, maar aangezien je de aanschaf kan afschrijven over 4 jaar, lijkt me deze meerprijs een non-issue, bovendien krijg je er gewoon beduidend meer performance voor terug.
Een computer "afschrijven" is een luxe-probleem. Ik vervang ze pas zodra reparaties niet meer rendabel zijn. Mijn Athlon64 had er een jaar of 7 op zitten en draaide Windows 7 probleemloos.
Intel mag dan wel sneller zijn; AMD is nog steeds een heel stuk voordeliger. Het verschil in performance tussen die twee is klein bij doorsnee desktopgebruik. Zo'n 10 15% gemiddeld. Dat beetje "verlies" neem ik dan voor lief, omdat ik bij AMD producten zo'n 30% op de totale aanschafprijs bespaar. Dat vind ik spannender dan dat beetje extra rekenkracht. Ik heb geen haast tenslotte.

Bovendien staat de hogere prijs voor Intel-hardware niet evenredig in verhouding met de extra performance die je ervoor terug krijgt. In mijn ogen dus sowieso een slechte investering.

Mijn vorige desktop-PC was een Athlon64 3200+. Stond de hele dag te downloaden met zo'n 300 watt per uur. De AD02 gebruikt gemiddeld zo'n 25 watt. Ik heb geen frituurpan (bewust voor gekozen) of wasdroger. Was wordt gewoon opgehangen aan de lijn buiten op in de slaapkamer.

Ik gebruik af en toe de oven om een broodje te bakken, de TV staat zelden aan (enkel voor films). Meestal gebruik ik de laptop. Afgezien van de AD02 ga ik niet anders met energie om dan vr de aanschaf van deze HTPC. Als je van 95 per maand plots terug valt naar zo'n 60 per maand omdat je minder energie bent gaan gebruiken, kun je dit dus terug traceren naar mijn computergebruik.

De kosten voor deze HTPC (totaal zo'n 325 incl. 8GB / Crucial M4 128GB) heb ik binnen tien maanden terug verdiend.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 28 februari 2012 11:55]

Niet om te flamen, en je zal vast aan het besparen zijn, maar helemaal objectief is je verhaal niet... het lijkt me sterk dat je HTPC nu 24u per dag staat te downloaden, met alleen maar een 128GB SSD aan boord. Of je hebt ook op je internetverbinding bespaard ;)
De HTPC staat zo'n 16 uur per dag aan. Downloads worden direct naar een externe harde schijf geschreven die aan de SharePort poort van mijn D-Link router is aangesloten. Ik hoef dus geen grote HDD in mijn HTPC te hebben om toch goed te kunnen downloaden.

Wilde eigenlijk een NAS, maar HDD's zijn nog te duur. En nee, ik heb niet bespaard op mijn internetaansluiting; Alles-in-1 "Plus" (40/4 Mbit). Sommige torrents hebben nou eenmaal een tijd nodig om te voltooien. Een (redelijk-) dikke internetverbinding wil niet per definitie zeggen dat je l je downloads snel binnen hebt gevist. Zou mooi zijn.

HTPC :
16 uur * 30.5 dagen = 488 uur per maand
488 uur * 0,025 KWh (25 Watt) = 12,2 KW/h
12,2 KW/h * 0,15 (gemiddelde dag/nacht tarief) = 1,83 per maand

Tel daar nog een paar cent bij voor de externe HDD; dus zeg zo'n 2,- per maand.

Oude Athlon64
16 uur * 30.5 dagen = 488 uur per maand
488 uur * 0,3 KWh (300 Watt) = 146.4 KW/h
146.4 KW/h * 0,15 (gemiddelde dag/nacht tarief) = 21,96 per maand

Op een jaar scheelt me dat zo'n 260,-
Goed, je hebt gelijk; ik heb niet de gehele HTPC daarmee terug "verdiend", maar het grootste gedeelte wel. Bovendien zet die besparing zich ook door, dus uiteindelijk houd je er geld aan over.
300W met downloaden is echt krankzinnig hoog. Moderne midrange pc's idlen rond de 70-80W. Beetje erbij voor netwerkverkeer/harde schijf en je blijft onder de 100 tijdens downloaden.

Je had al veel eerder een nieuwe pc terug kunnen verdienen op je stroomrekening. Zelfs een dure Intel.
Dat snap ik ook wel. Mijn oude Athlon had 3 schijven van 500 GB erin zitten. Bovendien was het nog een CPU volgens het 90nm proced, dus dat slurpt sowieso veel stroom.

Je zegt dat ik zelfs een dure Intel had kunnen terug verdienen met mijn energierekening, maar daar blijft nog steeds de vraag onbeantwoord waarom ik dat zou willen.

Voor downloaden, surfen en films kijken heb ik helemaal geen dure Intel nodig. Daarbij; 70 80 Watt is nog steeds 3x zo veel als de maximale belasting van mijn HTPC. Hoeveel deze in "idle" verbruikt weet ik niet, maar veel is het in ieder geval niet.

Feit blijft dat mensen veelal een dure computer kopen omdat ze denken dat ze die nodig hebben.

Ik ben in het verleden in een computerzaak ontslagen omdat ik mensen dat verkocht waar ze naar op zoek waren. Kan er niet tegen om mensen te besodemieteren. Als je eerlijk en oprecht bent, ben je per definitie een slechte verkoper.
Ok, maar het is niet eerlijk om jouw pc met een ongewoon hoog stroomverbruik te vergelijken met minder krachtige apparatuur die ook aan jouw eisen voldoet.

En natuurlijk heeft niet iedereen een zeer krachtige pc nodig maar dat betekent niet dat sommige mensen er wel iets aan hebben. Ik zet bijvoorbeeld regelmatig films om naar ipad formaat. Duurt best lang vind ik, ook al heb ik een snelle quadcore. En het verbruik is vrij redelijk te noemen.

'Dure Intel' bedoel ik in dit geval ook relatief. Er zijn een hoop mensen zijn die nog steeds beweren dat AMD regeert in het low end segment. Maar Intel is tegenwoordig ook erg sterk in dit segment. H61 bordje + Celeron G530 = voor weinig geld een hele snelle pc.
Wat ik jammer vind is dat de CPU met 8 cores een (relatief gezien) lage kloksnelheid hebben. Ik gebruik mijn PC voornamelijk voor zware bewerkingen, zoals het compileren van grote pakketten.

Ik heb nu een Phenom || X6, en dat gaat prima, maar ik zit er over te denken om toch een FX-8120 te nemen, aangezien mijn moederbord ook de Bulldozers aankan.
Dat is toch logisch. Meer cores meer warmte lagere kloksnelheid.
Daarom hebben ze de turbo feature als je bv. maar 1 core gebruikt.
Voor je zware bewerking ligt het er maar net aan of je alle 8 de cores zou gebruiken of dat het niet multithreaded is.
Anders kan je beter minder cores maar op een hogere kloksnelheid hebben.
Hoe meer cores er op de socket zitten hoe meer hitte gegenereerd wordt. En dus moet de kloksnelheid omlaag om binnen de max TDP te blijven. Daarom klokt de quadcore (met dezelfde bulldozer modules, maar slechts 4 in plaats van 8 cores) ook hoger dan de octacore. Maar je zou met een deftige koeler die octa-core misschien best nog een eindje sneller kunnen laten tikken

[Reactie gewijzigd door Killer op 28 februari 2012 11:26]

"Maar je zou met een deftige koeler die octa-core misschien best nog een eindje sneller kunnen laten tikken"

Dan kom je dus weer in de problemen met je TDP die te hoog word voor je moederbord. Als je ziet dat een ASUS Crosshair V Formula(Deze word door ASUS als topmodel aangewezen voor dit platform) al een max heeft van 'maar' 140watt dan is die speling dus minimaal.

Een hogere kloksnelheid betekent immers ook meer power drawn van het stroomnet.
Die max TDP betekent niets bij high-end overklokborden. Die Crosshair kan makkelijk 300W of meer naar de cpu sturen.

Het is wel een punt bij goedkopere moederborden, een 140W TDP cpu in een 95W TDP moederbord leidt tot doorgebrande vrm's.
Wat is het grootste verschil tussen de FX-6200 en de Intel i7-3820?
Ik bedoel, AMD is goedkoper maar hoe staat de qualiteit hier tegen over?
De i7 is veel sneller. Daarnaast is het een "echte" hexacore. De AMD FX processoren werken met modules waar 2 "bijna-cores" inzitten. Dat wil zeggen dat veel onderdelen er dubbel inzitten, maar sommige onderdelen worden door beide cores in een module gedeeld. Dit heeft tot gevolg dat je vaak niet de prestaties haalt die een echte hexacore processor levert.
De i7 3820 is een quadcore. De i7 3930k en 3960x zijn hexa.
Je kan deze twee cpu's niet 1 op 1 vergelijken. De Intel kost grofweg twee keer zoveel en kan daarom inderdaad maar beter flink sneller zijn.

Een betere vergelijking is de FX8150 tegen de i73820, deze liggen qua prijs niet ver uit elkaar. De prestatie verschillen zijn toepassing afhankelijk met een algemeen voordeel voor Intel. Kijk je naar de totale prijs prestatie verhouding komt AMD als beste uit de bus.

Off Topic (het meest interessante artikel over AMD van de afgelopen jaren):
http://www.forbes.com/sit.../2012/02/22/the-predator/

Let op het nieuws dat AMD overweegt om custom producten per fabrikant uit te brengen !
Wat ik altijd jammer vind is die vergelijking met de i7. Vergelijk de Bulldozer eens met de i5 2500: http://be.hardware.info/v...3/bauknecht/processors-fx

Dan zie je pas hoe droef het met de Bulldozer gesteld is. Een paar erg specifieke taken die echt zwaar geoptimaliseerd zijn voor multithreading doet de Bulldozer beter: fpFLAC, CyberLink PowerDirector, ... Voor het overige heb je aan de 2500 een processor die een stuik zuiniger en goedkoper is, en in veel taken even goed of zelfs beter dan de beste Bulldozer. Misschien is er een heel specifieke markt hiervoor, maar me dunkt kan je in die gevallen het geld dat je uitspaart met een i5 te kopen ipv een Bulldozer, beter investeren in een SSD of extra RAM, dat zal je meer opleveren.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 28 februari 2012 12:02]

Die tabel uit je link gaat nergens over, vnl specs met nadruk op grafische benchmarks.
(daarnaast ontbreken vitale gedeeltes waaronder stroomverbruik)

Verwijs dan naar een echte test tussen dergelijke cpu's, dit is brandhout.
de kwaliteit van beide is goed :-)

review FX vs i7

qua prijs kan je voor een i7 bijna 2 FX-6200 kopen (270 vs 148) telt wat mij betreft ook mee
Klopt, maar daarbij komen volgens mij ook nog weer flinke kosten van een nieuwe moederboard bij kijken.

Welke AMD valt goed te vergelijken met de i7 Intel-3820?
i7 is wel sneller, maar is geloof ik ook bijna 2x zo duur. Denk alleen niet dat je 2x zo hoge prestaties overal gaat halen en de FX heeft een aardig OC-potentieel. Kan je ook beter de 6100 kopen, die 500mhz heb je er in een mum van tijd bij.
Daarom. Dus beter een moederboard + AMD halen dan een nieuw moederboard + intel?
NoxiuZ vergeet te melden dat er ook bijvoorbeeld i5's zijn en zelfs i3's die beide vaak sneller zijn dan AMD. En uiteraad een stuk minder kosten dan die i7.
En de intels hebben geen OC potentieel? Een i5 hier op 4.8 ghz, zie ik een AMD niet zo gemakkelijk doen.
Bedankt, ik kijk nu naar de i7 Intel-3820 ( 3.60 Ghz ).
Met welke valt deze goed te vergelijken van AMD kwa prestaties?
Volgens mij is Sandy Bridge-E nauwelijks te vergelijken met enige AMD processor. Ik kan me wel voorstellen dat n van de 'mindere' SB-E CPUs (bv. de quadcore 3820) ongeveer op hetzelfde niveau presteert als het top-model van AMD. Maar het hangt er natuurlijk wel vanaf wat je er precies mee doet.
Vergeet dan even niet te melden dat het wereldrecord qua overlklokken nu toch echt bij AMD ligt omdat de FX serie juist goed overclocked.

http://www.anandtech.com/show/5045/bulldozer-does-it-again-overclocked-to-858ghz

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 28 februari 2012 13:19]

zijn AM3+ processoren nou ook geschikt voor AM3 sockets? als ik op google zoek krijg ik redelijk vage antwoorden en die spreken elkaar ook nog eens tegen. graag had ik wat opheldering gehad:)
Kijk even op de site van de fabrikant van een moederbord met een AM3 socket en check de lijst van ondersteunde CPU's, dan heb je snel genoeg je antwoord ;-)
Bijvoorbeeld deze: http://www.asus.nl/Mother...rosshair_IV_Extreme/#CPUS

Heeft AM3 socket, met AMD 890FX chipset, ondersteunt idd de Bulldozers.

Maar deze heeft ook AM3 socket, maar heeft de AMD 790FX chipset en ondersteunt weer geen Bulldozers.

[Reactie gewijzigd door -krekel- op 28 februari 2012 11:33]

http://www.asus.nl/Motherboards/AMD_AM3/M4A79XTD_EVO/#MSL

deze dus niet :( hij staat namelijk niet bij ondersteunde processoren
als een 6 core CPU van AMD slechtere benchmarks heeft dan een i7 4 core van intel vind ik dat al genoeg zeggen :) AMD heeft gewoon 2 x zo veel cores nodig om even veel kracht te kunnen patsen als Intel.
Dat maakt opzich geen zak uit, als de cpu daardoor goedkoper te maken is.
IN jouw geval zou je dus nooit een Bugatti Veyron kopen omdat ie een W16 heeft ipv een echte V16. Mijn insteek zou toch zijn om verder dan dat te kijken.
Balen dat ik 2 maand terug een FX-6100 heb gekocht van 6-core, 6 threads op 3,3 GHz, gelukkig is het een Black Edition dus heb nu 6-core 4,0 GHz na overklokken.

De Intel processoren zijn inderdaad vele malen sterker, maar daarom ook duurder.

AMD haalt de kracht uit meerdere cores en Intel haalt de kracht uit meer kracht per core. Dit pakt dan logischerwijs gunstiger uit voor Intel. Zodra Intel 6-core en 8-core processoren gaat ontwikkelen (weet niet of ze dat al doen) zullen dat echt toppers worden :*) , maar dan wel weer met een prijskaartje.

Voordeel van AMD t.o.v. Intel is dat je voor een relatief lage prijs meerdere cores (processorkernen) kunt benutten in diverse applicaties.

Niet iedereen heeft namelijk een dikke portemonnee :|
Intel heeft al een hele tijd 6-core processoren. Sinds kort hebben ze de tweede generatie 6-cores: de i7 3930k en 3960x. Het prijskaartje is inderdaad navenant: respectievelijk 500 euro en 900 euro.

Een i7 2600k met 4 cores scoort beter in multi-core taken dan de FX 8150 met 8 cores(buiten enkele uitzonderingen zoals Photoshop). Dus ook prijs-prestatie is AMD momenteel niet de beste keus.
Je moet eigenlijk niet kijken naar het aantal cores kijken, maar naar het aantal maximale threads.

Dan kom je opeens tot de conclusie dat je de Intel Core i3 21xx met 4 threads tegenover de AMD FX 4xxx serie kan zetten. Qua prijs erg dicht bij elkaar in de buurt, qua performance in de meeste gevallen in het voordeel van Intel.

De AMD FX 8150 heeft maximaal 8 threads en kan je dus tegenover de Intel Core i7 2600 zetten (4 cores plus hyperthreading = 8 threads). In dit geval is er een prijs voordeel van zo'n 3 tientjes voor de AMD. Daar staat tegenover dat in de meeste gevallen de Intel CPU superieur is als we naar de performance kijken van deze twee cpu's.

Als je de cpu's van AMD en Intel op deze manier vergelijkt, dan is er eigenlijk niet sprake van een enorm groot prijsverschil zoals jij aangeeft, vooral als je kijkt naar de Core i3 vergelijking met de FX 4xxx serie.
Virtual machines deel je vaak uit per core.dat is de reden dat ik voor een amd heb gekozen voor een heel klein prijsje. vanwege al die cores is de cpu nu nooit meer de bottleneck. voor dit soort taken in de FX gewoon een hele goede processor.
http://i.imgur.com/MwtUC.png

De Bulldozers zijn per clock zelfs langzamer dan de PII X6, dus moet de frequentie en de aantal cores wel omhoog. En dan krijg je dus problemen met het verbruik. Intel kan volstaan met een kleiner chipoppervlak (minder cores, kleiner procede), dus minder kosten per chip.
En je ziet ook dat ze de lancering van Ivy bridge wordt vertraagt, heb zo'n idee dat ze die achter hadden gehouden in het geval dat de BD zou slagen.

Heb zo'n idee dat de BD voor de servermarkt is ontworpen, waar de performance vrijwel lineair schaalt met de aantal cores. Helaas is het voor het desktop gebruik vaak zo dat er slecht 1 core wordt gebruikt. Ik kijk uit naar Trinity en Piledriver.

Heb al ong. een jaar een goed werkende PC (AMD uiteraard ^^), dus heb niet echt omgekeken naar de nieuwste ontwikkeling op gebied van CPU's. Ik zie wel dat er steeds meer AMD in huis-tuin-keuken-PC's terecht komen, en dan vooral de APU's. Waar enkele jaren geleden laptops vrijwel altijd voorzien werden van Intel, zie je tegenwoordig zelfs bij de mediamarkt/dixons e.d. AMD's voorbij komen.
Kwa prijs op het oog zeer netjes, en het klinkt leuk en mooi die hoge clocksnelheden, daar zijn sommige consumenten toch wel gevoelig voor.
Maar ik denk tja ze zetten geen zoden aan de dijk al laat je ze op 5ghz draaien zijn ze bij wijze van nog trager dan de i5 generatie van Intel, dat kan toch niet?

Maar voor relatief weinig geld kan je wel een relatief snel systeem in huis halen, dat is wel zo, al denk ik aan de andere kant dat je voor een intel variant die net zo goed zal presteren echt niet meer kwijt bent..

Het is achter de feiten aan blijven lopen, uiteindelijk is tot nu toe de FX introductie een flop geworden, want veel gingen er van uit( ik ook) dat als je FX terug brengt deze meer zouden gaan neer zetten want ooit stonden ze daar toch voor, en ik dacht dat men de concurrentie echt aan zouden kunnen met de i7 serie van Intel die al een tijd uit is, dit is helaas niet waar gemaakt, en daar ben ik wel teleurgesteld in en daar doet het goedkoper maken omdat men niet anders kan niets aan af.

Ben benieuwd wat men allemaal nog uit deze nieuwe architectuur kan gaan halen want er zit lijkt me nog veel rek in, zo niet hebben ze echt een enorm groot probleem.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013