'LG komt met Firefox-smartphone'
De Koreaanse mobieltjesmaker LG zou bezig zijn met een smartphone op basis van Boot2Gecko, het mobiele OS dat bestaat uit web-api's en is gebouwd door Firefox-ontwikkelaar Mozilla. Het toestel zou volgende week worden gepresenteerd.
Het toestel is vooral gericht op ontwikkelaars om apps te testen die worden gemaakt voor Boot2Gecko, meldt ExtremeTech. In juni zou de downloadwinkel voor applicaties voor browser Firefox moeten opengaan en de shop voor B2G zou rond diezelfde tijd het daglicht moeten zien. Het toestel wordt naar verwachting in de komende week op telecombeurs Mobile World Congress gepresenteerd.
Boot2Gecko is gebaseerd op de Android-kernel en lijkt op wat Google doet met Chrome OS voor smartphones; het hele besturingssysteem werkt in een Mozilla-browser op basis van web-api's. De code draait lokaal, waardoor de smartphone niet verbonden hoeft te zijn met het internet om de interface, die de codenaam Gaia heeft gekregen, te bedienen.
LG zou een van de partners zijn waarmee Mozilla samenwerkt. Deze Koreaanse fabrikant klinkt als een logische partner. LG heeft geen eigen besturingssysteem en is vaak betrokken bij het maken van ontwikkelaarstoestellen. Onder meer voor Windows Phone en Intels Moblin heeft LG in het verleden prototypen smartphones gemaakt. LG zou ook de eerste Android-telefoon gemaakt hebben, maar de fabrikant blies de deal met Google af voordat het toestel in productie werd genomen.
Het is onbekend of er andere partners bij het project zijn betrokken. Misschien haken providers aan die graag naast de besturingssystemen van techgiganten als Apple, Google en Microsoft een alternatief van een kleiner bedrijf met een opener besturingssysteem op de markt zouden zien. Providers hebben nu relatief weinig invloed op hoe een mobiel besturingssysteem functioneert.
Reacties (32)
Mijn persoonlijke mening, maar goed ook. We hebben gezien wat er gebeurt als een provider de vrijheid krijgt. Allemaal extra applicaties, tracking software en branding waar je meestal niet op staat te wachten.Providers hebben nu relatief weinig invloed op hoe een mobiel besturingssysteem functioneert.
Nee, laat de provider maar gewoon netwerk aanbieder zijn maar laat ze niet bemoeien met het OS en de software op het OS.
Maar elke nieuwe app moet online binnengehengeld worden, uit [fancywordmodus]"the cloud"[/fancywoordmodus], maar wat is het nut voor de consument? Minder controle over wat er gebeurt, er zal vaak/lag verbonden moeten worden met het web, wat me niet gunstig lijkt voor de accuduur.het hele besturingssysteem werkt in een Mozilla-browser op basis van web-api's. De code draait lokaal waardoor de smartphone niet verbonden hoeft te zijn met internet om de interface - die de codenaam Gaia heeft gekregen - te bedienen.
Ten opzichte van een "traditioneel" besturingssysteem zie ik wel de voordelen voor de maker, niet voor de gebruiker. Dus ik ben nog een beetje huiverig ervoor, ik boycot het voorlopig totdat me duidelijk is wat nou het voordeel is voor de gebruiker.
In theorie hoeft dit OS helemaal niet veel te verschillen met een normaal OS. Alleen wanneer je normaal je apps (in het geval van Android) in een "java" runtime draait werken de apps in dit OS in je "Gecko runtime". Je zou in theorie gemakkelijk dezelfde offline apps ed kunnen maken zoals je hebt in iOS en Android
De grote vraag is of developers dat wel willen doen, offline HTML-apps zijn op iOS/Android/WP7 nauwelijks populair onder gebruikers. Het is allemaal native apps wat de klok slaat.
Hoe installeer je ergens anders je app? ofwel via een cd-rom ofwel via 'the cloud' door te browsen naar de pagina waar ge het programma kunt downloaden. Op zich is dit niet slecht als website bouwers zoals facebook een web-app maken moet je de 'pagina/het programma' maar 1 maal downloaden, enkel de content moet geupdated worden, veel beter voor het netwerk if you ask me.
Het voordeel voor de gebruiker is openheid en een groot aantal api's. HTLML5 wordt toch de gemeenschappelijke ontwikkeltaal. Er zijn miljoenen html-ontwikkelaars. Dat is ook een van de redenen dat bijv. Apple niet meer actief meewerkt aan de ontwikkeling van HTML5. Het maakt developers onafhankelijk van hun ecosysteem. Je ontwikkelt apps voor een groot aantal platformen te gelijkertijd. En niet alleen mobiele devices, maar alle apparaten die een internetverbinding hebben. HTLM5 wordt de wereldtaal, het esperanto, dat alle apparaten verbindt. Een voordeel is dat je de pantent valkuilen beter kan omzeilen die andere systemen hebben.
We gaan verschillende van zulke systemen zien WebOS, Tizen, Boot2Gecko. Modzilla is met Boot2Gecko veel verder is dan ik had gedacht. Ze hebben de vaart er goed in. Ze zijn erg goed bezig bij Modzilla.
We gaan verschillende van zulke systemen zien WebOS, Tizen, Boot2Gecko. Modzilla is met Boot2Gecko veel verder is dan ik had gedacht. Ze hebben de vaart er goed in. Ze zijn erg goed bezig bij Modzilla.
Enige bron? Ze zijn zo ongeveer de grootste pushers van HTML5, één van de grootste bijdragers aan wekbit e.d.Apple niet meer actief meewerkt aan de ontwikkeling van HTML5. Het maakt developers onafhankelijk van hun ecosysteem.
Tijden kunnen veranderen, lees "Apple frustreert totstandkoming webstandaarden ".
Apple heeft een hekel aan proprietary standaarden van anderen, zoals Microsoft en Adobe en helpt die ondermijnen door ze niet te ondersteunen, wat een goede zaak is. Tegelijkertijd gaat Apple echter geen open standaarden ondersteunen die haar eigen proprietarity standaarden ondermijnen. Apple winst model draait in toenemende mate om de App-store en Apple heeft de meest controle over Apps die geschreven zijn in native talen. Ook zorgt dat ervoor dat apps meer uniek zijn voor haar platform, daarom probeert ze de vooruitgang van HTML5 te vertragen.
Want HTML5 zorgt ervoor dat apps straks moeiteloos op elk platform draaien. Apple heeft natuurlijk wel door dat je dit niet tegen kan houden, daarom proberen ze o.a. voordeel te verschaffen door deals met de content-industrie om hun platform een extra edge te geven. De macht van Apple is weer een reden voor de anderen om HTML5 juist wel te omarmen. Hetzelfde zag je in de begintijd van de micro-computers. Commodoor64 en ZX spectrum hadden toen een dominante positie en de andere fabrikanten Sony en Philips kwamen toen met een open standaard de MSX-computers. Een bundeling van de krachten.
Zonder open source standaarden zou Google waarschijnlijk geen kans gehad hebben tegen Apple. En zonder open source standaarden zou Apple niet hebben kunnen overleven naast Microsoft in de PC-markt. Open source geeft bedrijven een kans om naast de marktleider met zijn gesloten systeem te bestaan. Net als elk bedrijf probeert Apple haar klanten aan zich te binden, daar is op zichzelf niets op tegen.
Er wordt hier heel wat geklaagd over lock-ins. Maar het gaat vooral om hoe die lock-ins tot stand komen. Je mag je klanten best binden aan eigen accessoireses, eigen appwinkel enz. Maar als de lock-in tot stand komt doordat er feitelijk geen andere keus meer is, doordat je schakels in de bedrijfstak onder druk zet om alleen jouw standaarden te ondersteunen, alleen jouw producten te voeren of in te bouwen, dan is het een hele foute boel.
Daar ligt de grens tussen een klantenbinding en een lock-in. Patentrechtzaken om het eigen unieke ontwerpt te beschermen waar veel ontwikkelingsgeld in is gestoken, zijn gerechtvaardigd. Bedrijven chanteren met rechtzaken en zo op kosten jagen waardoor ze minder goed kunnen concurreren is over de grens.
Apple is een mooi bedrijf maar het is zeker niet verkeerd om Apple middels publieke opninie onder druk te zetten om open standaarden als HTML5 niet te frustreren. Ze hoeven ze niet te ondersteunen als het hun belang niet is, maar die smerige patentspelletjes moeten ze achterwege laten. Geef er ruchtbaarheid aan zet ze onder druk en ze binden weer in, want imago is voor een bedrijf als Apple alles.
Dat is het voordeel van een bedrijf als Apple boven Microsoft. Microsoft heeft zich nooit veel aangetrokken van kritiek op haar handelen, de arrogantie van de monopolist. Ze hebben dan ook geen goede naam te verliezen als bedrijf, alleen op de producten zelf. Dat is mede wat WP7 en W8 gaat nekken in de vrije markt. Voor Apple ligt dat anders. Apple heeft zeker wel een naam te verliezen. Daarom treden ze ook op tegen Foxconn en daarom is het ook niet verkeerd om ze onder druk te zetten waar ze over de schreef gaan. Wat is iets anders is dan de lastercampagnes die sommigen voeren, die geen positief doel dienen en gewoon de praktijken zijn van een monopolist die nog steeds denkt haar oude spelletjes door te kunnen blijven spelen.
Apple heeft een hekel aan proprietary standaarden van anderen, zoals Microsoft en Adobe en helpt die ondermijnen door ze niet te ondersteunen, wat een goede zaak is. Tegelijkertijd gaat Apple echter geen open standaarden ondersteunen die haar eigen proprietarity standaarden ondermijnen. Apple winst model draait in toenemende mate om de App-store en Apple heeft de meest controle over Apps die geschreven zijn in native talen. Ook zorgt dat ervoor dat apps meer uniek zijn voor haar platform, daarom probeert ze de vooruitgang van HTML5 te vertragen.
Want HTML5 zorgt ervoor dat apps straks moeiteloos op elk platform draaien. Apple heeft natuurlijk wel door dat je dit niet tegen kan houden, daarom proberen ze o.a. voordeel te verschaffen door deals met de content-industrie om hun platform een extra edge te geven. De macht van Apple is weer een reden voor de anderen om HTML5 juist wel te omarmen. Hetzelfde zag je in de begintijd van de micro-computers. Commodoor64 en ZX spectrum hadden toen een dominante positie en de andere fabrikanten Sony en Philips kwamen toen met een open standaard de MSX-computers. Een bundeling van de krachten.
Zonder open source standaarden zou Google waarschijnlijk geen kans gehad hebben tegen Apple. En zonder open source standaarden zou Apple niet hebben kunnen overleven naast Microsoft in de PC-markt. Open source geeft bedrijven een kans om naast de marktleider met zijn gesloten systeem te bestaan. Net als elk bedrijf probeert Apple haar klanten aan zich te binden, daar is op zichzelf niets op tegen.
Er wordt hier heel wat geklaagd over lock-ins. Maar het gaat vooral om hoe die lock-ins tot stand komen. Je mag je klanten best binden aan eigen accessoireses, eigen appwinkel enz. Maar als de lock-in tot stand komt doordat er feitelijk geen andere keus meer is, doordat je schakels in de bedrijfstak onder druk zet om alleen jouw standaarden te ondersteunen, alleen jouw producten te voeren of in te bouwen, dan is het een hele foute boel.
Daar ligt de grens tussen een klantenbinding en een lock-in. Patentrechtzaken om het eigen unieke ontwerpt te beschermen waar veel ontwikkelingsgeld in is gestoken, zijn gerechtvaardigd. Bedrijven chanteren met rechtzaken en zo op kosten jagen waardoor ze minder goed kunnen concurreren is over de grens.
Apple is een mooi bedrijf maar het is zeker niet verkeerd om Apple middels publieke opninie onder druk te zetten om open standaarden als HTML5 niet te frustreren. Ze hoeven ze niet te ondersteunen als het hun belang niet is, maar die smerige patentspelletjes moeten ze achterwege laten. Geef er ruchtbaarheid aan zet ze onder druk en ze binden weer in, want imago is voor een bedrijf als Apple alles.
Dat is het voordeel van een bedrijf als Apple boven Microsoft. Microsoft heeft zich nooit veel aangetrokken van kritiek op haar handelen, de arrogantie van de monopolist. Ze hebben dan ook geen goede naam te verliezen als bedrijf, alleen op de producten zelf. Dat is mede wat WP7 en W8 gaat nekken in de vrije markt. Voor Apple ligt dat anders. Apple heeft zeker wel een naam te verliezen. Daarom treden ze ook op tegen Foxconn en daarom is het ook niet verkeerd om ze onder druk te zetten waar ze over de schreef gaan. Wat is iets anders is dan de lastercampagnes die sommigen voeren, die geen positief doel dienen en gewoon de praktijken zijn van een monopolist die nog steeds denkt haar oude spelletjes door te kunnen blijven spelen.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op vrijdag 24 februari 2012 13:40]
Wat daar "last minute" wordt genoemd is 6 weken voor de deadline dat eventuele patentenclaims binnen moesten zijn. Zouden ze het echt willen uitstellen dan hadden ze het wel later ingeleverd. Ik heb op internet rondgezocht, en nergens kom je eigenlijk achter de motieven van Apple.Tijden kunnen veranderen, lees "Apple frustreert totstandkoming webstandaarden ".
Het zou kunnen zijn dat aangezien het om "touch based patenten" gaat Apple gewoon erg op haar hoede is voor het toestemming geven van allerlei invoer / verwerkingsmethoden omdat ze dan bij latere eventuele patentenclaims tegen andere partijen minder sterk zullen staan.
Van al het geld wat Apple verdient komt misschien een dubbeltje uit de App StoreApple heeft een hekel aan proprietary standaarden van anderen, zoals Microsoft en Adobe en helpt die ondermijnen door ze niet te ondersteunen, wat een goede zaak is. Tegelijkertijd gaat Apple echter geen open standaarden ondersteunen die haar eigen proprietarity standaarden ondermijnen. Apple winst model draait in toenemende mate om de App-store en Apple heeft de meest controle over Apps die geschreven zijn in native talen.
Apple is een hardware bedrijf en daar komt vrijwel alle winst uit. De App Store is puur ter ondersteuning van de hardware.Cook then addressed the specifics of the question, noting that Apple has lots of content, "most everything" in the music business and around 40,000 movies and 70,000 TV shows, but that it "was not there for the profit," noting that the iTunes Store is targeted to run at break even as a convenience to users, not as a business.
Apple "makes its month from hardware," Cook stated. He specifically added that cable deals were a "complex piece," adding that the economics behind a la carte deals for content providers were "too powerful for the people there," noting that "the reality of an a la carte system like you've described is not likely."
Apple's allereerste opzet voor de iPhone was geen App store maar alles via web-apps te doen. Toen zaten alle ontwikkelaars "te huilen" dat alles via het web moest en dat ze "echte" applicaties wilden maken.Ook zorgt dat ervoor dat apps meer uniek zijn voor haar platform, daarom probeert ze de vooruitgang van HTML5 te vertragen.
Want HTML5 zorgt ervoor dat apps straks moeiteloos op elk platform draaien. Apple heeft natuurlijk wel door dat je dit niet tegen kan houden, daarom proberen ze o.a. voordeel te verschaffen door deals met de content-industrie om hun platform een extra edge te geven.
Open source is leuk, maar een bedrijf kan vrijwel niet leven op open-source alleen, ook Google leeft niet van open-source, veel producten zijn open-source, maar alles wat gerelateerd is aan de core business is even gesloten als bij elk ander platform.Zonder open source standaarden zou Google waarschijnlijk geen kans gehad hebben tegen Apple. En zonder open source standaarden zou Apple niet hebben kunnen overleven naast Microsoft in de PC-markt. Open source geeft bedrijven een kans om naast de marktleider met zijn gesloten systeem te bestaan. Net als elk bedrijf probeert Apple haar klanten aan zich te binden, daar is op zichzelf niets op tegen.
Als je als bedrijf je eigen werk wilt kunnen beschermen moet dat gewoon kunnen, als dat niet kan, dan zouden veel minder bedrijven gaan investeren in nieuwe technieken.Er wordt hier heel wat geklaagd over lock-ins. Maar het gaat vooral om hoe die lock-ins tot stand komen. Je mag je klanten best binden aan eigen accessoireses, eigen appwinkel enz. Maar als de lock-in tot stand komt doordat er feitelijk geen andere keus meer is, doordat je schakels in de bedrijfstak onder druk zet om alleen jouw standaarden te ondersteunen, alleen jouw producten te voeren of in te bouwen, dan is het een hele foute boel.
En het is aan de rechters om te bepalen waar die grens licht, of een patent toegekend wordt (en geldig is) of niet. Niet een onderbuikgevoel van reaguurders op tweakers of andere websites.Daar ligt de grens tussen een klantenbinding en een lock-in. Patentrechtzaken om het eigen unieke ontwerpt te beschermen waar veel ontwikkelingsgeld in is gestoken, zijn gerechtvaardigd. Bedrijven chanteren met rechtzaken en zo op kosten jagen waardoor ze minder goed kunnen concurreren is over de grens.
Nogmaals als ze het wilden vertragen, waarom leveren ze het dan 6 weken voor de deadline in?Apple is een mooi bedrijf maar het is zeker niet verkeerd om Apple middels publieke opninie onder druk te zetten om open standaarden als HTML5 niet te frustreren. Ze hoeven ze niet te ondersteunen als het hun belang niet is, maar die smerige patentspelletjes moeten ze achterwege laten. Geef er ruchtbaarheid aan zet ze onder druk en ze binden weer in, want imago is voor een bedrijf als Apple alles.
[Reactie gewijzigd door ZpAz op vrijdag 24 februari 2012 16:57]
Dat maakt niks uit, je vermijdt patent issues niet omdat je toevallig in JavaScript programmeert ipv Obj-C.Een voordeel is dat je de pantent valkuilen beter kan omzeilen die andere systemen hebben.
Ik heb zo mijn twijvels over weer een nieuwe Gecko variant, het lijkt me beter mee te doen aan de Android standaard. Wat is het voordeel van weer een nieuwe open standaard?
Wat is de android standaard? Wie spreekt hier nu over standaarden? Het gaat gewoon om een manier van apps bouwen voor de telefoon. Elk OS heeft zijn eigen mogelijkheden.
WebOS werkte toch op hetzelfde principe met Web-API's? Ik vraag me ook af wat de succeskans hiervan is met iOs, Android, WP7 en nog een lading kleine OS'en op de markt.
webOS was zijn tijd vooruit en heeft zelf API's bij elkaar gebokst zonder te proberen deze als open standaard erkend te laten worden. boot2gecko probeert alles open te houden zodat apps die bij hen werken in de toekomst ook bij de concurrentie kunnen werken. Van mij mag boot2gecko voor de rest wel meer overnemen van webOS (multitasking is en blijft superieur tegenover alle andere vehikels dat ik al gezien heb, synergy is en blijft nog altijd beter dan de andere implementaties).
Een beetje hetzelfde als Google van plan is met Google Chrome OS. Een kale OS die functioneel wordt d.m.v. internet applicaties. Probleem hiermee is dat je intensief gebruik maakt van internet waardoor je snel over je data limiet heen bent. Voor een Chrome book heb je dat probleem minder aangezien je dan waarschijnlijk vaker via WIFI bezig bent i.t.t. een smartphone waarmee je in de trein en on the road vooral bezig bent.
Tuurlijk, waarom het artikel lezen als je uit de titel al conclusies kunt trekken?
De code draait lokaal waardoor de smartphone niet verbonden hoeft te zijn met internet om de interface - die de codenaam Gaia heeft gekregen - te bedienen.
Goed gezien.
of mis ik iets?mozilla-ontwikkelaar firefox
Je mist niets...
On: als alles in "the cloud" wordt gedaan, scheelt dat veel tijd, zou je denken. Echter op veel plaatsen is de 3g dekking dermate matig dat ik hier niet op zit te wachten.
Hij zal misshien snel opstarten, maar dan...
Overigens zie ik dezelfde interface van LG van een paar jaar geleden, sorry lg fans, maar daar was niet mee te werken.
On: als alles in "the cloud" wordt gedaan, scheelt dat veel tijd, zou je denken. Echter op veel plaatsen is de 3g dekking dermate matig dat ik hier niet op zit te wachten.
Hij zal misshien snel opstarten, maar dan...
Overigens zie ik dezelfde interface van LG van een paar jaar geleden, sorry lg fans, maar daar was niet mee te werken.
[Reactie gewijzigd door kristan op vrijdag 24 februari 2012 08:42]
Het toestel moet nog gepresenteerd worden. Het plaatje is een mock-up van de lg optimus met wat code erin geplakt.
Ik hoop niet dat er teveel in de cloud zal worden gedaan. We krijgen het immers steeds moeilijker om fantsoenlijk via 3G te internetten vanwege de steeds kleiner, maar wel duurder wordende databundels.
De internetontwikkelingen ontrent databundels bij providers druist recht in tegen de ontwikkelingen in van cloud die vast ontzettend handig zijn, maar steeds minder haalbaar worden vanwege de providers
De internetontwikkelingen ontrent databundels bij providers druist recht in tegen de ontwikkelingen in van cloud die vast ontzettend handig zijn, maar steeds minder haalbaar worden vanwege de providers
Om even te reageren op alle tweakers hierboven:
Omdat dit op Gecko draait (de render engine van Firefox) betekent niet dat je hiermee afhankelijk bent van een internetconnectie op je telefoon. Het is prima mogelijk om de html/css/js/(xul?) code + assets(plaatjes e.d.) van een app in een pakketje te stoppen en deze via een app store verspreiden. Hiermee heb je dus dezelfde situatie als iOS, WP7 en Android.
En wat is het voordeel van deze onderneming van Mozilla? Bijvoorbeeld: Mozilla is een bedrijf die volledige openheid nastreeft en volledige open standaarden. Google daarentegen is alleen geinteresseerd in geld.
Omdat dit op Gecko draait (de render engine van Firefox) betekent niet dat je hiermee afhankelijk bent van een internetconnectie op je telefoon. Het is prima mogelijk om de html/css/js/(xul?) code + assets(plaatjes e.d.) van een app in een pakketje te stoppen en deze via een app store verspreiden. Hiermee heb je dus dezelfde situatie als iOS, WP7 en Android.
En wat is het voordeel van deze onderneming van Mozilla? Bijvoorbeeld: Mozilla is een bedrijf die volledige openheid nastreeft en volledige open standaarden. Google daarentegen is alleen geinteresseerd in geld.
Helemaal gelijk, alleen wel in je achterhoofd houden dat juist omdat Google alleen geïnteresseerd is in geld Mozilla kan bestaan zoals het nu bestaat.
Het is een beetje de trend om zoveel mogelijk te doen met HTML/CSS/JS. En het is op zich goed dat het 'written once, run anywhere' principe hiermee mogelijk is voor de meeste telefoons, en dat web developers dus zonder veel om te scholen ingezet kunnen worden voor mobile developement.
Als je nu kijk wat de verschillende operating systems nu ondersteunen in high/low level talen:
----------Android------iOS-------WP7
Laag-----C/C++------C/C++---C/C++
Middel----Java-------Obj C----C#/VB
Hoog----HTML5----HTML5---HTML5
is het opzich jammer dat er geen standaard midden programeertaal is. Aangezien ik persoonlijk qua niveau daar het liefst in programmeer. Het had Java ME kunnen zijn, wat op zo'n beetje alle dumbphones draaide. Helaas was Sun te traag met ontwikkelen en gaf Google android gratis weg terwijl sun geld vroeg voor de licenties.
Het ziet er dus naar uit dat als je C/C++ en HTML/CSS/JS kent je het effectiefst multiplatform applicaties kunt maken.
Als je nu kijk wat de verschillende operating systems nu ondersteunen in high/low level talen:
----------Android------iOS-------WP7
Laag-----C/C++------C/C++---C/C++
Middel----Java-------Obj C----C#/VB
Hoog----HTML5----HTML5---HTML5
is het opzich jammer dat er geen standaard midden programeertaal is. Aangezien ik persoonlijk qua niveau daar het liefst in programmeer. Het had Java ME kunnen zijn, wat op zo'n beetje alle dumbphones draaide. Helaas was Sun te traag met ontwikkelen en gaf Google android gratis weg terwijl sun geld vroeg voor de licenties.
Het ziet er dus naar uit dat als je C/C++ en HTML/CSS/JS kent je het effectiefst multiplatform applicaties kunt maken.
[Reactie gewijzigd door Leejjon op vrijdag 24 februari 2012 09:59]
HTML is geen taal, het is een opmaak standaard, net zoals bv XAML. Je bedoelt waarschijnlijk JavaScript.
Java zit nou eenmaal in de mangel bij de strijd tussen de 'grote drie', alleen bij Google is Java een 1st class citizen, bij Apple is het Obj-C, bij Microsoft is het nu C#. Niemand van deze drie wil de taal van de ander ondersteunen, dus zitten we nog wel een tijdje met deze "mexican standoff". Het enige wat iedereen ondersteunt is JS+HTML5, maar dat is toch duidelijk second best.
Java zit nou eenmaal in de mangel bij de strijd tussen de 'grote drie', alleen bij Google is Java een 1st class citizen, bij Apple is het Obj-C, bij Microsoft is het nu C#. Niemand van deze drie wil de taal van de ander ondersteunen, dus zitten we nog wel een tijdje met deze "mexican standoff". Het enige wat iedereen ondersteunt is JS+HTML5, maar dat is toch duidelijk second best.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op vrijdag 24 februari 2012 18:58]
Ugh nog een icoontjes OS. Kunnen ze niets beters verzinnen bij Mozilla?
Correctie: Boot2Gecko is gebaseerd op de Linux-kernel, net als Android, maar niet gebaseerd op de Android-kernel (whatever dat zou moeten betekenen).Boot2Gecko is gebaseerd op de Android-kernel en lijkt op wat Google doet met Chrome OS voor smartphones
-- https://wiki.mozilla.org/B2GIs B2G based on Android?
No. B2G uses some of the same low-level building blocks used in Android (Linux kernel, libusb, etc) in order to reduce the burden on ODMs/OEMs to bring up B2G on new hardware. However, B2G is not based on Android, and will not be compatible with the Android stack (in particular B2G will not run Android applications).
Het betekent dat de drivers die specifiek voor de android-kernel geschreven zijn i.p.v. voor de generieke linux kernel toch werken op B2G :-). Zoals je post zelf al aangeeft, de android apps werken niet (je hebt dalvik daarvoor nodig), maar de drivers wel.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
