Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties, 19.747 views •

Het Europese Hof van Justitie gaat zich buigen over het antipiraterijverdrag Acta. Dat heeft de Europese Commissie bekendgemaakt. Pas als het EU-Hof zijn oordeel over het verdrag heeft uitgesproken, beslist het Europees Parlement erover.

Eurocommissaris Karel de Gucht van Handel heeft dat bekendgemaakt, schrijft NU.nl. Het is onduidelijk wanneer het Europese Hof van Justitie zijn oordeel over het verdrag gaat uitspreken; een zaak bij het Hof kan jaren duren. Pas nadat het Hof het verdrag heeft behandeld, beslist het Europees Parlement over ratificatie. Hierdoor zou ratificatie van het verdrag flinke vertraging kunnen oplopen.

De ophef over het Acta-verdrag, waarover jarenlang werd onderhandeld, is in de afgelopen tijd flink toegenomen. In verschillende landen worden plotseling twijfels uitgesproken over het verdrag, zoals door de Nederlandse Tweede Kamer en het Belgische parlement. Diverse landen, waaronder Duitsland en Tsjechië, hebben ondertekening uitgesteld. Polen heeft zich zelfs helemaal van het verdrag afgekeerd.

Volgens critici perkt het verdrag de vrijheid van internetgebruikers in, hoewel de onderhandelaars altijd hebben volgehouden dat dat niet het geval is. Het verdrag is bedoeld om piraterij op het internet en de handel in namaakartikelen tegen te gaan. De maatregelen die daarbij worden voorgesteld, gaan volgens critici te ver.

Reacties (127)

Reactiefilter:-11270123+178+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Corruptie inde politiek is alleerdaagse normaliteit
Uiteindelijk wordt het toch wel gecensureed, zo is het nu eenmaal.
offtopic: gecensureed??????

Of je bedoeld gecensureerd, en dat is niet het juiste begrip, of je bedoeld geratificeerd. M.a.w. tekstueel goedgekeurd en akkoord bevonden en "wij zullen ons er aan houden" uitspraak.
Voor de normale mensen werkt het als volgt: Werk, krijg daarvoor betaald, en moet opnieuw werken voor weer betaald te krijgen. Voor rijke mensen is het, werk een dag en krijg 70 jaar ervoor betaald ???!!
Grote probleem momenteel is dat er veel talentloze mensen bakken met geld verdienen aan mensen met talent en zij dat willen blijven doen.
Het hele leven is alleen mogenlijk door kopieren (celdeling) en aanpassing (evolutie). Nu proberen grote machtige bedrijven het alleenrecht te krijgen voor iets dat wat puur natuur is. Veel van diezelfde bedrijven zijn zelf groot geworden door kopieren en aanpassen van materiaal/ideeen van andere mensen en daar hebben ze weer geen proplemen mee (Disney heeft al hun sprookjes van anderen "gestolen", Apple gaf vroeger toe dat zij goede ideeen van anderen stalen en verbeterden) maar de horror als iemand iets van hun gebruikt.
Kortom het is gewoon belachelijk dat een paar bedrijven gewoon de hele evolutie kunnen stoppen. Patenten, copyright moet terug naar 3-5 jaar (zodat bedrijven kans hebben hun investering terug te verdienen) zodat onze ontwikkeling even snel of nog sneller kan blijven doorgaan als deze altijd gedaan heeft. Stilstand is achteruitgang.


bekijk deze link eens: http://vimeo.com/36881035
Ja en gelijk IPRED(N) er ook even bij pakken en afkeuren a.u.b
Who knew..
Maar Europa scoort hiermee wat puntjes bij mij..
Neemt tweakers.net tegenwoordig nieuws over van nu.nl ?? Als er iets niet een geloofwaardige site is, is het nu.nl wel |:( Ze gaan steeds meer de kant op van de telegraaf lijkt het wel.

Als je ziet dat de ICT gerelateerde artikelen 9 van de 10 keer niet kloppen, dan zal het ook zo zijn bij dit artikel ...

(Colin van Hoek heeft voornamelijk niet zoveel kaas gegeten van ICT onderwerpen)

Ontopic:
Ik ben blij dat alle protesten geholpen hebben in de verschillende Europese landen. Blijkbaar luisteren ze toch nog wel naar de burgers bij het Europese Hof van Justitie en werpen ze een blik op het ACTA verdrag.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 februari 2012 13:47]

Nu.nl is dat juist niet van de Televaag?


Iets van Sanoma Media Group.
Nu.nl is dat juist niet van de Televaag?


Iets van Sanoma Media Group.
of de Telegraaf Media Groep N.V. :?
Wees gerust het is ook al bij meer geloofwaardige sites verschenen zoals Knack in BelgiŽ (die het dan weer hebben van het Belga)

Link
Ik vind deze quote van NU.nl wel mooi:
De Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) is een verdrag dat piraterij en de handel op internet tegen moet gaan.
Handel op internet... Dus ACTA gaat Marktplaats ook verbieden? :)
Ja indirect staat er dat marktplaats verboden is. Maar dat verteld niemand. En ook dat zal waarschijnlijk niemand naleven. Maar het staat er wel (of stond in ieder geval) in.
Wie A zegt moet ook B zeggen:
Toon dan maar eens waar staat dat marktplaats of eBay verboden zou zijn.
ACTA moet er voor zorgen dat je geen nepartikelen via Marktplaats mag aanbieden/kunt bieden en als er een verdenking is van nep-artikelen je zonder proces/tussenkomst van een rechter getraceerd en beboet kunt worden zonder vorm van proces.
(Tot het volledig afsluiten van internet aan toe, en internationale opsporingsverzoeken)
ACTA is gewoon bepaalde mensen meer macht geven.. Ik dacht dat met democratie het volk de macht had. EUSSR?
Neen, dat doet ACTA niet. De directive e-Commerce gaat over handel op internet en hetgeen je hier aanhaalt.

Je kan nu wel heel dapper tegen dat soort dingen gaan strijden, maar in dit geval ben je tien jaar te laat. Die wetgeving bestaat al, en het al dan niet ratificeren van ACTA in de EU gaat dat niet veranderen.
Je kan nu wel heel dapper tegen dat soort dingen gaan strijden, maar in dit geval ben je tien jaar te laat. Die wetgeving bestaat al, en het al dan niet ratificeren van ACTA in de EU gaat dat niet veranderen.
Als die wetgeving al bestaat, dan is die hele ACTA toch niet nodig? En als die niet nodig is, heeft het ook geen toegevoegde waarde om die te ondertekenen.
Mijn punt is dat als je ACTA wil afbranden, dat je dat kan doen op basis van de inhoud waarvoor ACTA wťl staat, en niet op basis van dingen die gebeuren los van ACTA.

De inhoudelijke basis van ACTA staat gewoon op pagina drie van het verdrag vermeld, dus zelfs als je het hele verdrag niet wil lezen, weet je al op basis van die tien puntjes wat het doel van ACTA is, en mag je daar je eigen waardeoordeel aan geven.

En wat de bedoeling van ACTA in mensentaal omvat, kan je zo zien. De economie van Westerse landen (degene die ACTA hebben opgesteld) draait voornamelijk om kennis, innovatie en creativiteit. Nu kan je wat dat betreft binnen je eigen grenzen dat wel op orde hebben, maar die dingen stoppen niet aan de grens. Andere minder-westerse landen/ontwikkelingslanden bouwen hun economie meer op productie, grondstoffen, landbouw. Op een gegeven moment hebben een aantal landen zich gegroepeerd omdat ze vonden dat ze meer moeten samenwerken om ervoor te zorgen dat die minder-westerse-landen niet met onze kennis en innovatie zouden gaan lopen, omdat dat een heel groot gevaar voor onze economie is. De redenering is: de ACTA-landen 'mogen' zaken bedenken, en andere landen mogen het dan uiteindelijk maken.

Maakt dat ACTA daarom ineens een goed verdrag? Neen, niet direct.
- De manier waarop ACTA tot maart 2010 is onderhandeld, is gewoon fout. Men had beter al vanaf 2008 dezelfde openheid aangegaan.
- ACTA verdrinkt op bepaalde punten inderdaad in vaagheid. Het uiteindelijke verdrag is beter dan de conceptteksten, maar ACTA had bijvoorbeeld beter meer duidelijkheid gevorderd over wanneer inbreuken konden gezien worden als inbreuken op commerciŽle schaal.
- Zolang landen als India, de voormalige SovjetUnie en (vooral) China hier niet bij betrokken zijn, is het draagvlak van ACTA niet groot genoeg.
De economie van Westerse landen (degene die ACTA hebben opgesteld) draait voornamelijk om kennis, innovatie en creativiteit.
Dat klopt wel, maar het achterliggende idee is onrealistisch. Daat idee is het verkopen van kennis en informatie alsof het fysieke produkten zijn die je per eenheid kunt verkopen. Maar dat idee gaat mank. Ideeen, informatie en kennis zijn dat namelijk niet. Om dat 'marktmodel' in stand te houden moet je de facto je toevlucht nemen tot ultieme (dwang tot) geheimhouding, en dat terwijl informatiestromen steeds groter, sneller en internationaler worden. Het is een variant op 'security by obscurity', noem het 'economy by secrecy'.

Dat idee remt innovatie en creativiteit juist, in plaats van dat het het bevordert. Als ik namelijk een 'geheim' (kennis of informatie) heb, en ik kan iedereen aan wie ik dat verkoop dwingen om dat ook geheim te houden, hoef ik helemaal geen nieuw geheim te bedenken (in ieder geval niet zo snel) om toch geld te blijven verdienen. Bovendien kan iemand anders geen gebruik maken van mijn kennis om daarmee zelf aan de slag te gaan, te combineren met andere kennis en creativiteit, en zo nieuwe kennis te creeren - terwijl dat nou net de basis van innovatie en creativiteit is, en in de toekomst steeds meer zal worden. Naarmate een samenleving over meer kennis beschikt zal het steeds moelijker worden om compleet nieuwe kennis, die niet voortborduurt op iets bestaands, te verwerven. En omdat ik kennis die wel voortborduurt op iets bestaands niet mag gebruiken zal je steeds minder innovatie en creativiteit zien.

Uitzonderingen daargelaten kun je stellen dat intellectueel eigendomsrecht, zeker wanneer er heel erg streng op wordt toegezien, zoals in ACTA gebeurt, eigenlijk een vrij zinloze uitvinding is. Op het moment dat je het zou willen toepassen, wanneer iemand iets echt nieuws bedenkt, is het niet nodig, want hij heeft een first-to-market voordeel dat kopieerders nooit meer kunnen inlopen; op het moment dat je het nodig denkt te hebben - namelijk wanneer iedereen in een vloek en een zucht zo'n vernieuwing kan overnemen - moet je het eigenlijk niet willen, want dan is zo'n vernieuwing kennelijk vrij triviaal en niet echt innovatief.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 23 februari 2012 09:00]

De Gucht is inderdaad pro-ACTA en meer zelfs, hij wordt in Belgie beschuldigd van belastingsontduiking. Hij heeft een kasteel van een paar miljoen euro in Frankrijk en weigert te zeggen hoe hij aan dat geld komt, daarom had het Belgische gerecht geoordeeld dat de bank zijn gegevens moet vrijgeven, maar daar heeft De Gucht beroep tegen aangetekend, met succes.

Om maar even een idee te geven welke competente en eerlijke mens zich over ACTA gaat buigen.
Dit korte artikel op Bits of Freedom toont dit nieuws in een ander licht: https://www.bof.nl/2012/0...of-is-vertragingstactiek/
De Commissie hoopt ACTA vervolgens langs het Europees Parlement te loodsen op een moment dat de storm is gaan liggen.
Of dat de daadwerkelijke drijfveer achter dit verzoek is, is natuurlijk maar de vraag. Maar ik zou het niet onverwacht vinden van de EC.
ACTA heeft enkele goede punten en mag van mij gerust ingevoerd, mits men de auteursrechten grondig inperkt naar bijvoorbeeld 10 jaar.
Niets tegen copyright, enkel alles heeft zijn grenzen of moet tenminste zijn grenzen kennen.
Wegens Acta zou het kunnen gebeuren dat wegens zogenaamde schending van copyright en.a. relevante zaken een enorme niet eindigende proceslawine op de burgers zou afwaaien.
Het spook van de hebberige gedreven systemen moet gestopt worden.
Geen enkele censuur heeft ooit de cultuur doen zwijgen
Eeen ja voor Acta zou een terugkeer naar de diepe middeleeuwen betekenen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True