Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties, 21.891 views •

Intel zou op het punt staan om de opvolger van zijn 311-serie solid state drives te introduceren. De nieuwe 313-serie 'Hawley Creek' moet net als de 311-serie geschikt zijn voor Intels SRT en zo de prestaties van harde schijven verbeteren.

Intels SRT of voluit Smart Response Technology maakt gebruik van een kleine solid state drive om de prestaties van harde schijven te verbeteren. Veelgebruikte data wordt dan op de solid state drive opgeslagen of gecached, zodat niet op de tragere harde schijf gewacht hoeft te worden. De eerste serie ssd's die Intel specifiek voor dat doel uitbracht, was de 311-serie ssd's met codenaam Larson Creek. De 313-serie moet met Intels komende Ivy Bridge-systemen samenwerken.

De nieuwe 313-serie moet Larson Creek opvolgen en enkele verbeteringen krijgen. De belangrijkste verandering in deze Hawley Creek-ssd's is het gebruikte geheugen. Beide series gebruiken het robuustere slc-geheugen dat meer schrijf- en wis-acties kan weerstaan dan het veelgebruikte mlc-geheugen. De de 313-serie krijgt echter 25nm-geheugen aan boord, waar de 311-serie 34nm-chips had. Het slc-geheugen heeft wel een belangrijk nadeel voor consumenten: de prijs.

De 313-serie zou, net als de 311-serie, pittig geprijsd worden, met een adviesprijs van 99 dollar voor een 20GB-schijf en 119 dollar voor een 24GB-exemplaar. De drives krijgen een sata-300-interface en zijn vanaf april verkrijgbaar in een standaard 2,5"-formaat met een hoogte van 7mm en in msata-uitvoering.Intel ssd

Reacties (47)

Reactiefilter:-147047+123+29+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik heb zelf vorige week een Samsung 830 64GB schijf gekocht om als intel SRT in te zetten.
Performance is echt enorm, in combinatie met een oudere samsung F1 750GB ging de boot tijd met de helft omlaag.
Het nadeel van een kleine cache disk zoals de intel 20GB SLC disk, is dat deze snel volledig herschreven kan zijn door allerhande installaties op de versnelde disk. Anandtech heeft dit probleem aangestipt in een review:
http://www.anandtech.com/...logy-ssd-caching-review/5

Met 64GB (iets minder ivm provisioning) heb je meer speelruimte.
Ik heb zelf gekozen voor de samsung ivm betrouwbaarheid en snelheid. het gevoel is echt SSD waardig.

Na ervaring met een 128GB dedicated voor windows, kan ik concluderen dat het verschil nehiel is qua gebruikerservaring.

Nog een voordeel is dat ik zelf niet hoef te kiezen wat ik wel of niet op de SSD wil hebben, alles wat ik veel gebruik komt toch op de SSD, zoals bij mij merk ik dit met de windows boot en het laden van mappen in BF3.

Ook OCZ met z'n Synapse gebruikt MLC geheugen maar zwaar overprovisioneerd, geloof dat de effectieve ruimte 50GB is van de 64GB die als flash op de disk zit, met aangepast firmware levert ook deze disk leuke voordelen.

[Reactie gewijzigd door TheTeek op 22 februari 2012 13:12]

Lijkt me ook wel interessant voor een ZFS ZIL, dit is al tijden een caching laag voor schrijfacties, hiervoor heb je bij voorkeur een snelle en goede SLC ssd nodig die echt minimaal gebruikt word (enkele gigabyte's maximaal), echter goede, snelle betrouwbare SSD's zijn relatief duur zeker omdat ze vaak direct 100GB bieden oid, terwijl 10GB al volstaat.
Je hebt echt geen SLC nodig hoor; de write endurance van een 20GB SLC 25nm schijfje is ook echt niet zo groot vergeleken met 54nm SLC of een grote 25nm MLC SSD.

Daarnaast mist deze SSD een supercapacitor; iets wat je wel wilt hebben als je de SSD als 'Separate Log device' ofwel SLOG wilt gebruiken. De Intel 320 is dus een veel betere SSD voor SLOG.

Besef ook dat je overprovisioning wilt gebruiken. Dus een 20GB SSD kun je effectief 10GB gebruiken. Een 128GB, wil je niet meer dan 60-90GB van gebruiken. Hoe meer spare space, des te hoger de levensduur en performance.
Je moet bij dit geval NIET naar de prijs per GB kijken, want dit is geen product voor opslag van data. Het is puur een "performance" upgrade. Prima prijsje voor 20GB SLC Cache hoor.
Ja, die 20GB van ¤100+ maakt die paar TeraB Hdd schijnbaar een stuk sneller.

Dus voor oplag is het niet veel maar het is bedoeld als buffer en dan is 20GB toch aardig wat.

En Voor caching is SLC te prefereren boven MLC.
Voor statische opslag MLC.
Ik ben toevallig op zoek naar een caching ssd.
De OCZ Synapse lijkt mij wel een interessante optie.
Ik heb even een review opgezocht waarin de prestaties staan weergegeven van deze schijf:
http://thessdreview.com/o...ution-at-a-great-price/5/

Hier staat het bericht dat een tijdje terug op tweakers.net stond:
nieuws: OCZ presenteert Synapse-serie cache-ssd's

En een citaat van een reactie op dit bericht:

Een klein reken voorbeeldje uit 2007 waarom SSD niet snel stuk gaan door schrijf acties:
To get that very high speed the process will have to write big blocks (which also simplifies the calculation).
We assume perfect wear leveling which means we need to fill the disk 2 million times to get to the write endurance limit.
2 million (write endurance) x 64G (capacity) divided by 80M bytes / sec gives the endurance limited life in seconds.
That's a meaningless number - which needs to be divided by seconds in an hour, hours in a day etc etc to give...
The end result is 51 years.

bron: http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html


Is het niet zo dat de levensduur van de controller belangrijker is dan het type ssd geheugen?

En tot slot vraag ik me af welke type cache SSD daadwerkelijk beter/betrouwbaarder is?
Is de levensduur van een cache SSD juist afhankelijk van hoe de software de cache schijf gebruikt?

De OCZ Synapse gebruikt namelijk Dataplex terwijl deze Intel schijven SRT gebruiken.
The end result is 51 years.
Gezien 't feit dat de SSD-fabrikanten de garanties weer terugschroeven van bijvoorbeeld drie naar één jaar, mag je die '51 jaren' gerust met een korrel zout ter grote van zo'n strooizoutopslaghal nemen.
Als je SSD voor een groot deel gevuld is met gegevens die niet wijzigen (OS bijvoorbeeld) dan vinden alles schrijfacties in een beperkter gebeid plaats. Voor zover ik weet gaat de wear-leveling niet op eigen houtje readonly data verplaatsen, maar beperkt zich tot het kiezen van de meest gunstige cel waar uit gekozen kan worden voor een schrijfactie.
Veel geld voor weinig capaciteit... Weinigen zullen het ervoor over hebben denk ik ^^
Als er drivers zijn om b.v. een grote diskpool in een server te ontlasten, dan zijn de kosten natuurlijk zeer te overzien.
Stel, Je hebt een server nodig met 10TB, dan kan je nu 6 x 2TB in raid 5 stoppen, met een cache SSD ervoor in plaats van 15 x 600GB SAS disk.

Denk hierbij aan EMC FAST en NetApp Flash Cache.

[Reactie gewijzigd door erwinb op 22 februari 2012 12:53]

Dan zou je alsnog een goedkope ssd kunnen gebruiken voor cashing, het gaat hier om het gebruikte geheugen, wat veel schrijf en wis acties aankan.
En laat zo'n caching SSD nou net een stuk meer schrijf/lees/wis acties hebben dan een "normale" SSD. Tenslotte moet je iedere keer dat je data verandert de SSD schrijven maar ook iedere keer dat de data-wens verandert.

Daarnaast is het niet alleen het aantal schrijf acties waarin SLC geheugen uitblinkt maar ook de snelheid. En als je dan toch gaat cachen wil je wel de hoogst haalbare snelheid krijgen.
Goedkope SSD's zijn meestal minder betrouwbaar.
Caching SSD lijken meestal klein, in dit geval 20GB, maar hebben vaar erg veel spare ruimte beschikbaar om defecte cellen te kunnen opvangen.
Met goedkope ssd bedoel ik dan natuurlijk een lagere prijs/ GB.
zoals hier te zien reviews: Intels Z68-chipset: de vernieuwingen kan ook een goedkopere ssd als cashing ssd worden gebruikt, alleen zal deze wat minder lang mee gaan door dat ander type geheugen.
Niet waar.

Dit is gebouwd uit transistors, terwijl gewoon Nand gemaakt is van EEPROM FLASH.

Dit kan je beschrijven, zonder te lezen eerst. Veel sneller. Ongeveer hetzelfde als het cache geheugen van een CPU: Veel Sneller.
Eh, als een cel van alleen transistoren is gemaakt, dan heet dat SRAM. Maar uit de grootte en de prijs van deze SSD kun je makkelijk concluderen dat dit ook EEPROM / FLASH is. SRAM + batterij is veel duurder.
MMM lijkt zich voor te doen als storage specialist ... BAARF FTW

Never maar dan ook never use raid 5 in production. Read the article.

http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 22 februari 2012 14:20]

lijkt me iemand die nogal gefrustreerd is omdat hij ooit problemen heeft gehad met een raid5 of er zelfs data door is kwijtgeraakt.

lang leve een goed werkende backup-omgeving, want: RAID IS GEEN BACKUP !!!
Inderdaad, RAID 5 is geen backup, maar een backup terugzetten op een RAID 5 array van 10TB groot kost wel even. Die downtime is veelal ook kostbaar. Begin dus nooit met veel schijven van meerdere terabytes aan RAID 5, tenzij een dag downtime goed te hebben is!

http://www.zdnet.com/blog...stops-working-in-2009/162
Euh, aangezien hij het heeft over langzame raid5 arrays en disks van $1000… dit manifest is minstens 10 jaar oud. Waarschijnlijker 20 jaar.

Wat hij zegt is gewoon achterhaald.
victoire22 doet zich voor als storage specialist.
De pot verwijt de ketel...

RAID5 heeft in de high-end oplossingen een zeer goede performance, die maar in weinig gevallen door RAID1 wordt voorgegaan. Dat zeg ik niet uit overtuiging of theorethisch gewouwel, maar uit ervaring.

Dat komt vooral omdat de kosten een rol spelen en er zeer weinig applicaties zijn die echt het onderste uit de kan moeten halen en de (hogere) prijs daarvoor willen betalen.
Dit is voor consumers.

Ik denk dan ook niet dat je een 24GB SLC cache SSD in een server omgeving zal zetten, normaal kijk je eerst naar de TBW waarde van de SSD en bereken je of je deze kan / wilt toepassen.

TBW (total bytes written)

In het geval die jij beschrijft (MKB) zal ik persoonlijk eerder de intel 710 300GB of de ATP Electronics SI PRO toepassen.

http://www.intel.com/cont...te-drives-710-series.html

http://www.atpinc.com/p2-4a.php?sn=00000522
Deze is dan ook bedoeld als cashing SSD en gebruikt bepaald geheugen dat meer schrijf en wis acties aankan dan bij reguliere ssd's.
Tja, ik denk dat je hierbij iets verder moet kijken dan puur naar de prijs per GB. Het voordeel is dat je een flinke boost kan geven aan een hele grote HD, die een fractie kost van wat diezelfde ruimte aan SSD kost.

Dus niet meer oppassen wat je wel en wat je niet op je SSD pletterd, maar gewoon installeren wat je wil, en toch hele goede prestaties hebben. Persoonlijk vind ik het een mooi principe.

Grote 3TB SATA600 schijf, en dan een 20GB SSD als cache.
Ik weet niet of dat veel uitmaakt in dit geval maar is voor dat geld een Sata600 aansluiting niet gewenst?
Random IOPS worden niet gelimiteerd door de SATA-300 bus.

En laat een caching SSD nou juist zijn om Random IOPS van een HDD setup te boosten.

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 22 februari 2012 12:55]

De max throughput van Sata-300 wordt waarschijnlijk niet eens volledig benut dus waarom zou je de, nog steeds, schaarse sata-600 poorten daarvoor verbruiken? De snelheid en voordelen bij ssd-caching ligt niet bij sequentieel lezen en schrijven.
Omdat SATA600 backwards compatible is?
Als het toch niet benut wordt levert dat alleen maar hogere productie kosten op...
Dit ding is per definitie de enige SSD in een systeem (anders gebruikte je een andere). "De schaarse 6G poorten" gaat dus niet op.
Waarom zou ik voor dit doel niet een goedkopere (en grotere?) 'gewone' SSD kunnen gebruiken? Als ik een 30 of 60GB model kan kopen voor onder de 100 euro maakt dat deze Intels toch oninteressant?
De ssd's welke jij als alternatief ziet hebben MLC chips welke minder lang meegaan bij veel schrijfacties. SLC geheugen is op papier beter voor dit doel.
Tjah, maar de vraag is of ze ook drie keer langer meegaan. Een 64GB schijf biedt lijkt mij drie keer zoveel chips en kost hetzelfde.
En daarnaast zou je slechts een klein deel van je SSD kunnen formatteren voor gebruik, de rest laat je voor wat het is. Na verloop van tijd ga je de overige ruimte gebruiken, gaat je SSD langer mee :) (Als je dan toch maar 20GB nodig hebt :P)
Ja op papier, als je de fabrikanten mag geloven gaan de MLC's 85 jaar mee geloof ik door het remappen van de blokken.

De praktijk moet het echter nog uitwijzen...
Ik ga ervan uit dat deze caching SSD niet als "gewone" SSD wordt aangesproken, maar echt als cache, die als het ware tussen harddisk en controller komt te zitten. Dat vereist andere logica.

[edit] blijkbaar gaat dit verhaal van mij niet op omdat die Intel technology volgens andere reacties blijkbaar een willekeurige SSD of zelfs slechts een deel van een SSD kan gebruiken. Dat betekent dat je van je gewone SSD een deel kan reserveren om de ouderwetse HDD's te boosten...

[Reactie gewijzigd door Titusvh op 23 februari 2012 13:05]

Erg leuk, alleen is 5 dollar/GB toch een klein beetje aan de hoge kant. Denk dat het op dit moment alleen rendabel is voor hosting bedrijven. Toch fijn als dingen zoals je DB server op zo'n schijf draait :)

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Hatsjoe op 22 februari 2012 12:52]

alleen is 5 dollar/GB toch een klein beetje aan de hoge kant
Voor een SLC SSD kan dat wel. En ze zijn lekker klein zodat de overal prijs nog wel meevalt.
Het verschil tussen SLC en MLC is kwa kostprijs exact een factor 2. Een factor 4 in retailprijs is dan wel een tikje jammer.
Dit is niet veel waard voor een reguliere PC gebruiker. (lees niet zakelijk of voor niet cruciale data)

Reden:

-Je kunt elke willekeurige SSD gebruiken voor RST zelfs al heb je maar 1 SSD in je systeem
-Je kunt voor veel minder geld een 20-30Gb SSD kopen, desnoods tweedehands.

-Mocht je caching SSD de geest geven omdat het MLC en niet SLC is....koop je voor een fractie van de prijs wel weer een ander en laten we eerlijk zijn, tegen die tijd dat een MLC SSD kapot gaat kost dat spul geen drol meer en ben je alsnog goedkoper uit.

-Uit benchmarks is gebleken dat de Intel caching schijf niet altijd sneller is als een reguliere MLC schijf.

Praktijk voorbeeld waarom ik dit allemaal vind.

Ik gebruik nu een Samsung 830 128Gb SSD zowel als boot "C" en als caching met het minmaal vereiste 18gb die afgesnoept wordt van de 128gb dit door simpelweg twee volumes als raid op te zetten en dan kan bijvoorbeeld heel eenvoudig een Game HD met SSD speeds opgezet worden.

Heeft een MLC SSD die als caching gebruikt wordt bij een HD voor puur alleen games enig nadeel als dat die alleen een boot schijf zou zijn waar dan ook die games op zouden staan...???
Dit ding is niet voor games, maar voor servers! Dit is helemaal geen consumenten product. Als consument ben je voor je games met een grotere MLC SSD gewoon veel beter af.
De SRT caching techniek van Intel kun je in twee modi zetten. Als eerste is er een redundante optie, wat betekent dat als jouw caching SSD het begeeft, alle data nog op de HDD staat. Of er is de optie fast, de snelste optie. Mocht je SSD dan crashen, dan ben je je data op de HDD grootendeels kwijt.

Ik draai zelf een 40GB intel postville als cache schijf, werkt perfect. Maar ik vind het een beetje link om de fast optie te gebruiken. De SSD in dit artikel is speciaal ontworpen voor SRT caching, en waarschijnlijk een stuk betrouwbaarder (door de SLC techniek met meer read/writes).

[Reactie gewijzigd door HEY_DUDE op 22 februari 2012 13:29]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True