1>
Slechts 1 op de 100 uploadde dus deed dus MISSCHIEN iets illegaals i.p.v. 1 op de 10, dat is dus maar 1%, (niet volgens VS rechts dus, nieuwzeelands recht m.b.t. downloaden is mij onbekend, nederland en vele andere europese landen mag je gewoon downloaden = legaal = niet tegen de wet).
2> Dat deze gesprekken zo worden opgeblazen en uit de context worden geplaatst en zonder statistieken worden weergegeven door de FBI is natuurlijk mooi voor de beeldvorming, is het je opgevallen dat deze info zonder statistieken komt, en de download upload ratio onjuist en met volgens de FBI belanrijke statistieken wordt weergegeven... dit stinkt op zijn minst.
3> je zegt het zelf al
De DMCA stipuleert duidelijk dat de bestanden zelf verwijderd / toegang ontzegd moeten worden
TOEGANG... via die link, waar de klacht over ging. Als er bijvoorbeeld een klacht komt over een geupload bestand de film "Labyrinth" en ik heb dit bestand ook geupload als een reserve kopie van mijn in bezit zijnde DVD, dan is het bestand dus legaal (bestaat maar 1 keer op de server) er zijn alleen misschien 10 anderen die dit ook hebben gedaan en 2 daarvan (zomaar een getal) hebben het orgineel niet. Als ik nou ook nog MIJN link met niemand heb gedeeld, dan is het bestand dus legaal maar een link kan ilegaal zijn als de wet dit bepaald.
Zodoende hoeft het bestand dus niet verwijderd te worden, dit is namelijk techniek (programma) gebonden. Zoals al eerder werd vermeld, werden er wel links waar klachten over waren verwijderd. dus werd er aan het NTD gehoor gegeven.
Maar jah je moet wat van techniek weten wil je dat snappen.... ben benieuwd of de jury in de rechtzaak in de VS (als die er al komt) dit snapt ..... hangt ervanaf hoe goed de advocaat kan lesgeven in techniek. zou hier op het forum ook geen kwaad kunnen
1: Nu haal je 2 dingen door elkaar. lk gaf aan dat eigen ervaring ik weet dat het upload/download ratio minstens 1 op de 100 was. Maar 1 download staat niet gelijk aan 1 persoon. Los van het feit dat downloaden zoals je zelf al zegt dus wel illegaal is in de VS.
2: De beeldvorming is wel relevant in deze. Statistieken hebben er voor de rest niets mee te maken met dit punt IMO. Het weergeeft de intenties van Megaupload en co. Megaupload maakte allerlei statements waarin ze aan gaven piraterij tegen te gaan.
Uit chat logs en email verkeer blijkt gewoon wat iedereen eigenlijk al wist. Dit is dodelijk voor hun verdediging, want nu kan je niet meer ontkennen wat er wel en niet gezegd is, en dus ook niet maar aan komen met een naïeve verdediging.
3: Nu quote je mij selectief. Het gedeelte waar ik het over de bron heb laat je geheel achterwege. Maar om er toch maar even op in te gaan:
Een persoonlijke backup mag in Nederland inderdaad ja. Maar als het een 'persoonlijke' backup is heb je wel de verantwoordelijkheid om deze niet publiekelijk toegankelijk te maken. Uploaden naar Megaupload lijkt me dan niet de manier om dit te doen, waar deze publiekelijk toegankelijk is.
Het zou overigens wel erg toevallig zijn dat, gezien de beperkte upload grootte op Megaupload, jouw eigen backup precies dezelfde hash heeft als die van een ander. Ik kan je verzekeren dat vrijwel al deze geuploade films geen 'backup' waren maar gewoon ordinaire scene releases. En alleen dan zou jouw zogenaamde 'backup' verwijderd worden.
1>
dus 1 op de tien uploade 1 file en downloade er 10 en de rest van de 9 downloadde er 90,.... van die 1 op de 10 die 1 file uploadde, hoeveel daarvan waren illegaal?? dat wordt niet vermeld, dat was mijn point, het bewijst dus helemaal niks en geeft zowieso aan dat de meerderheid van de gebruikers de dienst legaal gebruikte, want hoe het ook zij met VS, daar bestaat wel degelijk een fair user policy, dat betekend dat het downloaden wel degelijk mag, het uploaden dat met torrent gepaard gaat mag echter niet. Er is in VS nog niemand aangeklaagd voor alleen downloaden. Dus mijn punt bij 1 blijft overeind, het bewijst dus helemaal niets en de overgrote meerderheid van de gebruikers doet niks illegaals.
2>
De beeldvorming zonder de overige statistieken te vermelden, is zoals al eerder gezegd, niet volledig, en daarom dus stemming makerij, zoals al eerder ergens vermeld, het is niet bewezen dat wat er in de logs is VERTELD ook daadwerkelijk is gebeurd. dus wederom nog geen vaststaand feit, en uit de context nog op zijn minst laakbaar (het stinkt) Deniability is ook niet van toepassing aangzien men bij MU nog niets heeft ontkend anders dan dat ze van MENING zijn dat ze niets verkeerd deden. En de rechter moet hier nog over oordelen.
3>Een persoonlijke backup kan wel degelijk diezelfde hash hebben, stel ik kan de DRM niet omzeilen op mijn DVD, dan download ik hem van MU en heeft ie dezelfde hash als de anderen, maar voor mij omdat ik het orgineel heb is ie legaal. ik laat hem in mijn prive verzameling (cyberlocker) op MU staan als backup. MIJN link is dus legaal, Daarom doet de bron er niet toe. Ik deel mijn link niet. Mijn link is dus prive en NIET publiekelijk toegankelijk... dus wel degelijk MIJN backup, ook al hebben anderen ook een EIGEN link naar dezelfde reeks enen en nullen.
De ilegale links verwijderen is dus wel degelijk een gevolg geven aan NTD en hiervoor hoeft het bestand dus niet verwijderd te worden.
De zaak is alleen gecompliceerd geworden voor de rechthebbende want die moet weten welke links illegaal zijn en welke niet... en dat is inderdaad de rechthebbende zijn probleem (en DAT zint ze niet). Je gaat toch ook niet al het bestaande geld innemen omdat er valse biljetten tussen zitten en dan zegen dat alle briefjes van 10 euro waardeloos zijn geworden vanwege de valse biljetten ertussen?? de biljetten zijn in dit geval de link naar de waarde die voor elk 10 euro biljet hetzelfde is. ...
en over de verzekering dat al de gedrukte biljetten vals waren...al de links naar files dus..?. heb je zelf alle links gechecked? alle miljarden?? dat kan je dus niet stellen.... dat moet eerst bewezen worden in de rechtzaak. Je kan alleen een vermoeden hebben, maar dat is niet genoeg voor een veroordeling.
En daar laten we het maar bij met de stelling dat innocent unil PROVEN guilty.... de rest van wat iedereen er over zegt is slechts een mening gebaseerd op van horen zeggen... tot de uitspraak komt..is de beste man (varken?) gewoon onschuldig.
PS ben benieuwd of Kim dot com de film rechten al verkocht heeft (op dit eigen verhaal dus)..
Die statistieken waar je nu weeral naar
verwijst doen geen uitspraak over de aard van de files die geupload of gedownload worden. Niet misschien, en ook niet zowiezo (sic).
De claim van MU is dat ze in hoofdzaak een cyberlocker zijn. Om een site als cyberlocker te gebruiken, moet je een bestand eerst naar MU uploaden, daarna kan het er bewaard worden, en ahv een link kan je het downloaden.
-- 9 van de 10 MU-gebruikers heeft echter nooit iets op MU geupload. Vandaar de verdediging van FBI: 9/10 gebruikt MU niet als cyberlocker.
-- Populaire files werden tienduizenden keren gedownload. Dat gaat dus al lang niet meer om een downloadje van een backup.
Ik weet niet of het je opgevallen is, maar in deze hele zaak is megaupload en co aangeklaagd, en niet de Amerikaanse gebruiker. De aanklacht is gedaan op basis van de feiten waar MU de wet overtreedt, namelijk het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal op commerciële schaal. Dat valt (ook in de USA) buiten de fair use policy.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Aanvankelijk beoordeelde de rechter in Nieuw-Zeeland, waar de MegaUpload-zaak speelt, Kim Dotcom nog als vluchtgevaarlijk. Omdat echter voor zover bekend al zijn bezittingen in beslag zijn genomen, denkt de rechter nu dat Dotcom in Nieuw-Zeeland blijft om zijn rechtszaak af te wachten. Dat schrijft The New Zealand Herald. Aanvankelijk werd gedacht dat Dotcom buitenlandse banktegoeden had, maar op de onderzochte rekeningen bleek geen geld te staan.
08:31
07:59
Door 
(mijn favo site)![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
