Oracle zwakt patentclaims tegen Google af
Oracle heeft het aantal aanklachten in de patentzaak tegen Google afgezwakt door één patentclaim terug te trekken. Hierdoor is het aantal inbreuken waarvan Google wordt beschuldigd, verder geslonken. Ook de schadeclaim is omlaag gegaan.
In de rechtszaak die Oracle in augustus 2010 tegen Google begon, beschuldigde Oracle de zoekreus ervan dat deze zeven patenten schendt met de op Java gebaseerde Dalvik Virtual Machine, die dient als basis van Googles Android-besturingssysteem. De USPTO stelde echter na onderzoek van de claims dat Google misschien slechts één patent schendt. Een andere patentclaim is nog in onderzoek, maar alle overige claims werden afgewezen.
Oracle kan nog hoger beroep aantekenen tegen deze beslissing, maar het bedrijf heeft besloten om één patentclaim, ingediend als 'claim 14', in te trekken. Daarmee is het aantal patenten waarop Google inbreuk zou maken gedaald tot vijf, zo meldt H Open.
In antwoord op het derde 'expertrapport' dat Oracle heeft laten opstellen om het vermeende schadebedrag te bepalen, heeft Google laten doorschemeren dat het becijferde bedrag vele malen lager is dan de eerste claim van 2,6 miljard dollar. In het derde rapport zou het schadebedrag dat Oracle wil eisen tussen de 129 en 169 miljoen dollar liggen, nadat de rechter had geoordeeld dat de eerste claim van Oracle onrealistisch hoog was. Desondanks stelt Google dat het rapport nog steeds vol staat met onjuistheden.
Reacties (19)
En om de een of andere reden is 'de zogenaamde opensource/patent deskundige' Florian Mueller ineens heel erg stil...
Ugh. Van mij mag tweakers.net definitief stoppen met het in artikelen gebruiken van de opinie van die irritante zelf promoter.
[Reactie gewijzigd door GnomeO op maandag 20 februari 2012 19:54]
Als ze echt zeker van de zaak waren hadden ze echt geen 2.4 miljard gedaald met de Claim. Denk dat ze nu hopen dat Goole dit betaald om er af te zijn? Zo lijkt het in ieder geval wel.In antwoord op het derde 'expertrapport' dat Oracle heeft laten opstellen om het vermeende schadebedrag te bepalen, heeft Google laten doorschemeren dat het becijferde bedrag vele malen lager is dan de eerste claim van 2,6 miljard dollar. In het derde rapport zou het schadebedrag dat Oracle wil eisen tussen de 129 en 169 miljoen dollar liggen, nadat de rechter had geoordeeld dat de eerste claim van Oracle onrealistisch hoog was
De rechter heeft bepaald dat de claim te hoog was. Dus ze hadden gerust die 2,6 miljard kunnen laten staan, maar dat hadden ze nooit toegewezen gekregen. Ik vermoed dat er een flinke berekening opnieuw is gedaan, waarbij ze een komma hun wel op de juiste plek hebben gezet (3 stapjes naar links). Dit leidt er toe dat de rechter er ook wat vriendelijker tegenover staat. Zou een puntje 'sympathie-winnen' kunnen zijn, maar het blijft nog steeds een hele hoop geld.
Een aardig onderdeel van deze geschiedenis is dat Google na de claim van Oracle van een paar miljard reageerde met een tegenbod van 100 miljoen in royalties. Daarmee zou verdere rechtsgang worden voorkomen.
De rechter heeft Google toen scherp terechtgewezen en het bod van Google "Soviet style negotiation" genoemd.
En kijk nu eens waar men op uitkomt nadat beide partijen tientallen miljoenen in de rechtsgang hebben geinvesteerd...
bron: mijn eigen geheugen en vast ook ergens op het internet.
De rechter heeft Google toen scherp terechtgewezen en het bod van Google "Soviet style negotiation" genoemd.
En kijk nu eens waar men op uitkomt nadat beide partijen tientallen miljoenen in de rechtsgang hebben geinvesteerd...
bron: mijn eigen geheugen en vast ook ergens op het internet.
Goh, dit klinkt toch enigszins als dat Oracle aan het afdingen is, rustig zakken met de schadeclaim totdat google het de moeite niet meer vindt om er tegen in te gaan en maar gewoon betaald.
Laten we hopen dat google het gewoon uitvecht en wint, softwarepatenten zijn niet goed voor vernieuwing
Laten we hopen dat google het gewoon uitvecht en wint, softwarepatenten zijn niet goed voor vernieuwing
Voor 129 - 169 miljoen dollar kan je toch een aardig legertje advocaten betalen. Ik kan me niet voorstellen dat, als Google er van overtuigd is dat ze de patenten niet schenden, er ingegaan wordt op een dergelijke claim en geen schikking accepteren.
Softwarepatenten.... wat een faal.
Softwarepatenten.... wat een faal.
Software patenten opzich is eigenlijk geen faal. Het is goed dat intellectueel eigendom beschermt kan worden. Probleem is dat de IT bedrijven zo onrealistisch hoog gewaardeerd staan en als gevolg hiervan zijn de claims weer zo idioot hoog, met de gedachten dat ze het toch makkelijk kunnen betalen (zoals je ook vaak in de reacties hier ziet). En dan krijg je juridische gevechten ja..
[Reactie gewijzigd door HakanX op maandag 20 februari 2012 18:54]
Software patenten zijn wel een probleem: de meeste 'innovaties' in de IT zijn slechts andere toepassingsgebieden voor reeds bekende oplossingen of zijn zo voor de hand liggend dat iedereen met relevante kennis met een soortgelijke oplossing was gekomen. Opzich zouden dergelijke patenten dan niet toegekend mogen worden, maar het aanvechten moet gebeuren door de gedaagde. De lat voor indienen van triviale patenten ligt zo laag dat het de moeite loont iedere brainfart die je hebt te patenteren in de hoop dat je er iemand mee kunt lastig vallen.
Ik ben niet tegen het beschermen van goede intellectueel eigendom, ik zie de afgelopen 20 jaar IT echt zo weinig intellect en veel eigendom.
Ik ben niet tegen het beschermen van goede intellectueel eigendom, ik zie de afgelopen 20 jaar IT echt zo weinig intellect en veel eigendom.
In dit geval (deze software patenten) is het poneren van de stelling dat er hier uerberhaupt sprake is van "Intellectueel Eigendom" discutabel, omdat software patenten al heel snel niet meer omvatten dan hele kleine toevoegingen aan bestaande kennis.
In feite is dit een kernonderdeel van de rechtszaak: in hoeverre heeft dat geclaimde "Intellectueel Eigendom" nu eigenlijk werkelijkheidswaarde?
Als ik Groklaw erop nalees http://www.groklaw.net/article.php?story=20120218041255197 (de beste en meest geinformeerde bron over dit soort zaken die ik ken) dan vind ik dit:
Meer in het algmeen is het probleem met het "Intellectueel Eigendom" dat op software patenten stoelt dat het altijd lastig is welk gedeelte van het patent nou precies iets nieuws toevoegt aan de grote stapel 'prior art'. Soms zie je patenten die duidelijk vernieuwend zijn (zoals b.v. het patent van het Frauenhofer instituut op muziekcompressie), soms zie je patenten die overduidelijk inhoudsloos zijn (b.v. Microsoft's patent op de logische operator "isnot").
Als het patentbureau in de VS nou eens deed waar het voor opgericht is, namelijk kritisch beoordelen wat er van een patent vernieuwend is, dan had je dit soort ongein niet. Maar helaas ... het USPTO (US Patent and Trademark Office) controleert nieuwe patent aanvragen alleen maar op deze wijze:
(1) komt het al voor in onze patent database?
(2) staat het beschreven in de wetenschappelijke en technische vakbladen?
Is het antwoord op beide vragen "nee" (en dat is op informatica gebied al heel snel het geval, vooral item (2)), dan wordt het patent gewoon verleend. Men calculeert bewust in dat twijfelachtige patenten door middel van rechtszaken tot klaarheid gebracht zullen worden.
Dat kan je beteuren maar het is in feite een vorm van privatisering, en voor het PTO een uiterst efficiente werkwijze.
In feite is dit een kernonderdeel van de rechtszaak: in hoeverre heeft dat geclaimde "Intellectueel Eigendom" nu eigenlijk werkelijkheidswaarde?
Als ik Groklaw erop nalees http://www.groklaw.net/article.php?story=20120218041255197 (de beste en meest geinformeerde bron over dit soort zaken die ik ken) dan vind ik dit:
Blijkbaar heeft Oracle veel meer dan 1 van de 7 claims moeten laten varen, nog voordat de zaak voorkomt."Oracle has told the court it wishes to withdraw its last claim of the '476 patent, claim 14, no doubt having read Google's letter to the judge asking for permission to file a motion for summary judgment of invalidity of claim 14.
This is the last claim of that patent still in the case. The USPTO in December issued a final rejection of 17 of the 21 claims of this '476 patent, anyway, including all seven of the patent's independent claims, and while Oracle has until February 20 to appeal, the handwriting is on the wall. Whatever it decides about an appeal, claim 14, and hence patent '476, is no longer in this litigation. "
Meer in het algmeen is het probleem met het "Intellectueel Eigendom" dat op software patenten stoelt dat het altijd lastig is welk gedeelte van het patent nou precies iets nieuws toevoegt aan de grote stapel 'prior art'. Soms zie je patenten die duidelijk vernieuwend zijn (zoals b.v. het patent van het Frauenhofer instituut op muziekcompressie), soms zie je patenten die overduidelijk inhoudsloos zijn (b.v. Microsoft's patent op de logische operator "isnot").
Als het patentbureau in de VS nou eens deed waar het voor opgericht is, namelijk kritisch beoordelen wat er van een patent vernieuwend is, dan had je dit soort ongein niet. Maar helaas ... het USPTO (US Patent and Trademark Office) controleert nieuwe patent aanvragen alleen maar op deze wijze:
(1) komt het al voor in onze patent database?
(2) staat het beschreven in de wetenschappelijke en technische vakbladen?
Is het antwoord op beide vragen "nee" (en dat is op informatica gebied al heel snel het geval, vooral item (2)), dan wordt het patent gewoon verleend. Men calculeert bewust in dat twijfelachtige patenten door middel van rechtszaken tot klaarheid gebracht zullen worden.
Dat kan je beteuren maar het is in feite een vorm van privatisering, en voor het PTO een uiterst efficiente werkwijze.
Voor al haar meerwaarde: Groklaw is wel een gekleurde bron die sterk van leer trekt tegen iedere partij die intellectueel eigendom gebruikt als offensief wapen om een competatief voordeel te krijgen.
In de praktijk komt dit neer op een verdediging van Google en IBM tegen partijen als SCO, Oracle en wat er verder nog meedoet met Microsoft. Daar steun ik ze overigens van harte in, met name waar het "software patenten" betreft.
edit: nou nou, gaan we persoonlijk worden?
In de praktijk komt dit neer op een verdediging van Google en IBM tegen partijen als SCO, Oracle en wat er verder nog meedoet met Microsoft. Daar steun ik ze overigens van harte in, met name waar het "software patenten" betreft.
edit: nou nou, gaan we persoonlijk worden?
[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op dinsdag 21 februari 2012 12:07]
Als je het over gekleurde berichtgeving hebt moet je misschien eerst eens naar jezelf kijken, je bent dingen behoorlijk uit het verband aan het trekken...
Groklaw heeft helemaal niets tegen intellectual property zolang het klopt! Iets wat duidelijk niet het geval was/is bij SCO en Oracle. Dat de berichtgeving gekleurd lijkt te zijn komt misschien wel door de 2 genoemde bedrijven zelf.... Door de (bewuste) fouten die ze maken of de vuile spelletjes...
Groklaw heeft helemaal niets tegen intellectual property zolang het klopt! Iets wat duidelijk niet het geval was/is bij SCO en Oracle. Dat de berichtgeving gekleurd lijkt te zijn komt misschien wel door de 2 genoemde bedrijven zelf.... Door de (bewuste) fouten die ze maken of de vuile spelletjes...
Oracle begint zo een beetje een patent troll te worden.
Beetje jammer wel, maarja het zat er in met de overname van Sun en daarmee een aardige portfolio.
Beetje jammer wel, maarja het zat er in met de overname van Sun en daarmee een aardige portfolio.
Hoezo begint ? Dit is geen nieuw nieuws ofzo, dit is iets wat nu al een tijdje speelt. Dit is overigens ook de enige patent zaak die ze hebben lopen op dit moment naar mijn weten.Oracle begint zo een beetje een patent troll te worden.
Beetje jammer wel, maarja het zat er in met de overname van Sun en daarmee een aardige portfolio.
Ik ben zeker geen fan van software patenten maar een kleine nuancering is hier wel op ze plaats. Google is destijds naar Sun gestapt om Java te licensen voor Android (of liever gezegd een platform wat Android zou worden). Sun wilde enkel een constructie waarbij Sun een partij zou blijven (zoals bij J2ME het geval was) en niet enkel een "domme" licentie verstrekker zou zijn. Google zag daar niks en zei tegen Sun: "Adios en stik er maar in". Vervolgens implementeerd vervolgens implementeerde Google haar eigen (incompatible) Java versie (waar ze geen Euro voor betaalde). De source is hetzelfde als normaal Java maar hij draait niet op standaard JVM's. Dalvik (Androids "Java" VM) draait overigens wel standaard Bytecode. Wat Google gedaan heeft verdient ook niet echt een schoonheidsrpijs. Sun liet dit over haar kant gaat, Oracle niet.
Daarmee zeg ik nogsteeds niet dat het goed is wat Oracle doet. Het verhaal is echter niet zo simpel als gewoon "patent trollen".
Dalvik draait weliswaar bytecode, maar het is niet dezelfde bytecode die de JVM gebruikt. De sourcecode daarentegen kan wel degelijk hetzelfde zijn, of je nu de JVM of Dalvik VM target, zolang je geen API gebruikt die niet aanwezig is.
Fijn bericht, Oracle is echt een money slurper met alles wat ze doen (neem alleen al de basale kunstmatige alleenheerser tarieven voor de databases), het gaat niet om de techniek het gaat om het geld. Dat ze alleen maar voor het geld gaan laat dit artikel al zien anders hou je voet bij stuk. Het wordt tijd dat Oracle wordt ingeruild voor een alternatief. Anyone?
oracle iss een sloper.. Eerst Sun opgekocht toen openoffice omzeep geholpen en nu lopen patent trollen
Ik ben geheel tegen software patenten, maar als die er zouden moeten zijn is het Java/Dalvik verhaal een van de weinige cases waar ik vind dat er echt wel wat regeltjes geschonden zijn en er wel wat geld over de toonbank zou mogen...
Blijkbaar is Google het hier niet zo mee eens en het zou me ook niets verbazen dat deze rechtszaak zodanig afloopt dat Oracle (bijna) niets krijgt...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
