hij is alleen in het systeem geweest, heeft geen gegevens gestolen of verkocht of wat dan ook, en (...)?
Bijna.
1. De rechter heeft de gegeven tegenargumenten verworpen. m.a.w. het word ongeloofwaardig geacht dat er sprake is van "white-hacking".
De beschuldigingen zijn vaag, zo is er niet bewezen
welke intellectuele eigendommen er zijn gestolen maar er is ook niet bewezen dat er überhaupt iets gestolen is.
2. Toch is er gehackt, op een uitgebreide doordachte manier, waardoor de aanklager gewoon gelijk krijgt.
Of dit nou gelijk schadelijk is, voor wat voor partij dan ook, is niet van belang.
De hacker is gewoon schuldig en wist dat hij een risico beging wanneer hij zonder een contract van toestemming de rijkste social-networksite gaat hacken.
@Kevinp
Uiteindelijk zou dit niks uit mogen maken, hacken is hacken en de straf zou gelijk moeten zijn.
Ik zei ook dat dat niet van belang was, dus wat is je aanknopingspunt om op mij te reageren?
Als hij in hoger beroep gaat kan hij misschien aankaarten dat de rechter het bewijs dat hij
iets heeft gekopieerd wel heel makkelijk aannam en zijn eigen verdediging dat hij alleen bij de voordeur naar binnen riep dat de deur open stond wel erg simpel werd verworpen.
[Reactie gewijzigd door Yezpahr op zaterdag 18 februari 2012 01:52]
Of dit nou gelijk schadelijk is, voor wat voor partij dan ook, is niet van belang.
De hacker is gewoon schuldig en wist dat hij een risico beging wanneer hij zonder een contract van toestemming de rijkste social-networksite gaat hacken.
Uiteindelijk zou dit niks uit mogen maken, hacken is hacken en de straf zou gelijk moeten zijn.
Anyhow, ik ben bang dat er nog veel straffen komen die vooral komen vanwege druk en geld van grote bedrijven net als wetten ala SOPA PIPA en ACTA. Wetten die niet zouden moeten bestaan, en niet eens door de hoofden mogen gaan van eerlijke politici (die het beste met de gemiddelde burger voor hebben).
Anyhow ik hoop dat de hele waarheid boven komt, maar ik vrees het ergste en dat hier een ongelooflijk zware straf is uit gegeven voor een klein misdrijf.
Dus, als iemand even aanbelt dat je deur open staat moet hij ook maar opgepakt worden?
Dan zou dat moeten zijn dat hij naar binnen zou lopen, de trap op en je dan in je slaapkamer komt vertellen dat je deur openstaat. In dat geval had hij gewoon de deur dicht kunnen doen, als hij je echt wilde helpen. Die logica gaat hier dus niet op.
dus de hacker had het lek moeten dichten
?
dus inbreken op de server -> uitzoeken hoe het lek gedicht kan worden en dit daarna doorvoeren
?
Volgens het bericht is dat wel zijn intentie geweest.
Volgens de student probeerde hij Facebook te laten zien hoe de beveiliging kon worden verbeterd.
Dat soort gasten vallen onder White Hats
http://en.wikipedia.org/w...t_%28computer_security%29
Maarja dat kan je natuurlijk niet doen zonder toestemming van Facebook.
Als White Hat had hij contact op moeten nemen met Facebook en ze laten zien dat hij een gat had gevonden en hoe hij het had gedaan. Niet wachten totdat de FBI voor zijn deur staat.
Als hij intussen even rustig je hele huis gaat bekijken omdat je een minder goed slot hebt? Ja volgens mij.
Volgens mij zeg ik eerder het tegengestelde. Maar dat ik me zorgen maak over zware straffen voor het zeggen dat de deur open is. Of mogelijk het zeggen dat de raam wel dicht is, maar niet in het slot zit.
En dat omdat de media elke hack de hacker de fout geeft in plaats van de bedrijven die structureel niet goed om gaan met veiligheidslekken.
Hij belt niet even aan, hij heeft een zwakheid in je deur gevonden waarbij hij een speciale koevoet heeft gebruikt om je deur open te maken. Je moet wel de juiste vergelijking maken. Ik weet niet wat ik moet denken in deze zaak, hij heeft wel erg bewust gehackt, maar er is niet bewezen of hij wat meegenomen heeft en of hij schade heeft aangericht. Tsjah, het hangt echt helemaal af met welke intentie hij de hack heeft uitgevoerd.
inderdaad, eerst een deur intrappen met een speciale schoen en binnen komen... en waar is de rest van het verhaal? "Volgens de student probeerde hij Facebook te laten zien hoe de beveiliging kon worden verbeterd." heeft deze student het wel netjes gemeld hoe en waarom de hack werkte?
straffen is 1 ding, maar juridische maatregelen voorkomt een hack niet.. het straft alleen op het moment dat het al te laat is. schade enzo doet er niet eens meer toe, het gaat erom dat de deur ingetrapt is en facebook moet weten hoe die ingetrapt is. als dat niet gezegd word blijft die deur ingetrapt worden en ken je alleen mensen straffen in plaats van voorkomen.
ik vind dat je een server best ongestraft hackt mag worden, maar hacken is nog geen stelen en vind daarom ook alleen hacken goed als het erna gemeld word hoe het gefixt kan worden. hacken op zich strafbaar stellen is fout. als iets van "onschatbare waarde" is dan straf je pogingen tot openbreken niet af maar vraag je hoe het opgebroken was om het te kunnen dichten, anders blijft het voor iedereen open te breken zolang zij het niet weten.
persoonlijk > bedrijven zeiken altijd om schade die achteraf aangericht is door iets wat te voorkomen was.
Hij deed wel meer dan aanbellen in dit geval...
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
08:50
19:16
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
.
