Motorola maakt inbreuk op slide-to-unlock-patent van Apple
Een Duitse rechter heeft geoordeeld dat Motorola inbreuk maakt op een Apple-patent waarin een techniek wordt beschreven om een mobiel apparaat te unlocken met een slide-beweging. Een verkoopverbod is misschien het gevolg.
Volgens de rechtbank van München maakt Motorola inbreuk op patent EP1964022, waarvan Apple de eigenaar is. Motorola gebruikt de in het patent beschreven techniek in smartphones en tablets, maar alleen bij de smartphones werd inbreuk bewezen geacht. Motorola gebruikt voor zijn Xoom-tablets een ander mechanisme om het apparaat te unlocken. Het is nog niet duidelijk welke smartphones precies inbreuk maken, maar omdat het om een relatief algemene technologie gaat, is het aantal inbreukmakende modellen waarschijnlijk hoog.
Met de uitspraak kan Apple in Duitsland een verkoopverbod afdwingen voor de toestellen die inbreuk maken op het genoemde patent. Motorola heeft echter aangegeven in beroep te gaan. Daarnaast kan de fabrikant er nog voor kiezen om het unlockmechanisme aan te passen. Motorola gaf aan door te gaan met de verkoop van zijn smartphones.
Het is het zoveelste hoofdstuk in de juridische strijd tussen Apple en Android-fabrikanten. Eerder leek Motorola nog aan de winnende hand te zijn, toen het een verkoopverbod op Apple-apparaten kon afdwingen na het winnen van een patentzaak. De uitkomsten van de rechtszaken kunnen grote gevolgen hebben voor het Android-besturingssysteem en Google. De internetgigant staat namelijk op het punt om Motorola over te nemen en de vele beklaagde technieken in Android-smartphones kunnen de kosten om telefoons met Googles besturingssysteem te maken omhoog stuwen. Zo betalen al veel fabrikanten licentiegeld aan Microsoft om hun Android-smartphones te kunnen verkopen.
Veel patentzaken vinden plaats in Duitsland, met als gevolg dat daar al een aantal keer een verkoopverbod voor producten is uitgesproken. Zo mocht Samsung een tijdlang zijn Galaxy Tab-tablets niet verkopen na een rechtszaak met Apple. De Koreaanse fabrikant kwam echter met een licht aangepaste versie die geen inbreuk maakt. Onlangs kwam Apple weer met een aanklacht, waarbij het 17 Samsung-producten wil laten verbieden.
Reacties (200)
Ik snap niet hoe Apple uberhaupt een dergelijke patent op zijn naam kan hebben...
Hoe pietleuterig kan het gaan? Als het nou grote technieken zijn, dan heb ik daar alle begrip voor. Maar dit is gewoon beperking opleggend voor creatieve geesten imho.
Hoe pietleuterig kan het gaan? Als het nou grote technieken zijn, dan heb ik daar alle begrip voor. Maar dit is gewoon beperking opleggend voor creatieve geesten imho.
[Reactie gewijzigd door r-vos op vrijdag 17 februari 2012 16:21]
Alsof je een fanbopy van iets moet zijn om niet achter het idee van software-patenten te staan 
Slide to unlock bestond al voordat er uberhaubt elektriciteit is uitgevonden!
http://pics.kuvaton.com/kuvei/apple_slide_to_unlock.jpg
Slide to unlock bestond al voordat er uberhaubt elektriciteit is uitgevonden!
http://pics.kuvaton.com/kuvei/apple_slide_to_unlock.jpg
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 17 februari 2012 16:27]
Leuk gevonden, maar voor de vertaling naar een digitale versie heb je wel een bepaalde frisse kijk op de dingen nodig. En dat is vaker het probleem bij deze kwesties (waarbij iedereen roept: "Maar dit is toch geen patent waard!"): wat nu vanzelfsprekend lijkt was dat voorheen niet. Zeker als introductie van een touchscreen vind ik slide-to-unlock redelijk geniaal.
Het gaat ook om het concept, niet om hoe het uitgewerkt is.
En daarom klopt het voorbeeld niet, dit is pull to unlock ipv slide to unlock. Of gaat hij open als ik er met mijn hand over wrijf? Volgens mij moet ik aan het palletje trekken.
Zolang je niet aan een touchscreen kunt trekken, is slide de enige mogelijkheid. Het gaat erom dat ze een hele simpele handeling hebben bedacht die werkt.
Zo werke bij mij die Windows-animatie altijd op de lachspieren: waarbij papiertjes van een bureaublad naar een bureaulade waaien. Bedacht als variatie op de draaiende secondewijzer op de Mac, maar in mijn ogen niet even kernachtig.
Zo werke bij mij die Windows-animatie altijd op de lachspieren: waarbij papiertjes van een bureaublad naar een bureaulade waaien. Bedacht als variatie op de draaiende secondewijzer op de Mac, maar in mijn ogen niet even kernachtig.
Ok dan slide to unlock in gietijzer
http://www.pruttelpot.nl/web/N_art356_Memo2_1.jpg
Ik vind het ook een belachelijk patent, het is namelijk een toepassing van een oude methode op een nieuw apparaat, voornamelijk mogelijk gemaakt door een capacitief touch scherm.
http://www.pruttelpot.nl/web/N_art356_Memo2_1.jpg
Ik vind het ook een belachelijk patent, het is namelijk een toepassing van een oude methode op een nieuw apparaat, voornamelijk mogelijk gemaakt door een capacitief touch scherm.
Het voorbeeld klopt wel, dat is echt wel een slide lock, je moet de grendel openschuiven. Trouwens sinds wanneer is de betekenis van 'slide' met de hand over iets wrijven? Wrijven is 'to rub' 
ga jij lekker aan je touchscreen trekken dan.
zeker je hebt gelijk dat het een Slide lock is. maarre is dat hier echt heel relevant?
zeker je hebt gelijk dat het een Slide lock is. maarre is dat hier echt heel relevant?
Prior art, dus ja relevant.
Neonode's N1 en N2 hadden ook al "slide-to-unlock". Ruim voor 2007. Gevalletje prior art zou je denken. Dat was alleen geen capacitatief touchscreen. (ook geen resistief, maar andere techniek touchscreen)Zeker als introductie van een touchscreen vind ik slide-to-unlock redelijk geniaal.
http://www.youtube.com/watch?v=7ru2GjBTHRY
Als dit al een sterk patent is, dan is het aan de verkeerde gegeven.
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op vrijdag 17 februari 2012 18:01]
Ze kunnen het patent natuurlijk aanvechten, geen idee of ze dan een kans maken. Waarom hebben ze zelf geen patent aangevraagd?
Omdat hun niet gedacht hadden dat je op zoiets simpels een patent kan aanvragen 
Check het patent: http://telecoms.cytalk.co...patented/slide-to-unlock/
Ik ben geen fanboy, maar de manier hoe Apple werkt vind ik gewoon schandalig. De enige reden dat Apple dit soort dingen te doen, is om concurrenten te dwarsbomen. Dit is natuurlijk niet gek, maar omdat ze geen goede patenten hebben op technologie. Proberen ze hun touch interface zo uniek mogelijk te houden en helemaal dicht te timmeren.
Check het patent: http://telecoms.cytalk.co...patented/slide-to-unlock/
Ik ben geen fanboy, maar de manier hoe Apple werkt vind ik gewoon schandalig. De enige reden dat Apple dit soort dingen te doen, is om concurrenten te dwarsbomen. Dit is natuurlijk niet gek, maar omdat ze geen goede patenten hebben op technologie. Proberen ze hun touch interface zo uniek mogelijk te houden en helemaal dicht te timmeren.
Volgens mij kan het patent al niet meer toegekend worden als er al een dergelijke techniek bestaat; of die techniek nu gepatenteerd is of niet.
In elk geval heeft die Neonode die uit 2005 komt dus gewoonweg wél slide to unlock, dus het is vrij raar dat Apple hier een patent op kan krijgen.
Tevens is het nogal een voor de hand liggende manier om een touchscreendevice te unlocken...
In elk geval heeft die Neonode die uit 2005 komt dus gewoonweg wél slide to unlock, dus het is vrij raar dat Apple hier een patent op kan krijgen.
Tevens is het nogal een voor de hand liggende manier om een touchscreendevice te unlocken...
Op basis van de Neonode is dat patent van Apple door de Nederlandse rechtbank dus ook van tafel geveegd.
In Duitsland vergeten ze de geschiedenis wellicht wat liever en lieten ze het patent van Apple wel staan.
In Duitsland vergeten ze de geschiedenis wellicht wat liever en lieten ze het patent van Apple wel staan.
Ik vind dit geen patent waard. Patenten zijn toch niet bedoeld om elk leuk idee dat iedereen zo kan verzinnen te beschermen? Volgens mij zijn patenten juist bedoeld om dingen te beschermen die anderen niet kunnen namaken.
Vroeger kwam het namelijk vrij veel voor dat bedrijven receptures en bewerkingen angstvallig geheim hielden zodat anderen het product niet konden namaken of niet in de zelfde kwaliteit. Dit kwam de kennisverspreiding en groei niet ten goede en daarom heeft men patenten uitgevonden. Nu kon de uitvinder het eigendom vastleggen en tegen een redelijke vergoeding met anderen delen. Nadeel van geheime recepten is natuurlijk dat ze geraden of gestolen kunnen worden, daarom was dit wel aantrekkelijk.
Laten we nu de slide-to-unlock eens in dat licht bekijken. Iedereen die het een keer gezien heeft snapt hoe het werkt, het is zo doorzichtig en simpel dat je het niet eens geheim kan houden. Het is idee dat voor een touchscreen zeer voor de hand ligt. Alle fabrikanten zijn aan het kijken hoe ze aanrakingen kunnen gebruiken voor functies en het aantal aanrakingen is beperkt. Je kan met een of meer vingers tikken of slepen over het scherm. Je kan dat in verschillende richtingen doen.
Om een bepaalde beweging aan een functie te koppelen en daar dan een patent aan te verbinden, druist toch wel erg in tegen waar de wet voor gemaakt is. Wat moeten wij dan blij zijn dat hand beweegt klink omlaag om deur te openen, wijsvinger drukt op knop om apparaat aan te zetten, schakelaar wordt omgezet om licht aan te maken, niet gepatenteerd zijn. Op deze wijze zouden een groot aantal markten vandaag de dag niet eens meer van de grond kunnen komen. De fabrikant die het eerste een stuurwiel in een auto maakte zou alle anderen kunnen verbieden hetzelfde te doen enz.
De bedoeling van de patenten was nu juist competitie mogelijk te maken. Het was juist de bedoeling dat anderen het product konden namaken zodat er competitie kwam. Nu wordt het gebruikt om de competitie uit te bannen.
Nog kwalijker is dat bedrijven patenten kopen, niet om zelf te gebruiken, maar om anderen er mee af te persen. Dat kleine bedrijven door grote worden gechanteerd met de dreiging van hoge kosten van ellenlange rechtszaken om ze beschermgeld te laten betalen. Dat lijkt nog het meest op de praktijken van de mafia die winkeliers beschermgeld vragen tegen zichzelf.
Ik verwijt het Apple niet zozeer, Apple voelt zich slachtoffer van naapers en ze hebben daarin deels wel gelijk in. Want Apple stopt miljarden in jarenlange research om een geheel nieuw product te maken, uit te zoeken waar de markt ligt door het juiste format te ontwikkelen, en bedrijven als Samsung maakt dan producten die er erg veel op lijken zonder die miljarden aan research te doen. Als je heel veel geld in research stopt wil je toch dat je dan een paar jaar voorsprong hebt. Maar bedrijven als Samsung zijn in staat om het in maanden na te maken.
Louter ideeen moet je niet beschermen willen, maar producten moeten wel beschermd kunnen worden tegen vrij slaafse namaak. Probleem is dat zoiets niet in regels valt vast te leggen. Waar ligt de grens tussen toegestaan en niet toegestaan. En daarom zijn we nu in de situatie gekomen waarin fabrikanten alle onbenullige aspecten gaan patenteren omdat het via die weg wel kan.
Nou ja, als dit zo door gaat dan zal de wetgever niet anders kunnen dan de wet aanpassen. Want technologische producten bouwen zozeer op de ideeen van anderen voort dat het steeds moeilijker wordt om iets nieuws te maken. Als bedrijven zelf patentportefeuilles moeten hebben om zich te verdedigen dan krijgen de kleintjes een oneerlijke achterstand op de markt.
Ik vind dus wel dat een rechter dit soort overeenkomsten mag gebruiken om te oordelen dat er sprake is van slaafse namaak, maar niet dat op basis van één zo'n aspect tot vergoeding of verkoopverbod zou moeten kunnen komen.
Vroeger kwam het namelijk vrij veel voor dat bedrijven receptures en bewerkingen angstvallig geheim hielden zodat anderen het product niet konden namaken of niet in de zelfde kwaliteit. Dit kwam de kennisverspreiding en groei niet ten goede en daarom heeft men patenten uitgevonden. Nu kon de uitvinder het eigendom vastleggen en tegen een redelijke vergoeding met anderen delen. Nadeel van geheime recepten is natuurlijk dat ze geraden of gestolen kunnen worden, daarom was dit wel aantrekkelijk.
Laten we nu de slide-to-unlock eens in dat licht bekijken. Iedereen die het een keer gezien heeft snapt hoe het werkt, het is zo doorzichtig en simpel dat je het niet eens geheim kan houden. Het is idee dat voor een touchscreen zeer voor de hand ligt. Alle fabrikanten zijn aan het kijken hoe ze aanrakingen kunnen gebruiken voor functies en het aantal aanrakingen is beperkt. Je kan met een of meer vingers tikken of slepen over het scherm. Je kan dat in verschillende richtingen doen.
Om een bepaalde beweging aan een functie te koppelen en daar dan een patent aan te verbinden, druist toch wel erg in tegen waar de wet voor gemaakt is. Wat moeten wij dan blij zijn dat hand beweegt klink omlaag om deur te openen, wijsvinger drukt op knop om apparaat aan te zetten, schakelaar wordt omgezet om licht aan te maken, niet gepatenteerd zijn. Op deze wijze zouden een groot aantal markten vandaag de dag niet eens meer van de grond kunnen komen. De fabrikant die het eerste een stuurwiel in een auto maakte zou alle anderen kunnen verbieden hetzelfde te doen enz.
De bedoeling van de patenten was nu juist competitie mogelijk te maken. Het was juist de bedoeling dat anderen het product konden namaken zodat er competitie kwam. Nu wordt het gebruikt om de competitie uit te bannen.
Nog kwalijker is dat bedrijven patenten kopen, niet om zelf te gebruiken, maar om anderen er mee af te persen. Dat kleine bedrijven door grote worden gechanteerd met de dreiging van hoge kosten van ellenlange rechtszaken om ze beschermgeld te laten betalen. Dat lijkt nog het meest op de praktijken van de mafia die winkeliers beschermgeld vragen tegen zichzelf.
Ik verwijt het Apple niet zozeer, Apple voelt zich slachtoffer van naapers en ze hebben daarin deels wel gelijk in. Want Apple stopt miljarden in jarenlange research om een geheel nieuw product te maken, uit te zoeken waar de markt ligt door het juiste format te ontwikkelen, en bedrijven als Samsung maakt dan producten die er erg veel op lijken zonder die miljarden aan research te doen. Als je heel veel geld in research stopt wil je toch dat je dan een paar jaar voorsprong hebt. Maar bedrijven als Samsung zijn in staat om het in maanden na te maken.
Louter ideeen moet je niet beschermen willen, maar producten moeten wel beschermd kunnen worden tegen vrij slaafse namaak. Probleem is dat zoiets niet in regels valt vast te leggen. Waar ligt de grens tussen toegestaan en niet toegestaan. En daarom zijn we nu in de situatie gekomen waarin fabrikanten alle onbenullige aspecten gaan patenteren omdat het via die weg wel kan.
Nou ja, als dit zo door gaat dan zal de wetgever niet anders kunnen dan de wet aanpassen. Want technologische producten bouwen zozeer op de ideeen van anderen voort dat het steeds moeilijker wordt om iets nieuws te maken. Als bedrijven zelf patentportefeuilles moeten hebben om zich te verdedigen dan krijgen de kleintjes een oneerlijke achterstand op de markt.
Ik vind dus wel dat een rechter dit soort overeenkomsten mag gebruiken om te oordelen dat er sprake is van slaafse namaak, maar niet dat op basis van één zo'n aspect tot vergoeding of verkoopverbod zou moeten kunnen komen.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op vrijdag 17 februari 2012 18:12]
Je neemt het erg letterlijk, de ziekte van deze tijd. Een zin is geen vergelijking die je buiten zijn context kan toetsen op logische geldigheid. Door een overdreven letterlijke, rechtlijnige kijk verdwijnt elke nuance en krijg je een zwart wit denken waarbij mensen alleen nog gelijk en ongelijk proberen te bewijzen in plaats van andere visies op het zelfde verschijnsel te appreciëren als een verrijking. Dat uit zich dan vaak weer in beledigingen omdat er door het ontbreken van nuances geen tussenweg is. Bij kinderen zien we overdreven rechtlijnigheid. Nuance moet worden aangeleerd. Nuance is niet vanzelfsprekend.
De vraag is hier: Is de tekst verkeerd geschreven, of verkeerd gelezen?
De zin is wat ingedikt. Uitgebreider zou er hebben kunnen staan: Patenten zijn bedoeld om dingen dingen te beschermen die mensen delen die ze anders niet zouden delen en daardoor niet nagemaakt kunnen worden. Dat de zin ingedikt is, komt omdat uit de tekst er omheen deze bedoeling al blijkt. Dat noemen ze redundantie. Maar al schrijf je nog zo uitgebreid of helder, de interpretatie van de lezer zal nooit helemaal dezelfde zijn als die van de schrijver. Daarbij zijn overdreven feitelijke teksten erg saai. Misschien toepasselijk in wetenschappelijke verhandelingen maar niet als leesvoer voor gewone mensen. Ik denk dus dat je me nog wel vaker gaat betrappen op zinnen die ogenschijnlijke tegenstrijdigheden bevatten.
De vraag is hier: Is de tekst verkeerd geschreven, of verkeerd gelezen?
De zin is wat ingedikt. Uitgebreider zou er hebben kunnen staan: Patenten zijn bedoeld om dingen dingen te beschermen die mensen delen die ze anders niet zouden delen en daardoor niet nagemaakt kunnen worden. Dat de zin ingedikt is, komt omdat uit de tekst er omheen deze bedoeling al blijkt. Dat noemen ze redundantie. Maar al schrijf je nog zo uitgebreid of helder, de interpretatie van de lezer zal nooit helemaal dezelfde zijn als die van de schrijver. Daarbij zijn overdreven feitelijke teksten erg saai. Misschien toepasselijk in wetenschappelijke verhandelingen maar niet als leesvoer voor gewone mensen. Ik denk dus dat je me nog wel vaker gaat betrappen op zinnen die ogenschijnlijke tegenstrijdigheden bevatten.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op vrijdag 17 februari 2012 23:09]
Off topic: Netjes. Heb je comment opgeslagen.
Ik heb het al eens eerder gevraagd, maar waarin zou samsung dan slaafs namaken? Ik vind mijn galaxy S2 absoluut niet op een iphone lijken persoonlijk. Zowel van buiten als softwarematig niet. Ook de verpakking en oplader zijn anders.
Zolang juristen en hun vriendjes in de politiek er geld mee kunnen verdienen zullen er patenten zijn.
Want? Ik heb nog een oude mobiel die werkte met een manual slide om te unlocken in hoeverre is dit anders behalve de overstap van analoog naar digitaal. Patenten staan vaak ter discussie zo zijn er de obvious patenten waar naar mijn inziens dit toch wel onder valt of de minder obvious zoals hoe een bepaalde algoritme werkt. Beide softwarematige implementaties alleen de een toch iets complexer dan de ander. En ja, natuurlijk the obvious is nog geen reden om geen patent toe te kennen, denk aan Leitz of BIC maar soms is het toch wel erg extreem.
Ook mag je je afvragen waarom partijen elkaar in de haren liggen. Apple (en visa versa Samsung) probeert de concurrentie uit de markt te drukken op diverse fronten. Direct door simpelweg beter te zijn dan de concurrent in een bepaalt product maar indirect door bijvoorbeeld op patenten elkaar te lijf te gaan of zoals onlangs Apple die producenten blackmailed. Het verdient allemaal uiteindelijk niet echt de schoonheidsprijs. Ik hoop dan ook dat zowel Samsung als Apple klanten hierdoor verliezen en dat klanten uiteindelijk kiezen voor bedrijven die wel de schoonheids prijs verdienen.
Ook mag je je afvragen waarom partijen elkaar in de haren liggen. Apple (en visa versa Samsung) probeert de concurrentie uit de markt te drukken op diverse fronten. Direct door simpelweg beter te zijn dan de concurrent in een bepaalt product maar indirect door bijvoorbeeld op patenten elkaar te lijf te gaan of zoals onlangs Apple die producenten blackmailed. Het verdient allemaal uiteindelijk niet echt de schoonheidsprijs. Ik hoop dan ook dat zowel Samsung als Apple klanten hierdoor verliezen en dat klanten uiteindelijk kiezen voor bedrijven die wel de schoonheids prijs verdienen.
Volgens een Nederlandse rechter is deze patent idd te triviaal:
http://fosspatents.blogsp...ders-apples-slide-to.html
http://fosspatents.blogsp...ders-apples-slide-to.html
Nope, de rechter vermoed dat het patent triviaal en dus ongeldig is!Volgens een Nederlandse rechter is deze patent idd te triviaal:
De rechter twijfelt en dus was de uitspraak in het voordeel van Samsung.
[Reactie gewijzigd door Carbon op vrijdag 17 februari 2012 16:45]
De rechter was er toch wel iets stelliger over. Er is prior art in de vorm van de Neonode en een standaard slider/toggle switch.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BR5755
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BR5755
Op mijn oude nokia heb ik een hardware knop die ik moet schuiven. Dus het is niet echt een zo ongelooflijk origineel om hetzelfde te doen op een touchscreen. Misschien dat jij als apple gebruiker hiervan helemaal onder de indruk bent, maar ik vind het alles behalve origineel en een patent waard.
In dezelfde orde kan je ook stellen: Is het nu echt zo moeilijk voor fabrikanten om iets anders te ontwerpen dan slide to unlock?
Nee. Microsoft heeft in WP7 een vrijwel net zo makkelijk, toch weer net wat andere functie gemaakt waarmee je het lockscreen wegschuift. De manier zoals Apple het doet is niet noodzakelijk, dus als fabrikanten het zomaar overnemen, is dat hun eigen keuze welke ze nu dus duur komt te staan.
Er zijn vele manieren om je telefoon te kunnen unlocken. 'Slide to unlock is echter nu eenmaal lekker bekend en makkelijk, en dus aantrekkelijk om het over te nemen.
Zo aantrekkelijk lijkt me een rechtzaak nou niet. Ook de eventuele uitspraak "lockscreen werkt net zoals een iPhone" lijkt me niet iets wat je wil horen.
Man houd toch is op met kopieeren er zijn een miljoen functies in een OS en tot nu toe zijn er nog geen 10 die vergelijkbaar (en niet eens identiek) zijn... Dus waar haal je vandaan dat het hele OS een kopie is!Bekend door de iPhone en had Google een eigen phone OS ontworpen zoals MS deed ipv gewoon iOS te kopiëren was er nu ook al een andere manier "lekker bekend en makkelijk".
Maargoed Google heeft op het notificatie-dropdown ding (net zo triviaal maargoed) ook een patent-aanvraag, stiekem hoop ik dat ze het nog toegewezen krijgen ook simpel om gewoon Apple terug te pakken op dezelfde kinderachtige/trieste manier als ze zelf ook doen!
Niet kopiëren? Zo zag Android er initieel uit klik En als je het mij vraagt is dat ook een dikke kopie!
Het is inderdaad gekopieerd. Er zitten allemaal kleuren in. Zal Apple daar al patent op hebben, kleuren touchscreens?
Icoontjes in een grid bestond al vele jaren voor de iphone. Google maar eens. Verder lijkt android niet erg op ios. Totaal ander uiterlijk. iOS lijkt juist wer op Nokia's en Sony Ericsson's van jaren geleden: alleen iconenop een grid en daarmee houdt t op.
Kennelijk is niet idereen het met je eens:
http://www.gottabemobile....-apple-despite-prior-art/
http://www.forbes.com/sit...tent-system-needs-reform/
http://www.androidcentral...-2-years-they-invented-it
enz..
http://www.gottabemobile....-apple-despite-prior-art/
http://www.forbes.com/sit...tent-system-needs-reform/
http://www.androidcentral...-2-years-they-invented-it
enz..
^Zo simpel is het gewoon.Patents are not supposed to be granted for things that are either trivial or obvious.
Dit is gewoon een patent voor een handle of een knop aan een deur. Dezelfde slide gebruik je om naar het volgende scherm te gaan. Het lockscreen kun je dan ook gewoon zien als een zwart scherm dat deel is van de paginas waar je doorheel kan bladeren.
Tevens een hint voor android, met een kleine animatie verandering kun je op die manier dus makkelijk vanonder dit patent komen.
[Reactie gewijzigd door MassIV op zaterdag 18 februari 2012 18:36]
De standaard manier op mijn HTC Touch HD met Windows Mobile was anders toch iets heel anders dan Slide to unlock van Apple. Je kon echter wel progjes erop installeren om een 'Apple look a like slider' te krijgen.
Met andere woorden, er zijn genoeg andere manieren te verzinnen die ook bekend en makkelijk zijn, het is een implementatiekeuze van de fabrikant.
Met andere woorden, er zijn genoeg andere manieren te verzinnen die ook bekend en makkelijk zijn, het is een implementatiekeuze van de fabrikant.
Maar ook in WP 7 "Slide" *schuif* je het lockscreen weg. Bij Apple doe je dat op een bepaald deel van het lockscreen, bij WP 7 een klein plekje wat je wegslide.
Komt dan nog steeds op hetzelfde neer, het is alleen grafisch wat anders.
Wat Apple nu doet met dit patent is in principe niets anders dan andere fabrikanten dwingen een hardwarematig iets te gebruiken of om een "code in te toetsen". Om te unlocken moet je op een touchscreen nu eenmaal een beweging maken (schaats- /glij-beweging) dat is al slide-to-unlock.
Nu heb je natuurlijk de "figuur" methode, met 9 puntjes op je scherm die je moet aanraken, maar ook dat is slide to-unlock. Past niet 100% in het patent, maar het maakt slide to unlock weer mogelijk (pak maar eens de bovenste, middelste of onderste 3 puntjes naast elkaar en je hebt slide to unlock)
Doe je het van rechts - naar - links, of boven - naar - beneden, dan komt het op hetzelfde neer.
Eigenlijk blokkeert het 90% van alle touchscreen technieken voor het unlocken. Ik vind dat vrij ver gaan, vooral omdat het niet echt innovatief is. De slide beweging op een touchscreen is niet te patenteren, de beweging was er al toen de touchscreen werd gemaakt.
Op deze manier kan je alle mogelijke bewegingen koppelen aan een functie en dat pattenteren.
Komt dan nog steeds op hetzelfde neer, het is alleen grafisch wat anders.
Wat Apple nu doet met dit patent is in principe niets anders dan andere fabrikanten dwingen een hardwarematig iets te gebruiken of om een "code in te toetsen". Om te unlocken moet je op een touchscreen nu eenmaal een beweging maken (schaats- /glij-beweging) dat is al slide-to-unlock.
Nu heb je natuurlijk de "figuur" methode, met 9 puntjes op je scherm die je moet aanraken, maar ook dat is slide to-unlock. Past niet 100% in het patent, maar het maakt slide to unlock weer mogelijk (pak maar eens de bovenste, middelste of onderste 3 puntjes naast elkaar en je hebt slide to unlock)
Doe je het van rechts - naar - links, of boven - naar - beneden, dan komt het op hetzelfde neer.
Eigenlijk blokkeert het 90% van alle touchscreen technieken voor het unlocken. Ik vind dat vrij ver gaan, vooral omdat het niet echt innovatief is. De slide beweging op een touchscreen is niet te patenteren, de beweging was er al toen de touchscreen werd gemaakt.
Op deze manier kan je alle mogelijke bewegingen koppelen aan een functie en dat pattenteren.
Het patent omschrijft enkel maar het kleine slide gedeelte van Apple. En dus zijn er legio andere slide manieren door fabrikanten te verzinnen om te unlocken. Toch kiezen ze er kennelijk voor om Apple te volgen, terwijl een slide van onder naar boven, of op een willekeurige plek van het scherm ook had gekund zonder daarmee inbreuk te maken op het patent.Maar ook in WP 7 "Slide" *schuif* je het lockscreen weg. Bij Apple doe je dat op een bepaald deel van het lockscreen, bij WP 7 een klein plekje wat je wegslide.
Komt dan nog steeds op hetzelfde neer, het is alleen grafisch wat anders.
Loop het gekloot van apple nou niet goed te praten, fanboy zeker?
Dat je het kan omzeilen neemt niet weg dat het uberhaupt niet gepatenteerd had mogen worden.
Of vind jij een patent op de deurknop ook terecht omdat je het met een hendel kan omzeilen? En wat als de beperkte manieren die er zijn allemaal gepatenteerd zijn? Dan heb je pech zeker.
Dat je het kan omzeilen neemt niet weg dat het uberhaupt niet gepatenteerd had mogen worden.
Of vind jij een patent op de deurknop ook terecht omdat je het met een hendel kan omzeilen? En wat als de beperkte manieren die er zijn allemaal gepatenteerd zijn? Dan heb je pech zeker.
Een octrooi moet ook nog eens innovatief en niet voor de hand liggend zijn.
Is het voor de hand liggend om een bepaalde beweging te detecteren als unlock (of meer: Is het voor de hand liggend om niet op alles te unlocken)?
In mijn ogen wel. Net zo goed als het omlaag drukken van een deurkruk.
Nou zegt Apple dus dat als zij geen 'slide to unlock' hadden bedacht, NIEMAND dat bedacht zou hebben.
Dit gaat echt niet om het betreffende patent. (Het is geen onontbeerlijke techniek die een ander zonder de kosten van R&D zomaar steelt)
Dit is een typisch geval van een bedrijf dat een ander bedrijf probeert te hinderen, omdat concurreren te veel werk is.
(Overigens vind ik dit verwerpelijk onafhankelijk van welk bedrijf het doet, het is dus niet specifiek een Apple bash)
Is het voor de hand liggend om een bepaalde beweging te detecteren als unlock (of meer: Is het voor de hand liggend om niet op alles te unlocken)?
In mijn ogen wel. Net zo goed als het omlaag drukken van een deurkruk.
Nou zegt Apple dus dat als zij geen 'slide to unlock' hadden bedacht, NIEMAND dat bedacht zou hebben.
Dit gaat echt niet om het betreffende patent. (Het is geen onontbeerlijke techniek die een ander zonder de kosten van R&D zomaar steelt)
Dit is een typisch geval van een bedrijf dat een ander bedrijf probeert te hinderen, omdat concurreren te veel werk is.
(Overigens vind ik dit verwerpelijk onafhankelijk van welk bedrijf het doet, het is dus niet specifiek een Apple bash)
Volgens mij niet. Een patent krijg je alleen omdat jij de eerste was die het bedacht (of: de eerste die het patent had aangevraagd).Nou zegt Apple dus dat als zij geen 'slide to unlock' hadden bedacht, NIEMAND dat bedacht zou hebben.
nou nee. maar het gaat er wel om dat het voor jij je aanvraag deed niet al voor de hand liggend was, of bestond. Dat was blijkbaar - zo oordeelt de rechter - niet het geval, en is het dus een geldig patent.Nou zegt Apple dus dat als zij geen 'slide to unlock' hadden bedacht, NIEMAND dat bedacht zou hebben.
Ik kan me ook niet herinneren dat ik voor de eerste iPhone (die nooit buiten Noord-Amerika verschenen is) zoiets als wat Apple doet gedaan heb zien worden. (en nee, een fysieke schuif telt niet mee, sorry)
Dit is voor de hand liggend met een touch screen. Waarom zeg ik dat:
Het is alleen maar een software versie van een unlock schuifje met veer.
Net zo goed als dat er een eindeloze stroom patenten is die exact hetzelfde zijn als een ander patent, maar de toevoeging hebben 'on a computer', is dit een triviaal patent, maar dit keer met de toevoeging 'on a touch screen device'
En zoals ik al zei: Dit gaat echt niet om het patent in kwestie, dit is een geval van concurrentje pesten waar menig kleuter een puntje aan kan zuigen.
Het is alleen maar een software versie van een unlock schuifje met veer.
Net zo goed als dat er een eindeloze stroom patenten is die exact hetzelfde zijn als een ander patent, maar de toevoeging hebben 'on a computer', is dit een triviaal patent, maar dit keer met de toevoeging 'on a touch screen device'
En zoals ik al zei: Dit gaat echt niet om het patent in kwestie, dit is een geval van concurrentje pesten waar menig kleuter een puntje aan kan zuigen.
Als een unlock schuifje met een veer al bestaat, betekent dat nog niet dat zoiets op een touchscreen ook voor de hand ligt. Ze hadden ook een hangslot kunnen maken, of een knoop in een touw die je uit elkaar moet halen 
maar ze hebben slide-to-unlock bedacht, en de navolgers hebben dat idee klakkeloos gekopieerd. Terwijl er zoveel andere mogelijkheden waren.
maar ze hebben slide-to-unlock bedacht, en de navolgers hebben dat idee klakkeloos gekopieerd. Terwijl er zoveel andere mogelijkheden waren.Blijf maar klakkeloos volhouden met daarin geloven... sjonge jonge.
Ik vind dat <random OS> het wachtwoord systeem ook gekopieerd heeft van <ander random OS>. Dat letters intypen, dat kan alleen maar door <eerder genoemd random OS> bedacht zijn!
dan hier nog wat toekomstige ideen om patenten op te vragen wat latee triviaal word :
- think'n'command (met je hersens commando's sturen naar elk apparaat)
- blow-away (door te blazen je applicaties afsluiten waar je mee bezig ben)
etc.. etc.. is nu nog ondenkbaar, maar heilig om later als patent trolling te gebruiken. ze hebben het idee allemaal gestolen! er waren zoveel andere manieren.. right......
- think'n'command (met je hersens commando's sturen naar elk apparaat)
- blow-away (door te blazen je applicaties afsluiten waar je mee bezig ben)
etc.. etc.. is nu nog ondenkbaar, maar heilig om later als patent trolling te gebruiken. ze hebben het idee allemaal gestolen! er waren zoveel andere manieren.. right......
@arjankoole: De Neonode telefoon uit begin 2005 (van voor de patent aanvraag van Apple) had bv. al "Slide to unlock".
Zie: www.youtube.com/watch?v=Tj-KS2kfIr0#t=4m00s
edit: dank aan erikdenv en Keypunchie voor de link
Zie: www.youtube.com/watch?v=Tj-KS2kfIr0#t=4m00s
edit: dank aan erikdenv en Keypunchie voor de link
[Reactie gewijzigd door interslet op vrijdag 17 februari 2012 21:50]
ware het niet dat e Neonode geen touchschreen was maar een scherm met infrarood sensoren die de onderbreking door de vinger registreren. En daarmee zal het wel een andere techniek zijn. In elk geval is de implementatie softwarematig anders aangezien de registratie anders is.
relevant! http://imgur.com/s3Iqm
Ik werk graag met Apple producten hoor, maar waar het hier natuurlijk omgaat is wat kan wel en wat kan niet gepatenteerd worden. Waar stop en waar begint een patent.
Je kunt zeggen dat pietepeuterig doet, mars als Apple dat patent niet had, dan had Motorola of een andere telecom toko het wel gepatenteerd. je moet meedoen.
Als je het aan Apple zou vragen, dan denk ik ook dat ze liever niet willen dat er een patent kan bestaan op 'slide to unlock' maar ja... je moet wel! Het is net zoals rechts rijden in Nederland, je moet wel!!
Hetzelfde vindt ik overigens voor sommige patenten die andere bedrijven die zaken kunnen patenteren als '1click to buy' (Amazon) ja logisch, da's gewoon een software turk met cookie. Maar ja, het kan... dus moet Amazon dat wel patenteren. En zo zijn er duizenden zaken waar bedrijven patent op moeten vragen.
Jammer maar helaas...
Ik werk graag met Apple producten hoor, maar waar het hier natuurlijk omgaat is wat kan wel en wat kan niet gepatenteerd worden. Waar stop en waar begint een patent.
Je kunt zeggen dat pietepeuterig doet, mars als Apple dat patent niet had, dan had Motorola of een andere telecom toko het wel gepatenteerd. je moet meedoen.
Als je het aan Apple zou vragen, dan denk ik ook dat ze liever niet willen dat er een patent kan bestaan op 'slide to unlock' maar ja... je moet wel! Het is net zoals rechts rijden in Nederland, je moet wel!!
Hetzelfde vindt ik overigens voor sommige patenten die andere bedrijven die zaken kunnen patenteren als '1click to buy' (Amazon) ja logisch, da's gewoon een software turk met cookie. Maar ja, het kan... dus moet Amazon dat wel patenteren. En zo zijn er duizenden zaken waar bedrijven patent op moeten vragen.
Jammer maar helaas...
Ik denk dat Apple zonlicht, ademen en de dood nog zouden patenteren als het mogelijk was, ook al zou er een "gentlements agreement" zijn om het niet te doen. Je vergeet even dat het een enorm kapitalistisch bedrijf is dat gedreven wordt door de grotere aandeelhouders om geld te verdienen. Ze willen iedere consument en concurrenten tot op het bot uitwringen om zoveel mogelijk winst te maken. En logisch ook, want daar draait het voornamelijk om bij grote bedrijven.
Ik denk dat er maar weinig grote bedrijven zijn die ethisch zouden handelen als ze wel het vertrouwen in hun concurrenten hebben om "het ook niet te patenteren".
Dit is geen aanval op Apple, ik denk hetzelfde over IBM, Google, HP, Dell, Texas Instruments, etc. Het probleem wordt veroorzaakt door het kapitalistische systeem. Dat laat in principe geen grote ethische organisaties toe.
Ik denk dat er maar weinig grote bedrijven zijn die ethisch zouden handelen als ze wel het vertrouwen in hun concurrenten hebben om "het ook niet te patenteren".
Dit is geen aanval op Apple, ik denk hetzelfde over IBM, Google, HP, Dell, Texas Instruments, etc. Het probleem wordt veroorzaakt door het kapitalistische systeem. Dat laat in principe geen grote ethische organisaties toe.
Dat een bedrijf iets preventief patenteert kan ik begrijpen, zelfs als het prior-art heeft of futiel (lees: geen vinding) is, maar dat ze het offensief gebruiken om de concurrentie lastig te vallen i.p.v dat via innovatie te doen stoort me (en vele anderen).
Helaas is offensief patenttrollen zeer lucratief (zie microsofts "afpers" tactiek via allerlei futiele patenten in de VS waardoor sommige android vendors schade lijden omdat ze geen tijd/geld hebben om dergelijk patenten ongeldig te laten verklaren.)
Helaas is offensief patenttrollen zeer lucratief (zie microsofts "afpers" tactiek via allerlei futiele patenten in de VS waardoor sommige android vendors schade lijden omdat ze geen tijd/geld hebben om dergelijk patenten ongeldig te laten verklaren.)
Ja, dat is moeilijk. Er zijn namelijk meer dan 2 fabrikanten. Dus je moet de 7 meest voor de hand liggende manieren al omzeilen en er zijn maar een bepaald aantal dingen dat je op een touchscreen kunt doen.
Je kunt iets aanraken, iets slepen (bijvoorbeeld een lijn of een patroon), meerdere dingen tegelijk aanraken, meerdere dingen na elkaar aanraken (oftwel een code intoetsen), iets een bepaalde tijd aanraken, of een melodietje tikken.
Eigenlijk alles dat meer dan een halve seconde duurt is al onwenselijk.
Een eigenlijk komt het er op neer dat je het meest voor de hand liggende niet kunt doen. En de 2 meest voor de hand liggende alternatieven ook niet.
Niet alleen bij slide-to-unlock, maar bij alles.
Alsof je een route naar je oma moet bedenken die nog nooit iemand genomen heeft, op een manier die nog nooit iemand gedaan heeft.
Je kunt iets aanraken, iets slepen (bijvoorbeeld een lijn of een patroon), meerdere dingen tegelijk aanraken, meerdere dingen na elkaar aanraken (oftwel een code intoetsen), iets een bepaalde tijd aanraken, of een melodietje tikken.
Eigenlijk alles dat meer dan een halve seconde duurt is al onwenselijk.
Een eigenlijk komt het er op neer dat je het meest voor de hand liggende niet kunt doen. En de 2 meest voor de hand liggende alternatieven ook niet.
Niet alleen bij slide-to-unlock, maar bij alles.
Alsof je een route naar je oma moet bedenken die nog nooit iemand genomen heeft, op een manier die nog nooit iemand gedaan heeft.
*Andros begint vast met het graven van een tunnel naar oma*
*mompelt iets over grafschennis
Nee, de beperking is het klakkeloss kopieren.
Als ik na lang zoeken ontdek dat ik vuur kan maken door 2 stukken hout tegen elkaar aan te wrijven, kan iedereen dat makkelijk namaken en zeggen dat dat veel makkelijker is dan wachten tot de bliksem inslaat op een boom.
Maar als bedrijven zelf zouden innoveren, zouden ze bijvoorbeeld kunnen ontdekken (in mijn voorbeeld) dat een stok met boog sneller werkt, dat lucifers zelfs nog handiger is... of een aansteker...etc. Maar doordat ze kopieren staan ze zelf in de weg van innovatie. Dan kopieert men van elkaar en staat het stil. Dan wachten ze tot een ander de tjd en het geld erin steekt zodat ze alleen maar hoeven te kopieren.
Als ik na lang zoeken ontdek dat ik vuur kan maken door 2 stukken hout tegen elkaar aan te wrijven, kan iedereen dat makkelijk namaken en zeggen dat dat veel makkelijker is dan wachten tot de bliksem inslaat op een boom.
Maar als bedrijven zelf zouden innoveren, zouden ze bijvoorbeeld kunnen ontdekken (in mijn voorbeeld) dat een stok met boog sneller werkt, dat lucifers zelfs nog handiger is... of een aansteker...etc. Maar doordat ze kopieren staan ze zelf in de weg van innovatie. Dan kopieert men van elkaar en staat het stil. Dan wachten ze tot een ander de tjd en het geld erin steekt zodat ze alleen maar hoeven te kopieren.
[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op vrijdag 17 februari 2012 16:29]
Ik wil dan toch even dit zeggen:
http://www.quora.com/Appl...w-relative-to-competitors
Toch wel vreemd vind je niet?
Apple innoveert niks verzint niks nieuws, maar zijn wel briljant in het combineren van ideeën en daarbij ook nog het zo brengen alsof het hun idee is. De tablet is het beste voorbeeld. Apple was zo ongeveer de laatste fabrikant met een tablet, maar ze brachten het briljant, maar een uniek idee nee zeker niet. Wel het goede (gekopieerde) idee op het goede moment.
http://www.quora.com/Appl...w-relative-to-competitors
Toch wel vreemd vind je niet?
Apple innoveert niks verzint niks nieuws, maar zijn wel briljant in het combineren van ideeën en daarbij ook nog het zo brengen alsof het hun idee is. De tablet is het beste voorbeeld. Apple was zo ongeveer de laatste fabrikant met een tablet, maar ze brachten het briljant, maar een uniek idee nee zeker niet. Wel het goede (gekopieerde) idee op het goede moment.
Die grafiek is een beetje misleidend. Er kunnen namelijk nog twee andere verklaringen zijn voor het verschil. De eerste, Apple's winst per product is zoveel hoger, dat het procentueel lijkt dat Apple minder uitgeeft aan R&D, maar in "harde dollars" per device alsnog meer uitgeeft.
De tweede is, Apple is veel efficiënter in het budgetteren voor R&D en krijgt voor elke dollar meer resultaat terug dan de andere bedrijven, het kan ook een combinatie van beide zijn.
De tweede is, Apple is veel efficiënter in het budgetteren voor R&D en krijgt voor elke dollar meer resultaat terug dan de andere bedrijven, het kan ook een combinatie van beide zijn.
of Apple doet het slimmer / inteligenter. Het is niet alsof ze weinig geld uitgeven aan R&D, alleen veel minder in verhouding. Maar hoeveel van die enorme kapitalen die hun concurenten over de balk gooien voor innoveren, komt daadwerkelijk tot een goed product? Apple is - en dat vergeten veel mensen - heel anders opgezet qua structuur. Hele kleine, hele specialistische teams. Vaak weten ze van elkaar niet waar ze mee bezig zijn, tot er een definitief product aangekondigd wordt. Dan gaan ze opeens 'hun ding' in het grotere geheel herkennen.Toch wel vreemd vind je niet?
Door veel overhead te voorkomen kan dat. Als je een moloch bent als Microsoft, Google of IBM, wordt dat al een stuk moeilijker. Sterker nog, de klacht van een senior engineer bij RIM onlangs, ging over precies dat onderwerp. Het is een vloek die veel bedrijven plaagt. Door de management overhead in enorme hoeveelheden lagen, wordt iedere innovatie doodgebudgeteerd, waardoor je onderaan de streep miljoenen hebt weggepist (letterlijk) aan meetings, en niets hebt om te laten zien.
Apple is in principe ook een moloch, wat je apple veel ziet doen is een bestaand idee nemen en dat aanpassen voor gebruik binnen een gesloten uniform softwaresysteem, dat zal zeker wel wat schelen in R&D, verder zijn ze zeker de laatste tijd eigenlijk vooral bezig met aanklagen en staat innovatie op een laag pitje (afgaande op o.a iOS5, wat toch vooral leentjebuur speelt bij andere systemen).
[Reactie gewijzigd door blouweKip op vrijdag 17 februari 2012 18:04]
Volgens mij weet jij niet precies wat innovatie is :
"Innovation is the creation of better or more effective products, processes, services, technologies, or ideas that are accepted by markets, governments, and society. Innovation differs from invention in that innovation refers to the use of a new idea or method"
Apple heeft nooit ontkent dat het ideeen pikt, maar ze nemen het niet klakkeloos over want ze maken het altijd beter (en ja, dat is relatief) dan wat het was.
Tuurlijk waren er tablets voor de iPad, maar Apple heeft hier innovatie toegepast door een beter (verkopend) product van te maken en dat kan je echt niet ontkennen.
Zelfde geldt voor de iPad, Macbook Air, OS X etc etc.
Dus zeggen dat Apple niet innoveert is echt complete onzin.
"Innovation is the creation of better or more effective products, processes, services, technologies, or ideas that are accepted by markets, governments, and society. Innovation differs from invention in that innovation refers to the use of a new idea or method"
Apple heeft nooit ontkent dat het ideeen pikt, maar ze nemen het niet klakkeloos over want ze maken het altijd beter (en ja, dat is relatief) dan wat het was.
Tuurlijk waren er tablets voor de iPad, maar Apple heeft hier innovatie toegepast door een beter (verkopend) product van te maken en dat kan je echt niet ontkennen.
Zelfde geldt voor de iPad, Macbook Air, OS X etc etc.
Dus zeggen dat Apple niet innoveert is echt complete onzin.
Uhm, Notification centre is behoorlijk klakkeloos. Jou argumenten gaan dus ook niet voor 100% op. En het is niet beter. Die van Android gaat veel smoother.
[Reactie gewijzigd door Texamicz op vrijdag 17 februari 2012 18:13]
Notification centre komt uit het jaiblreak circuit en niet uit Android. Apple heeft dan ook de bedenker van het notifcation centre aangeworven. Dat is wat anders dan klakkeloos overnemen. klik
Ik zeg toch ook dat beter relatief is. Beter kan slaan op de ervaring, de techniek, de verkoopcijfers etc etc.
En ik zeg nergens dat Apple ALTIJD innovatief is, ik zeg alleen dat je niet kan zeggen dat Apple NIET innovatief is.
En ik zeg nergens dat Apple ALTIJD innovatief is, ik zeg alleen dat je niet kan zeggen dat Apple NIET innovatief is.
Dat ben ik het helemaal met jou eens, maar een patent is ook een monopolie. Als ik als consument slide-to-unlock goed vind maar geen IPhone wil vanwege iOS. Dan is deze consument de dupe als Apple het patent niet aan HTC of Samsung wil verkopen. Wie of wat zorgt er voor dat patenten niet gebruikt worden om de concurrent een hak te zetten?
Dat ze er geld mee verdienen is prima, om de rede die je geeft maar ook om de investering terug te verdienen (misschien hier in mindere mate). Maar als ze aan de concurrentie absurde bedragen vragen dan kan ik me voorstellen dat het een negatief effect op de markt heeft. Wie of wat reguleert dit?
Dat ze er geld mee verdienen is prima, om de rede die je geeft maar ook om de investering terug te verdienen (misschien hier in mindere mate). Maar als ze aan de concurrentie absurde bedragen vragen dan kan ik me voorstellen dat het een negatief effect op de markt heeft. Wie of wat reguleert dit?
Dat is ook precies waar een patent voor is. Patenten op key-componenten van standaarden uitgezonderd.Dan is deze consument de dupe als Apple het patent niet aan HTC of Samsung wil verkopen.
Philips had 20 jaar lang het alleenrecht op TL-buizen. Waarom? Ze hadden geïnvesteerd, uitgevonden, en dat was hun beloning. Ze hadden het ook in licentie kunnen geven, maar dat is een keuze die persoonlijk is. Dat het tegenwoordig mode is om ruil-handel te doen is leuk, maar Apple wilde daar nooit aan meedoen. Ze hebben talloze licenties op even talloze patenten, maar hun eigen patenten zien ze als key voor hun eigen producten en de unique selling points van die producten. (het totaal plaatje van hardware en software, in een uitstekende (maar dat is een persoonlijke mening) UI.
HTC en Samsung hebben evengoed dergelijke patenten op hun UI schillen binnen Android.
Maar ja dan is het dus uitgesloten dat er ooit een product komt dat volledig aan mijn wensen voldoet. Want ze hebben allemaal een monopolie op karakteristieken die ik liever in één product heb. Sterker nog, het wordt steeds meer een take-it-or-leave-it verhaal. Ik denk dat we het patenten systeem daarom nog verder moeten optimaliseren.
Ik heb liever dat ze elkaar beconcurreren op het gebied van prijs en kwaliteit, i.p.v. een kwartetspel te spelen ten koste van de consument. Want ik zie het voordeel van die constructie nog niet in. Waarom niet gewoon een orgaan, een comité die elke ~4 jaar beoordeeld of een patent nog wel relevant is en daarbij kijkt naar de markt? Dan moeten zij ervoor zorgen dat er nog wel genoeg te verdienen valt aan een patent, maar dat er ook geen excessen optreden.
Dan kan zo'n comité bijvoorbeeld oordelen dat een bedrijf het patent 10x heeft terugverdient en ze het nu moeten vrijgeven in het public domein. Of dat een bedrijf de prijs moet verlagen van een patent dat de werking op de markt verstoord. Enzovoort.
Ik heb liever dat ze elkaar beconcurreren op het gebied van prijs en kwaliteit, i.p.v. een kwartetspel te spelen ten koste van de consument. Want ik zie het voordeel van die constructie nog niet in. Waarom niet gewoon een orgaan, een comité die elke ~4 jaar beoordeeld of een patent nog wel relevant is en daarbij kijkt naar de markt? Dan moeten zij ervoor zorgen dat er nog wel genoeg te verdienen valt aan een patent, maar dat er ook geen excessen optreden.
Dan kan zo'n comité bijvoorbeeld oordelen dat een bedrijf het patent 10x heeft terugverdient en ze het nu moeten vrijgeven in het public domein. Of dat een bedrijf de prijs moet verlagen van een patent dat de werking op de markt verstoord. Enzovoort.
Om dan maar even naar de UI te refereren:
Volgens mij was het MS die begon met een grafisch os, met muisbediening. En een knopje bovenin een balk om het schermpje te sluiten. => Moeten op dat soort dingen dan ook maar patenten worden aangevraagd? Dat andere fabrikanten het niet met een knopje in een balk hadden mogen doen?
Patenten op zichzelf is niets mis mee, maar een beweging op een aanraakbestuurbaar scherm koppelen aan een functie patenteren, sorry maar dan gaat het mij gewoon veel te ver.
Wat nou als ze in android hadden gedaan dat je aan die beweging een paar functies (waaronder unlock) kan koppelen, dan schenden ze dit patent ook. Alles mag dus met die beweging, behalve unlocken. Dat slaat natuurlijk nergens op, Apple heeft geen recht op die beweging. Ook niet op het koppelen van een actie aan de beweging, maar alleen op de specifieke unlock actie aan die beweging?
Dat is wat er hier nu gebeurt. Straks krijgen we nog dat iemand bedenkt dat als je van beneden naar boven over je scherm beweegt dat we dan het laatst gebelde nummer bellen. (voorbeeld!) Ik leg dan vast dat niemand anders die optie aan die beweging mag koppelen. Zo, dan heb ik ook een patent.
@tuXzero
Beconcurreren op het gebied van technologie is prima, zolang het maar gaat om echte innovatieve onderdelen/ producten. Een manier om iets op een touchscreen te koppelen aan een beweging is naar mijn mening geen echte innovatie.
Verder heb ik inderdaad het liefst ook dat concurrentie vooral op het gebied van prijs/ kwaliteit plaats heeft, nu is de concurrentie vooral "het zo snel mogelijk plaatsen van nieuwe technieken, zodat iedereen kan opscheppen met de snelste processor" terwijl andere technieken mogelijk nog stabieler zijn.
Alleen hoe bepaal je de terugverdienkosten van het bedachte onderdeel? Het gaat namelijk niet om een bepaald product, maar een onderdeel in een bepaald product. En als je dan patenten als (dit belachelijke, en nee geen android fanboy of Apple hater) een beweging koppelen aan een actie gaat vastleggen, hoe bepaal je daar de waarde, de onderzoekskosten (ik denk dat die 0,0 zijn geweest overigens) van en of het is terugverdient?
Volgens mij was het MS die begon met een grafisch os, met muisbediening. En een knopje bovenin een balk om het schermpje te sluiten. => Moeten op dat soort dingen dan ook maar patenten worden aangevraagd? Dat andere fabrikanten het niet met een knopje in een balk hadden mogen doen?
Patenten op zichzelf is niets mis mee, maar een beweging op een aanraakbestuurbaar scherm koppelen aan een functie patenteren, sorry maar dan gaat het mij gewoon veel te ver.
Wat nou als ze in android hadden gedaan dat je aan die beweging een paar functies (waaronder unlock) kan koppelen, dan schenden ze dit patent ook. Alles mag dus met die beweging, behalve unlocken. Dat slaat natuurlijk nergens op, Apple heeft geen recht op die beweging. Ook niet op het koppelen van een actie aan de beweging, maar alleen op de specifieke unlock actie aan die beweging?
Dat is wat er hier nu gebeurt. Straks krijgen we nog dat iemand bedenkt dat als je van beneden naar boven over je scherm beweegt dat we dan het laatst gebelde nummer bellen. (voorbeeld!) Ik leg dan vast dat niemand anders die optie aan die beweging mag koppelen. Zo, dan heb ik ook een patent.
@tuXzero
Beconcurreren op het gebied van technologie is prima, zolang het maar gaat om echte innovatieve onderdelen/ producten. Een manier om iets op een touchscreen te koppelen aan een beweging is naar mijn mening geen echte innovatie.
Verder heb ik inderdaad het liefst ook dat concurrentie vooral op het gebied van prijs/ kwaliteit plaats heeft, nu is de concurrentie vooral "het zo snel mogelijk plaatsen van nieuwe technieken, zodat iedereen kan opscheppen met de snelste processor" terwijl andere technieken mogelijk nog stabieler zijn.
Alleen hoe bepaal je de terugverdienkosten van het bedachte onderdeel? Het gaat namelijk niet om een bepaald product, maar een onderdeel in een bepaald product. En als je dan patenten als (dit belachelijke, en nee geen android fanboy of Apple hater) een beweging koppelen aan een actie gaat vastleggen, hoe bepaal je daar de waarde, de onderzoekskosten (ik denk dat die 0,0 zijn geweest overigens) van en of het is terugverdient?
[Reactie gewijzigd door jbdeiman op zaterdag 18 februari 2012 11:12]
Eh nee
Heel veel UI vernieuwingen zijn terug te herleiden naar werk van SRI & Xerox Parc in de jaren 60-70. Veel was te danken aan toepassingen voor CRT schermen.
Maar wat dan nog?
Veel (UI) "uitvindingen" & concepten zijn terug te voeren op ideeën van wetenschappers, schrijvers, enzovoort. Al dan niet uitgewerkt in boek, beeld, verhaal.
Common sense dus... en vaak niet gepatenteerd, want het gaat om het scheppen van iets nieuws, dat was vaak het belangrijkste
Maar nog veel belangrijker... Men kan veel verzinnen/bedenken juist door de ideeën van anderen.
Standing on the shoulders of giants, minions, overlords, elves of wat dan ook. Maakt niet uit.
Heel veel UI vernieuwingen zijn terug te herleiden naar werk van SRI & Xerox Parc in de jaren 60-70. Veel was te danken aan toepassingen voor CRT schermen.
Maar wat dan nog?
Veel (UI) "uitvindingen" & concepten zijn terug te voeren op ideeën van wetenschappers, schrijvers, enzovoort. Al dan niet uitgewerkt in boek, beeld, verhaal.
Common sense dus... en vaak niet gepatenteerd, want het gaat om het scheppen van iets nieuws, dat was vaak het belangrijkste
Maar nog veel belangrijker... Men kan veel verzinnen/bedenken juist door de ideeën van anderen.
Standing on the shoulders of giants, minions, overlords, elves of wat dan ook. Maakt niet uit.
Het probleem zit 'm er echter in dat patent wordt afgegeven op het ontbranden van materiaal door wrijvingswarmte...
Bij telefoons met een touchscherm heb je eigenlijk alleen het scherm om een unlock functie uit te voeren. Er blijven dan niet heel veel zinniger methoden over om een unlock te doen dan een bepaald patroon op het scherm volgen met je vinger. Dat geld zeker als je alle methoden waarbij je twee handen nodig hebt uitsluit.
Dat maakt dit patent toch triviaal imo.
Ook al is het goed gevonden door Apple, het is te voor de hand liggend voor een patent. Daarom ben ik tegen dit soort patenten, die gewoon innovatie remmend werken.
Bij telefoons met een touchscherm heb je eigenlijk alleen het scherm om een unlock functie uit te voeren. Er blijven dan niet heel veel zinniger methoden over om een unlock te doen dan een bepaald patroon op het scherm volgen met je vinger. Dat geld zeker als je alle methoden waarbij je twee handen nodig hebt uitsluit.
Dat maakt dit patent toch triviaal imo.
Ook al is het goed gevonden door Apple, het is te voor de hand liggend voor een patent. Daarom ben ik tegen dit soort patenten, die gewoon innovatie remmend werken.
Dus het tegelijkertijd indrukken van de Volume en powertoets zou geen optie zijn?Bij telefoons met een touchscherm heb je eigenlijk alleen het scherm om een unlock functie uit te voeren. Er blijven dan niet heel veel zinniger methoden over om een unlock te doen dan een bepaald patroon op het scherm volgen met je vinger.
Of eerst de powerknop, dan het scherm en dan weer de powerknop?
Zijn zo maar twee opties die technisch gezien zeker te doen zijn. Maar of men het ook prettig, intuïtief vind werken, dat is maar de vraag.....
wat een onzin. er zijn een hoop telefoons van nokia die een schuitje aan de zijkant hebben. Samsung had met de samsung star een slotje dat je ingedrukt moest houden of de vergrendel toets zelf. ook kan je een letter tekenen op het scherm en dat toewijzen aan een specifieke app. het systeem wat ik het handigst vind is idd het slide to unlock, maar er zijn met een touchscreen telefoon legio manieren om een makkelijke manier van ontgrendelen te verwezenlijken zonder iemand te kopiëren. ik heb hierboven echt al 10 manieren voorbij zien komen die allemaal prima werken, maar in nog geen enkele touchscreen device zijn opgenomen. ik stel dus voor dat deze tweeakters gouw een patent gaan aanvragen.
Kopiëren dwingt juist tot innoveren. Want als je niet op je luie reet kunt gaan zitten omdat er een regeling is die concurrentie verbiedt, moet je wel met iets beters komen.
De enige innovatie die patenten stimuleren, is afdwingen dat telkens het wiel opnieuw uitgevonden moet worden. En dat is nu net iets waar we niet op zitten te wachten.
Er is natuurlijk nog wel een verschil tussen iets ontwikkelen en domweg de eerste zijn die iets doet. Stel je even voor dat jij niets mag doen dat een ander al gedaan heeft.. dan wordt normaal functioneren toch wel erg moeilijk.
De enige innovatie die patenten stimuleren, is afdwingen dat telkens het wiel opnieuw uitgevonden moet worden. En dat is nu net iets waar we niet op zitten te wachten.
Er is natuurlijk nog wel een verschil tussen iets ontwikkelen en domweg de eerste zijn die iets doet. Stel je even voor dat jij niets mag doen dat een ander al gedaan heeft.. dan wordt normaal functioneren toch wel erg moeilijk.
Nee integendeel kopiëren maakt investeren in innovatie onrendabel.
Je concurrent kan immers hetzelfde product maken zonder eerst de R&D investering te hoeven doen.
Je concurrent kan immers hetzelfde product maken zonder eerst de R&D investering te hoeven doen.
Deze vergelijking slaat nergens op.
Slide to unlock is een debiel rot patent, wat nergens op slaat, dit hadden mod makers ook echt wel bedacht sinds er touchscreen apparaten zijn.
Slide to unlock is een debiel rot patent, wat nergens op slaat, dit hadden mod makers ook echt wel bedacht sinds er touchscreen apparaten zijn.
Denk je dat nieuwe methodes van vuur maken zouden zijn ontstaan als de eerste maker een patent had gekregen op "het maken van vuur"? Men ontwikkeld door op elkaar door van elkaar te leren. Dat is de mens eigen, het is ondoenlijk dat iedere pasgeboren baby weer op 0 begint, nee, we zijn geprogrammeerd om van elkaar te leren, en daar op voort te bouwen.
Een lucifer was er nooit gekomen als er wereldwijd een verbod was op het gebruik maken van 2 stukken hout om vuur te maken, of zelfs het maken van vuur in het geheel.
Een lucifer was er nooit gekomen als er wereldwijd een verbod was op het gebruik maken van 2 stukken hout om vuur te maken, of zelfs het maken van vuur in het geheel.
ehm jawel tenzij je lucifer breekt is het maar 1 stuk hout hoor.Een lucifer was er nooit gekomen als er wereldwijd een verbod was op het gebruik maken van 2 stukken hout om vuur te maken
Zes jaar geleden (in 2006) is dit octrooi aangevraagd. Op dat moment waren er nog geen apparaten met deze techniek en zelfs touch screens waren redelijk dun gezaaid. Nu zijn er honderden miljoenen apparaten met touch screens en tientallen miljoenen met een dergelijke slide to power on. Het is nu zo ingeburgerd dat de vinding met de kennis van nu, niet nieuw of inventief lijkt. Voor een octrooi goedkeuring wordt echter gekeken naar de situatie op het moment van aanvraag. En op die datum was dit idee zeker een verleenbaar octrooi.
In de rechtszaak, zal de tegenpartij ongetwijfeld beargumenteerd hebben dat dit octrooi nooit verleend had mogen worden. Met het vonnis geeft de rechter aan dat de octrooi verlenende instatie (het EOB) terecht voor deze vinding een octrooi heeft verleend.
In de rechtszaak, zal de tegenpartij ongetwijfeld beargumenteerd hebben dat dit octrooi nooit verleend had mogen worden. Met het vonnis geeft de rechter aan dat de octrooi verlenende instatie (het EOB) terecht voor deze vinding een octrooi heeft verleend.
Ik heb me er niet in verdiept, maar kan het niet zo zijn dat deze rechter kijkt naar het octrooi/patent zelf, en niet naar of de uitgifte ervan wel klopte. (een Nederlandse rechter vond het patent namelijk niet goed)
nou dat heeft hij nooit gezegt. hij twijfelde zeer sterk of het idd wel een goed patent was en de zitting is door Samsung gewonnen omdat het patent niet goed kon keuren, maar ook niet afkeuren. hij wist simpelweg niet wat het zijn moest.
Apple heeft overal patent op, toch?
Ik vind het best dat Apple rechtzaken houdt tegen Androidfabrikanten (en andersom, misschien nog wat Microsoft erbij), maar moet dat nou echt elke keer in het nieuws?
[Reactie gewijzigd door TvdW op vrijdag 17 februari 2012 16:21]
Tegenwoordig is dit inderdaad schering en inslag.
Daarom stel ik voor dat Tweakers een sectie toegevoegd krijgt: tweakers.net/legal
Extra handig voor de ICT juristen onder ons
Daarom stel ik voor dat Tweakers een sectie toegevoegd krijgt: tweakers.net/legal
Extra handig voor de ICT juristen onder ons
Als je A zegt moet je B ook zeggen vind ik. Meestal komt er op de FB het nieuws over een rechtszaak die Apple aanspant en degene die ze verliezen. Zelden zie je de zaken die ze winnen verschijnen. Je merkt dat ook in de reacties terug waar veel lezers denken dat Apple elke zaak verliest.
Zo mis ik ook op de FP het vervolg op de China vs iPad zaak waar men de lezers er op attent kan maken dat Apple de naam iPad in China had gekocht en Proview blijkbaar al lang failliet is en gewoon eigendom van de staat is geworden klik
Quote van Apple
Zo mis ik ook op de FP het vervolg op de China vs iPad zaak waar men de lezers er op attent kan maken dat Apple de naam iPad in China had gekocht en Proview blijkbaar al lang failliet is en gewoon eigendom van de staat is geworden klik
Quote van Apple
We bought Proview’s worldwide rights to the iPad trademark in 10 different countries several years ago. Proview refuses to honor their agreement with Apple in China, and a Hong Kong court has sided with Apple in this matter.
Welke mafkees heeft uberhaupt dit patent goedgekeurd?
Het was de eerste telefoon met deze functionaliteit in het OS. Als je er over nadenkt is het best wel een goede uitvinding, hoe simpel het ook lijkt. Dus dat ze er patent op hebben gekregen, is te begrijpen. Zeker in 2007.
Hint, Windows Mobile.
Ja leuke hint, maar ik heb die functie nog nooit ontdekt in WM6.X? Ouderwets de knop indrukken was volgens mij toch echt de enige optie.
Patent is zover ik zie ingediend in juli 2007, V0.4 van S2U voor WM5.0 dateert december 2006. Dat iets native niet in het OS zat, betekend niet dat het niet mogelijk was.
Ja, want een slide to unlock is zo iets enorm revolutionairs.....
ik vind een hoop 'interface' pattenten nu niet echt revolutionair omdat 99% gewoon een simpel gevolg is van hoe een mens werkt, en hoe een mens werkt in de analoge wereld (kijk naar het plaatje een stukje hieronder over slide to unlock) maar ook bijvoorbeeld het soepel eindigen van scrollen, een menselijk lichaam maakt vergelijkbare bewegingen en houd ook niet hard op, die link leggen is niet revolutionair, daarnaast zijn al die zaken aan alle kanten behoorlijk gelijk ontstaan.
ik vind een hoop 'interface' pattenten nu niet echt revolutionair omdat 99% gewoon een simpel gevolg is van hoe een mens werkt, en hoe een mens werkt in de analoge wereld (kijk naar het plaatje een stukje hieronder over slide to unlock) maar ook bijvoorbeeld het soepel eindigen van scrollen, een menselijk lichaam maakt vergelijkbare bewegingen en houd ook niet hard op, die link leggen is niet revolutionair, daarnaast zijn al die zaken aan alle kanten behoorlijk gelijk ontstaan.
Als je vindt dat het niet patent waardig is waarom hebben ze (de concurrenten) dan toch zo'n moeite om een alternatieve te bedenken wat net zo makkelijk is?
Ze hoeven het niet over te nemen maar ze doen het wel.. als het zo triviaal is is het ook triviaal om iets anders te verzinnen..
Ze hoeven het niet over te nemen maar ze doen het wel.. als het zo triviaal is is het ook triviaal om iets anders te verzinnen..
Zijn ook genoeg fabrikanten die iets anders hebben verzonnen.
Verzin jij dan maar een makkelijker alternatief om te ademen.
Een deur kan open:
mogelijkheden:
linksom
rechtsom
schuifdeur
Dan heb je de voor de hand liggende oplossingen gehad.
Verzin nu nog eens een triviale oplossing?
Als er 1 triviale oplossing is, betekent dat niet automatisch dat er meer triviale oplossingen zijn.
mogelijkheden:
linksom
rechtsom
schuifdeur
Dan heb je de voor de hand liggende oplossingen gehad.
Verzin nu nog eens een triviale oplossing?
Als er 1 triviale oplossing is, betekent dat niet automatisch dat er meer triviale oplossingen zijn.
Oprollen, uit de scharnieren vallen, spontane ontbranding...
draaideur, valdeur
noem er nog ff twee hoor.
maar je ziet dus wel dat er al 5 mogelijkheden zijn. hoeveel verschillende grote Ossen zijn er nu? 3? meer dan genoeg mogelijkheden lijkt mij dan.
noem er nog ff twee hoor.
maar je ziet dus wel dat er al 5 mogelijkheden zijn. hoeveel verschillende grote Ossen zijn er nu? 3? meer dan genoeg mogelijkheden lijkt mij dan.
Hier heb ik maar 1 reactie op: http://pics.kuvaton.com/kuvei/apple_slide_to_unlock.jpg
En daarna zijn nog de slide-schakelaars uitgevonden om je walkman te locken als hij in je zak zit, of om je 3,5" floppy of SD-kaart te beschermen tegen schrijven.
Als alles wat al bestaat ineens patenteerbaar is als het het op een touchscreen doet, weet ik er nog wel een paar. Elk schakelaartje, knopje, draaiknopje is ineens patenteerbaar? En wat nou als ik een LED-je fotografeer en op een scherm afbeeldt?
Als alles wat al bestaat ineens patenteerbaar is als het het op een touchscreen doet, weet ik er nog wel een paar. Elk schakelaartje, knopje, draaiknopje is ineens patenteerbaar? En wat nou als ik een LED-je fotografeer en op een scherm afbeeldt?
Leuk, maar dat heeft geen enkele relatie tot een electronisch apperaat, laat staan een touch screen. En ook dat ding was ooit gepatenteerd. Net zoals de paperclip. Net zoals ieder ander ding wat je nu waarschijnlijk als triviaal beschouwt.Hier heb ik maar 1 reactie op: http://pics.kuvaton.com/kuvei/apple_slide_to_unlock.jpg
Voor de aankondiging van de eerste iPhone was er geen slide to unlock op een touchscreen. Als dat wel zo was geweest had Motorola deze zaak niet verloren, want dan hadden ze met het grootste gemak van de wereld prior-art kunnen claimen en had Apple in z'n onderbroek gestaan voor de hele wereld om uit te lachen.
Nog maar even de post van erikdenv eerder in de comments herhalen, omdat deze bijdrage van arjankoole blijkbaar door velen als 'informatief' wordt gezien:
Sterker nog, zoals in het artikel in de link duidelijk wordt gemaakt: in Nederland is Apple's claim op dit punt juist door een rechter als onzin weggezet vanwege prior art. Dus in elk geval staan ze voor ons Nederlanders al een tijdje absoluut voor joker in hun Slimfit iBoxershort Pro's.
Er wás prior art. Met een slide beweging. Voor het unlocken. Van een mobieltje.
Sterker nog, zoals in het artikel in de link duidelijk wordt gemaakt: in Nederland is Apple's claim op dit punt juist door een rechter als onzin weggezet vanwege prior art. Dus in elk geval staan ze voor ons Nederlanders al een tijdje absoluut voor joker in hun Slimfit iBoxershort Pro's.
Slide to unlock.... *zucht*
Windows Phone gebruikt het ook, alleen dan niet met een slidertje. Hoe gaat dat werken met dit patent? Waarschijnlijk valt het er nipt niet onder, omdat het visueel anders is. Het pricipe is echter exact hetzelfde.
Ronduit belachelijk dat op dit soort dingen patenten verleend worden. De volgende aanvraag is voor multitouch (zoom uit), en die erna ook (zoom in).
Windows Phone gebruikt het ook, alleen dan niet met een slidertje. Hoe gaat dat werken met dit patent? Waarschijnlijk valt het er nipt niet onder, omdat het visueel anders is. Het pricipe is echter exact hetzelfde.
Ronduit belachelijk dat op dit soort dingen patenten verleend worden. De volgende aanvraag is voor multitouch (zoom uit), en die erna ook (zoom in).
ja, ik vindt het bizar dat apple zon patent wil hebben. mze hoeven volgens mij niet per se als enige dit te hebben, maar ze willen gewoon de rest lekker jennen, of zoeiets. het slaat nergens op, in ieder geval..
Nou ik leest net dat iOS 5.1 met een nieuwe feature komt, namelijk "unlock to camera". http://www.engadget.com/2...ction-more-cultured-siri/
Ik neem aan dat we een counter claim kunnen verwachten dan. Want dat bestond natuurlijk al een tijdje in verschillende Android telefoons.
Ik neem aan dat we een counter claim kunnen verwachten dan. Want dat bestond natuurlijk al een tijdje in verschillende Android telefoons.
[Reactie gewijzigd door Schmoove op vrijdag 17 februari 2012 16:27]
Apple heeft een volledige patent op Unlock
Apple lockt zijn unlock methode volledig in!
dat klopt wel. Vendor lock-in is wat Apple liever dan wat dan ook ziet. Voor veel mensen waren iPod's, iPhone's en Ipad's opstapjes naar de Mac. (daarom zie je Mac sales stijgen, in een krimpende PC markt).Apple lockt zijn unlock methode volledig in!
Maar daarin is Apple echt niet anders dan Google, Microsoft, RIM, nokia, of Motorola. Hooguit slimmer of meer succesvol, heb ik 't idee.
Ik blijf het nog altijd een flauwe manier van handelen vinden van Apple. Sowieso vreemd dat een patent als deze wordt goedgekeurd. Je kunt toch ook geen patent krijgen op "Swipe to navigate to another screen" , hoezo hier dan wel op?
[Reactie gewijzigd door Lorem_Ipsum op vrijdag 17 februari 2012 17:12]
Je vergeet dat alle andere fabrikanten net zo makkelijk rechtszaken aanspannnen tegen Apple. Laten we nou niet gaan doen alsof Apple een bully is die constant alle andere hulpeloze bedrijfjes aanvalt.
Al het aanklagen was volgens mij omdat Apple vond dat Android teveel gekopieerd was van de Iphone. Op sommige punten kan ik daar gelijk aan geven, maar het is heus niet zo dat er daarvoor geen navigatie met simpele gestures en icoontjes was. Ik vind het ook een beetje zwak overkomen als je de grootste bedrijven die Android devices maken dan maar als een roekeloze aan gaat klagen met in mijn ogen generieke patenten.
Daarnaast klaag je hier één van de vele bedrijven aan die Android devices maken, en kun jij als bedrijf ook nog eens gemakkelijk worden aangeklaagd door een samengespande groep 'Android-bedrijven'
Daarnaast klaag je hier één van de vele bedrijven aan die Android devices maken, en kun jij als bedrijf ook nog eens gemakkelijk worden aangeklaagd door een samengespande groep 'Android-bedrijven'
Alleen doet Apple dit 5x per maand...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
