Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 220, views: 40.807 •

OS X Mountain Lion zal niet draaien op een groot aantal oudere Mac-systemen. Onder andere de oorspronkelijke MacBook Air, de iMac van eind 2006 en de Mac mini van 2007 moeten het zonder het besturingssysteem doen.

Een ontwikkelaar heeft de lijst met ondersteunde systemen van Mountain Lion aan The Unofficial Apple Blog overhandigd. Op desktopgebied worden de iMacs van eind 2006 niet meer ondersteund, terwijl deze nog wel Lion konden draaien. Ook de Mac mini's van halverwege 2007 en de originele Mac Pro en zijn update van 2007 verliezen de ondersteuning. Bovendien komt het nieuwe besturingssysteem niet naar de Xserve-systemen van eind 2006 en begin 2008.

Wat notebooks betreft komt OS X 10.8 niet naar de meeste MacBooks die geen unibody bevatten. Dit geldt voor alle plastic modellen, terwijl ook de MacBook Pro's die voor juni 2007 uitkwamen buiten de boot vallen. Ten slotte kan ook de originele MacBook Air geen upgrade tegemoet zien.

Onduidelijk is waarom de desbetreffende systemen Mountain Lion niet zouden kunnen draaien. De lijst is ook nog niet officieel door Apple bekendgemaakt en is, als hij echt is, voorlopig alleen op de Developer Preview van toepassing. In het verleden betekende de komst van nieuwe OS X-versies overigens ook vaak dat oudere systemen niet meer over de laatste versie konden beschikken, zo kon Lion niet draaien op systemen die niet over tenminste een 64bit-Core 2 Duo van Intel beschikte. Overigens laat Apple de aanduiding 'Mac' vallen bij Mountain Lion en refereert de fabrikant onder de noemer OS X 10.8 naar het besturingssysteem.

Reacties (220)

Reactiefilter:-12200207+1122+217+30
En dit is raar? OSX is een high-end OS dat met z'n tijd mee moet. En oude systemen draaien toch prima op de vorige versie?
misschien wel. maar systemen van 2007 oud noemen is wel raar. op mijn laptop van 2005 draait win7 ultimate zonder enkel probllem.
Het is natuurlijk dé manier om alle Apple fanaten van hun oude hardware af te krijgen.
"Onduidelijk is waarom de desbetreffende systemen Mountain Lion niet zouden kunnen draaien."

Plausibel antwoord.
Dat heeft te maken met de grafische chip die mountain lion niet aankan.
Intel’s GMA 950 en GMA X3100, deze worden onder mountain lion niet ondersteund.

http://www.onemorething.n...ne+More+Thing+-+nieuws%29
En Waarom dan geen ondersteuning toevoegen? Ik vind de reden die Genosha geeft meer plausibel dan het niet ondersteunen van een bepaalde GPU.
Opvallend is dat enkel de chipsets die OpenCL hebben nog ondersteund worden. De logische conclusie is dat Mountain Lion OpenCL nodig heeft. De aggressieve overstap naar 9400 chipsets van Nvidea indertijd (en de voorkeur van Apple om vorige jaren geen intelchipset zonder OpenCL met Sandy bridge te gebruiken maar een oudere processor met Nvidea chipset) was een groot teken aan de wand dat Apple per se OpenCL wou hebben.
Volgens mij klopt dat niet. Mijn 'mid 2007 iMac 7,1' zou volgens de lijst wel Mountain Lion ondersteunen, maar ondersteunt OpenCL volgens mij niet.

http://www.maclife.com/ar..._supported_graphics_cards

De imac mid 2007 7,1 maakt geen gebruik van deze kaarten. Die van mij heeft een Radeon HD2600 bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Conzales op 18 februari 2012 12:28]

Toen 10.4 uitkwam, ontstond er een schifting tussen mensen waarbij Core Image wel werkte, en waar het niet werkte. Destijds zat hem dat in de ondersteuning van Shader Model 2 in de GPU.

Apple is echter de laatste releases druk bezig om legacy uit het OS te halen, waarbij ik me voor kan stellen dat ze dus in plaats van "OSX 10.8 met of zonder <feature>" gewoon simpelweg zeggen "wel of geen OSX 10.8". Uiteindelijk levert dit voor developers en testers meer gemak op, en ik kan me zo voorstellen dat OSX er ook wat lichter op wordt.

Het lichter maken van het OS is een stap die Apple ingezet heeft na de release van Leopard (10.5) wat volgens sommige critici de laatste 'grote' release van OSX was.
Echter:

-10.6: Geen PowerPC support meer. Tevens werden er flinke stappen gemaakt met de transitie naar 64bit, iets waar Apple al sinds 10.4 mee bezig is.
-10.7: Volledig over naar 64bit. Waar onder Snow Leopard vrijwel alles al 64bit was, maar je in sommige gevallen toch nog met een 32bits kernel draaide, is op Lion álles 64bit.
-10.8: Geen support meer voor EFI32? Geen support meer voor IGP's die shader-operations in software willen doen?

Het is niet ondenkbaar dat met alle iOS-zaken die naar OSX 10.8 komen, er dus ook zwaardere grafische eisen komen. Onder iOS wordt er aardig wat rekenwerk naar de GPU geschoven immers.

Uiteindelijk zal bij release de 'nieuwste' Mac die buiten de boot valt ruim 5 jaar oud zijn, en om heel eerlijk te zijn vind ik dat nog vrij netjes als je filosofie is dat je OS zo veel mogelijk legacy-free moet zijn.
-10.7: Volledig over naar 64bit. Waar onder Snow Leopard vrijwel alles al 64bit was, maar je in sommige gevallen toch nog met een 32bits kernel draaide, is op Lion álles 64bit.
Dit is incorrect. Op systemen met EFI32 (basically alle pre-Core i systemen) draait Lion gewoon nog de 32-bit kernel. 10.8 gaat alleen nog maar de 64-bit kernel krijgen.

-10.6 SL: PowerPC kernel gedropt, 64-bit Intel kernel geintroduceerd voor EFI64 systemen
-10.7 Lion: Rosetta (PPC emulatie op x86) en 32-bit Intel cpu support gedropt, EFI32 systemen draaien nog steeds de 32-bit kernel
-10.8 ML: EFI32 support, 32-bit kernel en Carbon (ws?) gedropt, bijna volledige transitie naar 64-bit, er blijven alleen nog 32-bit Cocoa libraries over voor oudere apps.
- daarna ooit: 32-bit Cocoa gedropt (??)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 februari 2012 18:25]

Als een iMac 7,1 mid 2007 wel Moutain Lion ondersteund volgens de gegeven lijst, maar op EFI32 draait (wat deze doen) hoe zou dit moeten gaan werken?
Ik dacht dat zo met dezelfde methode ook de API en frameworks/foundation aan het opruimen waren, diverse oude methodes om 'dingen' te 'doen' waren zelfs nog uit een NextStep tijdperk (NSFunctieMethode zie je?), die zijn er ook steeds minder. En ook de allereerste Quartz gaat er uit, allemaal naar QuartzExtreme, daarna versie 2 en daarna dingen als CoreImage en CoreAnimation.

Sommige mensen zeggen: stom! vervelend! Maar ik denk dat het helemaal niet zo slecht is. Vroeger was dat pas erg, dan kocht je een computer, die dan vaak niet kon samenwerken met de 100 andere types die allemaal hun eigen OS en architectuur, instructieset hadden, en updates, die waren er niet echt veel.

Ik denk dat het verstandig is om een duidelijke lijn te trekken, en net als met 10.4/10.5 en dingen als 10.6 te zeggen wat er niet meer mee kan.

10.6 was intel only. Kon het nog met PPC support gemaakt worden? Vast wel. Maar waarom daar geld aan besteden en het product duurder maken... Vooruit gaan en niet op dingen blijven bouwen uit 2000. (Een van de eerste release kernels bijv.)

10.8 wordt dus "Current Gen only", en daar is denk ik niks mis mee. Leuk dat Windows bijv. compatibility mode heeft, maar constant in 1990 leven is niet voor altijd leuk :)
diverse oude methodes om 'dingen' te 'doen' waren zelfs nog uit een NextStep tijdperk (NSFunctieMethode zie je?)
Het klinkt raar, maar die NS functies zijn juist de 'nieuwe' Cocoa methodes, de native OS X API. De oude methodes die uit de frameworks gaan verdwijnen zijn uit de "non-native" Carbon API uit OS 9 die ooit naar OS X (in feite "NextStep 5.0") geport is.

Of 32-bit Carbon volledig verdwijnt in ML, dat is nog onduidelijk. Maar de 32-bit Cocoa API lijkt wel gewoon te blijven bestaan, er zijn nog steeds ladingen applicaties die dat nog gebruiken. Helemaal legacy free is OS X dan dus nog niet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 februari 2012 18:31]

Hoezo dat dan?

Wat voor geavanceerde 3D animaties hebben ze erin gezet?
De meeste Apple-fanaten weten niet eens welke versie van OSX ze draaien. In mijn vriendenkring draait iedereen gewoon nog Leopard. Lion kennen ze niet en willen ze ook niet, het werkt immers dus waarom zou je upgraden.

[Reactie gewijzigd door havana op 17 februari 2012 12:58]

tja, waarom zijn er dan toch ook allemaal mensen die zeuren dat windows wel op oudere systemen moet draaien?
Vista heeft het nooit gehaald in het bedrijfsleven, is allemaal gewoon op XP blijven hangen en nu begint Windows 7 er doorheen te komen.

Er was gewoon weinig noodzaak, wat bood Vista nou extra?

Zelfde met Mac OSX, ik zie het verschil niet hoor tussen Leopard en Lion? Behalve een ander achtergrondje misschien.

Er zijn uiteraard onderhuids veel verschillen maar je zou echt de releasenotes na moeten gaan kijken of je dat ook wel gebruikt/nodig hebt, anders is de noodzaak voor upgraden er gewoon niet.

En wat doet Apple dan? Noodzaak creëren..
Noodzaak creëren? Waar haal je dat vandaan?

Niemand verplicht mij om over te stappen op een nieuw besturingssysteem.
Ik vind de store een goede reden! Deze zit er o.a. extra in, ik hou wel van een beetje apps gebruiken :D
Die kwam er toch bij Leopard -> SnowLeopard en niet pas bij Lion?
De Store zit erin vanaf Snow Leopard 10.6.8, dus niet met oudere versies van Snow Leopard.
Moet je het verschil ZIEN dan? Je moet het tijdens het gebruik MERKEN.
Bij een update van een systeem gaat het wat mij betreft niet om hoe het oogt, maar of het ook beter werkt tijdens gebruik. Een nieuwe grafische schil is in mijn ogen alleen om mensen 'op te geilen' voor het nieuwe besturingssysteem.
Zien, merken, wat jij wil, ik doe het beide niet :)
Apple is hardware boer.. Microsoft een software boer.. Microsoft wil software verkopen en apple hardware.. 1+1=?
Nou Apple doet beide... denk je niet.
Er rollen genoeg software pakket bij Apple van de band...

daarnaast tracht MS regelmatig om hardware te maken...

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 17 februari 2012 13:54]

daarnaast tracht MS regelmatig om hardware te maken...
Daar slagen ze zelfs prima in...
Ik heb nog geen MS PC gezien. Wel in amerikaanse series random LCD monitoren en laptops met een windows sticker er op geplakt. Natuurlijk heb je het waarschijnlijk over de non-pc hardware, en ja, dat doen ze inderdaad :) Maar ik denk dat World Citizen het over computers had...


edit: wat is hier zo ongewenst aan? topic ging over PC's maken, en dan komt iemand vertellen dat Microsoft hardware maakt, maar dat is geen PC hardware, dus wat is er verkeerd aan om dat op te merken? Als Apple een 'hardware boer' is zoals hier gesteld wordt, en iemand probeert Microsoft daar naast te zetten met het idee dat het ook een 'hardware boer' is, dan klopt die vergelijking toch niet? Zo kan je elk bedrijf naast elkaar zetten en zeggen: "Het is een organisatie". Apple maakt computers, en Microsoft doet dat niet, helder toch?

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 17 februari 2012 18:15]

Nou Apple doet beide... denk je niet.
Er rollen genoeg software pakket bij Apple van de band...

daarnaast tracht MS regelmatig om hardware te maken...
Klopt apple doet nu ook software.. Maar de core business is nog steeds hardware.. Apple licensed hun bersturings systeem niet uit... Dus je mag volgens de licentie OSX of iOS niet op een "computer" installeren
Fout, de core business is de geïntegreerde package, d.w.z. hardware + software die goed op elkaar aansluiten.

Dat is waarom je OS X alleen op een bestaand systeem of als upgrade kunt kopen, losse OSen verkoopt Apple überhaupt niet.
'apple doet nu ook software'? Core business hardware?

Apple 'doet' al software sinds het ontstaan van de besturingssystemen en de PC:

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_1.0

Kijk ook even hoe vaak 'Macintosh' op deze pagina voorkomt. De 'Macintosh' is een naam voor de desktopcomputers van Apple.
Klopt apple doet nu ook software.. Maar de core business is nog steeds hardware..
Ik weet niet of je mag zeggen dat hardware nog steeds hun core business is. Ze teren voornamelijk op iOS en content leveren via de iTunes Store.

Het is niet voor niets dat hun naam officieel is gewijzigd van Apple Computer Inc. naar Apple Inc.
Ja, want van die 24 euro voor Lion (die je op al je macs mag installeren) loopt Apple helemaal binnen?
Niet van die 24 euro, wel van alle andere applicaties die mensen vervolgens via de App Store aanschaffen ;) Het mooie is wel dat van alle Mac gebruikers die ik ken (en dat zijn er een hoop), er niet 1 is die niet betaald heeft voor zijn/haar OS. Dat zie ik bij bijvoorbeeld Windows gebruikers nog wel eens anders. Als ze al weten hoe duur een nieuwe versie van het OS is, dan vinden ze het vaak te duur, en wordt het dus gedownload of mag een handig neefje/broertje/vriendje het even 'regelen'. Als Microsoft van al die gebruikers toch 24 euro gevangen zou hebben, zou dat toch een leuke pot geld opleveren ;)
Nee, Apple verkoopt *alleen* hardware. Ze *maken* software, maar alleen om te helpen bij het verkopen van hardware.

De prijs voor Snow Leopard, Lion, en naar alle waarschijnlijkheid ook Mountain Lion geven dat wel aan.
Tegenwoordig is apple net als sony en ms met hun consoles, de hardware verkopen om zo via de Appstore veel geld te kunnen scoren, want daar is waar het geld nu mee binnenkomt...
en MS is dus ook een hardwareboer..
De opbrengsten van alle stores samen vormen zo'n 1% van de omzet van Apple.
Misschien dat die windows gebruikers zeurpieten zijn! Ik hoor er geen Apple gebruikers namelijk over klagen, lijkt me sterk dat die zich daar mee bezig houden :Y)
Moet je even het forum van MacRumours openen
Ik draai nu een dagje Mountain Lion en wat me opvalt is dat veel interfaceelementen zijn vervangen door elementen met een veel hogere resolutie. Op veel elementen kan ik blijven inzoomen zonder dat ik echt pixels krijg te zien. Het lijken haast wel vectorgraphics.

Het ziet er uiteraard veel mooier uit, maar het moet natuurlijk wel allemaal gerenderd kunnen worden. Wellicht dat de grafische kaarten van oudere Macs dit niet trekt?
Zou HiDPI zijn intrede doen met OS X Mountain Lion?
Ik dacht dat dat eerder ook langs kwam, dat er HiDPI interfaces, icons en driver headers voor GPU's met die informatie naar buiten kwam, o.a. ook hier op tweakers.net. En ergens in 2010 was er ook een hoop ophef over een mogelijk Cinema Display dat een hogere DPI had. (Wat dan weer een probleem zou zijn, want een hogere DPI is natuurlijk alleen handig als de GUI dat ook heeft - behalve als je een vergrootglas voor je beeldscherm hebt hangen)
De meeste Apple-fanaten weten niet eens welke versie van OSX ze draaien
Het zou toch even fijn zijn als je een onderscheid weet te maken tussen fanaten en idioten! Ook al is het overgrote deel Windows dat gebruikt wordt op de desktop; de meeste gebruikers daarvan weten ook niet welke versie ze draaien. M.a.w. het interesseert de meeste mensen niet eens; dat heeft dus niks met een merk te maken.
<troll>een Apple gebruiker met oude Apple hardware is geen echte Apple gebruiker.. dat is gewoon een arme sloeber die te arm is om nieuwe Apple hardware te kopen</troll>

Maar serieus.. ik heb nog nooit zulke ontevreden gebruikers van verouderde hardware gezien als Apple gebruikers; er zijn genoeg mensen die nu 'nog' met een iPhone 4 rondlopen die al balen van hun telefoon.

Vreemd genoeg zie ik daarintegen wel Linux gebruikers vollop genieten van hun verouderde hardware wat nog prima kan meekomen, en Android toestellen die nog vlotter lopen dan de dag waarop ze zijn gekocht dankzij een actieve custom-ROM community.. Windows gebruikers caren niet, die hebben gewoon hardware waarop gewerkt wordt en die hoor je weinig klagen noch echt blij verrast zijn.

Als ik moest kiezen, koos ik weer voor de beste hardware, en voor dat lelijke verdienmodel van Steve Jobs

[Reactie gewijzigd door cappie op 17 februari 2012 14:28]

- Oude Macs draaien nog prima; ze zijn heus niet ontevreden als het prima draait;
- iPhone 4 is bijna perfect; Ik ken echt werkelijk niemand die ontevreden is over zijn iPhone 4 omdat er nu een iPhone 4S uit is;

Linux gebruikers genieten op hun verouderde hardware? PC kasten die lawaai maken en hele dag aan sleutelen? ik denk dat de gemiddelde gebruiker daar niet op zit te wachten.

Ik denk dat je nog de gebruikers nog niet snapt.
Er is maar een klein groepje die wil sleutelen aan alles en prutsen op zijn mobiel.
De grootste groep gebruikers die willen er direct mee kunnen werken en toepassen!
Apple die snapt dat! blijkbaar als 1 van de weinige ... de rest doet maar wat.
Apple die snapt dat! blijkbaar als 1 van de weinige ... de rest doet maar wat.

uhh, volgensmij hoor ik hier een applefanboy, want ook met windows is dat gewoon zo, en android precies hetzelfde... dussssss....
Hoe kan je dat nog zeggen terwijl alles nog prima draait op hun oudere hardware.
Er is geen reden om te klagen over de iPhone 4 en je weet dat Apple het lang zal ondersteunen en de Mac's is ook geen probleem. Tja soms moet je modellen laten vallen door verouderde techniek, maar dat is vrij normaal. En dan nog kan je een versie daaronder kiezen welke nog wordt ondersteunt en welke wel draait. Beetje broodje aap verhaal wat hij vertelt.
Juist de niet Windows systemen blinken uit (Mac en Linux) in het vrij lamg ondersteunen van Hardware. Microsoft had hier in het verleden problemen, wordt gelukkig beter maar ga me niet vertellen dat Windows 7 goed draait op een systeem welke 5 jaar oud is. Het draait en daar is dan echt ook alles mee gezegd.
Over het algemeen kunnen Mac gebruikers zeer lang van hun systeem gebruik maken zonder er iets aan hoeven aan te passen.
Systeem van 7 jaar oud (destijds voor BF2) naast de iMac die ik een paar maanden geleden heb gekocht. Draait nog als een zonnetje hoor.
Ik ga jou dus wel vertellen dat Windows 7 perfect draait op een 5 jaar oud systeem, heel ik ga je zelfs zeggen dat Windows 7 perfect draait op mn 7 jaar oud systeem (P4 3.2Ghz 2GB mem).
En Windows blinkt veel beter uit in het ondersteunen van (oude) hardware als Apple, apple ondersteund een paar hardware configuraties, terwijl Windows tienduizenden verschillende configuraties ondersteund (zoveel verschillende CPU's, GPU's, BIOSsen, moederborden etc)..
Enuh, probeer nu eens je macmini uit 2005 maar eens bij te werken, oh wacht dat gaat niet (tenzij je misschien overschakelt op linux).
Windows 7 met 2 GiB RAM en een contemporaine harde schijf (laat staan een contemporaine notebook harde schijf)? Nee, dat draait absoluut niet perfect. Misschien als je alleen de desktop laadt met 1 applicatie tegelijk dat het nog een beetje te pruimen is, maar perfect heb je toch echt meer voor nodig. *Of* meer geheugen, minstens 4GiB, *of* een flink snellere harde schijf zodat je swappen wat minder hard aankomt.
Een computer van vijf jaar oud niet oud noemen, dát is raar. PCs zijn nooit dingen geweest die lang up-to-date blijven en het is al zolang ik computers koop zo dat als je meer wilt dan alleen de basale dingen je met een vijf jaar oude PC niet meer mee kunt.
Ik heb een iMac, model late 2006. Met een kleine geheugenupgrade en het vervangen van de HDD met een SSD, 2 jaar geleden, is hij nu nog steeds zo snel dat ik voorlopig nog geen andere zal aanschaffen.

Is een PC van 5 jaar oud nu echt "oud" te noemen? Als je niet gamed, of video's edit, is het prima te doen. ik kan geen reden bedenken waarom ik een nieuwe zou moeten aanschaffen en ben echt geen apple fanboy kan ik je verzekeren.
Is een PC van 5 jaar oud nu echt "oud" te noemen? Als je niet gamed, of video's edit, is het prima te doen. ik kan geen reden bedenken waarom ik een nieuwe zou moeten aanschaffen en ben echt geen apple fanboy kan ik je verzekeren.
Ik denk dat dit komt door een wat verouderde gedachte. 10 jaar geleden was het van groot belang dat je PC na 3 jaar werd vervangen. Tegenwoordig vind ik het inderdaad onzinnig... Je kan met gemak veeeel langer doen met je PC want er worden toch geen schrikbarende ontwikkelingen gedaan (daarom ben ik ook een klein beetje bang dat MS die Metro interface met elke nieuwe versie van windows bloated maakt zodat ze op die manier mensen kunnen dwingen tot het aanschaffen van een nieuwe PC)
(daarom ben ik ook een klein beetje bang dat MS die Metro interface met elke nieuwe versie van windows bloated maakt zodat ze op die manier mensen kunnen dwingen tot het aanschaffen van een nieuwe PC)
Omdat W8 voor zowel ARM als x86 uitkomt lijkt het me sterk dat het OS erg bloated wordt. Waarschijnlijk wordt het juist licht, omdat het anders te veel vraagt van de systemen op ARM.

OT: De Air en MBP's van 2007 lijken me hardwarematig nog prima in staat om de nieuwe versies te draaien, want zo zwak is de hardware niet.
Daarom lijkt het eerder alsof Apple consumenten inderdaad liever naar nieuwe producten 'pusht', wat natuurlijk niet zo vreemd is. Daarmee verkoopt het bedrijf mogelijk meer; aan oude producten wordt geen geld meer verdiend. Hetzelfde zie je bij smartphones en de ondersteuning daarvan.
Daarom praat ik ook over toekomstige versies :) Heeft niks met X86 of ARM te maken maar juist met de grafische kaart. Nieuwe versie, iets meer resources gebruiken waardoor de grafische kaarten geüpgraded moeten worden om het te kunnen draaien ;)

En zo dwing je de gebruikers om elke 3/4 jaar een nieuwe PC te kopen terwijl het meest gebruikte programma (Browser) gewoon nog exact hetzelfde werkt

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 17 februari 2012 13:35]

Waarom zou MS die geen computer hardware verkoopt haar eigen windows "bloated" maken ? Mensen zullen klagen over MS en al de winst gaat naar de hardware fabrikanten. Loose loose voor MS Slaat gewoon nergens op.
Het lijkt erop dat de systemen die nu afvallen ofwel geen 64-bit EFI ondersteunen, ofwel geen OpenCL ondersteunen.
Ik vind het wel raar dat Apple zo werkt. Als je Vista of Win7 installeerde op oudere hardware, dan vervielen gewoon zaken als (destijds) Aero en andere support. Maar het core systeem bleef netjes draaien.
Maar goed, een MacBook is ook een Intel-based machine, dus je kunt er nog tot in lengte van dagen prima Linux distro's op draaien indien OSX Lion ècht EOL is (ook met updates). Linux Mint is voor mij dan wel een goede keuze qua werking en uiterlijk.
@divvid: dat doe ik liever niet met een OS waar geen security updates en patches meer voor uitkomen, vandaar dat ik expliciet EOL noem.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 17 februari 2012 15:10]

Of gewoon lekker leopard of lion blijven draaien....
Dat gaat dus niet werken als je iCloud wilt gebruiken of MOET gaan gebruiken vanaf midden dit jaar. MobileMe verdwijnt en dan heb je geen andere keuze dan over te stappen op minimaal Lion om van deze mogelijkheden gebruik te maken.

http://www.apple.com/mobileme/transition.html
Juist Windows 8 gaat veel beter en zuiniger met het geheugen om. Metro interface of niet., het hele system is veel vriendelijker voor de wat langzamere pc's. Zie het verschil tussen Win7 en Win 8:
http://i1-news.softpedia-static.com/images/news2/Windows-8-vs-Windows-7-SP1-Memory-Usage-Comparison-2.png
Apple heeft belang daarbij, MS niet want die verkopen zelf geen hardware.

Daarnaast heeft OSX Lion aangetoond dat op veel vlakken Apple niet heeft geleerd van de fouten van MS met Vista (o.a. veel performance issues, bugs en compleet gesloopte functies zoals SMB). Om nog maar niet te beginnen over het gebrek aan basis functies die Windows wel heeft en Apple niet (window snap, recent items vanuit save dialogue,rename vanuit save dialogue, batch rename, Cut in FInder wat ze weer perse anders moeten doen).

Ondanks dat ik een Apple user ben zit ik ernstig te overwegen om Boot Camp te gaan draaien. Ik vind het daarom ook schandalig dat ze geld gaan vragen voor deze update van Lion (want dat is het als ware). Niet vanwege het bedrag (29 euro kan er wel vanaf als Apple koper) maar vanwege het principe (zo moet je ook al voor je garantie bijbetalen).

Zoals je vroeger de term Micro$oft had, kun je tegenwoordig spreken van Appl¤

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 17 februari 2012 13:29]

De gemiddelde consument zal zijn Windows versie pas upgraden bij aanschaf van een nieuwe PC. Mocht de oude PC nog prima werken, dan koopt men niet zo snel danwel een nieuwe PC, dan wel een upgrade kit.

Microsoft profiteert dus wel degelijk als mensen nieuwe PC's kopen. Ik denk dat een groot deel van de inkomsten van Microsoft uit OEM lincenties en aanschaf van nieuwe Office-suites komt.

Meestal koop je namelijk bij een nieuwe Windows-versie meteen de nieuwe office. Office 1997, dat kan natuurlijk niet op Win7 :+
Dat noemt men toch commercie? Commerciële bedrijven genereren nou eenmaal omzet op deze manier. Niemand verplicht jou echter om over te stappen op OS X 10.8.

Was ik verplicht om mijn Desire HD na een jaar te upgraden omdat deze een jaar later al niet meer ondersteund werd door HTC (e.g. er geen nieuwere versie dan Android 2.3.3 uigebracht zou worden)? Nee. Dat werkt nou eenmaal zo, dat is niet specifiek iets voor Apple.

Overigens kost Windows 7 volgens de Pricewatch variërend van "Starter" tot "Ultimate"- edities respectievelijk ¤ 62,90 tot ¤ 270. Aangezien er maar één OS X is (vergelijkbaar met Windwos 7 Ultimate) ben je met OS X goedkoper uit.

Over welke performance issues heb je het? Welke bugs? Voorbeelden graag.

Aan je reactie te zien betwijfel ik overigens ten zeerste of je een Mac gebruiker bent want je mist de basale kennis over OS X die het werken met een Mac juist zo lekker maakt (anders moet je nodig je profiel eens updaten want daar staat helemaal niets aangekruisd wat met Apple te maken heeft).

Ik kan een heleboel zaken opnoemen die het werken met bestanden in Windows erg lastig maken t.o.v. OS X van Apple. Bijvoorbeeld het pakken, slepen en verplaatsen van bestanden gaat vele malen makkelijker in OS X. Evenals ook het hernoemen van bestanden, het werken met vensters en met behulp van openspringende mappen wordt het werken op een Mac kinderlijk eenvoudig. Het werken met open- en bewaarvensters werkt juist vele malen makkelijker omdat recente locaties worden onthouden evenals de laatst bezochte locatie in een betreffend programma.

Of je hebt geen idee waar je over praat of je weet niet hoe je met OS X moet werken.
Windows en OS vergelijken in de winkel is nutteloos.

Het een is een upgrade voor het hard/software pakket dat je gekocht had. Het andere een volledig stand alone OS .


En omdat hij niet lovend is over apple liegt hij? Elke apple gebruiker is altijd tevreden?

Ik herken veel wat hij zegt. Copy paste/finder functionaliteit is al jaren ondermaats tegenover windows. Tragere "drivers" tov windows ergerd me ook altijd. OSX bevat veel goeds maar ook een pak zaken waar windows 7 tegenwoordig gewoonweg beter is.

Persoonlijk vind ik de beide OS'en gewaagd aan elkaar qua gebruiksgemak. Mijn specefieke voorkeur gaat eerder naar windows 7 maar laat me enkel nog met OSX werken en dat zou geen enkel probleem zijn, beide zijn prima OS'en.
Kun je de Command-toets, de C en de V vinden op je toetsenbord? Dan kun je copy/pasten/verplaatsen in de Finder. Ander kun je altijd het Edit-menu in de Finder gebruiken.

Verplaatsen via toetscombinatie in de Finder is een vrij nieuwe functie en was volgens mij ook niet echt nodig want slepen en neerzetten werkt geweldig (zeker als sinds 1997 / Mac OS 8).

http://www.youtube.com/watch?v=F9kdAxGe9SE (vanaf 0:54)

http://www.youtube.com/watch?v=b-emYJpxmgc (vanaf 0:50)

Je houdt gewoon het betreffende item of de items vast tot je de bestemming hebt bereikt. Laat los en alle geopende mappen sluiten vanzelf, op de laatste - waar je de items hebt geplaatst - na. Het copy/pasten van tekst, bestandsnaam of item werkt prima zo niet beter dan in Windows t/m versie 7.

De drivers voor grafische kaarten en ondersteuning voor grafische kaarten in het al gemeen is inderdaad een zeer groot minpunt.
Ik move nogal veel bestanden rond. En nee elke keer slepen en command key ingedrukt houden is gewoonweg lastig. geen idee waarom apple dat cut and paste niet gewoonweg insteekt.

En dat is amar 1 ergernis, zip bestanden bijvoorbeeld, ik krijg er daar soms tientallen tegelijk van binnen die allemaal unzipt moeten worden en dat is omslachtig,verbinden naar mijn NAS omslachtiger,...

En ongetwijfzeld allemaal wel work arounds voor te vinden maar dit werkt wel allemaal standaard gewoon goed in windows tegenwoordig.
Ik kan me voorstellen dat als je de hele dag bestanden heen en weer moet slepen dat je daar een beetje chagrijnig van wordt. Maar wees blij dat je dat niet op een Windows systeem hoeft te doen want dan heb je echt geen leven meer. En een spastische pink door het indrukken van de CTRL-toets.

Waarom is slepen en tegelijkertijd command key ingedrukt houden zoveel moeite? Misschien moet je eens ophouden om je andere hand te gebruiken als steun voor je hoofd en hem in de buurt van het toetsenbord houden. Het Mac OS systeem is zo ingericht dat je met twee handen kunt werken.

Cut / paste werkt gewoon goed. Het werkt alleen op een andere manier dan in Windows.

Het werkt overigens ook prima via met het contextmenu (rechter muisknop) en wel als volgt:

In de bestemmingsmap kies je:
a) Rechter muisknop > Paste item
b) Rechter muisknop + ALT > Move item

Volgende probleem. Wat is er met Zip-bestanden aan de hand? Tenzij deze met wachtwoord beveiligd zijn kun je deze gewoon zo in de Finder uitpakken.

Je NAS benaderen? Die kun je o.a. toch gewoon standaard bij het inloggen op je desktop mounten? Volgens mij zelfs zonder dat je je wachtwoord hoeft in te voeren. Anders met Cmd+K verbinden. Werk perfect hoor.


Anyway, het lijkt mij meer gebrek aan kennis dan gebrek van Mac OS X. Maar ik ben een oude rot en werk al bijna 20 jaar met Apple systemen.
Kan iedereen aub ophouden met te roepen 'gebrek aan kennis'?

Dit zijn simpelweg taken die veel handiger kunnen, maar omdat Apple perse anders moet zijn gaan ze dan maar een andere, mindere, methode implementeren. Neem nou het hernoemen. Iemand had ooit het idee dat een actie die je 5x per dag doet (renamen) onder return / enter moest en dat je een actie die je 100x per dag doet (openen) met Cmd + O moest doen.

Ik verbaas me telkens weer over de enorme cognitieve disonantie die zich afspeelt onder Apple fans. Ik werk zelf dus met Apple maar ik kan wel gewoon kritisch zijn en zeggen dat er nog heel veel moet worden verbeterd. Blijkbaar ben ik dan ineens volgens sommigen een Windows gebruiker en een leugenaar, een noob etc. Hebben jullie nu zelf niet door dat zolang jullie fouten en design flaws blijven verdedigen Apple echt helemaal er niks aan gaat doen?

Het is vreemd dat ontwikkelaars zoals Default Folder X, Total Finder, PathFinder en TinkerTool wel kunnen wat Apple niet kan. De simpele reden: zolang iedereen maar tegen ze blijft zeggen dat alles geweldig is, gaan ze ook niks veranderen.
Kijk maar eens naar de battery bug en antenna gate: het kost een media frenzy om Apple uit hun eigen gedachtewereldje te krijgen.

Voor een systeem van ¤3000 verwacht ik perfectie, zoals ze zelf zeggen na te streven. Als ze het niet lukt om knullige dingetjes goed te doen die Windows al jaren kan en die simpelweg de meest efficiente methode zijn, dan ga ik kritiek leveren ja. En gezien jullie ook een heftige som hebben neergeteld moeten jullie dit ook verwachten.

Daarnaast zou het ook slim zijn om eens te bedenken dat veel mensen op hun werk met Windows moeten werken. Zit je elke dag tot 40x toe de verkeerde shortcuts te gebruiken, omdat Apple het perse anders moet doen. Nu kan je zeggen: waarom verandert Windows niet? Omdat Apple degene is die zo hammert op de perfecte UI. Maak het dan ook waar, ipv alleen aandacht te besteden aan gadet dingetjes zoals Siri, Launchpad etc.

Dit nog los van dingen die compleet ontbreken, zoals kunnen renamen vanuit een save venster en batch rename. Allemaal zaken die Windows gewoon kan.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 17 februari 2012 21:55]

Als je Windows gewent bent is de finder traag en onhandig met bestanden, ook Linux heeft betere filemanagers dan OSX.
Het Dock is ook zo'n onhandig ding in vergelijk met de taskbar van Windows 7 alle vensters zitten altijd ergens verstopt en dan moet je weer een of andere vage functietoets/keycombinatie gebruiken, zelfs XP was nog makkelijker.
Bovendien hoef je niet constant een toets ingedrukt te houden om bestanden te verplaatsten of te kopiëren. Je kunt namelijk met de muis/pen de betreffende files selecteren (gebruik de CTRL-knop voor het selecteren van meerdere items buiten de gesleepte selectie). Op het laatste moment kun je nog besluiten of je wilt verplaatsen of kopiëren.

Wanneer je bestanden zonder daarbij een extra toets in te drukken naar een map versleept - die op dezelfde harde schijf staat - verplaats je ze gewoon, naar een map op een andere harde schijf worden ze standaard gekopiëerd.

ALT-toets + verslepen = kopiëren
CMD-toets + verslepen = verplaatsen (ongeacht map of schijf)

Deze toetsen kun je indrukken vlak voor het loslaten van de muisknop. Je ziet aan het symbool dat bij de cursor verschijnt wat het resultaat van de handeling zal zijn.
Dat weet ik, daarom zeg ik ook specifiek dat Apple het perse weer anders moet doen.

Overal wordt Cut and Paste gebruikt, maar alleen in Finder moet Apple het weer compleet anders doen dan de hele wereld. Dat is zoooo irritant aan het worden. Telkens het wiel opnieuw willen uitvinden. Soms werkt het (iPad) maar ook heel vaak niet (Finder, verpestte iCal layout in Lion, vernagelde manier waarop met bijlagen wordt omgegaan in Mail) en dan zijn ze te koppig om te luisteren, want wij weten zogenaamd niet wat we willen.

Als Apple daarmee eens zou kappen en zich ook nog eens fatsoenlijker opstelt mbt garanties voor zulke dure apparatuur (hoewel ik vind dat de Tweede Kamer, je weet wel de volksvertegenwoordiging, gewoon een weet zou moeten aannemen met 3 jaar keiharde garantie) zou ik hier ook Apple kunnen komen prijzen.

Tot die tijd is er nog genoeg te verbeteren en hebben ze in Windows een zeer sterke concurrent, omdat die juist veel sterker is op de zwakke punten van Apple, die Apple maar blijft negeren.
Hoe kom je erbij dat je windows 7 ultimate kan vergelijken met OSX?? Ik zou dan eerder OSX vergelijken met Windows 7 Professional, maar dan nog zijn beide OS'en totaal verschillend. Het is gemakkelijk om OSX te vergeljiken met de duurste Windows versie, maar dat slaat kant noch wal. Vele programma's werken al op een Windows 7 starter en niet op OSX...

Ik heb ook al vaak met OSX gewerkt bij klanten en bij mij komt het zeer wanordelijk over. Slepen en verplaatsen van bestanden kun je op een even vlugge manier in Windows. Hernoemen van een bestand is toch gewoon een keer klikken op een bestand dat geselecteerd staat in Windows. Hoe kan het nog eenvoudiger?

Windows is vensters :+ En als ik Word opendoe en ik wil een recent bestand opendoen dan doe ik gewoon bestand-> recent en bij openen gaat hij ook meteen naar mijn laatst bezochte locatie.

"Of je hebt geen idee waar je over praat of je weet niet hoe je met Windows moet werken" :*)
Ik heb wel degelijk een idee waar ik over praat en ik draai wel degelijk OSX.

Als je eens langs gaat op de dedicated forums (MacRumours, Apple Forum etc, Apple Insider etc.) merk je wat de bugs en fouten zijn.

Naast de voorbeelden die ik al heb genoemd betreft dit vaak een enorme CPU belasting op onregelmatige momenten.

Het is niet voor niks dat naast iTunes ook Finder er aan moet geloven bij zelfs de meest religieuze Apple fans (en nee, ik ga hier niet de 80,000 topics opnoemen waarin het wordt genoemd, dat kun je zelf).

Commercie is niet hetzelfde als uitknijpen, en dat is wat Apple op dit moment doet met hun garanties en kabeltjes, verkopen van een update (ja, want 10.8 is tot 10.7 wat Windows 7 is tot Vista = de hopelijk bug free version).
weet t niet maar ik kan met mijn laptop gewoon alles doen wat ik met een nieuwere ook zou kunnen op gamen na. heb gewoon adobe CS4 + office 2010 werken en draait gewoon goed. outdated staat niet gelijk aan OUD.
Ik hier ook (cs4 + office), maar als ik weer met xcode voor ios aan de slag moet zal ik waarschijnlijk weer moeten updaten en die 30¤ moeten schuiven , t zal me niets verbazen als ze als minimale eis osX 10.8 vragen.... grr...
misschien dmv osX86 10.8 zal t wel kunnen voor de mensen die een 2006 model hebben? (als die er al komt dan...)
Ik vind het wel wat overdreven om een computer van vijf jaar "oud" te noemen. Misschien wat ouder, maar zeker nog niet oud.

Maar ik zie het probleem niet zo, onder 1 voorwaarde: dat Apple natuurlijk nog wel iets langer Snow Leopard blijft ondersteunen met security patches.

Tot nu toe hanteerde Apple een n-1 beleid voor OS Support. Dus de huidige en de vorige versie werden nog ondersteund. Wanneer je elke 2 a 3 jaar een nieuw OS uitbrengt, betekent dat een ondersteuning van een jaar of 5 a 6. Wanneer Apple zometeen elk jaar een nieuwe versie uitbrengt, dan heb je plotseling nog maar 2 jaar ondersteuning op een OS.

Dat lijkt me een kwalijkere zaak dan dat toevallig de nieuwste versie niet op jouw systeem kan. Dan draai je toch immers gewoon het oude systeem.

Oftewel, het gaat er niet om welke systemen het OS ondersteunt, het gaat erom welk OS-versies Apple blijft ondersteunen!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 17 februari 2012 13:30]

Ik vind het wel wat overdreven om een computer van vijf jaar "oud" te noemen. Misschien wat ouder, maar zeker nog niet oud.
Ligt eraan wat je ermee wil doen. Als je wat mailt, browset, en documenten typt dan is dat systeem niet te oud nee. Wil je 24Mpix foto's bewerken, video's bewerken of de laatste spellen spelen, dan kun je maar beter upgraden.

Voor vele oude systemen is het toevoegen van een SSD al een enorme boost. Nadat ik dat bij mijn computer heb gedaan (3.5 jaar oud) voelde hij zo snel aan dat ik besloten heb om nog even snel (nu het nog kon) de cpu en graka te upgraden. Nu kan het ding ook voor de laatste spellen nog 2 jaar mee.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 17 februari 2012 17:12]

Ik snap Apple zijn taktiek volkomen. Wat een hoop mensen vergeten is dat Apple zijn update voor een OS relatief goedkoop maken, voor 15 euro heb je de nieuwe versie. Dat kunnen ze doen omdat ze hun eigen OS alleen op hun eigen hardware laten draaien, zo kunnen ze de prijs van het OS mee berekenen in de aanschaf van de hardware.

Een product dus een eeuwig leven geven heeft voor hun geen zin. Apple heeft nooit gigantische upgrades doorgevoerd kwa snelheids winst tussen de revisies in. Zo zal een Macbook van vorig jaar misschien niet meer dan 5% slechter presteren dan een Macbook van dit jaar. Dit is ook nooit echt nodig geweest, want Mac OSX is een lichtgewicht OS.

Ik denk dus ook niet dat het kwa snelheid niet mogelijk is, maar dat het financieel voor hun niet aantrekkelijk is.
Geef eens voorbeelden van het 'enorme memory geslurp'?

Ik ben namelijk heel benieuwd naar jouw bevindingen.
Verse Lion met alleen iPhoto en iTunes open = alle 2 GB geheugen in gebruik. Elk volgend programma dat wordt geopend = swapfile.

Dit is geen nieuws, al vanaf 10.0 is OS X een prachtig OS met een briljante UI en allerlei innovatieve features - en een fors geheugengebruik. Trouwens, dat gold (voor de veteranen onder ons) ook voor Mac OS 7, 8 en 9.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 februari 2012 16:10]

OS X gaat heel anders om met geheugen. Dat er veel geheugen in gebruik is wil niet zeggen dat dat niet goed is.

Even testen:

Mac Pro / OS X 10.7.3 / 12GB RAM

Open: Photoshop CS5, Illustrator CS5, iTunes 10, Indesign CS5, Firefox, 10.02, Text Edit, Outlook, Word, Activity Monito en tal van background processen op user en systeem niveau.

4,27 GB in gebruik, 7,72 GB vrij. Wat een memory geslurp allemaal!
Behalve dat je bij Mac OS 7, 8, 9 per app het memory gebruik kon instellen. Dit werd vervolgens ook gereserveerd voor de applicatie.

Ach, ik heb laatst 16GB geheugen voor mijn iMac voor 75 euro gekocht. Ik kan er niet wakker van liggen.

Feit is dat ze bij Apple niet hun developers gaan zetten om applicaties op systemen van 5 jaar oud goed te laten draaien. Het gaat erom dat apps fantastisch draaien op systemen van de laatste 2-3 jaar oud.
Het is een Unix in the end, dus geheugen wordt gebruikt , altijd. Wat vooral opmerkelijk is, is dat 5 jaar oude mac hardware dezelfde CPU gebruiken als 2 jaar oude, dus feitelijk is dat hele idee van te traag bijzonder krom. Daar gaat het klaarblijkelijk niet om.

Macbook pro late 2006: Core 2 Duo, Pas sinds mid 2010 kan je een i-intel CPU krijgen.
Zelfde verhaal voor macbook. Het gaat hier om iets anders duidelijk, mogelijk GPU anders zie ik het niet.
Ik kan me anders wel herinneren dat de eerste Sandy Bridge Macbook Pro's flink sneller waren dan hun Core 2 Duo voorgangers. Dat was zeker een verschil van meer dan 5%.

Overigens was de update naar Snow Leopard ¤29 (op DVD) en de update naar Lion ¤24 via de App store. Daarvóór waren de updates naar Tiger en Leopard veel duurder, volgens mij ¤129.
Volgens mij is een update van 24 euro niet goedkoop. Updates zijn gratis bij windows. Ook al voegen ze nieuwe functionaliteiten toe (Service Packs). Dat een compleet nieuw OS geld kost, vind ik normaal, maar updates horen gratis te zijn.
Definieer compleet nieuw OS...

OS X 10.8 is gebaseerd op 10.7 en uiteindelijk op 10.0, waar de voorloper bekend was als NextStep.

Windows 7 is gebaseerd op Vista, die uiteindelijk terug te herleiden is naar Windows NT.
Het draait maar werkt het ook lekker? Is het soepel? Bij Apple is de gebruikerservaring een belangrijk punt en als dat achteruit gaat kiezen ze liever om oudere hardware niet meer te ondersteunen.

Daarnaast zou OS X 10.8 draaien op systemen die 4 a 5 jaar of jonger zijn. Die systemen waarop het niet meer draait zijn dan al vaak afgeschreven.

Natuurlijk kan je ook nog OS X 10.7 blijven draaien als je oudere Apple hardware hebt. Op mijn Macbook Pro van late 2006 die ik voornamelijk voor muziek gebruik draait Snow Leopard. Ik ga 'm ook niet upgraden naar Lion want op die laptop heb ik dat niet nodig. Mijn iMac draait Lion en gaat waarschijnlijk ook een upgrade naar Mountain Lion krijgen mits de nieuwe mogelijkheden interessant genoeg zijn.
Jep, werkt perfect soepel. PC uit 2005 met Windows 7 Home blablanogiets erop. Ik ben het wel met je eens dat gebruikerservaring zeer belangrijk is. Maar om gewoon een groot deel van de hardware te negeren is beetje kortzichtig.
ja, win7 ultimate op de laptop werkt goed. sneller zelfs als xp pro wat er standaard op stond. heb er extra geheugen in gestopt omdat ik er toevallig nog 1 bankje van 1gb had liggen. gebruikers gemak is beter met win7 als met xp. en dan nog gebruikers gemak is ook je gebruiker zelf de keuze laten of ze de nieuwste software willen gebruiken of niet. als ik liever de win7 interface met aero e.d. wil gebruiken ipv xp ten koste van gemak is dat toch mijn keuze. dat hoeft MS of in dit geval apple niet voor mij te bepalen.
Je raakt nu precies het punt aan waar het mis gaat.
Die systemen die nu 'te oud' zijn, zouden het OS nog makkelijk kunnen draaien, als er bv. wat meer geheugen bij geprikt kan worden. Dit is bij Apple echter vaak niet zo makkelijk en als het al kan, veel te duur.
onzin, een Mac is vanbinnen een gewone pc hoor
het ergste wat kan gebeuren is dat er sodimm's gebruikt is bij de kleinere behuizingen
Alleen de Mac Pro gebruiken gewone DIMMs, in iMacs, Mac Mini's en MacBooks (Pro) gaan SODIMMs. De MacBook Air kan niet uitgebreid worden qua RAM.
Je hebt gelijk MAAR ik zou het persoonlijk wel op prijs stellen wanneer ik ZELF mag kiezen wanneer iets te oud of traag is. Mja de Apple users zijn al gewend aan het feit dat ze zelf niks mogen bepalen (niet negatief bedoeld... voor de casuals is dat ultiem)
Geheugen en HDD vervangen in een Apple systeem is niet moeilijker dan in een andere pc hoor.. Heb het bij al mijn macs zonder problemen gedaan. Ook windows heeft systeemvereisten, dus ik snap niet helemaal waarom hier (opnieuw) een Apple vs MS discussie van wordt gemaakt.
Als je zelf je iMac open maakt en HDD vervangt is je garantie meteen weg.
Opvallend is wel dat Apple met elke revisie van het besturingssysteem de hardware-eisen omhoogschroeft. Microsoft deed dat vroeger (tot en met Vista) ook altijd, maar sinds Windows 7 gaan de eisen omlaag, wat weer herhaald lijkt te gaan worden bij Windows 8. In die zin kan Apple nog wel wat van Microsoft leren :)
Snow Leopard (opvolger van Leopard) was de helft van de grootte van Leopard, in die zin kan Microsoft nog wat van Apple leren ;)

Dat komt voornamelijk omdat ze de hardware-eisen omhoogschroefden, waardoor ze legacy code (power-PC) er uit konden slopen, elk nadeel heeft zijn voordeel.
Ik dacht dat een van de punten van Apple was dat je meer betaalde maar er daardoor ook langer mee kon doen? :). Of is dat punt in de laatse fApple vergadering van tafel gehaald?
ja, maar langer meegaan betekent niet dat je automatisch ook moet upgraden. veel oudere pc's draaien ook nog alleen XP. puur omdat win vista te zwaar is
Vooralsnog is er niets bevestigd over de compatibiliteit van Mountain Lion met oudere Macs. Wat zegt het eigenlijk dat de Developer Preview niet draait op oudere Macs?
Over het algemeen geeft Apple op zijn minst een technische reden waarom een nieuwe versie van het OS niet op oudere Macs gaat draaien, zoals het vereisen van een Intel processor of een 64-bit processor.
Nu heb ik de genoemde systemen die Mountain Lion niet zouden kunnen draaien niet exact voor de geest, maar ik kan niet zo snel één ding noemen waarom deze systemen ML níet kunnen draaien terwijl hun opvolgers dat wél kunnen. Ik ben benieuwd met welke smoes Apple komt als ML daadwerkelijk niet op deze generatie systemen kan draaien.
En jij denkt dat alleen Apple zo werkt?

Kijk eens om je heen, naar wat je aan hebt bijvoorbeeld, met welke computer je werkt of in wat voor auto je rijdt. Tenzij je een hippie bent kun je niet zeggen dat je volledig vrij bent in het bepalen wat je koopt en wat niet en dat je niet voor één of ander marketingtrucje gevallen bent.
In de wereld van de computers is een machine van 5 jaar best oud. En zoals gezegd, deze machines draaien nog prima op OS X 10.5.x - 10.6.x (soms zelfs 10.7.x)

Met Windows is het niet anders, Dat jij W7 hebt draaien op een laptop uit 2005 zal best maar het zal nooit zo soepel draaien als op een machine die recenter is. En ongetwijfeld heb je AERO uitstaan.
Heb je feiten op een rijtje alsjeblieft... Windows XP SP3 wordt nog steeds ondersteund door Microsoft.. en die is ondertussen al 11 jaar oud.

Tevens kun je nooit weten of aero ongetwijfeld uitstaat omdat je geen vaste configs hebt in pc land. Mijn pc uit 2005 ( op dit moment m'n 2e pc ) draait Aero en Windows 7 Ultimate zonder problemen.
XP wordt inderdaar nog indersteund. Alleen niet omdat MS zo aardig is zoals jij suggereert. Ze hebben gewoon geen andere keus want veel gebruikers draaien nog steeds XP:

Windows XP still accounted for 59.9 percent of corporate desktops in March 2011, down from 67.5 percent a year prior, according to research the analyst firm Forrester conducted using its clients as a sample base. Windows 7 was up to nearly 21 percent of corporate desktops by March of this year, while Vista had only 6.2 percent, Forrester said.

While those numbers are a bit old and based on a limited data set, research from Net Applications shows that Windows XP is still king. Based on data from users worldwide, including both businesses and consumers, Windows XP accounts for 52.46 percent of desktop usage today, compared to 30.6 percent for Windows 7.


http://arstechnica.com/bu...-windows-8-to-upgrade.ars
Onzin, VISTA word ondersteunt tot 2017 of er nu nog veel gebruikers zijn of niet.

Windows houd voor de extended support gewoon altijd zo lange tijden aan. Het deed dan bij XP, VISTA 7,... 95 en 98 kregen 6 jaar support.
Diverse versies van Mac OS X wordt ook nog ondersteund, alleen nieuwe versies werken niet op alle hardware. Das nogal een verschil en bij Windows niet anders.

And trust me I Know my facts...
Al iemand dat zegt krijg ik altijd zo mijn twijfels...
Ok, zeg me dan eens welke hardware(CPU's, grafische kaarten, moderborden) uit 2005-2006 MS uitlsuit voor windows 7 ?
Heb je feiten op een rijtje alsjeblieft... Windows XP SP3 wordt nog steeds ondersteund door Microsoft.. en die is ondertussen al 11 jaar oud.
Correctie : Windows XP Service Pack 3 (SP3) was released to manufacturing on April 21, 2008,

hebben we het dus over ruim 3 jaar (bijna 4) maar zeker geen 11 jaar.
Eh élke Windows XP is een SP3 in principe. Het is een gratis downloadbare update zonder noemenswaardige negatieve consequenties voor compatibiliteit of impact op performance.

Windows XP SP3 is geen os, het is een gratis ge-update versie van een os - namelijk XP.
Aero is afhankelijk van de videokaart. Op de GMA chipjes van intel uit die tijd lukt het niet, als er iets van Nvidia of ATI in zit gaat het meestal wel.
Ook in 2005 hadden we al GPU's hoor. Met een high-end systeem uit 2005 met de juiste GPU moet het wel kunnen, met een budgetsysteem uit die tijd zal het niet lukken denk ik.
Apple heeft dit voorheen ook gedaan bij de iOS devices. Sommige apparaten wilden niet werken onder 10.4 (2005) terwijl die maar een paar jaar oud was. Dit in tegenstelling tot de iTunes versie voor XP (2001)die wél deze apparaten ondersteunde, terwijl XP al enkele jaren ouder was. Hieruit bleek ook al dat Apple hun eigen systemen best snel als verouderd beschouwde terwijl die van de concurrent wél als actueel werd beschouwd, misschien wel vanwege de nog grotere userbase.

Het is eigenlijk heel simpel: je userbase is je melkkoe. Zeker als je gebruikers hebt die mee moeten gaan omdat ze aan het Stockholmsyndroom lijden. Voor al deze gebruikers is het voor Apple zaak om zo snel mogelijk zo veel mogelijk oude meuk uit te faseren, de gebruikers gaan immers wel mee naar de nieuwe versies met de laatste snufjes.

Voor mijzelf is 10.6 prima, het doet wat ik wil dat het doet en ik weet wat mijn MacBook wel en niet kan. Zolang mijn MacBook nog prima functioneert is er geen enkele reden voor mij om over te gaan naar Lion of Mountain Lion.
In de computer wereld is een systeem dat 4 jaar oud of ouder is en dat zijn alle genoemde systemen simpel weg oud. Niet zo oud dat het niet meer goed zou kunnen werken maar wel zo oud dat het wat prestaties betreft niet meer echt met de laatste systemen kan mee komen.

Natuurlijk kun je Windows 7 draaien op een systeem uit 2005 echt goed zal het niet draaien alle toeters en bellen doen het niet sommige dingen moet je uitzetten, de Aero interface zal bijvoorbeeld waarschijnlijk niet of nauwelijks werken (tenzij de laptop waar we het over hebben meer een mobile workstation was toen je het kocht)
Dit is precies het geen dat Apple nu nooit zou doen. Een van de aller belangrijkste dingen voor Apple naast design is user experience dat is dan ook de hoofdzakelijke reden dat ze hun eigen gesloten OS ontwikkelen en dat ze alle hardware zo bouwen dat het alleen met door hun goedgekeurde andere hardware kan werken. Dit is de reden dat ze FireWire introduceerde en ook dat ze als eerste met een Thunderbolt interface kwamen. Ze hebben de volledige controle over het platform en van vormgeving tot OS en van hardware tot software. Op die manier kunnen ze dan ook een premium user experience leveren iets dat de concurrenten nooit zullen kunnen doen.

Apple doet precies wat ze moeten doen ze beperken de ondersteunde hardware tot een relatief kleine hoeveelheid verschillende configuraties en onderdelen om op die manier instaat te zijn de eindgebruiker de best mogelijke gebruikers ervaring te bieden. Voor de andere mensen die nog de oudere hardware gebruiken die kunnen nog steeds blijven genieten van de goede gebruikers ervaring die het iets oudere OS hen bied op hun hardware.

Microsoft kan dit nooit bieden omdat ze simpel weg niet kunnen weten of ze processor A of B in het systeem hebben zitten welke GPU er in steekt en of bijvoorbeeld USB 3 wel of niet aanwezig zal zijn. Ze moeten ook rekening houden met mensen zo als jij die hardware draaien die al meer dan 6 jaar oud is, maar toch gedwongen zal worden het nieuwe OS te draaien. Dit is bijvoorbeeld ook de reden waarom de nieuwe XBOX die ze binnen kort aankondigen zonder blikken of blozen hardware heeft van een generatie of 2 geleden. Dit is mogelijk omdat ze 100% zeker weten welke hardware er in deze XBOX zit en ze dus instaat zijn om alle software 100% te optimaliseren voor deze hardware. Daar door kan de oude hardware toch minimaal net zo goed presteren als de hardware van een nieuwere of zelfs twee nieuwere generaties.

Ik kan Apple ondanks mijn afkeuring van de manier waarop men zaken doet alleen maar bedanken voor het feit dat ze op deze manier om gaan met hun platform. Mensen worden niet kosten wat het kost ondersteund in het draaien van museum stukken met de laatste software, waardoor ze veel betere kwaliteit producten kunnen leveren dan mogelijk zou zijn als ze wel een laptop uit 2005 zouden willen ondersteunen.
@huntedjohan
op mijn laptop van 2005 draait win7 ultimate zonder enkel probllem.
Heb je dit ook getypt op je oude laptop? Dan heb je zeker een probleem! :) \

Maar even zonder gekheid: jouw laptop is nu 7 jaar oud, er zit een processor in voordat de Core architectuur was uitgebracht, en het is een mobiel apparaat, er zit dus geen Xeon in. Met andere woorden: ik geloof er geen zak van wat je beweert!
Als je niet weet waar je over praat, reageer dan niet.

Medio 2005 kon je makkelijk een Amd X2 Turion laptop (64 bit!) kopen. Met 2GB ram en een SSD of zelfs gewoon een willekeurige vlotte 7200rpm schijf kan je perfect Windows7 draaien. Ook GPU's zoals de Mobility X700 waren toen volop verkrijgbaar en zijn méér dan snel genoeg voor Aero.

Ik heb het zelf draaiende gehad op een Pentium M 2 GHz en dat liep ook uitstekend, met een simpel 3d videokaartje er in.
Mijn ouders hun pc is uit 2004 geloof ik. Pentium 4 3 ghz en een ATI X600 en een 120 GB Hard disk 7200 RPM. Toen met 512 MB Ramgeheugen. Heb het geheugen vergroot tot 2 GB en Windows 7 werkt daar perfect mee. Je moet er natuurlijk geen zware programma's op draaien, maar als je diezelfde programma's met dezelfde pc onder XP zou draaien, zou het ook voor geen meter vooruit gaan.
Ze noemen hem oud, niet overbodig of onbruikbaar.

Is het zo raar dat je systemen van 5 jaar oud niet meer meeneemt in de softwareontwikkeling vandaag de dag?

Ik zou nu geen websites meer willen maken voor browsers van 5 jaar geleden bijvoorbeeld..

En wie gebruikt er nu nog een smartphone uit 2007? Ja die zijn er zeker, maar de meerderheid heeft allang een upgrade gekocht... Neemt niet weg dat bijvoorbeeld een iPhone 2G het vandaag de dag nog prima kan doen en gebruikt kan worden. Als je meer wilt, dan moet je een nieuwe kopen.

Waarom is dat voor computers ineens raar?
"Ik zou nu geen websites meer willen maken voor browsers van 5 jaar geleden bijvoorbeeld.."

Wij ook niet, maar onze klanten denken daar toch echt anders over. Aandeel IE7 is toch echt nog te groot om te negeren.
Dat zijn systemen van 5 jaar geleden, dat is gewoon oud.
Het is mij eveneens onduidelijk waarom apple producten relatief 'duur' blijven tov 'gewone' laptops. Maargoed, Apple is een vreemde club waar ik niets mee wil...
Waar denk je dat die $100 miljard op de bank vandaan komt? Omdat ze zo netjes tegen eerlijke prijzen verkopen? No way.
En draait ie ook Windows 8? Dat moet vast een mega notebook geweest zijn van 4000 euro ;)
Win 7 Ultimate is dan toch ook al oud altans het gaat hier om een OS van 2012 die niet meer zal werken op een systeem van 2006. En jij hebt het over dat een OS van 2009 die nog wel op een laptop van 2005 draait.
Iets van 5 jaar oud is zelfs in het bedrijfsleven al afgeschreven, dus ja het is oud.

Overigens is er helemaal niets mis met Snow Leopard (waar gewoon nog updates voor uitkomen) en ook Lion wordt nog de komende jaren voorzien van updates.

Iemand bekend met Apple weet dat zij dit vaker doen.

Lijkt me niet dat de GEMIDDELDE persoon hier wakker van kan liggen.
Ik vind dat operating system schaalbaar moeten zijn.
Als je hoge eisen aan bijvoorbeeld de graphische kaart gaat stellen omdat anders de gebruiker niet je juiste "User Experience" kan beleven ben je fout bezig als OS bouwer (naar mijn mening).

Ook is dit een prima manier om nieuwe hardware te pushen.
Ik vind het wel goed dat ze alle verouderder functionaliteit uit OSX halen. Dat maakt het allemaal een stuk beter onderhoudbaar. Het houdt alleen wel in dat je een wat oudere Mac op OSX 10.6 of 10.7 moet laten werken.
Het is vervelend, maar ook wel begrijpelijk omdat er door nieuwe versies van OS X steeds meer grafische trucjes uitgehaald worden. Toch zou ik een oplossing zoals b.v. nieuwere versies van Windows bieden, waarbij de grafische poespas geschaald kan worden, nog best netjes vinden. Al zal dat waarschijnlijk niet binnen de visie van Apple vallen, waarbij je geen gebruik maakt van 'verkreupelde' oplossingen.

Apple heeft voor zover ik weet overigens nog geen officieel bericht gegeven van het vervallen van support.

Het artikel klopt ook niet helemaal:
Wat notebooks betreft komt OS X 10.8 niet naar de meeste MacBooks die geen unibody bevatten. Dit geldt voor alle plastic modellen, terwijl ook de MacBook Pro's die voor juni 2007 uitkwamen buiten de boot vallen. Ten slotte kan ook de originele MacBook Air geen upgrade tegemoet zien.
Sommige pre-unibody plastic modellen worden wél ondersteund. Het onderscheid lijkt gemaakt te worden tussen modellen met geïntegreerde grafische chip, en modellen met een aparte GPU:
Dropping support for these models in Mountain Lion appears to have something to do with the Intel integrated graphics processors from that era; no Mac with an Intel GMA 950 or Intel GMA X3100 graphics processor will be supported in Mountain Lion.
Dat betekent dat de twee laatste generaties pre-unibody "witte" MacBooks (juni 2007) nog wel ondersteund zullen worden :)
Apple verkoopt vooral hardware. De software dient ter ondersteuning van de hardware verkopen. Dit in tegenstelling to MS die vooral software verkopen. Voor MS is het belangrijk dat ze dus zoveel mogelijk software kunnen verkopen, voor Apple is het belangrijk dat ze zoveel mogelijk hardware kunnen verkopen.

En laten we wel wezen, wie op 5 jaar oude hardware werkt is niet op zoek naar het nieuwste en zal dus ook niet echt een boodschap hebben aan Mountain Lion.
Wie zegt dat als iemand wat oudere hardware heeft geen nieuwere versie van het OS wil? Heb zelf ook oudere hardware, maar was maar wat blij met win7 en ik zal ook zeker win8 gaan proberen op waarschijnlijk nog steeds deze oudere hardware. Nieuwe features in een OS betekenen niet altijd dat er ook snellere hardware voor nodig is.
Verschil is dat je voor Windows 7 meer dan 100 euro neertelt, voor de upgrades van Mac OS de laatste jaren maar 30 euro.

Daarnaast is de stap van XP naar Vista naar 7 groter dan van 10.5 naar 10. 6 naar 10.7

Appels en peren vergelijken dus.
Je zegt het zelf al: wat tijdspannen betreft zijn Windows en Mac OS X even duur. Waar je bij Mac OS X ieder jaar 30 euro moet gaan betalen om up-to-date te blijven moet je bij Windows maar om de 3 jaar een nieuwe licentie kopen om up-to-date te blijven rond de 100 euro. Die 10 zal heus niet het verschil maken.
Dat je oudere hardware gebruikt omdat die voor jouw doeleinden nog voldoende krachtig is betekent niet dat je geen software wilt gebruiken die up-to-date is, dus zonder ongepatchte security-holes en met ondersteuning voor de nieuwste bestandsformaten.

Er is heel wat te zeggen voor het blokkeren van de internettoegang voor m.n oude Windows-versies, maar ook voor oude Mac-versies. Die bezitters van oude Mac's zouden dan nog prima kunnen internetten met een recente OS-X, Windows-7, FreeBSD of Linux-installatie, en als ze dus geen nieuwe OS-X-versie meer kunnen installeren dan zullen ze hun toevlucht moeten nemen tot bv de genoemde andere OSsen en in hoeverre Apple daar dan blij mee is,m is punt twee.

NB: ik ben overigens geen voorstander van het lukraak blokkeren van alle OSsen (verouderd of niet) die bv de provider* niet kent. De meesten zullen nooit gehoord hebben van bv Haiku, OpenIndiana, ReactOS of bepaalde niet zo bekende recente xBSD- of Linux-distributies en ook als Apple of Microsoft met een nieuwe versie uitkomt zouden ze er de eerste dagen mee in de mist gaan. Blokkeren zou dus inderdaad beperkt moeten worden tot OSsen waarvan bekend is dat er steeds securty-holes in zitten, waarvan bekend is dat de ondersteuning is afgelopen en die op een redelijk groot aantal systemen ge-installeerd is (geweest). Voor bv Windows 2000, NT4 en NT3.5x is het dus maar de vraag of die vaak genoeg voorkomen om dit blokkeren zinvol te maken.

*(die zou het moeten doen, bij ons stellen ze als minimale eis dat je Windows 98 moet hebben, simpelweg omdat er voor de netwerkkaartjes die ze eventueel meeleveren nog wel Windows-98-drivers zijn, met veiligheid heeft dat niets te maken) ni
de oudere versies worden gepatcht hoor. Het is dus niet zo dat Lion of oudere versies geen security ondersteuning meer krijgt
de oudere versies worden gepatcht hoor.
Voorlopig nog wel maar dat zal dus eerder beëindigd worden als voor Lion en opvolgers.
Maar daarmee haal je ook twee dingen door elkaar. Dat Mountain Lion niet op iedere Mac geïnstalleerd kan worden betekent niet dat je gebruik moet maken van een OS met gapende security holes.

Voor bijvoorbeeld Snow Leopard is in februari nog een security update uit gekomen. Je wordt dus niet zomaar in het diepe gegooid als je nog gebruik maakt van oudere versies van OS X :)
Maar daarmee haal je ook twee dingen door elkaar. Dat Mountain Lion niet op iedere Mac geïnstalleerd kan worden betekent niet dat je gebruik moet maken van een OS met gapende security holes.
Nee, maar sommige Mac's kunnen niet verder geüpdated worden als 10.3 of 10.4 en volgens mij is de support voor 10.3 gestopt in 2005, ongeveer een jaar na release.
Voor bijvoorbeeld Snow Leopard is in februari nog een security update uit gekomen. Je wordt dus niet zomaar in het diepe gegooid als je nog gebruik maakt van oudere versies van OS X :)
Klopt,maar voor hoelang nog. Als Mountain-Lion uit is ook nog één jaar voor Lion en Snow Leopard stopt dan?.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 19 februari 2012 19:54]

Waarschijnlijk een bewuste keuze, zodat men geen moderne software op oude hardware gaat installeren; want die moderne zaken zullen veel meer van je systeem vereisen*. En men wil natuurlijk geen trage OS-X systemen in de wereld zien. Da's slecht voor je Apple-naam.

*: Voorbeeldje: Word 95 zal 10x zo snel starten dan bijv. Word 2010 op dezelfde hardware.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 17 februari 2012 12:43]

Zal deels we zo zijn maar we moeten de commerciele motieven natuurlijk ook niet vergeten die Apple zal hebben. (Maarja geef ze ongelijk, iedereen wilt natuurlijk geld verdienen)
nee een bewuste keuze. ik merk nu al bij verschillende mensen dat OSX lino al een stuk trager loopt op een macbook pro van twee jaar geleden terwijl hij op mijn sandybridge heel soepel loopt. kan me voorstellen dat mountain lino op een iMac uit 2006 niet heel soepel zal lopen en voor de gebruiker is dat natuurlijk heel vervelend.

ook heeft het wat te maken met 64 vs. 32 bit dacht ik. iets met de Kernel, maar heb daar niet zo veel verstand van nog.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 17 februari 2012 12:54]

kan me voorstellen dat mountain lino op een iMac uit 2006 niet heel soepel zal lopen en voor de gebruiker is dat natuurlijk heel vervelend.
10.7 draait anders prima op mijn iMac uit 2006, dus ik kan me niet voorstellen dat 10.8 nu zo veel zwaarder zal worden. Mijn ervaring is dat het OS alleen maar sneller is geworden de afgelopen jaren, zelfs na het doen van upgrades, ipv clean installs.
zoals hieronder uitgelegd word door ExNomenDei gaat het dus om het verschil tussen 32 en 64 bit. mountain Lion wordt volledig 64Bit. ook de kernel en dat betekent dat 32 bit EFI systemen daar niets mee kunnen. daarom worden ze dus niet ondersteund

ExNomenDei in 'nieuws: Oudere Mac-systemen ondersteunen OS X Mountain Lion niet'
Dat is natuurlijk de schuld van al die nieuwe features in Word 2010, zoals tekst intypen, opmaak wijzigen, tabellen invoegen, enzovoort...

:X
Laten we ook niet vergeten dat dit een zet is om mensen sneller te laten overschakelen naar een ander besturingsysteem. Ik zeg absoluut niet dat dit de enige reden is maar dit is sowieso één reden.

(Zoals fabrikanten ook bepaalde Android versies niet naar smartphones brengen die het wél kunnen draaien. Simpelweg omdat men wil dat ze een nieuwe kopen).
Dit is juist een zet voor de mensen om vooral niet te upgraden naar een nieuwer of ander besturingssysteem. Of wilde je ze pushen naar Windows of naar Linux?

Het is een zet om mensen gewoon nieuwe hardware te laten kopen.
Het gaat om de modellen met de integrated Graphichs van Intel. Met Lion was de performance volgens velen al een stuk slechter, en het is dus niet gek dat ze er voor kiezen om deze niet meer te ondersteunen in Mountain Lion.
Er worden nog steeds modellen met integrated graphics van Intel verkocht, en ook de oudere iMacs (die nooit de Intel IGP gebruikten) worden gedropt. De echte reden is dat die oudere modellen geen 64-bit EFI hebben.
Wat niet helemaal goed wordt uitgelegd in het artikel is de reden erachter:

De Mountain Lion kernel is enkel 64-bits en draait dus niet op machines die weliswaar 64-bit apps ondersteunen, maar geen 64-bit EFI en kernel hebben. Dat is de reden dat er geen ondersteuning meer is voor oude machines.

Lion heeft nog ondersteuning voor een 32-bit kernel maar werkt alleen met computers die wel weer 64-bit apps ondersteunen. Dit betreft alle Xeons (Dus vanaf Mac Pro 1,1) en Core 2 Duo's en later, maar niet de weinig-verkochte Core 1 Solo en Duo's die je bijna alleen in Mac Minis ziet.

Het komt dus uiteindelijk doordat oude machines geen 64-bit EFI hebben dat Mountain Lion er niet op kan draaien.
Precies, het zal aan het type processor liggen, niet aan 'het model' hoewel de meeste mac-gebruikers weinig aan de interne configuratie wijzigen.
Wel vreemd dat ik dan gewoon 64bit linux draai op mn mac pro 1.1
Dat is niet erg vreemd, linux kan je gewoon aanpassen aan de hardware, maar een massa-OS moet op een gespecificeerde set draaien, en ze hebben voor EFI64 gekozen. Je zag het ook wel aan komen, eerst EFI32+32CPU+32Kernel, daarna de CPU64 ondersteuning en de 64Kernel, en nu dus EFI64. Dan heb je een compleet systeem waarbij alles up-to-date is.

Linux kan ook zonder GPU prima werken, terwijl Mac OS X daar toch wel op bouwt. Je kan het natuurlijk zonder booten, maar zo is het niet bedoeld, en linux wel. Linux is: altijd, overal. Mac OS X is meer gericht op desktop en gebruikerservaring. Dat is natuurlijk prima, want elk product heeft zijn specialiteiten.

Je hebt met Linux ook vrij snel dat je gewoon 'door' kan, als je het leuk vind is het mogelijk om meer dan 4GB RAM aan te spreken op een 32Bit machine, of gewoon een arm-kernel via je package manager installeren, arm-versies van je packages via je package manager installeren, en hop, hele installatie naar een arm systeem. Of MIPS, of powerpc. Maar dat is niet iets wat een facebookende fotograaf, mailende video editor of youtubende student gaat doen :)
Mijn punt was dat er geen technische of software matige reden is om die ondersteuning voor de mac pro 1.1 niet te geven, een volledige 64bit osx kan dus ook prima op een mac pro draaien met een 32bit efi bios (nooit begrepen waarom ze een 64 bit systeem hebben uitgerust met een 32bit efi overigens).

Ach, ik ga toch hackintoshen voor mn volgende systeem nu apple in toenemende mate een idevice bedrijf wordt en zich steeds minder om hun pc's bekommert.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 17 februari 2012 15:51]

Maar als ik het goed heb is Lion toch volledig 64-bits en kun je alleen in 32-bits komen met een toetsencombinatie tijdens het opstarten? Die mensen hadden dan al bij Lion in de problemen moeten komen (tenzij ze de toetsencombinatie wisten voor 32-bit)
Maar als ik het goed heb is Lion toch volledig 64-bits en kun je alleen in 32-bits komen met een toetsencombinatie tijdens het opstarten? Die mensen hadden dan al bij Lion in de problemen moeten komen (tenzij ze de toetsencombinatie wisten voor 32-bit)
Nee, Lion zal wel gedeeltelijk 32 bits zijn waardoor het nog wel werkt op oudere machine's. Mountain Lion is volledig 64 bits en eist ook een 64 bits EFI...
Nou ja, ook niet *volledig* 32-bit want de 32-bit Cocoa API is er nog wel.
Wat ik eruit begrijp is het volgende: De huidige OS X versie wordt geboot in 32-bit mode via EFI, vervolgens wordt er dus een 32-bit mini kernel uitgevoerd welke vervolgens de 64-bit kernel opstart. Op zich is dat niet zo vreemd, zoiets gebeurt met een BIOS namelijk nog steeds door legacy mode. (Ik weet dat een Mac geen BIOS meer heeft, maar als vergelijking ten opzichte van de PCs)

In een BIOS gaat het als volgt: Processor start in 16-bit, schakeld naar 32-bit, en vervolgens naar 64-bit. Met (32-bit) EFI gaat het dus: Processor start in 32-bit mode, en schakeld vervolgens naar 64-bit.

De huidige processoren ondersteunen een 64-bit EFI, waardoor het het (legacy) booten in 32-bit mode niet meer nodig is. Wat Apple met haar nieuwe operating system doet is simpel weg de oude legacy code eruit halen, en volledig richten op 64-bit.

Het is jammer voor de oudere Macs, maar het boot proces wordt hier technisch gezien wat cleaner door, en zeer waarschijnlijk de code en daardoor het onderhoud ook. Misschien dat de huidige Mac OS X ook in 32-bit mode kan draaien, dat weet ik niet, maar dat is er dan ook uit. Zal ongetwijfeld ook nog andere redenen hebben.

[Reactie gewijzigd door ThomasG op 17 februari 2012 14:28]

De huidige OS X versie wordt geboot in 32-bit mode via EFI, vervolgens wordt er dus een 32-bit mini kernel uitgevoerd welke vervolgens de 64-bit kernel opstart.
Er is geen "mini kernel". Met Lion is de situatie nu:
- op EFI32 systemen wordt de 32-bit kernel geladen, die vervolgens 32 en 64-bit libraries/applicaties kan draaien.
- op EFI64 systemen wordt naar keuze de 32 of 64-bit kernel geladen, die vervolgens 32 en 64-bit libraries/applicaties kan draaien

Met Mountain Lion verdwijnt de hele 32-bit kernel, en wordt de eis dus:
- op EFI64 systemen wordt de 64-bit kernel geladen, die vervolgens 32 en 64-bit libraries/applicaties kan draaien

Een allerlaatste stap voor OS X zou zijn om ook de 32-bit applicatie libraries te schrappen, waardoor bv alle Carbon apps (oa Office 2004, iTunes <10.4, Quicktime 7, Final Cut Pro 7, PhotoShop CS4) en pre-64bit Cocoa apps niet meer zouden gaan werken. Wanneer dat gebeurt is nog onzeker.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 februari 2012 15:53]

Oftewel Apple is lui. Microsoft laat gewoon opties weg als je processor het niet ondersteund, Apple laat je gewoon het complete OS niet gebruiken. Hoewel Microsoft altijd kritiek krijgt, zorgen zij er nog voor dat Windows 7 op bejaarde hardware kan draaien ... door het weglaten van functionaliteit en het schrijven van een ander code pad. Apple wil je een totaal oplossing geven en zegt: als je functie A niet ondersteund krijg je B, C, D en E ook niet.
Oftewel Apple is lui. Microsoft laat gewoon opties weg als je processor het niet ondersteund, Apple laat je gewoon het complete OS niet gebruiken.
ik denk dat ik dan toch meer voor de Apple methode ben dan voor de Windows methode. Bij de Windows methode krijg je een kreupel OS, en versplintering binnen 1 versie. Iets wat je nooit en te nimmer wilt. Immers, hoe ga jij een gebruiker of klant uitleggen dat hij exact dezelfde versie heeft (en gekocht heeft, voor hetzelfde geld) als z'n buurman, maar minder kan.

Voor beide methodes is wat te zeggen natuurlijk, maar dan ben ik eerder voor de Apple methode.
Ik geloof niet dat Apple ondersteuning zal opheffen als het OS als je zonnentje draait op oudere systemen. Ik benieuwd wat de rede hiervoor is.
Mijn vermoede is dat het met video te maken heeft. Apple maakt steeds meer gebruik van de videokaart om het OS aan te sturen.

Beetje een inkopper, maar OSX en IOS komen steeds dichter naar elkaar toe. Het zou mij niks verbazen als deze straks als een enkel OS zal uitkomen IOSX naam zal het wel krijgen.
Kijk naar de EFI32 vs EFI64 post. Het is dus eerder een EFI-moederbord issue.
Onduidelijk is waarom de desbetreffende systemen Mountain Lion niet zouden kunnen draaien.
Dat is zeker wel duidelijk:

1. EFI64 is een eis, dus alle systemen die dat niet hebben vallen af
2. Bepaalde IGPs (GMA9xx) die CPU power nodig hebben vallen af

De UI van het OS draait meer op de GPU dan op de CPU, dus erg raar is het niet :)
Punt 2 kan je ook wel wegstrepen, aangezien ook iMacs met een losse (en vrij snelle) GPU eronder vallen. EFI32 lijkt het enige probleem te zijn.

Overigens is niet alleen OS X, je kan Windows 7 64-bit bv ook niet installeren op een Macbook2,1 met EFI32 (maar wel 64-bit cpu).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 februari 2012 15:27]

Moet de titel niet net andersom zijn? Zoiets als: "OS X Mountain Lion ondersteunt geen oudere Mac-systemen."
ja, maar dat soort foutjes komen vaker voor op T.net
Volgens mij wel, want een stuk hardware kan niet 'dingen ondersteunen'. De hardware was er eerder dan de software, dus als er iets nieuw gecreëerd wordt, is het aan de mensen die het maken om te bepalen wat er ondersteund gaat worden.
Dat is al het geval met OSX Lion (10.7).
Deze kan alleen maar draaien op Core 2 Duo processors en hoger.
Maar gezien deze al 5 jaar meegaan denk ik niet dat je dat moet willen.
Je gaat ook geen Windows 7 installeren op een Pentium 4.


Van de apple site:

http://www.apple.com/macosx/how-to-buy/

Step 1:
Make sure your Mac can run Lion.
Your Mac must have an Intel Core 2 Duo, Core i3, Core i5, Core i7, or Xeon processor to run Lion. Find out if your current Mac has one of these processors by clicking the Apple icon at the top left of your screen, then choosing About This Mac.

OSX Lion is al op de markt vanaf 20 Juli 2011 (6 maanden).

Daarom is dit hele bericht ook echt totaal overbodig, want alles wat hierin staat geldt al voor de vorige versie. Sorry Olaf, maar een klein beetje onderzoek was geen overbodige luxe geweest ;)
Windows 7 op een Pentium 4 kan reuzegoed.

Vooral de latere versies kunnen uitstekend overweg met dit besturingssysteem.
Het is alleen erg traag en het is een gewoon wel oude meuk...
En leuk dat je dat deel eruit pakt :)
Als je de bron had gelezen zie je dit:
This means the following Macs which are supported under OS X Lion will not be able to run Mountain Lion (model identifiers in parentheses):
  • Late 2006 iMacs (iMac5,1, iMac5,2, iMac6,1)
  • All plastic MacBooks that pre-date the aluminum unibody redesign (MacBook2,1, MacBook3,1, MacBook4,1)
  • MacBook Pros released prior to June 2007 (MacBookPro2,1, MacBookPro2,2)
  • The original MacBook Air (MacBookAir1,1)
  • The Mid-2007 Mac mini (Macmini2,1)
  • The original Mac Pro and its 8-core 2007 refresh (MacPro1,1, MacPro2,1)
  • Late 2006 and Early 2008 Xserves (Xserve1,1, Xserve2,1)
Dit zijn idd alle Macs die weliswaar een 64-bit cpu hebben (Core 2 Duo), maar geen 64-bit EFI.

Het zal in de praktijk niet echt een groot verlies zijn, ik heb een Macbook2,1 (met 2.0 GHz Core 2 Duo) en Lion draait daar al retetraag op, laat staan Mountain Lion.
In the originele iPhone introductie zei steve nog: "The iPhone runs on OS Ten" O-)
Wat in essentie ook waar is, gebaseerd op dezelfde core in principe, alleen met een hoog geoptimaliseerde UI en andere mobiel-relevante toepassingen.
persoonlijk denk ik dan, haal er dan bepaalde dingen uit die te zwaar zijn op de oudere systemen en hou die er wel in bij de nieuwere systemen, dan is de consument blij omdat ze wel OSX 10.8 hebben en apple blij omdat ze wel de os kunnen verkopen én dan denken de consumenten misschien eerder dat ze dat toch wel missen en zijn ze eerder geneigd een nieuwe mac aan te schaffen. win win situatie naar mijn idee
Er was anders flink heibel omdat IOS5 Siri niet naar de gewone iPhone 4 bracht. Die strategie levert dus ook geen tevreden gebruikers op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013