Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 220, views: 40.927 •

OS X Mountain Lion zal niet draaien op een groot aantal oudere Mac-systemen. Onder andere de oorspronkelijke MacBook Air, de iMac van eind 2006 en de Mac mini van 2007 moeten het zonder het besturingssysteem doen.

Een ontwikkelaar heeft de lijst met ondersteunde systemen van Mountain Lion aan The Unofficial Apple Blog overhandigd. Op desktopgebied worden de iMacs van eind 2006 niet meer ondersteund, terwijl deze nog wel Lion konden draaien. Ook de Mac mini's van halverwege 2007 en de originele Mac Pro en zijn update van 2007 verliezen de ondersteuning. Bovendien komt het nieuwe besturingssysteem niet naar de Xserve-systemen van eind 2006 en begin 2008.

Wat notebooks betreft komt OS X 10.8 niet naar de meeste MacBooks die geen unibody bevatten. Dit geldt voor alle plastic modellen, terwijl ook de MacBook Pro's die voor juni 2007 uitkwamen buiten de boot vallen. Ten slotte kan ook de originele MacBook Air geen upgrade tegemoet zien.

Onduidelijk is waarom de desbetreffende systemen Mountain Lion niet zouden kunnen draaien. De lijst is ook nog niet officieel door Apple bekendgemaakt en is, als hij echt is, voorlopig alleen op de Developer Preview van toepassing. In het verleden betekende de komst van nieuwe OS X-versies overigens ook vaak dat oudere systemen niet meer over de laatste versie konden beschikken, zo kon Lion niet draaien op systemen die niet over tenminste een 64bit-Core 2 Duo van Intel beschikte. Overigens laat Apple de aanduiding 'Mac' vallen bij Mountain Lion en refereert de fabrikant onder de noemer OS X 10.8 naar het besturingssysteem.

Reacties (220)

Reactiefilter:-12200207+1122+217+30
En dit is raar? OSX is een high-end OS dat met z'n tijd mee moet. En oude systemen draaien toch prima op de vorige versie?
Het is natuurlijk dé manier om alle Apple fanaten van hun oude hardware af te krijgen.
Dat heeft te maken met de grafische chip die mountain lion niet aankan.
Intel’s GMA 950 en GMA X3100, deze worden onder mountain lion niet ondersteund.

http://www.onemorething.n...ne+More+Thing+-+nieuws%29
En Waarom dan geen ondersteuning toevoegen? Ik vind de reden die Genosha geeft meer plausibel dan het niet ondersteunen van een bepaalde GPU.
Opvallend is dat enkel de chipsets die OpenCL hebben nog ondersteund worden. De logische conclusie is dat Mountain Lion OpenCL nodig heeft. De aggressieve overstap naar 9400 chipsets van Nvidea indertijd (en de voorkeur van Apple om vorige jaren geen intelchipset zonder OpenCL met Sandy bridge te gebruiken maar een oudere processor met Nvidea chipset) was een groot teken aan de wand dat Apple per se OpenCL wou hebben.
Toen 10.4 uitkwam, ontstond er een schifting tussen mensen waarbij Core Image wel werkte, en waar het niet werkte. Destijds zat hem dat in de ondersteuning van Shader Model 2 in de GPU.

Apple is echter de laatste releases druk bezig om legacy uit het OS te halen, waarbij ik me voor kan stellen dat ze dus in plaats van "OSX 10.8 met of zonder <feature>" gewoon simpelweg zeggen "wel of geen OSX 10.8". Uiteindelijk levert dit voor developers en testers meer gemak op, en ik kan me zo voorstellen dat OSX er ook wat lichter op wordt.

Het lichter maken van het OS is een stap die Apple ingezet heeft na de release van Leopard (10.5) wat volgens sommige critici de laatste 'grote' release van OSX was.
Echter:

-10.6: Geen PowerPC support meer. Tevens werden er flinke stappen gemaakt met de transitie naar 64bit, iets waar Apple al sinds 10.4 mee bezig is.
-10.7: Volledig over naar 64bit. Waar onder Snow Leopard vrijwel alles al 64bit was, maar je in sommige gevallen toch nog met een 32bits kernel draaide, is op Lion álles 64bit.
-10.8: Geen support meer voor EFI32? Geen support meer voor IGP's die shader-operations in software willen doen?

Het is niet ondenkbaar dat met alle iOS-zaken die naar OSX 10.8 komen, er dus ook zwaardere grafische eisen komen. Onder iOS wordt er aardig wat rekenwerk naar de GPU geschoven immers.

Uiteindelijk zal bij release de 'nieuwste' Mac die buiten de boot valt ruim 5 jaar oud zijn, en om heel eerlijk te zijn vind ik dat nog vrij netjes als je filosofie is dat je OS zo veel mogelijk legacy-free moet zijn.
Ik dacht dat zo met dezelfde methode ook de API en frameworks/foundation aan het opruimen waren, diverse oude methodes om 'dingen' te 'doen' waren zelfs nog uit een NextStep tijdperk (NSFunctieMethode zie je?), die zijn er ook steeds minder. En ook de allereerste Quartz gaat er uit, allemaal naar QuartzExtreme, daarna versie 2 en daarna dingen als CoreImage en CoreAnimation.

Sommige mensen zeggen: stom! vervelend! Maar ik denk dat het helemaal niet zo slecht is. Vroeger was dat pas erg, dan kocht je een computer, die dan vaak niet kon samenwerken met de 100 andere types die allemaal hun eigen OS en architectuur, instructieset hadden, en updates, die waren er niet echt veel.

Ik denk dat het verstandig is om een duidelijke lijn te trekken, en net als met 10.4/10.5 en dingen als 10.6 te zeggen wat er niet meer mee kan.

10.6 was intel only. Kon het nog met PPC support gemaakt worden? Vast wel. Maar waarom daar geld aan besteden en het product duurder maken... Vooruit gaan en niet op dingen blijven bouwen uit 2000. (Een van de eerste release kernels bijv.)

10.8 wordt dus "Current Gen only", en daar is denk ik niks mis mee. Leuk dat Windows bijv. compatibility mode heeft, maar constant in 1990 leven is niet voor altijd leuk :)
diverse oude methodes om 'dingen' te 'doen' waren zelfs nog uit een NextStep tijdperk (NSFunctieMethode zie je?)
Het klinkt raar, maar die NS functies zijn juist de 'nieuwe' Cocoa methodes, de native OS X API. De oude methodes die uit de frameworks gaan verdwijnen zijn uit de "non-native" Carbon API uit OS 9 die ooit naar OS X (in feite "NextStep 5.0") geport is.

Of 32-bit Carbon volledig verdwijnt in ML, dat is nog onduidelijk. Maar de 32-bit Cocoa API lijkt wel gewoon te blijven bestaan, er zijn nog steeds ladingen applicaties die dat nog gebruiken. Helemaal legacy free is OS X dan dus nog niet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 februari 2012 18:31]

Hoezo dat dan?

Wat voor geavanceerde 3D animaties hebben ze erin gezet?
tja, waarom zijn er dan toch ook allemaal mensen die zeuren dat windows wel op oudere systemen moet draaien?
Vista heeft het nooit gehaald in het bedrijfsleven, is allemaal gewoon op XP blijven hangen en nu begint Windows 7 er doorheen te komen.

Er was gewoon weinig noodzaak, wat bood Vista nou extra?

Zelfde met Mac OSX, ik zie het verschil niet hoor tussen Leopard en Lion? Behalve een ander achtergrondje misschien.

Er zijn uiteraard onderhuids veel verschillen maar je zou echt de releasenotes na moeten gaan kijken of je dat ook wel gebruikt/nodig hebt, anders is de noodzaak voor upgraden er gewoon niet.

En wat doet Apple dan? Noodzaak creëren..
Ik vind de store een goede reden! Deze zit er o.a. extra in, ik hou wel van een beetje apps gebruiken :D
Die kwam er toch bij Leopard -> SnowLeopard en niet pas bij Lion?
Moet je het verschil ZIEN dan? Je moet het tijdens het gebruik MERKEN.
Bij een update van een systeem gaat het wat mij betreft niet om hoe het oogt, maar of het ook beter werkt tijdens gebruik. Een nieuwe grafische schil is in mijn ogen alleen om mensen 'op te geilen' voor het nieuwe besturingssysteem.
Apple is hardware boer.. Microsoft een software boer.. Microsoft wil software verkopen en apple hardware.. 1+1=?
Nou Apple doet beide... denk je niet.
Er rollen genoeg software pakket bij Apple van de band...

daarnaast tracht MS regelmatig om hardware te maken...

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 17 februari 2012 13:54]

Nou Apple doet beide... denk je niet.
Er rollen genoeg software pakket bij Apple van de band...

daarnaast tracht MS regelmatig om hardware te maken...
Klopt apple doet nu ook software.. Maar de core business is nog steeds hardware.. Apple licensed hun bersturings systeem niet uit... Dus je mag volgens de licentie OSX of iOS niet op een "computer" installeren
Fout, de core business is de geïntegreerde package, d.w.z. hardware + software die goed op elkaar aansluiten.

Dat is waarom je OS X alleen op een bestaand systeem of als upgrade kunt kopen, losse OSen verkoopt Apple überhaupt niet.
'apple doet nu ook software'? Core business hardware?

Apple 'doet' al software sinds het ontstaan van de besturingssystemen en de PC:

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_1.0

Kijk ook even hoe vaak 'Macintosh' op deze pagina voorkomt. De 'Macintosh' is een naam voor de desktopcomputers van Apple.
Klopt apple doet nu ook software.. Maar de core business is nog steeds hardware..
Ik weet niet of je mag zeggen dat hardware nog steeds hun core business is. Ze teren voornamelijk op iOS en content leveren via de iTunes Store.

Het is niet voor niets dat hun naam officieel is gewijzigd van Apple Computer Inc. naar Apple Inc.
Ja, want van die 24 euro voor Lion (die je op al je macs mag installeren) loopt Apple helemaal binnen?
Niet van die 24 euro, wel van alle andere applicaties die mensen vervolgens via de App Store aanschaffen ;) Het mooie is wel dat van alle Mac gebruikers die ik ken (en dat zijn er een hoop), er niet 1 is die niet betaald heeft voor zijn/haar OS. Dat zie ik bij bijvoorbeeld Windows gebruikers nog wel eens anders. Als ze al weten hoe duur een nieuwe versie van het OS is, dan vinden ze het vaak te duur, en wordt het dus gedownload of mag een handig neefje/broertje/vriendje het even 'regelen'. Als Microsoft van al die gebruikers toch 24 euro gevangen zou hebben, zou dat toch een leuke pot geld opleveren ;)
Ik draai nu een dagje Mountain Lion en wat me opvalt is dat veel interfaceelementen zijn vervangen door elementen met een veel hogere resolutie. Op veel elementen kan ik blijven inzoomen zonder dat ik echt pixels krijg te zien. Het lijken haast wel vectorgraphics.

Het ziet er uiteraard veel mooier uit, maar het moet natuurlijk wel allemaal gerenderd kunnen worden. Wellicht dat de grafische kaarten van oudere Macs dit niet trekt?
Zou HiDPI zijn intrede doen met OS X Mountain Lion?
Ik dacht dat dat eerder ook langs kwam, dat er HiDPI interfaces, icons en driver headers voor GPU's met die informatie naar buiten kwam, o.a. ook hier op tweakers.net. En ergens in 2010 was er ook een hoop ophef over een mogelijk Cinema Display dat een hogere DPI had. (Wat dan weer een probleem zou zijn, want een hogere DPI is natuurlijk alleen handig als de GUI dat ook heeft - behalve als je een vergrootglas voor je beeldscherm hebt hangen)
Apple die snapt dat! blijkbaar als 1 van de weinige ... de rest doet maar wat.

uhh, volgensmij hoor ik hier een applefanboy, want ook met windows is dat gewoon zo, en android precies hetzelfde... dussssss....
Systeem van 7 jaar oud (destijds voor BF2) naast de iMac die ik een paar maanden geleden heb gekocht. Draait nog als een zonnetje hoor.
Ik ga jou dus wel vertellen dat Windows 7 perfect draait op een 5 jaar oud systeem, heel ik ga je zelfs zeggen dat Windows 7 perfect draait op mn 7 jaar oud systeem (P4 3.2Ghz 2GB mem).
En Windows blinkt veel beter uit in het ondersteunen van (oude) hardware als Apple, apple ondersteund een paar hardware configuraties, terwijl Windows tienduizenden verschillende configuraties ondersteund (zoveel verschillende CPU's, GPU's, BIOSsen, moederborden etc)..
Enuh, probeer nu eens je macmini uit 2005 maar eens bij te werken, oh wacht dat gaat niet (tenzij je misschien overschakelt op linux).
Een computer van vijf jaar oud niet oud noemen, dát is raar. PCs zijn nooit dingen geweest die lang up-to-date blijven en het is al zolang ik computers koop zo dat als je meer wilt dan alleen de basale dingen je met een vijf jaar oude PC niet meer mee kunt.
Ik heb een iMac, model late 2006. Met een kleine geheugenupgrade en het vervangen van de HDD met een SSD, 2 jaar geleden, is hij nu nog steeds zo snel dat ik voorlopig nog geen andere zal aanschaffen.

Is een PC van 5 jaar oud nu echt "oud" te noemen? Als je niet gamed, of video's edit, is het prima te doen. ik kan geen reden bedenken waarom ik een nieuwe zou moeten aanschaffen en ben echt geen apple fanboy kan ik je verzekeren.
Is een PC van 5 jaar oud nu echt "oud" te noemen? Als je niet gamed, of video's edit, is het prima te doen. ik kan geen reden bedenken waarom ik een nieuwe zou moeten aanschaffen en ben echt geen apple fanboy kan ik je verzekeren.
Ik denk dat dit komt door een wat verouderde gedachte. 10 jaar geleden was het van groot belang dat je PC na 3 jaar werd vervangen. Tegenwoordig vind ik het inderdaad onzinnig... Je kan met gemak veeeel langer doen met je PC want er worden toch geen schrikbarende ontwikkelingen gedaan (daarom ben ik ook een klein beetje bang dat MS die Metro interface met elke nieuwe versie van windows bloated maakt zodat ze op die manier mensen kunnen dwingen tot het aanschaffen van een nieuwe PC)
(daarom ben ik ook een klein beetje bang dat MS die Metro interface met elke nieuwe versie van windows bloated maakt zodat ze op die manier mensen kunnen dwingen tot het aanschaffen van een nieuwe PC)
Omdat W8 voor zowel ARM als x86 uitkomt lijkt het me sterk dat het OS erg bloated wordt. Waarschijnlijk wordt het juist licht, omdat het anders te veel vraagt van de systemen op ARM.

OT: De Air en MBP's van 2007 lijken me hardwarematig nog prima in staat om de nieuwe versies te draaien, want zo zwak is de hardware niet.
Daarom lijkt het eerder alsof Apple consumenten inderdaad liever naar nieuwe producten 'pusht', wat natuurlijk niet zo vreemd is. Daarmee verkoopt het bedrijf mogelijk meer; aan oude producten wordt geen geld meer verdiend. Hetzelfde zie je bij smartphones en de ondersteuning daarvan.
Daarom praat ik ook over toekomstige versies :) Heeft niks met X86 of ARM te maken maar juist met de grafische kaart. Nieuwe versie, iets meer resources gebruiken waardoor de grafische kaarten geüpgraded moeten worden om het te kunnen draaien ;)

En zo dwing je de gebruikers om elke 3/4 jaar een nieuwe PC te kopen terwijl het meest gebruikte programma (Browser) gewoon nog exact hetzelfde werkt

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 17 februari 2012 13:35]

Waarom zou MS die geen computer hardware verkoopt haar eigen windows "bloated" maken ? Mensen zullen klagen over MS en al de winst gaat naar de hardware fabrikanten. Loose loose voor MS Slaat gewoon nergens op.
Het lijkt erop dat de systemen die nu afvallen ofwel geen 64-bit EFI ondersteunen, ofwel geen OpenCL ondersteunen.
Ik vind het wel raar dat Apple zo werkt. Als je Vista of Win7 installeerde op oudere hardware, dan vervielen gewoon zaken als (destijds) Aero en andere support. Maar het core systeem bleef netjes draaien.
Maar goed, een MacBook is ook een Intel-based machine, dus je kunt er nog tot in lengte van dagen prima Linux distro's op draaien indien OSX Lion ècht EOL is (ook met updates). Linux Mint is voor mij dan wel een goede keuze qua werking en uiterlijk.
@divvid: dat doe ik liever niet met een OS waar geen security updates en patches meer voor uitkomen, vandaar dat ik expliciet EOL noem.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 17 februari 2012 15:10]

Of gewoon lekker leopard of lion blijven draaien....
Juist Windows 8 gaat veel beter en zuiniger met het geheugen om. Metro interface of niet., het hele system is veel vriendelijker voor de wat langzamere pc's. Zie het verschil tussen Win7 en Win 8:
http://i1-news.softpedia-static.com/images/news2/Windows-8-vs-Windows-7-SP1-Memory-Usage-Comparison-2.png
Apple heeft belang daarbij, MS niet want die verkopen zelf geen hardware.

Daarnaast heeft OSX Lion aangetoond dat op veel vlakken Apple niet heeft geleerd van de fouten van MS met Vista (o.a. veel performance issues, bugs en compleet gesloopte functies zoals SMB). Om nog maar niet te beginnen over het gebrek aan basis functies die Windows wel heeft en Apple niet (window snap, recent items vanuit save dialogue,rename vanuit save dialogue, batch rename, Cut in FInder wat ze weer perse anders moeten doen).

Ondanks dat ik een Apple user ben zit ik ernstig te overwegen om Boot Camp te gaan draaien. Ik vind het daarom ook schandalig dat ze geld gaan vragen voor deze update van Lion (want dat is het als ware). Niet vanwege het bedrag (29 euro kan er wel vanaf als Apple koper) maar vanwege het principe (zo moet je ook al voor je garantie bijbetalen).

Zoals je vroeger de term Micro$oft had, kun je tegenwoordig spreken van Appl¤

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 17 februari 2012 13:29]

De gemiddelde consument zal zijn Windows versie pas upgraden bij aanschaf van een nieuwe PC. Mocht de oude PC nog prima werken, dan koopt men niet zo snel danwel een nieuwe PC, dan wel een upgrade kit.

Microsoft profiteert dus wel degelijk als mensen nieuwe PC's kopen. Ik denk dat een groot deel van de inkomsten van Microsoft uit OEM lincenties en aanschaf van nieuwe Office-suites komt.

Meestal koop je namelijk bij een nieuwe Windows-versie meteen de nieuwe office. Office 1997, dat kan natuurlijk niet op Win7 :+
Dat noemt men toch commercie? Commerciële bedrijven genereren nou eenmaal omzet op deze manier. Niemand verplicht jou echter om over te stappen op OS X 10.8.

Was ik verplicht om mijn Desire HD na een jaar te upgraden omdat deze een jaar later al niet meer ondersteund werd door HTC (e.g. er geen nieuwere versie dan Android 2.3.3 uigebracht zou worden)? Nee. Dat werkt nou eenmaal zo, dat is niet specifiek iets voor Apple.

Overigens kost Windows 7 volgens de Pricewatch variërend van "Starter" tot "Ultimate"- edities respectievelijk ¤ 62,90 tot ¤ 270. Aangezien er maar één OS X is (vergelijkbaar met Windwos 7 Ultimate) ben je met OS X goedkoper uit.

Over welke performance issues heb je het? Welke bugs? Voorbeelden graag.

Aan je reactie te zien betwijfel ik overigens ten zeerste of je een Mac gebruiker bent want je mist de basale kennis over OS X die het werken met een Mac juist zo lekker maakt (anders moet je nodig je profiel eens updaten want daar staat helemaal niets aangekruisd wat met Apple te maken heeft).

Ik kan een heleboel zaken opnoemen die het werken met bestanden in Windows erg lastig maken t.o.v. OS X van Apple. Bijvoorbeeld het pakken, slepen en verplaatsen van bestanden gaat vele malen makkelijker in OS X. Evenals ook het hernoemen van bestanden, het werken met vensters en met behulp van openspringende mappen wordt het werken op een Mac kinderlijk eenvoudig. Het werken met open- en bewaarvensters werkt juist vele malen makkelijker omdat recente locaties worden onthouden evenals de laatst bezochte locatie in een betreffend programma.

Of je hebt geen idee waar je over praat of je weet niet hoe je met OS X moet werken.
Windows en OS vergelijken in de winkel is nutteloos.

Het een is een upgrade voor het hard/software pakket dat je gekocht had. Het andere een volledig stand alone OS .


En omdat hij niet lovend is over apple liegt hij? Elke apple gebruiker is altijd tevreden?

Ik herken veel wat hij zegt. Copy paste/finder functionaliteit is al jaren ondermaats tegenover windows. Tragere "drivers" tov windows ergerd me ook altijd. OSX bevat veel goeds maar ook een pak zaken waar windows 7 tegenwoordig gewoonweg beter is.

Persoonlijk vind ik de beide OS'en gewaagd aan elkaar qua gebruiksgemak. Mijn specefieke voorkeur gaat eerder naar windows 7 maar laat me enkel nog met OSX werken en dat zou geen enkel probleem zijn, beide zijn prima OS'en.
Kun je de Command-toets, de C en de V vinden op je toetsenbord? Dan kun je copy/pasten/verplaatsen in de Finder. Ander kun je altijd het Edit-menu in de Finder gebruiken.

Verplaatsen via toetscombinatie in de Finder is een vrij nieuwe functie en was volgens mij ook niet echt nodig want slepen en neerzetten werkt geweldig (zeker als sinds 1997 / Mac OS 8).

http://www.youtube.com/watch?v=F9kdAxGe9SE (vanaf 0:54)

http://www.youtube.com/watch?v=b-emYJpxmgc (vanaf 0:50)

Je houdt gewoon het betreffende item of de items vast tot je de bestemming hebt bereikt. Laat los en alle geopende mappen sluiten vanzelf, op de laatste - waar je de items hebt geplaatst - na. Het copy/pasten van tekst, bestandsnaam of item werkt prima zo niet beter dan in Windows t/m versie 7.

De drivers voor grafische kaarten en ondersteuning voor grafische kaarten in het al gemeen is inderdaad een zeer groot minpunt.
Ik move nogal veel bestanden rond. En nee elke keer slepen en command key ingedrukt houden is gewoonweg lastig. geen idee waarom apple dat cut and paste niet gewoonweg insteekt.

En dat is amar 1 ergernis, zip bestanden bijvoorbeeld, ik krijg er daar soms tientallen tegelijk van binnen die allemaal unzipt moeten worden en dat is omslachtig,verbinden naar mijn NAS omslachtiger,...

En ongetwijfzeld allemaal wel work arounds voor te vinden maar dit werkt wel allemaal standaard gewoon goed in windows tegenwoordig.
Kan iedereen aub ophouden met te roepen 'gebrek aan kennis'?

Dit zijn simpelweg taken die veel handiger kunnen, maar omdat Apple perse anders moet zijn gaan ze dan maar een andere, mindere, methode implementeren. Neem nou het hernoemen. Iemand had ooit het idee dat een actie die je 5x per dag doet (renamen) onder return / enter moest en dat je een actie die je 100x per dag doet (openen) met Cmd + O moest doen.

Ik verbaas me telkens weer over de enorme cognitieve disonantie die zich afspeelt onder Apple fans. Ik werk zelf dus met Apple maar ik kan wel gewoon kritisch zijn en zeggen dat er nog heel veel moet worden verbeterd. Blijkbaar ben ik dan ineens volgens sommigen een Windows gebruiker en een leugenaar, een noob etc. Hebben jullie nu zelf niet door dat zolang jullie fouten en design flaws blijven verdedigen Apple echt helemaal er niks aan gaat doen?

Het is vreemd dat ontwikkelaars zoals Default Folder X, Total Finder, PathFinder en TinkerTool wel kunnen wat Apple niet kan. De simpele reden: zolang iedereen maar tegen ze blijft zeggen dat alles geweldig is, gaan ze ook niks veranderen.
Kijk maar eens naar de battery bug en antenna gate: het kost een media frenzy om Apple uit hun eigen gedachtewereldje te krijgen.

Voor een systeem van ¤3000 verwacht ik perfectie, zoals ze zelf zeggen na te streven. Als ze het niet lukt om knullige dingetjes goed te doen die Windows al jaren kan en die simpelweg de meest efficiente methode zijn, dan ga ik kritiek leveren ja. En gezien jullie ook een heftige som hebben neergeteld moeten jullie dit ook verwachten.

Daarnaast zou het ook slim zijn om eens te bedenken dat veel mensen op hun werk met Windows moeten werken. Zit je elke dag tot 40x toe de verkeerde shortcuts te gebruiken, omdat Apple het perse anders moet doen. Nu kan je zeggen: waarom verandert Windows niet? Omdat Apple degene is die zo hammert op de perfecte UI. Maak het dan ook waar, ipv alleen aandacht te besteden aan gadet dingetjes zoals Siri, Launchpad etc.

Dit nog los van dingen die compleet ontbreken, zoals kunnen renamen vanuit een save venster en batch rename. Allemaal zaken die Windows gewoon kan.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 17 februari 2012 21:55]

Als je Windows gewent bent is de finder traag en onhandig met bestanden, ook Linux heeft betere filemanagers dan OSX.
Het Dock is ook zo'n onhandig ding in vergelijk met de taskbar van Windows 7 alle vensters zitten altijd ergens verstopt en dan moet je weer een of andere vage functietoets/keycombinatie gebruiken, zelfs XP was nog makkelijker.
Dat weet ik, daarom zeg ik ook specifiek dat Apple het perse weer anders moet doen.

Overal wordt Cut and Paste gebruikt, maar alleen in Finder moet Apple het weer compleet anders doen dan de hele wereld. Dat is zoooo irritant aan het worden. Telkens het wiel opnieuw willen uitvinden. Soms werkt het (iPad) maar ook heel vaak niet (Finder, verpestte iCal layout in Lion, vernagelde manier waarop met bijlagen wordt omgegaan in Mail) en dan zijn ze te koppig om te luisteren, want wij weten zogenaamd niet wat we willen.

Als Apple daarmee eens zou kappen en zich ook nog eens fatsoenlijker opstelt mbt garanties voor zulke dure apparatuur (hoewel ik vind dat de Tweede Kamer, je weet wel de volksvertegenwoordiging, gewoon een weet zou moeten aannemen met 3 jaar keiharde garantie) zou ik hier ook Apple kunnen komen prijzen.

Tot die tijd is er nog genoeg te verbeteren en hebben ze in Windows een zeer sterke concurrent, omdat die juist veel sterker is op de zwakke punten van Apple, die Apple maar blijft negeren.
Ik heb wel degelijk een idee waar ik over praat en ik draai wel degelijk OSX.

Als je eens langs gaat op de dedicated forums (MacRumours, Apple Forum etc, Apple Insider etc.) merk je wat de bugs en fouten zijn.

Naast de voorbeelden die ik al heb genoemd betreft dit vaak een enorme CPU belasting op onregelmatige momenten.

Het is niet voor niks dat naast iTunes ook Finder er aan moet geloven bij zelfs de meest religieuze Apple fans (en nee, ik ga hier niet de 80,000 topics opnoemen waarin het wordt genoemd, dat kun je zelf).

Commercie is niet hetzelfde als uitknijpen, en dat is wat Apple op dit moment doet met hun garanties en kabeltjes, verkopen van een update (ja, want 10.8 is tot 10.7 wat Windows 7 is tot Vista = de hopelijk bug free version).
weet t niet maar ik kan met mijn laptop gewoon alles doen wat ik met een nieuwere ook zou kunnen op gamen na. heb gewoon adobe CS4 + office 2010 werken en draait gewoon goed. outdated staat niet gelijk aan OUD.
Ik hier ook (cs4 + office), maar als ik weer met xcode voor ios aan de slag moet zal ik waarschijnlijk weer moeten updaten en die 30¤ moeten schuiven , t zal me niets verbazen als ze als minimale eis osX 10.8 vragen.... grr...
misschien dmv osX86 10.8 zal t wel kunnen voor de mensen die een 2006 model hebben? (als die er al komt dan...)
Ik vind het wel wat overdreven om een computer van vijf jaar "oud" te noemen. Misschien wat ouder, maar zeker nog niet oud.

Maar ik zie het probleem niet zo, onder 1 voorwaarde: dat Apple natuurlijk nog wel iets langer Snow Leopard blijft ondersteunen met security patches.

Tot nu toe hanteerde Apple een n-1 beleid voor OS Support. Dus de huidige en de vorige versie werden nog ondersteund. Wanneer je elke 2 a 3 jaar een nieuw OS uitbrengt, betekent dat een ondersteuning van een jaar of 5 a 6. Wanneer Apple zometeen elk jaar een nieuwe versie uitbrengt, dan heb je plotseling nog maar 2 jaar ondersteuning op een OS.

Dat lijkt me een kwalijkere zaak dan dat toevallig de nieuwste versie niet op jouw systeem kan. Dan draai je toch immers gewoon het oude systeem.

Oftewel, het gaat er niet om welke systemen het OS ondersteunt, het gaat erom welk OS-versies Apple blijft ondersteunen!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 17 februari 2012 13:30]

Ik snap Apple zijn taktiek volkomen. Wat een hoop mensen vergeten is dat Apple zijn update voor een OS relatief goedkoop maken, voor 15 euro heb je de nieuwe versie. Dat kunnen ze doen omdat ze hun eigen OS alleen op hun eigen hardware laten draaien, zo kunnen ze de prijs van het OS mee berekenen in de aanschaf van de hardware.

Een product dus een eeuwig leven geven heeft voor hun geen zin. Apple heeft nooit gigantische upgrades doorgevoerd kwa snelheids winst tussen de revisies in. Zo zal een Macbook van vorig jaar misschien niet meer dan 5% slechter presteren dan een Macbook van dit jaar. Dit is ook nooit echt nodig geweest, want Mac OSX is een lichtgewicht OS.

Ik denk dus ook niet dat het kwa snelheid niet mogelijk is, maar dat het financieel voor hun niet aantrekkelijk is.
Verse Lion met alleen iPhoto en iTunes open = alle 2 GB geheugen in gebruik. Elk volgend programma dat wordt geopend = swapfile.

Dit is geen nieuws, al vanaf 10.0 is OS X een prachtig OS met een briljante UI en allerlei innovatieve features - en een fors geheugengebruik. Trouwens, dat gold (voor de veteranen onder ons) ook voor Mac OS 7, 8 en 9.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 februari 2012 16:10]

Behalve dat je bij Mac OS 7, 8, 9 per app het memory gebruik kon instellen. Dit werd vervolgens ook gereserveerd voor de applicatie.

Ach, ik heb laatst 16GB geheugen voor mijn iMac voor 75 euro gekocht. Ik kan er niet wakker van liggen.

Feit is dat ze bij Apple niet hun developers gaan zetten om applicaties op systemen van 5 jaar oud goed te laten draaien. Het gaat erom dat apps fantastisch draaien op systemen van de laatste 2-3 jaar oud.
Het is een Unix in the end, dus geheugen wordt gebruikt , altijd. Wat vooral opmerkelijk is, is dat 5 jaar oude mac hardware dezelfde CPU gebruiken als 2 jaar oude, dus feitelijk is dat hele idee van te traag bijzonder krom. Daar gaat het klaarblijkelijk niet om.

Macbook pro late 2006: Core 2 Duo, Pas sinds mid 2010 kan je een i-intel CPU krijgen.
Zelfde verhaal voor macbook. Het gaat hier om iets anders duidelijk, mogelijk GPU anders zie ik het niet.
Ik kan me anders wel herinneren dat de eerste Sandy Bridge Macbook Pro's flink sneller waren dan hun Core 2 Duo voorgangers. Dat was zeker een verschil van meer dan 5%.

Overigens was de update naar Snow Leopard ¤29 (op DVD) en de update naar Lion ¤24 via de App store. Daarvóór waren de updates naar Tiger en Leopard veel duurder, volgens mij ¤129.
Het draait maar werkt het ook lekker? Is het soepel? Bij Apple is de gebruikerservaring een belangrijk punt en als dat achteruit gaat kiezen ze liever om oudere hardware niet meer te ondersteunen.

Daarnaast zou OS X 10.8 draaien op systemen die 4 a 5 jaar of jonger zijn. Die systemen waarop het niet meer draait zijn dan al vaak afgeschreven.

Natuurlijk kan je ook nog OS X 10.7 blijven draaien als je oudere Apple hardware hebt. Op mijn Macbook Pro van late 2006 die ik voornamelijk voor muziek gebruik draait Snow Leopard. Ik ga 'm ook niet upgraden naar Lion want op die laptop heb ik dat niet nodig. Mijn iMac draait Lion en gaat waarschijnlijk ook een upgrade naar Mountain Lion krijgen mits de nieuwe mogelijkheden interessant genoeg zijn.
Jep, werkt perfect soepel. PC uit 2005 met Windows 7 Home blablanogiets erop. Ik ben het wel met je eens dat gebruikerservaring zeer belangrijk is. Maar om gewoon een groot deel van de hardware te negeren is beetje kortzichtig.
ja, win7 ultimate op de laptop werkt goed. sneller zelfs als xp pro wat er standaard op stond. heb er extra geheugen in gestopt omdat ik er toevallig nog 1 bankje van 1gb had liggen. gebruikers gemak is beter met win7 als met xp. en dan nog gebruikers gemak is ook je gebruiker zelf de keuze laten of ze de nieuwste software willen gebruiken of niet. als ik liever de win7 interface met aero e.d. wil gebruiken ipv xp ten koste van gemak is dat toch mijn keuze. dat hoeft MS of in dit geval apple niet voor mij te bepalen.
Je raakt nu precies het punt aan waar het mis gaat.
Die systemen die nu 'te oud' zijn, zouden het OS nog makkelijk kunnen draaien, als er bv. wat meer geheugen bij geprikt kan worden. Dit is bij Apple echter vaak niet zo makkelijk en als het al kan, veel te duur.
Je hebt gelijk MAAR ik zou het persoonlijk wel op prijs stellen wanneer ik ZELF mag kiezen wanneer iets te oud of traag is. Mja de Apple users zijn al gewend aan het feit dat ze zelf niks mogen bepalen (niet negatief bedoeld... voor de casuals is dat ultiem)
Geheugen en HDD vervangen in een Apple systeem is niet moeilijker dan in een andere pc hoor.. Heb het bij al mijn macs zonder problemen gedaan. Ook windows heeft systeemvereisten, dus ik snap niet helemaal waarom hier (opnieuw) een Apple vs MS discussie van wordt gemaakt.
Als je zelf je iMac open maakt en HDD vervangt is je garantie meteen weg.
Opvallend is wel dat Apple met elke revisie van het besturingssysteem de hardware-eisen omhoogschroeft. Microsoft deed dat vroeger (tot en met Vista) ook altijd, maar sinds Windows 7 gaan de eisen omlaag, wat weer herhaald lijkt te gaan worden bij Windows 8. In die zin kan Apple nog wel wat van Microsoft leren :)
ja, maar langer meegaan betekent niet dat je automatisch ook moet upgraden. veel oudere pc's draaien ook nog alleen XP. puur omdat win vista te zwaar is
Vooralsnog is er niets bevestigd over de compatibiliteit van Mountain Lion met oudere Macs. Wat zegt het eigenlijk dat de Developer Preview niet draait op oudere Macs?
Over het algemeen geeft Apple op zijn minst een technische reden waarom een nieuwe versie van het OS niet op oudere Macs gaat draaien, zoals het vereisen van een Intel processor of een 64-bit processor.
Nu heb ik de genoemde systemen die Mountain Lion niet zouden kunnen draaien niet exact voor de geest, maar ik kan niet zo snel één ding noemen waarom deze systemen ML níet kunnen draaien terwijl hun opvolgers dat wél kunnen. Ik ben benieuwd met welke smoes Apple komt als ML daadwerkelijk niet op deze generatie systemen kan draaien.
In de wereld van de computers is een machine van 5 jaar best oud. En zoals gezegd, deze machines draaien nog prima op OS X 10.5.x - 10.6.x (soms zelfs 10.7.x)

Met Windows is het niet anders, Dat jij W7 hebt draaien op een laptop uit 2005 zal best maar het zal nooit zo soepel draaien als op een machine die recenter is. En ongetwijfeld heb je AERO uitstaan.
Heb je feiten op een rijtje alsjeblieft... Windows XP SP3 wordt nog steeds ondersteund door Microsoft.. en die is ondertussen al 11 jaar oud.

Tevens kun je nooit weten of aero ongetwijfeld uitstaat omdat je geen vaste configs hebt in pc land. Mijn pc uit 2005 ( op dit moment m'n 2e pc ) draait Aero en Windows 7 Ultimate zonder problemen.
XP wordt inderdaar nog indersteund. Alleen niet omdat MS zo aardig is zoals jij suggereert. Ze hebben gewoon geen andere keus want veel gebruikers draaien nog steeds XP:

Windows XP still accounted for 59.9 percent of corporate desktops in March 2011, down from 67.5 percent a year prior, according to research the analyst firm Forrester conducted using its clients as a sample base. Windows 7 was up to nearly 21 percent of corporate desktops by March of this year, while Vista had only 6.2 percent, Forrester said.

While those numbers are a bit old and based on a limited data set, research from Net Applications shows that Windows XP is still king. Based on data from users worldwide, including both businesses and consumers, Windows XP accounts for 52.46 percent of desktop usage today, compared to 30.6 percent for Windows 7.


http://arstechnica.com/bu...-windows-8-to-upgrade.ars
Onzin, VISTA word ondersteunt tot 2017 of er nu nog veel gebruikers zijn of niet.

Windows houd voor de extended support gewoon altijd zo lange tijden aan. Het deed dan bij XP, VISTA 7,... 95 en 98 kregen 6 jaar support.
Diverse versies van Mac OS X wordt ook nog ondersteund, alleen nieuwe versies werken niet op alle hardware. Das nogal een verschil en bij Windows niet anders.

And trust me I Know my facts...
Al iemand dat zegt krijg ik altijd zo mijn twijfels...
Heb je feiten op een rijtje alsjeblieft... Windows XP SP3 wordt nog steeds ondersteund door Microsoft.. en die is ondertussen al 11 jaar oud.
Correctie : Windows XP Service Pack 3 (SP3) was released to manufacturing on April 21, 2008,

hebben we het dus over ruim 3 jaar (bijna 4) maar zeker geen 11 jaar.
Eh élke Windows XP is een SP3 in principe. Het is een gratis downloadbare update zonder noemenswaardige negatieve consequenties voor compatibiliteit of impact op performance.

Windows XP SP3 is geen os, het is een gratis ge-update versie van een os - namelijk XP.
Ook in 2005 hadden we al GPU's hoor. Met een high-end systeem uit 2005 met de juiste GPU moet het wel kunnen, met een budgetsysteem uit die tijd zal het niet lukken denk ik.
In de computer wereld is een systeem dat 4 jaar oud of ouder is en dat zijn alle genoemde systemen simpel weg oud. Niet zo oud dat het niet meer goed zou kunnen werken maar wel zo oud dat het wat prestaties betreft niet meer echt met de laatste systemen kan mee komen.

Natuurlijk kun je Windows 7 draaien op een systeem uit 2005 echt goed zal het niet draaien alle toeters en bellen doen het niet sommige dingen moet je uitzetten, de Aero interface zal bijvoorbeeld waarschijnlijk niet of nauwelijks werken (tenzij de laptop waar we het over hebben meer een mobile workstation was toen je het kocht)
Dit is precies het geen dat Apple nu nooit zou doen. Een van de aller belangrijkste dingen voor Apple naast design is user experience dat is dan ook de hoofdzakelijke reden dat ze hun eigen gesloten OS ontwikkelen en dat ze alle hardware zo bouwen dat het alleen met door hun goedgekeurde andere hardware kan werken. Dit is de reden dat ze FireWire introduceerde en ook dat ze als eerste met een Thunderbolt interface kwamen. Ze hebben de volledige controle over het platform en van vormgeving tot OS en van hardware tot software. Op die manier kunnen ze dan ook een premium user experience leveren iets dat de concurrenten nooit zullen kunnen doen.

Apple doet precies wat ze moeten doen ze beperken de ondersteunde hardware tot een relatief kleine hoeveelheid verschillende configuraties en onderdelen om op die manier instaat te zijn de eindgebruiker de best mogelijke gebruikers ervaring te bieden. Voor de andere mensen die nog de oudere hardware gebruiken die kunnen nog steeds blijven genieten van de goede gebruikers ervaring die het iets oudere OS hen bied op hun hardware.

Microsoft kan dit nooit bieden omdat ze simpel weg niet kunnen weten of ze processor A of B in het systeem hebben zitten welke GPU er in steekt en of bijvoorbeeld USB 3 wel of niet aanwezig zal zijn. Ze moeten ook rekening houden met mensen zo als jij die hardware draaien die al meer dan 6 jaar oud is, maar toch gedwongen zal worden het nieuwe OS te draaien. Dit is bijvoorbeeld ook de reden waarom de nieuwe XBOX die ze binnen kort aankondigen zonder blikken of blozen hardware heeft van een generatie of 2 geleden. Dit is mogelijk omdat ze 100% zeker weten welke hardware er in deze XBOX zit en ze dus instaat zijn om alle software 100% te optimaliseren voor deze hardware. Daar door kan de oude hardware toch minimaal net zo goed presteren als de hardware van een nieuwere of zelfs twee nieuwere generaties.

Ik kan Apple ondanks mijn afkeuring van de manier waarop men zaken doet alleen maar bedanken voor het feit dat ze op deze manier om gaan met hun platform. Mensen worden niet kosten wat het kost ondersteund in het draaien van museum stukken met de laatste software, waardoor ze veel betere kwaliteit producten kunnen leveren dan mogelijk zou zijn als ze wel een laptop uit 2005 zouden willen ondersteunen.
Ze noemen hem oud, niet overbodig of onbruikbaar.

Is het zo raar dat je systemen van 5 jaar oud niet meer meeneemt in de softwareontwikkeling vandaag de dag?

Ik zou nu geen websites meer willen maken voor browsers van 5 jaar geleden bijvoorbeeld..

En wie gebruikt er nu nog een smartphone uit 2007? Ja die zijn er zeker, maar de meerderheid heeft allang een upgrade gekocht... Neemt niet weg dat bijvoorbeeld een iPhone 2G het vandaag de dag nog prima kan doen en gebruikt kan worden. Als je meer wilt, dan moet je een nieuwe kopen.

Waarom is dat voor computers ineens raar?
Dat zijn systemen van 5 jaar geleden, dat is gewoon oud.
Win 7 Ultimate is dan toch ook al oud altans het gaat hier om een OS van 2012 die niet meer zal werken op een systeem van 2006. En jij hebt het over dat een OS van 2009 die nog wel op een laptop van 2005 draait.
Iets van 5 jaar oud is zelfs in het bedrijfsleven al afgeschreven, dus ja het is oud.

Overigens is er helemaal niets mis met Snow Leopard (waar gewoon nog updates voor uitkomen) en ook Lion wordt nog de komende jaren voorzien van updates.

Iemand bekend met Apple weet dat zij dit vaker doen.

Lijkt me niet dat de GEMIDDELDE persoon hier wakker van kan liggen.
Ik vind dat operating system schaalbaar moeten zijn.
Als je hoge eisen aan bijvoorbeeld de graphische kaart gaat stellen omdat anders de gebruiker niet je juiste "User Experience" kan beleven ben je fout bezig als OS bouwer (naar mijn mening).

Ook is dit een prima manier om nieuwe hardware te pushen.
Het is vervelend, maar ook wel begrijpelijk omdat er door nieuwe versies van OS X steeds meer grafische trucjes uitgehaald worden. Toch zou ik een oplossing zoals b.v. nieuwere versies van Windows bieden, waarbij de grafische poespas geschaald kan worden, nog best netjes vinden. Al zal dat waarschijnlijk niet binnen de visie van Apple vallen, waarbij je geen gebruik maakt van 'verkreupelde' oplossingen.

Apple heeft voor zover ik weet overigens nog geen officieel bericht gegeven van het vervallen van support.

Het artikel klopt ook niet helemaal:
Wat notebooks betreft komt OS X 10.8 niet naar de meeste MacBooks die geen unibody bevatten. Dit geldt voor alle plastic modellen, terwijl ook de MacBook Pro's die voor juni 2007 uitkwamen buiten de boot vallen. Ten slotte kan ook de originele MacBook Air geen upgrade tegemoet zien.
Sommige pre-unibody plastic modellen worden wél ondersteund. Het onderscheid lijkt gemaakt te worden tussen modellen met geïntegreerde grafische chip, en modellen met een aparte GPU:
Dropping support for these models in Mountain Lion appears to have something to do with the Intel integrated graphics processors from that era; no Mac with an Intel GMA 950 or Intel GMA X3100 graphics processor will be supported in Mountain Lion.
Dat betekent dat de twee laatste generaties pre-unibody "witte" MacBooks (juni 2007) nog wel ondersteund zullen worden :)
Apple verkoopt vooral hardware. De software dient ter ondersteuning van de hardware verkopen. Dit in tegenstelling to MS die vooral software verkopen. Voor MS is het belangrijk dat ze dus zoveel mogelijk software kunnen verkopen, voor Apple is het belangrijk dat ze zoveel mogelijk hardware kunnen verkopen.

En laten we wel wezen, wie op 5 jaar oude hardware werkt is niet op zoek naar het nieuwste en zal dus ook niet echt een boodschap hebben aan Mountain Lion.
Wie zegt dat als iemand wat oudere hardware heeft geen nieuwere versie van het OS wil? Heb zelf ook oudere hardware, maar was maar wat blij met win7 en ik zal ook zeker win8 gaan proberen op waarschijnlijk nog steeds deze oudere hardware. Nieuwe features in een OS betekenen niet altijd dat er ook snellere hardware voor nodig is.
Verschil is dat je voor Windows 7 meer dan 100 euro neertelt, voor de upgrades van Mac OS de laatste jaren maar 30 euro.

Daarnaast is de stap van XP naar Vista naar 7 groter dan van 10.5 naar 10. 6 naar 10.7

Appels en peren vergelijken dus.
Je zegt het zelf al: wat tijdspannen betreft zijn Windows en Mac OS X even duur. Waar je bij Mac OS X ieder jaar 30 euro moet gaan betalen om up-to-date te blijven moet je bij Windows maar om de 3 jaar een nieuwe licentie kopen om up-to-date te blijven rond de 100 euro. Die 10 zal heus niet het verschil maken.
Dat je oudere hardware gebruikt omdat die voor jouw doeleinden nog voldoende krachtig is betekent niet dat je geen software wilt gebruiken die up-to-date is, dus zonder ongepatchte security-holes en met ondersteuning voor de nieuwste bestandsformaten.

Er is heel wat te zeggen voor het blokkeren van de internettoegang voor m.n oude Windows-versies, maar ook voor oude Mac-versies. Die bezitters van oude Mac's zouden dan nog prima kunnen internetten met een recente OS-X, Windows-7, FreeBSD of Linux-installatie, en als ze dus geen nieuwe OS-X-versie meer kunnen installeren dan zullen ze hun toevlucht moeten nemen tot bv de genoemde andere OSsen en in hoeverre Apple daar dan blij mee is,m is punt twee.

NB: ik ben overigens geen voorstander van het lukraak blokkeren van alle OSsen (verouderd of niet) die bv de provider* niet kent. De meesten zullen nooit gehoord hebben van bv Haiku, OpenIndiana, ReactOS of bepaalde niet zo bekende recente xBSD- of Linux-distributies en ook als Apple of Microsoft met een nieuwe versie uitkomt zouden ze er de eerste dagen mee in de mist gaan. Blokkeren zou dus inderdaad beperkt moeten worden tot OSsen waarvan bekend is dat er steeds securty-holes in zitten, waarvan bekend is dat de ondersteuning is afgelopen en die op een redelijk groot aantal systemen ge-installeerd is (geweest). Voor bv Windows 2000, NT4 en NT3.5x is het dus maar de vraag of die vaak genoeg voorkomen om dit blokkeren zinvol te maken.

*(die zou het moeten doen, bij ons stellen ze als minimale eis dat je Windows 98 moet hebben, simpelweg omdat er voor de netwerkkaartjes die ze eventueel meeleveren nog wel Windows-98-drivers zijn, met veiligheid heeft dat niets te maken) ni
de oudere versies worden gepatcht hoor. Het is dus niet zo dat Lion of oudere versies geen security ondersteuning meer krijgt
Maar daarmee haal je ook twee dingen door elkaar. Dat Mountain Lion niet op iedere Mac geïnstalleerd kan worden betekent niet dat je gebruik moet maken van een OS met gapende security holes.

Voor bijvoorbeeld Snow Leopard is in februari nog een security update uit gekomen. Je wordt dus niet zomaar in het diepe gegooid als je nog gebruik maakt van oudere versies van OS X :)
Waarschijnlijk een bewuste keuze, zodat men geen moderne software op oude hardware gaat installeren; want die moderne zaken zullen veel meer van je systeem vereisen*. En men wil natuurlijk geen trage OS-X systemen in de wereld zien. Da's slecht voor je Apple-naam.

*: Voorbeeldje: Word 95 zal 10x zo snel starten dan bijv. Word 2010 op dezelfde hardware.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 17 februari 2012 12:43]

nee een bewuste keuze. ik merk nu al bij verschillende mensen dat OSX lino al een stuk trager loopt op een macbook pro van twee jaar geleden terwijl hij op mijn sandybridge heel soepel loopt. kan me voorstellen dat mountain lino op een iMac uit 2006 niet heel soepel zal lopen en voor de gebruiker is dat natuurlijk heel vervelend.

ook heeft het wat te maken met 64 vs. 32 bit dacht ik. iets met de Kernel, maar heb daar niet zo veel verstand van nog.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 17 februari 2012 12:54]

kan me voorstellen dat mountain lino op een iMac uit 2006 niet heel soepel zal lopen en voor de gebruiker is dat natuurlijk heel vervelend.
10.7 draait anders prima op mijn iMac uit 2006, dus ik kan me niet voorstellen dat 10.8 nu zo veel zwaarder zal worden. Mijn ervaring is dat het OS alleen maar sneller is geworden de afgelopen jaren, zelfs na het doen van upgrades, ipv clean installs.
zoals hieronder uitgelegd word door ExNomenDei gaat het dus om het verschil tussen 32 en 64 bit. mountain Lion wordt volledig 64Bit. ook de kernel en dat betekent dat 32 bit EFI systemen daar niets mee kunnen. daarom worden ze dus niet ondersteund

ExNomenDei in 'nieuws: Oudere Mac-systemen ondersteunen OS X Mountain Lion niet'
Het gaat om de modellen met de integrated Graphichs van Intel. Met Lion was de performance volgens velen al een stuk slechter, en het is dus niet gek dat ze er voor kiezen om deze niet meer te ondersteunen in Mountain Lion.
Er worden nog steeds modellen met integrated graphics van Intel verkocht, en ook de oudere iMacs (die nooit de Intel IGP gebruikten) worden gedropt. De echte reden is dat die oudere modellen geen 64-bit EFI hebben.
Wat niet helemaal goed wordt uitgelegd in het artikel is de reden erachter:

De Mountain Lion kernel is enkel 64-bits en draait dus niet op machines die weliswaar 64-bit apps ondersteunen, maar geen 64-bit EFI en kernel hebben. Dat is de reden dat er geen ondersteuning meer is voor oude machines.

Lion heeft nog ondersteuning voor een 32-bit kernel maar werkt alleen met computers die wel weer 64-bit apps ondersteunen. Dit betreft alle Xeons (Dus vanaf Mac Pro 1,1) en Core 2 Duo's en later, maar niet de weinig-verkochte Core 1 Solo en Duo's die je bijna alleen in Mac Minis ziet.

Het komt dus uiteindelijk doordat oude machines geen 64-bit EFI hebben dat Mountain Lion er niet op kan draaien.
Maar als ik het goed heb is Lion toch volledig 64-bits en kun je alleen in 32-bits komen met een toetsencombinatie tijdens het opstarten? Die mensen hadden dan al bij Lion in de problemen moeten komen (tenzij ze de toetsencombinatie wisten voor 32-bit)
Maar als ik het goed heb is Lion toch volledig 64-bits en kun je alleen in 32-bits komen met een toetsencombinatie tijdens het opstarten? Die mensen hadden dan al bij Lion in de problemen moeten komen (tenzij ze de toetsencombinatie wisten voor 32-bit)
Nee, Lion zal wel gedeeltelijk 32 bits zijn waardoor het nog wel werkt op oudere machine's. Mountain Lion is volledig 64 bits en eist ook een 64 bits EFI...
Nou ja, ook niet *volledig* 32-bit want de 32-bit Cocoa API is er nog wel.
Wat ik eruit begrijp is het volgende: De huidige OS X versie wordt geboot in 32-bit mode via EFI, vervolgens wordt er dus een 32-bit mini kernel uitgevoerd welke vervolgens de 64-bit kernel opstart. Op zich is dat niet zo vreemd, zoiets gebeurt met een BIOS namelijk nog steeds door legacy mode. (Ik weet dat een Mac geen BIOS meer heeft, maar als vergelijking ten opzichte van de PCs)

In een BIOS gaat het als volgt: Processor start in 16-bit, schakeld naar 32-bit, en vervolgens naar 64-bit. Met (32-bit) EFI gaat het dus: Processor start in 32-bit mode, en schakeld vervolgens naar 64-bit.

De huidige processoren ondersteunen een 64-bit EFI, waardoor het het (legacy) booten in 32-bit mode niet meer nodig is. Wat Apple met haar nieuwe operating system doet is simpel weg de oude legacy code eruit halen, en volledig richten op 64-bit.

Het is jammer voor de oudere Macs, maar het boot proces wordt hier technisch gezien wat cleaner door, en zeer waarschijnlijk de code en daardoor het onderhoud ook. Misschien dat de huidige Mac OS X ook in 32-bit mode kan draaien, dat weet ik niet, maar dat is er dan ook uit. Zal ongetwijfeld ook nog andere redenen hebben.

[Reactie gewijzigd door ThomasG op 17 februari 2012 14:28]

De huidige OS X versie wordt geboot in 32-bit mode via EFI, vervolgens wordt er dus een 32-bit mini kernel uitgevoerd welke vervolgens de 64-bit kernel opstart.
Er is geen "mini kernel". Met Lion is de situatie nu:
- op EFI32 systemen wordt de 32-bit kernel geladen, die vervolgens 32 en 64-bit libraries/applicaties kan draaien.
- op EFI64 systemen wordt naar keuze de 32 of 64-bit kernel geladen, die vervolgens 32 en 64-bit libraries/applicaties kan draaien

Met Mountain Lion verdwijnt de hele 32-bit kernel, en wordt de eis dus:
- op EFI64 systemen wordt de 64-bit kernel geladen, die vervolgens 32 en 64-bit libraries/applicaties kan draaien

Een allerlaatste stap voor OS X zou zijn om ook de 32-bit applicatie libraries te schrappen, waardoor bv alle Carbon apps (oa Office 2004, iTunes <10.4, Quicktime 7, Final Cut Pro 7, PhotoShop CS4) en pre-64bit Cocoa apps niet meer zouden gaan werken. Wanneer dat gebeurt is nog onzeker.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 februari 2012 15:53]

Oftewel Apple is lui. Microsoft laat gewoon opties weg als je processor het niet ondersteund, Apple laat je gewoon het complete OS niet gebruiken.
ik denk dat ik dan toch meer voor de Apple methode ben dan voor de Windows methode. Bij de Windows methode krijg je een kreupel OS, en versplintering binnen 1 versie. Iets wat je nooit en te nimmer wilt. Immers, hoe ga jij een gebruiker of klant uitleggen dat hij exact dezelfde versie heeft (en gekocht heeft, voor hetzelfde geld) als z'n buurman, maar minder kan.

Voor beide methodes is wat te zeggen natuurlijk, maar dan ben ik eerder voor de Apple methode.
Ik geloof niet dat Apple ondersteuning zal opheffen als het OS als je zonnentje draait op oudere systemen. Ik benieuwd wat de rede hiervoor is.
Mijn vermoede is dat het met video te maken heeft. Apple maakt steeds meer gebruik van de videokaart om het OS aan te sturen.

Beetje een inkopper, maar OSX en IOS komen steeds dichter naar elkaar toe. Het zou mij niks verbazen als deze straks als een enkel OS zal uitkomen IOSX naam zal het wel krijgen.
Kijk naar de EFI32 vs EFI64 post. Het is dus eerder een EFI-moederbord issue.
Onduidelijk is waarom de desbetreffende systemen Mountain Lion niet zouden kunnen draaien.
Dat is zeker wel duidelijk:

1. EFI64 is een eis, dus alle systemen die dat niet hebben vallen af
2. Bepaalde IGPs (GMA9xx) die CPU power nodig hebben vallen af

De UI van het OS draait meer op de GPU dan op de CPU, dus erg raar is het niet :)
Punt 2 kan je ook wel wegstrepen, aangezien ook iMacs met een losse (en vrij snelle) GPU eronder vallen. EFI32 lijkt het enige probleem te zijn.

Overigens is niet alleen OS X, je kan Windows 7 64-bit bv ook niet installeren op een Macbook2,1 met EFI32 (maar wel 64-bit cpu).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 februari 2012 15:27]

Moet de titel niet net andersom zijn? Zoiets als: "OS X Mountain Lion ondersteunt geen oudere Mac-systemen."
Als je de bron had gelezen zie je dit:
This means the following Macs which are supported under OS X Lion will not be able to run Mountain Lion (model identifiers in parentheses):
  • Late 2006 iMacs (iMac5,1, iMac5,2, iMac6,1)
  • All plastic MacBooks that pre-date the aluminum unibody redesign (MacBook2,1, MacBook3,1, MacBook4,1)
  • MacBook Pros released prior to June 2007 (MacBookPro2,1, MacBookPro2,2)
  • The original MacBook Air (MacBookAir1,1)
  • The Mid-2007 Mac mini (Macmini2,1)
  • The original Mac Pro and its 8-core 2007 refresh (MacPro1,1, MacPro2,1)
  • Late 2006 and Early 2008 Xserves (Xserve1,1, Xserve2,1)
persoonlijk denk ik dan, haal er dan bepaalde dingen uit die te zwaar zijn op de oudere systemen en hou die er wel in bij de nieuwere systemen, dan is de consument blij omdat ze wel OSX 10.8 hebben en apple blij omdat ze wel de os kunnen verkopen én dan denken de consumenten misschien eerder dat ze dat toch wel missen en zijn ze eerder geneigd een nieuwe mac aan te schaffen. win win situatie naar mijn idee
Er was anders flink heibel omdat IOS5 Siri niet naar de gewone iPhone 4 bracht. Die strategie levert dus ook geen tevreden gebruikers op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Websites en communities Smartphones Google Beheer en beveiliging Windows Sony Microsoft Games Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013