Cisco wil dat EU Skype-overname door Microsoft heroverweegt
Cisco heeft hoger beroep aangetekend tegen het besluit van de Europese Commissie om de overname van Skype door Microsoft goed te keuren. Volgens Cisco moet de toezichthouder interoperabiliteit afdwingen via strenge voorwaarden.
Cisco stelt dat het niet tegen de overname van Skype is door Microsoft, maar het bedrijf meent dat de propriëtaire voip- en video-protocollen van de Skype-software op den duur marktverstorend kunnen werken. Microsoft, dat bezig is om Skype in tal van zijn producten te integreren, waaronder het zakelijke Lync Enterprise Communications Platform, zou een te dominante positie op de markt voor voip- en videodiensten kunnen krijgen.
Volgens Cisco moet de Europese Commissie de overname, die het in oktober goedkeurde, nog eens goed tegen het licht houden en zou het via aanvullende voorwaarden moeten afdwingen dat de Skype-technologie ook met open standaarden kan communiceren. Zo zou apparatuur en software van Cisco, maar ook andere merken, probleemloos moeten kunnen communiceren met op Skype-gebaseerde software en hardware. Het bedrijf heeft het hoger beroep ingediend bij het in Luxemburg zetelende Europese Hof. Deze kan de Europese Commissie terugfluiten in mededingingszaken, al komt dit relatief weinig voor.
Hoewel Cisco met zijn videoconferencing-producten op de zakelijke markt een grote speler is, is het op de consumentenmarkt nog weinig succesvol met dergelijke producten. Het bedrijf zou volgens AllThingsD contact hebben gezocht met Microsoft om te pogen zijn producten compatibel te maken met Skype-protocollen. De twee zouden echter geen overeenstemming hebben weten te bereiken.
Reacties (45)
Tja, hij heeft wel een punt. Denk alleen niet dat terugdraaien een makkelijke optie is. Misschien zouden ze wel in ieder geval een oogje er op kunnen houden. Voip heeft veel toekomst dus het is wel belangrijk.
Terugdraaien hoeft ook niet en daar vraagt Cisco ook niet om. Cisco wil graag dat hun spullen met Skype/MS kunnen communiceren. Open standaarden maken het namelijk mogelijk om je ook in die markt te begeven, op elk willekeurig tijdstip, zonder licenties te hoeven nemen.
Persoonlijk ben ik ook voorstander van hetgeen Cisco vraagt: Softphones onder Linux die perfect met skype kunnen communiceren behoren daarmee namelijk ook tot de mogelijkheden.
Persoonlijk ben ik ook voorstander van hetgeen Cisco vraagt: Softphones onder Linux die perfect met skype kunnen communiceren behoren daarmee namelijk ook tot de mogelijkheden.
[Reactie gewijzigd door Bloodshot op woensdag 15 februari 2012 22:08]
Die zijn er nu ook al, sip is een protocol dat breed wordt gebruikt. Ook Lync gebruikt gewoon sip, en ik kan me niet indenken dat ms sip uit Lync gaat halen en dat vervangt door skype's eigen protocol. Ik zie ms eerder sip in Skype integreren, en ik neem aan dat dit ook precies is wat cisco wil.
De technologie is maar de helft van het verhaal. Wij kunnen allebei SIP gebruiken maar als we op verschillende servers aangesloten zijn die weigeren met elkaar samen te werken dan kunnen we nog niet met elkaar communiceren.
Dat geeft dus aan dat er een minstens even groot probleem is als de techniek, en dat is de "gatekeeper" functie. Wie het telefoonboek (de voip identiteitsmanagement) beheerst, beheerst de voip wereld. Dus naast de techniek zullen de voip aanbieders ook met elkaar samen moeten werken om gebruikers van elkaars netwerk met elkaar te verbinden. Ook dat is interoperabiliteit. Zonder dit is concurrentie op de voip markt niet goed mogelijk.
Dat geeft dus aan dat er een minstens even groot probleem is als de techniek, en dat is de "gatekeeper" functie. Wie het telefoonboek (de voip identiteitsmanagement) beheerst, beheerst de voip wereld. Dus naast de techniek zullen de voip aanbieders ook met elkaar samen moeten werken om gebruikers van elkaars netwerk met elkaar te verbinden. Ook dat is interoperabiliteit. Zonder dit is concurrentie op de voip markt niet goed mogelijk.
Lync gebruikt een eigen gesloten variant van SIP, niet 100% volgens de standaard. Het is dus niet mogelijk om met 100% garantie je eigen product met Lync te laten communiceren.
dat is waar, het is niet 100% sip compliant, toch is het zonder moeite mogelijk lync met bijvoorbeeld asterisk, over tcp te laten communiceren d.m.v. Sip. Skype is in deze een heel ander verhaal.
De SIP implementatie van Lync is gewoon netjes conform standaard, echter het SIP protocol is standaard tamelijk beperkt qua functionaliteit. Daarom bevat de SIP stack van Lync extensions op het officiele SIP protocol (wat gewoon kan binnen de regels van het SIP protocol) om allerlei functies mogelijk te maken. Deze extensions zijn gewoon netjes gedocumenteerd in de Office protocol documentation, welke hier is te vinden: http://msdn.microsoft.com...c307432(v=office.12).aspx
Terugdraaien wordt heel moeilijk, zo niet onmogelijk.
Het huidige Skype draaide echter naadloos op mijn N900 (Maemo) en mis ik nogal op de huidige Lumia. Maar wellicht met Windows 8?
Cisco heeft echter een punt met protocollen, Microsoft heeft wat dat betreft geen beste naam (IE6), hoewel dat de laatste tijd wel beter wordt. Dus wellicht is dit bedoeld als schot voor de boeg?
Het huidige Skype draaide echter naadloos op mijn N900 (Maemo) en mis ik nogal op de huidige Lumia. Maar wellicht met Windows 8?
Cisco heeft echter een punt met protocollen, Microsoft heeft wat dat betreft geen beste naam (IE6), hoewel dat de laatste tijd wel beter wordt. Dus wellicht is dit bedoeld als schot voor de boeg?
Er is een versie van Skype in ontwikkeling voor Windows Phone. Volgens geruchten gaat Microsoft die eind van de maand op het WMC presenteren. In Windows Phone 8 zal Skype compleet geïntegreerd zijn in het OS.
Hmmm, dat zou verklaren waarom ik nergens een SIP client voor m;n WP7 phone kan vinden. Ik vermoed dat MS die uit de shop houd.
Ik zou erg graag rechtstreeks met mijn Asterisk server willen kunnen babbelen via m'n WP7 phone... Nog even wachten dus (en hopen dat SIP ook in die client zit)
Ik zou erg graag rechtstreeks met mijn Asterisk server willen kunnen babbelen via m'n WP7 phone... Nog even wachten dus (en hopen dat SIP ook in die client zit)
Cisco heeft wel gelijk in principe. Maar heeft er zelf ook een handje van met switching en routerings protocollen.
Hoe bedoel je dat? Cisco ondersteunt STP, RIP, OSPF en BGP. Allemaal open standaarden. Ook heeft Cisco zelf wat standaarden voorgesteld (RSTP om maar een voorbeeld te noemen), alleen zijn niet alle voorstellen aangenomen door de IETF/IEEE.
Skinny anyone !!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Skinny_Call_Control_Protocol
Als er één partij is die niet moet gaan zeuren is het CISCO wel.
CISCO voelt gewoon de hete adem van Microsoft, ze hebben gewoon veel te lang op hun luie kont gezeten, en hun software oplossingen zijn gewoon veel en veel duurder dan de Microsoft oplossing.
Voor iedere Client moet je betalen gebaseerd op een puntensysteem waar niemand wat van snapt en enkel CISCO rijker van wordt
Daarenboven integreren de Microsoft oplossing nog eens naadloos met elkaar.
Iets van schoenmaker blijf bij je leest !!
http://en.wikipedia.org/wiki/Skinny_Call_Control_Protocol
Als er één partij is die niet moet gaan zeuren is het CISCO wel.
CISCO voelt gewoon de hete adem van Microsoft, ze hebben gewoon veel te lang op hun luie kont gezeten, en hun software oplossingen zijn gewoon veel en veel duurder dan de Microsoft oplossing.
Voor iedere Client moet je betalen gebaseerd op een puntensysteem waar niemand wat van snapt en enkel CISCO rijker van wordt
Daarenboven integreren de Microsoft oplossing nog eens naadloos met elkaar.
Iets van schoenmaker blijf bij je leest !!
[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op woensdag 15 februari 2012 21:45]
Volgens je eigen link zijn er ook open source implementaties van skinny. Betalen doe je alleen als je de oplossing van Cisco afneemt.
Edit: Over het woord proprietary heengelezen.
Edit: Over het woord proprietary heengelezen.
[Reactie gewijzigd door Bloodshot op woensdag 15 februari 2012 22:35]
skinny is een proprietary protocol... zegt toch genoeg of niet soms.
Wat is het vershil met een skype proprietary protocol ???
Moet je gewoon een skype-licentie nemen bij Microsoft.
Het gaat hem helemaal niet om het skype protocol. Cisco krijgt gewoon geen poot aan grond bij bedrijven die reeds een bestaande Microsoft infrastructuur hebben, dat is de enige reden.
Ze proberen al jaren hun software oplossingen te verkopen en dat zonder succes.
Nu Microsoft ook nog eens de VOIP markt opgaat zien ze hun toekomst gewoon somber in en daar hadden ze maar moeten aan denken toen ze enkele jaren geldeden hun Callmanager gingen draaien op Linux ipv windows.
Wat is het vershil met een skype proprietary protocol ???
Moet je gewoon een skype-licentie nemen bij Microsoft.
Het gaat hem helemaal niet om het skype protocol. Cisco krijgt gewoon geen poot aan grond bij bedrijven die reeds een bestaande Microsoft infrastructuur hebben, dat is de enige reden.
Ze proberen al jaren hun software oplossingen te verkopen en dat zonder succes.
Nu Microsoft ook nog eens de VOIP markt opgaat zien ze hun toekomst gewoon somber in en daar hadden ze maar moeten aan denken toen ze enkele jaren geldeden hun Callmanager gingen draaien op Linux ipv windows.
[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op woensdag 15 februari 2012 22:32]
Dit is een tikkeltje achterhaald.
edit: en om op je andere post, hier vlak boven, te reageren:
Klanten geven vaak de voorkeur aan Cisco als het neerkomt op telefonie en callcenters. Mensen willen een telefoon op hun bureau, geen softphone op hun computer, hooguit enkele road warriors op hun laptop. Cisco is daarin ook veel verder dan Microsoft, dankzij hun netwerk-kennis. Hetzelfde geldt voor contactcenter.
Maar als je kijkt naar extra features, zoals voicemail en/of presence, dan hebben klanten wel een voorkeur voor Microsoft, omdat beiden tegenwoordig prima kunnen met Microsoft Exchange en Lync. Dat zijn dan ook gebieden waar Microsoft gewoon mijlenver voor ligt op Cisco.
Maar dan nog snap ik je argument niet. Ook al draaide Cisco's UC-portfolio toen op Windows, het is niet alsof je daar een voordeel aan had binnen je Windows-netwerk. Het was toen ook al een appliance-model, met een Cisco-branded en -hardened Windows-image, op Cisco-geselecteerde servers. Je kon het niet in een domein hangen, je mocht alleen Windows-updates van Cisco installeren, en antivirus-software mocht ook alleen als het voorkwam op Cisco's lijstje.
De huidige Linux-versies integreren trouwens prima met Windows. Je kunt UCM gewoon koppelen aan Active Directory en/of Exchange UM.
Cisco is zelf al bezig om skinny uit te faseren. Nieuwere toestellen, zoals de 9900-serie, ondersteunen alleen sip, en geen sccp meer.Skinny anyone !!!
Wordt ook uitgefaseerd, ten gunste van een workspace licentie. 1 licentie per werkplek, die elke combinatie van telefoon/softphone/mobility/presence/voicemail/whatever dekt.Voor iedere Client moet je betalen gebaseerd op een puntensysteem waar niemand wat van snapt en enkel CISCO rijker van wordt
edit: en om op je andere post, hier vlak boven, te reageren:
Toevallig is UC mijn vak, en ik kan je zeggen dat we geen enkel probleem ondervinden om Cisco weg te zetten bij klanten die Microsoft draaien (wat zo ongeveer iedereen is). Wel blijkt het lastiger om het hele Cisco UC-portfolio te slijten.Cisco krijgt gewoon geen poot aan grond bij bedrijven die reeds een bestaande Microsoft infrastructuur hebben, dat is de enige reden.
Klanten geven vaak de voorkeur aan Cisco als het neerkomt op telefonie en callcenters. Mensen willen een telefoon op hun bureau, geen softphone op hun computer, hooguit enkele road warriors op hun laptop. Cisco is daarin ook veel verder dan Microsoft, dankzij hun netwerk-kennis. Hetzelfde geldt voor contactcenter.
Maar als je kijkt naar extra features, zoals voicemail en/of presence, dan hebben klanten wel een voorkeur voor Microsoft, omdat beiden tegenwoordig prima kunnen met Microsoft Exchange en Lync. Dat zijn dan ook gebieden waar Microsoft gewoon mijlenver voor ligt op Cisco.
Callmanager heet Unified Communications Manager tegenwoordig. Maar de stap om op Linux over te stappen (3 versies en 4-5 jaar geleden of zo) is de beste die ze hadden kunnen maken, want het beheer en de stabiliteit zijn echt een heel stuk verbeterd sindsdien.daar hadden ze maar moeten aan denken toen ze enkele jaren geldeden hun Callmanager gingen draaien op Linux ipv windows.
Maar dan nog snap ik je argument niet. Ook al draaide Cisco's UC-portfolio toen op Windows, het is niet alsof je daar een voordeel aan had binnen je Windows-netwerk. Het was toen ook al een appliance-model, met een Cisco-branded en -hardened Windows-image, op Cisco-geselecteerde servers. Je kon het niet in een domein hangen, je mocht alleen Windows-updates van Cisco installeren, en antivirus-software mocht ook alleen als het voorkwam op Cisco's lijstje.
De huidige Linux-versies integreren trouwens prima met Windows. Je kunt UCM gewoon koppelen aan Active Directory en/of Exchange UM.
[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op donderdag 16 februari 2012 01:36]
Maar dan nog snap ik je argument niet. Ook al draaide Cisco's UC-portfolio toen op Windows, het is niet alsof je daar een voordeel aan had binnen je Windows-netwerk. Het was toen ook al een appliance-model, met een Cisco-branded en -hardened Windows-image, op Cisco-geselecteerde servers. Je kon het niet in een domein hangen, je mocht alleen Windows-updates van Cisco installeren, en antivirus-software mocht ook alleen als het voorkwam op Cisco's lijstje.
wel dan hebben wij callmanager al wat langer draaien.
Onze eerste installatie waren toch echt wel op "onze windows" installaties op onze hardware en ze maakten toch echt wel deel uit van het domein. We praten hier dus over 2002-2003 voor de volledigheid.
Iedereen in de business wist dat Microsoft de overstap naar Linux niet leuk vond en dat de samenwerking hierna een heel stuk minder vlot ging.
Daarenboven niemand betwist dat CISCO best veel klanten heeft als het gaat over telefonie maar als het om integratie gaat dan is het echt wel bijna onbestaande en daar ligt toch wel de toekomst. Microsoft exchange/communications/lync hebben gewoon het momentum mee, zijn poepsimpel en de eindgebruikers zijn ermee vertrouwd
wel dan hebben wij callmanager al wat langer draaien.
Onze eerste installatie waren toch echt wel op "onze windows" installaties op onze hardware en ze maakten toch echt wel deel uit van het domein. We praten hier dus over 2002-2003 voor de volledigheid.
Iedereen in de business wist dat Microsoft de overstap naar Linux niet leuk vond en dat de samenwerking hierna een heel stuk minder vlot ging.
Daarenboven niemand betwist dat CISCO best veel klanten heeft als het gaat over telefonie maar als het om integratie gaat dan is het echt wel bijna onbestaande en daar ligt toch wel de toekomst. Microsoft exchange/communications/lync hebben gewoon het momentum mee, zijn poepsimpel en de eindgebruikers zijn ermee vertrouwd
[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op donderdag 16 februari 2012 11:34]
Zolang Skype nog geen veroordeelde monopolist is heeft Cisco niets te willen! Moeten ze maar betere producten maken.
Microsoft is een veroordeelde monopolist. En nu gaan ze hun macht gebruiken (nl. Skype overkopen) om in de telecommunicatiemarkt door te breken. Lijkt me toch dat Cisco in dit geval gelijk heeft...
Hoezo ? Had Cisco het lekker moeten kopen 
Een concurrent op VOIP kopen geeft schevere ogen bij de mededingings authoriteiten dan dat je een VOIP bedrijf koopt om je huidige diensten uit te kunnen breiden....
Het kopen van een partij om in een markt te groeien is geen monopoliemisbruik. Het gebruik van een monopolie om in een andere markt te groeien wel. Microsoft is veroordeeld doordat het via haar monopolie op OSen voor computers andere markten wist aan te boren (muziekspelers, Internet Browsers) en het anderen lastig maakte om goed te concurreren.
Er is een kans dat zoiets met Skype weer gaat gebeuren. Skype kan in het OS geïntegreerd worden en Microsoft kan alternatieve producten (waaronder Cisco's softphones) dwarsbomen (bv door dat soort producten geen rechten te geven om toegang te krijgen tot de geluidskaart) Die kans is echter klein. Zo klein dat Cisco dat niet als probleem ziet.
Wat Cisco graag wil is dat mensen met hun VOIP oplossing naadloos kunnen communiceren met anderen met een alternatieve VOIP oplossing. (Skype, Facetime) Dit is echter niet direct in het belang van Skype. Door nu de EU voor haar karretje te spannen probeert Cisco nu Microsoft te dwingen deze interoperatibiliteit in te bouwen. Voor Cisco is het gewoon eigenbelang. De EU moet nu bepalen of men het belang van Cisco (en de schade voor bedrijven en consumenten als dit scenario bewaarheid wordt) groot genoeg vindt om Microsoft te dwingen tot zaken die Microsoft blijkbaar zelf niet wil doen.
Er is een kans dat zoiets met Skype weer gaat gebeuren. Skype kan in het OS geïntegreerd worden en Microsoft kan alternatieve producten (waaronder Cisco's softphones) dwarsbomen (bv door dat soort producten geen rechten te geven om toegang te krijgen tot de geluidskaart) Die kans is echter klein. Zo klein dat Cisco dat niet als probleem ziet.
Wat Cisco graag wil is dat mensen met hun VOIP oplossing naadloos kunnen communiceren met anderen met een alternatieve VOIP oplossing. (Skype, Facetime) Dit is echter niet direct in het belang van Skype. Door nu de EU voor haar karretje te spannen probeert Cisco nu Microsoft te dwingen deze interoperatibiliteit in te bouwen. Voor Cisco is het gewoon eigenbelang. De EU moet nu bepalen of men het belang van Cisco (en de schade voor bedrijven en consumenten als dit scenario bewaarheid wordt) groot genoeg vindt om Microsoft te dwingen tot zaken die Microsoft blijkbaar zelf niet wil doen.
wellicht een verlate reactie, maar je hebt ongelijk. Cisco wil NIET dat hun oplossingen integreren. er is zoiets als het UC forum, een groep waarin UC fabrikanten standaarden bespreken en zorgen dat aparatuur compatible is met elka.r na de acquisitie van Tandberg door Cisco is Cisco onmiddeijk uit dit forum gestapt om op eigen houtje verder te gaan...
Microsoft is een veroordeelde monopolist op de OS/browser markt, niet in deze markt.
Skype kan nu alleen met Skype praten, dat maakt Skype juist zoveel waard. Skype kan je dwingen een nieuwe versie te downloaden waar nog meer advertenties inzitten; dat is ook al regelmatig gebeurd. De oude Skype-versies die veel rustiger ogen, werken inmiddels niet meer. Wanneer er ook andere bedrijven Skype-clients kunnen maken, dan is dit voordeel verdwenen, en zal het ook moeilijker worden om winst te maken.
Wat een grote onzin. Skype is een protocol welke andere ontwikkelaars ook kunnen gebruiken. Je zit nooit vast aan de skype client.
Huh? Ik gebruik hier vrolijk versie 2.2.. Dit is dan wel de linux versie.
Waarom zou een consument hierin willen investeren terwijl er genoeg alternatieven zijn?Hoewel Cisco met zijn videoconferencing-producten op de zakelijke markt een grote speler is, is het op de consumentenmarkt nog weinig succesvol met dergelijke producten
Zakelijk en privé vervagen. Dan is het handig dat Skype kan integreren op een een zakelijk platform. Een tijdje terug heeft Cisco Tandberg over genomen. Daarnaast hebben ze zelf highend oplossingen. ( Telepresence / Complete virtuele vergader ruimtes. ) Voor de consumenten markt hebben ze een tijdje terug de Umi uitgebracht. Dit gebruikt XMMP en kon je integreren met Google Video. Niet met Skype. Want Skype gebruikt z'n eigen protocollen. Daarnaast was de Umi redelijk prijzig. Vandaar dat het geflopt is.
Hun eigen presence client (á la MS Lync) heeft Cisco nu vervangen door Jabber, wat ook een open protocol praat als XMMP. Cisco heeft ook een integratie met MS Office Communicator / MS Lync en hun Unified Communication Manager. (CallManager) Ik kan me voorstelen dat als Microsoft Skype gaat gebruiken en verder gaat integreren met hun eigen producten, dat iets als integratie met Cisco CUCM / Cucimoc lastiger wordt. ( Zo niet onmogelijk. )
Hun eigen presence client (á la MS Lync) heeft Cisco nu vervangen door Jabber, wat ook een open protocol praat als XMMP. Cisco heeft ook een integratie met MS Office Communicator / MS Lync en hun Unified Communication Manager. (CallManager) Ik kan me voorstelen dat als Microsoft Skype gaat gebruiken en verder gaat integreren met hun eigen producten, dat iets als integratie met Cisco CUCM / Cucimoc lastiger wordt. ( Zo niet onmogelijk. )
Vind het eigenlijk wel goed zo om 2 partijen te hebben, Skype en MSN. Anders zijn er geen goede concurenten naar mijn inzien en dat gaat ten koste van verbeteringen in produkten. Ook zou het bellen via Skype kunnen toenemen, omdat er voor goedkoop bellen naar en in het buitenland eigenlijk gewoon geen alternatief is voor een zo goedkope prijs. Naar ameriaka voor iets van 1 cent per minuut is gewoon geniaal inplaats van 50 cent of meer via vaste telefoon en nog maar te zwijgen als je via je mobiel belt.
Natuurlijk heeft het ook weer goeie voorbeelden, omdat je dan Skype in meer programma`s van Microsoft zou kunnen gebruiken en Skype ook zal worden integreerd of in een App op de Xbox.
Natuurlijk heeft het ook weer goeie voorbeelden, omdat je dan Skype in meer programma`s van Microsoft zou kunnen gebruiken en Skype ook zal worden integreerd of in een App op de Xbox.
"Vind het eigenlijk wel goed zo om 2 partijen te hebben, Skype en MSN"
Er zijn wel wat meer partijen hoor. Google Talk (en video) gebruik ik zelf en kan daarmee voor 1 a 2 cent bijna wereldwijd naar vaste nummers bellen. En 13 ct naar mobiel, ook niet gek.
Er zijn wel wat meer partijen hoor. Google Talk (en video) gebruik ik zelf en kan daarmee voor 1 a 2 cent bijna wereldwijd naar vaste nummers bellen. En 13 ct naar mobiel, ook niet gek.
Wat mij betreft is het duidelijk. Het is bijna altijd de verliezer in de standaarden strijd die voor open standaarden en interoperabiliteit begint te pleiten. Ik denk dat Cisco zichzelf de strijd ziet verliezen van de Skype technologie.
Dat lijkt me een redelijke verwachting want voor een gebruiker is de investering om met Skype te beginnen nagenoeg nul, in tegenstelling tot de investering voor Cisco technologie. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen straks Skype gebruiken, alleen het professionele segment Cisco, en dat daarna de goedkope, maar alom aanwezige Skype, Cisco gaat verdringen uit de professionele markt -> einde Cisco voip en video.
Dat lijkt me een redelijke verwachting want voor een gebruiker is de investering om met Skype te beginnen nagenoeg nul, in tegenstelling tot de investering voor Cisco technologie. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen straks Skype gebruiken, alleen het professionele segment Cisco, en dat daarna de goedkope, maar alom aanwezige Skype, Cisco gaat verdringen uit de professionele markt -> einde Cisco voip en video.
GlowMouse, woensdag 15 februari 2012 20:15
De oude Skype-versies die veel rustiger ogen, werken inmiddels niet meer.
Ik weet niet hoe oud je bedoelt, maar ik gebruik skype 3.8, en dat werkt gewoon nog steeds...
De oude Skype-versies die veel rustiger ogen, werken inmiddels niet meer.
Ik weet niet hoe oud je bedoelt, maar ik gebruik skype 3.8, en dat werkt gewoon nog steeds...
[Reactie gewijzigd door JSW op woensdag 15 februari 2012 20:45]
Goed initiatief van Cisco, hoop dat dit er doorheen komt. Twee jaar geleden had ING hun volledige helpdesk ontsloten via Skype. Dit hebben ze na een paar maanden echter gestopt, omdat de bestaande Skype to SIP bridges en de Skype SIP trunk te onstabiel waren. Het zou natuurlijk ontzettend mooi zijn als je straks je Cisco CUCM (of andere PBX) direct kan koppelen aan Skype om zo je bedrijf/contact center via het gratis Skype te ontsluiten.
Iemand hierboven zei 'dan moet Cisco zelf maar een beter product maken', maar daar gaat het nu helemaal niet om. Het gaat erom dat Skype een enorme hoeveelheid users heeft, en het zou mooi zijn als deze native konden communiceren met andere IP systemen, zoals de Cisco Unified Communications Manager.
Iemand hierboven zei 'dan moet Cisco zelf maar een beter product maken', maar daar gaat het nu helemaal niet om. Het gaat erom dat Skype een enorme hoeveelheid users heeft, en het zou mooi zijn als deze native konden communiceren met andere IP systemen, zoals de Cisco Unified Communications Manager.
Zou zeker mooi zijn, maar er zijn geen valide argumenten om Skype te verplichten om dat te gaan doen. Tenminste ik zie ze niet. "Het zou mooi zijn" is geen valide argument en "ze hebben veel gebruikers" is ook geen argument.
Zolang Skype of MS geen tegenstanders gaan tegenwerken, en er blijkt momenteel nergens uit dat ze dat van plan zijn, heeft een regering of de EU niets erover te zeggen.
Cisco probeert hier gewoon een markt te creëren voor zijn eigen producten en daar is niets mis mee, maar ik zie het niet slagen op deze manier.
Zolang Skype of MS geen tegenstanders gaan tegenwerken, en er blijkt momenteel nergens uit dat ze dat van plan zijn, heeft een regering of de EU niets erover te zeggen.
Cisco probeert hier gewoon een markt te creëren voor zijn eigen producten en daar is niets mis mee, maar ik zie het niet slagen op deze manier.
Deze is ook @Atilim87: Uiteraard wordt de consument hiervan beter, zij zullen namelijk gratis naar helpdesks e.d. kunnen bellen via Skype i.p.v. altijd via het vaste net te moeten bellen. En dat is een belangrijke impact voor de EU.
Sorry maar wanneer je argumenten ''op den duur'' en ''kunnen'' bevat heb je niet gelijk.
Cisco wil gewoon voorkomen dat Microsoft een serieuze concurrent wordt
Cisco wil gewoon voorkomen dat Microsoft een serieuze concurrent wordt
tja;
Cisco wil graag doorbreken op de consumenten markt, en dat lukt maar niet. nu heeft Microsoft twee grote producten op de consumenten markt (MSN en Skype) en Cisco 0.
Zeker nu met bring your own device wordt het steeds belangrijker om ook in de consumenten markt een footprint te hebben.
dit is puur traineren, Lync is al reeds volledig op SIP gebaseerd, en als er een partij is die nog steeds grootgrossiert in proprietary protcollen in combinatie met vage aanpassingen van open source en open protocollen (Skinny anyone?) dan is dat wel Cisco. dan gaan zeuren dat je concurrent nu meer met open standaarden gaat doen terwijl je het zelf nalaat is een beetje triest.
en ja, ik ben bekend dat Cisco open standaarden ondersteund (bijvoorbeeld op routers) maar deze zijn altijd functioneel zwaar inferieur aan de cisco eigen protocollen en worden daarmee dus eigenlijk al meteen niet meer gebruikt.
Cisco wil graag doorbreken op de consumenten markt, en dat lukt maar niet. nu heeft Microsoft twee grote producten op de consumenten markt (MSN en Skype) en Cisco 0.
Zeker nu met bring your own device wordt het steeds belangrijker om ook in de consumenten markt een footprint te hebben.
dit is puur traineren, Lync is al reeds volledig op SIP gebaseerd, en als er een partij is die nog steeds grootgrossiert in proprietary protcollen in combinatie met vage aanpassingen van open source en open protocollen (Skinny anyone?) dan is dat wel Cisco. dan gaan zeuren dat je concurrent nu meer met open standaarden gaat doen terwijl je het zelf nalaat is een beetje triest.
en ja, ik ben bekend dat Cisco open standaarden ondersteund (bijvoorbeeld op routers) maar deze zijn altijd functioneel zwaar inferieur aan de cisco eigen protocollen en worden daarmee dus eigenlijk al meteen niet meer gebruikt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
