Omvangrijke patenten op 'interactief web' ongeldig verklaard
Twee patenten die betrekking hebben op het embedden van interactieve applicaties in browsers, zijn door een jury in de VS ongeldig verklaard. Eolas klaagde 22 grote internetbedrijven, waaronder Google en Apple, aan wegens inbreuk op de patenten.
Met het ongeldig verklaren van de patenten loopt Eolas honderden miljoenen dollars mis. Als het bedrijf gewonnen had, waren de gevolgen verstrekkend geweest, gezien de brede omschrijving van het patent. In 2009 begon Eolas de rechtszaak tegen de 22 internetgrootmachten, waaronder Adobe, Amazon, Apple, eBay en Google. Onder andere Oracle trof eerder al een schikking met Eolas en heeft een licentie op de in het patent beschreven technologie genomen.
Een van de twee patenten beschrijft 'een systeem dat de gebruikers van een browser op een computer, die op een open gedistribueerd hypermedia-systeem is aangesloten, in staat stelt om een embedded objectprogramma uit te voeren'. Eolas betoogde dat heel veel websites met online video, zoeksuggesties en andere interactieve elementen inbreuk op het patent maken.
De oprichter van Eolas en de Universiteit van Californië kregen de patenten in 1998. Onder andere de grondlegger van het web, Tim Berners Lee, getuigde in de zaak. Berners Lee toonde zich naderhand verguld met de uitspraak. Ook Dave Raggett, bedenker van de <embed>-tag en Pei-Yuan Wei, de uitvinder van een vroege webbrowser met de naam Viola, kwamen op de zitting getuigen. Die applicatie zou al in 1993 gebruik hebben gemaakt van de in het patent omschreven techniek. Eolas kan nog in beroep, maar dat wordt opnieuw een slepende zaak, betoogt Wired.
Reacties (43)
Patenten van Captain Obvious.. je zal maar de pineut zijn met je methode zeg.
Geen goede beurt voor Oracle die hiermee wordt weggezet als het sufferdje.
Hoezo sufferdje. Het is niet ondenkbaar dat de advocaat-uitgaven va de andere bedrijven een veelvoud zijn van de schikkingskosten van Oracle.
Het patent-systeem is hartstikke verrot, wat dat betreft.
[edit voor uitleg]
Het werkt vrij simpel: Degene die als eerste schikt wordt een enorm gunstig licentie-tarief geboden. De tweede een net iets minder gunstig tarief, etc. De laatste betaalt het volle pond.
Dit werkt tweeledig. Ten eerste stimuleert het partijen om lekker snel te schikken. Ten tweede lijken de "schikkers" de validiteit van het patent te bevestigen, waardoor het de volgende in de rij ook stimuleert om dan maar snel te schikken.
Voor een jury lijkt het dan uiteindelijk heel raar dat 1 bedrijf niet schikt, en de rest wel. Zelfs als is het een flutpatent.
Het patent-systeem is hartstikke verrot, wat dat betreft.
[edit voor uitleg]
Het werkt vrij simpel: Degene die als eerste schikt wordt een enorm gunstig licentie-tarief geboden. De tweede een net iets minder gunstig tarief, etc. De laatste betaalt het volle pond.
Dit werkt tweeledig. Ten eerste stimuleert het partijen om lekker snel te schikken. Ten tweede lijken de "schikkers" de validiteit van het patent te bevestigen, waardoor het de volgende in de rij ook stimuleert om dan maar snel te schikken.
Voor een jury lijkt het dan uiteindelijk heel raar dat 1 bedrijf niet schikt, en de rest wel. Zelfs als is het een flutpatent.
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op vrijdag 10 februari 2012 13:28]
Mag je verschillende licentie kosten vragen aan verschillende bedrijven? Benadeel je zo niet de concurrentie van de bedrijven?
Ja, ze mogen vragen wat ze willen en aan wie ze willen. Het hele doel is juist het benadelen van je concurrenten (zij moeten aan jou geld betalen om iets te leveren wat jij 'gratis' doet).
Enige uitzondering is de FRAND patenten, welke aan iedereen voor dezelfde prijs (en daarbij redelijk prijsniveau!) moeten worden aangeboden.
Enige uitzondering is de FRAND patenten, welke aan iedereen voor dezelfde prijs (en daarbij redelijk prijsniveau!) moeten worden aangeboden.
Ze mogen vragen wat ze willen maar het moet ook redelijk zijn. Als je er niet uitkomt zal de rechter beslissen wat redelijk is. Bij Frand licenties zie je dit al en ook bij andere licenties moet er redelijkheid zijn.
Wat betreft de redelijkheid zie je dat standaard bij vergoedingen als iemand niet wil betalen. In de eerste rechtszaak met een verrotte Amerikaanse jury vliegen de honderden miljoenen over de tafel. Bij een hoger beroep brengt men dat vaak al meer terug en bij nog eens hoger beroep is het al minder als 1/10
Wat betreft de redelijkheid zie je dat standaard bij vergoedingen als iemand niet wil betalen. In de eerste rechtszaak met een verrotte Amerikaanse jury vliegen de honderden miljoenen over de tafel. Bij een hoger beroep brengt men dat vaak al meer terug en bij nog eens hoger beroep is het al minder als 1/10
Dit is echt onzin. Bij NIET FRAND patenten is de eigenaar van het patent absoluut nergens toe verplicht. Het uitgeven van licenties is facultatief. Als de patent eigenaar monopolist wil worden met zijn uitvinding kan dat, want daar is een patent in eerste instantie voor bedoeld.
Oracle is echt niet de enige. MS heeft in 2007 al een schikking met Eolas getroffen:
Overigens vind ik het laatste aspect van de uitspraak wel het meest interessante. Want als MS niet hoeft te dokken voor schendingen op buitenlands computers, waarom zou bijv. Pirate bay dat wel moeten met auteursrechten. Er zullen vast genoeg juridische haarkloverijen zijn omdat te verdedigen, maar riekt toch naar twee maten meten.
Het moet snel afgelopen zijn met dit systeem van patenten en auteursrechten. Want de grote jongens procederen rustig door waarmee minder kapitaalkrachtige partijen of zich onterecht moeten overgeven of niet in staat zijn om hun recht te halen. Dit is een nieuwe vorm van klassejustitie: Wie de ellenlange rechtzaken kan betalen kan onrecht laten zegevieren, en wie dat niet kan, kan zijn recht niet meer halen.
Willen we de rechtstaat handhaven dan zouden mensen ondersteund moeten worden om ook ellenlang door te procederen, wat de staat nooit zal willen financieren. Dit soort zaken wordt niet voor niets uitgesloten bij juridische bijstandsverzekeringen, veel te duur.
We zitten met een manco in ons rechtssysteem. In het rechtssysteem zitten uitgebreide waarborgen om de kleine burger te beschermen tegen de macht van de grote overheid. Maar er zitten veel te weinig waarborgen om de burger en kleinere bedrijven te beschermen tegen de overmacht van andere machtsconcentraties.
De maatschappij ontwikkelt zich steeds en dus moet de rechtspraak mee bewegen. Maar met zaken als Acta-verdragen krijg ik het idee dat we juist in verkeerde richting bewegen en de machtigen nog wat machtiger aan het maken zijn.
bronMicrosoft heeft een schikking getroffen met Eolas, in een langdurend juridisch gevecht over het intellectueel eigendom van technologie voor het oproepen van andere applicaties of plug-ins vanuit een webpagina.
Deze technologie is oorspronkelijk ontwikkeld aan de Universiteit van Californië, maar werd ondergebracht in de spin-off Eolas om deze te commercialiseren.
In 2003 won Eolas een rechtszaak tegen Microsoft, die het bedrijf in 1999 startte omdat Microsoft door Eolas gepatenteerde technologie onrechtmatig in Internet Explorer zou hebben opgenomen. De rechter veroordeelde Microsoft toen tot het betalen van 521 miljoen dollar. Die veroordeling werd in hoger beroep in 2005 vernietigd. Later dat jaar bevestigde het Amerikaanse patentenbureau echter opnieuw de geldigheid van het in 1998 aan Eolas toegekende patent. Een voorstel om die geldigheid te onderzoeken was in 2003 door het World Wide Web Consortium gedaan.
Het Amerikaanse hooggerechtshof oordeelde eerder deze week echter dat Microsoft niet gedwongen kan worden om te betalen voor schendingen van het patentrecht die plaatsvinden op buitenlandse Windows-computers. Die uitspraak heeft nu tot deze schikking geleid.
Overigens vind ik het laatste aspect van de uitspraak wel het meest interessante. Want als MS niet hoeft te dokken voor schendingen op buitenlands computers, waarom zou bijv. Pirate bay dat wel moeten met auteursrechten. Er zullen vast genoeg juridische haarkloverijen zijn omdat te verdedigen, maar riekt toch naar twee maten meten.
Het moet snel afgelopen zijn met dit systeem van patenten en auteursrechten. Want de grote jongens procederen rustig door waarmee minder kapitaalkrachtige partijen of zich onterecht moeten overgeven of niet in staat zijn om hun recht te halen. Dit is een nieuwe vorm van klassejustitie: Wie de ellenlange rechtzaken kan betalen kan onrecht laten zegevieren, en wie dat niet kan, kan zijn recht niet meer halen.
Willen we de rechtstaat handhaven dan zouden mensen ondersteund moeten worden om ook ellenlang door te procederen, wat de staat nooit zal willen financieren. Dit soort zaken wordt niet voor niets uitgesloten bij juridische bijstandsverzekeringen, veel te duur.
We zitten met een manco in ons rechtssysteem. In het rechtssysteem zitten uitgebreide waarborgen om de kleine burger te beschermen tegen de macht van de grote overheid. Maar er zitten veel te weinig waarborgen om de burger en kleinere bedrijven te beschermen tegen de overmacht van andere machtsconcentraties.
De maatschappij ontwikkelt zich steeds en dus moet de rechtspraak mee bewegen. Maar met zaken als Acta-verdragen krijg ik het idee dat we juist in verkeerde richting bewegen en de machtigen nog wat machtiger aan het maken zijn.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op vrijdag 10 februari 2012 14:10]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Edison
- A famous person is often remembered for the ability to take from mankind rather than for his ability to give to mankind.
met ACTA mag je van "rechtstaat" gerust "strafstaat" maken. rechtmatig is niet altijd eerlijk. patenten en kopierechten ruineren op sommige vlakken inspiratie. je hebt het recht om iets niet te gebruiken en te verbeteren om zo het leven van een ander makkelijker of leuker te maken. als iets goed is gemaakt dan verkoopt het altijd wel (toch?).
- A famous person is often remembered for the ability to take from mankind rather than for his ability to give to mankind.
met ACTA mag je van "rechtstaat" gerust "strafstaat" maken. rechtmatig is niet altijd eerlijk. patenten en kopierechten ruineren op sommige vlakken inspiratie. je hebt het recht om iets niet te gebruiken en te verbeteren om zo het leven van een ander makkelijker of leuker te maken. als iets goed is gemaakt dan verkoopt het altijd wel (toch?).
Omdat landen dat in een verdrag hebben afgesproken.Overigens vind ik het laatste aspect van de uitspraak wel het meest interessante. Want als MS niet hoeft te dokken voor schendingen op buitenlands computers, waarom zou bijv. Pirate bay dat wel moeten met auteursrechten
Auteursrechten hoef je niet aan te vragen maar krijg je van rechtswege en daarom hebben de meeste landen afgesproken om die rechten onderling te erkennen.
Patenten moet je juist wel aanvragen en die aanvragen worden beoordeeld aan bepaalde criteria. Dat zal per land verschillen.
In de USA moet je ook je auteursrecht vastleggen anders kun je niets claimen bij inbreukmakers.
In de USA kan je de makers van een magnetron aanklagen omdat in de gebruiksaanwijzing niet stond dat je er een hondje in mocht drogen.
de USA spreekt heel duidelijk over "foreign thief's", buitenlandse dieven. dus als je een Amerikaan bent is het allemaal best, maar buiten de USA ben je een buitenlandse dief. die onderscheid maken ze en laten ze perfect zien in hun verdragen, het komt er vaak op neer van > USA maakt een product en de hele wereld steelt het! die buitenlandse klootzakken! gewoon betalen.
ik kan ze geen ongelijk geven, hoewel de vergelijkingen van "je steelt toch ook geen auto" eerder veranderd moeten worden naar "je kopieert toch ook geen fiets die niet op slot staat". business=business, geen menselijk hart, profit before humanity!
het lullige hier is alleen dat iets al bestond en iemand dat zag en patenten op maakte. vervolgens niets ermee deed en iedereen aanklaagde voor een idee dat algemeen werd. dat is net als dat iemand de wiel uit vond en iemand later zag dat er een voertuig mee gemaakt werd, 40 jaar later 100miljoen voertuigen op de weg en moet iedereen dokken omdat het idee al bestond dat later onmisbaar werd.
in de USA kan alles, ieder voor zich en jij red het wel, al betekend het jouw ondergang, ik red me wel. dat is de USA
de USA spreekt heel duidelijk over "foreign thief's", buitenlandse dieven. dus als je een Amerikaan bent is het allemaal best, maar buiten de USA ben je een buitenlandse dief. die onderscheid maken ze en laten ze perfect zien in hun verdragen, het komt er vaak op neer van > USA maakt een product en de hele wereld steelt het! die buitenlandse klootzakken! gewoon betalen.
ik kan ze geen ongelijk geven, hoewel de vergelijkingen van "je steelt toch ook geen auto" eerder veranderd moeten worden naar "je kopieert toch ook geen fiets die niet op slot staat". business=business, geen menselijk hart, profit before humanity!
het lullige hier is alleen dat iets al bestond en iemand dat zag en patenten op maakte. vervolgens niets ermee deed en iedereen aanklaagde voor een idee dat algemeen werd. dat is net als dat iemand de wiel uit vond en iemand later zag dat er een voertuig mee gemaakt werd, 40 jaar later 100miljoen voertuigen op de weg en moet iedereen dokken omdat het idee al bestond dat later onmisbaar werd.
in de USA kan alles, ieder voor zich en jij red het wel, al betekend het jouw ondergang, ik red me wel. dat is de USA
Weet niet hoe het in de US zit, maar is het niet zo dat de verliezer ook opdraait voor de kosten van de andere partij?
Daarnaast denk ik dat patent geile bedrijven eerder zullen schikken dan anti-patent bedrijven. Ze moeten andere bedrijven immers het 'goede' (kuch kuch) voorbeeld geven inzake het afdragen van licentiegelden mbt onzinnige patenten anders zetten ze zichzelf ook buiten de markt.
Daarnaast denk ik dat patent geile bedrijven eerder zullen schikken dan anti-patent bedrijven. Ze moeten andere bedrijven immers het 'goede' (kuch kuch) voorbeeld geven inzake het afdragen van licentiegelden mbt onzinnige patenten anders zetten ze zichzelf ook buiten de markt.
Het is de rechter die bepaalt of en in hoeverre de verliezende partij de kosten van de andere partij moet betalen. De verliezende partij moet niet automatisch de kosten van de winnende partij betalen.
In Nederland geldt in de meeste zaken dat de verliezende partij slechts het zogenaamde liquidatietarief hoeft te betalen voor de advocaatkosten van de tegenpartij. Het liquidatietarief valt bijna altijd lager uit dan de echte advocatenkosten.
In zaken die intellectuele eigendomsrechten betreffen kan de rechter echter bepalen dat de werkelijke kosten van de winnende partij door de verliezer moeten worden vergoed. Dit kan al gauw honderdduizenden euro's bedragen bij grote zaken.
In Nederland geldt in de meeste zaken dat de verliezende partij slechts het zogenaamde liquidatietarief hoeft te betalen voor de advocaatkosten van de tegenpartij. Het liquidatietarief valt bijna altijd lager uit dan de echte advocatenkosten.
In zaken die intellectuele eigendomsrechten betreffen kan de rechter echter bepalen dat de werkelijke kosten van de winnende partij door de verliezer moeten worden vergoed. Dit kan al gauw honderdduizenden euro's bedragen bij grote zaken.
Ik heb van dichtbij mee mogen maken. Een bekende van mij spande een zaak aan wat volgens zijn advocaat, een specialist op het gebied, juridisch een eitje zou zijn. De tegenpartij kwam met volkomen verzinsels en bedolf de rechter onder meters ingewikkelde verhalen en wist een heel rookgordijn te creëren, meerdere tegenclaims werden ingediend, zaken werden samengevoegd, en het dossier werd alsmaar dikker. Ondertussen werden er allerlei vertragingstactieken uitgevoerd. Waardoor de zaak weer overgedragen werd aan een andere rechter die van het dikke dossier nog minder snapte.
Na vijf jaar kwam er een keer een uitspraak en hij verloor. Inmiddels was hij aan advocaatkosten al meer kwijt dan hij kon hopen te winnen en zoals boven gesteld, je krijgt maximaal een standaard uurvergoeding die misschien maar de helft is van een gespecialiseerde advocaat. Je moet dan erg koppig zijn om nog eens jarenlang door te procederen. Die persoon had er geen zin meer in, hij wilde gewoon zijn leven terug, Want voortdurend ben je met zo'n zaak bezig. Steeds als er claims worden gedaan moet jij daar weer een antwoord op formuleren, alle feiten weer boven halen. Als de tegenpartij ook nog met enorme claims komt geeft dat extra spanning. Bovendien werd zijn computer ook nog een keer gehackt tijdens het proces.
Mensen moeten goed begrijpen dat het steeds verder uitkleden van de overheid, ook leidt tot het uitkleden van het rechtssysteem. Ook het justitiële apparaat moet steeds meer zaken doen met minder middelen en zaken worden doorgeschoven aan lagere rechters die er minder verstand van hebben. Onder het mom van geld bezuinigen wordt de bescherming van de burger afgebroken. De staat is zogenaamd de volksvijand. Maar ondertussen wordt de macht overgedragen wordt aan private machtsconcentraties die helemaal geen zorgplicht hebben en schijt hebben aan de rechten van de burger. Hoe grote, vaak geprivatiseerde, bedrijven nu al met hun klanten omgaan belooft wat. Het wordt alsmaar brutaler en grover naarmate ze meer macht krijgen. Nu ze ook nog bezig zijn de wetten brutaal in hun voordeel om te buigen, mogen echt wel eens massaal gaan protesteren.
Na vijf jaar kwam er een keer een uitspraak en hij verloor. Inmiddels was hij aan advocaatkosten al meer kwijt dan hij kon hopen te winnen en zoals boven gesteld, je krijgt maximaal een standaard uurvergoeding die misschien maar de helft is van een gespecialiseerde advocaat. Je moet dan erg koppig zijn om nog eens jarenlang door te procederen. Die persoon had er geen zin meer in, hij wilde gewoon zijn leven terug, Want voortdurend ben je met zo'n zaak bezig. Steeds als er claims worden gedaan moet jij daar weer een antwoord op formuleren, alle feiten weer boven halen. Als de tegenpartij ook nog met enorme claims komt geeft dat extra spanning. Bovendien werd zijn computer ook nog een keer gehackt tijdens het proces.
Mensen moeten goed begrijpen dat het steeds verder uitkleden van de overheid, ook leidt tot het uitkleden van het rechtssysteem. Ook het justitiële apparaat moet steeds meer zaken doen met minder middelen en zaken worden doorgeschoven aan lagere rechters die er minder verstand van hebben. Onder het mom van geld bezuinigen wordt de bescherming van de burger afgebroken. De staat is zogenaamd de volksvijand. Maar ondertussen wordt de macht overgedragen wordt aan private machtsconcentraties die helemaal geen zorgplicht hebben en schijt hebben aan de rechten van de burger. Hoe grote, vaak geprivatiseerde, bedrijven nu al met hun klanten omgaan belooft wat. Het wordt alsmaar brutaler en grover naarmate ze meer macht krijgen. Nu ze ook nog bezig zijn de wetten brutaal in hun voordeel om te buigen, mogen echt wel eens massaal gaan protesteren.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op vrijdag 10 februari 2012 19:02]
Nu ben ik benieuwd of Oracle geld kan terugeisen. Ze hebben immers betaald zonder dat daar een grond voor was na deze uitspraak.
Hoogstwaarschijnlijk wel, hoe kan je uiteindelijk iets in licentie geven dat je niet hebt?
Dat hangt ervan af hoe de boel is opgesteld. Als Eolas belooft Oracle niet te vervolgen voor het gebruik van tech-X en daar geld voor krijgt, is het prima. Ik kan jou ook beloven je niet te vervolgen voor je post hier, en als jij me daar geld voor wilt geven, uitstekend 
Ik neem aan dat de advocaten her en der slim genoeg zijn om te zorgen dat 'betaald = betaald' wordt aangehouden.
Ik neem aan dat de advocaten her en der slim genoeg zijn om te zorgen dat 'betaald = betaald' wordt aangehouden.
nope, afspraken werken niet met terug werkende kracht tenzij zo afgesproken.
de licentie die ze nu hebben echter hoeven ze niet meer voor te betalen mocht dat ooit nog het geval zijn en deze vervalt ook.
maar in Amerika is natuurlijk alles mogelijk dus wellicht zijn ze beetje creatief en gaan ze het gevecht aan.
Ontopic : tja, ik vind het wel goeie zaken. het begint natuurlijk beetje gekke werk te worden en zo mogen ze van mij wel meer patenten herzien. er zijn gewoon veel patenten op te algemene zaken die ook helemaal niet meer speciaal zijn. dus de Amerikaanse rechter heeft naar mijn mening ditmaal goeds gedaan.
de licentie die ze nu hebben echter hoeven ze niet meer voor te betalen mocht dat ooit nog het geval zijn en deze vervalt ook.
maar in Amerika is natuurlijk alles mogelijk dus wellicht zijn ze beetje creatief en gaan ze het gevecht aan.
Ontopic : tja, ik vind het wel goeie zaken. het begint natuurlijk beetje gekke werk te worden en zo mogen ze van mij wel meer patenten herzien. er zijn gewoon veel patenten op te algemene zaken die ook helemaal niet meer speciaal zijn. dus de Amerikaanse rechter heeft naar mijn mening ditmaal goeds gedaan.
Dat weet ik zo net nog niet. Immers, je zou kunnen aanvoeren dat er sprake is van een wanprestatie door Eolas. Zij hebben immers niet geleverd wat is afgesproken. Er zal ongetwijfeld gesteld zijn dat zij een licentie verkochten op HUN technologie. En dat blijkt dus helemaal niet zo te zijn.
Oracle zou beroep kunnen doen op misleiding. Op z'n scherpst zouden hun advocaten oplichting kunnen insinueren. Advocaten zijn erg creatief wat dat betreft, we zien wel.
Zou (als Eolas niet in hoger beroep gaat) dit ook betekenen dat de licenties op dit patent die afgenomen zijn door Oracle en Microsoft ongeldig verklaren en daarmee de workaround voor het automatisch activeren van objects in webpagina's weer overbodig zijn?
Ja dat denk ik wel. Aangezien ze dan een licentie afnemen op iets wat ongeldig is verklaard kunnen ze gewoon stoppen met licentie af te nemen. Ik ben aan de ene kant wel benieuwd of ze geld kunnen terug eisen. Alhoewel ik me kan voorstellen omdat het een schikking betreft dat ze geen recht hebben om geld terug te vragen omdat ze niet de uitspraak wilde afwachten.
zo "obvious" was het in 1998 niet, min de tijd dat ze ook daadwerkelijk de patenten kregen en dergelijke zaten ze er al vroeg bij. Toen was het helemaal niet zo'n begrip zoals het anno 2012 nu wel is.
Het is nu wel als prior art bevonden aangezien er browser daarvoor ook al gebruik van maakte.
[Reactie gewijzigd door Rutix op vrijdag 10 februari 2012 13:30]
Nee daarom maakte een browser er in 1993 al gebruik van, zoals omschreven in het bericht.
In 1998 was het toch al vrij obvious hoor. Als je nog eens een paar jaar teruggaat misschien niet, maar er werd toen al vrij uitbundig geëmbed met Quicktime, RealPlayer etc. Da's maar één elementje van die hele patentenmeuk, maar het geeft maar aan dat het internet toch al best lang bezig is met multimedialiteit en video, alleen is het pas sinds kort echt volwassen en ook voor de grote massa vanzelfsprekend
Dit soort brede patenten zouden in eerste instantie nooit uitgegeven mogen worden gezien ze algemene ontwikkelingen in de weg staan.
Een goede zaak dat ze ongeldig zijn verklaard.
Een goede zaak dat ze ongeldig zijn verklaard.
Nadeel is dat, op het moment van indienen, het vaak nog onbekend is wat voor rol het patent gaat spelen.
nadeel is dat in de VS de controle pas achteraf in de rechtzaal wordt gedaan waardoor het behoorlijk prijzig kan worden om je te verwerken tegen patent-trolls.
Misschien dat ze het bureau dat patenten uitgeeft verantwoordelijk kunnen stellen voor zulke flaters. Dan zullen ze minder snel geneigd zijn om een patent te verlenen. Anderzijds gaan bedrijven dan wel veel sneller patenten aanvragen voor alles en nog wat. Geen makkelijke klus.
prior art toch?
Als dat aantoonbaar is is het :W patent
Als dat aantoonbaar is is het :W patent
ja inderdaad, wel jammer dat er omtrend patenten nog niet altijd evenveel duidelijkheid is, het gebeurt tegenwoordig zovaak dat grote bedrijven er toch mee wegkomen, en dat de aangevraagde patenten eigenlijk nutteloos zijn. ik vraag het me dan ook af of kleinere bedrijven er ook mee weg zouden komen, ofdat in vrijwel elk patent toch een aantal gaten zitten. maar dan is een patent ook niet zo heel veel waard.
En wie wil jij als klein bedrijf aan gaan klagen? Dan krijg je meteen tegenclaims van degene die je aan klaagt, want tegenwoordig is er met alles wel een patent dat geschonden wordt, en kun je al je inkomsten uit de claim weer inleveren. Patenten moeten naar mijn mening zo snel mogelijk op de schop. Het enige wat ze doen is grote bedrijven nog machtiger maken.
hij krijgt het geld dat hij betaald heeft voor zijn patent dan toch terug? aangezien het patent illegaal werd vastgelegd?
Het is net een lot in loterij.
Je kunt winnen en je kunt verliezen.
In geen van de gevallen is het redelijk om achteraf je geld terug te vragen/krijgen.
Mocht dit overigens wel mogelijk zijn (wat eigenlijk een oplossing kan zijn) zal de waarde van patenten een stuk afnemen, immers mensen verkopen niet iets om achteraf "geld terug garantie" te moeten verstrekken.
Aan de andere kant kan er dan weer een nieuw soort verkoopovereenkomst komen, waarbij verkopende partij voor een X percentage van de opbrengst van exploitatie van patent krijgt mits hij garant staat voor kwaliteit van het patent.
Uiteindelijk werken patenten niet goed en zul je iets beters moeten verzinnen om ECHTE investeringen in R&D voor een periode te beschermen zodat ze hun geïnvesteerde tijd en geld kunnen terug verdienen. Want daar was patenten systeem ooit eens voor bedoeld.
Je kunt winnen en je kunt verliezen.
In geen van de gevallen is het redelijk om achteraf je geld terug te vragen/krijgen.
Mocht dit overigens wel mogelijk zijn (wat eigenlijk een oplossing kan zijn) zal de waarde van patenten een stuk afnemen, immers mensen verkopen niet iets om achteraf "geld terug garantie" te moeten verstrekken.
Aan de andere kant kan er dan weer een nieuw soort verkoopovereenkomst komen, waarbij verkopende partij voor een X percentage van de opbrengst van exploitatie van patent krijgt mits hij garant staat voor kwaliteit van het patent.
Uiteindelijk werken patenten niet goed en zul je iets beters moeten verzinnen om ECHTE investeringen in R&D voor een periode te beschermen zodat ze hun geïnvesteerde tijd en geld kunnen terug verdienen. Want daar was patenten systeem ooit eens voor bedoeld.
Ze moeten businessmodel waarbij je niets maakt, niet innoveert en geen eigen R&D hebt verbieden.
Het verzamelen van patenten gaat makkelijk als je genoeg geld hebt en uiteindelijk kun je voor een betrekkelijk gezien "habbekrats" de hele wereld gaan monopoliseren door je verzameling te exploiteren.
Monopolie als businessmodel.
Het verzamelen van patenten gaat makkelijk als je genoeg geld hebt en uiteindelijk kun je voor een betrekkelijk gezien "habbekrats" de hele wereld gaan monopoliseren door je verzameling te exploiteren.
Monopolie als businessmodel.
[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op vrijdag 10 februari 2012 14:25]
En op zich is er met een patentbank niks mis. Stel dat jij een bedrijf opricht dat onderzoek doet (omdat je dat interessant vindt) en de resultaten daarvan verkoopt, maar geen zin hebt in een leger advocaten dat je patenten continu in de gaten houdt en verdedigt. Dan zou je kunnen opteren voor een business model dat iets ontwikkelt, patenteert en het patent verkoopt. Op zich is dat niet zo'n probleem.
Ook als je die patenten dan verkoopt aan een bedrijf dat patenten koopt en licenties verkoopt, is er niet echt een probleem. De normale monopolie-voorzorgen moeten een beetje in acht genomen worden, maar eigenlijk investeert zo'n bedrijf in risico-kapitaal: veel patenten brengen nooit iets op; een paar leveren veel op. In dat opzicht is het vergelijkbaar met een gewone risico-investeerder.
Het probleem ontstaat maar als je patenten kan krijgen die geen onderzoek vereisen en zo breed zijn dat het niet over een technische ontwikkeling maar over een vaag idee gaat. En dan heb je zowiezo een probleem, of die patenten nu in handen zijn van een patentbank of van een productiebedrijf met R&D en een legertje advocaten.
Ook als je die patenten dan verkoopt aan een bedrijf dat patenten koopt en licenties verkoopt, is er niet echt een probleem. De normale monopolie-voorzorgen moeten een beetje in acht genomen worden, maar eigenlijk investeert zo'n bedrijf in risico-kapitaal: veel patenten brengen nooit iets op; een paar leveren veel op. In dat opzicht is het vergelijkbaar met een gewone risico-investeerder.
Het probleem ontstaat maar als je patenten kan krijgen die geen onderzoek vereisen en zo breed zijn dat het niet over een technische ontwikkeling maar over een vaag idee gaat. En dan heb je zowiezo een probleem, of die patenten nu in handen zijn van een patentbank of van een productiebedrijf met R&D en een legertje advocaten.
Aanklager moet hun R&D costs aantonen en boetes kunnen nooit hoger liggen. Zou een goed model zijn.
Uitspraak door een VS-rechter, wil dit zeggen dat de uitspraak alleen daar geldt ?
(en niet in de andere 199 landen?) Of hoe moeten we dit zien ?
NB: zoals er ivm iPad ook verschillende verdicts zijn naargelang het land vb. Duitsland vs NL )
(en niet in de andere 199 landen?) Of hoe moeten we dit zien ?
NB: zoals er ivm iPad ook verschillende verdicts zijn naargelang het land vb. Duitsland vs NL )
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
