Motorola: gedrag Google vertraagt Android-updates
Doordat Google nieuwe versies van Android baseert op een processor, kost het fabrikanten veel meer tijd om updates voor bestaande Android-toestellen te maken. Dat zegt een topvrouw van Motorola, dat door Google overgenomen wordt.
Het aanpassen van de nieuwe versie van Android op de hardware kost het meeste tijd, zegt een topvrouw van Motorola, Cristy Wyatt, tegen PCMag. Google brengt met een nieuwe versie van Android vaak een eigen smartphone uit. Bij Android 2.0 was dat de Motorola Droid, bij 2.1 HTC's Nexus One, bij 2.3 Samsungs Nexus S en bij versie 4.0 was dat de Galaxy Nexus, wederom gemaakt door Samsung.
De versie van Android is dan geoptimaliseerd voor de processor in dat toestel, zegt Wyatt. "De rest van de fabrikanten ziet het pas als jij het ziet. Hardware is veruit de meest vertragende factor." Daarnaast moet de software worden omgeschreven voor de nieuwe Android-versie, waarna toestemming moet worden verkregen van alle providers in alle landen de nieuwe firmware uit te rollen. Die toestemming is nodig, omdat providers zeker willen weten dat de nieuwe firmware goed werkt op hun netwerk.
De reactie van Wyatt is in meerdere opzichten opvallend. Ten eerste is het topmodel van Motorola, de Razr, uitgerust met een Texas Instruments Omap4430, een processor die maar weinig afwijkt van de Omap4460 in de Galaxy Nexus. Bovendien zit Motorola in een proces dat moet leiden tot de overname van het bedrijf door Android-maker Google.
Veel fabrikanten zijn achter de schermen bezig met updates van bestaande toestellen naar Android 4.0. HTC geeft veel toestellen uit 2011 en de Desire HD uit 2010 dit jaar een update, terwijl ook Sony Ericsson alle 2011-toestellen van updates voorziet. Samsung heeft ook al updates aangekondigd voor onder meer de Galaxy S II en Galaxy Note, terwijl LG diverse smartphones uit zijn Optimus-lijn naar Android 4.0 brengt. Vooral veel goedkopere toestellen zullen geen officiële updates krijgen.
Reacties (56)
Die is toch wel een nominaties meest vreemde titel op tweakers waard! Waarom vertraagt Google? Het is logica wat de boel vertraagd iets wat gemaakt is voor hardware A werkt natuurlijk niet direct op hardware B, die schuld kan je niet in iemands schoenen schuiven, dat is gewoon zo!Motorola: gedrag Google vertraagt Android-updates
Waarom lukt het custom Rom bouwers trouwens elke keer zo snel om WEL een custom ROM te maken waarbij vrijwel alles werkt ZONDER die UI-crap van de fabrikanten?
Waarom heb ik al een vrijwel perfecte ICS ROM op mijn SGS2 die uitgelekt is van Samsung zelf, en zeer stabiel is maar de interface is nog prut (omdat het tussen touchwiz en ICS in ligt duidelijk dus dat dat is waar ze nog aan moeten werken en niet de harware/drivers!)
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 10 februari 2012 09:36]
Dat vraag ik me dus ook af. 4.0 draait al tijden stabiel op een heel scala van apparaten.
Ook niet echt waar, op de HTC Desire is de rom redelijk actief (iedere 2 weken wel één of andere update). Echter is het nog altijd BETA en zijn er nog verbeteren mogelijk (bv. Camera, HWA , ...)
Cyanogenmod 9 (Android 4) : http://www.cyanogenmod.com/blog
Cyanogenmod 9 (Android 4) : http://www.cyanogenmod.com/blog
Het grote verschil zit hem natuurlijk in de gebruikte ROM.
Veel fabrikanten hebben beta's uitgelekt. Die werken op dit moment super (zoals op mijn SGS2).
Jij praat over CM en CM wordt vanaf scratch opgebouwd waardoor die meestal een beetje achterlopen (na de eerste RC gaan ze pas inlopen en een voorsprong opbouwen)
Veel fabrikanten hebben beta's uitgelekt. Die werken op dit moment super (zoals op mijn SGS2).
Jij praat over CM en CM wordt vanaf scratch opgebouwd waardoor die meestal een beetje achterlopen (na de eerste RC gaan ze pas inlopen en een voorsprong opbouwen)
in de tekst staat ook dat de vertraging komt doordat ze niet weten welke processor wordt gebruikt totdat de telefoon is uitgebracht.
"De rest van de fabrikanten ziet het pas als jij het ziet"
hierdoor weten ze pas te laat welke hardware ze kunnen gebruiken om hun telefoon direct geschikt te maken. doen ze dat niet dan moeten ze alsnog veel tweaken in het systeem zelf.
"De rest van de fabrikanten ziet het pas als jij het ziet"
hierdoor weten ze pas te laat welke hardware ze kunnen gebruiken om hun telefoon direct geschikt te maken. doen ze dat niet dan moeten ze alsnog veel tweaken in het systeem zelf.
En daarom zeg ik juist dat het een bullshit excuus is. Zoals ik al aangeef. Ik draai al een tijdje de beta rom van Samsung voor de SGS2. Nadat de community hiermee bezig is gegaan heeft dat een heel stabiele rom opgeleverd. Mijn sgs2 is nu nog sneller, vloeiender en mooier 
Geen crashes, Wifi werkt perfect, zelfde geldt voor GPS. Alles is dus al af voor mijn toestel behalve de skin van Samsung. Het heeft dus vrijwel niks te maken met de processor ed. Het heeft alles te maken met een eigen skin en de drang om nieuwe toestellen eerst uit te brengen en daarna pas oude toestellen te updaten.
Je praat dus meer over commercie dan techniek
Geen crashes, Wifi werkt perfect, zelfde geldt voor GPS. Alles is dus al af voor mijn toestel behalve de skin van Samsung. Het heeft dus vrijwel niks te maken met de processor ed. Het heeft alles te maken met een eigen skin en de drang om nieuwe toestellen eerst uit te brengen en daarna pas oude toestellen te updaten.Je praat dus meer over commercie dan techniek
Ik heb hier een HTC HD2 die android 4.0 al perfect draaid... kom op jongens, een HTC HD2! Dat is een 3 jaar oud toestel met windows mobile, en ik draai android 4.0 super vloeiend en alles werkt van camera tot Facebook Sync(btw is hier al een officiele update van gekomen?(Facebook sync))
Dat het bij de HTC Desire langer duurt is alleen maar logische, er zijn stukken minder gebruikers en rom makers voor dat toestel dan de Galaxy S (II) waarvan de roms vaak ook rechtstreeks goed passen bij de Galaxy Note met wat kleine tweaks zoals S-Pen of mijn HTC HD2(welke gewoon centraal staat voor costum roms!) Hoe dan ook... Uiteindelijk kun je Android 4.0 wel draaiend krijgen op zo'n beetje iedere Android telefoon. Maar het echte probleem is meer HTC Sense, Touchwiz etc... die moeten enorm worden aangepast op 4.0 features. Kijk maar naar de people app, die is eigenlijk rechtstreeks gekopiëerd van Windows Phone nu met grote foto's(banners) bij contacten en groups(welke eigenlijk heel nutteloos is vergeleken met WP7)
Ontopic: Wel krijg ik nu een beetje het gevoel dat de topvrouw van Mororola niet helemaal akkoord gaat met deze overname. Zou ik ook niet doen, ik hoop dat deze overname geen groen licht krijgt want net wanneer ik begon te geloven dat Motorola weer zijn weg terug ging vinden in de smartphone wereld wordt er een eind gemaakt aan dat grote bedrijf. Wel was ik eerder voor een soort Nokia-Microsoft arrangement gegaan waarbij Google de patenten mag gebruiken en Motorola meer exclusiviteit mocht krijgen in Android.
We'll see!
Dat het bij de HTC Desire langer duurt is alleen maar logische, er zijn stukken minder gebruikers en rom makers voor dat toestel dan de Galaxy S (II) waarvan de roms vaak ook rechtstreeks goed passen bij de Galaxy Note met wat kleine tweaks zoals S-Pen of mijn HTC HD2(welke gewoon centraal staat voor costum roms!) Hoe dan ook... Uiteindelijk kun je Android 4.0 wel draaiend krijgen op zo'n beetje iedere Android telefoon. Maar het echte probleem is meer HTC Sense, Touchwiz etc... die moeten enorm worden aangepast op 4.0 features. Kijk maar naar de people app, die is eigenlijk rechtstreeks gekopiëerd van Windows Phone nu met grote foto's(banners) bij contacten en groups(welke eigenlijk heel nutteloos is vergeleken met WP7)
Ontopic: Wel krijg ik nu een beetje het gevoel dat de topvrouw van Mororola niet helemaal akkoord gaat met deze overname. Zou ik ook niet doen, ik hoop dat deze overname geen groen licht krijgt want net wanneer ik begon te geloven dat Motorola weer zijn weg terug ging vinden in de smartphone wereld wordt er een eind gemaakt aan dat grote bedrijf. Wel was ik eerder voor een soort Nokia-Microsoft arrangement gegaan waarbij Google de patenten mag gebruiken en Motorola meer exclusiviteit mocht krijgen in Android.
We'll see!
Uit het artikel: "... waarna toestemming moet worden verkregen van alle providers in alle landen de nieuwe firmware uit te rollen. Die toestemming is nodig, omdat providers zeker willen weten dat de nieuwe firmware goed werkt op hun netwerk." Ik neem aan dat die custom ROM bouwers die toestemming niet nodig hebben.[...]
Waarom lukt het custom Rom bouwers trouwens elke keer zo snel om WEL een custom ROM te maken waarbij vrijwel alles werkt ZONDER die UI-crap van de fabrikanten?
Maar dan heeft het dus met de toestemming nodig, die niet snel genoeg gaat, in plaats van de hardware compabiliteit van Android.
"Vrijwel alles werkt". Bij een custom rom kun je er misschien overheen stappen dat iets niet werkt, maar als datzelfde onderdeel het opeens niet meer doet bij een update van de fabrikant regent het klachten. En juist die laatste aanpassingen kosten de meeste moeite. Dat zijn namelijk precies de onderdelen waar Google geen drivers voor geschreven heeft. Custom Rom bouwers knippen en plakken drivers van verschillende telefoons aan elkaar zodat het ook enigszins werkt op een andere telefoon, maar zijn wel afhankelijk van de beschikbaarheid van drivers van fabrikanten.
De zin "vrijwel alles werkt" klinkt inderdaad wel slecht, maar in de praktijk werkt op de populaire toestellen (galaxy SII, Desire, ...) gewoon alles in custom roms.
En zelfs als er een paar dingen niet werken, blijft het argument gelden: waarom kunnen mensen die niet betaald worden en in theorie minder kennen van het toestel (ze zijn niet betrokken bij de ontwikkeling ervan) toch sneller een rom uitbrengen dan de fabrikant? De voorsprong die de fabrikant heeft (meer werknemers, betere kennis van het toestel, toegang tot volledige broncode van hun originele rom die dus makkelijk te porten meot zijn naar de nieuwere versie android) moet er in mijn ogen toch wel voor zorgen dat een fabrikant minstens even snel een voleldig werkende en geoptimaliseerde rom kan uitbrengen als de modders???
Ik ben erg teleurgesteld in dit moddergevechtje dat motorola nu start. ten eerste is motorola een van de slechtste updaters met een van de labielste skins (blur is gewoon vreselijk) waardoor ik vermoed dat het eerder een kwestie is van niet willen investeren in de software, en ten tweede toont de mod-community dat de hardware het probleem echt niet is, waardoor het raden is naar de echte reden voor de trage updates.
even vermelden dat goedkeuring door providers ook geen volledige verklaring is: tenslotte zijn er ook veel unbranded toestellen (zoals mijn SII) die helemaal niet moeten wachten op goedkeuring: waar blijft mijn update?
Mijn gok: motorola en de meeste andere fabrikanten willen geen of trage updates uitbrengen omdat je dan sneller geneigd bent een duurder toestel te kopen (die hebben meer kans ooit nog een update te krijgen: populariteit helpt niet: zie bv de HTC Wildfire: immens populair maar goedkoop dus geen updates) en of sneller te updaten: uiteindelijk blijven de fabrikanten hardareverkopers voor wie software enkel een extra kost is: een apparaat van 1 jaar oud voorzien van nieuwe software is voor hen enkel ene kost die ook nog eens zorgt dat hun oude apparaat concurreert met hun nieuwe lineup.
En zelfs als er een paar dingen niet werken, blijft het argument gelden: waarom kunnen mensen die niet betaald worden en in theorie minder kennen van het toestel (ze zijn niet betrokken bij de ontwikkeling ervan) toch sneller een rom uitbrengen dan de fabrikant? De voorsprong die de fabrikant heeft (meer werknemers, betere kennis van het toestel, toegang tot volledige broncode van hun originele rom die dus makkelijk te porten meot zijn naar de nieuwere versie android) moet er in mijn ogen toch wel voor zorgen dat een fabrikant minstens even snel een voleldig werkende en geoptimaliseerde rom kan uitbrengen als de modders???
Ik ben erg teleurgesteld in dit moddergevechtje dat motorola nu start. ten eerste is motorola een van de slechtste updaters met een van de labielste skins (blur is gewoon vreselijk) waardoor ik vermoed dat het eerder een kwestie is van niet willen investeren in de software, en ten tweede toont de mod-community dat de hardware het probleem echt niet is, waardoor het raden is naar de echte reden voor de trage updates.
even vermelden dat goedkeuring door providers ook geen volledige verklaring is: tenslotte zijn er ook veel unbranded toestellen (zoals mijn SII) die helemaal niet moeten wachten op goedkeuring: waar blijft mijn update?
Mijn gok: motorola en de meeste andere fabrikanten willen geen of trage updates uitbrengen omdat je dan sneller geneigd bent een duurder toestel te kopen (die hebben meer kans ooit nog een update te krijgen: populariteit helpt niet: zie bv de HTC Wildfire: immens populair maar goedkoop dus geen updates) en of sneller te updaten: uiteindelijk blijven de fabrikanten hardareverkopers voor wie software enkel een extra kost is: een apparaat van 1 jaar oud voorzien van nieuwe software is voor hen enkel ene kost die ook nog eens zorgt dat hun oude apparaat concurreert met hun nieuwe lineup.
[Reactie gewijzigd door kiang op vrijdag 10 februari 2012 11:52]
Maar google kan niets doen aan de nodige toestemming van de providers, dus het is niet echt fair google daar de schuld van te geven.
Een enorm deel van toestellen worden verkocht via operators. Dat heeft diverse effecten.
Enerzijds komt de klant vaak naar de operator toe voor ondersteuning. Dat is een beetje per land verschillend, maar in de VS is het heel normaal de telefoon voor support naar de operator shop te brengen en niet naar een OEM op te sturen. En die support is niet alleen over bel en SMS problemen maar ook vaak ook over die "applicatie werkt niet". Een telefoon koop je daar namelijk doorgaans via en van een operator. Logisch dat operators dus graag willen kijken of het werkt, want zij krijgen de vragen.
Anderzijds zijn die telefoons vaak aangepast. Voorbeelden zijn extra operator apps, maar ook allerlei aanpassingen zodat de operator remote de telefoon kan uitlezen en configureren.
Let wel, ik heb het hier niet direct over 'spyware' maar acties met toestemming van de klant. Bijvoorbeeld om bepaalde features aan/uit te zetten op afstand. Denk aan zaken als Visual Voicemail of automatisch contactpersonen of andere zaken kunnen synchroniseren met online diensten van de operator. Of het kunnen kopen van zaken via 'operator billing' ipv creditcard. Als zoiets niet werkt, kost dat de operator geld.
Als 3e aanpassingen. Zo is Vodafone NL bijzonder in de zin dat het bij een gemiste voicemail naast een normele voicemail notificatie ook een speciale SMS kan sturen. Vodafone NL is hierin niet de enige maar wel de minderheid in de wereld. Er zijn dus diverse open market telefoons die deze extentie niet ondersteunen.
Ander voorbeeld is Orange UK die een server-based MMS systeem heeft dat iets afwijkt van de normale MMS. En zo hebben talloze operators over de hele wereld een eigen nukken.
Tenslotte wettelijke eisen. Ik noem even alarmnummers kunnen bellen. Sommige landen hebben 2 alarmnummers (Australie) of hele bijzondere wetgeving betreft wat in beeld moet staan als je geen toegang hebt tot een GSM netwerk voor bellen maar wel voor alarmnummers (USA). Nederland heeft weer AmberAlert-NL dat uiteraard weer anders is dan het USA AmbertAlert. Etc.
Telefoons aanpassen voor operators is dus een vak apart dat heel veel tijd kost.
Custom ROM bouwers doen dat doorgaans geheel los hiervan, en dus ook zonder enige garantie van de fabrikant/OEM of operator. En soms voldoen ze niet eens aan wettelijke eisen in een land ...
Enerzijds komt de klant vaak naar de operator toe voor ondersteuning. Dat is een beetje per land verschillend, maar in de VS is het heel normaal de telefoon voor support naar de operator shop te brengen en niet naar een OEM op te sturen. En die support is niet alleen over bel en SMS problemen maar ook vaak ook over die "applicatie werkt niet". Een telefoon koop je daar namelijk doorgaans via en van een operator. Logisch dat operators dus graag willen kijken of het werkt, want zij krijgen de vragen.
Anderzijds zijn die telefoons vaak aangepast. Voorbeelden zijn extra operator apps, maar ook allerlei aanpassingen zodat de operator remote de telefoon kan uitlezen en configureren.
Let wel, ik heb het hier niet direct over 'spyware' maar acties met toestemming van de klant. Bijvoorbeeld om bepaalde features aan/uit te zetten op afstand. Denk aan zaken als Visual Voicemail of automatisch contactpersonen of andere zaken kunnen synchroniseren met online diensten van de operator. Of het kunnen kopen van zaken via 'operator billing' ipv creditcard. Als zoiets niet werkt, kost dat de operator geld.
Als 3e aanpassingen. Zo is Vodafone NL bijzonder in de zin dat het bij een gemiste voicemail naast een normele voicemail notificatie ook een speciale SMS kan sturen. Vodafone NL is hierin niet de enige maar wel de minderheid in de wereld. Er zijn dus diverse open market telefoons die deze extentie niet ondersteunen.
Ander voorbeeld is Orange UK die een server-based MMS systeem heeft dat iets afwijkt van de normale MMS. En zo hebben talloze operators over de hele wereld een eigen nukken.
Tenslotte wettelijke eisen. Ik noem even alarmnummers kunnen bellen. Sommige landen hebben 2 alarmnummers (Australie) of hele bijzondere wetgeving betreft wat in beeld moet staan als je geen toegang hebt tot een GSM netwerk voor bellen maar wel voor alarmnummers (USA). Nederland heeft weer AmberAlert-NL dat uiteraard weer anders is dan het USA AmbertAlert. Etc.
Telefoons aanpassen voor operators is dus een vak apart dat heel veel tijd kost.
Custom ROM bouwers doen dat doorgaans geheel los hiervan, en dus ook zonder enige garantie van de fabrikant/OEM of operator. En soms voldoen ze niet eens aan wettelijke eisen in een land ...
Volledig off-topic, maar als ik ruim 5 minuten nadat watercoolertje zijn reactie gewijzigd heeft, reageer op zijn reactie, zie ik ook nog de oorspronkelijke tekst die hij verwijderd heeft staan. Bizar.Waarom heb ik al een vrijwel perfecte ICS ROM op mijn SGS2 die uitgelekt is van Samsung zelf, en zeer stabiel is maar de interface is nog prut (omdat het tussen touchwiz en ICS in ligt duidelijk dus dat dat is waar ze nog aan moeten werken en niet de harware/drivers!)
Dat staat ook in het artikel verder:
[...]waarna toestemming moet worden verkregen van alle providers in alle landen de nieuwe firmware uit te rollen. Die toestemming is nodig, omdat providers zeker willen weten dat de nieuwe firmware goed werkt op hun netwerk.
Daarnaast werken de eerste custom ROMS vaak nog niet 100% en wordt het steeds verder gefinetuned totdat het goed werkt. Als bedrijf kan je dat niet maken, dat kost je klanten. Bovendien zullen de custom UIs van de verschillende fabrikanten ook voor wat vertraging zorgen.
Hobbyprojecten en producten van de Android bedrijven zijn toch net even een andere insteek in deze.
[...]waarna toestemming moet worden verkregen van alle providers in alle landen de nieuwe firmware uit te rollen. Die toestemming is nodig, omdat providers zeker willen weten dat de nieuwe firmware goed werkt op hun netwerk.
Daarnaast werken de eerste custom ROMS vaak nog niet 100% en wordt het steeds verder gefinetuned totdat het goed werkt. Als bedrijf kan je dat niet maken, dat kost je klanten. Bovendien zullen de custom UIs van de verschillende fabrikanten ook voor wat vertraging zorgen.
Hobbyprojecten en producten van de Android bedrijven zijn toch net even een andere insteek in deze.
het kost je niet alleen klanten, het brengt ook je netwerk in gevaar :-)
Vraag maar aan KPN hoe goed de firmware upgrade van de modems in de wijkcentrales ging (in 2008)...
Vraag maar aan KPN hoe goed de firmware upgrade van de modems in de wijkcentrales ging (in 2008)...
De titel klopt toch? Android wordt gemaakt voor verschillende fabrikanten van toestellen je verwacht dan toch dat ze het testen op verschillende toestellen en niet op één enkel toestel.
Dat ROM bouwers sneller zijn heeft alles te maken met het feit dat jij het test. Ze hoeven zich niet te houden aan het grondig testen van de compatibiliteit dat doen jij en al die anderen wel voor ze.
Dat ROM bouwers sneller zijn heeft alles te maken met het feit dat jij het test. Ze hoeven zich niet te houden aan het grondig testen van de compatibiliteit dat doen jij en al die anderen wel voor ze.
Wat ze er nog vergeten bij te zeggen is dat ze niet alleen toestemming van de verschillende providers nodig maar ze moeten ook voor elke driver aanpassing opnieuw een certificerings process ingaan.
Dit is toendertijd al door Sony aangegeven waarom het zoveel tijd en kostbaar is om een Andoid compatible te krijgen met oudere toestellen.
Bijvoorbeeld:
Als je een andere bluetooth chip gebruikt en je moet de driver aanpassen dan dien je opnieuw de bluetooth certificering te halen anders mag je jezelf niet compatible noemen. Dit kost veel tijd en geld.
Dit is toendertijd al door Sony aangegeven waarom het zoveel tijd en kostbaar is om een Andoid compatible te krijgen met oudere toestellen.
Bijvoorbeeld:
Als je een andere bluetooth chip gebruikt en je moet de driver aanpassen dan dien je opnieuw de bluetooth certificering te halen anders mag je jezelf niet compatible noemen. Dit kost veel tijd en geld.
"vrijwel alles" is niet genoeg voor een fabrikant, ALLES moet werken.
Is dat zo? Ik merk eigk nooit dat de uitrol van een nieuwe Windows/unix/OSx versie vertraagt wordt omdat AMD en Intel een nieuwe processor hebben uitgebracht..of dat de software specifiek voor die CPU geschreven wordt?[...]
Die is toch wel een nominaties meest vreemde titel op tweakers waard! Waarom vertraagt Google? Het is logica wat de boel vertraagd iets wat gemaakt is voor hardware A werkt natuurlijk niet direct op hardware B, die schuld kan je niet in iemands schoenen schuiven, dat is gewoon zo!
De schuld is lijkt me dus vooral te zoeken bij het gebrek aan standaardisatie op de telefoon/tablet markt dan wel het gebrek aan een hardware abstractielaag...voor die laatste zul je toch echt bij de software maker moeten zijn, in dit geval dus Google...
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op vrijdag 10 februari 2012 11:45]
Dat gebeurt om de haverklap, zeker met de commerciele Unixen (HP-UX/zOS/Solaris/etc) die gebouwd zijn op specifieke hardware. Dat jij het niet op de tech sites leest (omdat het te saai is om op te schrijven) is een ander verhaal.Is dat zo? Ik merk eigk nooit dat de uitrol van een nieuwe Windows/unix/OSx versie vertraagt wordt omdat AMD en Intel een nieuwe processor hebben uitgebracht
watercoolertje in 'nieuws: Motorola: gedrag Google vertraagt Android-updates'
Je hebt het artikel gelezen? Er gaat een grote hoeveelheid tijd zitten in bureaucratie naar alle providers toe. Verder is het zo dat die "UI-crap" juist hetgeen is waarmee fabrikanten zich willen onderscheiden van de rest, dus moeten ze die wel porteren.Waarom lukt het custom Rom bouwers dan elke keer zo snel om WEL een custom ROM te maken waarbij vrijwel alles werkt ZONDER die UI-crap van de fabrikanten?
[Reactie gewijzigd door the_shadow op vrijdag 10 februari 2012 09:37]
De rede is totaal niet relevant dus daar ga ik niet over discussieren.Verder is het zo dat die "UI-crap" juist hetgeen is waarmee fabrikanten zich willen onderscheiden van de rest, dus moeten ze die wel porteren.
Het punt is dat de fabrikanten nu roepen het komt door de drivers (daar komt het op neer), maar het probleem ligt wel degelijk in de custom UI als je het mij vraagt. Maarja wijzen naar een ander kunnen we allemaal toch dus dat is wel de makkelijkste manier van je 'schuld' te ontlopen.
De reden ligt niet in de custom UI. Dat kunnen ze binnen een week omzetten en daar hebben ze geen 6 maanden voor nodig. De reden is heel erg simpel: een fabrikant heeft niet zo'n zin om je android te updaten. Daar verdienen ze geen drol aan.
De nieuwe toestellen met Android 4.0 zijn onderscheidend van de 2.3 toestellen. Dat betekent hogere verkopen. Een oude toestel met 4.0 die hetzelfde lijkt als het nieuwe spel. Dat hebben ze niet nodig.
De nieuwe toestellen met Android 4.0 zijn onderscheidend van de 2.3 toestellen. Dat betekent hogere verkopen. Een oude toestel met 4.0 die hetzelfde lijkt als het nieuwe spel. Dat hebben ze niet nodig.
[Reactie gewijzigd door Relief2009 op vrijdag 10 februari 2012 11:03]
Wat Cristy Wyatt zegt is niet meer dan dat Google achter gesloten deuren aan nieuwe versies van Android werkt en het resultaat (inclusief 1 telefoon) op de markt brengt. Pas op dat moment krijgen de fabrikanten de beschikking over de sourcecode en kan men gaan beginnen met het aanpassen van software.
Dat gebeurd niet zomaar eventjes. Wat de meeste tijd kost is niet heel relevant, belangrijker is dat het fabrikanten eigenlijk veel eerder specificaties van Google willen hebben zodat zij veel sneller met updates kunnen komen en we dus niet zoals nu maanden moeten wachten totdat fabrikanten eindelijk klaar zijn.
Het is eigenlijk schandalig dat er nu nog Android toestellen verkocht worden zonder ICS. Naast de bureaucratie (waar Google zelf ook doorheen moet) is de late beschikbaarheid van het OS de belangrijkste oorzaak daarvoor. En of het werk nu in de UI of de drivers zit (vergeet niet dat Samsung ook de Google Nexus gemaakt heeft en dus mogelijkerwijs een voorsprong heeft op de concurrentie) maakt eigenlijk weinig uit. Het gat tussen de Google telefoon en andere Android 4.0 producten is gewoon veel te groot en dat kan niet anders dan aan Google liggen aangezien alle fabrikanten hetzelfde probleem hebben
Dat gebeurd niet zomaar eventjes. Wat de meeste tijd kost is niet heel relevant, belangrijker is dat het fabrikanten eigenlijk veel eerder specificaties van Google willen hebben zodat zij veel sneller met updates kunnen komen en we dus niet zoals nu maanden moeten wachten totdat fabrikanten eindelijk klaar zijn.
Het is eigenlijk schandalig dat er nu nog Android toestellen verkocht worden zonder ICS. Naast de bureaucratie (waar Google zelf ook doorheen moet) is de late beschikbaarheid van het OS de belangrijkste oorzaak daarvoor. En of het werk nu in de UI of de drivers zit (vergeet niet dat Samsung ook de Google Nexus gemaakt heeft en dus mogelijkerwijs een voorsprong heeft op de concurrentie) maakt eigenlijk weinig uit. Het gat tussen de Google telefoon en andere Android 4.0 producten is gewoon veel te groot en dat kan niet anders dan aan Google liggen aangezien alle fabrikanten hetzelfde probleem hebben
Een fabrikant kan wel zoveel willen. Of de klanten het ook willen is belangrijker. Hoeveel mensen kiezen een Android telefoon op basis van de UI-crap van de maker en niet op de prijs, design en hardware?Verder is het zo dat die "UI-crap" juist hetgeen is waarmee fabrikanten zich willen onderscheiden van de rest, dus moeten ze die wel porteren.
HEEL erg veel, of dacht je dat normale mensen gaan kijken of het nu een cortex a8 of een TI nogwattes is die hun beoogde smartphone van de nodige rekenkracht voorziet, wij tweakers vinden dat misschien leuk om te weten, maar de buurvrou van drie straten verder zie meer in de voordelen van htc sense - of samsung's swipe.
en ook ik laat steeds de keuze van OS en UI meewegen in mijn telefoon keuze, zo zou ik nooit een iphone willen al zit er op sommige punten toch echt betere hardware in dan ik heb met mijn DesHD.
en ook ik laat steeds de keuze van OS en UI meewegen in mijn telefoon keuze, zo zou ik nooit een iphone willen al zit er op sommige punten toch echt betere hardware in dan ik heb met mijn DesHD.
Uiterlijk en gebruik is inderdaad eerder hetgeen wat de consument trekt dan een mooie Cortex. Neemt niet weg dat de software optimalisatie tijd en inspanning kost. Ik denk dan ook dat dit hetgeen eerder is waar Motorola over klaagt. Hoewel de hardware minimaal afwijkt is het optimaliseren toch een noodzaak. Als jou beleving op mobiel X iets minder optimaal is dan mobiel Y vanwege dat X niet geoptimaliseerd is zal dit van invloed zijn op de verkoop.
Minimale optimalisaties hebben denk ik dan ook een aardige invloed op de verkoop als je leest dat men kijkt hoe snel pagina's laden of hoe snel de GUI overkomt.
Minimale optimalisaties hebben denk ik dan ook een aardige invloed op de verkoop als je leest dat men kijkt hoe snel pagina's laden of hoe snel de GUI overkomt.
Iedereen. Anders kochten ze wel massaal Nexussen. Which they don't.
Wat ik me dan af vraag is wat de providers ermee te maken hebben. Voor mij is een provider niets meer dan een datapijp, en heeft niks te vertellen over wat voor telefoon ik gebruik. Net zoals mijn internetprovider niks te zeggen heeft over welk OS ik op mijn computer of laptop draai. Waarom ze betrokken zijn bij android updates ontgaat me dan ook volledig. Mijn ISP heeft toch ook niks te maken met Ubuntu updates? Of denken die providers dat ze ook maar iets te vertellen hebben over de gebruiker?
Lost in translation?Doordat Google nieuwe versies van Android baseert op een processor, kost het fabrikanten veel meer tijd om updates voor bestaande Android-toestellen te maken.
Dat moet natuurlijk zijn:
Doordat Google nieuwe versies van Android baseert op een bepaalde SoC/chipset, kost het fabrikanten veel meer tijd om updates voor bestaande Android-toestellen te maken.
Een goed gedefinieerde hardware abstractie laag zou dat probleem definitief kunnen oplossen.
[Reactie gewijzigd door Carbon op vrijdag 10 februari 2012 09:49]
Dat snap ik ook niet inderdaad, waarom zorgt een nieuwe versie er voor dat de oude drivers niet meer met android kunnen praten?,
Het lijkt dan zo te zijn dat Google bij elke versie een nieuwe interface definieerd, en als dat zo is, dan is het natuurlijk wel Googles schuld.
Het lijkt dan zo te zijn dat Google bij elke versie een nieuwe interface definieerd, en als dat zo is, dan is het natuurlijk wel Googles schuld.
Het nadeel van een goed gedefinieerde HAL is nog steeds dat het overhead introduceert die Google (blijkbaar) niet wil hebben: ze optimaliseren de software voor één bepaalde chipset. Meerdere chipsets per default ondersteunen is niet zo makkelijk als het klinkt, aangezien iedere chipfabrikant weer zijn eigen truucjes heeft geimplementeerd om de boel te versnellen. Een HAL kan daar maar tot op zekere hoogte mee omgaan, waardoor je een stuk efficientie verliest.
Als ik het artikel lees zie ik echter niet één maar drie knelpunten:
- Drivers / optimalisatie per chipset
- Software / UI optimalisaties (of crap, net hoe je het ziet..)
- Roll-out bij de providers
Zover ik dat kan zien, is vooral dat derde punt iets waar de fabrikanten weinig invloed op kunnen uitoefenen, die andere twee punten zijn met meer/efficientere ontwikkelprocessen en betere communicatie met Google sneller te organiseren.
(PS: De vergelijking met custom rom bouwers is natuurlijk appels met peren vergelijken. Als hardware-fabrikanten kan je niet alleen maar beta's uitgeven, je moet een werkend, goed-getest product uitbrengen, en dat kost gewoon tijd.)
Als ik het artikel lees zie ik echter niet één maar drie knelpunten:
- Drivers / optimalisatie per chipset
- Software / UI optimalisaties (of crap, net hoe je het ziet..)
- Roll-out bij de providers
Zover ik dat kan zien, is vooral dat derde punt iets waar de fabrikanten weinig invloed op kunnen uitoefenen, die andere twee punten zijn met meer/efficientere ontwikkelprocessen en betere communicatie met Google sneller te organiseren.
(PS: De vergelijking met custom rom bouwers is natuurlijk appels met peren vergelijken. Als hardware-fabrikanten kan je niet alleen maar beta's uitgeven, je moet een werkend, goed-getest product uitbrengen, en dat kost gewoon tijd.)
Maar wat wil je bereiken met dit bericht? Geen optimalisatie door google voor een telefoon? Betere ondersteuning door google voor meerdere telefoons?
Dit lijkt me meer dan logisch, we willen natuurlijk niet dat een update naar ICS heel het mobielinternetnetwerk omzeep helpt omdat de telefoons niet met de modums kunnen communiceren.Daarnaast moet de software worden omgeschreven voor de nieuwe Android-versie, waarna toestemming moet worden verkregen van alle providers in alle landen de nieuwe firmware uit te rollen. Die toestemming is nodig, omdat providers zeker willen weten dat de nieuwe firmware goed werkt op hun netwerk.
Je zou hier verschillende dingen uit kunnen strekken:
- verklaring voor lange doorlooptijd van de updates voor bepaalde toestellen.
- de keuze van fabrikanten om toestellen niet te updaten. Niet alleen wegens technisch aspect, veel belangrijker is extra ontwikkelingskosten die dit met zich mee brengt.
Ik ben zelf vooral benieuwd hoeveel het laatste effect heeft op de ROI van fabrikanten zoals Sony en LG, die over het algemeen wat slechter lopen.
- verklaring voor lange doorlooptijd van de updates voor bepaalde toestellen.
- de keuze van fabrikanten om toestellen niet te updaten. Niet alleen wegens technisch aspect, veel belangrijker is extra ontwikkelingskosten die dit met zich mee brengt.
Ik ben zelf vooral benieuwd hoeveel het laatste effect heeft op de ROI van fabrikanten zoals Sony en LG, die over het algemeen wat slechter lopen.
Het is maar de vraag of de updates er eerder zouden zijn als een nieuwe android versie pas uitkomt wanneer hij voor alle hardware geoptimaliseerd zou zijn.
De huidige strategie maakt het alleen zichtbaar dat sommigen later zijn dan anderen. Een keuze van google, met voor en nadelen, zoals zo vraak.
De huidige strategie maakt het alleen zichtbaar dat sommigen later zijn dan anderen. Een keuze van google, met voor en nadelen, zoals zo vraak.
waarna toestemming moet worden verkregen van alle providers in alle landen de nieuwe firmware uit te rollen.
Dat geldt natuurlijk alleen voor de mobile telefoons en de G3 tablets, maar niet voor de wifi only devices zoals hun eigen Xoom, en toch wordt die niet meteen overal aangeboden als update.
Dat geldt natuurlijk alleen voor de mobile telefoons en de G3 tablets, maar niet voor de wifi only devices zoals hun eigen Xoom, en toch wordt die niet meteen overal aangeboden als update.
Dus nieuwe software moet rekening houden met nieuwe hardware? Raar, dat had ik dus echt niet verwacht.. Ik bedoel, windows 8 houdt natuurlijk ook alleen maar rekening met de processors die nu uit zijn.
Zucht, wat een non bericht is dit weer, natuurlijk houdt nieuwe software rekening met nieuwe hardware. Zo werkt dat gewoon.
Zucht, wat een non bericht is dit weer, natuurlijk houdt nieuwe software rekening met nieuwe hardware. Zo werkt dat gewoon.
Ik denk dat mevrouw bedoelt dat Google (eerder) de (bron)codes moet vrijgeven zodat de andere fabrikanten eerder aan de slag kunnen voor hun toestellen.
zo had ik het nog niet bekeken :-)
of fabrikanten moet hun drivers/board config terug in het public domain stoppen. Dan kan deze door de community gesupport worden.
Het punt is dat google bij elke release een nieuwe kernel gebruikt (meer dan logisch), maar aangezien fabrikant zelden hun drivers en board config terug in de repository stoppen moet fabrikanten zelf weer hun drivers voor de nieuwe kernel aanpassen.
Kortom, een groot deel is weer aan de fabrikanten / chipmakers te danken, en niet aan google.
Google released de SDK pas al deze final is, en ja dan is hij maar voor een (meestal hun eigen) platform getest.
Het punt is dat google bij elke release een nieuwe kernel gebruikt (meer dan logisch), maar aangezien fabrikant zelden hun drivers en board config terug in de repository stoppen moet fabrikanten zelf weer hun drivers voor de nieuwe kernel aanpassen.
Kortom, een groot deel is weer aan de fabrikanten / chipmakers te danken, en niet aan google.
Google released de SDK pas al deze final is, en ja dan is hij maar voor een (meestal hun eigen) platform getest.
Als fabrikant wil je natuurlijk de Chinese prijstunters het niet te gemakkelijk maken jouw product te klonen. Dus geef je jouw aanpassingen en optimalisaties natuurlijk niet vrij.
Als je ziet hoeveel moeite Samsung heeft om een ICS klaar te stomen terwijl die de Nexus fabriceren én dus de broncode en kennis al in een zeer vroeg stadium hebben, vraag ik me af of dit opschiet. Ik heb eerder het idee dat de fabrikanten zoals HTC en Samsung liever hebben dat je (na een jaar) een ander toestel aanschaft.
Er is maar 1 reden:
Fabrikanten hebben weinig baat bij snelle updates. Nieuwe toestellen moeten verkocht worden en het helpt als je nieuwe toestel anders is dan de oude. Fabrikanten hebben bij Android zelf controle over de updates waardoor ze lekker kunnen doen wat ze willen.
Ben blij dat ik niets meer met deze onzin te maken hebben.
Fabrikanten hebben weinig baat bij snelle updates. Nieuwe toestellen moeten verkocht worden en het helpt als je nieuwe toestel anders is dan de oude. Fabrikanten hebben bij Android zelf controle over de updates waardoor ze lekker kunnen doen wat ze willen.
Ben blij dat ik niets meer met deze onzin te maken hebben.
[Reactie gewijzigd door Relief2009 op vrijdag 10 februari 2012 11:05]
Er zal ongetwijfeld een kern van waarheid inzitten. Zei het niet dat ik al bijna een jaar een Motorola Atrix gebruik en via de "officiële" kanalen nog steeds niet verder kan updaten dan versie 2.2
Dit ligt echt aan Motorola en niet aan andere betrokkenen.
Beetje tweeledig verhaal dus.
Dit ligt echt aan Motorola en niet aan andere betrokkenen.
Beetje tweeledig verhaal dus.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Samsung Galaxy Nexus i9250 Titanium
- Samsung Galaxy Nexus i9250 Titanium
Vraag & aanbod
-
Samsung Galaxy Nexus i9250 Titanium
Geertruidenberg, € 185,-
-
Samsung Galaxy Nexus i9250 Titanium
Didam, € 204,-
-
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
