AMD introduceert twee nieuwe Athlon II X4's
AMD heeft twee nieuwe Athlons met ieder vier cores aan boord geïntroduceerd. De cpu's zijn niet voor de AM3-socket geschikt, maar passen op dezelfde moederborden als de Llano-apu's. De cpu's zijn echter niet van een gpu voorzien.
De Athlon II X4 641 vult de ruimte tussen de eerder uitgebrachte 651 en 631 op: die worden respectievelijk op 3GHz en 2,6GHz geklokt, terwijl de 641 op 2,8GHz tikt. De vier cores worden op 32nm gebakken en hebben de K10-architectuur aan boord. Elke core beschikt over 1MB L2-cache en de cpu heeft een standaard tdp van 100W. De processor zou officieel 81 dollar moeten kosten.
De AMD Athlon II X4 638 is eveneens een quadcore en gelijkgeprijsd, maar is van een lagere tdp voorzien: de 638 zou maximaal 65W verstoken. De cpu is net als de andere Athlon voorzien van 4MB L2-cache en gebouwd met de K10-archtectuur. Beide Athlons zijn geschikt voor de FM1-socket waarin ook de Llano-apu's gestoken kunnen worden. Eigenaars van een AM3-bord of moederbord met vergelijkbare socket kunnen de cpu dus niet gebruiken.
In de aanloop naar de introductie van de Llano's was er sprake van dat AMD de Athlon- en Phenom-series zou uitfaseren. Dat lijkt vooral op de processors voor de AM3-socket te gelden: het bedrijf introduceerde al meerdere Athlons voor de FM1-socket. Anders dan de Athlons voor de AM3-socket die op 45nm worden geproduceerd, worden de FM1-socket-Athlons volgens een 32nm-procedé gemaakt.
| Cpu | Cores | Kloksnelheid | Cache | Socket | Tdp | Prijs |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Athlon II X4 638 | 4 | 2,7GHz | 4MB L2 | FM1 | 65W | 81 dollar |
| Athlon II X4 641 | 4 | 2,8GHz | 4MB L2 | FM1 | 100W | 81 dollar |
Reacties (22)
Zijn dit niet gewoon Llano processoren met uitgeschakelde/defecte grafische cores?
Kan me goed voorstellen dat je die beter verkoopt dan weggooit.
Kan me goed voorstellen dat je die beter verkoopt dan weggooit.
Dat is heel goed mogelijk. Onder andere de tdp en cache memory komt aardig overeen. Ook hebben ze de k10 architectuur
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_Fusion
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_Fusion
Zou kunnen. Het lijkt wel het zelfde core design en niet een shrink van de normale Athlon II 45nm. Want dat zou gewoon te duur zijn.
Ik kan me voorstellen dat het relatief simpel is om de GPU weg te laten.
Jammer dat de 32nm yields zo slecht zijn. 45nm CPU's clocken in verhouding hoger. Zowel stock als met OC. Hopelijk wordt dit in de toekomst beter zodra er het een en ander bij IBM gemaakt gaat worden.
Ik kan me voorstellen dat het relatief simpel is om de GPU weg te laten.
Jammer dat de 32nm yields zo slecht zijn. 45nm CPU's clocken in verhouding hoger. Zowel stock als met OC. Hopelijk wordt dit in de toekomst beter zodra er het een en ander bij IBM gemaakt gaat worden.
Net als de Athlon II X4 631 & 651 is dit een APU met een slecht GPU-gedeelte die daarom als een gewone Athlon wordt verkocht.
Aangezien ze enkel op een FM1-socket passen, ben je dus genoodzaakt om een aparte videokaart te gebruiken en daarom is deze mislukte APU geen aanrader. Dan koop je best gewoon een A8-3870K. Deze zal namelijk goedkoper en zuiniger zijn dan een gelijk presterende Athlon II X4 651 + HD6570. Ik zie geen enkele situatie waarin je deze halfbakken Athlons zou willen aanschaffen en daarom zie je ze wellicht enkel in OEM-computers verschijnen.
edit: het cpu-gedeelte tussen de X4 651 en de 3870K zijn gelijk, behalve dan dat de 3870K een vrije multiplier heeft en dus eenvoudig te overclocken valt.
De HD6550D in de 3870K werkt op 600 MHz, heeft 400 shaders met een 128 bit geheugenbus, maar gebruikt het geheugen op het moederbord (1333-1866 MHz DDR3)
De HD6570 werkt op 650 MHz, heeft 480 shaders met een 128 bit geheugenbus en gebruikt 1800 MHz DDR3 geheugen of 3600/4000 MHz GDDR5 geheugen.
Een X4 640 op AM3 + HD6570 zal ongeveer even snel presteren, maar verbruikt ook een stuk meer.
Aangezien ze enkel op een FM1-socket passen, ben je dus genoodzaakt om een aparte videokaart te gebruiken en daarom is deze mislukte APU geen aanrader. Dan koop je best gewoon een A8-3870K. Deze zal namelijk goedkoper en zuiniger zijn dan een gelijk presterende Athlon II X4 651 + HD6570. Ik zie geen enkele situatie waarin je deze halfbakken Athlons zou willen aanschaffen en daarom zie je ze wellicht enkel in OEM-computers verschijnen.
edit: het cpu-gedeelte tussen de X4 651 en de 3870K zijn gelijk, behalve dan dat de 3870K een vrije multiplier heeft en dus eenvoudig te overclocken valt.
De HD6550D in de 3870K werkt op 600 MHz, heeft 400 shaders met een 128 bit geheugenbus, maar gebruikt het geheugen op het moederbord (1333-1866 MHz DDR3)
De HD6570 werkt op 650 MHz, heeft 480 shaders met een 128 bit geheugenbus en gebruikt 1800 MHz DDR3 geheugen of 3600/4000 MHz GDDR5 geheugen.
Een X4 640 op AM3 + HD6570 zal ongeveer even snel presteren, maar verbruikt ook een stuk meer.
[Reactie gewijzigd door ShaiNe op woensdag 8 februari 2012 16:11]
Presteert een Athlon II X4 651 + HD6570 gelijk aan een A8-3870K?
Het zou kunnen, maar ik heb zo even geen vergelijkingsreview kunnen vinden.
Aan de andere kant rijst de vraag of een FM1 board met een Athlon II X4 651 + HD6570 beter presteert dan een AM3 board met vergelijkbare (maar binnenkort niet meer leverbare) AM3 processor en HD6570?
Het zou kunnen, maar ik heb zo even geen vergelijkingsreview kunnen vinden.
Aan de andere kant rijst de vraag of een FM1 board met een Athlon II X4 651 + HD6570 beter presteert dan een AM3 board met vergelijkbare (maar binnenkort niet meer leverbare) AM3 processor en HD6570?
Als ik Athlon zie dan denk ik meteen aan dual-cores, maar ik vergeet altijd dat Athlon nu vooral quad-core is. Zoals altijd, mooie prijzen!
ik zelf draai een athlon x4 in me pc. deze zijn goed over te klokken en leveren voor hun geld best wel een leuke prestatie
Toch wel apart dat 0.1 GHz gelijk 35 watt meer nodig heeft.
TDP != Verbruik.
Waar zie jij het woord verbruik staan?
Hij zegt dat hij 35 Watt meer nodig heeft en dat klopt, aan koeling.
Dus vind ik het ook wel een goede vraag; waarom heeft dezelfde processor met 100 Mhz meer, 35W meer koeling nodig?
Hij zegt dat hij 35 Watt meer nodig heeft en dat klopt, aan koeling.
Dus vind ik het ook wel een goede vraag; waarom heeft dezelfde processor met 100 Mhz meer, 35W meer koeling nodig?
Nee. TDP = Thermal Design Power. En dit is bij AMD een Ultime max. veel CPU's halen de TDP niet eens.
Bij Intel is het anders. Intel heeft CPU's zoals de i7 965 die over hun TDP van 120 watt heen gaan met zware load tests.
Dus ja de max cooling is 35 watt meer waarschijnlijk omdat de CPU net een paar wat boven de TDP trap onder de 100 watt zit. (dat is 65watt bij AMD). Dit betekend dus niet dat die CPU dus ook echt 35 watt meer verbruikt. Wel dat het zwareload tests meer is dan 65watt en maximaal 100 watt.
Bij Intel is het anders. Intel heeft CPU's zoals de i7 965 die over hun TDP van 120 watt heen gaan met zware load tests.
Dus ja de max cooling is 35 watt meer waarschijnlijk omdat de CPU net een paar wat boven de TDP trap onder de 100 watt zit. (dat is 65watt bij AMD). Dit betekend dus niet dat die CPU dus ook echt 35 watt meer verbruikt. Wel dat het zwareload tests meer is dan 65watt en maximaal 100 watt.
Niks ultieme max:
http://www.cpu-world.com/...sign_Power_%28TDP%29.htmlThe Thermal Design Power (TDP) is the average maximum power a processor can dissipate while running commercially available software. TDP is primarily used as a guideline for manufacturers of thermal solutions (heatsinks/fans, etc) which tells them how much heat their solution should dissipate. TDP is not the maximum power the CPU may generate - there may be periods of time when the CPU dissipates more power than designed, in which case either the CPU temperature will rise closer to the maximum, or special CPU circuitry will activate and add idle cycles or reduce CPU frequency with the intent of reducing the amount of generated power.
TDP is usually 20% - 30% lower than the CPU maximum power dissipation.
[Reactie gewijzigd door Soldaatje op woensdag 8 februari 2012 11:48]
Dit is de algemene omschrijving. En niet het gene wat AMD doet.
Zoals ik al zij:
AMD CPU's gaan niet over de TDP heen
Intel CPU's gaan wel over de TDP heen
Dus beide bedrijven gebruiken andere definities van TDP.
nVidia ging trouwens ook met 1 of 2 kaarten over de TDP limit heen. En de 4870 X2 van ATi volgens mij ook maar die laatste weet ik niet meer zeker.
Kortom het is geen harde limiet maar AMD CPU's zijn er nog niet overheen gegaan die zaten zelfs met de extreme tests waar de Intel CPU er overheen ging nog binnen hun TDP. Maar AMD gaf dan ook 140 watt op ipv 120.
En daarnaast zij ik:
Zoals ik al zij:
AMD CPU's gaan niet over de TDP heen
Intel CPU's gaan wel over de TDP heen
Dus beide bedrijven gebruiken andere definities van TDP.
nVidia ging trouwens ook met 1 of 2 kaarten over de TDP limit heen. En de 4870 X2 van ATi volgens mij ook maar die laatste weet ik niet meer zeker.
Kortom het is geen harde limiet maar AMD CPU's zijn er nog niet overheen gegaan die zaten zelfs met de extreme tests waar de Intel CPU er overheen ging nog binnen hun TDP. Maar AMD gaf dan ook 140 watt op ipv 120.
En daarnaast zij ik:
En dit is bij AMD een Ultime max
[Reactie gewijzigd door Astennu op woensdag 8 februari 2012 11:54]
Nee, dit is wat vroeger de stand van zaken was. Tegenwoordig zijn wonderlijk genoeg de interpretaties van TDP van beide bedrijven heel anders. Er zijn drie dingen die een processor kan doen qua power consumption:
- 'Gemiddelde' software draaien met 100% CPU-gebruik -> het verbruik van de processor hierbij is 'ACP' of average cpu power
- De zwaarst mogelijke commerciële (nuttige) software draaien -> TDP
- Een speciaal stuk software draaien dat de processor zoveel mogelijk laat verbruiken -> PD, max.
Tegenwoordig hanteren zowel AMD als Intel dezelfde definitie van TDP. TDP is dus precies hetzelfde of je het nou over AMD of Intel hebt. AMD heeft daarnaast ook ACP in de datasheets staan. Niemand specificeert maximumverbruik.
Echter, ze bepalen TDP niet afzonderlijk voor elk soort CPU, maar ze maken van tevoren verschillende TDP-klassen (45W, 65W, 73W, 85W, 95W, etc. etc.) en gooien een processor in een klasse met een verbruiksrating hoger dan of gelijk aan het werkelijke verbruik. Waarom? Nou, TDP en ACP zijn getallen die geen enkel nut hebben voor de consument, enkel voor de moederbordmakers (die VRMs moeten ontwerpen) en cpu-koeler-fabrikanten. En die gaan niet honderd verschillende koelers maken, maar die maken 3 verschillende koelers: één geschikt tot 65W, één tot 100W en één tot 140W bijvoorbeeld. Een andere reden waarom er geen harde getallen per CPU worden gegeven, is omdat het verbruik van een processor heel sterk afhangt van de temperatuur: warmere processoren verbruiken (flink) meer. En de fabrikant weet niet van tevoren wat voor koeling je op de CPU gaat monteren.
- 'Gemiddelde' software draaien met 100% CPU-gebruik -> het verbruik van de processor hierbij is 'ACP' of average cpu power
- De zwaarst mogelijke commerciële (nuttige) software draaien -> TDP
- Een speciaal stuk software draaien dat de processor zoveel mogelijk laat verbruiken -> PD, max.
Tegenwoordig hanteren zowel AMD als Intel dezelfde definitie van TDP. TDP is dus precies hetzelfde of je het nou over AMD of Intel hebt. AMD heeft daarnaast ook ACP in de datasheets staan. Niemand specificeert maximumverbruik.
Echter, ze bepalen TDP niet afzonderlijk voor elk soort CPU, maar ze maken van tevoren verschillende TDP-klassen (45W, 65W, 73W, 85W, 95W, etc. etc.) en gooien een processor in een klasse met een verbruiksrating hoger dan of gelijk aan het werkelijke verbruik. Waarom? Nou, TDP en ACP zijn getallen die geen enkel nut hebben voor de consument, enkel voor de moederbordmakers (die VRMs moeten ontwerpen) en cpu-koeler-fabrikanten. En die gaan niet honderd verschillende koelers maken, maar die maken 3 verschillende koelers: één geschikt tot 65W, één tot 100W en één tot 140W bijvoorbeeld. Een andere reden waarom er geen harde getallen per CPU worden gegeven, is omdat het verbruik van een processor heel sterk afhangt van de temperatuur: warmere processoren verbruiken (flink) meer. En de fabrikant weet niet van tevoren wat voor koeling je op de CPU gaat monteren.
Dan is dit heel recent want de I7 965 (Nehalems) gingen in ieder geval nog over hun TDP heen. En de Video kaarten ook.
Intel stelde toen dat hun TDP een soort van gemiddeld maximum was. En niet een absoluut maximum. En er waren toen extreme apps die er voor zorgde dat de cpu wel degelijk boven zijn TDP kwam. En dat was bij AMD toen niet het geval.
En wie beslist wat nuttige software is? Zou ook zo maar kunnen dat daar weer een verschil in mening zit tussen de bedrijven.
Intel stelde toen dat hun TDP een soort van gemiddeld maximum was. En niet een absoluut maximum. En er waren toen extreme apps die er voor zorgde dat de cpu wel degelijk boven zijn TDP kwam. En dat was bij AMD toen niet het geval.
En wie beslist wat nuttige software is? Zou ook zo maar kunnen dat daar weer een verschil in mening zit tussen de bedrijven.
[Reactie gewijzigd door Astennu op woensdag 8 februari 2012 13:24]
Dat is niet zo, waarschijnlijk valt die paar watt te hoog uit voor 65w range en volgende trap is 100w TDP, AMD hanteert ranges.Toch wel apart dat 0.1 GHz gelijk 35 watt meer nodig heeft.
Denk eerder dat de 641 69w of zo verbruikt en de 640 net 62w, 641 valt dan niet meer in de range van 65w TDP maar zal dan trapje hoger ingedeeld worden in de 100w range.
Dat is denk ik meer voor de OEM fabrikanten zoals Dell e.d.
Als die dan een PC samenstellen met deze CPU dan garanteert AMD dat een koeler die 100W kan afvoeren zou moeten volstaan. Waarom de 100mhz zo'n verschil geeft , geen idee maar verbruik zou kwadratisch toenemen tov de lineaire performance?
Op de grens zitten; dus niet meer koeling dan nodig is, is voor deze fabrikanten natuurlijk cruciaal. Die kopen alle onderdelen in bulk, dus CPU zonder box/koeler, en zetten er een zo economisch mogelijk model erop. Een cent besparing per miljoen verkochte computers tikt snel aan. Een of twee euro's meer is voor de gemiddelde tweaker is echter geen probleem, dus dit verschil in TDP is echt verwaarloosbaar. Of je er nou een scythe mugen opzet of een coolermaster 212.
Als die dan een PC samenstellen met deze CPU dan garanteert AMD dat een koeler die 100W kan afvoeren zou moeten volstaan. Waarom de 100mhz zo'n verschil geeft , geen idee maar verbruik zou kwadratisch toenemen tov de lineaire performance?
Op de grens zitten; dus niet meer koeling dan nodig is, is voor deze fabrikanten natuurlijk cruciaal. Die kopen alle onderdelen in bulk, dus CPU zonder box/koeler, en zetten er een zo economisch mogelijk model erop. Een cent besparing per miljoen verkochte computers tikt snel aan. Een of twee euro's meer is voor de gemiddelde tweaker is echter geen probleem, dus dit verschil in TDP is echt verwaarloosbaar. Of je er nou een scythe mugen opzet of een coolermaster 212.
Zie mijn uitleg hierboven ook. verbruik is niet zo veel hoger.
Op zich prima, maar ik begrijp niet zo goed waarom ze een "nieuwe processor" uitbrengen die eigenlijk niets toevoegt in het assortiment; er is al een 2.6GHz en 3.0 GHz variant, deze valt daar tussenin maar voegt behalve 200MHz ten opzichte van de 631 niets toe.
Grote kans trouwens dat het Llano's zijn waarvan de videochip is uitgeschakeld, omdat die niet voldoet aan de eisen oid.
Grote kans trouwens dat het Llano's zijn waarvan de videochip is uitgeschakeld, omdat die niet voldoet aan de eisen oid.
Misschien voor mensen die een compact game/media pctje willen maken. AM3(+) is qua price/performance wel wat beter maar helaas zijn daar niet echt veel mini-itx moederborden voor te krijgen.
Als je dan toch erg graag een AMD systeem wil kan je hier besparen op de kosten van je processor, bijvoorbeeld als je er toch een losse GPU naast gaat zetten.
Ik geef toe dat het misschien wat vergezocht is, maar je hebt waarschijnlijk gelijk met dat het deels mislukte Llano's zijn. En waarom zal je ze niet verkopen als ze het verder prima doen.
Als je dan toch erg graag een AMD systeem wil kan je hier besparen op de kosten van je processor, bijvoorbeeld als je er toch een losse GPU naast gaat zetten.
Ik geef toe dat het misschien wat vergezocht is, maar je hebt waarschijnlijk gelijk met dat het deels mislukte Llano's zijn. En waarom zal je ze niet verkopen als ze het verder prima doen.
Huh? Ze proberen dus gewoon hele slechte yields te verkopen!
Waarom zou je anders in hemelsnaam een 100W cpu uitbrengen terwijl je ook een 65W cpu uitbrengt van slechts 100mhz minder? En voor minder geld koop je een Llano met GPU die 95% van de consumenten als even snel zal ervaren.
Waarom zou je anders in hemelsnaam een 100W cpu uitbrengen terwijl je ook een 65W cpu uitbrengt van slechts 100mhz minder? En voor minder geld koop je een Llano met GPU die 95% van de consumenten als even snel zal ervaren.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
