Nikon kondigt D800- en D800E-dslr aan
Nikon heeft de D800-dslr met een nieuwe fullframe-beeldsensor met 36,3 megapixels aangekondigd. De pro-body neemt een groot deel van de technologie die in de D4-dslr zit over. Ook kondigde Nikon de D800E zonder anti-alias-filter aan.
Hoewel de typeaanduiding doet vermoeden dat de D800 de opvolger is van de huidige D700, vervangt de nieuwe fullframecamera eigenlijk zowel de D700 als de D3x, een model met geïntegreerde grip. Met de D800 richt Nikon zich op onder meer studio- en portretfotografen, terwijl het bedrijf ook een D800E-model uitbrengt waarmee het landschapsfotografen meer detail uit hun foto's kunnen halen. Dit tweede model heeft dezelfde specificaties als de D800, maar heeft een aangepast laagdoorlaatfilter voor de beeldsensor waaruit de anti-alias-functionaliteit is verwijderd.
De cmos-beeldsensor bij de D800 en het zustermodel is volledig nieuw ontworpen en heeft een voor een fullframe-sensor recordaantal van 36,3 megapixels. Het lichtgevoeligheidsbereik van de sensor is iso 100-6400, uitbreidbaar tot een equivalent van iso 50 en iso 25.600. De D700 had ook een top van iso 6400, maar begon bij iso 200. Nikon heeft bij de nieuwe sensor ruisonderdrukking op de sensor ingebouwd, voor een 'schoner' uitleessignaal. Vuil op de sensor wordt via een reinigingssysteem afgeschud.
De overige techniek lijkt direct overgenomen van de op de CES-beurs aangekondigde D4-dslr. Zo is de D800 voorzien van een Expeed 3-beeldprocessor. Hiermee is het mogelijk om vier beelden per seconde op te nemen in FX-formaat, terwijl dit bij gebruik van de DX-crop-mogelijkheid en de optionele MB-D12-batterijgreep stijgt naar 6 beelden per seconde. Instellingen van de D-lighting of de ruisonderdrukking hebben geen vertragend effect op deze snelheden.
Daarnaast heeft de D800 de verbeterde af-module van de D4 gekregen, waarmee in minder licht scherpgesteld kan worden en waarmee tot een gecombineerde grootste diafragma van f/8 gefotografeerd kan worden. Bij dat diafragma blijven er van de 51 oorspronkelijke af-punten nog 11 over, waarvan het middelste kruisgevoelig is. Ook de rgb-sensor is vernieuwd. Deze bevat 91.000 pixels die het hele beeld afdekken. Door het grotere aantal subpixels zijn een meer nauwkeurige gezichtsherkenning en een betere tracking van onderwerpen in beeld mogelijk.
Net als bij de D4 heeft de D800 geavanceerde video-eigenschappen gekregen. Zo kan hij 1080/30p/25p/24p-video opnemen, is ongecomprimeerde output via hdmi mogelijk en kan het diafragma traploos ingesteld worden met twee knoppen aan de voorkant. Dit is mogelijk doordat sluiter, spiegel en diafragma nu onafhankelijk van elkaar bewegen. Ook zijn er uitgebreide mogelijkheden voor audio en is het mogelijk om een koptelefoon aan te sluiten.
Naast deze koptelefoonaansluiting heeft de D800 een usb 3.0-aansluiting, een mini-hdmi-connector en een aansluiting voor een stereomicrofoon. Ten opzichte van de D700 is de lcd vergroot van 3" naar 3,2", maar de vga-resolutie is dezelfde gebleven. Verder is de magnesium-bodyconstructie 100g lichter dan die van de D700.
De D800 krijgt een adviesprijs van 2949 euro, bijna gelijk aan de introductieprijs van de D700, terwijl de D800E 3299 euro gaat kosten en alleen bij een select aantal dealers verkrijgbaar zal zijn.
Reacties (104)
Vergeet de 60 fps op 720p niet! Gelukkig op veel nieuwe camera's standaard ook aanwezig, maar het blijft een prachtige feature voor het opnemen van slow-motion video's 
Toch jammer dat Nikon geen 1080 60p heeft, ze hadden zich mooi kunnen onderscheiden van Canon.
Waar Canon bepaalde video-features weglaat omdat ze geen concurrent willen worden van hun eigen video-afdeling, kan Nikon juist heel veel leuke video features toevoegen aangezien Nikon geen videocamera's maakt. Denk aan verschillende soorten compressie (zoals de Canon 1D X), instelbare framerates, focus peaking, zebra's etc etc.
Ik weet dat het een fotocamera is, maar kijk hoe goed Canon het heeft gedaan bij de pro-film-en-video-nerds. Hier had Nikon best een stukje van weg kunnen pikken, maar dat zie ik nu niet zo snel gebeuren.
Waar Canon bepaalde video-features weglaat omdat ze geen concurrent willen worden van hun eigen video-afdeling, kan Nikon juist heel veel leuke video features toevoegen aangezien Nikon geen videocamera's maakt. Denk aan verschillende soorten compressie (zoals de Canon 1D X), instelbare framerates, focus peaking, zebra's etc etc.
Ik weet dat het een fotocamera is, maar kijk hoe goed Canon het heeft gedaan bij de pro-film-en-video-nerds. Hier had Nikon best een stukje van weg kunnen pikken, maar dat zie ik nu niet zo snel gebeuren.
Het is vooral een fototoestel! En daarbij is auto HDR nuttiger dan Full HD video.
Wat een onzin, geen enkele betaalbare video camera heeft zulke goede EN verwisselbare lenzen als deze voor video.Het is vooral een fototoestel!
Probeer jij maar eens een een korte scherpte schot te maken met een videocamera.
Zodra de prijzen stabiliseren, ga ik voor deze camera, en voor mij is het echt "en" "en"
Zeker als je nog oude FX Nikon lenzen hebt als ik, is deze camera zeer interessant.
En om DPreview te quoten.
Zie eerdere link direct hier onder.Not everyone pondering the purchase of a D800 will consider video a priority, but if the feature interests you then rest assured that right now, the D800 offers pretty much the most advanced specification around, an extremely close second only to the D4.
[Reactie gewijzigd door player-x op woensdag 8 februari 2012 00:17]
Ik denk dat die oude lenzen een beetje gaan tegenvallen. Wil je echt alles uit deze camera halen moet je geen oude MF lenzen gebruiken maar toch beter het laatste spul met N-coating.
Hij heeft het hier dan ook over filmen, waarmee autofocus niet echt geweldig is, en manual focus met een autofocus lens is simpelweg vervelend. Ik denk ook niet dat Nano coating veel verschil gaat maken voor resolutie. Oude lenzen zijn echt een heel stuk beter dan de meeste mensen denken, Hetgeen waar we vooral vooruit in zijn gegaan zijn dingen als autofocus, coatings, en complexe berekeningen voor zoom lenzen, maar puur de resolutie van primes heeft verbazingwekkend weinig 'hoeven' verbeteren.
Waarom denk jij dat 15 jaar oude lenzen niet AF zijn?
Nikon zou zich de woede van alle prof fotografen op zijn hals hallen als oudere FX formaat AF lenzen niet op deze camera zouden werken.
Zie deze foto hier, waar je nog steeds de aandrijving voor AF lenzen zonder eigen motor kan zien.
Ik als oud semi professioneel *kuch* fotograaf heb zelf al 7000 euro aan lenzen, en een vriend van me, die beroeps natuurfotograaf is, heeft voor 45.000 euro aan lenzen.
ps. word nooit natuurfotograaf, betaalt het minste kost het meeste, want telelenzen zijn echt duur!
Mijn oude 80~200mm F2.8 Nikor ED is zeker nog steeds net zo goed als deze nieuwe, alleen weegt mijn oude lens 2.3kg en zijn jongere broertje 1.5kg.
En denk/weet dat mijn oude lenzen zeker net zo goed, en zelfs misschien zelfs iets beter zijn als de nieuwe lenzen, het enige verschil is dat moderne lenzen een stuk lichter en compacter zijn
Of denk je dat (prof) fotografen zomaar lenzen die gemiddeld 500 tot 2000 euro kosten zomaar weg willen gooien, puur omdat Nikon met een nieuw model uit komt?
Dat zou reinste zelfmoord zijn voor Nikon, daar vooral (prof) fotografen merken trouw zijn van wegen hun lenzen collectie, en fotografen geen computer nerds zijn, die het niet heel erg vinden om steeds van socket te verwisselen.
Als dat zo was, was Nikon wel overgestapt van de 50 jaar oude F-mount naar iets moderners.
En N-coating?
Dat is niet veel meer dan een marketing leus, en die nano coating heeft ook echte nadelen zo ze nadelen, heb een 16~35mm lens geleend met N-coating, en onder bepaalde licht omstandigheden krijg je een regenboog effect terwijl ik met mijn oude 20~35mm alleen maar een veel minder storende halo effect zag.
Ja N-coating zal vast iets helpen, maar dan hebben we het over marginale verschillen die je in 99.9% van de tijd toch niet ziet!
Nikon zou zich de woede van alle prof fotografen op zijn hals hallen als oudere FX formaat AF lenzen niet op deze camera zouden werken.
Zie deze foto hier, waar je nog steeds de aandrijving voor AF lenzen zonder eigen motor kan zien.
Ik als oud semi professioneel *kuch* fotograaf heb zelf al 7000 euro aan lenzen, en een vriend van me, die beroeps natuurfotograaf is, heeft voor 45.000 euro aan lenzen.
ps. word nooit natuurfotograaf, betaalt het minste kost het meeste, want telelenzen zijn echt duur!
Mijn oude 80~200mm F2.8 Nikor ED is zeker nog steeds net zo goed als deze nieuwe, alleen weegt mijn oude lens 2.3kg en zijn jongere broertje 1.5kg.
En denk/weet dat mijn oude lenzen zeker net zo goed, en zelfs misschien zelfs iets beter zijn als de nieuwe lenzen, het enige verschil is dat moderne lenzen een stuk lichter en compacter zijn
Of denk je dat (prof) fotografen zomaar lenzen die gemiddeld 500 tot 2000 euro kosten zomaar weg willen gooien, puur omdat Nikon met een nieuw model uit komt?
Dat zou reinste zelfmoord zijn voor Nikon, daar vooral (prof) fotografen merken trouw zijn van wegen hun lenzen collectie, en fotografen geen computer nerds zijn, die het niet heel erg vinden om steeds van socket te verwisselen.
Als dat zo was, was Nikon wel overgestapt van de 50 jaar oude F-mount naar iets moderners.
En N-coating?
Dat is niet veel meer dan een marketing leus, en die nano coating heeft ook echte nadelen zo ze nadelen, heb een 16~35mm lens geleend met N-coating, en onder bepaalde licht omstandigheden krijg je een regenboog effect terwijl ik met mijn oude 20~35mm alleen maar een veel minder storende halo effect zag.
Ja N-coating zal vast iets helpen, maar dan hebben we het over marginale verschillen die je in 99.9% van de tijd toch niet ziet!
[Reactie gewijzigd door player-x op dinsdag 7 februari 2012 23:59]
@player-x
Kijk eens naar de grip, de ontspanknop, de mogelijkheden, ..., de hele ergonomie maakt de D800 zeer geschikt als fototoestel!
Dat je met de huidige D-SLR's kwalitatief zeer goede films kunt maken staat buiten kijf. Amateurs kunnen er mooi clips mee filmen, en in de handen van een pro zijn D-SLR's zeer goede filmcamera's.
Alleen de ergonomie... Fototoestellen een half uur achter elkaar in de juiste stand vasthouden om te filmen, geen fase detectie AF tijdens het filmen (wat alleen de Sony A33, A35, A55, A65 en A77 camera's hebben), het is niet ideaal.
Een video amateur (een foto pro hoeft nog geen video pro te zijn) die lang achter elkaar filmt, heeft aan een dedicated filmcamera een beter stuk gereedschap. Met bv een Sony NEX heeft hij ook verwisselbare lenzen en controle over de scherptediepte.
Filmen op een D-SLR: het is een pluspunt, zonder twijfel. Maar als je me vraagt wat belangrijker is op een fototoestel, fotozaken als auto HDR, multi frame noise reduction, sweep panorama, high speed synchronisatie bij flitsen, of filmzaken als 1080p60 ondersteuning, dan kies ik voor het lijstje behorende bij de fotozaken!
Kijk eens naar de grip, de ontspanknop, de mogelijkheden, ..., de hele ergonomie maakt de D800 zeer geschikt als fototoestel!
Dat je met de huidige D-SLR's kwalitatief zeer goede films kunt maken staat buiten kijf. Amateurs kunnen er mooi clips mee filmen, en in de handen van een pro zijn D-SLR's zeer goede filmcamera's.
Alleen de ergonomie... Fototoestellen een half uur achter elkaar in de juiste stand vasthouden om te filmen, geen fase detectie AF tijdens het filmen (wat alleen de Sony A33, A35, A55, A65 en A77 camera's hebben), het is niet ideaal.
Een video amateur (een foto pro hoeft nog geen video pro te zijn) die lang achter elkaar filmt, heeft aan een dedicated filmcamera een beter stuk gereedschap. Met bv een Sony NEX heeft hij ook verwisselbare lenzen en controle over de scherptediepte.
Filmen op een D-SLR: het is een pluspunt, zonder twijfel. Maar als je me vraagt wat belangrijker is op een fototoestel, fotozaken als auto HDR, multi frame noise reduction, sweep panorama, high speed synchronisatie bij flitsen, of filmzaken als 1080p60 ondersteuning, dan kies ik voor het lijstje behorende bij de fotozaken!
Vond de D800 promo "Joy Ride" er toch echt niet slecht uit zien. ???
En hier is een "behind the scenes" van het filmen van "Joy Ride"
En hier is een "behind the scenes" van het filmen van "Joy Ride"
Vimeo heeft een stuk betere kwaliteit, en bovendien de volle 1080p.
Rechtstreeks van de regisseur:
- Joy Ride
- Behind the Scenes
Rechtstreeks van de regisseur:
- Joy Ride
- Behind the Scenes
Aan je enthousiasme te zien neem ik aan dat je je D700 gaat vervangen..?
Als de prijzen iets gezakt zijn zal ik dan maar een D800E ophalen lijkt me de ultieme cam voor het werk wat ik doe. Clean-HDMI output is ook erg welkom, enige jammere is dat ik zo niet zie of hij ook de webserver ingebouwd heeft zoals de D4.
lijkt me de ultieme cam voor het werk wat ik doe. Clean-HDMI output is ook erg welkom, enige jammere is dat ik zo niet zie of hij ook de webserver ingebouwd heeft zoals de D4.
Ik zie geen netwerkpoort. En ook geen aansluiting waar de WT-5 op kan. Dus ik denk dat deze het niet heeft. Misschien bij een grip straks dat daar WiFi in zit en dat je dan kan tetheren over netwerk (als de bandbreedte dat toelaat uiteraard).
Er zal best wel een klein NAS kastje gebruiken, waar je aan de ene kant je een USB3 hebt en aan de andere kant netwerk.
Zo iets als dit zal vast wel werken
Zo iets als dit zal vast wel werken
Volgens de NL Nikon site
Ondersteuning van draadloos LAN en Ethernet via optionele draadloze zender WT-4
D800 Specs:
Ondersteuning van draadloos LAN en Ethernet via optionele draadloze zender WT-4
D800 Specs:
Dit vind ik meer op een opvolger van de D3x lijken dan de D700. Natuurlijk is de body zonder ingebouwde grip, maar verder lijkt mij dit toch de camera voor studiowerk enz.
Vind het wel jammer dat ze zo enorm voor de MP's zijn gegaan maarja anders hadden ze een goedkopere D4 moeten uitbrengen, dat zou ook niet goed voor de verkoop zijn geweest van de D4. Ik denk dat D700 gebruikers graag naar de 12.800 ISO hadden willen gaan en dan gewoon met een lagere MP.
Vind het wel jammer dat ze zo enorm voor de MP's zijn gegaan maarja anders hadden ze een goedkopere D4 moeten uitbrengen, dat zou ook niet goed voor de verkoop zijn geweest van de D4. Ik denk dat D700 gebruikers graag naar de 12.800 ISO hadden willen gaan en dan gewoon met een lagere MP.
Plus dat het voor pc's erg intensief is zulke bestanden te verwerken. Niet echt lekker voor de workflow lijkt me. Blijkbaar is de MP race nog niet afgelopen.
Het gaat er natuurlijk om dat je scherpe foto's voor billboards kan afdrukken. Anders pak je gewoon de 18mp natuurlijk.
MP is maar één factor die de scherpte voor grote afdrukken bepaalt. Lenzen, opnameformaat, raw-verwerking, etc etc zijn ook héél belangrijke zaken. Daarmee dat ik het jammer vind dat een FF al 36MP krijgt, dat is gewoon veel te veel voor kleinbeeld. Het zou me niet verbazen moest een middenformaat camera van 24MP veel beter geschikt zijn om voor bilboards foto's te maken, ookal is de MP veel lager.
36MP is niet te veel voor dit markt segment. Het soort lenzen dat op dit soort bodies gaat heeft gewoon dusdanig veel informatie, en dat is het logisch om er een sensor op te zetten die dat dan ook kan waarnemen.
Qua ruis maakt het niets uit... je kunt altijd nog resolutie inwisselen voor minder ruis, als je dat wilt.
Qua ruis maakt het niets uit... je kunt altijd nog resolutie inwisselen voor minder ruis, als je dat wilt.
Volgens mij werkt het inleveren van resolutie ten gunste van ruisreductie alleen als je naast JPEG ook RAW kunt schieten op lagere resoluties. Ik heb nog niet gezien of dat kan. In andere bodies kan het in elk geval niet. Wel valt het me op dat je op vrij veel resoluties kunt schieten, maar dat zal vast te maken hebben met het kunnen fotograferen op de verschillende beeldverhoudingen naast vier bij drie.
Daarnaast, honderd procent vergelijken op zesendertig MP versus bijvoorbeeld achttien is niet echt eerlijk. In het eerste geval zul je veel meer ruis zien, maar ook een meer ingezoomde beelduitsnede, zogezegd.
Daarnaast, honderd procent vergelijken op zesendertig MP versus bijvoorbeeld achttien is niet echt eerlijk. In het eerste geval zul je veel meer ruis zien, maar ook een meer ingezoomde beelduitsnede, zogezegd.
Nee hoor, werkt ook prima met de maximale resolutie als startpunt.
Ik denk dat als je op 12.800 wil schieten je een D4 moet kopen. Als je zo hoog in iso moet schieten betekent het dat je een 300f2.8 op de voorkant heb zitten, dus heb je een lens die duurder is dat de camera. Oftewel, daar is deze camera dus gewoon niet voor! Als je snelheid wil (hoge iso om die snelheid te halen) moet je een D4 kopen! En de mensen die dat nodig hebben kunnen dat ook betalen, aangezien de lens net zoveel kost.
Waarom moet je dan 300 f2.8 erop hebben zitten? ISO waardes is lens onafhankelijk, hogere iso is puur voor available light fotografie erg prettig, het maakt niet uit met welke lens of diafragma je dan fotografeerd.
1/20s schieten met een 14mm gaat wel, maar een 300mm hou je nooit stil. Daarom heb je de stelregel dat je de brandpuntsafstand van je lens als minimale (maximale?) sluitertijd moet instellen. Dus bij een 300mm lens moet je minimaal 1/300 instellen (1/320 is het dichtste bij). En om dat te bereiken moet je je ISO gaan opschroeven als je diafragma als helemaal open staat. Vandaar dat ISO gerelateerd is aan een lens. Nu hebben ze inderdaad ook VR uitgevonden hiervoor, en dan kom je - als je nikons 4 stops mag geloven - op 1/40 voor de 300mm. Dan nog is dat erg weinig om actie te stoppen en krijg je bewegingsblur.
Ik zie niet hoe de lens ook maar iets te maken heeft met de ISO... Tenzij je perfect licht heb, is ISO altijd interessant. In de praktijk met deze kwaliteit bodies is het gewoon dat wanneer je max ISO 2 keer zo hoog is, dat ISO400 bijvoorbeeld vergelijkbaar is met 200 in een camera die 6400 heeft. Het gaat dus niet alleen om de max ISO, maar ook hoe de ISO op lagere standen functioneert.
Er zijn dan ook zat normale situaties waar ISO400-1600 erg prettig zijn, op een D3s/D4 is 1600 nog goed te doen.
En je zegt dat mensen die dat nodig hebben dat kunnen betalen. Ik weet niet hoe je op de conclusie komt want er zit zo'n 2000 euro verschil tussen, dat is nogal een flink bedrag.
Er zijn dan ook zat normale situaties waar ISO400-1600 erg prettig zijn, op een D3s/D4 is 1600 nog goed te doen.
En je zegt dat mensen die dat nodig hebben dat kunnen betalen. Ik weet niet hoe je op de conclusie komt want er zit zo'n 2000 euro verschil tussen, dat is nogal een flink bedrag.
Iemand die sport schiet heeft een 300mm f2.8 á ¤4700,- en een D3s (nu nog ja) á ¤4300. Volgens mij is de introductie prijs van de D4 niet veel anders als die van de D3s destijds. En iemand die landschap schiet heeft een 14-24 á ¤1600 of PC-E á ¤1700 en een D700 á ¤2100. Dus dan kom je op een setje van ¤9000 of een setje van een kleine ¤4000. Dat bedoel ik met "kunnen betalen" Dit zijn gewoon hele andere bedragen en andere toepassingen. Je krijg namelijk ook meer terug voor je oude materiaal.
@Benjamin- & H@rry
Volgens mij weet jullie beide maar half hoe een camera werkt, hier wat grond beginselen.
ISO en diafragma Nr (weergeven met een F Nr), en sluitertijd, zijn de drie belangrijkste waardes qua belichting.
Als je een lens hebt met een maximale diafragma Nr van bv F2.8 dan laat de lens 2x zo veel licht door als een lens met een diafragma van F4 en 4x bij F5.6, 8x bij F8, 16x F11, 32x bij F16, 64x bij F22.
Hier goed te zien op een hele oude Carl Zeiss lens
Met ISO geld het zelfde, 100 ISO is 2x zo licht dan 200 ISO, en 4x zo licht dan 400 ISO, enzovoort, enzovoort.
En dan heb je sluitertijd, en daar geld het zelfde.
Dus bij gelijke lichtbron = 100 ISO + 1/60s + F11 de zelfde belichting als 800 ISO + 1/1000s + F2.8.
Alleen is op de eerste foto alles scherp, behalve de dingen de bewegen, en is op de tweede foto alles onscherp behalve het object wat in focus is zelfs als het zich snel beweegt.
Met diafragma werkt ongeveer het zelfde als de iris van je oog, des te kleiner de het is des te meer er scherp is, en de meer open des te minder er scherp is.
Actie (sport en zo) fotografen stellen een sluitertijd in om bewegingsonscherpte te verminderen.
Waar niet actie (portret/architectuur en zo) met diafragma werken, om de scherpte diepte in te stellen, denk met een lage F Nr je een foto hebt waar alleen een gezicht scherp is en de rest van de foto wazig.
En zowel de D4 als de D800 kan je de zelfde foto's maken, en zelfs met een in verhouding slechtere 300mm F5.6 lens op een D90, kan je nog steeds goede actie foto's maken.
Ja er is verschil, maar dat verschil is verre van wat jullie denken dat het is in 99% van de omstandigheden.
En alleen voor die 1% waar je met een mindere camera, alleen een redelijke foto maakt hebben beroeps fotografen een D4 of D800 nodig om een goede foto te maken die voor publicatie geschikt is.
En dat een goede beroeps fotograaf nog steeds beter foto's maakt met een D90 en een 28~300 lens dan iedereen hier op Tweakers!
Volgens mij weet jullie beide maar half hoe een camera werkt, hier wat grond beginselen.
ISO en diafragma Nr (weergeven met een F Nr), en sluitertijd, zijn de drie belangrijkste waardes qua belichting.
Als je een lens hebt met een maximale diafragma Nr van bv F2.8 dan laat de lens 2x zo veel licht door als een lens met een diafragma van F4 en 4x bij F5.6, 8x bij F8, 16x F11, 32x bij F16, 64x bij F22.
Hier goed te zien op een hele oude Carl Zeiss lens
Met ISO geld het zelfde, 100 ISO is 2x zo licht dan 200 ISO, en 4x zo licht dan 400 ISO, enzovoort, enzovoort.
En dan heb je sluitertijd, en daar geld het zelfde.
Dus bij gelijke lichtbron = 100 ISO + 1/60s + F11 de zelfde belichting als 800 ISO + 1/1000s + F2.8.
Alleen is op de eerste foto alles scherp, behalve de dingen de bewegen, en is op de tweede foto alles onscherp behalve het object wat in focus is zelfs als het zich snel beweegt.
Met diafragma werkt ongeveer het zelfde als de iris van je oog, des te kleiner de het is des te meer er scherp is, en de meer open des te minder er scherp is.
Actie (sport en zo) fotografen stellen een sluitertijd in om bewegingsonscherpte te verminderen.
Waar niet actie (portret/architectuur en zo) met diafragma werken, om de scherpte diepte in te stellen, denk met een lage F Nr je een foto hebt waar alleen een gezicht scherp is en de rest van de foto wazig.
En zowel de D4 als de D800 kan je de zelfde foto's maken, en zelfs met een in verhouding slechtere 300mm F5.6 lens op een D90, kan je nog steeds goede actie foto's maken.
Ja er is verschil, maar dat verschil is verre van wat jullie denken dat het is in 99% van de omstandigheden.
En alleen voor die 1% waar je met een mindere camera, alleen een redelijke foto maakt hebben beroeps fotografen een D4 of D800 nodig om een goede foto te maken die voor publicatie geschikt is.
En dat een goede beroeps fotograaf nog steeds beter foto's maakt met een D90 en een 28~300 lens dan iedereen hier op Tweakers!
[Reactie gewijzigd door player-x op dinsdag 7 februari 2012 19:45]
playerx, ga jij eens bij stadionverlichting met een 300mm schieten, en vertel mij waar je je ISO op moet zetten als je je lens stil genoeg kan houden (de 1/300 regel als hierboven uitgelegd), en die sluitertijd kan halen bij het aanwezige hoeveelheid licht.
Ik snap wat jij uitleg maar al tegoed. Maar ga nou eens de theorie naast de praktijk houden en dan snap je waarom er een D4 en een D800 is. Sterker nog, dan snap je ook waarom er een D800 en een D800E is. En dat laatste heb dan weer niks met ISO te maken.
Ennuh 200mm 2.8 op een D90 heb ik inderdaad ervaring mee in een te slecht belichte paardenbak. Dan komen er ook weer andere dingen dan ISO om de hoek kijken zoals focus bij weinig licht, maarja ik hoef jou natuurlijk niks te vertellen...
Ik snap wat jij uitleg maar al tegoed. Maar ga nou eens de theorie naast de praktijk houden en dan snap je waarom er een D4 en een D800 is. Sterker nog, dan snap je ook waarom er een D800 en een D800E is. En dat laatste heb dan weer niks met ISO te maken.
Ennuh 200mm 2.8 op een D90 heb ik inderdaad ervaring mee in een te slecht belichte paardenbak. Dan komen er ook weer andere dingen dan ISO om de hoek kijken zoals focus bij weinig licht, maarja ik hoef jou natuurlijk niks te vertellen...
Ik heb zelf een oude echt zwaar gebruikte maar nog goedwerkende 12MP D2X gekocht een 3 jaar geleden voor $1200, daar ik zelf al veel FX lenzen had.
En daar mee heb ik prima indoor actie foto's geschoten zonder flits met onder andere een 300mm F4 en een 400mm F5.6 lens van een tae kwon do tournament, en stadionverlichting is echt niet beter.
Een een-poot helpt wel met de nodige stabilisatie.
Maar de sensor van een huidige D90 is niet minder dan die van mijn 6 jaar oude D2X.
D90: 200 to 3200, up to 6400 as high-boost, as low as 100 low-boost
D2X: 100 to 3200 (100-800 only in auto-ISO mode)
Ik onderken best wel dat een D3x of een D4 voordelen hebben, maar die voordelen zijn er alleen onder de meest extreme omstandigheden, waar nagenoeg niemand mee te maken heeft, anders dan beroeps fotografen waar een gemiste foto geld kost.
Maar de D3x en de D4 zijn voor beroeps actie fotografen, en voor alle andere werk voldoet de D800 meer dan voldoende, en weegt de extra beeld ruis niet op tegenover de extra pixels.
Denk dat voor glossy foto werk de D800 de nieuwe standaard word.
En in de buurt komt van DIA afdrukken qua resolutie.
@Pjerry
Correct de D2X heeft een DX sensor maar is wel een van de weinige camera's die met FX lenzen overweg kan.
Als je huidige lenzen al zouden werken op FX formaat, wat ze niet doen, dan zouden al je foto's er zo, maar dan nog erger uit komen te zien.
Ik heb mijn F2.8 28~70 en 80~200 voornamelijk gekocht om kortere scherptediepte foto's te kunnen maken, want de 1~2 stops minder van de goedkopere lenzen is echt geen probleem hoor.
Heb zelfs meestal mijn goedkopere 28~200 F3.5~5.6 lens op mijn camera zitten, daar die goed genoeg is voor de meeste foto's, lichter en meer universeel te gebruiken is voor de meeste foto's.
En in het bos maak je geen actie foto's, dus als belichtingstijd een probleem is, dan gebruik je een statief, daar zijn ze voor gemaakt.
Ik zeg het nogmaals, deze camera's is voor jouw, en 90% van de mensen die een D800 willen kopen, veel te veel camera, speciaal voor wat ze er mee gaan doen!
Deze camera is onder andere gemaakt als vervanger voor midden formaat camera's, zodat fotografen voor glossy magazines gebruik kunnen maken van een veel handzamere EN goedkopere standaard camera.
En wat is er mis met je D7000, dat is een dijk van een camera!
Want een betere camera, maakt je echt geen betere fotograaf
Want hoewel mijn D2X een prima autofocus en matrix (D800 91K-pixel RGB) belichting sensor heeft, gebruik ik hoofdzakelijk spotmeting (80%), en vaak handmatige focus, en gebruik ik ook steeds het diafragma scherptediepte knopje.
Als er een goedkopere FF FX camera was in de D90 of D7000 klasse zou ik die kopen, maar daar deze camera zowel FF FX ondersteund en als een goede film camera gebruikt kan worden, neem ik deze over een D700.
En daar mee heb ik prima indoor actie foto's geschoten zonder flits met onder andere een 300mm F4 en een 400mm F5.6 lens van een tae kwon do tournament, en stadionverlichting is echt niet beter.
Een een-poot helpt wel met de nodige stabilisatie.
Maar de sensor van een huidige D90 is niet minder dan die van mijn 6 jaar oude D2X.
D90: 200 to 3200, up to 6400 as high-boost, as low as 100 low-boost
D2X: 100 to 3200 (100-800 only in auto-ISO mode)
Ik onderken best wel dat een D3x of een D4 voordelen hebben, maar die voordelen zijn er alleen onder de meest extreme omstandigheden, waar nagenoeg niemand mee te maken heeft, anders dan beroeps fotografen waar een gemiste foto geld kost.
Maar de D3x en de D4 zijn voor beroeps actie fotografen, en voor alle andere werk voldoet de D800 meer dan voldoende, en weegt de extra beeld ruis niet op tegenover de extra pixels.
Denk dat voor glossy foto werk de D800 de nieuwe standaard word.
En in de buurt komt van DIA afdrukken qua resolutie.
@Pjerry
Correct de D2X heeft een DX sensor maar is wel een van de weinige camera's die met FX lenzen overweg kan.
En om het meeste uit een D700 of D800 te halen moet je eigenlijk all je belangrijke DX formaat lenzen vervangen voor duurdere FF FX lenzen.At the same time the camera is able to make use of virtually all of Nikon's F-Mount lenses including most legacy lenses.
Als je huidige lenzen al zouden werken op FX formaat, wat ze niet doen, dan zouden al je foto's er zo, maar dan nog erger uit komen te zien.
Lenzen worden niet sneller met een lage F diafragma waarde, het enige wat gebeurd is dat je kortere scherpte diepte kan instellen, met als bijkomstigheid voordeel, dat je 1 of 2 stops in tijd of ISO omlaag kan.Daarnaast heb je ook minder snelle lenzen die je plots ook in kunt zetten onder veel meer omstandigheden.
Ik heb mijn F2.8 28~70 en 80~200 voornamelijk gekocht om kortere scherptediepte foto's te kunnen maken, want de 1~2 stops minder van de goedkopere lenzen is echt geen probleem hoor.
Heb zelfs meestal mijn goedkopere 28~200 F3.5~5.6 lens op mijn camera zitten, daar die goed genoeg is voor de meeste foto's, lichter en meer universeel te gebruiken is voor de meeste foto's.
En in het bos maak je geen actie foto's, dus als belichtingstijd een probleem is, dan gebruik je een statief, daar zijn ze voor gemaakt.
Ik zeg het nogmaals, deze camera's is voor jouw, en 90% van de mensen die een D800 willen kopen, veel te veel camera, speciaal voor wat ze er mee gaan doen!
Deze camera is onder andere gemaakt als vervanger voor midden formaat camera's, zodat fotografen voor glossy magazines gebruik kunnen maken van een veel handzamere EN goedkopere standaard camera.
En wat is er mis met je D7000, dat is een dijk van een camera!
Want een betere camera, maakt je echt geen betere fotograaf
Want hoewel mijn D2X een prima autofocus en matrix (D800 91K-pixel RGB) belichting sensor heeft, gebruik ik hoofdzakelijk spotmeting (80%), en vaak handmatige focus, en gebruik ik ook steeds het diafragma scherptediepte knopje.
Als er een goedkopere FF FX camera was in de D90 of D7000 klasse zou ik die kopen, maar daar deze camera zowel FF FX ondersteund en als een goede film camera gebruikt kan worden, neem ik deze over een D700.
[Reactie gewijzigd door player-x op donderdag 9 februari 2012 11:13]
D2X heeft toch geen FF sensor maar een DX-formaat.....
Ik zit niet te wachten op 36 MP. Met veel belangstelling heb ik uitgekeken naar de D800 om mijn D7000 te "degarderen" tot tweede camera (heeft wel een boel voordelen om zowel een DX als een FF te hebben). Maar wat moet ik met 36 MP, jawel ik kan hem goed als DX gebruiken (kom ik op dezelfde resolutie als de D7000, maar daar had ik nou net die D7000 voor...).
Betere ISO is meer dan welkom bij mij. Als gevorderde amateur maak ik daar veel gebruik van. Onlangs in het bos nog gefotografeerd op ISO 3200. Op 100% zeer zeker duidelijke ruis, maar op gewoon formaat alleen een beetje softer.
Als de ISO nog verder opgeschroefd zou kunnen worden zou ik het fantastisch vinden. Daarnaast heb je ook minder snelle lenzen die je plots ook in kunt zetten onder veel meer omstandigheden. Dat de gewenste DOF dan niet gehaald wordt (één van de grote voordelen van een FF) is dan iets waar ik even mee moet leven ,maar dat wordt te zijner tijd wel opgelost.
Nee, de D800 gaat het voor mij niet worden (uitkijken naar een (2-de hands) D700 wellicht, of eerst nog even de D400 afwachten). Meer verwerkingstijd nodig op mijn PC, grotere geheugenkaarten in de camera, en geen veel betere ISO prestaties dan mijn D7000 (let wel ik ben een grote fan hoor van mijn D7000).
Ik zit niet te wachten op 36 MP. Met veel belangstelling heb ik uitgekeken naar de D800 om mijn D7000 te "degarderen" tot tweede camera (heeft wel een boel voordelen om zowel een DX als een FF te hebben). Maar wat moet ik met 36 MP, jawel ik kan hem goed als DX gebruiken (kom ik op dezelfde resolutie als de D7000, maar daar had ik nou net die D7000 voor...).
Betere ISO is meer dan welkom bij mij. Als gevorderde amateur maak ik daar veel gebruik van. Onlangs in het bos nog gefotografeerd op ISO 3200. Op 100% zeer zeker duidelijke ruis, maar op gewoon formaat alleen een beetje softer.
Als de ISO nog verder opgeschroefd zou kunnen worden zou ik het fantastisch vinden. Daarnaast heb je ook minder snelle lenzen die je plots ook in kunt zetten onder veel meer omstandigheden. Dat de gewenste DOF dan niet gehaald wordt (één van de grote voordelen van een FF) is dan iets waar ik even mee moet leven ,maar dat wordt te zijner tijd wel opgelost.
Nee, de D800 gaat het voor mij niet worden (uitkijken naar een (2-de hands) D700 wellicht, of eerst nog even de D400 afwachten). Meer verwerkingstijd nodig op mijn PC, grotere geheugenkaarten in de camera, en geen veel betere ISO prestaties dan mijn D7000 (let wel ik ben een grote fan hoor van mijn D7000).
Ik als duiker vind de hoge MP heerlijk, neem lens met een redelijke groot hoek, en kan later thuis uitknippen wat ik nodig heb.Vind het wel jammer dat ze zo enorm voor de MP's zijn gegaan
Lenzen vervangen onderwater is namelijk niet beschermt onder de garantie.
Je kan het lui noemen, maar ik fotografeer tegenwoordig met een grotere kijk hoek dan echt nodig is, voordeel is dat je later uit kan snijden wat je nodig hebt, en minder op je compositie hoef te letten, en je meer op je onderwerp kan letten.
Als meer MP niet ten koste gaat van meer beeldruis en dergelijke, dan ben ik er in zijn geheel voor, en wil je minder MP en betere ISO kan je altijd op een kwart gaan zitten met 9MP of zelfs op 4MP.
Je argument voor minder pixels is imho niet echt sterk, techniek verbetert, soms zo ver dat je je kan afvragen of het nog relevant is, maar dat is in dit geval niet zo imho.
* player-x denkt dat meer pixels een goed ding is als het niet ten koste gaat van kwaltijd.
Volgens mij gaat - helaas - het aantal megapixels wel degelijk altijd je ruisprestaties in de weg zitten (op hoge ISO-waarden). Bouw je iets als een hippe honingraatsensor, dan nog zijn je ruisprestaties beter bij minder megapixels. 't Is dus maar net wat je onder kwaltijd (leuk!) verstaat.
Dus voor jou staat het 100% vast dat meer MP gelijk is aan meer ruis.
Vast wel maar of die extra ruis opweegt tegen de extra MP je hebt met deze camera is nog maar af te wachten, of denk je dat Nikon een top camera uitbrengt die teveel ruis heeft.
Ik wacht wel ff de DPreview af en zie wat zij zeggen.
Vast wel maar of die extra ruis opweegt tegen de extra MP je hebt met deze camera is nog maar af te wachten, of denk je dat Nikon een top camera uitbrengt die teveel ruis heeft.
Ik wacht wel ff de DPreview af en zie wat zij zeggen.
Exactly how good the D800's image quality turns out to be is something that we're very keen to establish. On balance, increased pixel count generally counts as a good thing in everyday photography. The most important 'headline' benefits, all other things being equal, are that you get more detail in your images and greater scope for cropping. But there are potential downsides, too. The D3X, Nikon's current flagship, makes very high demands on lenses at 'only' 24MP and we wouldn't be surprised if some of the optics which D700 owners love so much don't shine quite so brightly at 100% on screen when bolted on front of a 36.3MP sensor...
But that's for the future. We can't wait to get hold of a production sample D800, and we'll work on getting image quality samples and a full review online as soon as possible.
Ik probeer te zeggen dat bij dezelfde techniek en dezelfde sensorgrootte je altijd een afweging tussen MP's en ruis maakt. Dus niet Canon VS Nikon, niet D3 VS D800, maar op het vlak van sensorontwikkeling. It's a law of fysics.
Ja, 100% overtuigd. Maar dan wel met dezelfde technieken vergeleken. Dus een D800 met een zelfde moderne 18 MP sensor levert zeer zeker minder ruis en betere ISO prestaties. Waarom denk je dat de D4 maar "zo weinig" MP heeft......Dus voor jou staat het 100% vast dat meer MP gelijk is aan meer ruis.
Trouwens onder water, onder slechte lichtomstandigheden zou een hoge ISO toch juist welkom kunnen zijn (moet zeggen dat ik niets van onderwater fotograferen weet hoor.)
Uitknippen uit een groothoekplaat levert altijd slechtere platen op dan met de juiste (grotere) brandpuntsafstanden werken. Ook al physics. Een groothoeklens kan nou eenmaal niet de kwaliteit van een minder groothoek halen (wederom met vergelijkbare kwaliteit natuurlijk).
Ja, tuurlijk. de D100 had 6 Mp, en die had idd een veel betere ruis dan de D700 met 12 Mp.
En met veel betere ruis bedoel ik dan ook meer ruis. Letterlijk.
M.a.w. Meer megapixels wil niet automatisch zeggen dat een camera meer ruis heeft (=betere ruisprestaties, wat je niet wil). Het zegt niks.
En met veel betere ruis bedoel ik dan ook meer ruis. Letterlijk.
M.a.w. Meer megapixels wil niet automatisch zeggen dat een camera meer ruis heeft (=betere ruisprestaties, wat je niet wil). Het zegt niks.
Je kan niet een oude sensor met een nieuwe vergelijken. Ze moeten wel uit dezelfde serie komen.
Ze kunnen sensors steeds beter maken, de pixels steeds dichter op elkaar. Ze kunnen dan op een gegeven moment zeggen, doen we 16 gevoeligere pixels of 25 minder gevoelige pixels, terwijl ze vroeger de keuze moesten maken tussen 9 gevoelige pixels of 16 gevoeligere pixels op diezelfde grote.
De eerste fullframe van Nikon was 2.7MP, dat betekent niet dat die hoge ISO's aan kon, er was gewoon zoveel 'verlore' ruimte en hardware die ook een grote sensor nooit zou kunnen uitlezen. Die 2.7MP stelt nu niets voor, ze kunnen veel meer pixels op de sensor kwijt zonder iets in te leveren, beter gezegd de pixels gebruiken niet alleen veel minder ruimte, maar de ruimte die ze hebben wordt veel beter gebruikt.
In dit geval moet je deze sensor vergelijken met die van de D4, waar ze met de D4 voor grotere pixels hebben gekozen, hebben ze hier voor meer pixels gekozen, waardoor je dus een verschillende lichtgevoeligheid krijgt. Ga je die sensor vergelijken met vorige generaties, dan krijg je een oneerlijke vergelijking.
Ze kunnen sensors steeds beter maken, de pixels steeds dichter op elkaar. Ze kunnen dan op een gegeven moment zeggen, doen we 16 gevoeligere pixels of 25 minder gevoelige pixels, terwijl ze vroeger de keuze moesten maken tussen 9 gevoelige pixels of 16 gevoeligere pixels op diezelfde grote.
De eerste fullframe van Nikon was 2.7MP, dat betekent niet dat die hoge ISO's aan kon, er was gewoon zoveel 'verlore' ruimte en hardware die ook een grote sensor nooit zou kunnen uitlezen. Die 2.7MP stelt nu niets voor, ze kunnen veel meer pixels op de sensor kwijt zonder iets in te leveren, beter gezegd de pixels gebruiken niet alleen veel minder ruimte, maar de ruimte die ze hebben wordt veel beter gebruikt.
In dit geval moet je deze sensor vergelijken met die van de D4, waar ze met de D4 voor grotere pixels hebben gekozen, hebben ze hier voor meer pixels gekozen, waardoor je dus een verschillende lichtgevoeligheid krijgt. Ga je die sensor vergelijken met vorige generaties, dan krijg je een oneerlijke vergelijking.
Meer MP gaat altijd ten koste van ISO en andersom. Zo werkt het gewoon. Hogere ISO betekent grotere pixels, grotere pixels betekent lagere MP.
Natuurlijk is er constant vooruitgang maar ze blijven de keuze houden, gaan we voor MP's of ISO. Waarom denk je dat de D4 op 16MP zit?
Dus het gaat altijd ten koste van de kwaliteit. Dat je geen ISO verliest tegenover het oude model zegt niet zoveel, het gaat er echt om welke keuzes ze maken met de sensor en hier kiezen ze vrijwel puur voor MP's.
Je kan uiteraard ruisonderdrukking gebruiken en dan je foto verkleinen, maar dat ziet er minder mooi uit, plus we hebben het hier over 36MP, dat is alleen interessant voor hele specifieke doeleinden, terwijl de D800 toch een allround camera zou moeten zijn, een sensor zoals die in de D4 is dan veel mooier.
Natuurlijk is er constant vooruitgang maar ze blijven de keuze houden, gaan we voor MP's of ISO. Waarom denk je dat de D4 op 16MP zit?
Dus het gaat altijd ten koste van de kwaliteit. Dat je geen ISO verliest tegenover het oude model zegt niet zoveel, het gaat er echt om welke keuzes ze maken met de sensor en hier kiezen ze vrijwel puur voor MP's.
Je kan uiteraard ruisonderdrukking gebruiken en dan je foto verkleinen, maar dat ziet er minder mooi uit, plus we hebben het hier over 36MP, dat is alleen interessant voor hele specifieke doeleinden, terwijl de D800 toch een allround camera zou moeten zijn, een sensor zoals die in de D4 is dan veel mooier.
Natuurlijk heb je gelijk dat grotere pixels minder ruis geven, maar daar staat tegenover dat meer pixel meer details geven.
En ik heb liever meer detail en een beetje ruis dan andersom, iedereen loopt hier al de keuze voor hoge MP te veroordelen.
Terwijl er hier nog letterlijk niemand is die een donkere foto heeft gezien van de D800 op 36MP.
Eerst zien dan oordelen, of de schaal positief naar MP door slaat, of negatief naar beeldruis.
En ik heb liever meer detail en een beetje ruis dan andersom, iedereen loopt hier al de keuze voor hoge MP te veroordelen.
Terwijl er hier nog letterlijk niemand is die een donkere foto heeft gezien van de D800 op 36MP.
Eerst zien dan oordelen, of de schaal positief naar MP door slaat, of negatief naar beeldruis.
Meer pixels is meer details, maar dat ligt dus wel aan de omstandigheden. Heb jij een stralende dag waar ISO 100 al genoeg is voor 1/250 dan heb je absoluut gelijk. Wanneer het allemaal wat minder is en je zakt naar 1/50 dan is een hogere ISO interessant. Natuurlijk is dan deze body nog niet te min maar wanneer je ook nog wilt zoomen of je diafragma dicht wil knijpen, dan merk je opeens dat je ISO een stuk hoger moet.
Op dat moment is meer MP niet meer detail, want die MP kan dan wel hoog zijn maar wanneer je sluitertijd te langzaam is, dan krijg je beweging in je foto. Natuurlijk kan je dan naar bijvoorbeeld 3200+ gaan met deze body maar dan krijg je zoveel ruis dat je ook weer kwaliteit verlies (waaronder ook kleur)
Het is en blijft natuurlijk een afweging, wat ga je fotograferen, ga je studiowerk doen waar een hogere MP altijd beter is, of ga je vogels fotograferen waar ISO enorm belangrijk is. En dan daar tussen waar zoveel zit. Wat is dan prettig.
Er zullen vast en zeker mensen dolgelukkig van deze body worden, terwijl andere teleurgesteld zullen zijn. Nikon heeft uiteindelijk met deze body een duidelijk keuze voor MP's gemaakt.
Op dat moment is meer MP niet meer detail, want die MP kan dan wel hoog zijn maar wanneer je sluitertijd te langzaam is, dan krijg je beweging in je foto. Natuurlijk kan je dan naar bijvoorbeeld 3200+ gaan met deze body maar dan krijg je zoveel ruis dat je ook weer kwaliteit verlies (waaronder ook kleur)
Het is en blijft natuurlijk een afweging, wat ga je fotograferen, ga je studiowerk doen waar een hogere MP altijd beter is, of ga je vogels fotograferen waar ISO enorm belangrijk is. En dan daar tussen waar zoveel zit. Wat is dan prettig.
Er zullen vast en zeker mensen dolgelukkig van deze body worden, terwijl andere teleurgesteld zullen zijn. Nikon heeft uiteindelijk met deze body een duidelijk keuze voor MP's gemaakt.
Leuke bewering, maar de waarheid is dat het NIET gewoon zo werkt.Meer MP gaat altijd ten koste van ISO en andersom. Zo werkt het gewoon.
Het is hier al vaker uitgelegd, dus ik beperk me nu tot een url naar een publikatie van DXOmarkwaarin het heel duidelijk uitgelegd is.
http://www.dxomark.com/in...More-pixels-offset-noise!
Oke dan zal ik het wat simpeler brengen. Grote pixels pakken veel licht, kleine pixels pakken weinig licht. Wanneer er weinig licht is dan is je foto donker of heb je een te lage sluitertijd om er nog iets mee te doen, met een hoge ISO kan je de foto wel scherp nemen.
Maar je hebt gelijk, die site met hun vergelijking van een crop camera vs een fullframe met afdrukken op een vel papier van 300dpi laat duidelijk zien dat de D4 een nutteloze camera is en dat deze D800 veel beter is doordat er meer pixels zijn.
Jij moet voor Nikon of Canon gaan werken!
Hier nog een link voor je om te lezen http://gizmodo.com/547033...-iso-is-the-new-megapixel
Maar je hebt gelijk, die site met hun vergelijking van een crop camera vs een fullframe met afdrukken op een vel papier van 300dpi laat duidelijk zien dat de D4 een nutteloze camera is en dat deze D800 veel beter is doordat er meer pixels zijn.
Jij moet voor Nikon of Canon gaan werken!
Hier nog een link voor je om te lezen http://gizmodo.com/547033...-iso-is-the-new-megapixel
[Reactie gewijzigd door Benjamin- op dinsdag 7 februari 2012 15:48]
Om Gizmodo nu als tegen argument te gebruiken, tegen een link van DXOmark, een zo goed als net zo hoog gerenommeerde site als XPreview, is nou niet echt een versterking van je argument. 
Doe een zoekopdracht voor ISO vs Megapixels. Dan kom je zat tegen. Dit was de hoogste in de lijst.
Ongeacht de bron, dat artikel van dxomark is de eerste keer dat ik een ander geluid heb gehoord. Betekent dat ze ongelijk hebben? Nee. Maar ze hebben het alsnog wel.
Het feit blijft dat je niets aan megapixels heb als je de snelheid niet haal. DXOmark heeft het over cijfertjes and extreme voorbeelden. Ik heb het over de realiteit, wat je tegenkomt wanneer je aan het fotograferen bent.
Laat die zogenaamde gerenommeerde site maar werkelijke vergelijkingen doen, laat ze een D3x en D3s pakken en de wereld ingaan. Nummertjes zijn simpelweg niet relevant en puur gebaseerd op ideale omstandigheden.
Ongeacht de bron, dat artikel van dxomark is de eerste keer dat ik een ander geluid heb gehoord. Betekent dat ze ongelijk hebben? Nee. Maar ze hebben het alsnog wel.
Het feit blijft dat je niets aan megapixels heb als je de snelheid niet haal. DXOmark heeft het over cijfertjes and extreme voorbeelden. Ik heb het over de realiteit, wat je tegenkomt wanneer je aan het fotograferen bent.
Laat die zogenaamde gerenommeerde site maar werkelijke vergelijkingen doen, laat ze een D3x en D3s pakken en de wereld ingaan. Nummertjes zijn simpelweg niet relevant en puur gebaseerd op ideale omstandigheden.
De D3S is een nieuwere generatie sensor dan de D3X sensor (al terug te vinden in de A900). Laatstgenoemde is beter te vergelijken met de D700/D3. En dan blijft er van je theorie weinig over, aangezien een D3X bij gelijke afbeeldingsgrootte vrijwel evengoed presteert als een D700/D3. Klein verschil in het middengebied en de lichtere gebieden in het voordeel van de D700/D3, daar waar de D3X een voordeel pakt in de schaduwgebieden. Ook buiten een studio in de praktijk.
[Reactie gewijzigd door Jortio op dinsdag 7 februari 2012 20:39]
Een kleinere pixel vangt minder licht, maar voor een gelijkblijvend oppervlak heb je dan ook meer pixels om dat de compenseren. Dát is ook de reden dat bij gelijke afbeeldingsgrootte (ongeacht welke grootte) en kijkafstand (ongeacht welke), de D3X vrijwel even veel ruis laat zien als een D700/D3, ondanks het feit dat de pixels een factor 2 kleiner zijn.
-
Nog een praktijkvoorbeeld, iets extremer. Nemen we bijvoorbeeld een Nikon V1/J1 en vergelijken we die met een D3S, de huidige koning als het gaat om weinig licht, weinig ruis. De assertieve lezer roept nu meteen "Onzin vergelijking!". Ik zeg, lees eerst even verder. Het verschil in sensorgrootte tussen deze 2 camera's is een factor 7,4, oftewel een factor 7,4 verschil in licht bij gelijke F-stop en sluitertijd. In stops heb je het dan over bijna 3 stops meer ruis voor de V1/J1, alleen al vanwege dit verschil. Zeg ISO 800 van een V1 vergelijkbaar met ISO 6400 van de D3S. Ga nu naar de Dpreview vergelijkings tool:
http://www.dpreview.com/reviews/nikonv1j1/page18.asp
Screenshot:
http://i43.tinypic.com/11b4snm.jpg
Redelijk vergelijkbaar qua ruis inderdaad, kortom als we het verschil in sensorgrootte eruit filteren en kijken per gelijke oppervlakte eenheid, zitten ze elkaar op de hielen.
Maar hoe zit het dan met de pixelgrootte en de invloeden daarvan? Want we hebben óók nog een verschil in pixelgrootte van een factor 6,2!
Feit is, beide sensoren staan aan de top qua quantum efficientie (ongeveer 57%), het percentage fotonen dat daadwerkelijk benut wordt. Ondanks de factor >6 verschil in pixelgrootte. Conclusie, er is in de praktijk vrijwel geen correlatie tussen pixelgrootte en ruis voor een gegeven oppervlakte en afbeeldingsgrootte.
En voordat de logische vraag gesteld gaat worden waarom de D4 en 1DX dan toch relatief minder (dan bijv. een D800) en dus grotere pixels hebben, alvast een tipje van de sluier:
- snelheid
- snelheid
- snelheid
- stukje marketing
-
Nog een praktijkvoorbeeld, iets extremer. Nemen we bijvoorbeeld een Nikon V1/J1 en vergelijken we die met een D3S, de huidige koning als het gaat om weinig licht, weinig ruis. De assertieve lezer roept nu meteen "Onzin vergelijking!". Ik zeg, lees eerst even verder. Het verschil in sensorgrootte tussen deze 2 camera's is een factor 7,4, oftewel een factor 7,4 verschil in licht bij gelijke F-stop en sluitertijd. In stops heb je het dan over bijna 3 stops meer ruis voor de V1/J1, alleen al vanwege dit verschil. Zeg ISO 800 van een V1 vergelijkbaar met ISO 6400 van de D3S. Ga nu naar de Dpreview vergelijkings tool:
http://www.dpreview.com/reviews/nikonv1j1/page18.asp
Screenshot:
http://i43.tinypic.com/11b4snm.jpg
Redelijk vergelijkbaar qua ruis inderdaad, kortom als we het verschil in sensorgrootte eruit filteren en kijken per gelijke oppervlakte eenheid, zitten ze elkaar op de hielen.
Maar hoe zit het dan met de pixelgrootte en de invloeden daarvan? Want we hebben óók nog een verschil in pixelgrootte van een factor 6,2!
Feit is, beide sensoren staan aan de top qua quantum efficientie (ongeveer 57%), het percentage fotonen dat daadwerkelijk benut wordt. Ondanks de factor >6 verschil in pixelgrootte. Conclusie, er is in de praktijk vrijwel geen correlatie tussen pixelgrootte en ruis voor een gegeven oppervlakte en afbeeldingsgrootte.
En voordat de logische vraag gesteld gaat worden waarom de D4 en 1DX dan toch relatief minder (dan bijv. een D800) en dus grotere pixels hebben, alvast een tipje van de sluier:
- snelheid
- snelheid
- snelheid
- stukje marketing
[Reactie gewijzigd door Jortio op dinsdag 7 februari 2012 16:25]
Ach het is zeer lastig om vooringenomen gedachte gang te veranderen zelfs al kom je met de beste argumenten.
De meeste camera test sites zijn positief over de 36MP sensor, maar ja zo als bekent zitten de beste coaches fotografen thuis op de bank.
Want je kan altijd lagere MP kiezen als je onder extreme omstandigheden moet werken, waar ruis een probleem zou kunnen worden.
Ik als duiker heb dat probleem steeds daar ik meestal in waardeloze omstandigheden moet werken, met egale donkere en/of blauwe achtergronden, waar je ruis het meeste ziet.
En ze lopen hier te klagen over ruis als of ze beroeps fotografen zijn voor super dure glossy magazines.
Terwijl 99% van de mensen, inclusief mij zelf, hun foto's tegenwoordig alleen maar bekijken op een op een 2MP 1080p TV scherm.
Als ik niet al mijn oude FX lenzen had, zou ik zeker een goedkopere D90 of D7000 kopen, want die camera's zijn nog steeds voor 90% van de mensen die een D800 kopen, veel te veel camera is, voor wat ze er mee gaan doen!
Want een betere camera, maakt je echt geen betere fotograaf
* player-x denkt alleen dat de meeste kopers daar niet over nadenken, en gewoon een D800 kopen
De meeste camera test sites zijn positief over de 36MP sensor, maar ja zo als bekent zitten de beste coaches fotografen thuis op de bank.
Want je kan altijd lagere MP kiezen als je onder extreme omstandigheden moet werken, waar ruis een probleem zou kunnen worden.
''Als'' en dat is echt alleen als de beeld ruis een probleem word, kan je altijd terug schakelen naar een lagere resolutie, en heb je dus weer meer sensor operavlakte per pixel, of je doet later tijdens croppen, en dan verdwijnt ook de meeste ruis.En wil je minder MP en betere ISO kan je altijd op een kwart gaan zitten met 9MP (4 sensor pixels per gebruikte pixel) of zelfs op 4MP (9 sensor pixels per gebruikte pixel)
Ik als duiker heb dat probleem steeds daar ik meestal in waardeloze omstandigheden moet werken, met egale donkere en/of blauwe achtergronden, waar je ruis het meeste ziet.
En ze lopen hier te klagen over ruis als of ze beroeps fotografen zijn voor super dure glossy magazines.
Terwijl 99% van de mensen, inclusief mij zelf, hun foto's tegenwoordig alleen maar bekijken op een op een 2MP 1080p TV scherm.
Als ik niet al mijn oude FX lenzen had, zou ik zeker een goedkopere D90 of D7000 kopen, want die camera's zijn nog steeds voor 90% van de mensen die een D800 kopen, veel te veel camera is, voor wat ze er mee gaan doen!
Want een betere camera, maakt je echt geen betere fotograaf
* player-x denkt alleen dat de meeste kopers daar niet over nadenken, en gewoon een D800 kopen
[Reactie gewijzigd door player-x op dinsdag 7 februari 2012 18:19]
Ziet eruit als een redelijke upgrade voor m'n D700, vooral ISO 100 (miste ik echt) en de megapixels i.v.m. groot afdrukken.
Mooie camera zeg, vind hem als twee druppels water op de D3X lijken, alleen een extra knopje links van de LCD. Wel een groot verschil tussen de D800 en de D4: 36,3 ipv 16,2 MP, daar mag van mij nog wel een stap tussen.
Een D3X valt daar mooi tussen Alleen niet qua kosten...
Overigens vind ik de D800 (geen ingebouwde 'grip', wel ingebouwde flitser) qua uiterlijk toch echt duidelijk anders dan de D3(S/X).
Alleen niet qua kosten...Overigens vind ik de D800 (geen ingebouwde 'grip', wel ingebouwde flitser) qua uiterlijk toch echt duidelijk anders dan de D3(S/X).
Vreemd, de D800E zonder alias filter is duurder dan de D800 met aliasfilter. Volgens mij is dit alias filter gewoon een soort mat glas wat voor de sensor zit, dus door iets weg te laten maken ze de camera duurder. Of zou er nog meer achter zitten?
/edit: Verder nette specificaties al zullen vele vinden dat 36Mpix een beetje veel van het goede is. Heeft Nikon, net als Canon, ook een soort RAW1/2 stand waarbij de resolutie lager is, maar toch in RAW geschoten kan worden (met meer bit kleurdiepte)?
/edit: Verder nette specificaties al zullen vele vinden dat 36Mpix een beetje veel van het goede is. Heeft Nikon, net als Canon, ook een soort RAW1/2 stand waarbij de resolutie lager is, maar toch in RAW geschoten kan worden (met meer bit kleurdiepte)?
[Reactie gewijzigd door zonoskar op dinsdag 7 februari 2012 11:20]
Vraag en aanbod natuurlijk, de D800E zal een stuk minder verkocht worden, en is de aanpassing in verhouding juist duurder.
De D800E wordt enkel op aanvraag gemaakt, omdat het juist voor zo'n selecte groep gebruikers is. Ook zit de D800E dan een beetje in een ander segment, namelijk die van de middenformaatcamera's die allemaal geen AA-filter hebben en dan lijkt de D800E juist heel goedkoop. Alleen zou ik dan liever een echte middenformaatcamera willen hebben als ik zoveel MP nodig heb.
Precies mijn idee!
Als dit een redelijk en bruikbaar alternatief is voor middenformaatcamera's in de studio, dan is ¤3.300 natuurlijk wel een koopje. Een pentax 645D heeft amper meer pixels, maar is wel véél duurder. Op welke gebieden zal die dan beter presteren? Ruis bij hoge ISO waardes is bij studiogebruik niet echt relevant. Het zal echt neerkomen op de scherpte van de beschikbare objectieven. Ik ben benieuwd
DOF misschien (om maar wat te noemen, maar er zijn nog meer argumenten hoor)....
[Reactie gewijzigd door Pjerry op donderdag 9 februari 2012 07:40]
Vanwege de optische eigenschappen van het anti-alias filter (Zoals de 'weglengte'), is deze niet eenvoudig verwijderd, maar moet deze worden vervangen door een niet-alias-filter.
Kijk bijvoorbeeld hier:
http://www.maxmax.com/hot_rod_visible.htm
Quote:
Of ook leuk: Ze kunnen het kleurenfilter verwijderen.
Dan heb je opeens een zwartwit camera die 4 maal zoveel pixels oplevert
Kijk bijvoorbeeld hier:
http://www.maxmax.com/hot_rod_visible.htm
Quote:
Dat bedrijf biedt ombouw aan van camera's om het anti-alias filter te verwijderen, of het IR/UV filter.We can remove the AA filter and replace with an optical window with the same refractive index (so that focusing and aperture settings don't change).
Of ook leuk: Ze kunnen het kleurenfilter verwijderen.
Dan heb je opeens een zwartwit camera die 4 maal zoveel pixels oplevert
Eigenlijk exact evenveel pixels natuurlijk. Full colour wordt er met dat bayerpatroon ook maar 'bij verzonnen'
Bij het Bayerpatroon word voor iedere pixel een 'gemiddelde' lichtwaarde uitgerekend met 3 aangrenzende pixels (1x R, 2x G, 1x 
.
Als je het kleurfilter weghaalt wordt het beeld dus scherper omdat die berekening niet meer nodig is omdat je de lichtwaarde van iedere afzonderlijke pixel kunt gebruiken - tenminste, vooropgesteld dat je ook de firmware van de camera hierop aanpast door die stap over te slaan. Je krijgt dan ook iets meer pixels: een horizontale en een vertikale rij extra.
. Als je het kleurfilter weghaalt wordt het beeld dus scherper omdat die berekening niet meer nodig is omdat je de lichtwaarde van iedere afzonderlijke pixel kunt gebruiken - tenminste, vooropgesteld dat je ook de firmware van de camera hierop aanpast door die stap over te slaan. Je krijgt dan ook iets meer pixels: een horizontale en een vertikale rij extra.
Geen opklapbaar scherm! waarom Nikon! Waarom!!
Bezit nu een D700 naar alle tevredenheid maar mis een opklapbaar scherm bij opnames laag bij de grond.
Bezit nu een D700 naar alle tevredenheid maar mis een opklapbaar scherm bij opnames laag bij de grond.
Omdat zo'n scherm niet echt duurzaam is en door zo'n uitklapbaar scherm verlies je heel veel plek voor knoppen en moet je alles op een andere manier gaan rangschikken. Bij de D5100 en 60D lees je in reviews dat de knoppen hier en daar niet echt praktisch geplaatst zijn door het scherm en ik denk dat gebruikers van deze camera juist de plaats en hoeveelheid van knoppen véél belangrijker vinden. Ikzelf vind het juist goed dat mijn D7000 geen uitklapbaar scherm heeft, dat is eerder een consumer-feature.
Het heeft natuurlijk wel iets om in de blubber op de grond te liggen om juist die shot te kunnen nemen
Alleen ik moet toegeven, nu is het behoorlijk koud aan de grond om dat te doen.
Verder ziet dit toestel er erg goed uit.
Ben ook erg benieuwd naar de verbeteringen en prestaties in ruisonderdrukking.
Bij mijn Canon 7D valt dat af en toe toch wel tegen.
Alleen ik moet toegeven, nu is het behoorlijk koud aan de grond om dat te doen.
Verder ziet dit toestel er erg goed uit.
Ben ook erg benieuwd naar de verbeteringen en prestaties in ruisonderdrukking.
Bij mijn Canon 7D valt dat af en toe toch wel tegen.
daarvoor heeft Nikon een hoekzoeker. Kun je tenminste gewoon je matglas gebruiken+ de goeie AF, en geen last van vals licht, kortom de oplossing voor de echte fotograaf.
En anders kan je altijd nog een losse HDMI monitor op het ding aansluiten. Die kan je in elke gewenste hoek plaatsen
Bij Sony camera's kun je tijdens liveview ook de goede AF gebruiken. Dus je gebruikt de ene weakness om de andere weakness te verklaren, dat is dus geen overtuigend verhaal.
Mooie camera, was te verwachten nadat Sony een 24 MP sensor in de nex-7 heeft gestopt (sony & nikon, 2 handen op 1 buik)
Ik verwacht dan ook nog wel een 24 MP D8000, hopelijk wel met swivel lcd. Uiteindelijk zal de onderliggende technologie wel hetzelfde zijn.
Wel slecht, voor deze prijs geen ingebouwde GPS (optioneel), toch wel een must have tegenwoordig.
edit: sensor ipv censor natuurlijk, fijn hè, die automatische error correctie op de iPad (wat een ruk systeem)
Ik verwacht dan ook nog wel een 24 MP D8000, hopelijk wel met swivel lcd. Uiteindelijk zal de onderliggende technologie wel hetzelfde zijn.
Wel slecht, voor deze prijs geen ingebouwde GPS (optioneel), toch wel een must have tegenwoordig.
edit: sensor ipv censor natuurlijk, fijn hè, die automatische error correctie op de iPad (wat een ruk systeem)
[Reactie gewijzigd door divvid op dinsdag 7 februari 2012 21:06]
Ik wist niet dat Sony iemand in dienst had die de 24 megapixels van de Nex-7 censureerde. 
Voor de duidelijkheid: als je een sensor bedoelt, schrijf dan geen censor - dat heeft een heel andere betekenis!
Voor de duidelijkheid: als je een sensor bedoelt, schrijf dan geen censor - dat heeft een heel andere betekenis!
Impressive!
Maar mijn grootste zorg is toch t glaswerk. Ik vraag me af of je wel het volle potentieel uit deze camera kan halen. Nikon lenzen zijn vrij goed, maar het is bij lange na niet Leica. Daarnaast is dit full frame en geen middenformaat (en wel een middenformaat resolutie)
Ik zou persoonlijk liever een middenformaat camera zien met een professioneel beeldformaat.
Maar dan moet ik gewoon niet bij Nikon of Canon aankloppen vrees ik
Maar mijn grootste zorg is toch t glaswerk. Ik vraag me af of je wel het volle potentieel uit deze camera kan halen. Nikon lenzen zijn vrij goed, maar het is bij lange na niet Leica. Daarnaast is dit full frame en geen middenformaat (en wel een middenformaat resolutie)
Ik zou persoonlijk liever een middenformaat camera zien met een professioneel beeldformaat.
Maar dan moet ik gewoon niet bij Nikon of Canon aankloppen vrees ik
goh, ik hoor nooit iemand twijfelen over het glaswerk als ze een 18MP crop camera gebruiken.
De eisen die aan de resolutie van het glaswerk worden gesteld zijn voor deze 36MP niet hoger dan de eisen die de crop camera stelt.
De eisen die aan de resolutie van het glaswerk worden gesteld zijn voor deze 36MP niet hoger dan de eisen die de crop camera stelt.
Alleen gebruik je bij een crop-camera het centrum van de beeldcirkel van het objectief dat veel scherper is en bij een FF gebruik je de volledige beeldcirkel..
Ik ben benieuwd. Die 36MP is het enige nadeel dat ik zie. 24MP had ik toch echt de max. gevonden. Ik heb nu een 16MP APS-C en dat vind ik ruim voldoende. Maar goed, dat zei ik ook toen ik nog 10MP had.
Ik ben benieuwd. Die 36MP is het enige nadeel dat ik zie. 24MP had ik toch echt de max. gevonden. Ik heb nu een 16MP APS-C en dat vind ik ruim voldoende. Maar goed, dat zei ik ook toen ik nog 10MP had.
Bij een crop-camera gebruik je ook crop-objectieven (DX), wat dan weer een kleinere beeldcirkel heeft en daarmee precies dezelfde lensfouten (abberaties en vignettering) heeft als de full-frame lensen (FX) op full-frame camera's. Of moet ik zeggen crap-lensen? 
Leica staat voor fantatisch glas, maar met de top-end F1.4 primes van Nikon kom je ook een heel eind: de 24, 35 en 85 zijn allemaal haarscherp, zeker als je ze afstopt naar F8 ofzo dat geldt voor de Micro en DC lenzen trouwens ook. Met een 28-300VR kom je er denk ik inderdaad niet aan
dat geldt voor de Micro en DC lenzen trouwens ook. Met een 28-300VR kom je er denk ik inderdaad niet aan [Reactie gewijzigd door Metten op dinsdag 7 februari 2012 15:20]
Leica heeft de naam en het prijskaartje, maar lang niet alle Leica's tekenen het beeld zo goed als wordt beweerd. Het is een mistificatie van het gereedschap, kijk mij eens een geweldig duur apparaat hebben... Maar foto's nemen kan ik niet. En uiteindelijk blijft het nog maar kleinbeeld. Zet er een evenveel megapixel middenformaat tegenover en je schrikt van hoe lelijk de kleinbeeld foto's zijn (uitgebeten highlights, dichtgelopen schaduwen, lelijk micro-contrast, weinig detaillering).
Er speelt nog iets anders: een puntje in een beeld wordt opgebouwd door vier pixels op de sensor. Dus die 35 MegaPixel is eigenlijk maar 8750 puntjes. (Maar 8,7 MPixel klinkt niet erg veel, toch? Niet zo goed om reclame mee te maken...) Alleen de allerslechtste lensen kunnen deze puntjes niet weergeven. De software maakt het bestand op de geheugenkaart met veel meer pixels door interpolatie. Hierin gaan ook zoveel fout door allerlei aannames. Er is nog heel veel winst te maken. Aan de andere kant zijn we in korte tijd van enkele MPixels (honderden puntjes) naar 35 MPixel (duizenden puntjes) gegaan, wat veel hoop biedt.
Er speelt nog iets anders: een puntje in een beeld wordt opgebouwd door vier pixels op de sensor. Dus die 35 MegaPixel is eigenlijk maar 8750 puntjes. (Maar 8,7 MPixel klinkt niet erg veel, toch? Niet zo goed om reclame mee te maken...) Alleen de allerslechtste lensen kunnen deze puntjes niet weergeven. De software maakt het bestand op de geheugenkaart met veel meer pixels door interpolatie. Hierin gaan ook zoveel fout door allerlei aannames. Er is nog heel veel winst te maken. Aan de andere kant zijn we in korte tijd van enkele MPixels (honderden puntjes) naar 35 MPixel (duizenden puntjes) gegaan, wat veel hoop biedt.
Nu nog nog een instap DSLR of een D7000 opvolger met expeed 3 processor.......
Off topic: Ik vermoed dat de D7000 eenzelfde rol gaat vervullen als de D90.
De snelheid van de expeed 3 sensor levert vooral winst op bij veel databewerkingen zoals bij reeksopnamen, full hd video en hoge resoluties.
Op termijn zal deze processor in meer camera's geintegreerd worden zoals de D400 maar in het instap segment (D3100/D5100) zal de prestatiewinst niet groot zijn.
On topic: Wat een monster deze D800 ik had niet verwacht dat ze 3x zoveel megapixels in de opvolger zouden proppen.
Wat mij als eerste opvalt is de slankere/kleinere body.
Hij lijkt kleiner dan de D700 echter is hij hoger en veel dikker
Ook mis ik een belangrijke knop die wel op de D700 zit: AF instelling (11 punten, 51 punten, automatisch).
Interessant dat ze ook een versie uitbrengen zonder anti-alias filter.
Zeer interessant voor studio en landschap fotografen omdat je dan meer scherpte overhoud (wat wel ten koste gaat van de ruisprestaties) t.o.v. een toestel die wel zo'n filter heeft.
De snelheid van de expeed 3 sensor levert vooral winst op bij veel databewerkingen zoals bij reeksopnamen, full hd video en hoge resoluties.
Op termijn zal deze processor in meer camera's geintegreerd worden zoals de D400 maar in het instap segment (D3100/D5100) zal de prestatiewinst niet groot zijn.
On topic: Wat een monster deze D800 ik had niet verwacht dat ze 3x zoveel megapixels in de opvolger zouden proppen.
Wat mij als eerste opvalt is de slankere/kleinere body.
Hij lijkt kleiner dan de D700 echter is hij hoger en veel dikker
Ook mis ik een belangrijke knop die wel op de D700 zit: AF instelling (11 punten, 51 punten, automatisch).
Interessant dat ze ook een versie uitbrengen zonder anti-alias filter.
Zeer interessant voor studio en landschap fotografen omdat je dan meer scherpte overhoud (wat wel ten koste gaat van de ruisprestaties) t.o.v. een toestel die wel zo'n filter heeft.
[Reactie gewijzigd door B.B_Widjieks op dinsdag 7 februari 2012 13:07]
Voor de AF-instelling wordt dezelfde oplossing gebruikt als bij de D7000, namelijk een draaiknop met drukknop in het midden linksonder de lensmount. Met de achterste instelwiel kan dan AF-S en AF-C e.d. gekozen worden, terwijl met het voorste draaiwieltje de af-puntconfiguratie gekozen kan worden.
Klopt, dat is de nieuwe manier van werken bij Nikon. Zo kun je ook met de U1 en U2 instellingen de AF instellingen beheren. Althans, op de D7000 dan. Hoe het op de D800 en D4 zit weet ik niet
De AF standen worden tegenwoordig bij alle nieuwe Nikon DSLR's bediend door het AF-drive knopje aan de voorkant rechts-onder naast de lensmount. Je kunt het knopje indrukken, en dan met de instelwielen de gewenste AF mode en AF Area mode selecteren.
linksonder, althans ik moet het met de linkerhand bedienendrive knopje aan de voorkant rechts-onder naast de lensmount.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Nikon D800 Zwart
- Nikon D800 Zwart
- Nikon D800E Zwart
Vraag & aanbod
-
Nikon D800 met Nikon 50mm 1.8G lens, als nieuw!
Amsterdam, € 2.100,-
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
