AMD brengt deel processorproductie onder bij IBM
Na GlobalFoundries en TSMC wordt IBM het derde bedrijf dat voor AMD processors gaat fabriceren. Vermoedelijk is de samenwerking aangegaan omdat de yields van GlobalFoundries op het 32nm-procedé teleurstellen.
AMD-ceo Rory Read maakte de samenwerking met IBM tussen neus en lippen door bekend bij een presentatie voor analisten, zo schrijft XBit Labs. Verdere details over de samenwerking kwamen niet naar buiten, waardoor nog onbekend is welk aandeel van de totale productie bij IBM ondergebracht wordt. Op dit moment test AMD de productie van zijn nieuwe chips bij IBM's fabrieken.
Tot nu toe liet AMD het gros van zijn processors produceren door GlobalFoundries, dat in 2009 opgericht werd vanuit een spin-off van AMD's productietak. Vermoedelijk wil AMD niet meer van een enkele foundry afhankelijk zijn. Het bedrijf had nieuwe 28nm-apu's op de roadmap staan die ook door GF fabriceerd zouden worden, maar deze modellen werden geschrapt. AMD zou van plan zijn om 28nm-apu's door TSMC te laten produceren, die eerder ook al Brazos-apu's voor AMD bakte.
Het bedrijf kampte in het afgelopen jaar met apu-tekorten, omdat de yields van 32nm-chips bij GlobalFoundries laag waren. AMD sloot daarom zelfs een nieuwe overeenkomst af, waarbij het enkel betaalt voor correct functionerende chips in plaats van hele wafers. Die overeenkomst liep echter aan het einde van 2011 weer af.
Reacties (41)
Lijkt mij een goede stap, AMD wil vast niet meer dat hetzelfde gebeurd als bij de launch van de HD 5000 serie.
Het gaat hier om de cpu productie, niet om gpu's.
Beide chips dus bij beide producten kan hetzelfde fout gaan
En ik maar denken dat het over APU's ging, of ligt dat nou aan mij?
Dan is het beide zowel GPU als CPu 
Dat lijkt me een behoorlijke tegenvaller voor GlobalFoundries die plannen voor een nieuwe fabriek al had uitgesteld. Zij zijn erg afhankelijk van AMD maar produceren ook voor Broadcom, Qualcomm, en STMicroelectronics. Eenzijdige afhankelijkheid opheffen is natuurlijk goed. Of het voor AMD ook voordelig is als GlobalFoundries er onder lijdt, valt te bezien. AMD bezit nog een 8,8% belang in GF maar zijn daar al flink op aan het afschrijven (209 milj. recentelijk). Toevallig? heeft GF net een overeenkomst met IBM gesloten om samen 32/28nm chips te produceren. Die twee hebben altijd nauw samengewerkt. Daarbij produceerde IBM al stilletjes chips voor AMD. Ik vraag me af of AMD's stap in overleg is met GF. De problemen schijnen te maken hebben met de high-k metal gate die AMD gebruikt. Zij zijn de enige die deze in grote aantallen kunnen produceren, maar de yields zijn niet goed.
GF is in handen van Abu Dhabi's Advanced Technology Investment Co. En daar hebben ze een prachtig hoofdkantoor in de vorm van een wafer.While technically elegant, the gate-first HKMG has proved particularly difficult to ramp and now the company will need to make another challenging transition as it follows Intel and TSMC to gate-last HKMG at 20-nm.
Wow, da's niet verkeerd! (dat gebouw)
Dat lijkt me kort door de bocht.
Het 'grotere' verhaal is dat van de Foundry-synchronisatie: IBM, Samsung, GF & ST-M hebben de hele boel 'gesychcroniseerd', zodat als een chip op bij een van de vier gebakken wordt, hij ook makkelijk bij de andere drie gebakken kan worden.
Zie oa hier.
Maw: IBM, ST-M en Samsung kunnen nu voortaan met weinig moeite hun chips bij GF laten bakken zodra ze te kort hebben.
Bijv. Samsung kon - naar ik aanneem - niet aan de vraag voldoen voor Exynos-processoren voor de Samsung Galaxy S II. De oplossing die men kennelijk koos - was die voor Azie dan maar met OMAP te leveren (wordt meerendeels gebakken bij UMC Taiwan) en die van de USA met Tegraatjes (gebakken vermoedelijk bij TSMC). Zodoende werden de SoC'jes voor Galaxies door drie foundries geleverd.
Dat is best een lastige klus, vooral omdat die OMAP, Tegra en Exynos natuurlijk behoorlijk anders zijn (volgens mij alledrie andere GPU, om maar iets te noemen).
Als GF op deze manier weer wat chipjes voor IBM en Samsung kan bakken, zou GF daar van profiteren. Om nog maar niet te spreken over iPhones: Apple A6'jes kunnen nu mogelijk ook bij GF gebakken worden. Ga maar na: Uiteindelijk worden er aan het eind van de dag veel meer smartfones verkocht dan desktops, dus meer SoC's dan APU's. Op de desktop-APU's zit vermoedelijk meer marge, maar uiteindelijk zullen desktops vermoedelijk toch een niche-markt worden.
Dus GF doet er ook goed aan te diversifiseren. Kennelijk maakt AMD gebruik van een lastig proces. Dan zou het van GF erg verstandig zijn die klant (deels) te lozen, en een minder eisende klant met meer groeipotentieel binnen te halen. Lees: Een afnemer die producten maakt voor opkomende 'mobiele' markten, en niet voor 'niche' zoals AMD doet. Een goede nieuwe klant zou bijvoorbeeld LG zijn, die zijn net begonnen met het 'maken' van eigen chips (o.a. L9).
Dat zou dan IBM of Samsung kunnen zijn: IBM zal wel goede zaken doen met alle datacenters die nu nodig zijn voor het hele 'cloud-gebeuren' (waar je geen AMD APU's nodig hebt), en Samsung verkoopt vziw meer smartfoons dan Apple.
Misschien wat getalletjes: Alleen Samsung al verkocht in '11 120 miljoen smartfoons (cijfer: Tweakers).
In datzelfde jaar gingen ca. 350 miljoen PC's over de toonbank (Canalys), waarvan 17% met AMD processor: Hooguit 60 miljoen stuks dus.
Volgens Canalys groeide de smartfoonmarkt met 63%, die van 'traditionele' PC's (minus netbooks en tabs) maar 5%.
Maw: Als ik GF was, zou ik hier juist absoluut niet rouwig om zijn. Een klant met weinig groei-potentieel brengt mogelijk veel geld in het laatje, maar biedt weinig zekerheid voor de toekomst.
Het 'grotere' verhaal is dat van de Foundry-synchronisatie: IBM, Samsung, GF & ST-M hebben de hele boel 'gesychcroniseerd', zodat als een chip op bij een van de vier gebakken wordt, hij ook makkelijk bij de andere drie gebakken kan worden.
Zie oa hier.
Maw: IBM, ST-M en Samsung kunnen nu voortaan met weinig moeite hun chips bij GF laten bakken zodra ze te kort hebben.
Bijv. Samsung kon - naar ik aanneem - niet aan de vraag voldoen voor Exynos-processoren voor de Samsung Galaxy S II. De oplossing die men kennelijk koos - was die voor Azie dan maar met OMAP te leveren (wordt meerendeels gebakken bij UMC Taiwan) en die van de USA met Tegraatjes (gebakken vermoedelijk bij TSMC). Zodoende werden de SoC'jes voor Galaxies door drie foundries geleverd.
Dat is best een lastige klus, vooral omdat die OMAP, Tegra en Exynos natuurlijk behoorlijk anders zijn (volgens mij alledrie andere GPU, om maar iets te noemen).
Als GF op deze manier weer wat chipjes voor IBM en Samsung kan bakken, zou GF daar van profiteren. Om nog maar niet te spreken over iPhones: Apple A6'jes kunnen nu mogelijk ook bij GF gebakken worden. Ga maar na: Uiteindelijk worden er aan het eind van de dag veel meer smartfones verkocht dan desktops, dus meer SoC's dan APU's. Op de desktop-APU's zit vermoedelijk meer marge, maar uiteindelijk zullen desktops vermoedelijk toch een niche-markt worden.
Dus GF doet er ook goed aan te diversifiseren. Kennelijk maakt AMD gebruik van een lastig proces. Dan zou het van GF erg verstandig zijn die klant (deels) te lozen, en een minder eisende klant met meer groeipotentieel binnen te halen. Lees: Een afnemer die producten maakt voor opkomende 'mobiele' markten, en niet voor 'niche' zoals AMD doet. Een goede nieuwe klant zou bijvoorbeeld LG zijn, die zijn net begonnen met het 'maken' van eigen chips (o.a. L9).
Dat zou dan IBM of Samsung kunnen zijn: IBM zal wel goede zaken doen met alle datacenters die nu nodig zijn voor het hele 'cloud-gebeuren' (waar je geen AMD APU's nodig hebt), en Samsung verkoopt vziw meer smartfoons dan Apple.
Misschien wat getalletjes: Alleen Samsung al verkocht in '11 120 miljoen smartfoons (cijfer: Tweakers).
In datzelfde jaar gingen ca. 350 miljoen PC's over de toonbank (Canalys), waarvan 17% met AMD processor: Hooguit 60 miljoen stuks dus.
Volgens Canalys groeide de smartfoonmarkt met 63%, die van 'traditionele' PC's (minus netbooks en tabs) maar 5%.
Maw: Als ik GF was, zou ik hier juist absoluut niet rouwig om zijn. Een klant met weinig groei-potentieel brengt mogelijk veel geld in het laatje, maar biedt weinig zekerheid voor de toekomst.
[Reactie gewijzigd door kidde op 6 februari 2012 20:00]
Tja, als je de productie dan toch uitbesteed, dan kun je het ook bij meerdere partijen uitbesteden lijkt me. En IBM heeft ooi in een grijs verleden (o.a.?) de Cyrix gemaakt toch? Kennelijk hebben ze nu ook productie mogelijkheden voor een nieuwe generatie chips.
Toegevoegd:
http://www.eetimes.com/el...28-nm-process--jabs-rival-
Dus ja, dat kunnen ze, op 28 nm, kennlijk.
Toegevoegd:
http://www.eetimes.com/el...28-nm-process--jabs-rival-
Dus ja, dat kunnen ze, op 28 nm, kennlijk.
[Reactie gewijzigd door Xubby op 6 februari 2012 13:24]
IBM doet best veel onderzoek op het gebied van productie processen, en heeft daarnaast ook z'n eigen (server)processor lijn in de vorm van de Power serie. Productie capaciteit genoeg dus.
De keuze voor IBM is niet zo gek gezien AMD en IBM best een omvangrijk verleden hebben:
• AMD/Globalfoundries is bijvoorbeeld lid van IBM's "fab club", (IBM, GF, Samsung, STM, NEC, Sony, Toshiba en Infineon) die samen onder leiding van IBM onderzoek doen naar nieuwe productie methodes voor IC's.
• Voor de oprichting van de "fab club" werkten IBM en AMD ook al samen aan productie technologie (AMD's SOI is bijvoorbeeld een resultaat van deze samenwerking).
• Het bij GF gebruikte procédé is dus grotendeels ontwikkeld door IBM en ook bij IBM beschikbaar (wat de overstap heel makkelijk maakt).
• Daarnaast is IBM vaak één van de eerste die servers introduceert op basis van AMD's processors/gpu's/etc.
En ja, IBM heeft ooit ook Cyrix processors gemaakt, en daarnaast bijvoorbeeld ook nVidia en ik dacht ATi GPU's.
@g4wx3 - AMD bestond al voor de introductie van de 8088, en was destijds een partner/leverancier voor intel. De voorsprong van AMD op Intel begon pas met de 80486 toen de AMD clones een hogere kloksnelheid meekregen als de intel varianten.
Die regel van niet mogen uitbesteden geldt niet meer omdat AMD geen productie facaliteiten meer heeft. Hier is tijdens de afsplitsing nog best wat gedoe om geweest met intel.
De keuze voor IBM is niet zo gek gezien AMD en IBM best een omvangrijk verleden hebben:
• AMD/Globalfoundries is bijvoorbeeld lid van IBM's "fab club", (IBM, GF, Samsung, STM, NEC, Sony, Toshiba en Infineon) die samen onder leiding van IBM onderzoek doen naar nieuwe productie methodes voor IC's.
• Voor de oprichting van de "fab club" werkten IBM en AMD ook al samen aan productie technologie (AMD's SOI is bijvoorbeeld een resultaat van deze samenwerking).
• Het bij GF gebruikte procédé is dus grotendeels ontwikkeld door IBM en ook bij IBM beschikbaar (wat de overstap heel makkelijk maakt).
• Daarnaast is IBM vaak één van de eerste die servers introduceert op basis van AMD's processors/gpu's/etc.
En ja, IBM heeft ooit ook Cyrix processors gemaakt, en daarnaast bijvoorbeeld ook nVidia en ik dacht ATi GPU's.
@g4wx3 - AMD bestond al voor de introductie van de 8088, en was destijds een partner/leverancier voor intel. De voorsprong van AMD op Intel begon pas met de 80486 toen de AMD clones een hogere kloksnelheid meekregen als de intel varianten.
Die regel van niet mogen uitbesteden geldt niet meer omdat AMD geen productie facaliteiten meer heeft. Hier is tijdens de afsplitsing nog best wat gedoe om geweest met intel.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 6 februari 2012 14:35]
AMD bestaat dankzij IBM, aangezien IBM indertijd een tweede producent wilde voor de x86 processor, om voor de ibm pc niet afhankelijk te zijn van intel. (de chips van amd waren trouwens beter dan die van intel zelf, alvolgens wiki)
Uiteindelijk werden ze afhankelijk (slaaf) van Microsoft, en hebben ze de afdeling verkocht.
Waarom AMD niet vroeger productie uitbesteedde is omdat de licentie op x86 met intel het niet toeliet, dit ontwerp uit te besteden.
Ondertussen is het ontwerp van de x86 al 30jaar oud, en gelden die regels niet meer dacht ik.
Uiteindelijk werden ze afhankelijk (slaaf) van Microsoft, en hebben ze de afdeling verkocht.
Waarom AMD niet vroeger productie uitbesteedde is omdat de licentie op x86 met intel het niet toeliet, dit ontwerp uit te besteden.
Ondertussen is het ontwerp van de x86 al 30jaar oud, en gelden die regels niet meer dacht ik.
in totaal waren er veel meer x86 licenties vergeven door intel.aangezien IBM indertijd een tweede producent wilde voor de x86 processor,
AMD en Via zijn de enige die nog over zijn door de moordende (en rechtelijk strafbaar verklaarde) concurrentie vanuit intel.
AMD heeft inderdaad zijn x86 licentie gekregen omdat IBM 2 leveranciers wilde van de 8086 en 8088 voor hun IBM pcs.
Hierna zijn er echter vele anderen bijgekomen, onder andere: cyrix, nexgen, via, NEC, maar ook IBM zelf http://www.cpu-world.com/CPUs/6x86/MANUF-IBM.html
Wie was er afhankelijk van Microsoft? IBM? IBM heeft zichzelf in die tijd in het topsegment van de markt geplaatst en is uiteindelijk na vele jaren overgaan tot verkoop aan Lenovo.
Hierna zijn er echter vele anderen bijgekomen, onder andere: cyrix, nexgen, via, NEC, maar ook IBM zelf http://www.cpu-world.com/CPUs/6x86/MANUF-IBM.html
Wie was er afhankelijk van Microsoft? IBM? IBM heeft zichzelf in die tijd in het topsegment van de markt geplaatst en is uiteindelijk na vele jaren overgaan tot verkoop aan Lenovo.
IBM Semiconductor is de ontwikkelaar van het 32 en 28 nm process dat Global Foundries gebruikt voor chip fabricage, ze zullen er weinig problemen mee hebben de productie over te nemen.
Samsung, Toshiba, NEC gebruiken ook de technologie van IBM om chips te bakken
Samsung, Toshiba, NEC gebruiken ook de technologie van IBM om chips te bakken
[Reactie gewijzigd door (id)init op 6 februari 2012 13:34]
Dan maar hopen dat ibm het beter onder de knie heeft dan global foundries.
Dat mag je zeker hopen :-)
http://nl.wikipedia.org/wiki/IBM
Omzet 2009 = 95 Miljard
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel
Omzet 2011 = 50 miljard
http://nl.wikipedia.org/wiki/IBM
Omzet 2009 = 95 Miljard
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel
Omzet 2011 = 50 miljard
IBM is dan ook iets groter dan Intel, ze doen ook iets meer...
IBM is nog steeds een reus van een bedrijf en misschien lijd deze samenwerking op den duur tot samenwerking op het gebied van onderzoek naar nieuwe procesoren, als dit het geval word dan is de combinatie groot genoeg om eindelijk echt weer een vuist te maken tegen intel.
Ik vermoed dat IBM naast Intel bij de consument de meeste bekendheid geniet. De Xdoos, PS3 en de Wii maken namelijk gebruik van chipjes gemaakt door IBM
laat de gemiddelde consument nou echt geen idee hebben wat voor harware er in zijn of haar console zit.
Apple maakte ook lange tijd gebruik van powerpc processoren, vrij weinig mensen die dat weten, ze kennen termen als powermac, maar dat het slaat op een hele andere CPU architectuur in het ding dat weten ze niet.
Apple maakte ook lange tijd gebruik van powerpc processoren, vrij weinig mensen die dat weten, ze kennen termen als powermac, maar dat het slaat op een hele andere CPU architectuur in het ding dat weten ze niet.
het is eerder andersom. ze werken al heel lang samen op onderzoek gebied namelijk. en onder andere daarom lijken de productie processen van GF en IBM veel op elkaar.IBM is nog steeds een reus van een bedrijf en misschien lijd deze samenwerking op den duur tot samenwerking op het gebied van onderzoek naar nieuwe procesoren
IBM en GlobalFoundries hadden onlangs toch ook al een samenwerking aangegaan?
Link: http://www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/36465.wss
Link: http://www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/36465.wss
Dit nieuws is dan ook onjuist. Als je kijkt naar de bron van xbit zie je duidelijk dat het verkeerd geinterpreteerd was!
Met de productie van de APU's hadden ze bij GF problemen, ik denk dat AMD herhaling wilt voorkomen met de lancering van Trinity, zodat ze geen winst mislopen door een tekort.
Ben zowieso benieuwd wat voor nieuws AMD op de markt zal zetten. De nieuwste Intels outperformen zullen waarschijnlijk niet, maar hopelijk zullen ze met Trinity, die gebaseerd is op de bulldozer structuur, de kinderziektes van FX verhelpen. Er bovenop nog een betere IGP natuurlijk, kijk er al naar uit.
Ben zowieso benieuwd wat voor nieuws AMD op de markt zal zetten. De nieuwste Intels outperformen zullen waarschijnlijk niet, maar hopelijk zullen ze met Trinity, die gebaseerd is op de bulldozer structuur, de kinderziektes van FX verhelpen. Er bovenop nog een betere IGP natuurlijk, kijk er al naar uit.
Ik denk dat ze voorlopig die gpu en de cpu beter apart maken, en zo beide op de chip plakken. (zoals intel vroeger deed met de dual core)
Als 1 van de 2 niet goed gaat, ben je niet alles kwijt
Volgens mij produceer je GPU's toch op een iets andere manier dan een CPU.
gezien bij GPU's heel veel parallellisatie is
Als 1 van de 2 niet goed gaat, ben je niet alles kwijt
Volgens mij produceer je GPU's toch op een iets andere manier dan een CPU.
gezien bij GPU's heel veel parallellisatie is
Het zijn allemaal transistors, dat maakt voor de machine niet uit, zolang deze maar goed geprogrammeert is en zijn werk goed doet.
de technieken in het verleden voor GPU productie waren allemaal op het bulk process gemaakt.
dat betekend dat je vrij grote chips kunt maken, maar dat de clocksnelheid wat achter blijft.
de overschakkeling naar het process waarmee CPU's gemaakt worden zal een leer curve zijn, dat is zeker, maar dat is iets dat gewoon prima te doen moet zijn. GPU's zijn niet heel ingewikkeld (relatief) en bevatten veel herhaling. relatief eenvoudig te troubleshooter dus.
die leer curve hebben ze nu gehad met llano, en de geruchten zijn dat de yields van Trinity al flink beter zijn.
2 aparte chips maken zou kunnen, maar heeft ook nadelen voor de integratie. zo kan over zo'n externe verbinding, zelfs in de zelfde pakkage, minder snel gecommuniceerd worden. (minder bandbreedte, hogere latency) wat de integratie van GPU en CPU zoals AMD die voor ogen heeft in de weg staat.
dat betekend dat je vrij grote chips kunt maken, maar dat de clocksnelheid wat achter blijft.
de overschakkeling naar het process waarmee CPU's gemaakt worden zal een leer curve zijn, dat is zeker, maar dat is iets dat gewoon prima te doen moet zijn. GPU's zijn niet heel ingewikkeld (relatief) en bevatten veel herhaling. relatief eenvoudig te troubleshooter dus.
die leer curve hebben ze nu gehad met llano, en de geruchten zijn dat de yields van Trinity al flink beter zijn.
2 aparte chips maken zou kunnen, maar heeft ook nadelen voor de integratie. zo kan over zo'n externe verbinding, zelfs in de zelfde pakkage, minder snel gecommuniceerd worden. (minder bandbreedte, hogere latency) wat de integratie van GPU en CPU zoals AMD die voor ogen heeft in de weg staat.
Als we Charlie van S|A mogen geloven, dan heeft de auteur van Xbit de quote van Rory compleet verkeerd begrepen en heeft de auteur evenmin navraag gedaan inzake de statement. Het lijkt vanuit dat oogpunt dan ook niet te kloppen en de quote lijkt 'slechts' te impliceren dat IBM meehelpt met het wegwerken van eventuele issues, daar IBM medeverantwoordelijl is voor het SOI proces als lid van het Consortium en als pusher van Gate First.
http://semiaccurate.com/forums/showthread.php?t=6105
zie post #8
http://semiaccurate.com/forums/showthread.php?t=6105
zie post #8
dit dus!
Lijkt me ook sterk dat TSMC de totale 28nm productie kwantitatieve eisen van AMD's gehele APU lijn aan kan.
Ik dacht altijd dat AMD niet mocht uitbesteden omdat het x86 licentie dat niet toe stond.
Dat is al vrij lang niet meer zo
Sinds de afsplitsing van Global Foundries heeft AMD zelf geen productiecapaciteit meer en wordt alles uitbesteed.
Sinds de afsplitsing van Global Foundries heeft AMD zelf geen productiecapaciteit meer en wordt alles uitbesteed.
AMD heeft in de anti-trust settlement met intel bedongen dat het wel mag uitbesteden, evenals een hele hoop andere concessies van intel b.v. (geen 'korting' meer geven als een bedrijf alleen maar intel koopt en de intel compiler niet meer bewust slechte code laten produceren voor niet-intel CPU's).
die 1 miljard die ze ook nog hebben gekregen van intel was echt puur bijzaak.
die 1 miljard die ze ook nog hebben gekregen van intel was echt puur bijzaak.
AMD mag wel uitbesteden, maar niet meer dan een x percentage van zijn totale productie
x = 100 tegenwoordig.
klopt en moet ook wel zonder eigen fab (8% belang in GF is niet bepaald eigen te noemen)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
