Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Processors » 'Gpu zuinige Trinity-apu 56 procent krachtiger dan die van Ivy Bridge'

'Gpu zuinige Trinity-apu 56 procent krachtiger dan die van Ivy Bridge'

Door Olaf van Miltenburg, zaterdag 4 februari 2012 17:06, views: 38.865

De gpu van de zuinige Trinity-apu's met een tdp van 17W zou volgens AMD zelf dubbel zo hoog scoren bij 3DMark als een Intel Core i5 met 17W-tdp. Ook scoort de gpu volgens AMD's verwachting 56 procent hoger dan de igp van Ivy Bridge.

Volgens AMD scoort de komende zuinige A6-apu met codenaam Trinity en tdp van 17W 2355 3DMarks. De HD Graphics 3000-igp van Intels Core i5 2537M met tdp van 17W, scoort volgens AMD 1158 3DMarks. Dit komt overeen met de scores die op Notebookcheck staan. 

Aangenomen wordt dat de igp bij Ivy Bridge-processors 30 procent beter scoort dan die van Sandy Bridge. Als deze aanname klopt, scoort de betreffende A6-apu nog altijd 56 procent beter, is de conclusie van AMD. Als de scores kloppen presteren dunne notebooks met Trinity op grafisch vlak beter dan komende ultrabooks met Intel-chips. 

Bij iets dikkere notebooks met A10-apu's van AMD, die een tdp van 25W krijgen, valt de score naar verluidt helemaal in het voordeel van AMD uit. Deze chips zouden 3600 3DMarks scoren: 139 procent hoger dan de vermoedelijke Ivy Bridge-score, hoewel deze dan afgeleid zijn van de scores van een Sandy Bridge-chip met tdp van 17W. De cijfers komen uit een presentatie van AMD van vrijdag, ontdekte VR-Zone. Of het verschil werkelijk zo groot wordt, moet deze zomer blijken, als zowel Ivy Bridge als Trinity uitgekomen zijn.

Volgende 11:59 'VS zette Zweden met succes onder druk'
Vorige 16:17 Duitse overheid overweegt antipiraterijbeleid met 'two-strikes'
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 100 reacties zichtbaar1000 Off-topic / Irrelevant: 95 reacties zichtbaar95+1 On-topic: 66 reacties zichtbaar66+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door Soldaatje, zaterdag 4 februari 2012 17:09

Score: 0
Dat heeft AMD mooi voor elkaar en gaat nu de vruchten plukken van de overname van ATI!

Door xxxneoxxx, zaterdag 4 februari 2012 17:11

Score: 1
Dat valt nog te bezien. Partijen die cijfers roepen voordat producten op de markt zijn.. Dat er nog steeds consumenten zijn die daar in trappen.

Zie o.a. rechtzaak in Amerika tegen Honda m.b.t. verbruikscijfers van hun hybrides..

tldr: grote korrel zout

[Reactie gewijzigd door xxxneoxxx op zaterdag 4 februari 2012 17:13]

Door simplicidad, zaterdag 4 februari 2012 18:14

Score: 1
In het geval van Intel is dat op grafische vlak echt niet moeilijk. Heb hier 2 SB dingen (HTPC) en Macbook pro en die Intel grafische dingen zijn echt ondermaats en dan druk ik mij nog vriendelijk uit.

Als je met ATI onder uw vleugels dat niet kunt overtreffen dan doe je volgens mij iets grondig fout.

Beste combo zou zijn voor de combo Intel (CPU) + AMD (APU) (ik weet zal nooit gebeuren) want het feit dat ze zo hameren op die GPU doet mij vermoeden dat het in het CPU gedeelte niet veel soeps is.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op zaterdag 4 februari 2012 18:16]

Door Dark_man, zaterdag 4 februari 2012 18:36

Score: 1
Hameren op GPU?

Rare reactie van jou, wat moeten ze dan doen?

Je hebt CPU en je hebt GPU, je kan moeilijk hameren op je memory of PCI-e controller want het is toch niet zo dat er veel meer andere dingen zijn.

Intel is goed in CPU AMD is goed in GPU, het is toch de doodnormaalste zaak van de wereld dat ze dit willen verkondigen als commercieel bedrijf?

Al is het alleen al om mensen de juiste keuze te laten maken, je wilt niet weten hoeveel mensen afgelopen jaren bij mij langs zijn gekomen die vroegen waarom ze niet normaal kunnen gamen op hun toch snelle Pentium 4 of Core i3 laptop.

Mensen zoals Jan met de pet weten in principe niet eens wat een GPU is en bij het kopen van een systeem kiezen ze iets waar ze toch een keer van gehoord hebben en dat is Intel.

Als mensen zich zouden vergissen en per ongeluk een AMD zouden kopen zouden ze al iets beters hebben gekocht maar toeval wilt juist dat zelfs mensen zonder verstand van computers toch wel Intel kennen en kiezen voor Intel.

Door RielN, zaterdag 4 februari 2012 19:18

Score: 1
Beter is relatief en afhankelijk van toepassing.

Door BeosBeing, woensdag 8 februari 2012 10:27

Score: 1
Klopt, en in zijn voorbeeld is dat gamen en daarvoor is de GPU belangerijk.

Voor kantoorwerk waar de scherminhoud niet zo snel ververst hoeft te worden, maar waar op de achtergrond spreadsheet-berekeningen, database gegevens of andere zware bewerkingen draaien is de CPU belangerijk. Voor servers geld dit nog sterker. Intel zou er goed aan doen ook haar budget-cpu's uit te rusten met een HD3000 of beter. De Server-lijn, Intel's Xeon, die nu wel een HD3000 heeft zou aan een HD2000 voldoende hebben.

Door dahakon, zaterdag 4 februari 2012 20:27

Score: 2
Als we kijken naar Intel ULVs (en eigenlijk niet alleen de ULVs) dan is er duidelijk 1 punt wat drastisch verbeterd moet worden en je geeft het zelf al aan, de GPU. De GPU is dan ook de sleutel tot succes voor AMD in de Ultrathin&Light markt alswel de upto mainstream laptops. De CPU's zijn al redelijk krachtig genoeg voor Ultrathin&Lights in ieder geval. Trinity zou met de 17Watt versie ~Llano A8-3500 prestaties neer moeten kunnen zetten. Dat is niet wereldschokkend, maar bij 17Watt wel erg goed.

De GPU van IvyBridge zal niet veel beter zijn in de ULV producten. OpenGL tests van Cinebench 11.5 wijzen op een ~30% verbetering ten opzichte van SandyBridge. Daarmee kan het nog niet eens bij een E-350 komen in game-prestaties. Trinity 17Watt zou Llano A6-A8 prestaties moeten hebben GPU-technisch. Daarmee kun je al prima op HD-ready ( of 1366x768) gamen. Een wereld van verschil dus.

Bovendien kun je de GPU van Trinity gebruiken bij zaken die ondertussen ondersteuning hebben voor GPGPU, waardoor de algemene prestaties beter worden en zelfs Ivy voorbij zouden kunnen gaan. Denk aan dingen als Sony Vegas voor videobewerking (Llano A6-3400m schijnt dat sneller te doen dan een i7-2600K). In de toekomst zullen dergelijke programma's meer en meer gebruik kunnen maken van de GPU-kracht.

Wat je dan krijgt is dat een Trinity APU sterker kan worden in algemene zaken door de kracht van de GPU, waar Intel's processors weinig (helemaal niets dus) aan de kracht van de CPU hebben wanneer je simpelweg een spelletje wilt spelen.

Door knirfie244, zondag 5 februari 2012 14:26

Score: 2
De GPU van IvyBridge zal niet veel beter zijn in de ULV producten. OpenGL tests van Cinebench 11.5 wijzen op een ~30% verbetering ten opzichte van SandyBridge.
Want Cinebench is echt een goede maatstaaf voor GPU prestaties in spellen?
Daarmee kan het nog niet eens bij een E-350 komen in game-prestaties
De HD3000 is 50% tot 100% sneller als de E-350 (link), het enige spel waar de E350 en HD3000 vergelijkbaar zijn is Civ5. Dus I.B. zal (met de door jou genoemde 30% verbetering) veel sneller zijn als een E350.

Wat betreft GPGPU: Hier zijn de Sandy Bridge en Ivy Bridge GPU's ook voor in te zetten. Daarnaast is het aantal programma's dat daar gebruik van maakt (helemaal diegene die door de gewone consument gebruikt worden) minimaal. Daarnaast kan lang niet elk progamma gebruik maken van een GPU. GPU's zijn zeer geschikt voor bepaald soort rekenwerk (veel parallellisme), maar totaal niet voor andere.

Het werkgebied voor GPGPU berekeningen is klein, en het feit dat AMD hier waarschijnlijk altijd wat beter zal scoren als intel, zal de Trinity APU gemiddeld niet boven de intels CPU's uit brengen.

---

Wat betreft het artikel: AMD roept hier dingen over de I.B. (die nog niet beschikbaar is) die totaal in gaan tegen wat Intel over de I.B. heeft vrijgelaten. Intel heeft eind vorig jaar geclaimd dat I.B. 200% hoger scoort in 3D Mark als de HD2000. Dit zou neerkomen op een 3D Mark score van 2100 i.p.v. de door AMD aangenomen 1500. Hiermee zou Trinity maar 10% hoger scoren.

Echter, tot zowel I.B. als Trinity beschikbaar zijn voor benchmarks is het te vroeg om te zeggen wat de betere CPU is.


@hieronder:
Met ~30% extra performance zal Ivy ook niet in staat zijn de E-350 bij te houden in GPU-bottleneck games.
Alweer: De 17W S.B. parts zijn al 50% sneller als een E350, zie de link. Met een toename van 30% zal I.B. dus minimaal 80% sneller zijn als een E350.

Net als dat AMD dit jaar een nieuwe GPU architectuur heeft geïntroduceerd (Core Next ter vervanging van VLIW4), komt ook intel dit jaar met een volledig nieuwe architectuur ter vervanging van diegene waar ze al een paar jaar mee werken. Intel gaat van een net-aan Dx10 chip naar een volledige Dx11 chip met dual-issue MAD's, aparte cache voor de GPU, 32x snellere Scatter & gather. Gezien Cinebench maar gebruik maakt van een beperkt aantal OpenGL instructies kan je dus verwachten dat de prestatiewinst in spellen hoger ligt dan die in Cinebench.


En wat betreft GPGPU, klopt de winst is flink, maar alsnog is het toepassingsgebied klein, het betreft vooral beeldbewerking (foto's bewerken, rendering, encoding/decoding) als je kijkt naar consumenten toepassingen. Voor encondig/decoding heeft intel al Quicksync, wat niet onderdoet voor een Llano met GPGPU acceleratie. Daarnaast heeft Intel volgend jaar ook AVX2 op de planning staan.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op maandag 6 februari 2012 12:06]

Door dahakon, zondag 5 februari 2012 15:27

Score: 2
[...]

Want Cinebench is echt een goede maatstaaf voor GPU prestaties in spellen?


[...]

De HD3000 is 50% tot 100% sneller als de E-350 (link), het enige spel waar de E350 en HD3000 vergelijkbaar zijn is Civ5. Dus I.B. zal (met de door jou genoemde 30% verbetering) veel sneller zijn als een E350.
Nee, Cinebench is een heel erg slechte maatstaf voor wat het doet in spellen, wanneer je het gaat vergelijken met andere architecturen. Het enige waarom het een goede maatstaf is, is dat het de maximale potentiele kracht van de GPU (dus inclusief max turbo, die het niet zal hebben bij games) weergeeft. Daarmee kun je dus redelijk zeker stellen dat de maximale prestatietoename van Ivy over Sandy ~30% zal zijn voor de 17Watt processors. Met ~30% extra performance zal Ivy ook niet in staat zijn de E-350 bij te houden in GPU-bottleneck games.
Wat betreft GPGPU: Hier zijn de Sandy Bridge en Ivy Bridge GPU's ook voor in te zetten. Daarnaast is het aantal programma's dat daar gebruik van maakt (helemaal diegene die door de gewone consument gebruikt worden) minimaal. Daarnaast kan lang niet elk progamma gebruik maken van een GPU. GPU's zijn zeer geschikt voor bepaald soort rekenwerk (veel parallellisme), maar totaal niet voor andere.
Sandy is niet echt goed voor GPGPU. Ivy belooft daar wat meer beterschap in te brengen, maar loopt wat betreft werkelijke kracht ver achter op Llano en straks Trinity. Bovendien kan de turbo van de IGP niet voluit gebruikt worden als ook de CPU bezig is. Hoe dat straks met Trinity gaat is nog ietwat onduidelijk, maar bij Llano kon je altijd de volle kracht van de IGP gebruiken, met als gevolg dat een laptop Llano nog sneller kan zijn dan een 2600K in videobewerking.
Het werkgebied voor GPGPU berekeningen is klein, en het feit dat AMD hier waarschijnlijk altijd wat beter zal scoren als intel, zal de Trinity APU gemiddeld niet boven de intels CPU's uit brengen.
Het gebied is klein, maar kan juist waar het echt 'handig' is, de CPU goed ondersteunen. Verder is het gewoonweg een extra bovenop zaken als betere game-performance van de GPU.
Wat betreft het artikel: AMD roept hier dingen over de I.B. (die nog niet beschikbaar is) die totaal in gaan tegen wat Intel over de I.B. heeft vrijgelaten. Intel heeft eind vorig jaar geclaimd dat I.B. 200% hoger scoort in 3D Mark als de HD2000. Dit zou neerkomen op een 3D Mark score van 2100 i.p.v. de door AMD aangenomen 1500. Hiermee zou Trinity maar 10% hoger scoren.

Echter, tot zowel I.B. als Trinity beschikbaar zijn voor benchmarks is het te vroeg om te zeggen wat de betere CPU is.
Intel claimt wel vaker wat, net als AMD. De score die onlangs werd vrijgegeven van Cinebench 11.5 (vrijgegeven door een site, niet door Intel) toont echter geen 200% increase over Sandy voor ULVs. Hoe het met de werkelijkheid zit wanneer we kijken naar de desktop chips, is nu nog onduidelijk. Er zal ongetwijfeld meer winst te behalen zijn dan die 30%, maar 200% overall moeten ze eerst nog maar bewijzen. Daarnaast mogen die desktop chips het dan ook opnemen tegen desktop Trinity's, die ook wel beter scoren dan een ULV natuurlijk.

@edit hierboven:
SB is ~50% sneller dan de E-350 in een OpenGL benchmark, waar de CPU niets doet en de GPU dus de volle turbo kan benutten die het heeft binnen de 17Watt TDP. Zodra je iets doet waarbij ook CPU belast wordt, dan duikelt de GPU performance van Sandy 17Watt tot ~50% van E-350, ofwel, E-350 veegt dan de vloer aan met Sandy.

[Reactie gewijzigd door dahakon op maandag 6 februari 2012 17:54]

Door airell, zondag 5 februari 2012 11:51

Score: 1
Precies, in Amerika ja:

"Ieder weldenkend mens weet dat veel airco funest is voor je verbruik, maar in Amerika hoef je niet te denken. Je kunt daar gewoon claimen."

http://www.autoblog.nl/honda-veroordeeld-civic-hybrid-haalt-opgegeven-verbruik-niet

Dus het gaat over een 'specifiek' geval. Iedere fabrikant zoekt het grootste voordeel en maakt dáár juist reclame mee.

Door Texamicz, maandag 6 februari 2012 09:08

Score: 0
Als ik met onze auto de Airco aanzet schieten de liters per 100km omhoog.... Dus ja verbruik is maar net hoe je ermee omgaat. Vaak houden de fabrikanten zich gewoon aan de voorgeschreven test cyclus voor hun resultaten!

Door ioor, zaterdag 4 februari 2012 17:23

Score: 0
inderdaad...drivers voor een chip die er nog niet is zullen vast instabiel zijn....

Door mad_max234, zaterdag 4 februari 2012 18:23

Score: 0
Is eerder andersom om AMD zal voor 99% zekerheid stabiele drivers hebben dat kan je wel vanuit gaan. Intel kan je vanuit gaan dat die "slechte" drivers heeft voor aantal games of gewoon niet opstarten, dat is nog altijd zo geweest.

En daarbij zijn AMD drivers helemaal niet nieuw, die zijn voor 99% gewoon hetzelfde als die voor de voorgaande drivers voor de discreet videokaarten en IGP chipsets.

Intel heeft nu best goed GPU maar drivers halen er bij lange na niet alles uit, veel games blijven achter of hebben problemen met drivers van intel. Als je het aan mij vraag zit daar het grote knelpunt van intel niet zozeer in de hardware.

Door Wolfos, zondag 5 februari 2012 00:21

Score: 1
Mja, maar het is ook wel zo dat Intel IGP's redelijk nieuw zijn in de GPU scene. Nog niet heel lang geleden had je die GMA chips, en die konden niet eens Windows 7 draaien met volle graphics. Developers hielden dus tijdens de ontwikkeling gewoon geen rekening met Intel IGP's, ze dachten immers niet dat hun game überhaupt zou draaien. AMD IGP's zijn echter gebaseerd op de ATI GPU's, en die zijn natuurlijk al langer bekend.

Door mad_max234, zondag 5 februari 2012 13:07

Score: 0
Onzin, sommige games worden niet ondersteunt door intel omdat er dingen ontbreken in de drivers, in begin ontbrak er zelf geheel DX10 en 11 pad in de drivers, hardware kon het al maar drivers waren zo achterop gekomen dat iet eens alle functies van de hardware gebruikt werden.

Ligt niet aan de makers van games, maar puur aan intel en dat is al 15 jaar het geval! Is niet van laatste hardware maar is al jaren het geval, intel mist hoop prestatie door slechte drivers!

De IGP van ATI 5 jaar terug had er anders geen probleem mee, die strate alles op en was voor zijn tijd heel stuk zwakker tegenover de discreet kaarten van toen, nu is de igp veel krachtiger geworden in verhouding met discreet kaarten en dan zouden ze nu ineens IGP laten vallen. Nee zo zit dat niet. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op zondag 5 februari 2012 13:09]

Door Dark_man, zaterdag 4 februari 2012 18:18

Score: 0
Leef jij nog in 1998 of zo?

Als drivers instabiel zouden zijn zouden er massaal klachten zijn over instabiele systemen, ATI GPU's zitten namelijk in heel veel PC's.

In plaats daarvan kan je toch echt beter klagen over de drivers van Intel die ondanks dat het een miljarden bedrijf is nog steeds geen fatsoenlijke drivers kan schrijven voor hun videochips die kwa prestaties nooit in de buurt van de concurrentie is gekomen.

Door zenlord, zondag 5 februari 2012 12:27

Score: 0
Kom eens uit je windows-paradigma en bekijk je reactie dan nog een keer.

Als je naar driversupport kijkt onder linux, dan hinkt AMD ver achterop op nVidia en zeker op Intel - stabiliteit is nog steeds niet gegarandeerd onder één van de grootste DE's (gnome).

Dus: voor mij zeer leuk nieuws dat AMD opnieuw zou kunnen concurreren met Intel, maar enkel als ze hun driversupport verbeteren voor niet-windows-systemen zal ik er naar omkijken.

/EDIT: trouwens, zelfs onder windows heb ik geen weet van instabiliteit bij Intel-drivers? Hun videochips zijn inderdaad inferieur aan de van AMD en nVidia, maar dat heeft niets te maken met hun driversupport...

[Reactie gewijzigd door zenlord op zondag 5 februari 2012 12:31]

Door mad_max234, zondag 5 februari 2012 13:13

Score: 0
Die <2% kiest er zelf voor om linux te gebruiken, moeten ze niet klagen dat er niet zoveel tijd in gestoken word. Je gaat als bedrijf je richten op die 95% marktaandeel, die minder dan 2% linux gebruikers is niet interessant.

Linux gebruikers moeten blij zijn dat ze überhaupt nog bedient worden, in veel andere takken was het allang afgeschreven en dat zou begrijpelijk zijn als de stekker eruit gaat voor linux drivers.

Door zenlord, maandag 6 februari 2012 08:25

Score: 0
Zuiver economisch heb je gelijk met je analyse van de huidige marktpositie, maar die 90% die windows gebruikt (op de desktop), mag ook blij zijn dat windows concurrenten heeft als linux en apple - zo zien zij (en dus ook jij) hun OS ook (sneller) evolueren...

En bovendien (maar dat is een heel andere discussie) kan het marktaandeel van linux niet anders dan stijgen: het is gratis te verkrijgen, het is stabiel en sinds een jaar of twee oogt het ook nog eens mooi. Linux-driversupport moet dus wel degelijk deel uitmaken van een langetermijnvisie van elk zichzelf respecterend bedrijf.

Door dahakon, zondag 5 februari 2012 13:21

Score: 0
Linux support voor Sandy IGP drivers is noemenswaardig treurig. Het werkt, tot op zekere hoogte, niets meer dan dat en het lijkt er op dat het alleen maar erger wordt.

Door zenlord, maandag 6 februari 2012 08:30

Score: 0
Welke distro gebruik je? Ik weet dat deze chipset niet ondersteund werd in linux bij de introductie (en daar zat Intel openlijk mee verveeld), maar was dacht ik (maar kan mij vergissen) toch al lang werk van gemaakt...

Trouwens: http://www.phoronix.com/s...m=mesa_80_sandy&num=4 - waarin wordt getest in hoeverre de inteldrivers voorbereid zijn op de nieuwe mesa 8.0. Ik denk dat het artikel voor zich spreekt en aantoont dat intel als enige echt bezig is met linux-driversupport.

Misschien heeft jouw distro de nieuwe drivers/kernel nog niet in de officiële repo's verwerkt?

Door humbug, zondag 5 februari 2012 05:45

Score: 0
Ja, de IGP zal krachtiger zijn. Maar de CPU prestaties zullen wel flink achterblijven. Dan is het dus een keuze wat je belangrijker vindt en ik gok dat voor de meeste ultrabook kopers dat toch op een krachtiger CPU gaat neerkomen.

Want waar heb je die krachtige GPU nu echt voor nodig behalve games? En games op een 13" ultrabook is nou niet echt fantastisch.

Een beetje het hele probleem van de APU.

Door dahakon, zondag 5 februari 2012 11:22

Score: 0
Mensen gamen op tablets en op netbooks met een scherm van 11" of kleiner. Waarom zou 13" niet goed genoeg zijn? Verder kan een krachtige GPU goed gebruikt worden in allerhande OpenCL zaken en andere GPGPU dingen, waaronder videobewerking, waardoor een AMD APU opeens sneller kan zijn dan CPU's als de 2600K. En dat dan in een Ultrabook formaat. Verder komt er meer en meer GPU-versnelling in office-taken en browsers

Door firest0rm, zondag 5 februari 2012 22:16

Score: 0
wat defineer jij met gaming?
angry birds?
of Battlefield 3...

het licht puur aan de situatie
battlefield 3 ga jij never nooit niet op een netbook spelen het scherm is namelijk veelste klein

en met zon ultra book zou dat nog mogenlijk zijn

[Reactie gewijzigd door firest0rm op zondag 5 februari 2012 22:17]

Door g4wx3, maandag 6 februari 2012 06:59

Score: 0
De gpu wordt gebruikt door windows AERO en door de nieuwe browsers. (IE 9, firefox, safari)

Door Kosty, zaterdag 4 februari 2012 17:11

Score: 1
Alhoewel er nog geen echte vergelijking mogelijk is, vind ik het niet ongewoon dat AMD zo'n goede scores kan neerzetten (dat mag wel als je ATi overneemt).

Door StraightOn.NL, zaterdag 4 februari 2012 17:55

Score: 1
Ik vind het eigenlijk vies tegenvallen. Trinity is een 2 (3e) generatie product van hun APU's

De stappen die Intel maakt zijn dus veel groter dan de stappen die AMD maakt...De IGP van een E350 was ongeveer 100% dan Sandy Bridge, met Llano is daar niet veel bijgekomen en bij Trinity dus weer niet terwijl Intel zijn GPU per generatie bijna verdubbeld en met tock ook nog eens 30% kan opkrikken vind ik pas echt knap.

Blijft overeind staan dat AMD duidelijk de winst pakt hier, maar ik had echt veel meer verwacht van AMD en minder van Intel eigenlijk.

Door Relief2009, zaterdag 4 februari 2012 18:18

Score: 1
We hebben het hier wel over de zuinigste versie. Als je naar de 25watt versies kijkt dan zijn de prestaties 140% hoger. Maar hey, dat stukje vooral niet lezen ;)

Door bwerg, zaterdag 4 februari 2012 18:29

Score: 1
De stappen die Intel maakt zijn dus veel groter dan de stappen die AMD maakt.
Niet heel gek, de IGP's van intel van een tijdje geleden (voor de komst van sandy-bridge) waren gewoon slecht. Die van voor de komst van de core i-series waren zelfs dramatisch. Dan is het ook niet moeilijk om grote stappen te maken. Ze lopen nog steeds ver achter op AMD op dit gebied.

Door dahakon, zaterdag 4 februari 2012 20:41

Score: 2
Pardon? Llano's GPU (de A6/A8 versies) zijn een wereld van verschil met die van de E-350. E-350 presteert ongeveer even goed als een desktop Sandybridge, wanneer er geen CPU-bottleneck te vinden is. E-350 vliegt werkelijkwaar rondjes om SandyBridges 17Watt ULVs in games en zal ook in GPGPU betere prestaties neerzetten.

Ivybridge's GPU zal een verbetering zijn ten opzichte van Sandybridge, maar het zal geen wereld van verschil zijn. Bij de 17Watt versies lijkt het beperkt te zijn tot 30%. Bij de 35/45Watt laptop chips zal het verschil niet veel groter zijn. In desktop chips, waar TDP geen echte rol speelt, zal het misschien op kunnen lopen tot 50-60%. Maar goed, Trinity zal ook 'tot 50% sterkere GPU's' hebben dan Llano. Relatief zal het verschil dus met eenzelfde omvang groeien, maar in absolute prestaties zal Trinity het gat alleen maar groter maken.

Door BITSthatBYTE.eu, zaterdag 4 februari 2012 17:12

Score: 1
Goed nieuws! Zo kan er op 'gewone' consumenten laptops ook wat gegamed worden, zonder dat er enorme bedragen voor neer geteld hoeven te worden.

Door humbug, zondag 5 februari 2012 05:51

Score: 1
Gewone consumenten laptops krijgen geen 17w chips. Dit zijn laptops van grofweg 1000 Euro.

Door dahakon, zondag 5 februari 2012 10:21

Score: 1
Nee, de AMD Ultrathin&Lights zijn laptops die rond de 500 dollar moeten gaan kosten en niet, zoals de Intel tegenhangers, rond de 1000 dollar. Een wereld van verschil.

Door computerjunky, zaterdag 4 februari 2012 17:14

Score: 0
tja amd maakt dan wel slechtere cpu's maar intel weet nog steeds niet hoe je een gpu moet maken...

Door Gertjezzz, zaterdag 4 februari 2012 17:29

Score: 1
Dat zegt niets natuurlijk. Kijk maar naar wat er viorheen gebeurde: de strategie van afwachten wat er nu gaat gebeuren lijkt zijn vruchten hebben afgeworpen voor de sandy bridge cpu's.

Nu is het nog niet duidelijk of Intel wel alle pijlen gaat richten op dergelijke APU's of al achter de schermen bezig zijn, maar mochten ze dat doen, is het nog maar de vraag of ze de inhaal slag kunnen maken die AMD nu als voorsprong steeds verder voortzet. Mocht Intel hier aan beginnen, dan zullen ze er alles aan doen om over AMD heen te gaan.

Ik zeg:"Goede zet AMD om je te richten op de lichtere/gecombineerde technologie"!
Hier nog een leuk filmpje AMD APU vs Intel I7:
http://www.engadget.com/2...u-with-intel-core-i7-kil/

Door Kees de Jong, zaterdag 4 februari 2012 18:39

Score: 1
@ Gertjezzz:

Ik begrijp niet waarom je een vergelijking van High end Intel met budget AMD hier post, het is als een DAF met een BMW vergelijken.

Intel is momenteel heer en meester op CPU gebied en AMD op GPU gebied

Door Gertjezzz, zaterdag 4 februari 2012 19:48

Score: 1
Ik doelde hier op de tactiek die Intel al een tijdje handhaafde en misschien wel verder voortzet maar dan op een dergelijke "APU".

Dat Intel een betere CPU serie heeft is alom bekend, en ik vraag me dan ook sterk af of je het filmpje hebt gekeken, zoniet dan nog maar even doen ipv. direct te gaan bashen.
In het filmpje komen namelijk mooie feiten en test resultaten aan het licht, die alleen maar ten goede zijn voor AMD.

Door Lias, zaterdag 4 februari 2012 19:51

Score: 0
AMD een meester op GPU gebied met een 30 HZ per oog 3d vision? dacht het ff niet.
Valt nog een HOOP aan te verbeteren

[Reactie gewijzigd door Lias op zaterdag 4 februari 2012 19:51]

Door computerjunky, zaterdag 4 februari 2012 21:53

Score: 1
3d is een gadget en zeker geen prioriteit veel mensen hebben niet eens interesse in 3d en ik geef ze geen ongelijk.
en dan nog zijn ze in vergelijking met intel vele malen beter.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op zaterdag 4 februari 2012 21:53]

Door WildWilly, zondag 5 februari 2012 09:42

Score: 0
Dat iets langzamer is hoeft per definitie niet slecht te zijn.
De verhouding tussen CPU/GPU performace is gewoon belangerijker. Zeker in ultra portables.
Dat heeft e-350/e-450 al wel bewezen.

[Reactie gewijzigd door WildWilly op zondag 5 februari 2012 10:10]

Door Ramon, zaterdag 4 februari 2012 17:16

Score: 1
Leuk! Maar de snelheid van de CPU is ook belangrijk...

Door narotic, zaterdag 4 februari 2012 18:20

Score: 1
Kun je wat voorbeelden noemen waarvoor een snelle CPU belangrijk is? Inmiddels is de GPU al grotendeels verantwoordelijk voor GUI (Windows Aero), browser, gaming en de-/encoding van media. Volgens mij blijft er weinig over waarvoor een standaard consument nog een snelle CPU nodig heeft.

Door watercoolertje, zaterdag 4 februari 2012 19:34

Score: 1
GUI kan elke chip aan die van AMD niet beter als Intel, omdat daar totaal geen power voor nodig is. Browser idem (voor flash kan het enigsinds wat uitmaken), media kan ook Intel prima 1080p afspelen en blu rays...

Blijft enkel Gamen nog over waar je eigenlijk echt wat aan een GPU hebt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op zaterdag 4 februari 2012 19:35]

Door dahakon, zaterdag 4 februari 2012 20:34

Score: 1
En GPGPU-ondersteunende applicaties, waarmee je de GPU kunt gebruiken ter ondersteuning van de CPU. Iets wat langzaamaan meer en meer de mainstream applicaties binnen begint te sijpelen. Intels GPU is echter niet bijster sterk en zal dan ook maar weinig extra's te bieden hebben.

Door c0d1f1ed, zaterdag 4 februari 2012 20:40

Score: 1
Intel heeft daar geen GPU voor nodig. Volgens jaar hebben ze Haswell met AVX2 ondersteuning en dan is GPGPU ten dode opgeschreven. AVX2 ondersteunt FMA en gather bewerkingen, net zoals de GPU, maar dan in de CPU. Doordat er geen omweg naar de GPU meer nodig is, is dit efficienter.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op zaterdag 4 februari 2012 20:42]

Door dahakon, zaterdag 4 februari 2012 21:56

Score: 1
Trinity ondersteunt AVX, FMA3 en FMA4... Daarmee is GPGPU echt nog niet direct ten dode mee opgeschreven hoor.

Door c0d1f1ed, zondag 5 februari 2012 08:15

Score: 1
Om GPGPU af te schrijven is ook gather ondersteuning vitaal, en dat vind je enkel in AVX2. Bovendien zal Haswell vier keer zoveel vector-rekenkracht hebben per core als Trinity!

Door dahakon, zondag 5 februari 2012 10:23

Score: 1
En zo ongeveer een jaar later op de markt komen, tegelijk met de opvolger van Trinity. Bovendien duurt het doorgaans wel even voordat consumenten software is aangepast aan nieuwe technieken, iets wat terug te zien is in het GPGPU gebeuren dat langzaamaan meer en meer voor komt, na jaren van GPGPU aanwezigheid.

Door abot13, zaterdag 4 februari 2012 22:20

Score: 1
En AMD werkt daar naar toe vanaf de andere kant door de bus tussen CPU en GPU op de APU te verbeteren. beide is een heterogene oplossing alleen bij AMD blijf je goede GPU prestaties houden terwijl intell nog steeds geen goede GPU kan maken en dus blijkbaar AVX2 ontwikkeld omdat ze het op GPU gebied niet kunnen. Uiteindelijk zal een AMD APU de meer gebalanceerde oplossing blijken als Intel niet echt iets radicaals doet op GPU gebied, incl drivers.

Door Dark_man, zaterdag 4 februari 2012 18:25

Score: 1
De snelheid van CPU's is al jaren meer dan voldoende voor 70% van de mensen.

Dat Intel meer prestatie levert betekent niet dat je dat ook nodig hebt.

Juist GPU performance schiet tekort en dat is wat AMD levert, het lijkt wel de omgekeerde wereld.

AMD levert iets wat mensen nodig hebben, maar mensen eisen iets wat ze niet nodig hebben.

Een AMD systeem met een AMD GPU en een SSD is een veel beter gebalanceerd systeem dan een Intel i5 met Intel graphics zonder SSD.

Want voor beide systemen ben je evenveel kwijt, zo heb ik vandaag ook een vriend van mij die geen verstand van PC's heeft maar niet kunnen overtuigen dat het kwa stabiliteit of performance niks uitmaakt als je een CPU van 60 euro hebt van Intel of AMD.

Mensen hebben toch een onterechte voorkeur voor Intel ook al presteert AMD beter op elk vlak, en mocht de performance van een AMD beter zijn dan overtuigen mensen zichzelf met drogredenen dat een Intel toch stabieler is 8)7

Door twaekers, zaterdag 4 februari 2012 18:29

Score: 0
...ik ben het helemaal eens met jouw beredenering.... Helaas zijn er te veel mensen die hangen aan intel, waarom....ik weet het echt niet!!!

Door Ramon, zaterdag 4 februari 2012 19:17

Score: 0
De gemiddelde consument heeft ook geen "snelle" integrated GPU nodig. Die gamed toch niet....
Uit ervaring weet ik dat de Fusion E-350 in mijn HTPC/NAS zit prima werkt, maar voor multitasken (zeg meer dan 3 applicaties tegelijk openen) is het al snel veel te traag. En ja die heeft 4GB RAM en een snelle SSD erin.

Voor werk heb ik toch liever een snelle i5 met SSD, wil je gamen, gooi je daar dan een budget videokaart bij van 100~150 euro. Voor games is de E-350 ook te traag.

Door Akino, zaterdag 4 februari 2012 22:08

Score: 0
Da's gek,....met een Athlon 3200x2 op AMD 780 chipset bordje,noggeeneens 2 GB single channel geheugen,heb ik soms 10 tallen dingen open,20 tab's in browser en vaak XBMC (winknop+d) ff geminimaliseerd...en prima werkbaar,en oud gammel 80 GB SATA notebook diskje.Ja zelfs doe ik er m'n RAW's naar JPG converteren en ondertussen weer verder iets van een stream/film o.i.d kijken
Vraag me af hoeveel nutteloze programma's/bloatware/malware je niet hebt draaien op de achtergrond.

Door Madrox, zondag 5 februari 2012 09:08

Score: 1
Stabiliteit niet, performance wel.

http://www.anandtech.com/bench/Product/405?vs=119
Amd Athlon II x3 440 vs Intel G840

AMD wint dankzei de tripel core vooral bij encoding van video en Intel wint Sysmark, games en powerconsumption. Maw: er is niet zomaar 1 winnaar, 1 chip die het beste is en ook het is het kortzichtig om te zeggen dat het niets uitmaakt.

Iemand die regelmatig video's convenveert is, als hij tussen deze twee mag kiezen beter ad met de AMD. Iemand anders die graag games speelt is beter af met de Intel en en iemand die een zuinig systeem wil is ook beter af met de Intel.

Daarom vragen wij altijd als we advies geven: wat doe je ermee ?!

Stabiliteit > De cpu bepaalt de stabiliteit niet, maar wel de componenten erom heen.
Vaak gemaakt fout: mensen willen de snelste cpu en omdat die meestal niet goedkoop zijn word er op de meeste andere zaken zwaar beknibbelt.

Een SSD is lekker, maar ook niet zaligmaken. Als je budget krap is en je wil bijv. een goed gamesyteem ben je betere af met een snellere GPU en geen SSD, dan een stuk langzamerere GPU en wel een SSD. Ook hier geld weer, wat doe je ermee en wat is je budget. Zonder een SSD valt er nog prima te werken met een pc, nog meer als je S3 slaapstand gebruikt. Niemand hoeft minutentlang op het opstarten te wachten, als hij dat niet wil.

Door computerjunky, zaterdag 4 februari 2012 21:54

Score: 1
de markt waarvoor deze apu's bedoeld zijn hebben helemaal geen snelle cpu nodig.

de markt waar men een snelle cpu wil hebben wil men ook een snelle gpu hebben dus het is een compleet andere markt.

Door fedele, zaterdag 4 februari 2012 17:18

Score: 0
Hmmm ben benieuwd hoe Intel hier naar gaat kijken. Wel goed van AMD is er toch nog goeie keus :D

Door Nafs Ruh, zaterdag 4 februari 2012 17:25

Score: 0
Welke 3Dmark is het? De nieuwste?

Door Sinester, zaterdag 4 februari 2012 17:29

Score: 1
Waarschijnlijk Vantage, want de scores komen ongeveer overheen met wat in het artikel genoemd word en de scores op Notebookcheck

Door spNk, zaterdag 4 februari 2012 17:30

Score: 1
http://www.notebookcheck....raphics-3000.37948.0.html

Ventage als ik dit zo lees.

Door computerjunky, zaterdag 4 februari 2012 21:55

Score: 1
das niet best dan voor intel vanatage is namelijk nog zwaar cpu afhankelijk ook

Door robobeat, zaterdag 4 februari 2012 17:27

Score: 0
gewoon een hoop verkoop gepraat van amd, zoals altijd met dit soort zaken, en niet alleen amd doet dit, alle partijen doen dit.

eerst zien, dan geloven...

Door Dark_man, zaterdag 4 februari 2012 18:28

Score: 1
Hoezo?

AMD levert toch sowieso altijd betere GPU performance?

Sinds wanneer kan Intel kwa GPU performance tippen aan AMD?

Zoals Intel voorloopt op AMD kwa CPU performance zo loopt AMD voor op Intel kwa GPU performance.

Dat is al jaren zo, is dat niet bekend bij jou als Tweakers.net bezoeker?

Door bwerg, zaterdag 4 februari 2012 18:34

Score: 1
De huidige APU's maken al duidelijk gehakt van intels IGP's, dus dit lijkt me gewoon mogelijk. Wat dat betreft lijkt me het "eerst zien, dan geloven" eerder van toepassing op de stelling dat AMD binnenkort géén gehakt meer zal maken van intel's IGP's.

Als intel aangeeft dat ivy bridge een stuk sneller gaat zijn dan bulldozer dan geloof ik dat eigenlijk ook wel.

[Reactie gewijzigd door bwerg op zaterdag 4 februari 2012 18:35]

Door Bospa01, zaterdag 4 februari 2012 17:31

Score: 1
Dus ik kan dadelijk kiezen tussen een zwakke CPU die goed scoort het op grafisch vlak en omgekeerd ?

Ik ben benieuwd hoe het totaalplaatje er uit zal gaan zien voor deze chips.

Door Countess, zaterdag 4 februari 2012 18:39

Score: 1
een voldoende CPU met goede graphics vs een snellere cpu, met ondermaatse graphics.

Door dahakon, zondag 5 februari 2012 10:26

Score: 1
Ik weet het, Countess is een AMD fanboy. maar "voldoende", "goed" en "ondermaats" zijn allemaal termen die een mening uitdragen.
Het grappige is dat je een mening countert met een mening die net zoveel/weinig te betekenen heeft. Wie zegt dat Intels Dual-core met HT wel voldoende prestaties neer kan zetten en Trinity's 2M/4C niet? En dan heb jij het over 'fanboys'... Alleen omdat iemand de prestaties van een Sandy ULV GPU, die beduidend lager liggen dan die van een E-350, niet voldoende vinden.

Door Amdwarrior, zaterdag 4 februari 2012 17:33

Score: 1
Bulldozer zou in het begin ook stuk sneller zijn dan Core I7 naarmate de tijd verstrekte werd dat steeds minder. Ik gun het AMD maar ik wacht eerst af op reviews.

Nu is de Bulldozer een cpu in plaats van een apu waar AMD veel beter in is :P

Door ChicaneBT, zaterdag 4 februari 2012 18:41

Score: 1
Die Bulldozer performance is gewoon een flop. Mensen nemen nog liever een X4 965, 955 of 960T omdat die Bulldozer quad zo matig presteert.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:59 'VS zette Zweden met succes onder druk'
Vorige 16:17 Duitse overheid overweegt antipiraterijbeleid met 'two-strikes'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011