Hoofdcategorieën
Device Settings

Micron-ceo omgekomen bij vliegtuigongeluk

Door Olaf van Miltenburg, zaterdag 4 februari 2012 10:47
Submitter: Nefiorim, views: 31.642

De ceo van Micron is vrijdag omgekomen nadat zijn kleine Lancair-vliegtuig neerstortte. Steve Appleton leidde de Amerikaanse geheugenfabrikant sinds 1994 en is 51 jaar geworden. Coo Mark Durcan neemt tijdelijk de positie van ceo over.

Micron ceo AppletonAppleton was een belangrijke man binnen Micron, werkte al sinds 1983 bij het bedrijf en bekleedde er in de loop van jaren naast de functie van ceo onder andere de rol van president en voorzitter. Vrijdag steeg hij op in zijn Lancair IVP -zelfbouwvliegtuig in Boise, maar meldde de verkeerstoren al snel dat er problemen waren, waarna hij een crash maakte. Het fatale ongeluk werd bekendgemaakt door Micron zelf. Er gebeuren relatief veel ongelukken met de Lancair IVP, tekent Businessweek aan. In 2004 raakte de ervaren piloot Appleton al eens gewond bij een vliegtuigongeluk.

Coo Mark Durcan zal voorlopig de functie van ceo overnemen. Het overlijden van de ceo betekent een forse klap voor Micron, een van de laatst overgebleven Amerikaanse geheugenfabrikanten. Het concern heeft net als veel concurrenten al jaren moeite overeind te blijven bij de aanhoudend lage geheugenprijzen en grote investeringen die gedaan moeten worden om concurrerend te blijven. 

Volgende 11:36 'Nokia gaat allerlaatste Symbian-telefoon uitbrengen'
Vorige 10:05 Apple hervat Duitse online verkoop iPhones en iPads met 3g
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Gecondoleerd! Dit is wel heel erg zeg, eerst steve jobs, en toen al die wetenschappers :(

En nog honderdduizenden andere mensen. Dat hoort nu eenmaal bij het leven, toevallig wat bekende mensen, maar daar maakt het zeker niet meer of minder erg.

helemaal mee eens ik word af en toe best wel moe van alle aandacht die er aan bekende/beroemde mensen word gegeven terwijl de bakker die elke dag je brood staat te bakken of de boer die elke dag om 4 uur opstaat om je melk en vlees te maken compleet niet erkend word bij zijn dood terwijl het wel mensen zijn die meer voor je doen dat een ceo van een miljardenbedrijf...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op zaterdag 4 februari 2012 17:16]



Dit is wel erg naïef. Er is een verschil tussen een fout maken, en opzettelijk een risico begaan. Mensen die opzettelijk naakt tussen de haaien gaan zwemmen (bijv.), en vervolgens gedood worden door een haai, zijn het grotendeels zelf schuld. Maar als een ervaren piloot een onvoorzienbare fout maakt vind ik niet dat dit een dergelijk 'zelf schuld' geval is.

Er zijn mensen die meer met hun leven willen doen als achter de geraniums zitten of achter je PC, altijd maar alle regeltjes in acht nemend. Ondanks dat er een aantal op jonge leeftijd verongelukt hebben zij zeer waarschijnlijk meer geleefd dan jij.

[Reactie gewijzigd door een_naam op zondag 5 februari 2012 10:39]


Waarmee je gewoon zegt dat iedereen die ooit overleden is door een vliegtuigongeluk dat aan zichzelf te wijten heeft. Lekker figuur ben jij.

Rust in vrede. ;(

Steve was ziek, deze man stort neer met zijn vliegtuigje, blijft vervelend natuurlijk

gr. John

Er gebeuren relatief veel ongelukken met de Lancair IVP
Het is een zelfbouw vliegtuig.. Moeten er niet wat strengere regels komen voor dat type ? Of misschien eens wat beter onder de loep nemen ?

51 jaar.... ppfff veel te vroeg!

Klopt.

Laatste tijd zijn er steeds meer vliegtuig ongelukken.
Ik vraag mij ook af wat er mis ging. In het stuk staat er wel wat, maar is nog een beetje te vaag.

Op CNN staat dit stuk:
Appleton was flying a Lancair fixed-wing single-engine plane that crashed at 8:58 a.m. local time at Boise Airport, a spokeswoman for the airport told CNN's John Fricke. She could not confirm whether the accident took place at takeoff, landing or during flight.

[Reactie gewijzigd door hopsy op zaterdag 4 februari 2012 11:06]


Die zijn natuurlijk al vrij streng, ook die moeten aan de normale regels voldoen alvorens je er mee de lucht in gaat.

Ik weet alleen niet zeker hoe streng het in de VS is op het gebied van zelfbouw toestellen.

Maar laten we eerlijk zijn, er storten van sommige in de fabriek gebouwde modellen ook wel veel neer. Het hoeft niet noodzakelijk te komen door waar het geassembleerd is of wie dat heeft gedaan. Een toestel moet nu eenmaal aan bepaalde voorwaarden voldoen.

Online hoor ik hier en daar (onofficieel bericht) dat hij net daarvoor ook zijn start zou hebben afgebroken.

Ik weet alleen niet zeker hoe streng het in de VS is op het gebied van zelfbouw toestellen.
vrij stevig, er komt een FAA inspecteur heel de kist nalopen.

ook die moeten aan de normale regels voldoen alvorens je er mee de lucht in gaat.
De Lancair IVP staat te boek als experimenteel vliegtuig, waardoor het juist niet hoeft te voldoen aan alle regels die voor productie-vliegtuigen gelden.

Elk vliegtuig moet aan allerlei voorwaarden voldoen om een bewijs van luchtwaardigheid te krijgen. Experimentele vliegtuigen zijn daar geen uitzondering op. Er wordt nauwkeurig naar de staat van onderhoud gekeken, en als er iets aan een bepaald type lijkt te mankeren dan kan er een algeheel vliegverbod opgelegd worden totdat dat probleem opgelost is.

De Lancair is daar geen uitzondering op. Het is alleen wel een toestel wat flink wat snelheid nodig heeft om in de lucht te blijven, en onder die snelheid een gemene stall karakteristiek heeft. De piloot had een eerdere start afgebroken, mogelijk omdat de motor niet liep zoals het moest. Vervolgens toch nog maar eens geprobeert zonder er zeker van te zijn dat het probleem met de motor opgelost was. Als er vervolgens na take-off niet voldoende vermogen was om hoogte en snelheid te maken dan valt zo'n toestel onherroepelijk uit de lucht. Daar kan je met regeltjes niets aan veranderen, dat is niet verstandig geweest van de piloot (R.i.p). Een fabriekstoestel zou onder dezelfde omstandigheden net zo hard naar beneden gekomen zijn.

In Nederland worden er ook experimentele vliegtuigen gebouwd (zie www.nvav.nl) en ook die moeten aan allerlei regels voldoen. Ik heb er zelf een (Rans S6S PH-ANR), als je meer wilt weten PM me dan even.

Zo te zien heeft dit vliegtuigje maar een gering vleugeloppervlak,dus dan heb je zonder genoeg motorkracht maar weinig zweefvermogen. Sommige mensen houden van dit soort uitdagingen. Maar als het mis gaat ,gaat het ook goed mis.

De Lancair IV moet gewoon voldoen aan de European Aviation Safety Agency (EASA) Certification Specifications (CS). In dit specifieke geval zal hij waarschijnlijk voldaan moeten hebben aan CS-23.

Als een vliegtuig hieraan niet voldoet dan is hij niet luchtwaardig.

Het is inderdaad heel waarschijnlijk dat zijn motor vermogen in kakten toen hij eenmaal in de lucht was waardoor hij waarschijnlijk de Stall Speed heeft overschreden. De Lancair IV heeft best slanken vleugels waardoor de Stall Speed relatief hoog ligt.

Als de piloot vervolgens ook nog een beetje in paniek raakt en het vliegtuig over zijn Alpha Critical heen trekt dan ben je binnen no time weer onder.

Hij vloog in de VS, dus had niks te maken met de EASA certificaties en alles met de FAA certificaties.

[...]
Het is een zelfbouw vliegtuig.. Moeten er niet wat strengere regels komen voor dat type ? Of misschien eens wat beter onder de loep nemen ?
Het is inderdaad een erg onveilig toestel:
As of March 2010, the NTSB Aviation Accident Database records 19 crashes involving 17 fatalities across all IV variants.
De National Transportation Safety Board is nu bezig met een onderzoek, maar zoals bij veel ongevallen moet er eerst iets misgaan voordat er actie ondernomen wordt.

Hoezo kun je hieraan zien of het inderdaad een erg onveilig toestel is? Had er dan op zijn minst bijgezet hoeveel toestellen van dat type actief rondvliegen. Pas dan kun je concluderen of het idd onveilige toestellen zijn.

Er zijn 360 toestellen van dit type geproduceerd, waarvan er inmiddels 19 neergestort zijn.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Lancair_IV
It's slick and fast and not forgiving of mistakes. Fly it in a thunderstorm, get too slow down low, or take on ice, and you'll become another NTSB report.
Dit las ik over het toestel op een pilotenforum op internet, zegt genoeg denk ik...

Dit las ik over het toestel op een pilotenforum op internet, zegt genoeg denk ik...
het zegt vooral dat je niet iedere amateur piloot in de cockpit van het ding kunt zetten. Iemand met voldoende ervaring echter? Geen probleem.

Het krioelt van de verschillende types vliegtuigen, waar de een een stuk meer vergevingsgezind is dan de ander. Er bestaan - net zoals deze Lancair - genoeg vliegtuig die als een baksteen uit de lucht vallen als je stommiteiten begaat. Daarom zijn de regels voor een brevet zo streng.

Strengere regels,? Het is gewoon eigen risico.

Dit is wel heel ernstig. Zeker in deze moeilijke tijden voor geheugenfabrikanten. SSD-verkopen stijgen en moeten alsmaar goedkoper worden en dus goedkoper gefabriceerd en goedkoper getransporteerd. Dit kan een flinke puzzel zijn. Hetzelfde geldt overigens voor geheugen.

Wel enigszins ''mooi'' is dat hij is overleden in zijn zelfgebouwde vliegtuig. Het is geen lullige dood als in een 747 naar de grond gaan of neergeschoten worden door een sniper.

of neergeschoten worden door een sniper.
:? Hoe waarschijnlijk is dat dan in de VS? Je leeft je wat teveel in in computerspelletjes misschien.

Het was gewoon een random voorbeeld. En in de VS kan het. Er zijn gewoon wapens te koop daar hoor. Het gaat er meer om, dat het een waardigere dood is om te sterven terwijl je iets doet waar je van geniet, dan neergeschoten te worden.

Dat weten we toch juist niet? Of heb jij meer info over de crash dan wij? Misschien heeft hij zelf wel een enorme fout gemaakt, waardoor het een des te lulligere dood is. Punt is, we weten het niet.

En ja, het vinden van een nieuwe CEO is lastig. Zoals het altijd is... Wat productie en logistiek van SSD's en geheugen daarmee te maken hebben begrijp ik niet, dat zal onverhinderd doorgaan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sluipmoorden_rond_Washington

opzich nog waarschijnlijker als je zou denken. maar ik begrijp je punt wel. haha

Ik betwijfel of Steve Appleton het daar zelf ook mee eens is.

De Washington Post heeft er een artikel met een foto aan geweden:

http://www.washingtonpost.../03/gIQA5LCKnQ_story.html

Nooit leuk om te horen, maar die CEO maken zoveel vliegkilometers dan de kans er altijd is. Ze zijn nooit lang op een plek, altijd onderweg. De kans dat er dan zoiets gebeurd is dan natuurlijk veel groter. Maar was hij onderweg voor werk of vrije tijd, met tijdsdruk maak je nou eenmaal sneller wat fouten of sla je belangrijker checks over.

Bij veel bedrijven mogen belangrijke mensen niet eens met elkaar reizen (cq in het zelfde toestel) puur om te voorkomen dat als het fout gaat ze niet meteen hun hele top kwijt zijn. En dat soort kleine vliegtuigen lijkt me persoonlijk toch ook net wat gevaarlijker

Heb je wel gelezen? Dit was een hobbyist/amateurpiloot die met zijn eigen vliegtuigje is neergestort. Beetje Colin McRae achtig zeg maar.

Triest, misschien iets teveel risico genomen ?
In het artikel van brilsmurfffje staat dat hij wel vaker veel risico nam.

Jep hij is al eens x jaar terug flink gecrashed. En nu moest ie eerst een takeoff annuleren, ging terug naar hangar en steeg weer op. En snel ging t fout. Moet iedereen zelf weten natuurlijk..l. Zie artikel WPost
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:36 'Nokia gaat allerlaatste Symbian-telefoon uitbrengen'
Vorige 10:05 Apple hervat Duitse online verkoop iPhones en iPads met 3g
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011