Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 172 reacties
Submitter: SidewalkSuper

Apple mag de iPhone 4 en 3GS en iPad 2 met 3g niet meer via zijn eigen site verkopen na een vonnis door de Duitse rechtbank in een zaak tegen Motorola over 3g-patenten. Ook zouden de iCloud-dienst en compatibele apparaten inbreuk plegen.

Apple-rechtszaakApple is gestopt met de verkoop van de iPhone 4 en iPhone 3GS via zijn eigen Duitse site. De verkoopstop volgt op een uitspraak vrijdag in een zaak die Motorola aanspande. Begin december oordeelde de rechter al dat Apple inbreuk maakt op Motorola's patent dat een techniek voor datacommunicatie beschrijft. Nu heeft de rechter beslist dat Apple inderdaad zijn verkoop moet staken.

De iPhone 4S valt buiten de uitspraak en mag nog wel via de Apple-site verkocht worden. Ook levert Apple alleen nog de iPad 2 met wifi-ondersteuning via zijn site: bij de versie met 3g staat de melding dat deze niet meer leverbaar is. In Apple-winkels en via andere distributeurs blijven de betreffende apparaten wel te koop, laat een woordvoerder van het bedrijf aan Focus weten.

Vrijdag diende ook een andere rechtszaak tussen Motorola en Apple. Volgens de rechtbank in het Duitse Mannheim schendt Apple met zijn iCloud-dienst ook een ander patent van Motorola. Ook producten die met iCloud samenwerken, zoals de iPhone en iPad, maken volgens de rechter inbreuk. De uitspraak is een zogenaamde 'permanent injunction' die voortvloeit uit een rechtszaak die in april 2011 aangespannen werd door Motorola tegen de dienst, die toen nog als MobileMe door het leven ging. Apple kan nog in hoger beroep en gaat dit hoogstwaarschijnlijk ook doen.

Of dit betekent dat er in Duitsland een algeheel verkoopverbod komt op Apple-apparaten die met iCloud werken is nog niet duidelijk, zo schrijft patentexpert Florian Mueller op zijn blog. Als Motorola een omvangrijk verkoopverbod afdwingt moet het daarbij namelijk een borgsom van 100 miljoen euro betalen, omdat het besluit in hoger beroep nog teruggedraaid kan worden. Mocht dat gebeuren, dan moet Motorola opdraaien voor de kosten die met het verbod gepaard zijn gegaan. Apple had overigens verzocht dat de borgsom op 2 miljard euro vastgesteld zou worden.

Reacties (172)

Reactiefilter:-11720161+1105+211+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Het hele patentsysteem wordt dus zwaar misbruikt voor een oneigenlijk doel.

Het patentsysteem zou eigenlijk op de kop moeten. Wat was het oorspronkelijk doel:

Je doet een uitvinding. Hier heb je tijd en geld in gestoken om deze te ontwikkelen, van het prilste idee tot een uiteindelijk product. Om te voorkomen dat iemand zonder blikken of blozen dit idee copieert heb je een patent. Dit garandeert je dat anderen voor jou idee gaan betalen als ze dat ook willen gebruiken.
Oorspronkelijk moet je niet alleen een idee laten zien maar moet je ook een werkende uitvoering van dit idee kunnen tonen. Daar is het dus fout gegaan, er hoeft geen "fysieke implementatie" meer te zijn om een patent te krijgen.


Hoe zouden we uit deze impasse kunnen komen?

Ga terug naar het principe dat er een echte implementatie moet zijn. Dus ook in software, en dan hebben we het niet over een pps-presentatietje.

De terugverdientijd van een patent + een redelijke marge, zou moeten bepalen hoelang een patent stand mag houden/geldig is. Dit zou dus evenredig met de gemaakte kosten moeten zijn waarbij er een maximum van 3 jaar zou moeten gelden (gezien de economische levensduur van apparaten van tegenwoordig).
Een idee waar misschien 20-uur in gaan zitten om het te bedenken en uit te werken zou heel wat minder lang stand mogen houden als een patent waar misschien wel 1/2 jaar research aan vooraf is gegaan.
Alles in verhouding!

Dit bepaald dus eveneens hoe veel je patent waard is. een 1/2 jaar research met 5 man moet je dus binnen 3 jaar terug kunnen verdienen aan de verkoop/lease van je patent aan anderen en aan producten die je met dit patent verkoopt.

Is een patent een uitbreiding/verbetering van een bestaand patent of bestaande/parallel uitvinding wordt het geheel complex. Dan moet bekeken worden of het wel een patent mag worden of dat het een soort co-patent wordt met het bestaande/parallel patent. Dit zullen dure processen KUNNEN worden om eventueel te bepalen wie er het eerst was of dat het een gelijktijdige uitvinding was.
Datzelfde principe kent de wetenschappelijke wereld ook met de toekenning van wetenschappelijke ontdekkingen (geen uitvindingen ;-) ), datum van publicatie in een vooraanstaand tijdschrift is hier veelal de doorslaggevende factor.

Als je tussentijds het patent "uitleent" of hier geld voor krijgt is dat allemaal "meegenomen" en doet geen afbreuk aan de geldigheid.


Bij de bepaling of een patent wordt toegekend moet eveneens worden aangegeven wat dit patent gekost heeft (is dit nu ook al niet zo??? iemand met kennis, er staat mij vaag iets bij)
Tevens moet aangegeven worden in hoeveel (geschat) dit patent zal worden toegepast zodat er over een (vooraf te bepalen) periode de "kostprijs" per product kan worden bepaald. Hiermee is inzichtelijk wat de waarde per product dit patent "toevoegt"/wat de kostprijs per product zou moeten zijn om dit patent te dekken.

Bij het "uitlenen"/"leasen" zou er op basis van een verdeelsleutel (zeg 1,5 * oorspronkelijke patentprijs per stuks product) bepaald kunnen worden wat een andere fabrikant als reŽel bedrag zou moeten betalen aan de oorspronkelijke uitvinder.

Het mooie hiervan is dat kleine-spelers, die toch een risico durven nemen om zaken uit te vinden gestimuleerd worden.
Ze zullen een lagere omzet draaien, dus hogere kosten per product, en mocht een grote jongen dit willen gebruiken betalen ze dus, door de hogere omzet, een substantieel bedrag.
Omgekeerd geldt het zelfde, een grote fabrikant kan afgewikkeld over al zijn producten een relatief laag bedrag per product rekenen. Wil een kleine speler op de markt hier gebruik van maken zal hun kost prijs binnen de perken blijven.

De innovatie gaat weer komen vanuit de nichemarkt en patenten/vooruitgang wordt zo min mogelijk tegen gewerkt.

On eerlijke concurrentie wordt voorkomen, want weigeren een patent te verkopen is slecht beperkt (helft van de patent tijd) mogelijk. Als het patent zijn halfwaarde-tijd heeft gehad kan de uitvinder niet meer weigeren het patent door te verkopen. Hij heeft daar ook geen reden voor want hij krijgt netjes betaald voor zijn patenten.

De redenatie dat hij hierdoor omzet verliest is bullshit omdat voor ieder product dat hij niet verkoopt er dus blijkbaar eenproduct met zijn patent wordt verkocht en hij hier 1,5 keer zoveel voor krijgt.

[Reactie gewijzigd door pijltje_hoog op 3 februari 2012 12:16]

Het patentensysteem is duidelijk de munitie waarmee in deze rechtzaken wordt geschoten. Achterliggend verschijnsel is dat de mobiele markt onder een te klein aantal grote spelers verdeeld dreigt te raken. Apple en Google zijn twee grote spelers in een markt van circa 5 partijen (mooi grafiekje in deze wiki) Van de andere partijen gaat het aandeel van Symbian en RIM (blackberry) en zelfs dat van Microsoft in een glijvlucht omlaag, Zelfs de groei van Apple stokt in deze grafiek.

Nu verteld die grafiek niet alles. Hij gaat alleen over smartphones. De invloed van bijvoorbeeld tabletten is hierin nog niet meegenomen. Wel is de grafiek indicatief. Nu ben ik helemaal niet zo'n Apple fan (los van hun apparatuur!), en dat ze nu hun eigen wapens ontmoeten geeft me een "net goed" gevoel. Toch is de invloed van Android misschien nu nog wel zorgwekkender. Deze grenst aan monopolisme.

We zouden altijd voorstander moeten blijven van een gezonde diversiteit van merken en systemen. Goed voor concurrentie en ontwikkeling. Wat nu gebeurt is niet gezond en levert ons excessen op waarvan dit item een voorbeeld is.

Misschien moet de focus wat weg bij het patentensysteem. Het systeem is niet goed, maar als we dat zouden oplossen dan wordt door de bovenstaande merken wel een andere stok gevonden.

[Reactie gewijzigd door teacup op 3 februari 2012 17:29]

Voor diegene die meer info wil hebben hier een linkje .

Persoonlijk weet ik niet wie deze hele ellende is begonnen, was namelijk niet bij de gesprekken aanwezig. Voor alle mobiele tel bakkers hoop ik wel dat Apple voor elkaar krijgt dat dit patent ontzegt wordt aan motarola "In the name of progress".
Update:

Verbod is al weer van de baan, Apple krijgt uitstel voor FRAND

Apple is zo dom nog niet.
Wel heel stil als je het mij vraagt. Bijna eng. Zouden de Apple hater gestikt zijn in hun eigen woorden?
Carbon boven heeft volkomen gelijk, als het FRAND patent blijkt te zijn heeft ook Motorola een groot probleem en zal er ook tegen Motorola een onderzoek komen door de Europese Commissie.
En dat kan Motorola nog wel eens geld gaan kosten.
In light of this risk, Apple's lawyers have asked the court to determine that MMI will have to give a 2 billion euro bail(US$ 2.7 billion based on today's exchange rate) if it seeks to enforce the patent. The purpose of such a bail is to ensure that an alleged infringer will be compensated if the enforced injunction is later overturned by an appellate court.
FOSS Patents.
Dus Samsung wordt onderzocht omdat ze 3G FRAND-patenten in probeerden te zetten in rechtzaken tegen Apple.
Nu lees ik dat Motorola 3G patenten heeft gebruikt in deze zaak.
Kan iemand mij hier het verschil uitleggen?
Nu lees ik dat Motorola 3G patenten heeft gebruikt in deze zaak.
Kan iemand mij hier het verschil uitleggen?
Het bewuste patent (1010336) beschrijft een algoritme, als het algortime geen inherent onderdeel is van de 3G protocol stack dan zal Apple dus een andere methode moeten bedenken.

De grap van dit hele verhaal is dat de bewuste RF protocol stack wordt geleverd door de chip fabrikant (Qualcomm ,Infineon/Intel), vandaar ook dat Motorola waarschijnlijk heel eenvoudig kon aantonen dat Apple inbreuk maakt op dit patent.

Ben benieuwd hoe deze soap zich verder ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 februari 2012 12:23]

Als dat zo is, dan is er al een licentie via Qualcomm. Of zij moeten er geen licentie op hebben?
Je mag nu eenmaal niet 2x voor hetzelfde een bedrag vragen.
Zo verlopen de rechtzaken tegen Samsung in Duitsland ook, zijn al 2 van de 3 3G patenten van tafel.
De 4S heeft deze licentie waarschijnlijk via Qualcomm, maar de voorgaande modellen hebben deze niet.
Dat snap ik niet. Als je een doosje IC's koopt, dan zitten de licentiekosten toch al in de prijs?
Niet per definitie. Ligt aan de voorwaarden van de licentiehouder...

Ja, je mag een chip maken, maar als deze toegepast wordt ťn er van het specifieke deel voor dit protocol gebruik wordt gemaakt moet de maker van de integrator (dus in dit geval telefoon) misschien ook nog betalen. Het is een vage wereld hoor.
Als dit vonnis verder getrokken wordt dan alleen Duitsland dan gaat dit Apple geld kosten, Motorola vaart er wel bij.

Als dit vonnis in hoger beroep blijft staan heeft Apple heel snel een licentie gekocht van Motorola voor het gebruik van 3G vermoed ik. De iPad met 3G functie is natuurlijk een verkoophit en Apple zal er alles aan willen doen om dit zo te houden.

Wat wel flauw is in deze gevallen: Apple verkoopt het niet meer in Duitsland, via zijn eigen website maar het is nog prima te krijgen via de retailkanalen. Dan is het ook geen algeheel verkoopverbod lijkt mij.
Alleen valt de 4s er niet onder (geen idee waarom) en die is verreweg het meest winstgevend, dus dat effect zal de komende tijd nihil zijn.
De 4S gebruikt een Qualcomm chip, die de 3G licentie niet schendt. De oudere toestellen hebben een andere chipset.
Om duidelijk te zijn: het gaat over 2 rechtzaken.
- Het uit de handel nemen van de 3G aparaten is door de uitspraak van een eerder vonnis. de 4S hoort hier niet bij
- Het verkoopsverbod dat vandaag werd uitgesproken is nog niet van kracht (pas na Motorola 100miljoen gereserveerd heeft). De uitspraak van vandaag gaat over iCloud en treft een grotere range van producten. Potentieel kan de 4S hier ook bijhoren (maar staat niet in het vonnis, omdat bij de start van de klacht het apparaat nog niet bestond)
Bedankt voor de uitleg! Dat verklaart idd waarom de 4S nog wel verkocht mag worden.

Vraag me wel af of Motorola (lees Google) deze zaak ook voor de 4S zal gaan voeren, en zo ja of dan de hele rechtzaak over moet. En zal de rechter het vonnis vwb iCloud dan overnemen?
Ik denk dat ze die dan wel gelijk hadden meegenomen of in een later stadium toegevoegd. Het komt vaker voor dat toekomstige producten ook al meegenomen worden door te stelen dat toekomstige toestellen met dezelfde techniek bij de zaak horen. Aangezien de chip-set idd anders is dan bij de 3G(s) en 4 zal de 4s er dus niet inder vallen. En de iPad 3 zal ook wel een Quallcom set hebben en zal er dus ook buiten vallen.
De 4S is volgens mij pas uitgekomen nadat de rechtszaak gestart was, en is dus denk ik niet meegenomen in de aanklacht.
Vanwege de vrijheid van goederestromen in Europa is het sowieso bijna onmogelijk om een product uit 1 bepaald land te halen. Waarschijnlijk zullen ze, wanneer Moto het hogerberoep wint, gelijk doorgaan naar het Europese hof oid om een Europa breed verbod te krijgen (mjah dan moeten ze wel eerst winnen in Duitsland)

Edit: De 4S komt natuurlijk in het hoger beroep zeker ter sprake, deze was alleen nog niet gelanceerd bij het starten van deze zaak

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 3 februari 2012 11:11]

Niet dus =)

''De 4S gebruikt een Qualcomm chip, die de 3G licentie niet schendt. De oudere toestellen hebben een andere chipset.''
Uit dezelfde post:

"De uitspraak van vandaag gaat over iCloud en treft een grotere range van producten. Potentieel kan de 4S hier ook bijhoren"

Wel dus.

Selectief quoten om je gelijk te halen wordt niet gewaardeerd.
Slimme zet van Google om Motorola te kopen. Motorola bestaat natuurlijk al heel erg lang op de mobiele markt en heeft daardoor erg veel patenten. Google zal nu zeker Apple flink gaan aanvallen.
Straks geen Samsung spullen en geen Apple spullen meer in de winkels (zo ver zal het wel niet komen). Goed voor de NL retailer in ieder geval dan.
Je hebt helemaal gelijk, je oogst wat je zaait.

Helaas hebben wij er allemaal mee te maken, las laatst dat er per verkocht iPad/iPhone en Android device nu bijna 2% aan gerechtskosten vast zitten.

Ik geloof dat iedereen hier aan het verliezen is, en dat alleen de advocaten de lachende derde zijn. |:(
Precies. Het wordt tijd dat de grote spelers eens om de tafel gaan zitten om onderling een patentenkwartetje te spelen. Dan hoeven zij elkaar niet meer aan te klagen om die patenten en zijn de verhoudingen duidelijk.
Het nadeel is wel dan nieuwe (en/of kleine) spelers op de markt dan uitgespeeld zijn omdat ze nooit kunnen opboksen tegen de patentendeals van die paar grote spelers.
"Het nadeel is wel dan nieuwe (en/of kleine) spelers op de markt dan uitgespeeld zijn omdat ze nooit kunnen opboksen tegen de patentendeals van die paar grote spelers."
Je snapt dat je met deze zin je hele eerste stuk ontkracht. Ergste is dat zo'n afspraken er al lang zijn. Jij mag dit van mij gebruiken en dan mag ik dit van jou gebruiken.

Het probleem zit zich in het patentsysteem. Er kan voor veel te globale zaken patent worden aangevraagd. Een patent zou alleen moeten worden uitgegeven als het niet voor de hand ligt dat een ander bedrijf of persoon op precies het zelfde idee / techniek komt. Dat is vaag en moeilijk specifiek te maken maar wel het enige juiste patentsysteem (zeker als je het enigszins specifiek of meetbaar weet te krijgen).
Nu produceren mensen en bedrijven een product, zonder af te kijken bij andere producenten maar doordat er zo veel erg algemene patenten zijn is de kans enorm groot dat je dan onbuwust inbreuk maak op een aantal patenten.

Dat is desastreus voor nieuwe en kleine spelers (waar een goed patentsysteem die groep juist ten goede zou komen). Grote spelers hebben er wat minder las van, die ruilen dan gewoon wat patenten uit. Soms direct, soms na tussenkomst van rechters.
Er kan voor veel te globale zaken patent worden aangevraagd.
Niet waar, patenten zijn per definitie enkel voor "novel" en "non-obvious" dingen. Je kan altijd voor de rechter een verkegen patent aanvechten als je denkt dat het hieraan niet voldoet.
Een patent zou alleen moeten worden uitgegeven als het niet voor de hand ligt dat een ander bedrijf of persoon op precies het zelfde idee / techniek komt.
Dat is net wat het systeem vereist.
Dat is desastreus voor nieuwe en kleine spelers (waar een goed patentsysteem die groep juist ten goede zou komen). Grote spelers hebben er wat minder las van, die ruilen dan gewoon wat patenten uit. Soms direct, soms na tussenkomst van rechters.
Patenten bestaan om innovatie te ondersteunen. Ook voor kleine en spelers. Als je als kleine speler iets ontwerpt waar al een patent op bestaat dan is dat helemaal niet innoverend, waarom moeten die dan beloond worden?
Je beschrijft hier hoe patenten in theorie zouden moeten werken. In de praktijk zien we dus helaas dat wel degelijk veel te globale zaken worden toegekend. De eerste die me zo even te binnen schiet is Apple met z'n bounce-aan-het-einde-van-een-scrollbare-lijst (ofzoiets), maar er zijn er tientallen voorbij gekomen afgelopen tijd.

Nog meer krankzinnige patenten: klik.
Mij maak je niet wijs dat dit een nuttige tijdsbesteding of een correct werkend patentsysteem is.
Veel sterkte met het afdwingen van een dergelijk octrooi. Dergelijke algemene octrooien sneven vaak al in een vroeg stadium van een rechtszaak. Veel van de octrooigeschillen in Nederland lopen vaak uit op het (deels) ongeldig verklaren van het octrooi door de rechter. Niet alle octrooien die toegekend worden zijn ook voor de rechter afdwingbaar.
Omdat het mogelijk is iets te ontwikkelen dat wťl innoverend is, maar elementen bevat van extreme algemeenheden of logigagedreven sub-subelementjes. De galayx-lijn van Samsung (los even of deze innovatief zijn) zijn immers verboden op een bounce-effectje op de rand van een ingezoomde foto...

Als kleine speler loop je dus altijd het risico dat je product wordt verboden of al je winst opgaat aan afkoopsommen, simpelweg omdat de grote jongens op allerlei onzin patenten hebben.
Mee eens.

Erger nog. Patenten zouden er zijn om de innovatie en technologische ontwikkeling van de mensheid te bevorderen. Dat gaat natuurlijk niet werken als elk nieuw idee 20 jaar lang afgeschermd wordt door een patent.
Patentenkwartet was inderdaad de regel, tot een paar jaar geleden. Apple heeft altijd duidelijk gemaakt dat het daar niet aan mee wil doen, en gewoon rechtzaken aan wil spannen (en winnen uiteraard).
Nu is dat vanuit mijn inzien geen correct standpunt, om onder andere dat je je niet populair maakt (bij alle andere bedrijven en de gebruikers).
Maar het is een bedrijfsstrategie en als ze die zo willen voeren is dat natuurlijk hun goed recht.
Patentenkwartet was inderdaad de regel, tot een paar jaar geleden. Apple heeft altijd duidelijk gemaakt dat het daar niet aan mee wil doen, en gewoon rechtzaken aan wil spannen (en winnen uiteraard).
Nu is dat vanuit mijn inzien geen correct standpunt, om onder andere dat je je niet populair maakt (bij alle andere bedrijven en de gebruikers).
Maar het is een bedrijfsstrategie en als ze die zo willen voeren is dat natuurlijk hun goed recht.
De meeste gebruikers zal het worst wezen. Vraag maar eens aan je niet-technische vrienden en familie of ze de rechtszaken iets boeit, Denk dat 90% er niet eens iets vanaf weet.
Ik denk dat dat verandert zodra rechtszaken echte gevolgen gaan hebben. Zoals het tijdelijke verbod op de Samsung Tab (toch?) in AustraliŽ. Daar worden mensen niet blij van.

Als straks Apple producten in Duitsland verboden worden is dat (hoewel ik het ze van harte toewens, je oogst wat je zaait) vooral voor de consument lullig. We willen keuze hebben. Of als Apple er in slaagt om Samsung producten te verbieden in Nederland. Daar ga je je echt niet populair mee maken. Denk maar niet dat iedereen die dan geen Samsung kan kopen zegt 'ach dan ga ik wel voor de iPhone!'.

Nee de consument is altijd de dupe. De enige die hier echt bij gebaat zijn, zijn de advocaten van de verschillende partijen; niemand anders.
Verboden?

Hahaha, het is alweer opgeheven, prachtig dit toch:

http://9to5mac.com/2012/0...-frand-status-of-patents/
[...]


De meeste gebruikers zal het worst wezen. Vraag maar eens aan je niet-technische vrienden en familie of ze de rechtszaken iets boeit, Denk dat 90% er niet eens iets vanaf weet.
Sommige zaken, zoals het Samsung verbod, zijn in de mainstream media terechtgekomen, dus dat zal je verbazen. Daarnaast wordt een consument wel degelijk geraakt als -ie in de winkel staat en de verkoper vertelt dat het apperaat niet meer verkocht wordt door toedoen van Bedrijf X. Dat vergeet je niet zo snel.
Patentenkwartet was zeer zeker niet de regel in de mobiele industrie en kwam enkel voort uit rechtszaken die dus wel toen al de regel waren.
Al voordat Apple de mobiele markt betrad, klaagden de verschillende fabrikanten elkaar aan. Apple verantwoordelijk houden voor het veroorzaken van een dergelijke patentoorlog is aantoonbaar onjuist.

En het is maar de vraag of het er beter op zou worden wanneer men niet meer aan de uitvindingen kan verdienen dmv patenten
Het is een kwestie van tijd voor er iemand binnen de overheden besluit dat het zo niet langer kan en gaat dreigen de patenten zelf aan te pakken.

Het is meer dan duidelijk dat patenten in hun huidige vorm niemand ten goede komen. Als uitvinder kun je het nooit winnen van de grote bedrijven, en als groot bedrijf kun je eigenlijk alleen maar hopen dat je genoeg patenten hebt om andere partijen af te schrikken en zo patent zaken te ontlopen.
De kosten van het beheren van een patent protfolio en de hoeveelheid mensen die er nodig zijn om inbreuken te vinden bestrijden en zo voort is enorm. De hierboven gemelde kosten van 2% voor de rechtszaken gaat voorbij aan de andere 8% aan personeel dat patent inbreuken probeert te vinden onderzoekt en klaar stoomt voor onderhandelingen met de concurrenten.

Het is jammer dat er nog steeds zo veel mensen zweren bij Apple want het is geen tijden meer innovatief en zeker niet heel erg veel beter dan de rest van het speelveld. Als het aan mij ligt waait de Apple rage weer een beetje over en krimpt Apple weer flink tot het ongeveer het formaat heeft van net na de tweede iPod launch... Helaas ik vrees het ergste en ben bang dat we nog veel jaren van treurige eenheidsworst van Apple zullen mogen verwelkomen, apparaten die in principe niet slecht zijn maar dankzij de vele beperkingen en belachelijke restricties nooit hun volle potentieel kunnen bieden. Een bedrijf ook dat schijnbaar niets liever doet dan rechtszaken voeren en op die manier haar klanten ernstige schade toebrengt zonder dat haar concurrenten hier echt veel last van hebben.
Daar zijn ze dan rijkelijk laat mee, dit is echt al jaren aan de gang helaas. Kost klauwen met geld en niemand wint hier...
ik zie liever een globale patentverbranding dan plant ik wel wat bomen om co2 te compenseren...
De advocaten zijn altijd de lachende derde. Het is juist de juridische afdeling van een bedrijf die zichzelf in stand houd met deze belachelijke treiterrechtzaken. Niemand wordt hier beter van behalve de portemonnee van de juridische afdeling.

Ik weet bijna zeker dat de rest van de afdelingen van Apple of Google/Motorola hier helemaal niet op zitten te wachten, die worden hierdoor alleen maar beperkt omdat ze steeds meer rekening moeten gaan houden met wat nu wel en niet gebruikt mag worden, typisch gevalletje van door het bomen het bos niet meer zien met alle patenten. Al helemaal als je ziet over wat voor onbenullig dingen het soms gaat (zoals een schuifknopje om de batterij te verwijderen, nou poepoe innovatief hoor!).
Nu lijk je ervan uit te gaan dat 'de advocaten' ook de aanstichters zijn. Ik zou het echter hoger in het organogram zoeken. Die zich hoogstwaarschijnlijk ook moet 'verantwoorden' aan de aandeelhouders.

Beetje makkelijk om zo direct een schandbok aan te wijzen.
las laatst dat er per verkocht iPad/iPhone en Android device nu bijna 2% aan gerechtskosten vast zitten.

waar las je dat? ben benieuwd naar de bron (in positieve zin)
Als het lang genoeg duurt zoeken mensen vanzelf een alternatief. Jammer genoeg zijn er te weinig grote spelers/alternatieven om daar snel van te profiteren.
Dat kan ook niet echt als een nieuw bedrijf eerst miljarden aan patenten moet opkopen voor ze iets op de markt mogen gooien.
Straks geen Samsung spullen en geen Apple spullen meer in de winkels (zo ver zal het wel niet komen).
Dat risico loopt Apple nu wel, maar Samsung nog niet: nieuws: Geen verkoopverbod nieuwe Duitse Galaxy Tab
Maar ook zware klappen krijgen. Wie de patentzaken zo een beetje volgt weet dat Apple recentelijk een belangrijke patentstrijd met HTC heeft gewonnen die het Apple mogelijk maakt alle Android toestellen te laten verbieden.
En als blijkt dat de ander datzelfde bij jou kan doen, wordt dat ineens enorm oninteressant.
iCloud is niet zo belangrijk om een telefoon te laten werken. De iPhone werkte ook zonder iCloud. Daarnaast is Motorola vooral een bedrijf met patenten van de vorige generatie telefoons. Vergeet niet dat dit een 3G patent is de volgende generatie 4G is, laat Apple nu net een zeer sterke 4G patent portfolio hebben. Tegen dat al die zaken rond 3G telefoons op hun einde lopen loopt het gros met een 4G telefoon rond. Dus op zich is Motorola nu net niet een bedrijf dat Apple moet vrezen vanwege patenten.
Haha en zo sterk staat het ook niet. De 4S bevat ook 3G technologie en die mag wel gewoon verkocht worden..

Daarnaast; wie koopt er nou nog een iPhone 4, en dat ook nog eens los bij Apple, en dan ook nog eens online..

Je kan hem overal in Duitsland krijgen, los of met abonnement behalve online. Wat een overwinning x)
In de PW scoort de iPhone 4 vaak hoger als de iPhone 4S kwa pagina-weergaves, buiten dat de 4 en 3GS toch weer goedkoper zijn en dat trekt genoeg kopers...

Van het afgelopen kwartaal zijn er bijv. 37 miljoen iphone verkocht, ik weet vrij zeker dat dat niet meer dan 25 miljoen 4S'en zijn!

Samsung verkoopt ook nog erg goed met de SGS Plus bijv. die willen ze echt niet uit het assortiment droppen...
Hoe weet je dat vrij zeker dan? Ik heb de cijfers niet bij de hand, maar gezien het feit dat in voorgaande jaren nieuwe kopers altijd het nieuwste toestel kochten, zou me dat niet verbazen.
Sterk vermoeden, aan de hand van top10 stats op verschillende sites waar je die toestellen kan kopen en de PW (meer tweaker based maar wordt volgens mij ook wel aardig door non-tweakers gebruikt, als je op producten zoekt kom je via Google heel vaak in de PW namelijk).

Ook is de iPhone 4 een opstapje naar de 4S, oftewel als ik zoek op toestellen tussen de 300 en 500 euro kom ik de 4 wel tegen maar de 4S niet...
Op zich is wel bekend dat de 3gs erg weinig verkoopt (paar miljoen) en de 4 maar mondjesmaat (miljoen of 7). Het leeuwendeel van die 37 miljoen units is 4S.
Goh, er rijden ook meer Astra's van het oude model rond dan van het nieuwste, raar zeg!
En dan vergeet je dus te melden dat alle 3G iPads niet meer online bij Apple zijn te kopen. Het zou me overigens niets verbazen wanneer Apple de winkels in Duitsland niet meer mag leveren en dat ze de tijd krijgen om van de voorraad af te komen voordat het verkoopverbod ook voor fysieke winkels geldt.

Volgens mij in NL was er ook een verkoopverbod ingesteld op de Samsung Galaxy SII, maar ging dat niet direct in. Ondertussen had Samsung de software gewijzigd waardoor het onder het verkoopverbod uit kwam. nieuws: Samsung stopt ondanks verbod niet met verkoop Galaxy S II
Apple Duitsland mag deze apparaten niet meer verkopen, echter alle winkels (resellers) kopen die dingen niet van Apple Duitsland maar van een andere BV (en blijven dus gewoon bevoorraad worden). Hoe het zit met de 3 echte apple retail stores in duitsland weet ik zo niet.
''Het zou me overigens niets verbazen wanneer Apple de winkels in Duitsland niet meer mag leveren en dat ze de tijd krijgen om van de voorraad af te komen voordat het verkoopverbod ook voor fysieke winkels geldt.''

Aannemingen op basis van niks..
Die was er nog niet toen Motorola de rechtszaak begon. De 4S wordt er bij een hoger beroep van de kant van Apple wel bijgetrokken en mag dan mogelijk ook niet meer verkocht worden. Tsja, wat hierboven al gezegd werd: You reap what you sow. Dit is Apple's strategie geweest zoals hij de afgelopen tijd in het nieuws geweest is, meestal gericht tegen Samsung. Nu krijgen ze dezelfde strategie als een boemerang terug.

Ik zou toch meer zijn van het patentkwartetten. Gewoon overleggen ipv op deze manier vooruitgang tegengaan door elke onbenullige creatieve burp te patenteren |:(
''De 4S wordt er bij een hoger beroep van de kant van Apple wel bijgetrokken en mag dan mogelijk ook niet meer verkocht worden.''

Dan zou Motorola nu wel gelijk een rechtzaak beginnen en verwijzen naar de vorige. Als de rechtbank dan een beetje geloofwaardig zou moeten zijn zou er ook gelijk een ''verkoopverbod'' voor de 4S komen.

Als dat het geval zou zijn zou ook dat weer groots nieuws zijn, en ik heb het nog nergens gelezen..
Je hebt patenten en patenten…

De iCloud uitspraak slaat op een patent over het synchroniseren van pagers (piepers). Dat gaat Apple aanvechten, en de uitspraak heeft op dit moment nog geen praktische gevolgen.

De oudere uitspraak die de grondslag is van het niet meer verkopen van bepaalde apparaten via de Duitse online store gaat over patenten die gelden als onderdeel van de de heersende industrie-standaard. Google/Motorola heeft zich verplicht die tegen een redelijke vergoeding in licentie te geven.

Ik kan me goed voorstellen dat Google/Motorola deze 'FRAND' patenten wel wil uitruilen tegen Apple's meer specifieke patenten. En ook dat Apple daar even helemaal geen trek in heeft…


Over FRAND patenten:

http://www.ucl.ac.uk/laws..._2007/jevons07_glader.pdf
It will normally be required that the technologies which support such a standard be licensed to third parties on fair, reasonable and non- discriminatory terms.” id. para 164

– “Where the pool has a dominant position on the market, royalties and other licensing terms should be fair and non-discriminatory and licences should be non-exclusive.” id, para 226

[Reactie gewijzigd door tuco op 3 februari 2012 16:33]

NaÔef, want 3G heeft de iPhone 4S ook, daarnaast is de iPhone 4/ iPhone 3GS de mogelijkheid van Apple om te concurreren met Android's goedkopere versies (ze willen deze neerzetten als een goedkoper alternatief)

Dus volgens mij is het een gigantische tegenslag voor crApple (niet vergeten dat de iPads ook geband worden en dat er nog een rechtszaak is).

En uiteindelijk, wat heeft de iOS 5 meer als je iCloud wegneemt (dat overigens 8 x duurder is dan het alternatief van Google ;))
Haha wat een gezever.

Een gigantische tegenslag? De mensen die normaal hun Apple-spullen online bij Apple zelf kochten kunnen dat nu nog gewoon bij elke andere winkel (die Apple verkoopt).

Daarnaast gaat iCloud niet wegvallen, of jij moet ergens een mooie bron hebben? =)
Ik weet wel dat ik flink geld kan gaan vangen mocht iCloud wel wegvallen. Ik heb mijn 4S natuurlijk enkel voor die functie gekocht! ;)

En tsja, het is duurder dan het Google alternatief, boeiend? Ik betaal graag voor kwaliteit.
Ik geloof niet dat dat Google alternatief net zo goed werkt met mijn Macbook dan dat iCloud doet. Mocht het wel zo zijn hoor ik het natuurlijk graag :)
Haha wat een gezever.
Over en weer wat mij betreft...
Een gigantische tegenslag? De mensen die normaal hun Apple-spullen online bij Apple zelf kochten kunnen dat nu nog gewoon bij elke andere winkel (die Apple verkoopt).
De in en in commerciŽle organisatie genaamd "Apple" zal het toch liever via de eigen kanalen verkopen lijkt mij. Dat zal meer opleveren en aangezien Apple best graag geld verdient, zullen ze dit als tegenslag ervaren. Gigantisch weet ik niet....
Daarnaast gaat iCloud niet wegvallen, of jij moet ergens een mooie bron hebben? =)
Ik weet wel dat ik flink geld kan gaan vangen mocht iCloud wel wegvallen. Ik heb mijn 4S natuurlijk enkel voor die functie gekocht! ;)
Netjes... 8)7
En tsja, het is duurder dan het Google alternatief, boeiend? Ik betaal graag voor kwaliteit.
Als jij geld op valse voorwendselen probeert terug te krijgen van jouw Apple leverancier, dan betaal je dus NIET graag.
Ik geloof niet dat dat Google alternatief net zo goed werkt met mijn Macbook dan dat iCloud doet. Mocht het wel zo zijn hoor ik het natuurlijk graag :)
Ik ben een behoorlijke Android fan. Ik heb me dus niet verdiept in een macbook icm iCloud, maar het is een feit dat het Apple spul allemaal feilloos met elkaar samen werkt.

edit:
Om even een stukje off topic te gaan. Android mag wel eens wat stappen maken op gebied van sound processing e.d.. Dat hebben ze bij Apple heel goed voor elkaar! Doordat zo'n iPad daardoor in een stuk speelgoed en in sommige gevallen soms een instrument veranderd is hij heel aantrekkelijk.

[Reactie gewijzigd door albino71 op 3 februari 2012 23:50]

Geef is een bron over het sterke 4G patent portfolio van Apple? Na even snel googlen kom ik het volgende artikel tegen: http://www.theregister.co.uk/2011/09/23/lte_patent_pie/ .
Daarin zie ik inderdaad een kleine slice waar Nortel bij staat waar oa Apple en Microsoft patenten van gekocht hebben. Maar vooral veel en grotere slices van fabrikanten die Android toestellen produceren. Nu valt er niet uit de diagram af te leiden wie de belangrijkste patenten bezit.
Edit:
Mocht Google groen licht krijgen om de overname van Motorola af te mogen ronden dan zit Google/Android qua LTE patenten ook niet verkeerd volgens de diagram.

[Reactie gewijzigd door edxtreem op 3 februari 2012 12:06]

laat Apple nu net een zeer sterke 4G patent portfolio hebben

Welke? Apple heeft geeneens 4G toestellen?
Laatst was er nog een artikel op een tech website waarin stond dat samsung en LG het gros van de LTE patenten in handen heeft
Maar ook zware klappen krijgen. Wie de patentzaken zo een beetje volgt weet dat Apple recentelijk een belangrijke patentstrijd met HTC heeft gewonnen die het Apple mogelijk maakt alle Android toestellen te laten verbieden.
in de Verenigde Staten. Europa hoeft niets te vrezen van een Amerikaanse rechter.
Apple heeft deze trend als eerste in gang gezet.
Elk normaal bedrijf gaat eerst met elkaar praten om tot een werkbare oplossing te komen. Apple gaat direct naar advocaten en rechters om een verbod op de concurrent af te dwingen. Dit geeft uiteraard geen ruimte meer voor onderhandeling tussen de bedrijven.
Motorolla(Google) zal Apple in de komende tijd steeds vaker moeten kruisen om Android en haar producenten te beschermen. Niet meer dan logisch gezien Apple niet een type bedrijf is dat met onderhandelen een leefbare situatie wilt maken.
Apple vergist zich in Android en de partijen die achter Android staan.
Apple heeft nog een heel lange weg te gaan wilt zij los staan van Google en Android
Volgens mij wordt hier gewoon Steve Jobs laatste wil uitgevoerd: Android moet kapot al gaan wij zelf eraan kapot. Het heeft alles te maken met het bijna religieuze karakter van het bedrijf Apple, dan krijg je dit soort dingen. Bedrijfskundig zijn Apple's rechtszaken totaal irrationeel als je kijkt wat de tegenstanders aan patenten in hun portofolio hebben.
Ik hoop dat Apple onder Tim Cook echt een wat rationelere koers kan gaan varen dan de totale oorlog aan de concurrent verklaren. Apple moet gewoon mooie dingen maken en uitgaan van eigen kracht, ik vind die idiote pntent rechtzaken gewoon een zwakte bod het lijkt doordoor wel of ze doodsbenauwd zijn voor Android.
Apple heeft deze trend als eerste in gang gezet.
Nee. Dat was in 2001 al, en RIM was daar het haasje die werd aangeklaagd. (door een of andere obscure partij).

Dat is waar het begon, daar is de tendens gezet. Iedereen is zich daarop als een gek gaan wapenen met patenten.
Apple heeft deze trend als eerste in gang gezet.
Kom nou toch! Patent rechtzaken zijn er al sinds de invoering van patenten.

In dit specifieke geval was Motorola de partij die begon, vlak voor de overname door Google kondige de CEO van Motorola al aan dat ze ook andere Android toestelmakers zouden aanpakken.
Vergeet dan ook nog niet dat crApple weigerde 3G licenties te betalen en dat ze bij de "onderhandelingen" eisten om dezelfde voorwaarden te hebben als hun concurrenten...

Die de patenten wel deelde met bv. Samsung om een lagere prijs te bekomen, dat wou crApple niet :)
Vergeet dan ook nog niet dat crApple weigerde 3G licenties te betalen en dat ze bij de "onderhandelingen" eisten om dezelfde voorwaarden te hebben als hun concurrenten...
En dat is onredelijk? :?
Die de patenten wel deelde met bv. Samsung om een lagere prijs te bekomen, dat wou crApple niet
Dat is dus niet waar, de meeste mobiele fabrikanten betalen alleen een vergoeding.

Apple wil dat ook maar dan wel tegen dezelfde tarieven.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 februari 2012 13:22]

Ben ik de enige die dit vreemd vindt?
Motorola verzoekt de rechtbank om een verkoopverbod. Dit wordt goedgekeurd door de rechtbank. Maar vervolgens moet Motorola wel een geldsom neerleggen voor het geval dat de uitspraak van de rechter toch niet juist was.
Waarom moet Motorola opdraaien voor een verkeerde uitspraak van de rechtbank?

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 3 februari 2012 11:18]

Motorola krijgt eigenlijk de keuze. Ofwel gaat het verkoopverbod onmiddelijk in, ofwel wachten ze tot de juridische strijd gestreden is. Waarom zou apple moeten opdraaien voor eventuele schade indien ze later toch in het gelijk worden gesteld?
Omdat er een rechter is die dat zegt, er ligt al een uitspraak.
Nee die rechter heeft Motorola op dit moment in het gelijk gesteld, maar als een hogere rechter beslist dat Apple toch gelijk heeft mag Motorola opdraaien voor de geleden schade. Apple draait alleen voor de schade op wanneer elke rechter het gelijk aan Motorola geeft want dan zijn ze in overtreding en is er eigenlijk geen vorm van schade geweest voor Apple, gezien de winsten in principe onterecht zijn omdat ze iets gebruiken wat niet mag :)
Omdat Motorola kan weten of het een verkeerde uitspraak is van de rechter. Even een voorbeeld en daarmee wil ik niet zeggen dat het zo is maar als Motorola iets verzwijgt wat tot een andere uitspraak had kunnen leiden dan kon de rechter dat niet weten maar loopt Apple grote schade op door die uitspraak.
Nee Motorola kan dat ook niet weten, die hebben de source niet van iOS, het blijft een gok!

Buiten dat het hoger beroep beslist wat er uiteindelijk gaat gebeuren, Motorla is iig bereidt 100 miljoen op hun eigen gelijk in te zetten (net poker, misschien is het wel bluf ;))

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 februari 2012 12:31]

Eerst geen Samsung tablets voor een tijdje, dan geen Apple producten voor een tijdje... who's next?
Blijft naar mijn mening gewoon geld- en tijdverspilling al die patenten die nu lopen. Het schiet zijn doel compleet voorbij en de consument draait er toch uiteindelijk voor op (en ondervindt ook de problemen als ze een bepaald model niet (overal) meer kunnen kopen).
+1

Heb niet het idee dat dit systeem de uitwerkingen heeft die men had bedacht toen het patentsysteem is opgezet. Op de vraag wie met deze rechtzaken om patentschending gedient is, lijkt mij dat dit enkel de advocatuur is.
Het schiet zijn doel compleet voorbij en de consument draait er toch uiteindelijk voor op (en ondervindt ook de problemen als ze een bepaald model niet (overal) meer kunnen kopen).
Maar is dat zo? Schiet het echt zijn doel voorbij? Patenten mogen/moeten toch beschermd worden.
En hoeveel last hebben wij er nou daadwerkelijk van? Zo'n verkoopverbod zal nooit lang duren.

Ik vraag me dit gewoon af. Ik denk dat de mensen die er de meeste last van hebben de mensen zijn die elke dag op techsites zitten en liever een ander nieuwsbericht voorgeschoteld willen hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Microsoft Windows 10 Home EN

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True