Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties, 16.685 views •
Submitter: trm0001

AMD heeft zijn strategie voor desktopchips, laptop-apu's en gpu's, gepubliceerd. De focus komt te liggen op apu's en minder op het bijbenen van Intel bij de overstap op kleinere productieprocedé's. AMD sluit het gebruik van ARM-architectuur niet uit.

Voor de laptopmarkt moet 2012 het jaar worden van de Trinity-apu's. Die moeten het top- en mainstreamsegment bedienen en zullen over verbeterde Piledriver-cores beschikken. De Trinity-apu's worden op 32nm geproduceerd, maar zullen in 2013 worden opgevolgd door 22nm-apu's met Steamroller-cores. Het budgetsegment zal worden bestreken met de nieuwe Brazos 2.0-apu's met Bobcat-cores, die nog op 40nm worden geproduceerd.

AMD wil met een zuinige apu, met een tdp van 4,5W, de tabletmarkt veroveren. Deze Hondo-apu wordt echter eveneens op 40nm gebakken. Brazos 2.0 en Hondo slaan de 32nm-stap over en worden in 2013 opgevolgd door respectievelijk de Kabini- en Temash-apu's, die op 28nm worden geproduceerd. Net als alle apu's hebben deze 28nm-producten een gpu aan boord.

AMD roadmap 2012-2013 mobile

Om de apu's, en straks vooral de tablet-apu's als Hondo en Temash, snel op de markt en in producten te krijgen, herziet AMD zijn productiestrategie. Dat moet de zogeheten time to market verkorten en AMD sneller laten inspringen op behoeftes van de consument. Daarbij wordt er bewust voor gekozen niet te snel op een kleiner procedé over te stappen, zoals Intel met zijn overgang naar 22nm- en aanstaande 14nm-processors doet. Belangrijkste focus voor AMD is voorlopig het consumentensegment, waarbij de soc's straks een belangrijke rol moeten spelen. Daarbij zou AMD overigens niet negatief staan tegenover de ARM-architectuur, naast de x86-architectuur.

AMD roadmap 2012-2013 desktop AMD roadmap 2012-2013 server

Naast producten voor het mobiele segment blijven ook cpu's voor de desktop en servers onderdeel van AMD's productgamma, maar, mede gezien de bewuste keus om niet op grond van procestechnologie met Intel te concurreren, zal AMD de confrontatie met Intel op dit terrein vermijden. Piledriver en later Steamroller moeten wel de prestaties gestaag verbeteren, terwijl de socket niet zal veranderen. Wel zouden de gpu-cores dankzij een nieuwe technologie, Heterogenous Systems Architecture, beter benut gaan worden. HSA verdeelt een werklast over cpu- en gpu-cores al naar gelang welke cores het best geschikt zijn voor de taak. Niet alleen x86- en parallelle gpu-cores zouden met HSA bediend kunnen worden, ook ARM-cores zouden aangesproken kunnen worden.

AMD roadmap 2012-2013 HSA

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)

Reacties (84)

Reactiefilter:-184080+154+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ze brengen het allemaal wel heel erg goed, terwijl dit naar mijn mening helemaal niet zo bijzonder is. AMD loopt naar mijn mening nu al een goede 2-3 jaar in de schaduw van Intel.
Intel maakte in 2011 44 miljard terwijl AMD hier een matige ~6 miljard maakte.
Nu proberen ze natuurlijk heel slim maar een andere markt in te slaan, want hier redden ze het niet ( elk jaar verliest AMD een aantal % terrein op Intel).
De grap is alleen dat Intel waarschijnlijk nu helemaal een grootmacht wordt, minder innovatief en alleen maar duurder wordt terwijl AMD naar mijn verwachting een tijdje leuk op de mobiele processor markt geniet voor maximaal 2 jaar. Dan zal Intel met hun macht, inkomsten en de technologie AMD ook daar weg stoten. Dat lijkt me persoonlijk alleen maar een kwestie van tijd. Eventjes boeren op het alleen rijk, om vervolgens even keihard neer te slaan op de APU markt.
Beetje kort door de bocht, nietwaar?

Vergeet niet dat AMD destijds samen met Cyrix en VIA altijd al het budgetalternatief waren voor de dure Intels. Innovatie kwam daar niet aan te pas, het kwam er enkel op aan om een tragere versie van de 386, 486 of Pentium te maken voor minder geld. Zeker de K6 was een typische studenten-CPU: een computer willen maar geen geld voor een Intel, dan nam je vrede met een AMD.

Cyrix en VIA zijn beiden uit de markt moeten stappen omdat ze niet meekonden, enkel AMD is na een tijd in de aanval gegaan met de K6, die zeer dicht tegen de P3zat, en de Athlon, die een daverend succes was, terwijl de P4 een flop was.

Intel heeft zich daarna stevig herpakt met de Core-processoren, en wat we nu hebben is gewoon een herstel van de vroegere situatie: bleeding edge, high end processoren voor veel geld van Intel, budgetalternatieven van AMD. Met dat verschil dat AMD nu ATI heeft overgenomen waardoor ze in het lagere segment een troef hebben die Intel niet, of althans minder, heeft. Een troef die heel belangrijk is trouwens, met name: degelijke grafische versnelling voor audiovisuele content.

Vergeet ook niet dat dat een segment is - of wordt - met kleinere winstmarges: Intel zal met graagte het high end segment bezetten en de hoge winstmarges opstrijken. En de kruimels zijn voor AMD. Hoewel die kruimels wel talrijk zijn en een groot deel van de markt in beslag nemen. Qua aantallen, niet qua pure winst en winstmarge.
Zowel AMD als Cyrix (vooral Cyrix) hadden vaak snellere chips dan Intel, op een ouder platform/socket.

AMD's AM386 was goedkoper, en vaak zelfs beter dan de 486 van Intel. Cyrix had ook echt goede chips, vooral de floating point processor was sterk maar werd helaas niet benut door Quake waardoor Intel weer geliefder was. Uiteindelijk zijn die ondergegaan aan het constante gezaag van Intel (rechtzaken: Intel had, netzoals nu een bijna ongelimiteerd budget, waar Cyrix niet eens een fatsoenlijke marketing afdeling had om zo 100% te investeren in de ontwikkeling van chips), en de 'mislukte' overname door NSC.

VIA was een goed alternatief, al dan niet dat de chips veelste heet worden. Die kwamen helaas niet mee met de snelle ontwikkeling van AMD en Intel, en zijn daarom maar chipsets (de beroemde KT333/KT400 :)) enzo gaan maken, en recentelijk denk ik dat ze best veel met mobiele telefoons bezig zijn, zij het dat de CEO van VIA getrouwd is met de CEO van HTC. Ze zijn echter nog wel een aanzienlijke speler op de markt van industriele pc's waar betrouwbaarheid het belangrijkst is en het geen 'bleeding edge' performance hoeft te hebben.

Niet genoemd is Transmeta, leuke laptops werden daar mee gemaakt: http://www.theinquirer.net/img/2034/tx007.jpg?1241331985 _/-\o_

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 4 februari 2012 14:18]

Via is helemaal niet uit de markt gestapt.. er zijn zat olpc lapstops met een via X86 chip erin. Ze zijn nu wel meer op ARM gaan richten.
VIA is wel ontzettend klein geworden vergeleken met de rest, als je bedenkt dat ze maar <$150 miljoen jaaromzet maken met hun chipjes. Zelfs relatief kleine spelers als nVidia ($3.5 mld) en AMD ($6.5 mld) zitten daar fors boven, om over een Qualcomm ($15 mld) of Intel ($54 mld) maar niet te spreken. Goed, ze zijn nog niet uit de markt gestapt, maar ze zijn wel bijna onzichtbaar geworden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 februari 2012 17:24]

In zekere zin heb je gelijk, aan de andere kant heeft Intel een flink probleem.

De vraag naar dure snellere CPUs neemt af en de vraag naar snellere GPUs neemt toe. Ook de support van Windows 8 voor ARM en de opkomst van mobiele apparaten die voor steeds meer doeleinden gebruikt worden veranderd de "name of the game".

Uiteindelijk zou de markt voor x86 wel eens flink af kunnen nemen en die van ARM sterk toenemen (een toename zoals al jaren het geval is). Er is ook steeds minder legacy software in omloop die gebruik van een x86 architectuur rechtvaardigt. De x86 route zou wel eens op lange termijn een doodlopend eind blijken te zijn.

AMD probeert met hun strategie flexibeler te zijn en dat kan wel eens heel goed uitpakken, al duurt het wel 5 jaar voordat we de uitkomst met zekerheid kunnen vaststellen. Ik vermoed dat ook Intel zijn strategie zal moeten aanpassen, en hoe langer zij daarmee wachten, des te groter de achterstand. Al moet je Intel nooit onderschatten, zie de uitvoering van hun huidige succesvolle strategie waar ze laat mee begonnen zijn.
Voordeel van Intel is dat ze een enorme financiële reserve hebben en daardoor dus op twee fronten tegelijk actief kunnen zijn.

Intel kan zowel de "traditionele" x86/AMD64 technologie verder blijven optimaliseren en ontwikkelen én zich meer op het "nieuwe" RiSC storten, terwijl AMD dit niet kan.

AMD moet een keus maken om het beste van twee te combineren en als ik zo kijk dan gaat ze dat zeker lukken met HSA. Door de mogelijkheid om verschillende technieken in één APU te combineren en deze intelligent te maken door de juiste taken over de juiste core's te verdelen wordt de APU universeel inzetbaar. Oftewel of deze nu x86 code, floating point berekeningen of ARM specifieke code moet uitvoeren het zal door het meest efficiente deel van de APU uitgevoerd worden en het kán zo en zo uitgevoerd worden.
RISC is niet nieuw meer, en is ook allang omarmd door Intel - in feite is sinds de Pentium 2 architectuur elke x86 cpu onderhuids grotendeels een RISC cpu geworden. Intel probeerde een totaal nieuwe instructieset en architectuur met IA64, wat een grote flop werd. Door hun financiele reserves kon Intel die klap wel lijden, maar inderdaad, voor AMD kan zoiets niet.

Een goedkope manier voor AMD om een plan B te hebben is om ARM technologie te licensen voor als hun x86 cores niet goed genoeg zijn. Maar dan worden ze gewoon 1 van de vele ARM licensiehouders, met als enige troef de ATi gpu technologie...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 februari 2012 23:35]

Waarom denk je dat ik "nieuwe" voor RISC tussen quote's heb gezet?
RISC is waarschijnlijk ouder dan x86 en er zijn jaren geleden al combinatie systemen geweest waarbij een Sparc CPU werd gecombineerd met een 80486. De 486 werd gebruikt voor puur x86 code en de rest ging naar de Sparc. Helaas ondersteunde DOS en Windows dit niet en is dit doodgebloed.
Intel maakte in 2011 44 miljard terwijl AMD hier een matige ~6 miljard maakte.
Dat is omzet. Intel maakte in 2011 3.3 miljard, AMD 490 miljoen.
fyi: amd is altijd al het alternatiefje geweest op intel ... zelfs in de tijd dat ze heer en meester waren amd K7 k8 tegen intel p4...

toch maken ze verdomd goede cpu's, en kommen ze met performance per watt nog op heel wat plekken boven intel uit, (atom is in ieder geval een ruk ding waar elke normale cpu-boer zich voor zou schamen)...
Geeft AMD het nu op qua wedloop? Dit betekend dat voor high end pc`s, en game bakken, je dus straks verplicht op intel zit? (en dus hoge prijzen, en geen concurentie) of dat alle games onder gaan presteren omdat ze ook op amd moeten runnen?
Het gebied waar AMD niet meer keihard met Intel zal concureren is het productie procede.
Het steeds verder verkleinen van het productie procede vergt enorme investeringen en heel veel onderzoek.
Intel heeft voldoende geld om hoofdzakelijk hier de winst vandaan te halen.
Ten eerste gaan de thermische eigenschappen bij gelijkblijvend ontwerp vooruit en dus kun je de snelheid opvoeren en ten tweede haal je meer verkoopbare producten uit dezelfde hoeveelheid materiaal.

AMD gaat de ontwerpen verbeteren om zo betere thermische eigenschappen en dus ook snelheid te realiseren en dit doen ze met bestaande "proven" productie processen.
AMD gaat dus op een andere plek investeren en deze investeringskosten liggen aanzienlijk lager. Keerzijde is dat de productie materiaal kosten hoger liggen bij Intel, maar doordat fabrieken niet omgebouwd hoeven worden wordt dit weer ruim schoots gecompenseerd.

Het uiteindelijke resultaat is dat AMD een prijs/technisch interessant product kan leveren. Het zal niet technisch het meest indrukwekkende zijn en ook geen snelheids records gaan breken, maar dit is ook niet de doelstelling van AMD.
Ik denk dat AMD er meer op inzet dat binnen niet al te lange tijd er geen zware systemen meer nodig zijn.
Meer en meer zal in-browser gebeuren (via Onlive bv). Tot men over een tijdje alleen nog maar lichte tablets, laptops en systemen nodig heeft.
Tsja, dat fabeltje hoor ik al sinds 1994. Maar nog altijd vergen inbrowser apps meer performance dan hun equivalenten daarbuiten.

Het is wel zo de markt verschuift naar goedkopere eenheden. Goedkope laptop APU's kunnen een goede business zijn als Intel teveel inzet op de Ultrabooks.

Ultrabooks is toch iets voor "disposable income" (hetzelfde vijvertje waar Apple ook in vist). De bulk van de mensen gaat nooit laptops van Eur 1000 kopen.
Ja en nee. AMD geeft de wedloop om de prestatiekroon op, maar dat zat er wel aan te komen. Ze gaan zich nu voornamelijk richten op het APU en mobile segment; zuinige processors dus.

Voor wat betreft afhankelijkheid van Intel; nee. In het artikel staat kort vermeld dat Piledriver en Steamroller gewoon ontwikkeld zullen worden. Er zijn dus ook wel (kleine) prestatieverbeteringen te verwachten, maar de focus ligt er gewoon niet meer op.

En nee, games gaan niet onderpresteren omdat ze op AMD moeten werken. Ten eerste hebben 99 van de 100 games geen i7 nodig en hebben ze veel meer baat bij een goede videokaart, en ten tweede zie je dat alleen maar op consoles.

[Reactie gewijzigd door ronald89 op 3 februari 2012 13:15]

Geeft AMD het nu op qua wedloop? Dit betekend dat voor high end pc`s, en game bakken, je dus straks verplicht op intel zit? (en dus hoge prijzen, en geen concurentie) of dat alle games onder gaan presteren omdat ze ook op amd moeten runnen?
Dat is wel heel kortzichting, voor 99% van de games heb jij geen Intel Core i7 nodig hoor, de meeste games redden het zelfs met een i3tje.
Dus de Desktopmarkt zit straks vast aan Intel?
Misschien komt AMD over een tijd wel met een systeem waarbij de APU's op een insteekkaart zitten waarbij je dus niet alleen Crossfire GPU hebt, maar ook direct een dual processor machine.

Als je kijkt naar duurdere clusters worden daar vaak ook kaarten met daarom vier processors gebruikt..

Aangezien de communicatie tussen CPU en GPU nu nog steeds via een externe bus moet dit daar dus een bottleneck. Een dual APU insteekkaart kan dan weleens een extreem gamemonster.

Als je kijkt op hedendaagse game moederborden is de enigste toevoeging vaak 1 of meerdere videokaarten en heel af en toe een SATA/SAS raid kaart.

Juist als ze niet meer volledig Intel volgen kunnen zie innoveren op andere gebieden. Ze kunnen dan ook het geheugen op die kaart plaatsen. Het moederbord heeft dan nog wel de southbridge welke zorgt voor de koppeling met storage, netwerk connectivity en andere zaken. Als je Intel en standaard IBM-PC moederbord opbouw los laat, dan zou juist AMD juist wel weer een sterke speler kunnen worden..

Zeker als met APU's komt met uitvoeringen in budget, mainstream en high-end segmenten. Gebruik eens je fantasie en bedenk eens wat allemaal mogelijk is als je de bestaande concepten los laat!

AMD volgde immers Intel ook niet met de 64 bits architectuur en tegenwoordig staat AMD64 synoniem voor x64 die ook inmiddels door Intel wordt gebruikt. AMD was ook de eerste welke met meerdere cores op een processor kwam. Als je dus kijkt naar de geschiedenis is het eigenlijk dus helemaal niet zo verrassend dat AMD weer besluit om Intel los te laten..
Leuk verhaal maar het gaat niet op van de massamarkt en amd moet het van massa markt hebben. Voor pc's ziet die bij bedrijven die er veel afnemen, dan thuisgebruikers waarbij een kleine minderheid ook zware games speelt.

Ik zie voor amd geen strategie om massa te kunnen scoren en dat bij intel weg te halen. Daarbij moet je een nieuw product nog kunnen verkopen. Het is leuk de eerste met iets te zijn maar als intel je dan gewoon weer inhaalt heb je er niets aan de eerste geweest te zijn. Als eerste ben je dan toch weer laatste.
Een kaart heeft toch ook een bus nodig voor connect , de winst in apu is de minimale afstand gecombineerd met directe communicatie tussen cpu/gpu en geheugen(controller)

Dus klinkt meer als een multisocket oplossing , waarbij de upgrade dan lange tijd
de zelfde socket/connector pins moet hebben

En anders gewoon om de 12 mnd een nieuwe Apu met Mobo en Mem
Voor zover ik weet doet Sandy Bridge dit allemaal al. (dus de GPU zit on die en werkt door de cache-memcontroller)

De upload snelheid van textures is nog steeds om te huilen (slechter dan die van een losse videokaart)
Helemaal mee eens en goeie visie! _/-\o_
Nee, niet meer dan nu het geval is. Bulldozer zal gewoon opgevolgd worden door Piledriver en Steamroller.
En loopt qua snelheid dan nog steeds achter intel aan ;)
Qua snelheid wel ja, qua prijs voorop. Mijn 8-core 8150 kostte mij minder dan de traagste Intel quadcore i7 en is een stuk sneller.
Als je echt voor super prestaties gaat moet je idd bij Intel zijn maar dan mag je gelijk bijna 1000 euro neertellen voor een "extreme" processor, nu ben ik voor een 8-core met 16 gb en 4 gpu's minder dan dat kwijt.
Qua prijs zal AMD op korte termijn altijd concurrerend zijn tov Intel, ze moeten wel - anders krijgen ze niks verkocht. Het probleem is dat Intel door hun fabricage en chipdesign voorsprong goed verdient op zo'n quad i7, terwijl AMD maar net quitte speelt - daardoor blijft het voor AMD moeilijk om in de toekomst bij te blijven met een veel lager R&D budget.
een 8150 sneller dan een i7 ? heb je een link naar een benchmark, of iets gebaseerd op de werkelijkheid?
Ok, dus 2500K en 8150 geven dezelfde framerate als de gpu een bottleneck is...verassend. En met multithreaded apps als Cinebench is de 8150 ietsje sneller dan de 2500K. Alleen doet die laatste het met de helft minder threads.
Nog steeds geen AVX2 op hun roadmap? Faal.

Het idee om rekenintensieve taken op de GPU uit te voeren gaat ervan uit dat ontwikkelaars massaal HSA gaan gebruiken. Maar zo'n vaart zal het nooit lopen want AVX2 biedt dezelfde rekenkracht in de veel flexibelere CPU cores. Met de FMA en gather instructies in AVX2 is er immers weinig verschil nog met de GPU, en de CPU heeft minder threads nodig waardoor die efficienter is volgens Amdahl's Law.

Compilers zijn nu reeds bezig met het inbouwen van ondersteuning voor AVX2.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 3 februari 2012 17:17]

De GPU en CPU smelten gewoon samen, het onderscheid vervaagt totaal. Wat Intel doet is AVX units toevoegen aan de "CPU", AMD doet het met shaders op de "GPU". In de praktijk is het allemaal hetzelfde: een enorme lading aan parallelle rekenunits. Met een abstractielaag als OpenCL merkt de software er al helemaal niets van *hoe* het intern wordt afgehandeld.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 februari 2012 15:18]

Neen, het is niet hetzelfde. Bij Intel zijn de cores hetzelfde terwijl AMD heterogene cores gebruikt. Dit betekent dat voor de APU er meer data tussen de cores uitgewisseld moet worden, wat een bottleneck vormt. En de CPU haalt prima prestaties met één of twee threads per core, terwijl de GPU er honderden nodig heeft. Als een taak minder parallel is gaat er dus veel aan prestaties verloren. En zelfs voor zeer parallele taken heeft de GPU een nadeel: het cachegeheugen moet gedeeld worden tussen alle threads, waardoor er vaak niet genoeg ruimte is en men het systeemgeheugen moet aanspreken. Dat is nogmaals een bottleneck en vergt ook meer energie.

Ik vrees dus dat AMD aan het kortste eind zal trekken.
Als je bus breed genoeg is en/of je de boel slim scheduled dan *hoeft* dat geen probeem te zijn. Maar idd, in de huidige AMD architecturen is dat de grote bottleneck.
Als je bus breed genoeg is en/of je de boel slim scheduled dan *hoeft* dat geen probeem te zijn.
Een brede bus is duur en verhoogt het verbruik. En de boel slim schedulen gaat maar tot op zekere hoogte en vergt ook complexe hardware en software. Het is dan ook efficiënter om de bestaande structuur van de CPU-kernen te gebruiken en brede vector-instructies met FMA en gather zoals AVX2 toe te voegen. Zo'n kern is kleiner en verbruikt minder dan twee kernen die elk slechts een deel van de taak kunnen uitvoeren en zaken heen en weer moeten sturen.
Goeie keuze van AMD, daar zij echt wel beter zijn in dit soort oplossingen dan Intel.
Ben alleen benieuwd wat het gaat doen met de gewone cpu markt.
Misschien beter dan Intel maar niet beter dan de concurrentie. Ik heb weleens met een SoC van AMD gewerkt en dat was 1 bij elkaar geraapt zooitje.
Welk? De AMD Geode? Die zijn van 1999-2002 (socket A variant buiten gelaten), dus die zijn relatief 'erg traag' ja. Heb er hier zelf eentje draaien (NS GX1 300mhz) en die doet alles wat je realistisch ervan kan verwachten (geen crysis oid hehe), en voor die tijd ook nog eens een zeer laag energieverbruik (7.5W voor het hele systeem onder 100% load).

Na de overname van ATI in 2006 heeft AMD het eigenlijk altijd, cpu vs cpu, verloren van Intel. Daarnaast heeft Intel een veel grotere marge per verkochte CPU omdat de diesize zoveel kleiner is.

Heb nu het gevoel dat de videokaartkant van AMD (voormalige ATI) het gezondste stukje AMD is en gebruikt wordt om de CPU tak overeind te houden. Lijkt mij ook niet zo handig als er nog een nieuwe tak toegevoegd wordt, op een markt waar de concurrentie al moordend is (Qualcomm, Samsung, Nvidia, etc).
In het artikel staat dat Piledriver en Steamroller (de opvolgers van Bulldozer) gewoon doorontwikkeld worden. Ze hebben alleen niet het streven om Intel van de troon te stoten, dat gaat gewoon niet lukken.

Dus ja, ze blijven gewoon normale x86 desktop cpu's ontwikkelen, zij het dat de focus zal liggen op zuinige cpu's en apu's.
Ik vraag me alleen af hoe lang de x86 / x64 markt het nog gaat uithouden. We weten inmiddels allemaal dat ARM SOC's een stuk energiezuiniger zijn dan reguliere CPU's. En ook dat de snelheid van die dingen inmiddels aardig omhoog aan het kruipen is (inmiddels geloof ik al zo'n 1.6GHz zonder overklokken?). En dat er inmiddels ook al Quadcore versies van uit zijn (bijv. Asus Eee Transformer Prime).

Ik zie geen lange levensloop meer van de x86 architectuur. Wat een tablet kan is wat nodig is voor de meeste office- en thuiscomputers, namelijk: browsen, filmpjes kijken (in HD!), email versturen, tekstverwerken en spreadsheets. Spellen spelen is meestal bijzaak, behalve voor de gamers uiteraard. Ook in het bedrijfsleven is er een verschuiving van local naar remote desktops, wat de noodzaak voor stevige in-office systemen overbodiger maakt.

Wat mij betreft is het tijd voor zo'n verschuiving. De maximale snelheid is inmiddels al wel een beetje bereikt. Nu is het meer de tijd om het efficiënter te maken ipv sneller.
Als ik het artikel lees lees ik eigenlijk dat amd de strijd met intel opgeeft.

Intel is ook steeds actiever aan het worden op de markt waarvan amd nu denkt dat het de redding is. Dus ook daar krijgen ze concurrentie of hebben die al.

Het enige dat is gewoon leer is een boel marketing waarvan je maar moet zien of het echt succesvol gaat worden.
Ja op desktop gebied geven ze de strijd met intel min of meer op. Maar ik denk dat het er vooral mee te maken heeft dat markt er nu heel anders uitziet. De PC markt is lang niet zo aantrekkelijk meer, hoge investeringen en lage marges. De verkoop groei zit in de tablet/smartphone markt, en daar hebben ze zeer zeker goeie kansen. Ik was woensdag bij een presentatie over vermogens reductie, waar ze een overzicht gaven van technieken om energie verbruik terug te dringen. Dit zijn de huidige trends:

- meerdere laag geklokte cores.
- hardware acceleratie: Zoveel mogelijk specialistische cores voor alle taken als, Audio en Video afspelen, GPS, energie beheer, communicatie, gpu, en zelfs renderen van internet pagina's, etc.. Kortom multi-core maar dan allemaal specialistische cores in plaats van general purpose.
- zo min mogelijk software lagen, om zoveel mogelijk overhead te elimineren. Dus het omgekeerde van abstactie. Tot op zekere hoogte verwachten ze zelfs dat "Machine taal" weer terug komt.
- Uitgebreid vermogens beheer: iedere core draait zo langzaam mogelijk voor een gegeven taak, en kan uitgezet worden.

Wat dat betreft volgt AMD gewoon de huidige trend.
Opgeeft of gewoon een andere richting inslaat? Laten we eerlijk zijn, de markt voor desktop processors is in zekere zin aan het aflopen. Chips voor de mainstream markt zijn al jaren snel en goedkoop genoeg. Een belangrijke reden waarom steeds op kleinere productieprocedé's werd overgestapt is om meer transistors op één chip te krijgen, en dus een betere chip. Ondertussen is het energieverbruik al bijna belangrijker, en er zijn ook andere manieren om dat lager te krijgen (lagere kloksnelheid en voltage)
Denk je ?

Bij bedrijven stikt het van de desktops en dat zal over 5 jaar ook nog steeds zo zijn. Het werkt gewoon beter met een 23 inch scherm i.p.v een 10 inch.

Geloof niet dat die markt snel zal verdwijnen.
AMD lijkt dus eindelijk te zeggen: Intel heeft de race on kleiner, zuiniger en sneller gewonnen en wij gaan nu gewoon onze eigen producten maken en ons richten op een markt die veel al geen behoefte heeft aan de snelst mogelijke en meest krachtige CPU.

Dat HSA gebeuren is dus niets anders dan iets dat heel veel mensen al jaren in gedachten hebben. Je kunt hoe dan ook veel sneller werken als je de taken verdeeld niet op basis van beschikbaarheid maar op basis van kunde. Als ik een berekening moet doen die bestaat uit heel erg veel matrix transformaties dan kan ik dat beter aan een GPU overlaten waar als ik een berekening moet doen die heel erg lang is veel variabelen heeft en niet herhaald wordt dan is mijn CPU beter. En als ik nu toevallig heel erg weinig werk te doen heb dan kan ik dat net zo goed aan een ARM core overlaten die het zelfde werk met een tiende van de energie kan doen.

Ik hoop dat AMD wel iets meer snelheid uit hun cores weet te persen want ondanks dat ze de concurrentie met Intel een beetje laten varen (zo als Apple stopte met het bestrijden van Microsoft voor dat ze de iPod uitbrachten) wil dat nog niet zeggen dat ze nu maar kunnen ontspannen en hun cores niet verbeteren, want ze lopen wat dat betreft toch wel erg achter de feiten aan.
Misschien dat ze zelfs overwegen om eens te kijken of ze met hun kennis van GPU's en CPU's de ARM markt een beetje naar hun hand kunnen zetten want ondanks dat het wel leuk is wat Samsung, TI en Qualcom doen denk ik dat een andere kijk en zeker de kennis van de ATI dames en heren nog wel eens iets waardevols zou kunnen toevoegen aan de ARM markt.
tja als ze nou gewoon even over de heg kijken en dus niet modules gaan gebruiken maar 8 echte cores en het aantal van elk type unit goed balanseren dan had de GX een goede cpu geweest en had ik 2 maanden geleden al een neiwue pc gehad.
tja als ze nou gewoon even over de heg kijken en dus niet modules gaan gebruiken maar 8 echte cores en het aantal van elk type unit goed balanseren dan had de GX een goede cpu geweest en had ik 2 maanden geleden al een neiwue pc gehad.
Briljant! Heb je ook nog suggesties over hoe artsen kanker kunnen genezen? Because that would be awesome.

Voor iedereen die op meer tegengas van AMD in het high end segment had gehoopt (mijzelf incluis) is dit jammer. Intel blijft daar voorlopig heersen. Maar ik snap ze wel: ga het gevecht niet aan als je het niet kan winnen. Helemaal als het met je APU's juist wel lekker gaat.
het grappige is dat er maar een paar duidelijke fouten in de fc 8150 zitten en als die opgelost worden had hij even snel geweest als de 2600k en goedkoper.
dat is genoeg tegengas voor intel.
nu is de prijs van de 2600k even 50 euro gestegen omdat er geen competitie is.
natuurlijk zullen ontwerp aanpassingen van de 8150 wel ten koste gaan van de overclockbaarheid omdat de core iets groter word maar hij word wel sneller dan de 2600k dan wat nit geheel onbelangerijk is.
hij blijft natuurliijk een flop als je kijkt naar prestatie per watt maar dat doet mij dan weer niet veel.ik heb liever een slellere amd die minder zuinig is dan ee intel die me 200 euro meer kost.
of ik het nou in stroom betaal of direct aan intel doneer maakt ook niet veel uit.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 3 februari 2012 16:11]

Dat HSA gebeuren is dus niets anders dan iets dat heel veel mensen al jaren in gedachten hebben. Je kunt hoe dan ook veel sneller werken als je de taken verdeeld niet op basis van beschikbaarheid maar op basis van kunde. Als ik een berekening moet doen die bestaat uit heel erg veel matrix transformaties dan kan ik dat beter aan een GPU overlaten...
Dat kan je ook prima met een CPU, en in het bijzonder met AVX2 instructies die volgend jaar beschikbaar worden.

Het probleem met het gebruik van de GPU is dat je veel heen en weer moet met data en commando's, en telkens één van de twee onderbenut wordt. Als je die GPU vervangt door meer CPU cores die elke AVX2 ondersteunen dan heb je in totaal meer rekenkracht en meer flexibiliteit.

Dat is de richting die Intel op gaat. Vanaf volgend jaar kunnen ze ook de grafische vertex-shaders efficient op de CPU uitvoeren, en enkele generaties later wellicht ook de pixel-shaders. De IGP zelve bestaat dan nog louter uit de fixed-function eenheden zoals texture-samplers en rasterizer.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 3 februari 2012 16:10]

AMD wil in 2014 over zijn naar HSA: Heterogenous Systems Architecture

In a nut shell: Een soort van virtuele laag waar de aanvragen binnen komen. Daar wordt dan gekeken of die taak die binnenkomt beter op een X86 CPU, GPU of ARM core uitgevoerd kan worden.

AMD wil geen focus meer op High performance X86. Maar wel op Performance/Watt optimised cores.
Met HSA kunnen ze mogelijk weer een mooie sprong maken in performance omdat GCN al een hele mooie sprong laat zien qua GPGPU performance. Tegen de tijd dat HSA klaar is in 2014 zal de GPU nog veel meer kunnen uitvoeren.

In 2013 wil AMD met de Sea Islands Discrete GFX serie komen. Deze is ook weer op 28nm. Maar gebruikt weer een nieuwe architectuur. En zal al wat HSA features ondersteuenen.

Ik vind het jammer dat ze niet meer in de High en CPU markt mee doen. Maar intel is daar simpelweg te groot voor. Ze kunnen daar gewoon niet tegen op boksen. Als ze nog goede midrange chips maken kunnen ze in ieder geval voor goede concurrentie zorgen.
De meeste mensen kopen toch pc's met low end of midrange cpu's. De echte High end cpu's worden hooguit door power users of ons tweakers gekocht. Dus daar zit de grootste markt ook niet. Ik denk dat dit een goede zet is.

Hopelijk werkt het en kunnen ze in de toekomst toch weer een keer een echt snelle chip maken.
Een soort van virtuele laag waar de aanvragen binnen komen.
Niks virtueel. Het is gewoon een specificatie voor een abstracte instructieset. En dat is precies wat NVIDIA al jaren doet met CUDA/PTX, en ze staan niet stil.
Met HSA kunnen ze mogelijk weer een mooie sprong maken in performance omdat GCN al een hele mooie sprong laat zien qua GPGPU performance.
GPGPU is ten dode opgeschreven aangezien AVX2 dezelfde mogelijkheden voor parallele verwerking biedt maar dan in de CPU-kernen. Daardoor is het veel efficiënter omdat er geen omweg gemaakt wordt naar de GPU.
Tegen de tijd dat HSA klaar is in 2014 zal de GPU nog veel meer kunnen uitvoeren.
Door de mogelijkheden van de GPU uit te breiden, daalt ook de rekendichtheid. Aangezien AVX2 de rekendichtheid voor de CPU juist verhoogt, convergeren de twee naar elkaar toe. Uiteindelijk is het dus beter om slechts één soort kern over te houden. En aangezien een GPU niks is zonder een CPU, zal de CPU winnen.
Er zal over een paar generaties geen "CPU" meer zijn. Alles is een "CPU" of "APU" of "SoC" of "CPU met ingebouwde GPGPU", het is alleen maar een naam. Een aantal integer cores, floating point units, wat dedicated silicon voor veelgebruikte functies (encryptie, video decoding) en een grote lading 'domme' parallelle units/shaders/hoe-je-ze-ook-noemt, een slimme scheduler, een geheugencontroller, een I/O controller. De ingredienten zijn bekend, iedereen zal zijn eigen architectuur gaan knutselen om het allemaal zo optimaal mogelijk aan elkaar te breien, maar de toekomst is in grote lijnen niet heel moeilijk te voorspellen.

Iedereen komt van een andere kant: Intel bouwt CPU's uit met AVX2 en krijgt zo parallellisatie, AMD integreert GPU shaders langzaam dichter tegen de CPU aan, en de ARM SoC makers hangen hun ooit-zo-simpele chipjes voller en voller met steeds meer sophisticated co-processors om hun performance-per-kloktik te verhogen. En dat botst op elkaar midden in de grootste markt voor IT produkten die er is: telefoons, tablets, notebooks en low-end desktops.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 februari 2012 17:38]

GPGPU is ten dode opgeschreven aangezien AVX2 dezelfde mogelijkheden voor parallele verwerking biedt maar dan in de CPU-kernen.
De zelfde mogelijkheden wellicht, maar zeker niet tegen dezelfde snelheid...

Een GPU is niet 'niks anders dan een CPU'...
CPU = CENTRAL processing unit, doe moet echt alles kunnen, en dat verhoogt de complexiteit enorm. Hier is de lijst van de mogelijke 32/64 bits instructies:
http://ref.x86asm.net/coder.html

GPU = GRAPHICS processing unit, en hoeft slechts brute rekenkracht te leveren, voor een dus erg beperkte instructie set. En daar moet je het dus ook naar programmeren; zomaar even een 'loopje met if else statements' maken geeft echt een ongeloofelijke performance hit..

Dus graag dat je je even inleest over de materie voordat je je mening uitbrult en verkondig als feit met 'GPGPU is ten dode opgeschreven'.

Gigaflops per product (single precision):
Intel i7 2600k: 85 , AMD 1100T: 70
Radeon HD 7970: 3800 , 6990: 5000

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 4 februari 2012 14:43]

Komt niet geheel onverwacht. de laatste jaren heeft AMD het erg moeilijk gehad op desktop cpu gebied, en zijn ze meerdere keren dik voorbijgestreefd. Niet alleen op snelheid, maar ook op marketing en dat soort dingen.

Er is nu ook gewoon eigenlijk maar 1 keus, als je echt een serieuze game-bak of multimedia bak wilt bouwen, dan kun je gewoon niet om Intel heen. ze hebben gewoon de beste cpu's.
niet dat marketing belangerijk is als je product gewoon slechter is dan de competitie.
Dat zou geen zo'n groot probleem geweest zijn, ware het niet dat Bulldozer ook slechter is dan hun eigen vorige producten. Ze gokten dat acht tragere cores beter is dan vier of zes snelle cores, maar dat is onacceptabel aangezien het oudere applicaties met minder threads trager doet draaien.

Het aantal cores verhogen zou de laatste toevlucht moeten zijn. Intel heeft dit goed begrepen door Haswell te gaan uitrusten met AVX2, dat in sommige gevallen de prestaties per core zal verdubbelen. Men kan er voordeel uit halen door simpelweg te hercompileren, terwijl meerdere threads hanteren veel complex programmeerwerk vereist.
ja de belabberde prestatie per core is ook de hoofd rede dat ik hem niet gekocht heb aangezien meer dan de helft van mijn software maar 1 core gebruikt.
voorlopig zal ik mijn 955 nog even moete gebruiken al belemmerd hij de prestatie van mijn gpu en geheugen behoorlijk.
als je goed leest, zie je dat ze stoppen met concurreren met Intel op productie procede.

Dat wil niet zeggen dat ze binnen hetzelfde procede niet de prestaties omhoog gaan schroeven.
Misschien gooien ze het over de kant van hogere IPC, waardoor ze toch weer bij Intel in de buurt gaan komen.
Beetje terug naar het P4 <==> A64 tijdperk idee, al is Intel natuurlijk een heel end opgeschoten en zal het niet zo simpel zijn als de AMD hoeft maar op 2Ghz te lopen om de 3Ghz van Intel bij te houden.
De GHz maakt helemaal niks uit, dat is een middel, niet het doel. De truc is: hoeveel kan AMD verdienen op een cpu met performance X, en hoeveel kan Intel verdienen?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 februari 2012 13:35]

Amd kan op het moment niet direct concurreren tegen het veel grotere Intel, maar waar Intel qua hogere gpu's achterblijft heeft Amd nog altijd de ATI tak. Hoewel langzamer is er met de processoren van Amd niets mis (nu goed, de stroomconsumptie is misschien nog wat hoog bij Bulldozer) Door cpu en gpu te combineren, wat ze de afgelopen tijd al succesvol hebben gedaan kunnen ze toch nog tegen Intel opboksen door hun zwakkere cpu te compenseren met een vele malen sterkere gpu.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True