Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties, 21.756 views •
Submitter: watercoolertje

Google checkt sinds enige tijd nieuwe apps die in Android Market komen op malware. Ook nieuwe accounts van ontwikkelaars worden gecontroleerd om kwaadaardige apps eerder te herkennen. De service werkt prima, zegt Google.

Sinds de service Bouncer apps checkt op malware, is het aantal verdachte apps met 40 procent gedaald, zegt Google zelf. Bouncer checkt apps die net in Android Market worden gezet op bekende vormen van malware, zoals trojans en virussen. Ook wordt gekeken of net aangemaakte ontwikkelaarsaccounts trekjes vertonen van verwijderde accounts van bekende malwaremakers. Die beide maatregelen moeten voorkomen dat malware in de Market verschijnt.

De stap wijkt af van wat Google tot nu toe deed: apps in Market werden niet gecontroleerd totdat er een melding kwam van malware. Door het marktleiderschap is Android echter in rap tempo een aantrekkelijk doelwit geworden voor malwaremakers, waardoor maatregelen nodig werden. Zowel Apple als Microsoft voeren voordat apps in hun downloadwinkels verschijnen scans uit op malware. Die strenge controle is mede ingevoerd om malware te voorkomen.

Android is het mobiele platform waarvoor de meeste malware wordt gemaakt. Google greep al wel ettelijke malen in als apps met malware werden gemeld. De apps werden verwijderd uit Android Market en op afstand verwijderd van telefoons en tablets. Er zijn nog wel enkele verschillen tussen de aanpak die Google hanteert die van Apple en Microsoft. Zo heeft Google geen regels om pornografische content of auteursrechtelijk beschemde content te weren uit de downloadwinkel.

Reacties (94)

En nu wordt het een balanceer-act, tussen controleren voor veiligheid qua malware, en de vrijheid om apps te maken zoals wij die in gedachten hebben...
Hopen dat ze niet afdalen in Apple-style app-development!
Google staat tenminste wel concurrerende software toe. Iets wat Apple niet doet.
(ff, voordat mensen gaan zeuren over de browser. Al die browsers in ios store zijn in de praktijk gewoon safari met schilletje dus nog exact dezelfde browser)
Ja precies. De Android versie van mijn eerste app had een prijs gewonnen in ADC II (een door Google uitgeschreven wedstrijd). Vermelden van deze prijs in de omschrijving van de iPhone versie van de app was voor Apple genoeg reden om de app te blokkeren!

Mijn motivatie om ooit nog een app voor iOS te ontwikkelen was daarmee meteen volledig weg.
Dus wanneer jij in een bmw shop staat want jij hebt een bmw, en je ziet een navigatie systeem die het beste was getest voor audi auto's koop jij gelijk een audi? Dat is wel heel krom wat jij nu probeert de verdedigen. Andersom zie je het ook "The top selling game on the iPhone now available for Android". Het is niet naïef maar gewoon triest dat een app om die reden word geblokkeerd!
Dus wanneer jij in een bmw shop staat want jij hebt een bmw, en je ziet een navigatie systeem die het beste was getest voor audi auto's koop jij gelijk een audi?
Natuurlijk niet en dat is ook niet wat ik schrijf.

Die weigering van Apple is niet gebaseerd op het product maar op de verwijzing naar een concurrent.

Wat denk je wat de Jumbo zou doen als Knorr om wat voor reden dan ook AH of C1000 op de verpakking vermeldt. Die producten worden niet eens in de schappen gezet.

En om even jouw voorbeeld te gebruiken, hoeveel Audi foldertjes liggen er bij de BMW dealer? Wat zou er gebeuren als de Audi dealer een paar foldertjes achterlaat bij de BMW dealer?

Wat Pieter-471 had kunnen doen is bij de omschrijving een verwijzing naar z'n eigen site plaatsen en daar melding maken van de prijs.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 februari 2012 09:43]

En om even jouw voorbeeld te gebruiken, hoeveel Audi foldertjes liggen er bij de BMW dealer? Wat zou er gebeuren als de Audi dealer een paar foldertjes achterlaat bij de BMW dealer?
Nee, anders: zou het gebeuren dat als Audi TomTom het best navigatie systeem vind, en dit in zijn advertenties zet, dat BMW zijn auto's niet meer uit gaat rusten met een TomTom systeem.
Natuurlijk niet, maar dat Audi TomTom het beste vind zul je niet terugvinden bij het promotie materiaal van BMW.
Maar mag het dan ook niet meer in promotie materiaal van TomTom staan, dat ook bij BMW in de showroom ligt?
Dat zegt hij ook niet. Het gaat erom dat bij een BMW-dealer autobladen liggen waarin een Tomtom-systeem getest wordt in een Audi. Het is toch te zot voor woorden dat je app geweerd wordt omdat je meld dat hij een prijs heeft gewonnen op het Android-platform? Hoe onzeker ben je dan over je positie? |:(
Dat is de juiste vergelijking niet. Het gaat hier om een TomTom folder die je bij de BMW dealer neerlegt met daarin verwijzingen naar Audi. Dat zal TomTom niet zo snel doen. Die zal voor BMW netjes een aparte folder maken danwel een generieke folder geven zonder verwijzingen naar Audi.

(Note: de dealer vergelijking gaat sowieso niet altijd op omdat de BMW en Audi dealer in sommige gevallen van dezelfde eigenaar zullen zijn.)

[Reactie gewijzigd door wupper op 3 februari 2012 10:38]

De gebruikers die de app omschrijving (en link naar google) zien hébben al een iphone. Waar is Apple dan zo bang voor?
Dat ze te weten komen dat er een alternatief is voor hun volgende aankoop. :-)
Ik vind het niet gek als je zou zeggen:
Award winning Android app, brought to the iPhone.
Dat is toch echt wel nuttige informatie voor je klanten. Weten zij dat ze iets goeds kunnen verwachten toch?
Of zou je het ook normaal vinden als een boek geen sticker mag hebben met winnaar van de Ako literatuur prijs bij de Bruna?
inderdaad, en met de procentjes die Apple vraagt van iedere verkochte app, zouden ze er nog gruwelijk veel op verdienen ook.

Ze zullen er wel een reden voor gehad hebben om de app te weigeren...
Volgens jou mag Microsoft alle producten die vanuit Linux naar Windows worden geport weigeren? Want stel je voor dat Windows gebruikers overstappen naar Linux omdat daar zulke goeie "apps" te krijgen zijn.
Dus jij vindt het vreemd dat een winkel je product weigert als deze verwijzingen bevat naar de concurrentie en/of deze promoot?
Ja, dat vind ik vreemd. De hele supermarkt staat vol met verwijzingen naar andere merken. AH heeft een huismerk, moeten ze Coca Cola dan gaan weigeren omdat die ook bij de C100 in het schap staat? En als het alleen om die verwijzing gaat... C1000 maakt reclame voor Coca Cola want het is in de aanbieding. AH zou Coca Cola volgens jou dus moeten weren omdat het op dat moment gelinkt kan worden aan een andere winkel.

Apple moet eens normaal gaan redeneren en inzien dat ontwikkelaars voor meerdere platformen werken.
Dus jij vind het goed dat een app niet de store mag komen als het bijvoorbeeld al eerder in de Android Market is geweest? Dat is wel een beetje krom..

Als ontwikkelaar zou ik daar echt niet mee eens zijn aangezien het eigenlijk een vorm van discriminatie is..
Zoiets staat ongetwijfeld in de gebruikersvoorwaarden van IOS, en daar heb je dus al mee ingestemd. Of je die reactie goed of slecht vind is dus eigenlijk niet heel relevant.

En nee, dat is geen discriminatie. Dat heet: de concurrentie buiten de deur houden. Je kunt er het jouwe van denken, maar Apple verdient er miljoenen, nee: miljarden mee.
Wat een onzin. Een portfolio is precies hetzelfde. "U moet mij aannemen, want ik ben heel goed. Kijk maar, voor bedrijven X, Y en Z heb ik namelijk dit en dat gemaakt, en ik onderhoud een open systeem daar vorig jaar een prijs heeft gewonnen."
JA, dat is zeker vreemd, de app heeft een prijs gewonnen en dat mag rustig in een omschrijving vertelt worden, het is gewoon te achterlijk voor woorden dat apple zulke dingen dan verwijderd..
Is dat echt waar??

Dat zou echt onzin zijn want er staan genoeg voorbeelden in de app store met verwijzingen. Sterker nog er staan verwijzingen in als beste verkopende Android app etc etc

Ik zou hem gewoon opnieuw opvoeren als ik jou was en goed kijken of dat wel ECHt de reden was.
Dat zou echt onzin zijn want er staan genoeg voorbeelden in de app store met verwijzingen.
Klopt, hier een voorbeeld:

Entry Manager

Do you also have an Android phone? The Entry Manager App is also available for download in the Android Market.
--

Ik vermoed dat het verhaal van -Pieter-471 zich al een tijdje geleden heeft afgespeeld, uit eigen ervaring weet ik dat een vermelding naar Android een reden tot afwijzing was. Gelukkig gaan ze daar nu een stuk relaxter mee om.

Waar ze bij Apple heel steng op controleren is het gebruik van bekende beeldmerken, die apps worden alleen toegelaten na schriftelijke goedkeuring van de beeldmerk houder .
Probleem is dat Apple zo van de één op de andere dag kan beslissen dat het evil is. Mijn app is kort geleden ook verwijderd :(
En wat was de reden?
Google staat tenminste wel concurrerende software toe. Iets wat Apple niet doet.
Dat is al lang niet meer het geval!
Al die browsers in ios store zijn in de praktijk gewoon safari met schilletje dus nog exact dezelfde browser)
Dat geldt ook voor Android, SkyFire en Dolphin maken net als de stock browser gebruik van WebKit.

Zover ik weet hebben daarnaast alleen FireFox en Opera hebben een eigen html/Javascript implementatie

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 februari 2012 09:24]

crApple laat geen concurrende webkit versie toe, zo simpel is het.

Firefox en Opera hebben hun eigen compilers en zo op Android ja, maar niet op iOS, lees maar: http://www.zdnet.com/blog...ices-no-blame-apple/10770
crApple laat geen concurrende webkit versie toe, zo simpel is het.
crApple? Je laat je wel kennen! :)
Firefox en Opera hebben hun eigen compilers en zo op Android ja, maar niet op iOS, lees maar: http://www.zdnet.com/blog...ices-no-blame-apple/10770
Dat artikel is meer dan een jaar oud en er is in de tussentijd het nodige veranderd.

btw Opera-mini staat gewoon in de AppStore.

Opera Mini Web browser

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 februari 2012 10:07]

opera mini was was uiteindelijk toegelaten omdat het geen complete webbrowser is.
een webbrowser toont html pagina's, opera mini toont obml packages die de opera server aanmaakt gebaseerd op een gekozen website.
Wat het technisch toont is niet relevant voor Apple lijkt me (en ik meen dat je hem ook op de "normale" manier pagina's kan laten tonen? iig een aantal jaar geleden nog wel). Een browser die obml rendert ipv html, maar wel dezelfde functionaliteit biedt kan toch evengoed concurrerend zijn?
Opera Mini kan gewoon websites tonen als iedere andere browser. Hoe dat technisch gebeurt zal de gemiddelde gebuiker worst zijn. Ik kan me niet voorstellen dat Apple zoiets als argument gebruikt om Opera Mini toe te staan en andere browsers niet.

En waarom ik dat denk? Nou, zie klagen ieder bedrijf aan dat een beeldmerk heeft dat op een appel lijkt, en ieder bedrijf met een produkt dat met een i begint. Terwijl ieder janboerenlul begrijpt dat bedrijven niks met Het Grote Apple te maken hebben, gaat Het Grote Apple gewoon zijn 'recht' halen. Dus met die kennis, zal Het Grote Apple niet zo snel een app toelaten in de appstore omdat het, onzichtbaar voor zo'n beetje iedereen, anders werkt in de achtergrond.

Ze zullen er wel een andere reden voor hebben, neem ik aan.
Zover ik weet hebben daarnaast alleen FireFox en Opera hebben een eigen html/Javascript implementatie
Dat is toch precies wat Texamicz zegt? Dat er bij Android echt andere browsers verkrijgbaar zijn? Nu ga je daar tegenin en vervolgens geef je 2 voorbeelden die jouw eigen verhaal omverhalen en dat van Texamicz bevestigen 8)7

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 februari 2012 10:35]

Dat geldt ook voor Android, SkyFire en Dolphin maken net als de stock browser gebruik van WebKit.
Dat er ook versies zijn die wel gebruik maken van de stock engine is echt een onomstootbaarargument. /sarcamse (oftewel genoeg browsers die wel degelijk anders zijn, dat is het punt waar het om gaat!)

Hoe verklaar jij Firefox dan in de Android market? Of PowerAMP? Of Swype? Of launcherPro?
(oftewel genoeg browsers die wel degelijk anders zijn, dat is het punt waar het om gaat!)
Genoeg? Zover ik weet zijn er maar 3 volwassen crossplatform rendering libraries (WebKit,Gecko en Presto).
De laatste twee worden alleen gebruikt in de eigen browsers, FireFox resp Opera.

Android kent dus twee echt alternatieve browsers, onder iOS is er maar één, Opera-mini
Leuk om dan te weten dat WebKit een adaptatie is van KDE's browser voor Apple.

Maar ik vind het wel goed dat Google controleert op MalWare. Ik had laatst kennelijk zo'n dubieuze App gedownload. Kreeg iedere keer reclame berichten en ik weet niet wat het allemaal van mijn telefoon heeft gesnoept.

Wat dat betreft doet Google er wel goed aan. Er zijn heel veel onwetende gebruikers die denken dat alle Apps te vertrouwen zijn. Of dat Apple's redenen altijd even legitiem of zuiver zijn laat ik in het midden, maar het blijkt maar weer dat het nodig is om de ontwikkelaars in de gaten te houden en niet zozeer de gebruiker (helaas).
Opera en Firefox doen dat echter niet, en zijn dus wel degelijk concurrerende browsers. Ook op het gebied van andere programma's zijn er genoeg concurrenten.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 3 februari 2012 18:58]

Volgens mij mogen concurrerende apps nog wel, zolang ze maar niet precies hetzelfde eruit zien. Dat is best begrijpelijk als je het mij vraagt... ;)
Zoals hierboven, nope
10 Alternative iOS Web Browsers

Kwa functionaliteit concurreren die allemaal met de door Apple meegeleverde browser
Op de daadwerkelijke renderengine na dan wat allemaal de webkit-versie is, die ook in de stock browser zit ;)

Als Google zijn Chrome zou porten met zijn eigen webkit-enigine wordt die echt niet toegelaten ;) Gewoon omdat dat niet mag van Apple, en dat is precies wat er bedoelt wordt...

Al die (door jouw) genoemde browser zijn eigenlijk gewoon skins voor de stock browser!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 februari 2012 11:04]

Al die (door jouw) genoemde browser zijn eigenlijk gewoon skins voor de stock browser!
Wel even opletten!
Mijn post is een reactie op de bewering dat Apple geen kwa functionaliteit concurrerende apps toelaat

De stock browser kun je niet skinnen!

WebKit kan alleen maar renderen in een view en JavaScript uitvoeren, de rest zoals navigatie,history, bookmarks, tabs, UI voor authenticatie, autofill voor forms , cookie beheer enz moet je zelf implementeren.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 februari 2012 11:48]

Carbon.. wat ben je nu dan toch heeltijd Android aan het bashen.. en Apple de hemel in te prijzen..

Hoeveel posts van jou staan er wel niet onder dit artikel.. en tis alleen maar gewhine.

Jij mag vinden wat je vind.. maar probeer het niet bij ons erdoorheen te drukken
@Dark Unreal: Heeft android geen spelling / grammatica controlle :-) ?

Maar dit is natuurlijk wel een goede ontwikkeling. Van mij mag er best wat meer kwaliteit controlle op de apps plaatsvinden. Een van de dingen waar ik me aan stoor zijn de apps die er 1 keer worden ingezet en daarna nooit meer worden bijgewerk. Maar dat is in de Apple appstore ook zo. Koop je een App bevat het een bug en het enige wat de ontwikkelaar doet is wekelijks op z'n rekening kijken of er wat verkocht wordt.
In de appstore staan voldoende apps die concurreren met Apple's eigen diensten. Bijv. Dropbox (concurreert met iCloud), Chat for Google Talk (iMessage), Skype (iMessage, Facetime). Dus wat jij stelt klopt niet.
De Apple-varianten zijn dan ook nieuwer dan de apps die je noemt, dus deze opmerking is zinloos als vergelijking.
Volgens mij is van een balanceer-act nog geen sprake aangezien in het artikel staat dat pornografisch en auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt toegelaten, maar alleen de applicaties die malware bevatten uit de market worden geweerd. Er is hier nog geen sprake van inperking van de mogelijkheden van eerlijke ontwikkelaars. Alleen ontwikkelaars die kwaadwillend zijn door virussen in applicaties te verpakken zullen de dupe worden, precies wat de bedoeling is.
Dan nog is het een balanceer-act.
Want wat is de definitie van 'malware'?

Voorbeeld: er zijn apps die informatie terugsturen naar de ontwikkelaars die helemaal niet noodzakelijk zijn voor het functioneren van de app. Je kunt kort of lang lullen, maar da's niet echt in het belang van de gebruiker, en kan, onder bepaalde omstandigheden, ook als malware worden aangemerkt.

En zo zijn er nog wel een paar voorbeelden te vinden in de appstore
Van mij mogen ze beter controleren. Windows Phone 7 heeft een goede policy, iedere ontwikkelaar kan zelf testen of zijn/haar software zal worden toegelaten. Er wordt dus wel streng gecontroleerd, maar je kunt zelf kijken of je App geschikt is. Denk hierbij aan het vragen van onnodige permissies, maar ook over het gedrag van de terugknop zijn regels. Het resultaat hiervan is dat alle Apps in de Windows Market "altijd" werken en veel overeenkomsten hebben die handig zijn voor de gebruikersvriendelijkheid (consistentie).

Google zou dit ook kunnen doen, wellicht doen ze dit al in zekere mate. Het zou niet zo streng moeten zijn als Windows Phone. De Market moet nu eenmaal vrij blijven, maar je zou Apps die overduidelijk crap zijn ermee kunnen filteren.

Wat mij betreft mag iedere ontwikkelaar die meer dan 10 apps in een maand submit bij voorbaat al permanent geband worden. Alle honderden "Zet nu de vlag van je eigen land als wallpaper" Apps zijn echt te erg voor woorden. (dit is maar een voorbeeld, het wemelt van de copy-paste apps in de market)
Er zijn nog wel enkele verschillen tussen de aanpak die Google hanteert die van Apple en Microsoft. Zo heeft Google geen regels om pornografische content of auteursrechtelijk beschemde content te weren uit de downloadwinkel.
Dat is toch niet het enige verschil? De apps worden volledig automatisch gecontroleerd, wat dus geen weken kost maar seconden, en als 'bouncer' wat ontdekt wordt er enkel een rapport gestuurd naar Google, zodat die nog is handmatig gaan checken. Daarbij is de check enkel en allen op malware, in de rest ben je dus nog net zo vrij als voorheen, de kwaliteit wordt niet gechecked verder, of of de app wel naar Google's zin is wordt ook niet gecontroleerd. Beide punten worden wel bij WP en iOS gedaan...

Je hebt nog steeds dezelfde vrijheid dus behalve als je een malware-maker bent ;) Dus de 'goede' hoeven bij Android nog steeds niet te boeten voor de 'slechte', wat bij iOS en WP wel zo is!
Ook een handige check voor trojan-boeren en virus-bakkers.
Je weet direct of je laatste creatie door de mand valt. :+
Dat weten ze toch altijd? In elke market, op elk platform?

Kom je er door, dan valt je creatie niet door de mand... Kom je er niet door val je wel door de mand :P
Het helpt om het na een paar seconden te weten of een paar weken. Net als dat je een wachtwoord sneller kraakt als je dat 1000x per seconde mag proberen, of dat het zo traag gaat dat je na 10 jaar nog niet verder bent.
Klopt wat je zegt dat ze zo meer pogingen op een bepaalde tijd kunnen doen, ware het niet dat je, net als bij wachtwoorden, een beperkt aantal pogingen hebt.
Stel je maakt een app die er legitiem uitziet (iets stoms als "homer simpson sounds"), met een achterliggende trojan. Je krijgt onmiddelijk de melding dat het gebounced is, google checkt de app manueel en ziet misschien onmiddelijk dat het geen toeval is dus blokkeren je account.
Of misschien krijg je nog een kans (kon "onbedoeld zijn"), maar denk je echt dat je er drie zal krijgen?

Dus als je 1000x seconden een wachtwoord mag proberen, of slechts 1x per week, als het na 2 pogingen amen en uit is, wat maakt dat dan uit?
Ze bij Google ook niet achterlijk, accounts die malware uploaden zullen binnen no-time niks meer in de market kunnen zetten, of voortaan wel eerst handmatig nagelopen worden! Dus daar gaat je argument direct de prullenbak mee in ;)

Je doet net of er niks gedaan wordt met je account als je steeds malware upload, maar je krijgt zeker een stempel op je (ontwikkel-naam) bij Google intern uiteraard.
Niet helemaal, want dat geldt alleen voor de duidelijke gevallen, het probleem is dat er ondanks die policy dus erg veel te vinden is.
De vraag is echter of Google nu in de toekomst ook op enige kwaliteit gaat screenen. Het zorgt namelijk alleen maar voor duidelijkere keus voor de consument en met name minder frustratie. Bovendien hebben ze recentelijk hun golden-rules al flink aangepast/uitgebreidt, mij lijkt het heel logisch dat ze een aparte sectie gaan maken waar de meer kwalitatieve apps komen te staan. En dat hoeft helemaal niet te betekenen dat je dan je vrijheid kwijt bent, zeker onder WP kan je vanalles gewoon maken, alleen moet je je houden aan bepaalde kwaliteits-eisen, bij Apple wordt porno e.d. ook niet toegestaan, echt heel rouwig ben ik daar allemaal niet om op mijn mobiel, de kwaliteit is er namelijk wel en daar gaat het mij om.

En PS; 40% daling is heel mooi, maar dan heb ik nog een 60% over als consument, wordt ik vooralsnog niet vrolijk van.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 3 februari 2012 08:26]

Er is al een speciaal hoekje voor die kwaliteitieve apps (naja EA staat er ook tussen :S), is bij elke app ook duidelijk te zien of die daar aan toebehoord, maar is meer per ontwikkelaar dan per app, de ontwikkelaar wordt namelijk gekenmerkt ('topontwikkelaar').
En PS; 40% daling is heel mooi, maar dan heb ik nog een 60% over als consument, wordt ik vooralsnog niet vrolijk van.
Ik lees het meer als ik had al nergens last van en nu nog 40% minder ;)
alleen moet je je houden aan bepaalde kwaliteits-eisen
Dat is iets wat ze dus niet moeten doen, hooguit een stempel drukken waar je het net nog aan had maar zeker niks weren uit de market, dat zou het open karakter vooral schaden. En een lelijke app die goed functioneel is zal dan ook uit de market gehouden worden!
Die check voor bepaalde kwaliteits-eisen zou de market alleen maar slechter maken imho. Mensen denken namelijk heel verschillend over wat een "goede" of een "slechte" app is. Iedereen heeft natuurlijk zijn eigen persoonlijke eisen, het zou jammer zijn als net deze apps, met net die bepaalde functionaliteit, worden verwijdert.
Dat kwaliteit per persoon verschillend is, dat klopt. Maar het hebben van malware/virussen, een consistente UI, geen schokken in animaties of gare implementaties van standaard technieken, daar zal geen consument de voorkeur aan geven.
De vraag is dan wel weer: waar houdt het op?
Misschien weer je zo een app met zeer goede functionaliteit, omdat de UI in een bepaalde animatie niet vloeiend is.
Juist en daar kan ik alleen maar voorstander van zijn. Een serieuze developer zal namelijk gewoon zoveel mogelijk exposure willen hebben en wat willen verdienen, die zal dan echt wel die animatie even verbeteren. Resultaat; een nog betere app.
De grootste malware nl de spyware van Google zelf zal beslist niet worden verwijderd!
Zolang je apps buiten de market om kan installeren (een van de 'geweldige' kwaliteiten van Android) blijft de kans op malware en andere ellende groot. Veel mensen beseffen domweg niet wat ze doen als ze zomaar iets installeren.
Datzelfde is toch ook het geval op mac/windows/linux, hoeft op zich totaal geen probleem te zijn. Natuurlijk, als je mensen hebt die totaal niet weten wat ze doen dan krijg je van die windows toestanden waar het systeem met 1/5 van de orginele snelheid draait, maar voor de rest werkt het perfect (en die mense die niet weten wat ze doen zullen ook ni al te snel te instructies om andere sources toe te staan begrijpen).
Zo heeft Google geen regels om pornografische content of auteursrechtelijk beschemde content te weren uit de downloadwinkel.
Oh jazeker wel:
http://www.android.com/us...stribution-agreement.html (7.2)

Er is ook niet voor niets een speciale "porn"-Market gemaakt voor Android.
Zoek met Google als je wil weten hoe en wat.
Een geautomatiseerd malware protectie programma dat maar 40% van de malware vangt.
Ja dat maakt indruk Google.

De toename van malware is denk ik al iets van 40% per kwartaal.

[Reactie gewijzigd door hAl op 3 februari 2012 08:13]

Verdacht maakt een app nog geen mallware.

En een handmatige check is ook geen garantie, zoals tijdje geleden op tweakers al voor Apple stond waar een onderzoeker ook een mallware programma in de store had gekregen (kan link niet zo snel vinden).
Hmm tenzij je met meer voorbeelden kan komen waarbij dat gebeurd is vind ik het niet zo relevant, 1 meting is geen meting....
Een afname van slechts 40% terwijl juist de malware met rasse schreden toeneemt. Kan niet zeggen dat ik daardoor onder de indruk ben. Wel vanwege het feit dat Google er eindelijk iets aandoet. Zal Bouncer dit enkel op API calls doen trouwens?
Er staat trouwens niet dat 40% van de malware geblokkerd wordt enkel dat er 40% minder apps worden gekenmerkt als mogelijk malware!

Met de tijd zal dat pecentage alleen maar groeien, ze leggen nu een mooie database aan met de mogelijke vormen, hoe meer mogelijke vormen hoe meer je uit kan sluiten! Uiteraard is het nooit 100% veilig, maar 100% veiligheid bestaat niet, zelfs niet als je de vrijheid tot de max inperkt :)

Maargoed jij hebt liever (schein)veiligheid in de ruil voor vrijheid, ik heb liever (schijn)vrijheid dan veiligheid ;) Vrijheid is me veel meer waard, maa rik rij net als 90% van de 18+ jarige dan ook auto, de meest onveilige manier van vervoer, maar ik bepaal wel waar en wanneer ik rij!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 februari 2012 14:34]

Ik vind dit wel positief.

Een app als deze staat nu wel in de market, maar zo wat mij betreft gebounced kunnen worden, wat ook met WifI Kill is gebeurd. Deze laatste app is nog steeds verkrijgbaar, maar dan via andere kanalen.
Wat is er mis met die app, dan?

Lijkt me niet bijzonder malicieus, op zijn hoogst wat puberaal. Echte criminelen hoeven om dit soort "man-in-the-middle" aanvallen uit te voeren echt geen Android app te hebben, hoor.
Ik prefereer dan toch een gesloten -maar zorgenvrij- systeem. Ik ben heel blij dat we als consument een echte keuze hebben. Wat dat betreft zijn er andere tijden geweest (Windows ex-monopoly voor de desktop)
Jij bent net zo zorgvrij als mij hoor, denk je dat ik me de hele dag druk maak om me telefoon?

Enne vertrouwen op andere/3den (Apple, MS, Google) is de slechte beveiliging ooit :)
Gelukkig heb je ook helemaal geen market nodig voor Android. Gewoon de apk file downloaden en installeren. Geen probleem. Misschien moeilijk voor Meneer Strubbe, maar geen probleem voor iemand die met een filemanager kan omgaan.
Dat is ook een probleem. Je weet niet waar de APK vandaan komt als je die download. Kans op malware is dan groter als je een APK buiten de marker download.
Dat is geen probleem, de optie om via dat soort manieren aan je apps te komen staat standaard uit, als je het aanzet wordt je duidelijk gewezen op de gevaren. Ga je dan toch door, dan is het je eigen risico...
Ik doe dit al jaren op windows & linux
"ergens" bestanden vandaan halen.

Controle, en 'kennis' hebben me nog niet in de steek gelaten hierin.
Af en toe wat "keygen meldingen" maar daar heb je sandbox software voor.

Nog geen reden om angstvallig een gesloten systeem te moeten hanteren
"Zo heeft Google geen regels om pornografische content of auteursrechtelijk beschemde content te weren uit de downloadwinkel."

Wat ik begrepen heb heeft Google dit wel. Beiden zijn niet toegestaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True