THQ ontslaat 240 werknemers
THQ stuurt 240 werknemers de laan uit. De gamesuitgever gaat zich in afgeslankte vorm richten op 'high-quality core games.' THQ moet bezuinigen om de beurskoers op te krikken: het bedrijf dreigt zijn notering aan de Nasdaq te verliezen.
In een persbericht zet Brian Farrell, directeur van de Amerikaanse uitgever THQ, een nieuwe bedrijfsstrategie uiteen. Hij herhaalt dat THQ zich meer zal toeleggen op 'high-quality core games' als die uit de Saints Row- en Warhammer 40.000-series. Dat wil ook zeggen dat de uitgever stopt met het uitgeven van kindergames.
De herstructurering die Farrell aankondigt heeft ook gevolgen voor het personeelsbestand van de uitgever: 240 werknemers verliezen hun baan. Het grootste deel hiervan wordt in maart op straat gezet, de rest wordt in september werkloos. Farrell heeft overigens laten weten dat hij in de malaise deelt: zijn salaris wordt gehalveerd, van 718.500 dollar naar 359.250 per jaar.
De plannen zijn een reactie op een waarschuwing van de Nasdaq. THQ dreigt zijn notering aan deze Amerikaanse beurs voor technologiebedrijven te verliezen, omdat de koers van het THQ-aandeel al meer dan een maand onder de grens van een dollar ligt. THQ krijgt van de Nasdaq 180 dagen om de waarde van het aandeel op te schroeven. Als de koers op 23 juli tot boven de eendollargrens is gestegen, wordt de Nasdaq-notering gehandhaafd.
THQ verkeert al langer in zwaar weer. In november maakte Farrell een kwartaalverlies van 90 miljoen dollar bekend, en in mei werd bij de publicatie van de jaarcijfers ook al een verlies van 136 miljoen dollar gerapporteerd. De uitgever sloot in 2011 bovendien een aantal ontwikkelstudio's.
Een deel van het personeel heeft de directie een open brief over de problematische situatie gestuurd. In de brief uiten werknemers en ex-werknemers hun zorgen over de koers van het bedrijf en met name het optreden van directeur Brian Farrell. De uitgever zou de afgelopen jaren te veel geld hebben geïnvesteerd in de aankoop van ontwikkelstudio's, die binnen een paar jaar weer met verlies verkocht moesten worden of gesloten werden. Ook voor verschillende gamefranchises zou te veel geld betaald zijn.
Reacties (53)
Farrell heeft overigens laten weten dat hij in de malaise deelt: zijn salaris wordt gehalveerd, van 718.500 dollar naar 359.250 per jaar
Nou! Hij zal het maar moeilijk krijgen.. Daar kom ik men bed ook niet voor uit hoor.
Zo zie je maar weer 1 van de nadelen van een beursgang.
Nou! Hij zal het maar moeilijk krijgen.. Daar kom ik men bed ook niet voor uit hoor.
Zo zie je maar weer 1 van de nadelen van een beursgang.
[Reactie gewijzigd door dycell op 2 februari 2012 10:51]
Het is toch een goed gebaar. Dat doen niet veel directeuren...
En hoeveel "extra" voordelen heeft hij nog denk je? (alhoewel de aandelenopties misschien wat minder interessant zijn nu 
)
)
En hoeveel "extra" verantwoordelijkheden heeft een directeur?
Verantwoordelijkheden zijn zo moeilijk meetbaar. Dat heb je met politiek ook altijd, de verantwoordelijk minister. Die treed dan af en klaar is het. Probleem "opgelost".
Hij heeft verantwoordelijkheid tegenover zijn personeel, maar daar gaan er 240 van op straat. Hij heeft verantwoordelijkheid tegenover de aandeelhouders, die moet hij op deze manier weer tevreden moeten stellen omdat hij aan kosten besparing doet.
Hij heeft verantwoordelijkheid tegenover zijn personeel, maar daar gaan er 240 van op straat. Hij heeft verantwoordelijkheid tegenover de aandeelhouders, die moet hij op deze manier weer tevreden moeten stellen omdat hij aan kosten besparing doet.
Al ik iets geleerd heb uit de afgelopen 2 crisissen dan is het vooral de gewone man is die "verantwoordelijkheid" neemt door mooi belastingen te betalen. Midden in een crisis jezelf een bonus geven om vervolgens enkele maanden later weer bij de overheid aan te kloppen voor wat extra poen noem ik geen verantwoordelijkheid.
Weet je wat verantwoordelijkheid is, zeer simpel. Zorgen dat jij en je partner een job hebben en dat op einde van de maand alle rekeningen zijn betaald. Want als je dat niet doet dan beland je op straat.
Maar een CEO (en zeker die van de banken) die neemt geen verantwoordelijkheid, die gijzelt gewoon de bevolking. Had de overheid Dexia (om één bank te noemen) niet gered, dan waren veel mensen hun spaargeld kwijt, maar zou er ook een gerechtelijk onderzoek zijn gestart. En mocht dat zo geweest zijn, dan mag je er zeker van zijn dat je de CEO's en bestuursleden van Dexia nu kon bezoeken in het gevang, i.p.v hun oversized villa.
Weet je wat verantwoordelijkheid is, zeer simpel. Zorgen dat jij en je partner een job hebben en dat op einde van de maand alle rekeningen zijn betaald. Want als je dat niet doet dan beland je op straat.
Maar een CEO (en zeker die van de banken) die neemt geen verantwoordelijkheid, die gijzelt gewoon de bevolking. Had de overheid Dexia (om één bank te noemen) niet gered, dan waren veel mensen hun spaargeld kwijt, maar zou er ook een gerechtelijk onderzoek zijn gestart. En mocht dat zo geweest zijn, dan mag je er zeker van zijn dat je de CEO's en bestuursleden van Dexia nu kon bezoeken in het gevang, i.p.v hun oversized villa.
*zucht*
Als er iets is wat mensen niet lijken te leren uit de afgelopen 2 crisissen, is het dat een private bank geen maatschappelijke verantwoordelijk HOEFT te nemen. Het is een bedrijf als alle anderen, maar de grote massa lijkt nog steeds te denken dat een bank in dienst van hun staat die vooral hun spaarcentjes moet waarborgen.
De bankgaranties die wij kennen in België en Nederland zorgen keer-op-keer voor marktfaling en ze zijn enkel in het leven geroepen omdat een groot deel mensen zo makkelijk hun spaargeld overal maar neer zet. Men koopt een bankproduct (want een rekening bij een bank is een product) alsof men een broodje met worst koopt. Bank ratings, liquiditeit en eigen vermogen van een bank lijken plots onbelangrijk.
Mijn spaargeld heeft altijd bij de Rabobank gestaan omdat het een van de veiligste banken ter wereld is, met een gigantisch eigen vermogen. Alternatieven zijn handelsbanken bvb
Je hebt trouwens wel makkelijk praten over een CEO, terwijl je van je leven zulk werk nog niet hebt gedaan.
Als er iets is wat mensen niet lijken te leren uit de afgelopen 2 crisissen, is het dat een private bank geen maatschappelijke verantwoordelijk HOEFT te nemen. Het is een bedrijf als alle anderen, maar de grote massa lijkt nog steeds te denken dat een bank in dienst van hun staat die vooral hun spaarcentjes moet waarborgen.
De bankgaranties die wij kennen in België en Nederland zorgen keer-op-keer voor marktfaling en ze zijn enkel in het leven geroepen omdat een groot deel mensen zo makkelijk hun spaargeld overal maar neer zet. Men koopt een bankproduct (want een rekening bij een bank is een product) alsof men een broodje met worst koopt. Bank ratings, liquiditeit en eigen vermogen van een bank lijken plots onbelangrijk.
Mijn spaargeld heeft altijd bij de Rabobank gestaan omdat het een van de veiligste banken ter wereld is, met een gigantisch eigen vermogen. Alternatieven zijn handelsbanken bvb
Je hebt trouwens wel makkelijk praten over een CEO, terwijl je van je leven zulk werk nog niet hebt gedaan.
[Reactie gewijzigd door Qurius op 2 februari 2012 14:31]
@Qurius
*Zucht*
Als ik een brood bij de bakker koop, moet ik dan verstand hebben van hoe een bakker te werk gaat en of het graan dat hij gebruikt van goede kwaliteit is?
Als ik een computer koop moet ik dan de verschillen kennen tussen de merken en de besturingssystemen?
Als je alles maar moet uitzoeken dan is het einde zoek. De een heeft affiniteit met computers, de ander met financiële producten.
Ik weet toevallig veel van voeding en zie dat de meeste mensen de meest bizarre creaties van de voedingsindustrie eten. Kan ik de mensen kwalijk nemen dat ze zo dom zijn die producten te gebruiken? Nee, een mens kan niet overal verstand van hebben.
*Zucht*
Als ik een brood bij de bakker koop, moet ik dan verstand hebben van hoe een bakker te werk gaat en of het graan dat hij gebruikt van goede kwaliteit is?
Als ik een computer koop moet ik dan de verschillen kennen tussen de merken en de besturingssystemen?
Als je alles maar moet uitzoeken dan is het einde zoek. De een heeft affiniteit met computers, de ander met financiële producten.
Ik weet toevallig veel van voeding en zie dat de meeste mensen de meest bizarre creaties van de voedingsindustrie eten. Kan ik de mensen kwalijk nemen dat ze zo dom zijn die producten te gebruiken? Nee, een mens kan niet overal verstand van hebben.
[Reactie gewijzigd door broes_willems op 2 februari 2012 16:05]
Je kan voor de crisis van 2008 dat excuus wel een beetje gebruiken, hoewel er voldoende bewijs bestaat dat banken hun klanten opzettelijk hebben belogen. Een mooi voorbeeld hiervan is de huizencrisis in Amerika van 2008. De meeste banken verkochten hun schulden na het afsluiten van de lening bijna meteen door waardoor deze bij het afsluiten geen enkele vorm van verantwoordelijkheidsbesef hadden. Het doel was zo snel en zoveel mogelijk leningen aan de man te brengen.
Veel mensen hebben hun geld in eer en geweten aan hun bank gegeven, met het gedacht dat hun bank een goede huisvader zou zijn voor hun geld. Dat werd zelfs gepromoot door de regeringen. Maar de realiteit is dat er veel geknoeid werd en dat de crisis perfect kon worden vermeden als de banken zich aan de regels hielden.
Verder staat spaargeld volledig los van beleggingen. Het zijn de beleggingen die gefaald hebben en niet de spaarders. Daarom dat de Belgische banken mogelijk in de toekomst gesplitst zullen worden met een beleggingsbank en een spaarbank. De volgende keer dat je dan als bank weer geld nodig hebt omdat je beleggingen weer eens gefaald zijn, kan je als regering de vriendelijke middenvinger omhoog steken en gaat het beleggingsgedeelte failliet. Het spaarders gedeelte blijft gewoon bestaan.
Veel mensen hebben hun geld in eer en geweten aan hun bank gegeven, met het gedacht dat hun bank een goede huisvader zou zijn voor hun geld. Dat werd zelfs gepromoot door de regeringen. Maar de realiteit is dat er veel geknoeid werd en dat de crisis perfect kon worden vermeden als de banken zich aan de regels hielden.
Verder staat spaargeld volledig los van beleggingen. Het zijn de beleggingen die gefaald hebben en niet de spaarders. Daarom dat de Belgische banken mogelijk in de toekomst gesplitst zullen worden met een beleggingsbank en een spaarbank. De volgende keer dat je dan als bank weer geld nodig hebt omdat je beleggingen weer eens gefaald zijn, kan je als regering de vriendelijke middenvinger omhoog steken en gaat het beleggingsgedeelte failliet. Het spaarders gedeelte blijft gewoon bestaan.
Geen, als die persoon het ergens verkloot, hopt ie gewoon naar een andere job. 
De normaalste zaak van de wereld bij de wat grotere bedrijven. I have seen them come and go.
En met zo'n riant salaris is dat natuurlijk prima te permitteren.
De normaalste zaak van de wereld bij de wat grotere bedrijven. I have seen them come and go.En met zo'n riant salaris is dat natuurlijk prima te permitteren.
[Reactie gewijzigd door Myth384 op 2 februari 2012 11:09]
Nee, dan kan je beter de gewone werknemer hebben. Als die wat verkloot zit je nog steeds met hem opgescheept.
Dit soort mensen.... Nee myth384 ze hoppen niet gewoon naar een andere job. En wat je vergeet is dat iemand die zo'n druk leven heeft; anders dan jou 9/5 job en dan snel naar de Deen om eten te halen, is dat hij ook nog is ongeveer de helft van zijn salaris belasting betaald en hiermee ervoor zorgt dat jou kindjes naar school kunnen. Want dat wordt niet van jou belasting betaald kan ik je vertellen.
Beetje meer respect voor mensen die ervoor zorgen dat jij werkt hebt. Achterlijke Nederland soms.........
Beetje meer respect voor mensen die ervoor zorgen dat jij werkt hebt. Achterlijke Nederland soms.........
Idd als ik kijk naar mijn directeur dan zou ik echt voor geen goud willen ruilen... Dat is pas echte inzet voor het bedrijf. Vaak is 80 uur in de werkweek gewoon weinig vergeleken met de uren die van dat soort top mensen normaal maken. Iedereen heeft altijd makkelijk praten (ik denk dat zoiets door jaloersheid komt) maar ruil maar een keertje en je praat echt anders
Als je werk echt leuk is kun je het wel volhouden veel meer uren te maken dan de normale werk week, kijk maar eens hoelang je met een hobby bezig kan zijn, tot in de late uurtjes en je hebt er totaal geen problemen mee. Nou als ik een baan zou hebben wat uit een leuke hobby bestond en er ook nog eens bijna een miljoen per jaar aan over zou houden dat wil echt iedereen wel hoor...Idd als ik kijk naar mijn directeur dan zou ik echt voor geen goud willen ruilen... Dat is pas echte inzet voor het bedrijf. Vaak is 80 uur in de werkweek gewoon weinig vergeleken met de uren die van dat soort top mensen normaal maken. Iedereen heeft altijd makkelijk praten (ik denk dat zoiets door jaloersheid komt) maar ruil maar een keertje en je praat echt anders
Daar heb je helemaal gelijk in en idd ik vind lange werk weken ook helemaal geen probleem (zeker nu ik nog jong ben). Maar om later in de situatie van "Wie is die man die zondag het eten snijdt?" te komen lijkt me niks 
Geen probleem. We gaan even van uit dat een gewone 9-to-5'er een goede 40uur werkt per week aan ¤2000 per maand ( 1:1) (een beetje aan de hoge kant ma soit).
Een ceo doet het dubbele dus ¤4000 (2:1). Natuurlijk werkt het niet zo en verdiend hij dus makkelijk meer: ¤6000 (3:1). Hij is echter de baas dus verdubbelen we die handel: 12000 (6:1). Met 12000 lijkt me dat toch wel een mooie verdienste.
De realiteit is dat de ratio vaak een stuk hoger is. Om dan nog maar te zwijgen dat de CEO doorgaans veel van zijn vaste kosten vergoed worden door het bedrijf. Een wagen, laptop, smartphone, internet, ...) En natuurlijk volledig uitbetaald via een omweg zodat er weinig of geen belastingen op worden betaald.
Een ceo doet het dubbele dus ¤4000 (2:1). Natuurlijk werkt het niet zo en verdiend hij dus makkelijk meer: ¤6000 (3:1). Hij is echter de baas dus verdubbelen we die handel: 12000 (6:1). Met 12000 lijkt me dat toch wel een mooie verdienste.
De realiteit is dat de ratio vaak een stuk hoger is. Om dan nog maar te zwijgen dat de CEO doorgaans veel van zijn vaste kosten vergoed worden door het bedrijf. Een wagen, laptop, smartphone, internet, ...) En natuurlijk volledig uitbetaald via een omweg zodat er weinig of geen belastingen op worden betaald.
Eh hier gaat bizar weinig salaris-belasting overheen kan ik je vertellen, hij woont en werkt namelijk niet in Nederland, waar de verhoudingen inderdaad volledig krom liggen..
Meer respect? Weet je wat achterlijk is. Dat de meeste van die hoge pietjes het niet "verdienen", maar toch krijgen.
Omgekeerde wereld.
@Mellow Jack,
ruil maar eens een paar weken met een arbeider die lichamelijke handelingen verricht (stratenmaker). Dan zing je ook wel een toontje lager, maar in tegenstelling tot zo'n directeur (waarvan de meeste er toch met de pet na gooien, immers heeft de term directeur niet voor niets zo'n negatieve naam opgebouwd) verdienen zij een stuk minder.
Omgekeerde wereld.
@Mellow Jack,
ruil maar eens een paar weken met een arbeider die lichamelijke handelingen verricht (stratenmaker). Dan zing je ook wel een toontje lager, maar in tegenstelling tot zo'n directeur (waarvan de meeste er toch met de pet na gooien, immers heeft de term directeur niet voor niets zo'n negatieve naam opgebouwd) verdienen zij een stuk minder.
Ja hoor, want die rijke hoge pietjes zijn er allemaal geraakt door mooie praatjes, Richard Branson, Bill Gates, Steve Jobs, allemaal hoge pietjes die het niet verdienen. 
Leuke veralgemening maak je daar, vergis je niet, de meeste van die "hoge pietjes" die niet capabel zijn vallen vroeg of laat door de mand.
Leuke veralgemening maak je daar, vergis je niet, de meeste van die "hoge pietjes" die niet capabel zijn vallen vroeg of laat door de mand.
@Roooii daar heb je zeker gelijk in! Daarnaast kijk ik het vanuit mijn eigen oogpunt (distributie) en daar lijken de directeuren wel ambitieus en hardwerkend maar je heb dr idd genoeg die het wel best vinden allemaal... Maar daarentegen moeten mensen ook niet onderschatten hoe vermoeiend het kan zijn wanneer je continu onder druk staat met een berg verantwoordelijkheden (ik heb dat soms al en ik ben lang geen directeur haha).
Laat me niet lachen, de helft van zijn salaris. In de VS kun je als rijke van allerlei regelingen gebruik maken waardoor je maar 14% belasting hoeft te betalen. In Nederland zou ik je gelijk geven, maar verdiep je even in de man waar we het hier over hebben aub 
Niettemin is het natuurlijk wel zo dat een directeur, als het goed is, de langste werkweken draait en daardoor ook meer verdient.
Niettemin is het natuurlijk wel zo dat een directeur, als het goed is, de langste werkweken draait en daardoor ook meer verdient.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 2 februari 2012 12:18]
Zoals Sssquirrel al zei, het is een goed gebaar, als je jaren ingesteld bent op het salaris van 718.500 dollar en dan naar 359.250 per jaar gaat moet je alsnog een flinke stap terug gaan nemen (hangt van zijn uitgaven natuurlijk af).
Als kapitein van je zinkend schip springen, dat is goed beleid. Waar heb ik zoiets laatst toch ook gezien... ergens bij Italië?
Gisteren nog bij woningcorporatie Vestia.
Ik vind het een goed gebaar van Farrell,hier zouden politici en bankiers een voorbeeld aan kunnen nemen.
Ik vind het een goed gebaar van Farrell,hier zouden politici en bankiers een voorbeeld aan kunnen nemen.
Ja want je geeft ook echt 700.000 per jaar uit als je het hebt of niet? Die gast heeft echt wel een paar miljoen op zijn spaar rekening, ze zijn niet allemaal Nickolas Cage...
Dat is altijd erg makkelijk gezegd. Maar als jij het uitgavenpatroon hebt dat past bij een salaris van 718.500 dollar per jaar, woon je niet in een huis van 250.000 dollar en rijd je niet in een VW Golf 1.6 rond. Je hebt een bestedingspatroon dat past bij je salaris en dan is het niet een klein stapje / gebaar om je salaris even te halveren. Natuurlijk is het makkelijker om van 720k naar 360k te gaan dan van modaal naar halfmodaal, maar het is alsnog een sympathiek gebaar.
precies zo'n man met zo'n salaris zou onderhand al lang binnen moeten zijn neem ik aan.
Maar goed geeft toch iets van waadering maar niet onder de ontslagen werknemers.
Maar goed geeft toch iets van waadering maar niet onder de ontslagen werknemers.
Helaas zat dat er wel aan te komen met al het slechte nieuws de laatste tijd, jammer voor de werkenemers hopelijk komt THQ er wel weer boven op.
Ik vraag het me af, ze hebben nog even de tijd maar dit verhaal klinkt nou niet echt om meteen aandelen te gaan kopen.
beter zo. echte games is wat wij "athans. ik" veel liever ziet. in plaats van 1000 verschillende kinder games. laat ze eens werken aan een paar goede race games. misschien een RTS game. en maybe een FPS
Ik moest toch eventjes Google gebruiken om te zien waaraan zij hebben meegewerkt.
Oa stukken van EA NFS dus. Tsja, de concurrentie is moordend, vooral in de ICT.
Daarnaast valt toch 1 positief ding op:
Oa stukken van EA NFS dus. Tsja, de concurrentie is moordend, vooral in de ICT.
Daarnaast valt toch 1 positief ding op:
Zouden meer CEO's moeten doen als het slecht gaat met het bedrijf. De meeste geven zichzelf gewoon opslag na een jaar.Farrell heeft overigens laten weten dat hij in de malaise deelt: zijn salaris wordt gehalveerd, van 718.500 dollar naar 359.250 per jaar.
"Zouden meer CEO's moeten doen als het slecht gaat met het bedrijf. De meeste geven zichzelf gewoon opslag na een jaar."
Dan doen er ook heel veel, alleen komen ze niet allemaal in de publiciteit. Alleen de extreme salarisverhogingen zijn "nieuws" waardoor je absoluut geen realistisch beeld krijgt.
Dan doen er ook heel veel, alleen komen ze niet allemaal in de publiciteit. Alleen de extreme salarisverhogingen zijn "nieuws" waardoor je absoluut geen realistisch beeld krijgt.
Gelukkig dat Saints Row 3 erg goed verkocht is, anders was deze waarschijnlijk ook het laatste deel geweest.
Dat maakt mij natuurlijk geen moer uit.
Klinkt misschien een beetje arrogant, maar het is niet mijn probleem.
Klinkt misschien een beetje arrogant, maar het is niet mijn probleem.
[Reactie gewijzigd door nexhil op 2 februari 2012 11:08]
Het probleem is dat er dan waarschijnlijk nog meer mensen ontslagen moeten worden.
Dus dat werkt averechts.
Voor die mensen die ontslagen zijn kan je nu niks meer doen.
Dus dat werkt averechts.
Voor die mensen die ontslagen zijn kan je nu niks meer doen.
zucht.... de hoop op Homeworld 3 lijkt hiermee echt te zijn vervallen...
Nee het is niet van THQ...
maar Relic Entertainment, Publisher is Sierra Entertainment.
maar waarom dacht je THQ?
Of heb ik iets gemist??????
maar Relic Entertainment, Publisher is Sierra Entertainment.
maar waarom dacht je THQ?
Of heb ik iets gemist??????
[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 2 februari 2012 11:26]
Relic Entertainment is a Subsidiary of THQ.
Sierra bestaat sinds 2008 niet meer (helaas). Homeworld 1 is inderdaad nog door Sierra Entertainment uitgegeven. Relic was toen een onafhankelijke game studio.
THQ heeft Relic in 2004 overgenomen.
THQ heeft Relic in 2004 overgenomen.
Idem dito voor het vervolg op Company of Heroes 
Het gaat al tijden slecht met THQ, dus dit nieuws verbaasd me niet echt. Deze ontslagen geven wel aan dat een eventuele overname (waar pas sprake van was) kennelijk toch niet gelukt is: nieuws: 'Noodlijdend THQ bereidt verkoop voor' - update
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Prijzen
Saints Row: The Third, PC
- Saints Row: The Third, PC
- Saints Row: The Third, Xbox 360
- Saints Row: The Third, PlayStation 3
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
