Facebook wil 5 miljard dollar ophalen met beursgang
Sociale-netwerksite Facebook heeft zoals verwacht bekendgemaakt dat het naar de beurs gaat. Het bedrijf heeft zijn initial public offering ingediend bij de Amerikaanse SEC. Met de aandelen is een bedrag van 5 miljard dollar gemoeid.
Uit de aanvraag bleek dat er maandelijks 845 miljoen gebruikersaccounts actief zijn op de site, terwijl er bijna een half miljard dagelijks actief zijn. Gezamenlijk hebben zij meer dan 100 miljard vriendschappen gegenereerd. Daarnaast worden er dagelijks 2,7 miljard 'likes' uitgedeeld op de site. Het aantal actieve gebruikers stijgt nog steeds met vele miljoenen per maand. Dagelijks worden er 250 miljoen foto's op Facebook geplaatst, en de opslag van foto's en video's kost de site in totaal meer dan 100 petabyte aan data.
Verder bleek dat Facebook vorig jaar 1 miljard dollar winst heeft gemaakt, op een omzet van 3,7 miljard dollar. 85 procent van de omzet komt uit advertenties. De sociale-netwerksite moet dit soort gegevens verstrekken bij een aanvraag tot beursgang. Voorheen werden financiële cijfers niet vrijgegeven. Daarnaast werd er gemeld dat het overgrote deel van de inkomsten afkomstig is uit advertenties. Spelletjesmaker Zynga, die eerder al naar de beurs ging en games voor Facebook maakt, is verantwoordelijk voor 12 procent van de inkomsten van Facebook.
Het bedrag waarvoor een Facebook-aandeel verkocht zal worden bij het starten van de handel is nog onbekend. Deze informatie werd weggelaten uit het document. Waarschijnlijk start de handel in de lente, maar een precieze datum werd niet genoemd. Mark Zuckerberg, oprichter en ceo van Facebook, bezit naar verluidt iets meer dan een kwart van de aandelen. In 2013 krijgt de topman een salaris van 1 dollar per jaar, waardoor hij zijn inkomsten waarschijnlijk voornamelijk uit aandelenopties zal halen.
Er zijn de afgelopen tijd vele geruchten naar buiten gekomen over een beursgang van Facebook. Daardoor werd al vermoed dat Facebook zijn aanvraag bij de SEC in zou gaan dienen. Vorig jaar werd nog vermoed dat het bedrijf achter de site een bedrag van 10 miljard dollar op wilde halen met de beursgang, maar dit blijkt uiteindelijk de helft te zijn geworden. De totale waarde van Facebook wordt geschat op 75 tot 100 miljard dollar.
Directeur Mark Zuckerberg heeft eerder aangegeven tegenstander van een beursgang te zijn. Zakelijke regels verplichten het bedrijf echter inzage in zijn cijfers te geven omdat Facebook meer dan 500 investeerders heeft. Hoewel het bedrijf ook elk kwartaal simpelweg de cijfers had kunnen publiceren, heeft Zuckerberg ervoor gekozen naar de beurs te gaan en zo ook de financiële vruchten van die verplichting te plukken.
Zuckerberg zou vrezen dat door de beursgang veel werknemers zich drukker gaan maken over de aandelenkoers, dan over verdere ontwikkeling van het product. Honderden werknemers van het bedrijf hebben op papier al een aandeel in het bedrijf. Door de beursgang zouden zo'n vijfhonderd tot duizend werknemers, waaronder vooral ontwikkelaars, in een klap miljonair worden.
Reacties (71)
Vanuit beleggingsoptiek gezien best interessant. In tegenstelling tot de internetbubble van 2000 wordt er nu wel fors winst gemaakt. Maar: ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat FB een hoog hype-gehalte heeft. Wat het bedrijf over 5 of 10 jaar waard is, is wel een hele grote gok.
Forse winst? Een bedrijf dat men waardeert op 100 miljard draait 1 miljard winst dat is nagenoeg niets. Neem Ebay dat men waardeert op een kleine 40 miljard draaide afgelopen jaar netto 1,8 miljard winst. Sla dat om naar Facebook zoud die verhoudingsgewijs minimaal 4.5 miljard moeten zijn ipv 1 miljard. Verder is het raar dat men met 500 miljoen actieve gebruikers deze effectief op 200 USD per kop zet. Ik vraag me echt af hoe men per gebruiker zoveel eruit kan knijpen.
Het is eerder weer het jaar 2000 waar oa een Goldman Sachs toen verliesdraaiende of marginale bedrijven ongekend hypte en waar met name de loser in beet. (Voor de loser lees voor de grap eens Liars Poker).
Er is niets mis met internet bedrijven. Kijk naar Amazon of Ebay die produceren effectief niets behalve sinds enige tijd een Kindle) maar dragen een service toe die daadwerkelijk direct geld oplevert terwijl dit een hoge mate heeft van een leuk idee wat een stelletje studenten wat vervolgens door een aantal venture capitalists sterk in de markt wordt gezet. Een must-have.. alleen wat heb je nou eigenlijk behalve 500 miljoen gebruikers profielen? Een marketingtool waarvan men nog niet weet hoe die eigenlijk echt geld gaan opleveren.
Het is eerder weer het jaar 2000 waar oa een Goldman Sachs toen verliesdraaiende of marginale bedrijven ongekend hypte en waar met name de loser in beet. (Voor de loser lees voor de grap eens Liars Poker).
Er is niets mis met internet bedrijven. Kijk naar Amazon of Ebay die produceren effectief niets behalve sinds enige tijd een Kindle) maar dragen een service toe die daadwerkelijk direct geld oplevert terwijl dit een hoge mate heeft van een leuk idee wat een stelletje studenten wat vervolgens door een aantal venture capitalists sterk in de markt wordt gezet. Een must-have.. alleen wat heb je nou eigenlijk behalve 500 miljoen gebruikers profielen? Een marketingtool waarvan men nog niet weet hoe die eigenlijk echt geld gaan opleveren.
Daarentegen zit het met de winstgevendheid als percentage van de omzet wel goed: 27 procent winst. Dit in tegenstelling tot wat er tijdens de internetbubble gebruikelijk was met 'burn rates'.
Hoezeer ik ook hoop dat je gelijk hebt (het uitmelken van de naïveteit van de gemeenschap vind ik persoonlijk niet chic), voor Google gold toentertijd hetzelfde.
Hoezeer ik ook hoop dat je gelijk hebt (het uitmelken van de naïveteit van de gemeenschap vind ik persoonlijk niet chic), voor Google gold toentertijd hetzelfde.
Ze maken zeker mooie marges, maar kom op, een koers/winst verhouding van 100 is bizar! Normaliter ligt dat eerder rond de 10 à 15, 100 is gewoon bizar en een teken dat er ontzettend veel lucht in zit.
Hier gaan over een tijdje weer zoveel mensen enorme geldbedragen verliezen, terwijl de banken die deze IPO begeleiden (en de venture capitalists die eerder al hebben geinvesteerd, Goldman Sachs behoort tot beide) enorm gaan profiteren. Zie ook nieuws: Facebook krijgt investering van 500 miljoen dollar, GS gaat hier waarschijnlijk een rendement van 100% halen in iets meer dan een jaar tijd, wat veel naieve investeerders moeten ophoesten.
Hier gaan over een tijdje weer zoveel mensen enorme geldbedragen verliezen, terwijl de banken die deze IPO begeleiden (en de venture capitalists die eerder al hebben geinvesteerd, Goldman Sachs behoort tot beide) enorm gaan profiteren. Zie ook nieuws: Facebook krijgt investering van 500 miljoen dollar, GS gaat hier waarschijnlijk een rendement van 100% halen in iets meer dan een jaar tijd, wat veel naieve investeerders moeten ophoesten.
[Reactie gewijzigd door wizzkizz op donderdag 2 februari 2012 09:29]
Inderdaad, je mag verwachten dan een investering zich in tien jaar terugbetaalt. Daarbij moet je bij internetbedrijven nog incalculeren dat ze het misschien geen 10 jaar volhouden, want het is koffiedikkijken of Facebook over tien jaar nog bestaat. Misschien veranderen de sociale trends weer, of misschien wordt Google+ wel populairder. Het kan best wel eens zijn dat dit het hoogtepunt is van facebook en niet het begin van grote winsten. Bedrijven hebben reeds enorm geïnvesteerd in Facebook.
Goed ze maken 1 miljard winst, dan moet je altijd nog voorzichtig zijn want je weet niet of de accounting 100% in orde is. Tegenwoordig weten ze in Holywood films die honderden miljoenen in het laatje brengen nog als verliesgevend in de boeken te krijgen, wat ze Holywoord accounting zijn gaan noemen. Enron deed het tegenovergestelde en wist jaar in jaar uit papieren winsten te produceren. Goldman en Sachs die hebben ook Griekenland geholpen om de EG een verkeerd beeld over de Griekse economie te geven. Die kunnen echt overal mee wegkomen, die staan boven de wet.
5 miljard ophalen als je 100 miljard waard bent is bescheiden, maar dat lijkt alleen maar zo als je door deze grote bedragen laat betoveren. Maar waar komen ze vandaan? Uit de hoge hoed van mensen die er hun geld mee verdienen anderen illusies voor te spiegelen.
Wat mij het meest tegenstaat in het verhaal is dit:
Wanneer je dus rustig door wil groeien en de baas wil blijven over de ontwikkelingen dan breng je het bedrijf juist niet naar de beurs. Want de dwang om marktconforme winst winst te maken zal Facebook dwingen alles zo druk met advertenties te behangen dat het wel eens haar ondergang kan worden met concurrenten als Google.
Nee, dit heet cashen. De verwachting is nu voldoende opgeklopt om haar in klinkende munt om te zetten. Langer wachten is niet verstandig want ze zijn al van 10 miljard gezakt naar 5 miljard door tegenvallers, als rechtszaken en de opkomst van Google+. Of dat de hartewens is van Mark Zuckerberg, het personeel, de eis van de bank, of allemaal is moeilijk te zeggen. Het is een natuurlijke wens om de schaapjes op het droge te brengen.
En aan de andere kant blijft de mogelijkheid bestaan dat Facebook inderdaad een winstgevende onderneming wordt. Amazon maakt in het begin ook forse verliezen, maar was een van de bedrijven die hun overwicht wel wist om te zetten naar winstgevendheid. Het is best voorstelbaar dat je met zoveel gebruikers en bedrijven die willen adverteren een model kan vinden dat heel winstgevend is. Het vervelende is alleen dat ze Facebook naar de beurs brengen voor ze die succesformule ontwikkeld hebben. Een optimistische blik is dus wel nodig om deze aandelen te kopen.
Goed ze maken 1 miljard winst, dan moet je altijd nog voorzichtig zijn want je weet niet of de accounting 100% in orde is. Tegenwoordig weten ze in Holywood films die honderden miljoenen in het laatje brengen nog als verliesgevend in de boeken te krijgen, wat ze Holywoord accounting zijn gaan noemen. Enron deed het tegenovergestelde en wist jaar in jaar uit papieren winsten te produceren. Goldman en Sachs die hebben ook Griekenland geholpen om de EG een verkeerd beeld over de Griekse economie te geven. Die kunnen echt overal mee wegkomen, die staan boven de wet.
5 miljard ophalen als je 100 miljard waard bent is bescheiden, maar dat lijkt alleen maar zo als je door deze grote bedragen laat betoveren. Maar waar komen ze vandaan? Uit de hoge hoed van mensen die er hun geld mee verdienen anderen illusies voor te spiegelen.
Wat mij het meest tegenstaat in het verhaal is dit:
Dit klopt gewoon niet. Als je principieel tegenstander bent van de beursgang dan doe je het niet omdat je toch openheid moet geven. Dat is niet van de nood een deugd maken, maar van de nood een ondeugd maken. Want eenmaal op de beurs zal Facebook elk kwartaal winstcijfers moeten laten zien die in overeenstemming zijn van de geschatte waarde. Zo niet dan dalen de aandelen als een baksteen.Directeur Mark Zuckerberg heeft eerder aangegeven tegenstander van een beursgang te zijn. Zakelijke regels verplichten het bedrijf echter inzage in zijn cijfers te geven omdat Facebook meer dan 500 investeerders heeft. Hoewel het bedrijf ook elk kwartaal simpelweg de cijfers had kunnen publiceren, heeft Zuckerberg ervoor gekozen naar de beurs te gaan en zo ook de financiële vruchten van die verplichting te plukken.
Wanneer je dus rustig door wil groeien en de baas wil blijven over de ontwikkelingen dan breng je het bedrijf juist niet naar de beurs. Want de dwang om marktconforme winst winst te maken zal Facebook dwingen alles zo druk met advertenties te behangen dat het wel eens haar ondergang kan worden met concurrenten als Google.
Nee, dit heet cashen. De verwachting is nu voldoende opgeklopt om haar in klinkende munt om te zetten. Langer wachten is niet verstandig want ze zijn al van 10 miljard gezakt naar 5 miljard door tegenvallers, als rechtszaken en de opkomst van Google+. Of dat de hartewens is van Mark Zuckerberg, het personeel, de eis van de bank, of allemaal is moeilijk te zeggen. Het is een natuurlijke wens om de schaapjes op het droge te brengen.
En aan de andere kant blijft de mogelijkheid bestaan dat Facebook inderdaad een winstgevende onderneming wordt. Amazon maakt in het begin ook forse verliezen, maar was een van de bedrijven die hun overwicht wel wist om te zetten naar winstgevendheid. Het is best voorstelbaar dat je met zoveel gebruikers en bedrijven die willen adverteren een model kan vinden dat heel winstgevend is. Het vervelende is alleen dat ze Facebook naar de beurs brengen voor ze die succesformule ontwikkeld hebben. Een optimistische blik is dus wel nodig om deze aandelen te kopen.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op donderdag 2 februari 2012 12:40]
Google had en heeft een breed portfolio. Facebook wed alles op een paard.
Daarnaast blijf ik het onverstandig vinden om aandelen Facebook te kopen. Ja, je hebt een leuke winst afgelopen jaar, maar een x aantal aandeelhouders zullen daar verder weinig aan bijdragen, integendeel, die verwachten dividend.
En verder hoeft die Zuckerberg ook geen drama van te maken als Facebook niet te verhandelen is. Er zijn genoeg private held companies in de US. Grote bedrijven zonder aandeelhouders.
Daarnaast blijf ik het onverstandig vinden om aandelen Facebook te kopen. Ja, je hebt een leuke winst afgelopen jaar, maar een x aantal aandeelhouders zullen daar verder weinig aan bijdragen, integendeel, die verwachten dividend.
En verder hoeft die Zuckerberg ook geen drama van te maken als Facebook niet te verhandelen is. Er zijn genoeg private held companies in de US. Grote bedrijven zonder aandeelhouders.
dat is niet waar: google had tijdens de ipo slechts 1 winstgevend produkt en nog altijd zijn de reclameinkomsten in de eigen zoekmachine goed voor 85% van de inkomstenGoogle had en heeft een breed portfolio. Facebook wed alles op een paard.
Hoe kan Facebook nu 100 miljard waard zijn. Dat is meer dan de gehele advertentiemarkt.
Ik zelf heb al helemaal geen interesse om op gesponsorede links of banners te clicken. Het hele adverteren en hypen van produkten is zelf opgehyped!
Ik zelf heb al helemaal geen interesse om op gesponsorede links of banners te clicken. Het hele adverteren en hypen van produkten is zelf opgehyped!
Misschien zie ik dat zelf verkeerd, maar is dat net niet van onschatbare waarde in deze corporate wereld?alleen wat heb je nou eigenlijk behalve 500 miljoen gebruikers profielen? Een marketingtool waarvan men nog niet weet hoe die eigenlijk echt geld gaan opleveren.
Ik bedoel: ik denk dat er net geld ligt te rapen wanneer het gaat om supergetargete acties, die je alleen kan realiseren met databases zoals die van Facebook.
[Reactie gewijzigd door GrimaceODespair op donderdag 2 februari 2012 08:44]
Ik denk niet dat je Facebook met Ebay moet vergelijken. Ebay draait om handel tussen gebruikers, terwijl FB het moet hebben van de mogelijke advertentie waarde van zijn gebruikers.Forse winst? Een bedrijf dat men waardeert op 100 miljard draait 1 miljard winst dat is nagenoeg niets. Neem Ebay dat men waardeert op een kleine 40 miljard draaide afgelopen jaar netto 1,8 miljard winst.
Overigens vraag ik me af hoelang het succes van Facebook nog voorduurt. Andere grote sites als MySpace hebben het eindelijk ook niet gered, terwijl de start veelbelovend was.
Je hoeft maar naar Hyves te kijken om te zien dat deze waarde relatief is. In 2008 werd de waarde van Hyves nog geschat op 800 miljoen, in 2011 betaalde de TMG er 44 miljoen voor en nu zullen ze blij zijn met een paar miljoen omdat de populariteit alleen maar verder afneemt. Zo kan het ook met FB gaan als er ooit weer een nieuw social network komt.Vorig jaar werd nog vermoed dat het bedrijf achter de site een bedrag van 10 miljard dollar op wilde halen met de beursgang, maar dit blijkt uiteindelijk de helft te zijn geworden. De totale waarde van Facebook wordt geschat op 75 tot 100 miljard dollar.
[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op donderdag 2 februari 2012 12:20]
als jehet mij vraagd is dit absurd en zou dan ook niet toegestaan moeten worden.
ze willen niet voor niets geld ophalen..
als dit soort ''bedrijven'' met zn allen de beurd opgaan hebben we in de toekomst echt een groot probleem op de beurd en dus moet dit ook niet toegestaan worden.
hebben ze niks geleerd van de internet bubble.?
ze willen niet voor niets geld ophalen..
als dit soort ''bedrijven'' met zn allen de beurd opgaan hebben we in de toekomst echt een groot probleem op de beurd en dus moet dit ook niet toegestaan worden.
hebben ze niks geleerd van de internet bubble.?
Ook al lijkt het heel veel, vind ik 5 miljard een zeer beperkte uitgave.
Als in deze economisch moeilijke tijden, waar adverteerders sneller de hand op de knip houden, al een winst van 1 miljard wordt gedraaid, dan kan ik me voorstellen dat het in economisch betere tijden nog beter zal draaien.
Daarnaast vind ik een beursgang van vijfmaal de winst ook aardig aan de lage kant.
Uiteraard het is een grote gok, want als je kijkt naar MySpace kan je komen en gaan, maar ik heb het vermoeden dat Facebook, net als Twitter en Google een blijvertje is.
Als in deze economisch moeilijke tijden, waar adverteerders sneller de hand op de knip houden, al een winst van 1 miljard wordt gedraaid, dan kan ik me voorstellen dat het in economisch betere tijden nog beter zal draaien.
Daarnaast vind ik een beursgang van vijfmaal de winst ook aardig aan de lage kant.
Uiteraard het is een grote gok, want als je kijkt naar MySpace kan je komen en gaan, maar ik heb het vermoeden dat Facebook, net als Twitter en Google een blijvertje is.
MySpace staat toch totaal niet in verhouding met Facebook. MySpace was:
- Lang niet zo populair
- Wereldwijd gezien véél minder gebruikt
- Niets meer dan een website
Facebook is geen website, het is een sociaal platform. Er zijn zoveel diensten die integreren met Facebook, overal zie je de "Like"-knop voorbij komen. Facebook is here to stay, en imo is een bedrijf met 845 miljoen actieve gebruikers dat al jaren op rij winst maakt zeker geen "bubble" zoals met de dot-com-bubble 10 jaar geleden, wat veel mensen lijken te denken.
- Lang niet zo populair
- Wereldwijd gezien véél minder gebruikt
- Niets meer dan een website
Facebook is geen website, het is een sociaal platform. Er zijn zoveel diensten die integreren met Facebook, overal zie je de "Like"-knop voorbij komen. Facebook is here to stay, en imo is een bedrijf met 845 miljoen actieve gebruikers dat al jaren op rij winst maakt zeker geen "bubble" zoals met de dot-com-bubble 10 jaar geleden, wat veel mensen lijken te denken.
Ik zou het nog wat sterker willen zeggen: voor heel veel mensen is Facebook het portaal naar internet, of "het is internet". Facebook is de vrijwillige walled garden geworden voor heel veel gebruikers met een gigantische stickiness. En dat is geld waard.
En al die mensen brengen geheel vrijwillig al hun interesses voor ze in kaart.
Het wordt ze zo in de schoot geworpen, wat natuurlijk vrij briljant is.
Ben trouwens wel benieuwd of de herhaaldelijke privacy-issues waarmee FB in het verleden in opspraak raakte nu ook minder worden (de aandeelhouders kunnen het nu ook gaan "bestraffen", hoewel ik vermoed dat het hen zoals altijd gewoon om maximale winst en -groei zal gaan).
Het wordt ze zo in de schoot geworpen, wat natuurlijk vrij briljant is.
Ben trouwens wel benieuwd of de herhaaldelijke privacy-issues waarmee FB in het verleden in opspraak raakte nu ook minder worden (de aandeelhouders kunnen het nu ook gaan "bestraffen", hoewel ik vermoed dat het hen zoals altijd gewoon om maximale winst en -groei zal gaan).
facebook is gewoon een website.Facebook is geen website, het is een sociaal platform.
[quote]Facebook is here to stay, en imo is een bedrijf met 845 miljoen actieve gebruikers dat al jaren op rij winst maakt [quote]
facebook maakt als ik me niet vergis nog maar 2 jaar winst.
de gemiddelde koers/winst van de beurs in 1999 was lager dan de koers/winst van alle recente ict-ipo's (facebook, zynga, pandora en linked in). Er is wel heel degelijk sprake van een bubbel.zeker geen "bubble" zoals met de dot-com-bubble 10 jaar geleden
Let op dat maar een beperkt deel van de aandelen de beurs op zal gaan. Het gaat zeker niet om 100%, maar maar iets van 5%. Het bedrijf wordt daarmee gewaardeerd op zo'n 100 miljard. Wat mij betreft weldegelijk een hype.
Ze zijn afhankelijk van een userbase die betrekkelijk makkelijk kan overstappen. Dat is eerder gebeurd tenslotte. Verder is de waardering 100x de winst. Dat is nogal veel.
Ze zijn afhankelijk van een userbase die betrekkelijk makkelijk kan overstappen. Dat is eerder gebeurd tenslotte. Verder is de waardering 100x de winst. Dat is nogal veel.
Het hangt natuurlijk van de aandelen prijs af. Als er genoeg vraag is krijgen ze vanzelf meer geld door hogere koers. Het zou me alleen niks verbazen als er, door het lage aanbod, prijzen geboden gaan worden dat het direct een bubbel wordt. Vooral gezien de vooruitzichten.
Je ziet de laatste tijd steeds meer mensen stoppen met FB en/of minder actief worden (net zoals de duizenden sociale sites ervoor). Ze zitten gewoon niet meer uren non-stop op FB berichtjes/likes en dergelijke te sturen. Daardoor wordt het minder interessant voor anderen en gaan de inkomsten teruglopen.
Daarbij beginnen steed meer bedrijven de IP gevaren van FB in te zien (doordat de like-knop ook verteld wat je vorige site was, kan iemand je klanten/leveranciers achterhalen of waar R&D nu onderzoek naar doet) waardoor deze geblokkeerd wordt of geheel niet meer gebruikt mag worden.
Ook heeft FB dusdanig veel exposure, dat de groei in leden langzaam begint te stoppen (of je hebt al FB, of je gaat er toch niet meer aan beginnen). Als de groei eruit is valt het bedrijf stil, dat vinden aandeelhouders niet leuk om te lezen.
Je ziet de laatste tijd steeds meer mensen stoppen met FB en/of minder actief worden (net zoals de duizenden sociale sites ervoor). Ze zitten gewoon niet meer uren non-stop op FB berichtjes/likes en dergelijke te sturen. Daardoor wordt het minder interessant voor anderen en gaan de inkomsten teruglopen.
Daarbij beginnen steed meer bedrijven de IP gevaren van FB in te zien (doordat de like-knop ook verteld wat je vorige site was, kan iemand je klanten/leveranciers achterhalen of waar R&D nu onderzoek naar doet) waardoor deze geblokkeerd wordt of geheel niet meer gebruikt mag worden.
Ook heeft FB dusdanig veel exposure, dat de groei in leden langzaam begint te stoppen (of je hebt al FB, of je gaat er toch niet meer aan beginnen). Als de groei eruit is valt het bedrijf stil, dat vinden aandeelhouders niet leuk om te lezen.
Die 5 miljard aan aandelen is 5% van de waarde
Die 1 miljard winst is 100% van het bedrijf. De aandelen vertegenwoordigen dus ook maar 5% van de winst. Dus maar 50 miljoen....
5 miljard voor een jaarwinst van 50 miljoen, is erg duuurrr....
Die 1 miljard winst is 100% van het bedrijf. De aandelen vertegenwoordigen dus ook maar 5% van de winst. Dus maar 50 miljoen....
5 miljard voor een jaarwinst van 50 miljoen, is erg duuurrr....
Ben benieuwd hoelang het gaat duren voordat Facebook.com geld gaat vragen voor bepaalde services.
Dat zal vast wel een keer komen. Maar aan wat voor services dacht je dan?
B.v. de spelletjes ? Nu vragen ze b.v. ook al geld bij o.a. Bejeweled als je extra's wilt kopen. Die kan je verdienen door veel te spelen maar ook gewoon kopen.
Dat vraagt Facebook niet direct, maar de game ontwikkelaar.
Waarom zouden ze dat doen? Ze verdienen nu al gznoeg met adverteerders en als mensen gaan moeten betalen, zullen ze rap overstappen naar google+ of iets dergelijks
Omdat je straks met aandeelhouders te maken hebt en die gaan voor de winst en niet voor het social gevoel 
Die willen zoveel mogelijk geld hier aan verdienen, daarvoor spelen ze mee. Er is bij dat soort mensen nooit zoiet als "genoeg winst", het moet altijd meer 
Die willen zoveel mogelijk geld hier aan verdienen, daarvoor spelen ze mee. Er is bij dat soort mensen nooit zoiet als "genoeg winst", het moet altijd meer 
Google biedt het merendeel van zijn services ook na zijn beursgang nog gratis aan. Een betaald Facebook loopt gewoon keihard leeg.
Ze verdienen dus niet genoeg.
Als je 100 keer de winst betaald voor een aandeel betekent dat dus dat je 1% return maakt per jaar op je aandeel. Veel te weinig dus voor een aandeel.
Ze zullen dus wel degelijk veel meer winst moeten gaan maken, anders gaat het aandeel al heel snel naar 1/10e van de uitgifte prijs en dat is niet bepaald goed voor het bedrijf.
Als je 100 keer de winst betaald voor een aandeel betekent dat dus dat je 1% return maakt per jaar op je aandeel. Veel te weinig dus voor een aandeel.
Ze zullen dus wel degelijk veel meer winst moeten gaan maken, anders gaat het aandeel al heel snel naar 1/10e van de uitgifte prijs en dat is niet bepaald goed voor het bedrijf.
De helft van wat vetwacht ontvangen bij de beursgang. Dus in eerste instantie informatie voor de helft achter gehouden.
Wat moet je bij een club met halve waarheden. je hoeft echt het achterste van je tong niet te laten zien in "Zaken"maar voor de helft bewust zaken achterhouden gaat mij te ver. Ik had al geen FB account en zal er nu helemaal niet komen.
Wat zei Jobs ook al weer?
DON'T BE EVIL
Wat moet je bij een club met halve waarheden. je hoeft echt het achterste van je tong niet te laten zien in "Zaken"maar voor de helft bewust zaken achterhouden gaat mij te ver. Ik had al geen FB account en zal er nu helemaal niet komen.
Wat zei Jobs ook al weer?
DON'T BE EVIL
Verwachte bedrag was niet gebaseerd op officiële informatie van FB, was pure speculatie.
Speculatie??????
Suggestieve Non- consistente Aannaammes.
Bedoel je. :-)
Aaaaa, we bepalen gewoon zelf, of je nu door de kat of de hond gebeten wordt.
En het is allemaal ZO 1999 Playgarden.
Met een heel mooi en simpel verdienmodel.
Als we maar "Vrienden" kunnen scoren, waar gaat het nou toch om.
Suggestieve Non- consistente Aannaammes.
Bedoel je. :-)
Aaaaa, we bepalen gewoon zelf, of je nu door de kat of de hond gebeten wordt.
En het is allemaal ZO 1999 Playgarden.
Met een heel mooi en simpel verdienmodel.
Als we maar "Vrienden" kunnen scoren, waar gaat het nou toch om.
Ik vind de mensen met een selecte vriendenlijst juist degenen die respect afdwingen Dat zijn degenen die nog een beetje doorhebben wat ze aan het doen zijn.
Het toppunt van facebook droevigheid maakte ik mee toen ik ongevraagd kon lezen hoe een vage bekende van zijn ex te horen kreeg dat ze zondag met haar familie niet meer oover de op hande zijnde scheiding had gesproken. Hij had haar dus voor niks aangevallen en zwartgemaakt.. HIj was daarbij de vuile was over hun kind en huisdieren enzo vrolijk op facebook aan het buitenhangen.
Dude...wtf...ik heb hem verteld dat ie daar beter mee kon ophouden ivm ongewenste meelezers maar hij ging gewoon door...faalhaas fuck
FB leeft op een massa mensen die vaak eigenlijk ongwenst bezig zijn. Ik blijf van mening dat er een moment komt dat deze overgewaardeerde kluwen aandachtstrekkers wordt overschaduwd door iets wat professioneler is en meer inhoud heeft. Ik hoop dat het gebrek aan garanties over je privacy gaat doordringen en mensen tot inkeer gaat brengen. De core van FB is gewoon rot...je geeft jezelf weg omdat je geen systeem aangeboden krijgt dat doortzichtig en eerlijk is...
Het toppunt van facebook droevigheid maakte ik mee toen ik ongevraagd kon lezen hoe een vage bekende van zijn ex te horen kreeg dat ze zondag met haar familie niet meer oover de op hande zijnde scheiding had gesproken. Hij had haar dus voor niks aangevallen en zwartgemaakt.. HIj was daarbij de vuile was over hun kind en huisdieren enzo vrolijk op facebook aan het buitenhangen.
Dude...wtf...ik heb hem verteld dat ie daar beter mee kon ophouden ivm ongewenste meelezers maar hij ging gewoon door...faalhaas fuck
FB leeft op een massa mensen die vaak eigenlijk ongwenst bezig zijn. Ik blijf van mening dat er een moment komt dat deze overgewaardeerde kluwen aandachtstrekkers wordt overschaduwd door iets wat professioneler is en meer inhoud heeft. Ik hoop dat het gebrek aan garanties over je privacy gaat doordringen en mensen tot inkeer gaat brengen. De core van FB is gewoon rot...je geeft jezelf weg omdat je geen systeem aangeboden krijgt dat doortzichtig en eerlijk is...
[Reactie gewijzigd door mcorne op donderdag 2 februari 2012 11:38]
Nee, Jobs zei: "Don't be evil is Bullshit".
Deze stelling is door de beste man ook crystal clear in de praktijk getoond.. Apple is een bedrijf dat voor een deel drijft op sluwheid en agressie ten koste van de rest van de markt.
"Death Is Very Likely The Single Best Invention Of Life" -- Steve Jobs
Don't be evil is het mantra van rivaal Google 
Hier nog een mooi stukje van een ex-google medewerker over hoe Google aan het verschuiven naar Evil: http://www.somebits.com/w...longer-loving-google.html
Hier nog een mooi stukje van een ex-google medewerker over hoe Google aan het verschuiven naar Evil: http://www.somebits.com/w...longer-loving-google.html
[Reactie gewijzigd door mr.maestro op donderdag 2 februari 2012 08:52]
Jobs zei dus het ene en deed het andere..
OT: Eigenlijk zou ik wel voor een paar duizend euro deze aandelen willen kopen en dan over een paar weken weer willen verkopen. Als de aandelen zoals google gaan kan je er een aardige winst op maken. Maarja als de aandelen gaan zoals die van LinkedIn dan natuurlijk niet. Het blijft moeilijk
OT: Eigenlijk zou ik wel voor een paar duizend euro deze aandelen willen kopen en dan over een paar weken weer willen verkopen. Als de aandelen zoals google gaan kan je er een aardige winst op maken. Maarja als de aandelen gaan zoals die van LinkedIn dan natuurlijk niet. Het blijft moeilijk
Dat maakt het juist zo moeilijk. Kijk je terug naar de beursgang van Google dan denk je; "Had ik maar...", maar hindsight is 20/20. Nu sta je voor dezelfde keuze, maar in het achterhoofd hou je toch de berichten van de verschillende bubbels en de financiële slachtoffers hiervan...
Het ís en het blijft een gok, en ik heb te weinig kaas gegeten van het beleggingswereldje om hier met zekerheid een uitspraak over te kunnen doen. Het is nu alleen een gut feeling, maar om daar een paar honderd of duizend euro op in te zetten...
Het ís en het blijft een gok, en ik heb te weinig kaas gegeten van het beleggingswereldje om hier met zekerheid een uitspraak over te kunnen doen. Het is nu alleen een gut feeling, maar om daar een paar honderd of duizend euro op in te zetten...
inderdaad, mijn idee is dat de aandelen de eerste dagen gigantisch gaan stijgen en dan enkele weken/maanden op dat niveau gaan blijven hangen.Het is nu alleen een gut feeling, maar om daar een paar honderd of duizend euro op in te zetten...
Maar om er geld op te zetten, dan kan men even goed naar een casino gaan.
Nee Jobs zei het en voegde de daad graag bij het woord:
nieuws: Steve Jobs wilde 'gestolen product' Android 'vernietigen'
vanuit een wereld gezien die draait om het ego is dit eventueel toe te juichen maar ik leef net even op een andere planeet.
nieuws: Steve Jobs wilde 'gestolen product' Android 'vernietigen'
vanuit een wereld gezien die draait om het ego is dit eventueel toe te juichen maar ik leef net even op een andere planeet.
Niet kopen is ook een investerings optie.
Als je verwacht dat de boel een kaartenhuis is kun je wachten tot de waarde een reëler (eg. lager dan introductie) prijs bereikt heeft.
Als je verwacht dat de boel een kaartenhuis is kun je wachten tot de waarde een reëler (eg. lager dan introductie) prijs bereikt heeft.
Als je dat verwacht kun je beter short gaan. Hou je er gelijk geld aan over. Denk alleen niet dat dat op dit moment een mogelijkheid is, aangezien er maar 5% van de aandelen worden verkocht en zeer in trek zullen zijn (gehyped of niet, tis wel een hele grote beursgang)
Alle bovenstaanden die zich niet konden vinden in de waardering op basis van een omzetmultiple van 100 moeten zich wel realiseren dat het niet zo zeer gaat om de winst, maar om de winstpotentie. En die is onmiskenbaar gigantisch met hun bereik.
niemand ontkent dat de winstpotentie enorm is, velen betwijfelen echter of die zó enorm is en facebook erin zal slagen om met een beetje meer gebruikers (de rek is nu echt wel een beetje uit de groei, het aantal mensen met een internetverbinding is niet oneindig) 10 keer meer winst te maken (op dat moment staat hun huidige k/w terug onder de mensen).
Op ReadWriteWeb staat een mooi artikel over de risico's die Facebook zelf aan geeft voor na de beursgang. Hier een korte samenvatting
1. Facebook's business model is puur gebaseerd op advertising. Advertising is een zeer flucturerende markt, dus inkomsten zijn lastig te controleren / op zelfde peil te houden
2. In dit perspectief is de wereld going Mobile een van de grootste bedreigingen voor Facebook. Ze controleren geen van de mobiele platformen, en kunnen dus mobiel niets met advertising doen.
3. The big 5 die afhankelijk zijn van elkaar: Apple, Google, Microsoft, Facebook en Amazon. Als een sterker of zwakker wordt, beinvloed dat het hele ecosysteem.
4. Competition (duh). Maar interessant is dat Facebook nog niet arrogant is geworden door haar grootte dat het competitie niet meer als gevaar ziet
5. user growth, retention en revenue
Facebook gaat er van uit dat het aantal gebruikers niet in dit tempo zal blijven doorgroeien. Dus ze gaan focussen op de hoeveelheid tijd dat gebruikers op Facebook blijven hangen, en willen dat omzetten naar revenue. Er komt dus een enorm spanningsveld tussen de beste gebruikservaring en de snelle winstjongens op Wallstreet.
Dit is waar Myspace oa ten onder is aan gegaan.
6. Zynga
Zynga is goed voor 12% van Facebook's omzet (!). Echter door het spanningveld van (5) is Facebook niet zeker of ze de ideale omstandigheden kunnen houden voor developers zoals Zynga:
We are continuously seeking to balance the distribution objectives of our Platform developers with our desire to provide an optimal user experience, and we may not be successful in achieving a balance that continues to attract and retain Platform developers
7. Zuckerberg
Zuckerberg heeft enorm veel aandelen en controle. Maar ook als hij overlijd blijven deze aandelen in de familie. Dit zijn grote risico's voor investeerders
In een ander artikel zag ik ook nog een leuke
8. een groot deel van Facebook's toptalent (3000 werknemers totaal) hebben aandelen, dus die gaan allemaal (multi-)miljonair worden. Bij Google indertijd gingen na de beursgang enorm veel mensen weg. Want al die developers die met aandelen in hun achterhoofd wel een nachtje door willen werken, hebben nu ineens geld om veel leukere dingen te doen.
Het grootste deel van de mensen in een bedrijf zitten daar niet omdat ze het zo leuk vinden, of niets beters te doen hebben. En dan heb je ineens geld...
Kortom, het wordt een uitdaging voor Facebook om al het talent in het bedrijf te houden.
Zelf denk ik dat het grootste risico voor Facebook Facebook zelf is. Het is hun enige product en nu hebben ze dit naar Wallstreet gebracht. Het spanningsveld zoals ze zelf in (5) al aangeven wordt de grote uitdaging. Het afgelopen half jaar zie je al dat de user-experience vercommercialiseerd is. Onder druk van aandeelhouders gaat dit alleen maar erger worden. Het zou mij in ieder geval verbazen als Facebook het lukt om de focus die ze tot nu toe hadden (de user-experience) speerpunt te blijven houden, ipv pure winst en omzet, wat de Wallstreet jongens willen. (Ik denk bijv. advertenties in de feed, nog meer tracking van gegevens, doorverkopen aan derden, etc.)
Stel daar tegenover Google+
Google heeft tig producten en diensten die allemaal winst en omzet maken. Google+ is slechts ondersteunend en bedoelt om alle diensten van Google sociaal te maken. Het hoeft never nooit commercieel te worden. Bovendien controleert Google Android, waarmee ze die sociale experience, anders dan Facebook, wel diep kunnen integreren op een mobiel eco-systeem.
Kortom, het wordt spannend voor Facebook, maar ik denk dat het ongelooflijke knap zou zijn als ze over een jaar nog steeds 75-100 miljard waard zijn.
1. Facebook's business model is puur gebaseerd op advertising. Advertising is een zeer flucturerende markt, dus inkomsten zijn lastig te controleren / op zelfde peil te houden
2. In dit perspectief is de wereld going Mobile een van de grootste bedreigingen voor Facebook. Ze controleren geen van de mobiele platformen, en kunnen dus mobiel niets met advertising doen.
3. The big 5 die afhankelijk zijn van elkaar: Apple, Google, Microsoft, Facebook en Amazon. Als een sterker of zwakker wordt, beinvloed dat het hele ecosysteem.
4. Competition (duh). Maar interessant is dat Facebook nog niet arrogant is geworden door haar grootte dat het competitie niet meer als gevaar ziet
5. user growth, retention en revenue
Facebook gaat er van uit dat het aantal gebruikers niet in dit tempo zal blijven doorgroeien. Dus ze gaan focussen op de hoeveelheid tijd dat gebruikers op Facebook blijven hangen, en willen dat omzetten naar revenue. Er komt dus een enorm spanningsveld tussen de beste gebruikservaring en de snelle winstjongens op Wallstreet.
Dit is waar Myspace oa ten onder is aan gegaan.
6. Zynga
Zynga is goed voor 12% van Facebook's omzet (!). Echter door het spanningveld van (5) is Facebook niet zeker of ze de ideale omstandigheden kunnen houden voor developers zoals Zynga:
We are continuously seeking to balance the distribution objectives of our Platform developers with our desire to provide an optimal user experience, and we may not be successful in achieving a balance that continues to attract and retain Platform developers
7. Zuckerberg
Zuckerberg heeft enorm veel aandelen en controle. Maar ook als hij overlijd blijven deze aandelen in de familie. Dit zijn grote risico's voor investeerders
In een ander artikel zag ik ook nog een leuke
8. een groot deel van Facebook's toptalent (3000 werknemers totaal) hebben aandelen, dus die gaan allemaal (multi-)miljonair worden. Bij Google indertijd gingen na de beursgang enorm veel mensen weg. Want al die developers die met aandelen in hun achterhoofd wel een nachtje door willen werken, hebben nu ineens geld om veel leukere dingen te doen.
Het grootste deel van de mensen in een bedrijf zitten daar niet omdat ze het zo leuk vinden, of niets beters te doen hebben. En dan heb je ineens geld...
Kortom, het wordt een uitdaging voor Facebook om al het talent in het bedrijf te houden.
Zelf denk ik dat het grootste risico voor Facebook Facebook zelf is. Het is hun enige product en nu hebben ze dit naar Wallstreet gebracht. Het spanningsveld zoals ze zelf in (5) al aangeven wordt de grote uitdaging. Het afgelopen half jaar zie je al dat de user-experience vercommercialiseerd is. Onder druk van aandeelhouders gaat dit alleen maar erger worden. Het zou mij in ieder geval verbazen als Facebook het lukt om de focus die ze tot nu toe hadden (de user-experience) speerpunt te blijven houden, ipv pure winst en omzet, wat de Wallstreet jongens willen. (Ik denk bijv. advertenties in de feed, nog meer tracking van gegevens, doorverkopen aan derden, etc.)
Stel daar tegenover Google+
Google heeft tig producten en diensten die allemaal winst en omzet maken. Google+ is slechts ondersteunend en bedoelt om alle diensten van Google sociaal te maken. Het hoeft never nooit commercieel te worden. Bovendien controleert Google Android, waarmee ze die sociale experience, anders dan Facebook, wel diep kunnen integreren op een mobiel eco-systeem.
Kortom, het wordt spannend voor Facebook, maar ik denk dat het ongelooflijke knap zou zijn als ze over een jaar nog steeds 75-100 miljard waard zijn.
Mooie samenvatting. Één kleine toevoeging die ik wel heb. De advertising markt ligt op het moment op zijn gat. Het is knap dat juist nu Facebook nog winst kan maken.
De grote vraag is: waarom gaat Facebook naar de beurs? Er zijn normaal 2 goede redenen: (i) het bedrijf heeft geld nodig voor nieuwe investeringen, (ii) de huidige eigenaren willen cashen. Natuurlijk heb je ook nog (iii) het geld is op (zoals de beursgangen van Antonov), maar die tel ik niet mee.
Ik heb het idee dat hier vooral (ii) speelt, en dat zou mij als belegger war minder 'hoop' geven op een goed rendement.
De grote vraag is: waarom gaat Facebook naar de beurs? Er zijn normaal 2 goede redenen: (i) het bedrijf heeft geld nodig voor nieuwe investeringen, (ii) de huidige eigenaren willen cashen. Natuurlijk heb je ook nog (iii) het geld is op (zoals de beursgangen van Antonov), maar die tel ik niet mee.
Ik heb het idee dat hier vooral (ii) speelt, en dat zou mij als belegger war minder 'hoop' geven op een goed rendement.
Misschien, maar ik denk toch (i).
De kosten voor het onderhouden van het platform met zo veel gebruikers is enorm. Daarvoor heb je gigantisch veel kapitaal nodig. Aangezien Facebook in verhouding met z'n grootte eigenlijk weinig omzet & winst draait (ongeveer 1 dollar per gebruiker), zijn ze constant op zoek naar nieuw kapitaal.
Alle aandelen zijn vergeven, er is wel wat handel, maar echt kapitaal trekken ze daar niet mee aan. En die advertentiemarkt is nu lastig. Dus wil Facebook echt cash hebben om verder te kunnen groeien en de concurrentie aan te kunnen gaan, dan hebben ze denk ik geen andere keus dan naar de beurs te gaan.
Bijkomend voordeel is dat alle huidige eigenaren en veel van het personeel nu keihard gaan cashen. Maar gezien de vele nadelen (zie mijn post hierboven) is het de vraag of het naar de beurs gaan in de long run het beste idee is voor Facebook.
Bijna 1 miljard gebruikers en met relatief zo'n lage winst is een goede formule om ten onder te gaan aan je eigen succes...
Hier is trouwens het registration statement, met alle info over Facebook
De kosten voor het onderhouden van het platform met zo veel gebruikers is enorm. Daarvoor heb je gigantisch veel kapitaal nodig. Aangezien Facebook in verhouding met z'n grootte eigenlijk weinig omzet & winst draait (ongeveer 1 dollar per gebruiker), zijn ze constant op zoek naar nieuw kapitaal.
Alle aandelen zijn vergeven, er is wel wat handel, maar echt kapitaal trekken ze daar niet mee aan. En die advertentiemarkt is nu lastig. Dus wil Facebook echt cash hebben om verder te kunnen groeien en de concurrentie aan te kunnen gaan, dan hebben ze denk ik geen andere keus dan naar de beurs te gaan.
Bijkomend voordeel is dat alle huidige eigenaren en veel van het personeel nu keihard gaan cashen. Maar gezien de vele nadelen (zie mijn post hierboven) is het de vraag of het naar de beurs gaan in de long run het beste idee is voor Facebook.
Bijna 1 miljard gebruikers en met relatief zo'n lage winst is een goede formule om ten onder te gaan aan je eigen succes...
Hier is trouwens het registration statement, met alle info over Facebook
De grote vraag is: waarom gaat Facebook naar de beurs?
Goldman Sachs, het is gewoon incasseren en zo veel mogelijk.
Goldman Sachs, het is gewoon incasseren en zo veel mogelijk.
Ik wacht mooi tot er aandelen gekocht kunnen worden.
Dan leen ik met mijn maatjes flink wat geld en ga short op de koers. En brengen het nieuws naar buiten dat een groot percentage van de accounts op facebook socialbots zijn van een vrij groot socialbotnet dat gedrag van echte gebruikers nadoet nadat de persoonlijke informatie zo is aangepast dat het nog nooit iemand op gevallen is. Het enige doel van dit socialbotnet dat zich over heel het internet vertakt is om van menselijke gedrag te leren door interactie met gebruikers en bots (maar een bot weet niet of een andere user een bot of een mens is). Het is ongelooflijk waar dit net na een ontwikkeling van zo'n 10 jaar vandaag de dag toe in staat is.
Maar als er ooit iets mis gaat dan kan facebook daar het grootste slachtoffer van worden.
Dan leen ik met mijn maatjes flink wat geld en ga short op de koers. En brengen het nieuws naar buiten dat een groot percentage van de accounts op facebook socialbots zijn van een vrij groot socialbotnet dat gedrag van echte gebruikers nadoet nadat de persoonlijke informatie zo is aangepast dat het nog nooit iemand op gevallen is. Het enige doel van dit socialbotnet dat zich over heel het internet vertakt is om van menselijke gedrag te leren door interactie met gebruikers en bots (maar een bot weet niet of een andere user een bot of een mens is). Het is ongelooflijk waar dit net na een ontwikkeling van zo'n 10 jaar vandaag de dag toe in staat is.
Maar als er ooit iets mis gaat dan kan facebook daar het grootste slachtoffer van worden.
de online advertising markt alleszins nog niet. Google rijgt de recordwinsten aan elkaar, zelfs ondanks de relatief tegenvallende resultaten in q4De advertising markt ligt op het moment op zijn gat
Mooi plaatje, je ziet wel hoe de Alpen door meerdere landen lopen.
Zal de consument hier dan zomaar wat aandelen van aan kunnen schaffen? 5 miljard is natuurlijk geen mega bedrag, niet als dit wereldwijd aan aandelen uitgegeven gaat worden.
Het zal mij niet verbazen als er een bende hedgefunds en andere grote investeerders opaf komen, welke alle aandelen koopt. Vervolgens gaan deze in kleine porties naar de overmoedige belegger welke te hoge verwachting heeft en is er een bubbel gecreëerd. Hoge rendementen voor de grote partijen, en de kleine blijven met de gebakken peren zitten.
Het zal mij niet verbazen als er een bende hedgefunds en andere grote investeerders opaf komen, welke alle aandelen koopt. Vervolgens gaan deze in kleine porties naar de overmoedige belegger welke te hoge verwachting heeft en is er een bubbel gecreëerd. Hoge rendementen voor de grote partijen, en de kleine blijven met de gebakken peren zitten.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Consoles Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
