Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 187, views: 30.203 •

De Stichting Thuiskopie heeft al twee kwartalen geen royalty's uitgekeerd aan rechthebbenden. De stichting is in een juridische strijd verwikkeld met blanco cd- en dvd-fabrikant Imation en houdt het geld achter voor een mogelijke rechtszaak.

CD drive illegaal kopiëren auteursrechten aankondigingDe Stichting Thuiskopie heft vergoeding op blanco cd's en dvd's en maakt die heffingen normaliter elk kwartaal over naar verdeelorganisaties, zoals Norma, Buma en NPO. De organisaties zorgen er daarna voor dat het geld terechtkomt bij de rechthebbenden, zoals musici. De afgelopen twee kwartalen heeft de stichting dit echter niet gedaan omdat het een buffer wil creëren om een eventuele rechtszaak te kunnen bekostigen tegen het bedrijf Imation dat blanco cd's en dvd's maakt. De Stichting Thuiskopie zou tot nu toe ongeveer vier miljoen euro opgepot hebben, meldt Webwereld.

In 2010 oordeelde het Europese Hof dat de thuiskopieheffing niet geldt voor professioneel gebruik door bedrijven en sindsdien weigert Imation nog vergoeding af te dragen. De Stichting Thuiskopie besloot hierop juridische stappen te ondernemen, maar Imation deed hetzelfde en eist dat de stichting met terugwerkende kracht al het geld terugbetaalt dat Imation onterecht af zou hebben gedragen.

Volgens Hester Wijminga, manager van de stichting, is de claim van Imation onterecht. Bij het vaststellen van de regeling zou de brancheorganisatie voor fabrikanten van blanco dragers de keuze hebben gehad tussen twee opties; een heffing van 14 cent voor iedereen, of vrijstelling voor professioneel gebruik en een heffing van 28 cent voor particulieren. Uiteindelijk werd met de eerste optie ingestemd, aldus Wijminga. Toch denkt de stichting dat er een reële kans is dat er geld betaald zal moeten worden aan Imation en daarom worden de heffingen nu achtergehouden.

Verdeelorganisaties NPO en Norma laten aan Webwereld weten niet blij te zijn met de gang van zaken. Norma noemt het 'absoluut onterecht' en NPO vind het raar dat de partijen die recht hebben op het geld, dat nu niet krijgen. Buma/Stemra wijst met beschuldigende vinger naar de politiek omdat deze het thuiskopiestelsel bevroren heeft. Ook Stichting Thuiskopie haalt dit aan en zegt dat de inkomsten sinds de bevriezing zover teruggelopen zijn, dat het momenteel geen keus heeft dan de gelden vast te houden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (187)

Reactiefilter:-11870178+1115+214+30
Dus de stichting gaat het geld gebruiken dat is ingezameld als Royalty's voor rechthebbende. Kortom, dat geld is niet voor hun om te gebruiken. Als ze rechtzaken beginnen zouden ze dat uit eigen zak moeten betalen lijkt mij.
Dit soort organisaties (stichtingen) werkt altijd wel volgens notarieel vastgelegde statuten. (Die in dit geval ongetwijfeld in overleg met overheid en sector zijn vastgesteld)

In die statuten staan ook zaken als of ze wel of geen winst mogen maken en hoe ze hun geldstromen verantwoorden. Het zou niet raar zijn dat een percentage van de ingehouden gelden ieder jaar wordt gebruikt voor personeel, overhead en andere randzaken.

Wel raar natuurlijk is dat alle gelden worden ingehouden, want dan komen zonder meer de statutaire bepalingen in gevaar. Een stichting is opgezet voor een doel, in dit geval de distributie van geld. Als zij zich niet of onvoldoende aan dat doel houden, dan gaat de belastingdienst al snel aankloppen en kan de rechter ze ontbinden.

In dit geval kan ik me best voorstellen dat bijvoorbeeld rechthebbenden naar de rechter stappen, omdat ze graag hun geld willen zien!
Echter als deze rechthebbende jaren lang gelden hebben ontvangen die straks niet lijken te kloppen bij een rechter. dan zullen deze terug betaald moeten worden aan imation. Aangezien die kerel zelf al aangeeft dat er een kans bestaat dat ze geld terug moeten betalen, zegt in mijn ogen al genoeg en weten ze dus zelf ook dat ze het een en ander niet hebben gedaan volgens het boekje.
Uit de statuten van Stichting de Thuiskopie:
De stichting stelt zich ten doel, zonder winstoogmerk voor zichzelf, de belangen van rechthebbenden te behartigen terzake van de vergoeding voor het zonder direct of indirect commercieel oogmerk verveelvoudigen van beeld- en geluidsopnamen of werken van letterkunde, wetenschap of kunst voor eigen oefening, studie of gebruik, als bedoeld in artikel 16c van de Auteurswet 1912, welk artikel van overeenkomstige toepassing is verklaard in artikel 10, onder a, van de Wet op de naburige rechten (Stb. 1993, 178).
Verder wordt er in de statuten gesproken over een zekere verdeelsleutel die afgesproken moet worden met de betreffende partijen. Als er wordt besloten dat de verdeelsleutel anders wordt voor komend jaar, dan zie ik niet echt een probleem.
Ik ben benieuwd of de uitbetaling van salaris/vergoeding voor de medewerkers/directie van de stichting ook stopgezet is...
Waarom? De stichting doet toch gewoon hun werk? Stel dat ze straks 4 miljoen moeten betalen aan Imation, waar moeten ze dat geld dan vandaan halen? Terug vorderen bij alle artiesten?
Ja. Op het moment dat het namelijk de andere kant op gaat doen ze exact hetzelfde... (ervaring mee helaas)
Ja, als er geld is betaald waar ze geen recht op hebben, moet dat terug betaald worden.
De heren aldaar hoeven ook geen winst te maken, ze geven zichzelf gewoon een exorbitant hoog salaris. Ik bedoel de heer Kuijk (de Brein Stichting) rijdt ook niet in een Citroen C1 en Hester Wijminga ook vast niet. Dus deze heren van de ST stichting zullen ook wel goed voor zichzelf zorgen, dus dan hoef je ook geen winst te maken.

[Reactie gewijzigd door bonus op 1 februari 2012 09:43]

Als je naar het jaarverslag van Stichting thuiskopie kijkt:

Ik gebruik hier cijfers uit 2010 omdat het jaarverslag van 2011 nog niet gepubliceerd is.

Pagina 7, Kerncijfers.

Vrij besteedbaar vermogen: 1.29 miljoen
Nog uit te betalen: 2.5 miljoen

Ik kan me niet of nauwelijks voorstellen dat hun in 2011 in een keer alles uit betaald hebben en daarnaast hun eigen vermogen op 0 hebben gezet. Ik vind het dan ook heel vreemd dat de "stichting" nu de gelden van artiesten gaat bevriezen. Al helemaal als ik kijk naar hoeveel geld het is, ja gaat me toch niet vertellen dat ze 1+ miljoen aan kosten gaan maken voor een rechtzaak? Zo ja dat wordt het misschien tijd voor een carriŤre switch.

Ik kan helaas niet meer vinden over hun lasten. Je ziet namelijk dat hun lasten sinds 2004 van nog geen 0.9 miljoen gestegen zijn naar 2.35 miljoen in 2010. Een erg vreemde stijging aangezien er in de tussentijd minder geld binnengekomen is en je dus verwacht dat ze ook minder hoeven te doen.
Volgens mij reserveren ze het geld niet (alleen) voor de rechtzaak, maar voor het geval ze deze verliezen.

UIt het artikel: 'Toch denkt de stichting dat er een reŽle kans is dat er geld betaald zal moeten worden aan Imation en daarom worden de heffingen nu achtergehouden.'
Al helemaal als ik kijk naar hoeveel geld het is, ja gaat me toch niet vertellen dat ze 1+ miljoen aan kosten gaan maken voor een rechtzaak? Zo ja dat wordt het misschien tijd voor een carriŤre switch.
Ik denk dat je dat nog flink onderschat. Je moet nagaan dat bij AL de heffing wat betaald is niet duidelijk is of het naar een consument of een zakelijke gebruiker is gegaan. Dit betekend dat niemand kan aangeven welk bedrag nou eigenlijk naar de thuiskopie zou moeten gaan.

Dit houd in dat de winkeliers vanaf nu eigenlijk de heffing moet gaan betalen (en het onderscheid tussen zakelijk en prive moet maken). En dit houd weer in dat vrijwel al de ERP systemen van de winkeliers aangepast moet gaan worden.

Persoonlijk vermoed ik dat je praat over miljoenen per jaar waar niet duidelijk is waar dat geld naartoe moet. Een eventuele schadeclaim kan dus met gemak 1 tot 10 miljoen gaan worden (met de aanname dat wanneer imation wint de overige heffing betalers ook tot actie overgaan)

Edit: Hierbij een flimpje van de tegenhanger van de thuiskopie:
http://www.youtube.com/wa...p;feature=player_embedded
2.35 miljoen aan lasten? Duur clubje als je het mij vraagt. Verdient die "CEO" daar soms al rond de balkenende norm (of daarboven?) ?

2009 > 20% van de inkomsten verdampt aan kosten :/

Kan dat niet efficienter? (goedkoper }> )
Wat gebeurt hier eigenlijk mee?
Exploitatieresultaat 2010/ 464.089
2009/ 2.085.062


Dit viel me ook op:

De voortdurende bevriezing van de tarieven en de verschuiving in het gebruik van nieuwe voorwerpen waarop gekopieerd wordt, heeft tot gevolg dat de huidige opbrengst aan Thuiskopievergoedingen het werkelijke kopieergedrag niet reflecteert. Hierdoor is het niet mogelijk om de volledige redelijke vergoeding aan de rechthebbenden uit te keren.
Maw: de rechthebben komen nu tekort en we zouden het fijn vinden als we nieuwe middelen aanboren om meer "baten" te genereren. Heffing op andere opslagmedia etc...
Als je naar het jaarverslag van Stichting thuiskopie kijkt:

Ik gebruik hier cijfers uit 2010 omdat het jaarverslag van 2011 nog niet gepubliceerd is.

Pagina 7, Kerncijfers.

Vrij besteedbaar vermogen: 1.29 miljoen
Nog uit te betalen: 2.5 miljoen

(...)

Ik kan helaas niet meer vinden over hun lasten. Je ziet namelijk dat hun lasten sinds 2004 van nog geen 0.9 miljoen gestegen zijn naar 2.35 miljoen in 2010. Een erg vreemde stijging aangezien er in de tussentijd minder geld binnengekomen is en je dus verwacht dat ze ook minder hoeven te doen.
Klinkt als een goed voorbeeld van een prachtig staaltje Hollywood-boekhouden, ofwel uitgaven gaan verzinnen zodat je meer verlies kan claimen (en royalties niet uit hoeft te keren)

...Expenditures can be inflated to reduce or eliminate the reported profit of the project thereby reducing the amount which the corporation must pay in royalties or other profit-sharing agreements, as these are based on the net profit.

Stichting Thuiskopie keert ook niet rechtstreeks aan studio's en artiesten uit, maar dat gaat weer volgens de 'verdeelorganisaties' die met z'n allen de buren op de Siriusdreef vormen: BUMA, STEMRA, SENA, NORMA, Reprorecht, noem maar op. Dus er blijven aardig wat centjes aan de strijkstok hangen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 1 februari 2012 14:44]

Kom nou, dit is simpelweg verduistering..

De stichting houdt geld achter wat hen niet toebehoort: als jij een belastingen int voor de gemeente en je houdt dat geld achter om de rechtszaak van een belastingbetaler te financieren dan komt de gemeente ook snel achter je aan hoor!..

De stichting steelt nu geld van de artiesten om hun eigen fouten mee te betalen..
Hoewel het volgens de statuten wel gerechtvaardigd is, is met de zaak het hele principe van de stichting dus tenietgedaan. Ze zijn nu dus niet meer dan een parasiet op geluids/datadragers. Dat is echt zo zinloos dat het niet meer grappig is.
Parasieten idd net als de grote bazen van de maatschappijen en de bumastemra's
Wat een fraudegevoelig systeem was optie 2 geweest denk ik dan. Ik denk dat heel veel mensen dan via hun werk of eigen "eenmanszaak" CD's/DVD's hadden gekocht, dan was er weinig overgebleven van die hele stichting.
Noem me cynisch, maar volgens mij valt dat wel mee. Ik kan via mijn werk geen cd's kopen. En dan nog, volgens mij is de btw-aftrek die bedrijven genieten groter dan de 14 cent die je hiermee bespaart, dus dan zou het sowieso al in grote getalen moeten gebeuren.
Ik kan je vertellen dat ze al tijden een import export mechaniek gebruikten. Een importeur importeert het naar NL, daarna exporteert hij het heffing vrij naar het buitenland. Het bedrijf in het buitenland importeert het dan weer naar NL. Eind resultaat, de consument zou in dat geval heffing moeten betalen (en dat kan de stichting brein vrijwel niet opvragen).

Dit is dus eigenlijk hetzelfde systeem als wat jij noemt met als grote verschil dat het al jaren wordt gebruikt en de thuiskopie dat geld dus altijd al heeft moeten missen.

Maar ja het kan je natuurlijk wel flink schelen. Bij een fabrikant betaal je bijv voor een spindel DVD's van 100st maar iets van 4 euro... De importeur moet verplicht zijn prijs verhogen met 40 cent per +R DVD en kom je dus al op een gemiddelde inkoop prijs van 44 euro

Voor flink wat mensen is 40 euro een flink bedrag

Edit: Ik vermoed trouwens dat de andere bedrijven zoals Philips, Sony enz enz en flink wat importeurs ook nog eens rechtszaken aan het voorbereiden zijn

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 1 februari 2012 09:53]

Fysiek verlaten de goederen Nederland niet. Gaan de exportzone in in Antwerpen of Rotterdam en vervolgens worden ze weer ingeklaard. Trucje wordt uitgehaald op meerdere artikelen.
In de CD/DVD markt verlaten de goederen Nederland sowieso. Ik werk bij een importeur en wij hadden (tot eind vorige jaar vanwege uitspraak van een rechter) enorm veel klanten net over de grens in Duitsland (tot een paar jaar geleden ook in Belgie maar die zijn aangepakt.) Die "Duitse" klanten werden volledige bestuurd door Nederlanders en verkocht puur en alleen aan de Nederlandse markt

Naast ons zijn dr nog 2 importeurs dus mijn beeld is aardig representatief voor deze markt

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 1 februari 2012 15:36]

En zo blijven we lekker aan de gang, het is overigens onterecht dat er op voorhand geld wordt ingehouden!
Hoe wou je naheffen?
Kopieer belasting of Internet Belasting. Dat laatste is al een keer voorgesteld.
Nu er meer direct gedownload naar de harde schijf (en waarschijnlijk minder blanco media gekocht word) is dit een reŽle mogelijkheid geworden.
Nee dan moet het een opslag media belasting zijn zoals het heffing systeem nu ook al werkt...
Internet belasting is iets wat terug blijft komen (in je internet factuur) en is daarom niet realistisch

Nadeel aan het verbreden van de heffing... De consumenten HDD's, USB's en sd's worden een stuk duurder (10 cent per GB :P)
Bij mijn weten is dat er al door hoor. Je betaald al extra op HDD's ivm thuiscopie.
simpel: door de eventuele boetes te betalen uit de gelden die de maanden na de boete binnekomen. Als je een miljoenen-boete opgelegd krijgt, kun je vast we een betalingsregeling krijgen.
Zo simpel is dat niet Roland... wat als de claim van Imation wordt toegewezen wordt op exact hetzelfde moment ook vastgesteld dat de heffing op de Imation CDs en DVDs onterecht is en dus met ingang van heden niet meer mag worden geheven voor zakelijk gebruik.
Ergo: geen herstelde inkomsten; een nog steeds staande (en toegekende) claim tot restitutie van in het verleden betaalde heffingen alsmede overige heffing-afdragers die ook in verweer zullen gaan komen tegen zowel de huidige heffing als in het verleden afgedragen heffingen op basis van de verloren rechtszaak tegen Imation, waardoor de inkomstenbron van de stichting nog verder opdroogt en er nog meer ten onrechte betaalde heffingen gerestitueerd moeten worden.

Als de stichting dus nattigheid voelt m.b.t. de uitkomst van de rechtszaak is het zeer logisch dat ze, hangende de rechtszaak, de doorstorting naar de 'inkomsten-verdelings-clubs' tijdelijk opschort. Anders zouden al die gelden vervolgens weer het hele retourpad moeten gaan volgen.
Maar omdat iedereen het op voorhand moet betalen mag jij in Nederland legaal muziek en films downloaden voor eigen gebruikt, ofwel de thuis kopie.

Het alternatief kun je zien in Amerika waar burgers miljoenen moeten betalen een een paar mp3's of Frankrijk waar je zelfs na drie waarschuwingen zelfs je volledige internet verbinding kwijt bent.

En zeg nou zelf. Hoeveel consumenten werken nog met CD's en DVD's. Iedereen heeft tegenwoordig een USB drive waarmee bestanden gemakkelijk met kennissen, vrienden of familie gedeeld kan worden en daarbij hebben de meeste ook de mogelijkheid om films te bekijken zonder DVD op de grote TV..
Als ik dan toch mag kiezen heb ik toch liever geen internet, dan een paar miljoen boete :)
in frankrijk wordt je afgesloten na 3 waarschuwingen en krijg je ook een boete....
De enige keer dat ik met DVDs werk is als ik voor mensen zonder technische aanleg een video van hun kinderen of een bijzondere gebeurtenis bewerk. Daar betalen zij dus voor nop deze maffia heffing op. Want de heffing zegt niets over het legaal downloaden, de heffing is er enkel zodat je een kopie mag maken van je legale media, ook al is die kopie alleen om te beschermen tegen krassen. Als dat geen misbruik van macht is weet ik het ook niet meer.
Het nadeel aan het systeem, zoals jij ook al aangeeft, is dat het gewoon enorm achterloopt.
In de tijden van het opzetten was de huidige regeling vrij logisch en goed opgezet.

Nu loopt het gewoon enorm achter op de realiteit wat ervoor zorgt dat de downloaders alles heffing vrij op flash geheugen opslaan en mijn oma die haar zelfgemaakte filmpjes op een CD/DVD zet flink moet betalen
Alleen zijn ze -zoals wel duidelijk wordt door de acties van Brein- bezig met het verbieden van downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, zoals muziek en films. Ik vrees alleen dat ze vervolgens de thuiskopieheffing niet zullen afschaffen en we zo dubbel genaaid worden.
De kartelvertegenwoordigers (zoals de buma en brein) hameren er echter telkens op dat er geen relatie is tussen de heffing en het mogen downloaden van media, volgens hun is het betalen daarvan dus geen vrijbrief om maar muziek en films te downloaden.

Zie ook de moeite die ze zich getroosten om via DRM, rechtzaken etc dat legale downloaden tegen te gaan..

Imho is die heffing een uitwas van lobbywerk (of corruptie), zolang er geen reden is om aan te nemen dat downloads van die data ook daadwerkelijk schade veroorzaken is er helemaal geen reden om geld te claimen van consumenten en bedrijven en moet de heffing imho zsm worden opgeschort.
Je draait de oorzaak-gevolgrelatie om!

Omdat er in de wet al heel lang stond dat jij voor eigen gebruik mag kopieeren, en de belanghebbenden daar toch geld voor wilden zien, werd deze stichting in het leven geroepen.

Verder geef ik je gelijk dat je de regeling massaal kunt ontwijken door geen CD's en DVD's te gebruiken (hij schiet zijn doel dus voorbij), maar dat zal er uiteindelijk in kunnen resulteren dat de heffing op harde schijven, internet, USB-sticks, etc. zijn doorgang zal vinden. Als je het niet eens bent met de heffing, is het dus beter om te pleiten voor het afbreken van het systeem dan voor het ontwijken van de heffing.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 februari 2012 12:28]

Maar omdat iedereen het op voorhand moet betalen mag jij in Nederland legaal muziek en films downloaden voor eigen gebruikt, ofwel de thuis kopie.

Het alternatief kun je zien in Amerika waar burgers miljoenen moeten betalen een een paar mp3's of Frankrijk waar je zelfs na drie waarschuwingen zelfs je volledige internet verbinding kwijt bent.
Dus jij betaalt ook liever 50% bovenop je benzineprijs zodat we de snelheidscontroles maar af kunnen schaffen?
Maar omdat iedereen het op voorhand moet betalen mag jij in Nederland legaal muziek en films downloaden voor eigen gebruikt
Neen. Ik mag en kan downloaden omdat het mij niet is verboden via een wet. Heeft niets met Stichting Thuiskopie te maken. Overigens schande dat men via betalen van de heffing dus meebetaalt aan een rechtzaak. Ten koste van royalty's aan artisten
Lijkt mij een goede gang van zaken. Pak eerst de grote jongens aan voordat het geld verdeeld wordt. Investeren. Nu nog een wetje dat ervoor zorgt dat ook individuele downloaders aangepakt kunnen worden en mijn dag is helemaal goed :-)
Buma/Stemra wijst met beschuldigende vinger naar de politiek omdat deze het thuiskopiestelsel bevroren heeft
Dat dus. Ingrijpen, Rutte!

[Reactie gewijzigd door GetBack op 1 februari 2012 08:39]

Problemen liggen bij het vooruit denken en moderniseren van distributie van muziek en video.
wat een onzin smoes altijd toch weer, er zijn inmiddels legio legale digitale distributie kanalen, maar nog blijven mensen gewoon doorgaan, puur omdat het nog steeds kan zonder gepakt te worden.. Dat heeft NIETS maar dan ook NIETS te maken met moderniseren van distributie.. maarja, je moet toch met smoesjes zien te komen.. Ik zou zeggen bedenk eens zelf een goed systeem dan ipv zeggen dat ze vooruit moeten denken..
Toch wel. Er zijn proefballonnetjes, maar ze willen zich niet committeren aan een nieuw systeem. En een opzet waarbij de consument eenzijdige verliezer is en de opties open worden gehouden om regelingen aan te passen, is geen overeenkomst.
Netflix, spotify, iTunes Match. Dat is zowat het enige dat mee is met de tijd. Ikzelf gebruik spotify premium en iTunes Match, ik zou zeker Netflix gebruiken als het officieel beschikbaar wordt in Europa.
Het "gekochte", of beter gezegd gehuurde, muziek moet gewoon overal beschikbaar blijven, liefst zonder dat er DRM aan te pas komt en ook liefst lokaal indien het gaat om mobiele apparaten met 3G. Waarbij spotify en netflix als streamingdienst 1 grote point of failure heeft: als de dienst weg is, is heel je muziekbibliotheek ook weg...
Bij Match heb je ze dan nog lokaal staan. Hetzelfde was vroeger het geval van DRM, "kocht" je muziek van een verdeler die opeens failliet ging, dan kon de DRM de authenticiteit niet meer controleren en was je je muziek kwijt, ben daarom ook overgestapt naar iTunes sinds ze hun DRM verwijderd hebben.
Wat een drogreden weer en compleet zonder enige bron. Noem ze eens op dan, vooral voor film en tv series. Legio zeg jij, ik zeg nul (in Europa en beschikbaar voor iedereen).

The crux of the problem is that Hulu's ad sales are still dwarfed by some $30 billion annually in programming fees that pours into the media giants from cable, satellite and telecom providers. Those fees support the cost of producing content, and undercutting them by steering viewers away from TV and to the Internet would jeopardize the sturdiest financial leg of the TV industry.
http://articles.latimes.c...ss/la-fi-ct-hulu-20110412

Really, this is symptomatic of the mentality of many of the bosses in the recording industry. They do absolutely nothing themselves to innovate. Instead, they resist and/or sue any innovation that comes along. Then, when an innovation finally breaks through and works, just as it's starting to really take off, the record label bosses get jealous and start complaining that these innovative services that are making them money are getting too much of the credit (and money) and demand a larger cut, making claims about how the service isn't the thing that's important, it's the music. Of course, if it were just the music that was important, these innovative services wouldn't be catching on. The service is important too, and each time the record label bosses overvalue their own music and undervalue the service, they end up killing off innovative offerings and driving users back to file sharing...
http://www.techdirt.com/a...sers-back-to-piracy.shtml

En dat is nog in de VS waar je het eigenlijk over 1 land hebt, met 1 set regels. En niet de clusterfuck die Europa is met in elk land aparte regels, een dwarsliggende producent en/of BREIN clot.
Het moderniseren van de distirbutie van muziek en vidoe wordt in Nderlands zwar gehinderd door het toestaan van het kopieren inclusief downloaden.
In vrijwel alle westerse landen waar downloaden niet is toegestaan heeft de digitale distributie van muziek een hogere omzet dan in Nederland
Volgens mij haal je wat zaken door elkaar.

In vrijwel elk Europees land wordt heffing gerekend...
Typische reactie van iemand uit 1955. Er zijn geen platen meer, CDs zijn op hun retour en distributie is enorm eenvoudig en snel.

Dit alles betekend dat de platenmaatschappijen ofwel verdwijnen in de toekomst ofwel een compleet andere rol moeten gaan spelen. En hiertegen bieden ze weerstand.

Omdat de vrije markt hen al steeds minder geld meer toebedeeld proberen ze nu kunstmatig te blijven bestaan door dit soort heffingen te claimen van partijen die helemaal niets (meer) met de muziek industrie te maken hebben.

En helaas omdat de regering ook vol zit met mensen uit de pre-internet tijd krijgen ze nog hun zin ook.
Alhoewel ik nog redelijk wat platen heb ga ik wel met de tijd mee. Het is modern dat er verscheidene distributiemethodes zijn en dat is mooi. Des te meer manieren om legaal van muziek te genieten des te beter. Dat mensen de gedachte krijgen dat muziek gratis zou moeten zijn, ondanks het feit dat het veel geld kost om te maken, is walgelijk te noemen.

Als je het niet eens bent met de platenmaatschappijen, koop dan geen producten. Als je downloadt geef je alleen maar de platenmaatschappijen gelijk waarna de druk van hen om illegale luitjes aan te pakken alleen maar meer zal worden.
En als je niet zou downloaden maar wel af en toe cd's gaat branden betaal je de platenmaatschappijen toch nog een bedrag. Mag ik nu dan ook voor iedere spindel die ik koop een paar mp3's downloaden?
Dat is precies wat mag vanwege de thuiskopieregeling.
Is dat dan waarom partijen als BREIN er alles aan doen om te zorgen dat mensen niet meer downloaden? <wijst naar blokkering van thepiratebay, xs4all/ziggo>

Als wij allen EXTRA geld moeten betalen om cds/dvds te kopen voor onze eigen backups en dergelijke, waarom zit BREIN zo te zeuren over torrent sites?

TBP geblokkeerd, kopieerheffing afschaffen!

Men begrijpt nog steeds niet dat 1 download niet gelijk staat aan 1 gemiste verkoop.
Omdat het een thuiskopie heffing is, geen download verklaring.
Als je die downloads op die cd's zet wel ja ;)
Niet geheel, dat is precies namelijk de reden dat Audio-CD recorders CD-R met een aparte flag moeten gebruiken. Deze zogenaamde CD-R Audio werkt op een computer als een gewone CD-R. Op een CD-R Audio zit een heffing (http://en.wikipedia.org/w..._Disc#Recordable_audio_CD), omdat deze alleen voor muziek bedoeld zijn. De heffing van Stichting Thuiskopie voor een CD-R Audio zijn bijna 4x zo hoog ald van een gewone CD-R (.)

De onderbouwing is dat cd-r ook voor eigen data worden gebruikt.
Als je het niet eens bent met de platenmaatschappijen, koop dan geen producten. Als je downloadt geef je alleen maar de platenmaatschappijen gelijk waarna de druk van hen om illegale luitjes aan te pakken alleen maar meer zal worden.

Helemaal mee eens.

Ik doe dit ook niet, ik richt me op podcasts met creative commons inhoud en bezoek optredens. Ook gebruik ik spotify.

Uiteraard vind ik dat rechthebbenden betaald moeten krijgen voor hun werk maar waarom uit de zak van LEGE CD makers?

Mijn punt is dat als inhalige platenmaatschappijen en partijen als stichting thuiskopie niet zouden bestaan, dit geld op veel betere manieren zou kunnen worden besteed. En dat wat we hier zien de laatste snikken zijn van een systeem wat aan het sterven is. Helaas nemen ze een hele berg geld mee naar hun graf. Geld wat ook naar artiesten zou kunnen gaan of naar consumenten... om wellicht muziek mee te kopen.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 1 februari 2012 09:04]

Als je het niet eens bent met de platenmaatschappijen, koop dan geen producten.
Als ik het niet eens ben met platenmaatschappijen mag ik hun producten niet meer kopen, en andersom mogen ze decennia lang via achterkamertjes wetgeving lobbyen. yeah right, je hebt helemaal gelijk; lijkt me inderdaad een eerlijke situatie, waarbij de macht eerlijk verdeeld is tussen consument en producent. Not! |:(

De reden dat er zo massaal gedownload wordt, is omdat platenmaatschappijen worden gerund door techno-retards die (blijkbaar zoals jijzelf) nog leven in de jaren 50, toen mensen nog naief genoeg waren (wegens gebrek aan een internationaal informatie-medium) om te accepteren dat platenmaatschappijen zowel hun zakken leegplunderden als die van de artiesten zelf, om zo de woekerwinsten en de gages van hun blik advocaten te laten voortduren, liefst zo onbeperkt mogelijk.

Dit is echter 2012. Het businessmodel van platenmaatschappijen is obsolete. En het aanpassen van de wet is niet de manier om deze perverse situatie die al bijna 60 jaar duurt op een voor de consument acceptabele manier op te lossen.

De tientallen jaren arrogante houding en weigering van de muziekdistributie-industrie om te luisteren naar de schreeuwende wens van haar markt: DAAROM
wordt er gedownload, en als je dat niet inziet ben je onderdeel van het probleem, niet van de oplossing!

[Reactie gewijzigd door tofus op 1 februari 2012 09:39]

Er wordt gedownloadt omdat je toch nooit gepakt wordt. Dat moet veranderd worden.
Met dit soort ongenuanceerde uitspraken geef je volgens mij prima aan dat je of de discussie van de afgelopen weken geheel hebt gemist, of als een bezetene loopt te trollen...

...welke van de twee het ook is, dit soort simpele argumenten zijn dus duidelijk onderdeel van 't probleem, en niet de oplossing.

[Reactie gewijzigd door tofus op 1 februari 2012 10:19]

Toch zijn er genoeg mensen die photoshop of premiere zo even downloaden.
Je loopt hier de boel wel heel erg te versimpelen, en focussed alleen op de consumenten-kant van het download-probleem, en dan nog alleen op het gedeelte 'software', terwijl juist de film/muziek downloads het overgrote deel van 'het download probleem' uitmaken. Maar dat weet jij zelf natuurlijk ook dondersgoed. Het lijkt er haast op alsof je zelf belangen hebt in de entertainment-industrie, gezien het totale gebrek bij jezelf om je eigen belangen als consument in ogenschouw te nemen.

Maar zelfs als we alleen maar naar software-downloads kijken: Er zijn genoeg voorbeelden van misbruik door de software-industrie te noemen, en als je de discussie had gevolgd, had je ze ook allemaal de revu zien passeren. Wij, de consument, zijn dit soort jarenlange misbruik door de industrie gewoon spuugzat, en daarom is de drempel een stuk lager om die laatste photoshop te downloaden. Ik zeg niet dat dit een goede zaak is, maar de software industrie krijgt gewoon de respect die ze zelf verdient. Punt uit.

De oplossing voor dit probleem ligt dan ook in een situatue waarbij zowel de belangen van consument/samenleving, als die van producenten/artiesten in ogenschouw worden genomen. De helft van je bevolking criminaliseren is nooit een verstandige oplossing. Er zal naar beide kanten van het verhaal moeten worden gekeken.

Echter, beide kanten van het verhaal bekijken is duidelijk iets waar jij geen behoefte aan hebt: Als het aan mensen met jouw bekrompen gedachtengoed (pardon les mots, maar ik kan er echt niks beters van maken) ligt wordt de helft van de nederlandse bevolking gecriminaliseerd, zodat de entertainment-industrie nog tot in de lengte van dagen miljardenwinsten kan blijven maken. Dit lijkt me, vanuit het standpunt van diezelfde helft van de bevolking, niet een wenselijke situatie.
Je kan regels/wetten maken zoveel je wil maar als je geen handhaving ervan forceert werkt het niet.
Hier kan ik me geheel bij aansluiten. Wetten m.b.t. downloaden zijn onhandhaafbaar (zie omzeiling TPB blockade voor een recent voorbeeld) en alle pogingen om ze desondanks in te voeren zijn al bij voorbaat gedoemd tot mislukken, en kunnen wat mij betreft net zo goed geheel achterwege worden gelaten.

[Reactie gewijzigd door tofus op 1 februari 2012 11:05]

Waarom dergelijk straffen voor iets wat eigenlijk geen voeten in aarde heeft, ik vind het juist arrogant om disproportionele maatregelen te eisen voor een probleem wat niet echt een issue is.
Jarenlang hebben artiesten en kartelorganisaties geparasiteert via de heffing, duidelijke schade veroorzakend bij de gebruikers van die media en bij producten: men heeft inmiddels meer dan genoeg geprofiteerd en de heffing moet gewoon opgedoekt worden ;)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 1 februari 2012 12:07]

Vooralsnog download ik omdat het niet verboden is. Er is dus geen enkele wettelijke reden om wiedanook op te pakken voor downloading. Als het een wet wordt stop ik en ga ik verder met de andere vergaarmogelijkheden zonder die internet kunnen.
Het punt is zelfs dat zowel CD als DVD gebruik als medium voor muziek en film tot een minimum aan het dalen is.

Hoe beluister jij muziek? Ik persoonlijk OF direct op m'n computer, OF direct vanaf m'n telefoon, OF in m'n auto vanaf een USB-stick of memory kaart.

Films stream ik vanaf een media server naar m'n televisie. Ik begrijp dat nog niet iedereen dat doet, maar hier op Tweakers waarschijnlijk al het grootste deel van de mensen en in m'n directe omgeving zie ik het ook steeds vaker. Mensen die via een DVD- of BluRay-speler kijken, zijn dan vaak weer niet met thuiskopieŽn bezig, maar met het originele schijfje uit de winkel.

Blijft over: de (CD en) DVD als gegevensdrager voor backup of vakantiefoto's. Daarmee kun je je af gaan vragen of de stichting thuiskopie met z'n heffingen nog wel van deze tijd is. En ik bedoel dus niet de discussie aan te gaan of de heffing AN SICH wel of niet terecht is, maar ik denk gewoon dat we het punt naderen waarop het grootste deel van lege CD's en DVD's niet meer voor AV-thuiskopieŽn wordt gebruikt.

Dan is het betalen van zo'n heffing voor thuisgebruik net zo'n onzin als voor bedrijfsmatig gebruik.

[Reactie gewijzigd door Jochem_ op 1 februari 2012 09:09]

Voortgaand op dit pad stel ik voor een heffing op stoeptegels en straatstenen in te voeren. Voetbalsupporters gebruiken deze namelijk om winkelruiten mee in te gooien, agenten naar het leven te staan enzovoorts. Een kleine heffing op iedere tegel die een particulier koopt (mogelijk om een tuinpaadje aan te leggen of iets dergelijks, maar dat doet niet ter zake - met tegels worden winkelruiten ingegooid, om van erger onheil maar te zwijgen) is dus alleszins gerechtvaardigd. Een hiertoe op te richten Stichting Schadeloosstelling Slachtoffers Supportersgeweld, (SS)2 kan zorg dragen voor de verdeling. Omdat de Stichting natuurlijk onmogelijk rechtstreeks in contact kan treden met alle individuele getroffenen, kan de Stichting het geld verdelen tussen organisaties zoals de brancheorganisatie voor het modebedrijf, Horeca Nederland en BUMA/STEMRA. De laatste organisatie vermeld ik specifiek omdat ook de CD-handel natuurlijk geregeld slachtoffer is van de uitspattingen van voetbalsupporters, maar ook omdat deze organisatie bewezen heeft goed en professioneel met geld om te kunnen gaan. Ik twijfel er niet aan of Professionele Bestuurders staan te trappelen om, tegen een passende vergoeding, de Stichting te leiden en er een succes van te maken.
Misschien moet je je eens verdiepen in wat een 'platen'maatschappij in werkelijkheid doet..
We hebben liever dat de platenmaatschappij zich in de consument verdiept en eens gaat kijken welke wensen daar spelen.
Toch denkt de stichting dat er een reŽle kans is dat er geld betaald zal moeten worden aan Imation en daarom worden de heffingen nu achtergehouden.
Helemaal eens. Het wordt tijd dat Stichting Thuiskopie niet alleen bevroren wordt, maar dat zij het onrechtmatig verkregen geld terug moeten betalen.

Tevens inderdaad hoog tijd voor politiek, zijnde een parlementaire enquÍte over Buma/Stemra, om ook deze "graai-organisatie" de nek om te draaien.
Buma/Stemra is er niet voor de artiesten maar voor de platenmaatschappijen. Hoeveel denk je dat er van elke euro naar de artiest gaat? En denk je dat artiesten geen muziek meer maken en verkopen als er geen platenmaatschappijen zijn?

Zoals ik ook al in andere threads geschreven heb, bestaat muziek uit verschillenden onderdelen: artiesten leggen emotie vast in muziek en brengen dat over tijdens concerten, platenmaatschappijen zorgden vroeger voor het technisch vastleggen van die emoties, de distributie en marketing. Die laatste drie diensten zijn tegenwoordig letterlijk 'waardeloos': elke band kan dat tegenwoordig zelf of tegen een aanzienlijk lagere kostprijs.

Zolang muzikanten optredens verzorgen en 'emotionele' muziek maken, dan ga ik naar hun concerten en koop hun muziek (liefst via hun eigen website, zodat ze daar de maximale winst aan overhouden). De diensten van platenmaatschappijen zijn wat mij betreft overbodig geworden - net zoals die van de scharensliep, loodzetters en het koninklijk huis ;)
Rot op zeg, een artiest heeft een contract met een platenmaatschappij, en je moest eens weten hoeveel artiesten geen 'artiest' zouden als er geen platenmaatschappijen zouden zijn.

Ja, tegenwoordig is het zeker makkelijk om het zelf te doen, maar waarom gebeurd dat dan niet? waarom gaan de meeste toch naar die platenmaatschappijen? omdat die de knowhow hebben om artiesten te begeleiden en te promoten..

Altijd mauwen over dat artiesten zo weinig krijgen bij een platenmaatschappij is gewoon onzin, die artiesten hebben zelf gekozen om onder contract te gaan bij hun, en dan zijn ze in principe niets meer dan een loonslaaf zoals jij en ik.. Jij krijgt toch ook geen royalties over bv de software die je voor je baas geschreven hebt?
Hoeveel artiesten denk je dat er echt doorbreken, omdat ze bij een platenmaatschappij zitten? Een handvol per jaar - en dan nog alleen die artiesten waarvan de platenmaatschappij bepaalt, dat ze commercieel genoeg zijn. Alle andere betalen wel voor de diensten maar de balans tussen investering en inkomsten is daar behoorlijk zoek.

Daarnaast is het bewerken van de markt voor artiesten ook een leerproces. Ze worden er wel steeds beter in. Dus ook dat soort dienst zullen ze wel in hun vingers krijgen. Mijn zoon heeft een band, die ook aan het ontdekken is hoe ze zich in de markt kunnen zetten: facebook/youtube/eigen website/aan bandcompetities meedoen/indie musieksites - noem het maar op. Over een paar jaar is dat gesneden koek voor elke band. Dan gaat het uiteindelijk weer over het echte onderscheidende vermogen van de artiest en niet over de artiest die het best te vermarkten is door een platenmaatschappij.

Nou schrijf ik geen software maar mijn baas geeft me wel een heel goed salaris, een bonusregeling, 13e maand, pensioenregeling en een prima pakket aan secundaire arbeidsvoorwaarden: als de platenmaatschappijen dat ook regelen voor de artiesten, hoor je mij niet meer klagen.
En dat is dus niet waar want keer op keer wordt aangetoond dat mensen die veel downloaden ook veel naar concerten gaan en veel CDs kopen. Misschien kopen ze door het downloaden wel CDs en gaan ze naar concerten waar ze anders niet eens vanaf wisten!

Dit zijn feiten die voor een artiest heel belangrijk zijn maar stichting thuiskopie negeert dit soort onderzoeken natuurlijk het liefst! En aan wij zijn kant sta je nu eigenlijk als muziek liefhebber? Aan de kant van de artiest toch?
Ja, en die van de IT sector en open internet waar innovaties (youtube/spotify) niet de kop ingedrukt kunnen worden door de lobby van de big media. Youtube bv had nooit kunnen ontstaan in een wereld na ACTA of SOPA.
door dit soort organisaties is het juist zo dat artiesten te weinig betaalt krijgen, het schamele percentage wat de artiest nu overhoud is nihil vergelijkbaar met wat de platenmaatschappij binnenharkt. Die mensen die daar lekker boven in aan het graaien zijn houden dit maar wat graag instant. En aan jou opmerkingen te lezen lijkt het dat jij ook zoiemand bent.

nee laat ze maar es wat gaan innoveren, dan houdt de artiest er misschien in de toekomst tenminste wat aan over! weg met die graaiende managers en harkende maatpakken!
Ok al had hij anders 1 CD gekocht en er 0 gedownload? Heb je dat wel eens aan artiesten gevraagd?

[Reactie gewijzigd door teek2 op 1 februari 2012 11:19]

Artiesten die niets verdienen werken ook niet. Misschien dat zij net als ik gewoon zitten te downloaden ;) in plaats van te gaan optreden.
Buma/Stemra wijst met beschuldigende vinger naar de politiek omdat deze het thuiskopiestelsel bevroren heeft
Dat dus. Ingrijpen, Rutte!
Dat heeft er helemaal niks mee te maken, gewoon een excuus om daarover te kunnen zeuren, dat het bevroren is betekent niet dat er dan NIKS uitgekeerd kan worden, maar natuurlijk hetzelfde als altijd!
Ook Stichting Thuiskopie haalt dit aan en zegt dat de inkomsten sinds de bevriezing zover teruggelopen zijn, dat het momenteel geen keus heeft dan de gelden vast te houden.
Zelfde onzin, als je 2 miljoen overhebt, heb je dus niet te weinig. Ze gebruiken nu 2 smoesjes tegelijk. Het is hun keuze zich voor te bereiden op een rechtszaak, vraag dat anders eerst aan je leden die je nu geen geld meer geeft?
Nu nog een wetje dat ervoor zorgt dat ook individuele downloaders aangepakt kunnen worden en mijn dag is helemaal goed :-)
Heeft hier helemaal niks mee te maken. Scheer je downloaders en mensen die een kopie van hun gekochtte muziek willen maken over ťťn kam?

En waarom moeten ze aangepakt worden? Respecteer je de wet alleen als het je uitkomt? Downloaden van muziek en films is legaal in nederland

[Reactie gewijzigd door mike_mike op 1 februari 2012 08:58]

Don't feed the troll

De tendens is momenteel naar het schelden op organisaties als Brein, Thuiskopie en politiek / apple en android
Dus iemand die pro post doet dat vaak om dit soort reacties te ontlokken

zolang downloaden niet illegaal is, ondanks dat het graag zo bestempeld word blijf je dit houden
Ik download via diverse middelen, geen rechter van welke instantie dan ook, kan me iets maken.
"lekker puh, dikke vinger" idee !
Gek he? Dat er mensen zijn die het vervelend vinden als ze producten maken en vervolgens er minder van verkopen omdat mensen besluiten een kopie van het product gratis af te nemen.

Van mij mag de wet behoorlijk aangescherpt worden, want dit is gewoon broodroof.
Gek he? Dat er mensen zijn die het vervelend vinden als ze producten maken en vervolgens er minder van verkopen omdat mensen besluiten een kopie van het product gratis af te nemen.
Zo zwart-wit is het niet. De onderzoeken zijn nog helemaal niet duidelijk over of over het geheel genomen er minder of juist meer wordt verdiend.

Bovendien zijn veel artiesten nu bekend geworden juist door internet simpele download, inclusief illegaal nazingen van bestaande liedjes en hebben bandjes kansen gemaakt die ze anders nooit hadden gekregen.

Verder zou het voor zowel consumenten als artiesten (=jij) uiteindelijk natuurlijk beter zijn als er geen archaische platenmaatschappijen meer tussen zitten. Die willen niets anders dan het aanbod kunstmatig schaars en prijs hoog houden.Grootste probleem is de visie dat een hele cd nog een relevant product zou zijn, terwijl mensen alleen nog maar "singles" willen.
Ik download je product gratis, of niet (als het niet meer mogelijk is). Kopen zal ik het nooit. Wat is voor jouw portemonnee dan het verschil?

Niet...

Dat dus!
Als jij een goede artiest bent zal ik zeker je nummers beluisteren via spotify en je concert bezoeken. (zo ga ik binnenkort naar Within temptation omdat me moeder dat zo'n leuke groep vind)

Als jij geen goede artiest bent zal ik je nummers niet beluisteren, zal ik niet naar je optredens gaan en moet jij dus gewoon gaan werken met je luie reet...
Gek he? Dat er mensen zijn die het vervelend vinden als ze producten maken en vervolgens er minder van verkopen omdat mensen besluiten een kopie van het product gratis af te nemen.
Dat is een zaak tussen de artiesten en de wetgever. Totdat dat verandert mag eenieder gewoon downloaden. Wettelijk geregeld. Spijtig voor de artiest, ja. Lig ik er wakker van, neen. De kunstenaar die niet kan rondkomen doet iets niet of niet goed. Of heeft een totaal verkeerde idealistische voorstelling van het kunstenaarschap.
Ik dacht eerst ook dat het alleen maar trollen was, maar heb toch meer de indruk dat GetBack een "artiest" is... of heb ik het mis?
Als hij een artiest is moet hij heel goed de reacties hier lezen en begrijpen dat zijn toekomst niet bij de platenmaatschappijen zoals ze nu zijn ligt.

Of wil hij samen met hen ten onder gaan?
Als GetBack een artiest is, doet ie het 100% om het geld, zonder passie. En zonder interesse om live op te treden, dus ook nog eens talentloos.

Ik kan met niet voorstellen dat een artiest zo agressief reageert als ie niet een beetje trots is op zijn prestaties.

Een mislukte artiest zal dit soort argumenten aandragen, ik denk niet dat Miss
Montreal, Ilse deLange, DJ Tiesto het eens zijn met GetBack, ze verdienen geld zat omdat ze een zinnig product verkopen en ondervinden nauwelijks schade aan illegale kopieren.
Je motivatie is fantastisch. Moet ik nou gaan raden of je sarcastisch bent, zo'n mislukte artiest die op deze manier nog geld hoopt te incasseren of iets anders?
Jouw mening is over een kleine 2 jaar ook 180į gedraaid.
En dat voor iemand met jouw leeftijd?

http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=3081972

Van nu.nl:

In 2007 werd geconstateerd dat de regeling voor blanco cd’s en dvd’s niet goed functioneerde omdat het te lang duurde voordat vergoedingen werden uitgekeerd. Hierop werd de regeling bevroren zodat deze niet meer kan worden uitgebreid naar nieuwe apparaten.

Dat deze organisatie nog mag bestaan, wat een oplichterij.
hahaha, idd, waarschijnlijk werkt hij nu daar oid en is hij bang dat hij z'n baan gaat verliezen ofzo.
Nu nog een wetje dat ervoor zorgt dat ook individuele downloaders aangepakt kunnen worden en mijn dag is helemaal goed :-)
Nu nog de mensen bewust maken dat alles wat we van de muziekindustrie als muziek op radio en tv (popstars e.d.) te horen krijgen gewoon crap is en geen cent waard zodat de mensen dit niet meer willen horen, noch kopen of downloaden en dan gaan die graaiers vanzelf falliet en vind de artiest vanzelf zijn weg naar nieuwe opnametechnieken en internetdistributie.

Hetzelfde geld voor de distributiemaatschappijen van films. Hollywood accounting moet afgelopen zijn. Gelden moeten voornamelijk terechtkomen bij de makers, niet bij de distributeurs.

edit: de laatste zin

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 1 februari 2012 15:18]

Inkomsten gedaald? Het is dus gewoon een profit organisatie puur en alleen voor zichzelf in plaats van de rechthebbende. Waaaaaaaaaaarom worden deze private partijen door onze rechtsstaat gedragen? Absurd.
Dat een organisatie inkomsten ziet dalen wil toch niet zeggen dat het een profit organisatie is? Als ze geen inkomsten zouden hebben zou het waarschijnlijk Łberhaupt geen organisatie meer zijn ;)
De uiteindelijke winnaars van alle copyrightwetgeving, lijkt het wel: advocaten!

Wat maar aangeeft dat de steeds verder gaande copyrightwetgeving (en intellectuele eigendomswetgeving in het algemeen) intussen een forse economische barriere aan het worden is: zeer inefficiente markten.

Geloof dat ze het een paar jaar terug al becijferd hadden: als je bijvoorbeeld patentrechten neemt, dan kosten alle rechtszaken ter verdediging van je eigen patent en tegen aanvallen door patent-trolls intussen al een stuk meer dan dat de patenten aan economische meerwaarde (value added van de vinding) bieden.

Maar ja, je hebt ze intussen nodig om uberhaupt een produkt in de markt te kunnen zetten, dus gaat het cirkeltje maar door.
Wat een belachelijke situatie. Lopen ze zelf tegen iedereen te roepen dat ze niet mogen kopieren omdat de artiesten dan niks krijgen, gaan ze zelf geld dat voor de artiesten bedoeld is vasthouden. Wordt tijd dat ze heel die platenmaffia en alles er omheen eens goed voor het licht houden.
Je haalt hier twee dingen door elkaar, namelijk Stichting Thuiskopie en Brein/Buma. De tweede moet er voor zorgen dat er licentiekosten afgedragen worden over de muziek/films, de eerste gaat over lege data dragers. Dit is iets wat uit het verleden ontstaan is.

Vroeger, toen internet nog niet wijdverspreid was, was het toegestaan om van de radio of van een bandje een kopie te maken voor eigen gebruik. Aangezien mensen dat graag deden, werd er besloten om een heffing te doen op de dragers van muziek, om zo een deel van het geld wat mis was gelopen terug te kunnen bieden aan de artisten. Brein had als voornaamste taak om illegale verkoop tegen te gaan.

Fast forward een paar jaar. Iedereen heeft internet en het downloaden van muziek (= kopie voor eigen gebruik) is compleet ingeburgerd en ongeveer iedereen doet het. Probleem: die muziek moet ergens vandaan komen. Hier komt Brein om de hoek kijken. Zelf een kopie hebben voor eigen gebruik mag, maar het vervolgens op grote schaal aanbieden van deze kopie is niet toegestaan. Brein sprong hier in en ging uploaders en de gebruikte kanalen aanpakken. Vroeger waren het grote partijen criminelen, maar tegenwoordig is iedere huismoeder een potentieel doelwit van Brein. Het delen is makkelijker geworden, maar het opsporen ook.

Stichting Thuiskopie roept dus niet dat er niet gekopieerd mag worden. Het binnenhalen van een kopie voor eigen gebruik mag, je betaald immers een kleine fee per lege CD/DVD. Echter, de huidige P2P technieken zijn er op gebouwd om je te laten downloaden, maar ook uploaden. Met dat tweede is Brein niet erg blij.

Conclusie: de huidige wetten en stichtingen zijn nog gebaseerd op een tijdperk dat alles fysiek overgebracht moest worden en het grootschalige delen van gecopyright materiaal eigenlijk niet gebeurde door de consument. Tegenwoordig is dat allemaal een stuk makkelijker geworden en gebeurt het dus ook.
Ik ben benieuwd wat hier de uitkomst van is. Als Imation in het gelijk wordt gesteld dan zet dit de deur open voor andere fabrikanten om Stichting thuiskopie aan te klagen.

Ik ben benieuwd hoe de eigendoms-structuur geregeld is, maar het is niet onmogelijk te bedenken dat NPO Buma/Stemra en Norma dan mogelijk niet buiten schot blijven. Hoewel ik dat laatste betwijfel, deze juridische draken zullen dat wel goed dichtgetimmerd hebben.
In plaats van het geld op te potten kunnen ze natuurlijk ook de stichting op potten. Dan is er 4 miljoen dat gelijk naar de rechthebbende gaat en weer een stichting die niets met rechthebbende van muziek te maken heeft opgedoekt.
Nederland wordt compleet bestuurd door lobby's van de entertainment industrie, deze fossielen moeten eens snel het museum in.
De Stichting kan zichzelf binnenkort toch opheffen. Wie gebruiken er nog schrijfbare dvd's en cd's tegenwoordig?
lol ik inderdaad al lang niet meer

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013