EC onderzoekt machtsmisbruik Samsung op mobiele markt
De Europese Commissie gaat mogelijke concurrentieverstorende praktijken van Samsung op de mobiele markt officieel onderzoeken. Samsung zou zijn belofte om geen patentzaken tegen concurrenten te beginnen niet na zijn gekomen.
Samsung is in 2011 diverse rechtszaken tegen concurrenten begonnen met de claim dat die concurrenten inbreuk plegen op bepaalde patenten. De bedoelde patenten beschrijven technologie die essentieel zou zijn om Europese mobiele telefoniestandaarden te implementeren, zo constateert de Europese Commissie. Samsung richtte zich hiermee met name op Apple. Hiermee schendt het concern wellicht echter een belofte uit 1998, gedaan aan het European Telecommunications Standards Institute. In november vorig jaar werd al het vooronderzoek aangekondigd. Nu begint het officiële onderzoek, waarmee de Europese Commissie aangeeft dat de zaak prioriteit krijgt.
Het Koreaanse bedrijf beloofde toen de desbetreffende patenten tegen redelijke voorwaarden in licentie te verstrekken, omdat ze zo belangrijk zijn en alle partijen zo over de gestandaardiseerde 3g-technologie kunnen beschikken. Verschillende patenthouders zouden dergelijke beloftes gemaakt hebben.
De Europese Commissie gaat nu onderzoeken of Samsung zich schuldig heeft gemaakt aan misbruik van zijn dominante positie en inbreuk heeft gemaakt op artikel 102 van het Verdrag over de werking van de Europese Unie, dat misbruik van machtspositie en concurrentiebelemmerende praktijken verbiedt.
Reacties (136)
Dus de Europese Commissie vind dat Samsung wel aangevallen mag worden, maar als zij terug willen slaan, is het plots een vorm van machsmisbruik? Volgens mij gaat hier wat aardig mis, ja.
Ah de eerste fanboy reactie is er weer...
Indien Samsung net als inhet verleden Rambus Machtsmisbruik heeft gepleegd vind ik het bovenstaande niet meer dan normaal. Werpt ook een iets ander licht op de rechtzaken van Apple. (Discussie over vormgeving van de producten wil ik me niet eens wagen
)
Indien Samsung net als inhet verleden Rambus Machtsmisbruik heeft gepleegd vind ik het bovenstaande niet meer dan normaal. Werpt ook een iets ander licht op de rechtzaken van Apple. (Discussie over vormgeving van de producten wil ik me niet eens wagen
)
Samsung heeft die zaak aangespannen naar aanleiding van de onzin zaken die Apple aanspant.
Dat heeft niets met fanboy te maken, dat heeft met gelijke monniken, gelijke kappen te maken.
Dat heeft niets met fanboy te maken, dat heeft met gelijke monniken, gelijke kappen te maken.
Het is zo eenvoudig te snappen:
- Zonder dat patent van Samsung kan iemand geen mobiel op de markt brengen dus heeft Samsung belooft altijd een redelijke prijs te vragen voor de patenten. FRAND. Dit patent gebruiken om een concurrent van de markt te dringen is niet de afspraak
- De patenten van Apple gaan over 'simpele' design en interface functionaliteiten waarvan in ieder geval Apple vindt dat die niet nodig zijn om een mobiel op de markt te brengen. Mochten de rechters het daarmee eens zijn heeft Samsung genoeg mogelijkheden om aanpassingen in het design en de interface te maken. (Zoals ze in Nederland gedaan hebben met de bounce aan het einde van het scrollen.
- Zonder dat patent van Samsung kan iemand geen mobiel op de markt brengen dus heeft Samsung belooft altijd een redelijke prijs te vragen voor de patenten. FRAND. Dit patent gebruiken om een concurrent van de markt te dringen is niet de afspraak
- De patenten van Apple gaan over 'simpele' design en interface functionaliteiten waarvan in ieder geval Apple vindt dat die niet nodig zijn om een mobiel op de markt te brengen. Mochten de rechters het daarmee eens zijn heeft Samsung genoeg mogelijkheden om aanpassingen in het design en de interface te maken. (Zoals ze in Nederland gedaan hebben met de bounce aan het einde van het scrollen.
maar was het niet zo dat apple niet betaalde voor sommige van deze essentiele patenten?
dan gaat het hele FRAND verhaal namelijk niet op andere fabrikanten betalen ook x euro's per patent waarom apple dan niet ?
dan gaat het hele FRAND verhaal namelijk niet op andere fabrikanten betalen ook x euro's per patent waarom apple dan niet ?
Als Samsung onredelijke voorstellen doorvoor doet -Apple meer laat betalen dan anderen- kan ik Apple daarin gelijk geven dat ze het dan op een rechtzaak laten aankomen.
Waarom zou Apple daarvoor betalen? Ze kopen die chips van een leverancier die die licentie al heeft betaald. Beetje dubbel gaan betalen?
Ze hebben heel lang niet betaald
Zowiezo moet dat ook nog geregeld worden, ook merkte iemand fijntjes op dat Apple ondertussen verandert was en dat deze dat niet deed.
Zowiezo moet dat ook nog geregeld worden, ook merkte iemand fijntjes op dat Apple ondertussen verandert was en dat deze dat niet deed.
De chipleverancier heeft die licentie betaald, dus moet Apple ze niet nog eens betalen. Ze hebben dat niet gedaan en zullen dat ook nooit doen.
Het is maar de vraag of Apple terecht claimt dat de chipleverancier al betaald heeft. Ook daarover hebben Samsung en Apple een rechtzaak lopen. 
OT:
Punt is dat Samsung afspraken met de EU gemaakt heeft en dat de rechter al bepaald heeft dat de voorstellen van Samsang onredelijk waren. Ongetwijfeld leidt dit onderzoek van de EU dus tot een soortgelijke uitkomst en heeft Samsung dus weer een extra probleem.
OT:
Punt is dat Samsung afspraken met de EU gemaakt heeft en dat de rechter al bepaald heeft dat de voorstellen van Samsang onredelijk waren. Ongetwijfeld leidt dit onderzoek van de EU dus tot een soortgelijke uitkomst en heeft Samsung dus weer een extra probleem.
beetje naief hoe makkelijk je de 'simpele' patenten van apple van tafel veegt.
Apple heeft een patent op het hebben van ronde hoekjes.... dat noem ik toch behoorlijk essentieel voor een mobiel/tablet.
Of zou jij willen dat alle tablet makers nu speciaal extra scherpe hoeken gaan maken zodat je constant onder de krassen zit van je mobiel?
Ze hebben een patent op het hebben van de vorm van de Ipad. De vorm ja!, dus alles wat ook maar enig sinds in de buurt van een Ipad komt zou Apple kunnen aanklagen! en volgens de patenten ook winnen! (gelukkig gebeurd dit niet altijd, en hebben rechters ook wel hersenen)
Volgens mij word het tijd dat de EU het omdraait en heel wat patenten van Apple om gaat draaien naar FRAND patenten.
Los daarvan: De eu heeft wel gelijk dat er een onderzoek word gestart, de meeste 3g patenten zijn inderdaad van samsung en die zullen zo onder een acceptabele prijs moeten verhandelen. ik begrijp de frustratie, maar ze zullen toch overstag moeten!
Apple heeft een patent op het hebben van ronde hoekjes.... dat noem ik toch behoorlijk essentieel voor een mobiel/tablet.
Of zou jij willen dat alle tablet makers nu speciaal extra scherpe hoeken gaan maken zodat je constant onder de krassen zit van je mobiel?
Ze hebben een patent op het hebben van de vorm van de Ipad. De vorm ja!, dus alles wat ook maar enig sinds in de buurt van een Ipad komt zou Apple kunnen aanklagen! en volgens de patenten ook winnen! (gelukkig gebeurd dit niet altijd, en hebben rechters ook wel hersenen)
Volgens mij word het tijd dat de EU het omdraait en heel wat patenten van Apple om gaat draaien naar FRAND patenten.
Los daarvan: De eu heeft wel gelijk dat er een onderzoek word gestart, de meeste 3g patenten zijn inderdaad van samsung en die zullen zo onder een acceptabele prijs moeten verhandelen. ik begrijp de frustratie, maar ze zullen toch overstag moeten!
[Reactie gewijzigd door osseh op 31 januari 2012 14:38]
Patent op ronde hoekjes...
Dat ze dit hebben kunnen krijgen is echt te debiel voor woorden....
Ja ik wil graag een patent op schoenen met een vorm die iets weg heeft van de menselijke voe
Kan ik gelijk Nike ff aanklagen >.>
Dit gaat toch helemaal nergens over?
Ze zouden gewoon die patenten op "vorm" ed ongeldig moeten verklaren... patent op een vorm... (vraag me echt af welke mongool, er zijn gewoon geen andere woorden voor, dit goed heeft kunnen keuren).
Dat ze dit hebben kunnen krijgen is echt te debiel voor woorden....
Ja ik wil graag een patent op schoenen met een vorm die iets weg heeft van de menselijke voe
Kan ik gelijk Nike ff aanklagen >.> Dit gaat toch helemaal nergens over?
Ze zouden gewoon die patenten op "vorm" ed ongeldig moeten verklaren... patent op een vorm... (vraag me echt af welke mongool, er zijn gewoon geen andere woorden voor, dit goed heeft kunnen keuren).
Ik weet niet waar het vandaan komt - ik vermoed de blogosfeer - maar Apple heeft geen patent op ronde hoekjes.
Apple heeft design-patenten voor haar producten en van die producten over het algemeen maar enkele views. Zie verder mijn reactie van 15:39, Apple klaagt niet aan om wille van een enkel aspect van het ontwerp, maar om het totale plaatje.
Om op jouw voorbeeld terug te komen, schoenen in de vorm van een voet (het zou me niets verbazen als ze er zijn) zijn essentieel en worden daarom geweigerd of FRAND. Verder mag je een specifieke vorm van een schoen patenteren, en dat gebeurd ook. Crocs bijvoorbeeld, of het air-systeem van Nike.
Apple heeft design-patenten voor haar producten en van die producten over het algemeen maar enkele views. Zie verder mijn reactie van 15:39, Apple klaagt niet aan om wille van een enkel aspect van het ontwerp, maar om het totale plaatje.
Om op jouw voorbeeld terug te komen, schoenen in de vorm van een voet (het zou me niets verbazen als ze er zijn) zijn essentieel en worden daarom geweigerd of FRAND. Verder mag je een specifieke vorm van een schoen patenteren, en dat gebeurd ook. Crocs bijvoorbeeld, of het air-systeem van Nike.
De essentie van de patenten van Apple voor wat betreft het uiterlijk van de apparaten is in veel zaken langsgekomen, de zaak waar de vorm en de ronde hoekjes mee bekend zijn geworden was daar één van. Als je als fabrikant een mobiel op de markt brengt met ronde hoekjes hoef je echt niet bang te zijn dat Apple je aan gaat klagen. Kom je met een tablet met dezelfde buitenmaat als een iPad dan is dat ook geen reden tot een rechtzaak.
Kom je echter als fabrikant met een model dat op het eerste gezicht erg lijkt op een bestaand product (ongeacht de fabrikant van het oorspronkelijke product), dan kan je een bericht van een advocaat verwachten. Dan gaat het dus niet om ronde hoekjes, maar om ronde hoekjes èn een zwarte voorkant èn een homeknop midden onderin èn een horizontale luidspreker in de vorm van een streepje etc.
Kom je echter als fabrikant met een model dat op het eerste gezicht erg lijkt op een bestaand product (ongeacht de fabrikant van het oorspronkelijke product), dan kan je een bericht van een advocaat verwachten. Dan gaat het dus niet om ronde hoekjes, maar om ronde hoekjes èn een zwarte voorkant èn een homeknop midden onderin èn een horizontale luidspreker in de vorm van een streepje etc.
En als je dan ook nog apple icoontjes gaat verwerken in de aankleding van de winkel. De stekkers 1:1 gaat kopieren. De doos 1:1 gaat kopieren. Etc....
Zie:
http://cdn.thenextweb.com.../files/2011/09/TmUj2.jpeg
Zie:
http://cdn.thenextweb.com.../files/2011/09/TmUj2.jpeg
Nee hoor geen Fanboy...
Lach me altijd rot om de verschillende reacties zogauw apple en samsung tegenover elkaar staan. In veel zaken kan ik het best van bijde kanten bekijken.
Het gaat in dit geval om patenten welke nodig zijn om een product te maken wat voldoet aan de G3 standaard.
Samsung heeft in de rechtzaken over het "volgens Apple" slaafs kopieren van de Ipad dit ingezet als tegenoffensief. Nu kun je over dit "Slaafs kopieren" een mening hebben, maar misbruik maken van patenten is een feit (Wanneer het bewezen word). Ben benieuwd wat hier uit gaat komen.
Lach me altijd rot om de verschillende reacties zogauw apple en samsung tegenover elkaar staan. In veel zaken kan ik het best van bijde kanten bekijken.
Het gaat in dit geval om patenten welke nodig zijn om een product te maken wat voldoet aan de G3 standaard.
Samsung heeft in de rechtzaken over het "volgens Apple" slaafs kopieren van de Ipad dit ingezet als tegenoffensief. Nu kun je over dit "Slaafs kopieren" een mening hebben, maar misbruik maken van patenten is een feit (Wanneer het bewezen word). Ben benieuwd wat hier uit gaat komen.
Nou een fanboy reactie zal ik het beslist niet noemen.
Ik ben het eigenlijk compleet eens met Phntm , kan me voorstellen dat als samsung hier afspraken over had gemaakt met de EU om niemand aan te klagen dat dit fout is. Maar daar in tegen is het wel dwars dat Apple dit wel zou mogen doen.
Aangezien Apple ook een grote speler is op deze markt, wat geeft hun het recht om dan wel 'iedereen' aan te klagen.
ps. dit is een reactie van iemand die geen smartphone gebruikt.
Ik ben het eigenlijk compleet eens met Phntm , kan me voorstellen dat als samsung hier afspraken over had gemaakt met de EU om niemand aan te klagen dat dit fout is. Maar daar in tegen is het wel dwars dat Apple dit wel zou mogen doen.
Aangezien Apple ook een grote speler is op deze markt, wat geeft hun het recht om dan wel 'iedereen' aan te klagen.
ps. dit is een reactie van iemand die geen smartphone gebruikt.
Apple heeft geen standaardessentiele patenten. Samsung kan prima telefoons maken zonder Apples patenten te schenden: kijk maar naar alle telefoons voor de iPhone, die duidelijk anders waren en er geen patenproblemen waren.
Andersom kan het niet. Apple heeft de standaard essentiele patenten niet en moet ze dus licenseren. Hebben ze geen moeite mee, doen ze bijvoorbeeld ook van Nokia.
Samsung wil echter deze niet licenseren (of tegen een hoger bedrag dan dat ze tegen anderen doen, of ze willen bijvoorbeeld ruilen tegen apple patenten). Dit is tegen de afspraken die Samsung gemaakt heeft. Het zijn FRAND patenten, en die zijn eigenaren verplicht tegen een eerlijke vergoeding te licenseren.
Onderzoek is dus meer dan terecht.
Andersom kan het niet. Apple heeft de standaard essentiele patenten niet en moet ze dus licenseren. Hebben ze geen moeite mee, doen ze bijvoorbeeld ook van Nokia.
Samsung wil echter deze niet licenseren (of tegen een hoger bedrag dan dat ze tegen anderen doen, of ze willen bijvoorbeeld ruilen tegen apple patenten). Dit is tegen de afspraken die Samsung gemaakt heeft. Het zijn FRAND patenten, en die zijn eigenaren verplicht tegen een eerlijke vergoeding te licenseren.
Onderzoek is dus meer dan terecht.
Samsung is de copycat, ze draaien de zaak om, om op die manier wellicht iets te winnen.
Staat compleet los van de discussie. Maar jij zult toch ook toegeven dat de telefoons voor de iPhone er anders uitzagen dan nu. De Nexus heeft meer met de iPhone gemeen dan met een BB of een flipfone of zo'n oude Nokia.pardon? dus de nexus S en de galaxy nexus lijken op een iphone?
NEEN! en toch heeft apple ook die telefoons aan geklaagd.
Maar goed staat er compleet los van. Dit gaat om Samsung die z'n eigen afspraken met de EU niet nakomt.
3G is een standaard omdat Samsung en anderen hebben beloofd het netjes aan iedereen te licenseren voor een eerlijke vergoeding. Samsung doet dat nu dus niet. Daar gaat het om, niet om Apple vs. Samsung (dat is overigens wel de aanleiding, maar staat los van het onderzoek.maar heo je t ook bekijkt,de 3G is ook niet verplicht.
maar apple will perse die 3G.
Volgens mij is het originele idee van een mobieltje toch echt bellen, daarbij is sms'n gekomen en nu ook internet, om te zeggen dat internet essentieel is klopt dan niet lijkt mij zo
Volgens mij snap je het niet helemaal... 3G patenten zijn essentiële patenten voor de 3G standaard. Als je met z'n allen een standaard afspreekt, moet je ook beloven de patenten die er op rusten aan iedereen FRAND te licenseren. Het heeft niets te maken met wat JIJ standaard vind aan een telefoon...
Van origine heeft Samsung ook helemaal niet de 3G uitgevonden.
Dus kraam niet te snel iets uit, er komt niet voor niks een onderzoek?!
Dus kraam niet te snel iets uit, er komt niet voor niks een onderzoek?!
Nouja het onderzoek gaat er in eerste plaats om of het feit dat Apple de patentjes niet heeft, komt door Samsung of dat Apple 't niet deed. Er is nog best een kans dat het de 2e optie is en dan heeft Apple wel een probleem.
Niet helemaal, Apple vind dat ze net zoveel moeten betalen als een bedrijf wat er ook nog licenties bijlevert. Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken volgens samsung.
En Apple vind omdat de chips bij Samsung zelf gemaakt worden ze ook geen licenties hoeven betalen. Die zitten volgens Apple al bij de kostprijs in. (over juist of onjuist ga ik me niet uitlaten).
En Apple vind omdat de chips bij Samsung zelf gemaakt worden ze ook geen licenties hoeven betalen. Die zitten volgens Apple al bij de kostprijs in. (over juist of onjuist ga ik me niet uitlaten).
Dat was ook het eerste wat door mij heen ging maar in het artikel staat
Edit: typo
Hieruit maak ik op dat Samsung wel zijn patenten mag verdedigen zolang Samsung niet de belofte uit 1998 schendt. Maw. de patenten die niets met 3g te maken hebben mag Samsung wel " beschermen in de rechtszaal" tegen "patentinbreuk" . hebben de patenten wel met 3g te maken dan wil de EC dat Samsung zich aan de afspraken houdt.....Samsung is in 2011 diverse rechtszaken tegen concurrenten begonnen met de claim dat die concurrenten inbreuk plegen op bepaalde patenten. De bedoelde patenten beschrijven technologie die essentieel zou zijn om Europese mobiele telefoniestandaarden te implementeren, zo constateert de Europese Commissie....
Edit: typo
[Reactie gewijzigd door MxD op 31 januari 2012 13:16]
Het verschil is dat Samsung essentiele patenten heeft, en die tegen Appl,e gebruikt. Voor deze patenten geldt het "FRAND"principe.
Die moeten in licentie gegeven worden tegen redelijke voorwaarden, ze mogen er dus niet de hoofdprijs voor vragen.
Apple daarentegen schermt vooral met, ik kan het niet anders noemen, "flut patenten", leuke effectjes enzo, of vormgeving van hun apparaten en icoontjes.
Die moeten in licentie gegeven worden tegen redelijke voorwaarden, ze mogen er dus niet de hoofdprijs voor vragen.
Apple daarentegen schermt vooral met, ik kan het niet anders noemen, "flut patenten", leuke effectjes enzo, of vormgeving van hun apparaten en icoontjes.
Samsung een zaak aanspannen voor deze patenten indien Apple er niks voor betaald. Gratis valt niet onder "redelijke voorwaarden".
Oke, als licentienemer is gratis natuurlijk best redelijk maar dan moet dat wel door de licentiehouder zijn goedgekeurd.
Oke, als licentienemer is gratis natuurlijk best redelijk maar dan moet dat wel door de licentiehouder zijn goedgekeurd.
Misschien is het feit dat de EU hier kritisch naar kijkt een teken dat Samsung dat dus niet op een redelijke manier aanpakt...
of mischien is er gewoon druk van apple die zijn namelijk ook geen heilig boontje...
Dat zijn geen flutpatenten, maar essentieel voor de gebruikerservaring. Misschien niet stuk voor stuk, maar in het totaal zorgen ze er wel voor dat Apple's software onderscheidend is.
Bovendien vindt Samsung ze wel belangrijk genoeg om ze boven alle mogelijke wettelijke gevaren te implementeren. Als het geen essentiële patenten waren voor het gebruiksgemak, dan zou Samsung die technieken niet kopiëren van Apple.
Samsung moet elke concurrent hetzelfde behandelen in FRAND patenten en niet zomaar die patenten gebruiken wanneer ze de producten van een concurrent niet mogen kopiëren. Samsung moet met innovatieve patenten komen ipv patenten die geen waarde hebben.
"Het Koreaanse bedrijf beloofde toen de desbetreffende patenten tegen redelijke voorwaarden in licentie te verstrekken, omdat ze zo belangrijk zijn en alle partijen zo over de gestandaardiseerde 3g-technologie kunnen beschikken."
Dat lijken mij redelijk "innovatieve" patenten die waarde hebben gezien ze 3G voor een deel gemaakt hebben tot wat t is
Dat lijken mij redelijk "innovatieve" patenten die waarde hebben gezien ze 3G voor een deel gemaakt hebben tot wat t is
Wat ik ook vreemd vind is dat het bericht spreekt over "tegen redelijke voorwaarden in licentie te verstrekken". Het lijkt mij dat je met een dergelijke belofte nog steeds (terecht!) de mogelijkheid openhoudt om fabrikanten die geen licentie hebben genomen aan te pakken.
wel eens gehoord van FRAND ? dacht je nu echt dat Samsung zelf ook de 3G had uitgevonden?
Ik dacht dat apple zelf was begonnen met die rechtzaken 
Misschien was je misleid door de nogal eenzijdige reacties op berichten over patenten?
Apple was en is ook zelf begonnen, maar niet alle wapens die samsung gebruikt om zich te verdedigen zijn toegestaan, blijkbaar. Dat moet dit onderzoek gaan uitwijzen. Dat kan nog alle kanten op gaan. Als bijvoorbeeld Samsung kan bewijzen dat Apple de patenten niet in licentie heeft door het toedoen van Apple zelf, is er niets aan de hand voor Samsung.
dat is ook zo dit was immers een reactie op apple and samsung beweerd dat apple voor deze patenten ook niet betaald.
Omdat Samsung teveel vraagt voor zijn patenten welke onder de FRAND valt.
Hierdoor is Samsung degene die werkelijk fout zit en niet Apple.
Hierdoor is Samsung degene die werkelijk fout zit en niet Apple.
Nee tuurlijk. Apple mag samsung wel aanklagen, maar samsung mag geen tegengas geven. Lijkt mij een beetje appart. De EC zou beide merken gewoon eens stevig aan moeten pakken. Dan zijn we ook eindelijk een keer van dat gezeur af en kunnen de fabrikanten weer gewoon gaan doen waar ze voor zijn: Telefoons maken.
Samsung heeft de pech te beschikken over veel belangrijker patenten dan Apple.
Als illustratie een fictief voorbeeld over een geluidsversterker. Stel dat Apple heeft een patent op de bas regelaar, Samsung een patent op de aan/uit knop.
Als je dus de bassen wilt regelen dan moet je dus afspraken maken met Apple. Dat is vrijwillig, zonder die bas regelaar doet je versterker het prima. Ook kun je een alternatief bedenken door niet de bas te versterken maar juist de andere frequenties te dempen met een hoge tonen regeling.
Echter elke versterker moet je aan kunnen zetten. Dus het patent van Samsung op de aan/uit knop is onmisbaar, zonder dat geen versterker.
Nu moet Samsung natuurlijk kunnen verdienen aan het patent op die knop maar Samsung mag het patent niet misbruiken om het iemand onmogelijk te maken een versterker te bouwen. Dus er moet een redelijke vergoeding voor betaald worden. Samsung mag dit patent ook niet voor zichzelf houden maar moet het ter beschikking stellen.
Kortom, je kan essentiële patenten niet gebruiken om andere leveranciers uit te sluiten, je kan niet essentiële patenten wel gebruiken om een unieke feature te bieden die andere leveranciers niet kunnen bieden.
Samsung heeft dus gewoon pech dat hun patenten noodzakelijk zijn terwijl die van Apple dat niet zijn. En voor dat laatste is ook bewijs, met de 10.1N heeft Samsung gewoon een tablet kunnen maken die het Apple patent niet schend.
Als illustratie een fictief voorbeeld over een geluidsversterker. Stel dat Apple heeft een patent op de bas regelaar, Samsung een patent op de aan/uit knop.
Als je dus de bassen wilt regelen dan moet je dus afspraken maken met Apple. Dat is vrijwillig, zonder die bas regelaar doet je versterker het prima. Ook kun je een alternatief bedenken door niet de bas te versterken maar juist de andere frequenties te dempen met een hoge tonen regeling.
Echter elke versterker moet je aan kunnen zetten. Dus het patent van Samsung op de aan/uit knop is onmisbaar, zonder dat geen versterker.
Nu moet Samsung natuurlijk kunnen verdienen aan het patent op die knop maar Samsung mag het patent niet misbruiken om het iemand onmogelijk te maken een versterker te bouwen. Dus er moet een redelijke vergoeding voor betaald worden. Samsung mag dit patent ook niet voor zichzelf houden maar moet het ter beschikking stellen.
Kortom, je kan essentiële patenten niet gebruiken om andere leveranciers uit te sluiten, je kan niet essentiële patenten wel gebruiken om een unieke feature te bieden die andere leveranciers niet kunnen bieden.
Samsung heeft dus gewoon pech dat hun patenten noodzakelijk zijn terwijl die van Apple dat niet zijn. En voor dat laatste is ook bewijs, met de 10.1N heeft Samsung gewoon een tablet kunnen maken die het Apple patent niet schend.
Niets met pech te maken. Samsung heeft zelf willens en wetens beloofd deze FRAND patenten eerlijk te licenseren. Dat is ook de reden dat ze de standaard zijn geworden: anders heeft elke fabrikant straks een eigen standaard en kun je geen GSM netwerk opzetten.
En Samsung misbruikt nu hun standaardpatenten om Apple's niet standaardpatenten aan te vallen. Machtsmisbruik dus, want Apple kan niet zonder die standaardpatenten, Samsung wel zonder die van Apple.
En Samsung misbruikt nu hun standaardpatenten om Apple's niet standaardpatenten aan te vallen. Machtsmisbruik dus, want Apple kan niet zonder die standaardpatenten, Samsung wel zonder die van Apple.
Dat weet je dus helemaal niet. Dit gaat nu dus definitief onderzocht worden. De uitkomst ligt nog niet vast en het zou mij niets verbazen als Apple de schuldige blijkt te zijn. Maar we gaan 't zien.
Apple is geen partij in deze zaak. Het gaat om Samsung die afspraken misschien niet nakomt (in een rechtzaak tegen Apple, maar dat is de aanleiding van het onderzoek).
Je hebt gelijk dat we het nog niet weten, maar Samsung heeft inmiddels al flink wat zaken lopen om deze FRAND patenten, en ze verliezen ze allemaal...
Je hebt gelijk dat we het nog niet weten, maar Samsung heeft inmiddels al flink wat zaken lopen om deze FRAND patenten, en ze verliezen ze allemaal...
Leer eens lezen voordat je onzin uitkraamt.
De boete is maximaal 10% van de wereldwijde jaaromzet.
En apple niet? Ruikt maar lobbiesten.
Apple gebruikt niet essentiele patenten die het in Europese communicatie standaarden heeft ingebracht zoals Samsung nu dus wel doet.
Voor dergelijk vrije patenten mag Apple zelf doen wat het wil.
Voor dergelijk vrije patenten mag Apple zelf doen wat het wil.
dat maakt samsungs patenten nog niet gratis en samsung zal daar dus ook gewoon evenveel voor willen ontvangen al de concurenten van apple betalen.
Eigen schuld. Ze moeten iedereen maar een eerlijke prijs laten betalen voor FRAND patenten...
Apple wil niet betalen. Ze zeggen dat deze patenten al door de chipmaker is betaalt, dus Samsung betalen is dubbel betalen. Samsung was het hier niet mee eens en is daarom een rechtzaak tegen Apple gestart.
Apple wil heus wel betalen, als Samsung dezelfde prijs vraagt voor een licentie als ze gevraagd hebben aan andere fabrikanten
Andere klagen Samsung niet continu aan, moet je het niet raar vinden dan jij misschien meer voor een licensie moet betalen.
Nee, niet als met de industrie afgesproken is wat de prijs is. Dat is nu net het idee van FRAND (= fair, reasonable, and non-discriminatory terms)
Ja en Samsung mag dat niet doen, omdat het FRAND patenten zijn: ze hebben beloofd niet te discrimineren tussen afnemers. Dat doen ze dus wel.
Hoe kan jij weten dat Samsung zich niet aan de afspraken houdt, het onderzoek is nog lopende. Duidelijk weer een Apple fanboy reactie.
Ok, je hebt gelijk. Ik bedoel dat er vermoedens zijn. Wel grote vermoedens, anders wordt zo'n onderzoek niet opgestart en krijgt het ook geen prioriteit.
Samsung vraagt ook de zelfde prijs: bedrag x + gebruik van patent XYZ.
Apple wil alleen bedrag x betalen, maar verder geen toegang geven tot enige patenten, en dan vraagt Samsung meer.
Apple wil alleen bedrag x betalen, maar verder geen toegang geven tot enige patenten, en dan vraagt Samsung meer.
Dat veklaard waarschijnlijk ook de hetze die nu gaande is dan met rechtzaken over en weer. Laten we eerlijk, dat kan alleen verliezers opleveren, en dat zijn wij. Tenslotte de kosten ervan moeten ergens van worden betaald.
Toch leuk om te zien dat tweakers denken meer te weten dan degene die bij de EU onderzoek doen naar dit soort dingen. Als ze onderzoek doen naar de handelswijze van Samsung betekent dat waarschijnlijk dat ze aanleiding hebben gevonden omdat te starten. Een simpele oplossing als jij suggereert hadden ze denk ik wel doorzien...
Let wel, ze starten een onderzoek. Er is dus nog niks bewezen.
Let wel, ze starten een onderzoek. Er is dus nog niks bewezen.
Een deel van die patenten zit verwerkt in chips en daar hebben de chipmaker al een licentie voor.
Een deel ja, niet allemaal en de ondoorzichtige handel bij Apple qua eigen chipontwerk, nouja, een samsung chip met eigen sticker, maakt het dat Apple daar waarschijnlijk wel voor moet betalen. Is voor andere bedrijven niet anders.
Ik kan me voorstellen dat als dit vooraf afgesproken is dat de EC hier maatregelen treft voor het niet nakomen. Maar hopelijk kijken ze verder dan alleen deze zaak, zodat er eens een einde kan worden gemaakt aan alle patent rechtzaken, zodat zoals musicer zegt de fabrikanten weer gewoon telefoons kunnen maken.
Ze kijken zover al ze mogen kien n het kader van het onderzoek. En dat is dus alleen het gedrag van Samsung voor wat betreft de FRAND licenties. Apple heeft aangeven dat Samsung hun een andere vergoeding (lees veel meer) vraagt dan andere fabrikanten. Dat mag niet en dat is mede de reden dat Apple nog steeds geen overeenkomst heeft. En daarom willen ze niet betalen. Zodra er een normale vergoeding gevraagd wordt betalen ze die gewoon, dit ie niet anders dan de zaak tegen Nokia. Daar is uiteindelijk ook ene regeling gekomen die volgens FRAND was.
Bijzonder vreemd. Apple kon te pas en te onpas Samsung e.a. aanklagen, maar zodra Samsung dan probeert terug te slaan is er sprake van machtsmisbruik? Is dat krom of is dat een banaan?
Nee dat is volstrekt logisch.
Apple klaagt aan met technologie ontwikkeld voor de iPhone die niet gestandaardiseerd zijn.
Samsung klaagt met technology die ze zelf hebben ingebracht bij een standaardisatie proces en waarvoor ze de daaraan verbonden voorwaarden nu schenden.
De EU is daarover erg boos omdat ze juist vanwege die afspraken die standaarden hebben geadopteerd en effectief verplicht gestelde hebben.
Apple klaagt aan met technologie ontwikkeld voor de iPhone die niet gestandaardiseerd zijn.
Samsung klaagt met technology die ze zelf hebben ingebracht bij een standaardisatie proces en waarvoor ze de daaraan verbonden voorwaarden nu schenden.
De EU is daarover erg boos omdat ze juist vanwege die afspraken die standaarden hebben geadopteerd en effectief verplicht gestelde hebben.
OOk jij, leer eens lezen
Ho, ho, ho! Voordat we allemaal gaan roepen: 'EN APPLE DAN??!?!?!?'.
Lees deze zin eens:
Edit: Gelinkte press release even doorgelezen. Het gaat inderdaad over het 3G patent en Samsung's belofte tegen over het European Telecommunications Standards Institute (ETSI) m.b.t. tot dit patent.
De EU vermoed dus dat ze de fair, reasonable and non-discriminatory (FRAND) terms hebben geschonden door bijv. onredelijke bedragen voor het patent te vragen, of meer te vragen aan bijv. Apple dan ze aan bijv. bij HTC vragen.
Als dit waar is dan heeft het niks met Apple vs. Samsung te maken. Samsung heeft een belofte gemaakt en dient deze gewoon na te komen.
Lees deze zin eens:
Denk hierbij aan de het 3G patent van Samsung. Dit is patent is nogal 'nodig' om een telefoon te laten werken.De bedoelde patenten beschrijven technologie die essentieel zou zijn om Europese mobiele telefoniestandaarden te implementeren, zo constateert de Europese Commissie.
Edit: Gelinkte press release even doorgelezen. Het gaat inderdaad over het 3G patent en Samsung's belofte tegen over het European Telecommunications Standards Institute (ETSI) m.b.t. tot dit patent.
De EU vermoed dus dat ze de fair, reasonable and non-discriminatory (FRAND) terms hebben geschonden door bijv. onredelijke bedragen voor het patent te vragen, of meer te vragen aan bijv. Apple dan ze aan bijv. bij HTC vragen.
Als dit waar is dan heeft het niks met Apple vs. Samsung te maken. Samsung heeft een belofte gemaakt en dient deze gewoon na te komen.
[Reactie gewijzigd door Zelalas op 31 januari 2012 13:24]
Lijkt mij persoonlijk niet meer dan redelijk dat jij "bevriende fabrikanten" een lagere prijs vraagt voor patenten. Omdat apple samsung de hele tijd het leven zuur maakt met verschillende patentenzaken kunnen ze verwachten dat ze nou niet de beste vriendjes zijn met samsung. Ik kan me dus best voorstellen dat samsung meer vraagt van apple.
En als die bedragen te hoog worden geacht kan de betrokken rechter hier altijd nog een stokje voor steken. Ik praat zeker niet alle patentzaken goed, maar het zou wederzijds afgelopen moeten zijn en anders vind ik best dat fabrikanten zich tegen elkaar mogen wapenen
En als die bedragen te hoog worden geacht kan de betrokken rechter hier altijd nog een stokje voor steken. Ik praat zeker niet alle patentzaken goed, maar het zou wederzijds afgelopen moeten zijn en anders vind ik best dat fabrikanten zich tegen elkaar mogen wapenen
Volgens de fair, reasonable and non-discriminatory (FRAND) terms mag dat juist niet! Hier is vooral het laatste woord belangrijk: non-discriminatory .
Samsung mag dus geen 'vriendenprijsje' aan HTC vragen en dan Apple de volle mep laten betalen terwijl beide HTC en Apple geen extra diensten bieden behalve geld. Oftewel, omdat HTC ze niet aanklaagt en Apple wel, mag Samsung nu niet gaan zeggen: "Apple betaald nu meer" of "HTC klaagt ons niet aan dus krijgen ze korting!".
Dit zijn trouwens alleen voorbeelden, nergens staat dat HTC korting krijgt.
Dat Samsung niet echt blij is met Apple kan ik maar al te goed begrijpen. Echter is het hier gewoon: Afspraak is afspraak.
Edit: Kleine aanpassing aan de hand van een comment van ph4ge.
Samsung mag dus geen 'vriendenprijsje' aan HTC vragen en dan Apple de volle mep laten betalen terwijl beide HTC en Apple geen extra diensten bieden behalve geld. Oftewel, omdat HTC ze niet aanklaagt en Apple wel, mag Samsung nu niet gaan zeggen: "Apple betaald nu meer" of "HTC klaagt ons niet aan dus krijgen ze korting!".
Dit zijn trouwens alleen voorbeelden, nergens staat dat HTC korting krijgt.
Dat Samsung niet echt blij is met Apple kan ik maar al te goed begrijpen. Echter is het hier gewoon: Afspraak is afspraak.
Edit: Kleine aanpassing aan de hand van een comment van ph4ge.
[Reactie gewijzigd door Zelalas op 31 januari 2012 15:49]
niet als apple niet of maar de helft betaald wat het geval lijkt te zijn omdat ze niet willen betalen voor iets waarvan een deel al door anderen betaald was.
Als Apple inderdaad weiniger wil betalen dan de rest dan is dat hun probleem.
Echter, voor de laatse keer:
Dit impliceert dat er meerder fabrikanten zijn die vinden dat de FRAND voorwaarden worden geschonden, dus niet alleen Apple.
Kortom, er zal wel wat aan de hand zijn.
Echter, voor de laatse keer:
Makers is meervoud.In 2011, Samsung sought injunctive relief in various Member States' courts against competing mobile device makers based on alleged infringements of certain of its patent rights which it has declared essential to implement European mobile telephony standards.
Dit impliceert dat er meerder fabrikanten zijn die vinden dat de FRAND voorwaarden worden geschonden, dus niet alleen Apple.
Kortom, er zal wel wat aan de hand zijn.
[Reactie gewijzigd door Zelalas op 31 januari 2012 15:26]
ja er staat makers maar dat betekend voor mij niet derect dat het om meerdere gaat als er maker zou staan hadden ze namelijk net zo goed apple kunnen zeggen maar dat willen ze nou net niet doen.
althans dat is war het op lijkt.
althans dat is war het op lijkt.
[Reactie gewijzigd door computerjunky op 31 januari 2012 16:11]
Je mag WEL afspreken om bijv. patenten te ruilen. Samsung krijgt korting op Licentie A en geeft aan dezelfde partij korting op Licentie B. En aangezien Apple dit uit principe weigert betalen ze dus de hoofdprijs. Het is geen discriminatie als de gevallen verschillend zijn, als Apple eenzelfde deal zou maken met Samsung zouden ze eenzelfde prijs betalen..
Dat klopt. Waarschijnlijk wordt die korting die Samsung dan van Apple zou krijgen als 'betaling' gezien. Daar is niks mis mee.
Echter is er wel iets mis als ze GEEN patenten ruilen en HTC krijgt spontaan korting.
Mijn voorbeeld was dan denk ik ook niet duidelijk genoeg. Ik zal hem aanpassen.
Echter is er wel iets mis als ze GEEN patenten ruilen en HTC krijgt spontaan korting.
Mijn voorbeeld was dan denk ik ook niet duidelijk genoeg. Ik zal hem aanpassen.
Tja en om dan maar een tegenovergesteld voorbeeld te komen, Apple met zijn rechthoek en een knop middenonderin "patent". Dat is ook een dusdanig generiek patent dat je alle concurrentie uitsluit. Net zoals samsung dat zou kunnen met zijn techniek. Het verschil zit hem erin dat Apple in 1998 geen speler was op de mobiele markt en Samsung dat wel was.
Apple is nu als marktleider helemaal vrij om om zich heen te slaan en Samsung met zijn essentiele patenten aan handen en voeten gebonden is. Eigenlijk heeft FRAND in dit geval precies voor het scenario gezorgd waar het eigenlijk voor zou moeten beschermen.
Het gaat hierom of Apple moet betalen aan Samsung voor dat patent. En dat weigert Apple. Wel raar dan dat in een dergelijke situatie Samsung zijn patent niet zou mogen gebruiken. Want Apple heeft dus nog steeds geen licentie. Apple licenceert niet aan andere partijen, wat Samsung wel doet met andere fabrikanten. Die hoeven dan ook minder in cash te betalen omdat een deel in natura (lees licenties) is betaald. Apple wil echter dezelfde prijs in geld betalen zonder licenties af te staan aan Samsung. Samsung is echter ook niet gek en rekent een hoger bedrag aangezien er geen licenties bij het bedrag zitten.
Apple is van mening omdat de chipfabrikant een samsung licentie heeft, (samsung zelf namelijk) zijzelf er geen meer hoeven te hebben.
Alleen is die chip natuurlijk nog geen hele Iphone/pad. Dus wil Samsung ook geld zien van Apple vanwege implementeren van de techniek.
Persoonlijk vind ik dit onderzoek een beetje voorbarig, doe eerst uitspraak door een rechter over de licentie(s). Heeft Apple gelijk, dan kun je dit onderzoek starten,Maar heeft samsung gelijk dan hoeft dit hele onderzoek dus niet.
Apple is nu als marktleider helemaal vrij om om zich heen te slaan en Samsung met zijn essentiele patenten aan handen en voeten gebonden is. Eigenlijk heeft FRAND in dit geval precies voor het scenario gezorgd waar het eigenlijk voor zou moeten beschermen.
Het gaat hierom of Apple moet betalen aan Samsung voor dat patent. En dat weigert Apple. Wel raar dan dat in een dergelijke situatie Samsung zijn patent niet zou mogen gebruiken. Want Apple heeft dus nog steeds geen licentie. Apple licenceert niet aan andere partijen, wat Samsung wel doet met andere fabrikanten. Die hoeven dan ook minder in cash te betalen omdat een deel in natura (lees licenties) is betaald. Apple wil echter dezelfde prijs in geld betalen zonder licenties af te staan aan Samsung. Samsung is echter ook niet gek en rekent een hoger bedrag aangezien er geen licenties bij het bedrag zitten.
Apple is van mening omdat de chipfabrikant een samsung licentie heeft, (samsung zelf namelijk) zijzelf er geen meer hoeven te hebben.
Alleen is die chip natuurlijk nog geen hele Iphone/pad. Dus wil Samsung ook geld zien van Apple vanwege implementeren van de techniek.
Persoonlijk vind ik dit onderzoek een beetje voorbarig, doe eerst uitspraak door een rechter over de licentie(s). Heeft Apple gelijk, dan kun je dit onderzoek starten,Maar heeft samsung gelijk dan hoeft dit hele onderzoek dus niet.
[Reactie gewijzigd door arbraxas op 31 januari 2012 14:34]
Dat Apple het weigert kan gewoon betekenen dat de voorwaarden onredelijk zijn (10 euro per telefoon o.i.d). Dit mag niet volgende de FRAND terms.
Verder zijn al de patenten van Apple 'cosmetisch'. Dat van een rechthoek vindt ik zelf ook belachelijk, maar de ETSI vindt dit schijnbaar geen 'essentieel' patent.
Als laatste: Hoe weet je dat dit specifiek met Apple te maken heeft? Apple wordt niet genoemd in de press release dus het kan ook zijn dat Samsung ander fabrikanten aanklaagde.
Oftewel, Apple heeft geen afspraken met de ETSI, Samsung wel.
Edit: Ik las nog even over dat chipfabrikant verhaal heen zie ik nu. Mijn excuus.
Als het klopt dat de chipfabrikant al een licentie hiervoor heeft, neem ik aan dat er inderdaad al voldaan is aan de voorwaarden.
Wat Samsung dus lijkt te doen is te double dippen. De vraag is dus inderdaad of dit legaal is en we zullen, zoals je al aangeeft, de uitspraak moeten afwachten.
Echter, wie zegt dat het specifiek over Apple gaat? Apple zal meer in het nieuws komen dan bijv. een willekeurige chipfabrikant.
Verder zijn al de patenten van Apple 'cosmetisch'. Dat van een rechthoek vindt ik zelf ook belachelijk, maar de ETSI vindt dit schijnbaar geen 'essentieel' patent.
Als laatste: Hoe weet je dat dit specifiek met Apple te maken heeft? Apple wordt niet genoemd in de press release dus het kan ook zijn dat Samsung ander fabrikanten aanklaagde.
Oftewel, Apple heeft geen afspraken met de ETSI, Samsung wel.
Edit: Ik las nog even over dat chipfabrikant verhaal heen zie ik nu. Mijn excuus.
Als het klopt dat de chipfabrikant al een licentie hiervoor heeft, neem ik aan dat er inderdaad al voldaan is aan de voorwaarden.
Wat Samsung dus lijkt te doen is te double dippen. De vraag is dus inderdaad of dit legaal is en we zullen, zoals je al aangeeft, de uitspraak moeten afwachten.
Echter, wie zegt dat het specifiek over Apple gaat? Apple zal meer in het nieuws komen dan bijv. een willekeurige chipfabrikant.
[Reactie gewijzigd door Zelalas op 31 januari 2012 14:01]
Het heeft misschien iets te maken met het feit dat Samsung de chipjes voor Apple produceert? Dat de Apple chips gewoonweg Samsung chips zijn met een andere naam?
Ik zie het probleem dan niet? Als Samsung deze chips aan Apple verkoopt met de 3G techniek. Dan koopt Apple dit product, dus incl. het recht om dit product te gebruiken, en kan Samsung daarna niet nog eens geld gaan vragen omdat Apple geen 'licentie op 3G' heeft.
Daar kan het probleem ook wel zitten.
De 1e iphone werd door een bedrijf of 30 gemaakt. Ik kan zo even niet vinden wie de uiteindelijke assemblage doet.
Maar dat assemblagebedrijf koopt alle onderdelen misschien, inclusief de samsung chips.
Die maken een deal met samsung dat ze een prijs betalen per chip maar zonder licentiekosten omdat ze uiteindelijk geen telefoon verkopen aan de consument.
Vervolgens komt Apple om de hoek die zegt dat die chips een licentie hebben omdat ze door samsung zelf gemaakt worden.
Een dergelijke constructie lijkt me niet ondenkbaar en dan is Samsung natuurlijk zwaar "teleurgesteld" (zeg t maar netjes) in Apple. En gezien het feit dat in 1e instantie Apple wel een licentie heeft overwogen zou het zomaar kunnen.
Maar eerlijk is eerlijk, zonder alle documenten blijft dit koffiedik kijken.
Ondanks alle patentoorlogen is naast een concurrent, Apple natuurlijk ook een stevige klant voor Samsung. Lijkt me sterk dat ze dit zonder (in hun ogen) terechte reden doen.
Hier moet eens een uitspraak over komen die bindend is. En ik weet niet of deze commissie daar de juiste voor is. Ik zie meer in de hoogste europese rechtbank.
Deze zaak heeft nog veel meer haken en ogen, en deze commissie focust eigenlijk maar op 1 ding. In mijn ogen onterecht.
De 1e iphone werd door een bedrijf of 30 gemaakt. Ik kan zo even niet vinden wie de uiteindelijke assemblage doet.
Maar dat assemblagebedrijf koopt alle onderdelen misschien, inclusief de samsung chips.
Die maken een deal met samsung dat ze een prijs betalen per chip maar zonder licentiekosten omdat ze uiteindelijk geen telefoon verkopen aan de consument.
Vervolgens komt Apple om de hoek die zegt dat die chips een licentie hebben omdat ze door samsung zelf gemaakt worden.
Een dergelijke constructie lijkt me niet ondenkbaar en dan is Samsung natuurlijk zwaar "teleurgesteld" (zeg t maar netjes) in Apple. En gezien het feit dat in 1e instantie Apple wel een licentie heeft overwogen zou het zomaar kunnen.
Maar eerlijk is eerlijk, zonder alle documenten blijft dit koffiedik kijken.
Ondanks alle patentoorlogen is naast een concurrent, Apple natuurlijk ook een stevige klant voor Samsung. Lijkt me sterk dat ze dit zonder (in hun ogen) terechte reden doen.
Hier moet eens een uitspraak over komen die bindend is. En ik weet niet of deze commissie daar de juiste voor is. Ik zie meer in de hoogste europese rechtbank.
Deze zaak heeft nog veel meer haken en ogen, en deze commissie focust eigenlijk maar op 1 ding. In mijn ogen onterecht.
[Reactie gewijzigd door arbraxas op 31 januari 2012 15:38]
Deze commissie zal zich inderdaad maar op een punt focusen, de FRAND voorwaarden.
Echter, is dit onderzoek niet gelijk aan de rechtszaak tussen Apple en Samsung m.b.t. de 3G. Als ik het goed begrijp zegt Apple namelijk: 'Ik heb al betaald.' en Samsung zegt van: "Nee, betalen!".
Dit is iets anders dan dat Apple zegt: "De FRAND voorwaarden waren onredelijk! Daarom had ik geen licentie!".
De uitspraak van de EU heeft, als Apple beweert dat ze al een licentie bezaten, geen invloed op de rechtszaak. Echter denk ik persoonlijk wel dat Apple bij de rechter heeft aangekaart dat tevens de FRAND voorwaarden onredelijk waren.
Maar goed, zoals je al aangeeft. We hebben de documenten niet. We moeten dus wachten op beide uitspraken.
Echter, is dit onderzoek niet gelijk aan de rechtszaak tussen Apple en Samsung m.b.t. de 3G. Als ik het goed begrijp zegt Apple namelijk: 'Ik heb al betaald.' en Samsung zegt van: "Nee, betalen!".
Dit is iets anders dan dat Apple zegt: "De FRAND voorwaarden waren onredelijk! Daarom had ik geen licentie!".
De uitspraak van de EU heeft, als Apple beweert dat ze al een licentie bezaten, geen invloed op de rechtszaak. Echter denk ik persoonlijk wel dat Apple bij de rechter heeft aangekaart dat tevens de FRAND voorwaarden onredelijk waren.
Maar goed, zoals je al aangeeft. We hebben de documenten niet. We moeten dus wachten op beide uitspraken.
Dat komt omdat deze technologie voornamelijk in communicatie chips zit die in alle telefoons zitten.Als ik het goed begrijp zegt Apple namelijk: 'Ik heb al betaald.' en Samsung zegt van: "Nee, betalen!".
Apple zal claimen dat zij de rechten al hebben betaald aan de fabrikant die een icentie heeft. Samsung claimt dat die licentie niet geldt voor chips geleverd aan Apple.
De chips waar het hier om gaat worden niet bij Samsung gemaakt maar bij (als ik het me goed herinner) Qualcom. Dit gaat namelijk niet over de A5 soc maar over specialistische chips voor 3G communicatie
Ook is het zo dat patentclaims uiteindelijk niet door de onderdeel leverancier betaald hoeven te worden maar door de maker van het eindproduct. Apple kan met haar leverancier een afspraak maken dat die de licentiekosten voor de patenten op die chips voor haar rekening neemt maar kan er ook voor kiezen om dat niet te doen. (Want goedkoper) Zonder inzicht in de patent gerelateerde contracten tussen de onderdelenleverancier en Samsung en de contracten tussen diezelfde onderdelen leverancier en Apple kun je hier geen zinnig woord over zeggen.
Ook is het zo dat patentclaims uiteindelijk niet door de onderdeel leverancier betaald hoeven te worden maar door de maker van het eindproduct. Apple kan met haar leverancier een afspraak maken dat die de licentiekosten voor de patenten op die chips voor haar rekening neemt maar kan er ook voor kiezen om dat niet te doen. (Want goedkoper) Zonder inzicht in de patent gerelateerde contracten tussen de onderdelenleverancier en Samsung en de contracten tussen diezelfde onderdelen leverancier en Apple kun je hier geen zinnig woord over zeggen.
Je ridiculiseert het design patent tot rechthoek met een knop midden onderin en beweert dan ook nog eens dat je op een andere manier geen tablets kan maken? Wat een onzin! Je kan tablets op zoveel manieren maken dat het echt niet op een iPad lijkt. Kijk naar de Sony tablets of de Kindle fire. Die lijken helemaal niet op de iPad.Tja en om dan maar een tegenovergesteld voorbeeld te komen, Apple met zijn rechthoek en een knop middenonderin "patent". Dat is ook een dusdanig generiek patent dat je alle concurrentie uitsluit. Net zoals samsung dat zou kunnen met zijn techniek. Het verschil zit hem erin dat Apple in 1998 geen speler was op de mobiele markt en Samsung dat wel was.
Zelfs advocaten van Samsung hebben het moeilijk om het verschil te zien tussen de iPad en een Tab klik
Het gaat niet om een rechthoek, het gaat om het volledige design van de iPad
En waarom wordt de Galaxy Tab dan aangevallen zonder dat knopje/rondje?Je ridiculiseert het design patent tot rechthoek met een knop midden onderin en beweert dan ook nog eens dat je op een andere manier geen tablets kan maken? Wat een onzin!
En dat die advokaten het verschil niet zien, is totaal niet relevant, beetje zielig dat wel maar totaal niet van belang!
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 31 januari 2012 17:07]
Omdat ook zonder dat knopje de Tab een iPad lijkt. Dat knopje is totaal niet relevant. Zoals ik al zei je kan een tablet maken zonder dat die op de iPad hoeft te lijken. Heel het concept Tab is gewoon een kopie van de iPad. Van stekkers over de verpakking tot de reclame toe. Het gaat hem niet over een rechthoek met een knopje. Het gaat ook niet over een rechthoek met afgeronde hoeken, het gaat hem over het totaal plaatje waar Samsung een paar van zijn producten op Apple producten wil doen lijken om verwarring te zaaien bij de consument.
Het heeft juist wel met Apple vs Samsung te maken omdat Apple klaagt dat de prijs die Samsung aan Apple vraagt niet volgens de FRAND-voorwaarden zijn. Daarop heeft Apple besloten om niet te betalen totdat er een prijs ligt die in lijn met die voorwaarden zijn. Dat is 1 van de redenen geweest waarom Samsung en Apple nu in zo'n enorme (patent)oorlog verwikkeld zijn. Als de EU na het doen van onderzoek moet concluderen dat Samsung idd die FRAND-voorwaarden heeft geschonden dan is dat een overwinning voor Apple in ieder geval in 1 van de onderdelen van de (patent)oorlog.
Overigens was een tijd geleden al aangekondigd dat men ging kijken of onderzoek naar dat FRAND verhaal noodzakelijk was. De EU heeft kennelijk genoeg punten gevonden die een onderzoek rechtvaardigen. Dat wil echter nog niet zeggen dat Samsung schuldig dan wel onschuldig is. Het kan best zijn dat de materie nogal complex is en zo'n onderzoek nou juist de financiële en juridische middelen tot z'n beschikking heeft om het e.e.a. boven water te krijgen zodat het ineens een stuk inzichtelijker wordt en het hele verhaal dus minder complex wordt. Daarnaast wordt er vaak ook vooraf gekeken of het uberhaupt zin heeft om een (kostbaar) onderzoek te doen. Bij een rechtszaak doen ze dat ook: kijken of het ontvankelijk is of niet. Hoe dat bij de EU zit weet ik niet, wellicht dat het ergens op europa.eu te vinden is.
Overigens was een tijd geleden al aangekondigd dat men ging kijken of onderzoek naar dat FRAND verhaal noodzakelijk was. De EU heeft kennelijk genoeg punten gevonden die een onderzoek rechtvaardigen. Dat wil echter nog niet zeggen dat Samsung schuldig dan wel onschuldig is. Het kan best zijn dat de materie nogal complex is en zo'n onderzoek nou juist de financiële en juridische middelen tot z'n beschikking heeft om het e.e.a. boven water te krijgen zodat het ineens een stuk inzichtelijker wordt en het hele verhaal dus minder complex wordt. Daarnaast wordt er vaak ook vooraf gekeken of het uberhaupt zin heeft om een (kostbaar) onderzoek te doen. Bij een rechtszaak doen ze dat ook: kijken of het ontvankelijk is of niet. Hoe dat bij de EU zit weet ik niet, wellicht dat het ergens op europa.eu te vinden is.
Voor dat alle Apple-haters er weer bovenop springen. Samsung mag wel aangeklaagd worden en ook anderen aanklagen, maar! Volgens dit artikel zouden er afspraken zijn gemaakt met bepaalde patenthouders omtrent enkele cruciale patenten waaronder dus waarschijnlijk de 3G-patenten die onder FRAND zouden vallen. Al eerder kwam er nieuws naar buiten dat Samsung tegenover Apple andere bedragen heeft gevraagd ten opzichte van concurrenten. Lijkt mij niet meer dan redelijk.
Edit: triviaal door cruciaal vervangen. Bedankt Corman, hAl en arbraxas
Edit: triviaal door cruciaal vervangen. Bedankt Corman, hAl en arbraxas
[Reactie gewijzigd door me_mrtn op 31 januari 2012 13:46]
(Ik denk dat je het woord triviaal niet goed begrijpt: het is net omdat de 3G-patenten zo cruciaal zijn dat ze onder FRAND-voorwaarden vallen)
Ik las enige tijd geleden dat Samsung andere fabrikanten minder licentiekosten in aanrekening zou brengen omdat die andere fabrikanten Samsung ook van hun patentenportfolio gebruik lieten maken. Zie het als onderling patenten ruilen: 'ik geef jou korting op dit, geef mij dan korting op dat'. Omdat Apple echter weigert haar patenten te delen of te licenseren, gaat die ruil niet meer op.
Ik las enige tijd geleden dat Samsung andere fabrikanten minder licentiekosten in aanrekening zou brengen omdat die andere fabrikanten Samsung ook van hun patentenportfolio gebruik lieten maken. Zie het als onderling patenten ruilen: 'ik geef jou korting op dit, geef mij dan korting op dat'. Omdat Apple echter weigert haar patenten te delen of te licenseren, gaat die ruil niet meer op.
Het gaat niet om triviale patenten maar om essentiele patenten die nodig zijn om aan de EU communicatiestandaarden te voldoen.Volgens dit artikel zouden er afspraken zijn gemaakt met bepaalde patenthouders omtrent enkele triviale patenten
[Reactie gewijzigd door hAl op 31 januari 2012 13:36]
Als alle triviale patenten geschrapt zouden worden zou dat grofweg 99% van de rechtszaken schelen die nu in mobieltjesland lopen. En die 3G patenten zou ik niet triviaal noemen.
En Apple wil gewoon niks betalen, FRAND is niet synoniem met gratis.
En Apple wil gewoon niks betalen, FRAND is niet synoniem met gratis.
Dit zuig je gewoon uit je grote duim. Apple heeft in de zaak in NL tegen Samsung om deze patenten aangegeven dat ze veel meer moesten betalen dan de concurrentie. Ze wilden best betalen (ze betalen ook Nokia), maar wel tegen een eerlijke prijs (dit heeft Samsung beloofd te doen aan de EU, maar met dit gedrag twijfelt de EU daar aan).En Apple wil gewoon niks betalen, FRAND is niet synoniem met gratis.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
