Mozilla stopt Windows XP SP1-ondersteuning Firefox
Mozilla stopt de ondersteuning van Firefox voor Windows XP SP1 en Windows 2000. 99,6 procent van de Firefox-gebruikers zou tal van nadelen hebben ondervonden door het in stand houden van ondersteuning voor de oude Windows-versies.
"Komende dinsdag of woensdag, nadat Firefox 12 overstapt op Aurora, zal het Release Engineering-team van Mozilla een begin maken met de upgrade naar Visual Studio 2010", schrijft Mozilla's Asa Dotzler in een blogposting. Na de migratie van de systemen naar de nieuwe versie, zal het niet meer mogelijk zijn een nieuwe Firefox-versie te maken die op Windows 2000, Windows XP RTM en Windows XP Service Pack 1 draait.
Volgens Dotzler heeft 99,6 procent van de gebruikers van Firefox voor Windows 'de prijs betaald' voor het jarenlange uitstel om naar een nieuwe Visual Studio-versie over te stappen om ondersteuning te behouden. De ontwikkelaars zouden geen gebruik hebben kunnen maken van moderne compiler-functionaliteit en de gebruikers zouden daarom niet de snelst mogelijke browser hebben gekregen. Ook zou Mozilla het toevoegen van functionaliteit als spdy-ondersteuning hebben moeten uitstellen.
De laatste ondersteunde versie van Firefox voor Windows 2000 zal Firefox 12 zijn, die op 5 juni moet verschijnen. Dotzler raadt gebruikers aan daarna op Opera over te stappen. Windows XP-gebruikers adviseert hij met klem alle Service Packs te installeren. Voor de zakelijke Extended Support Release van Firefox, loopt de ondersteuning nog zes maanden door.
Reacties (118)
Lijkt me niet meer dan logisch, dit zijn nu al hopeloos verouderde versies, waarom zou je die nu nog blijven ondersteunen?
Ook XP SP2 kan zo langzamerhand wel gedropped worden qua support volgens mij, SP3 is al jaren uit, dat is nu echt wel betrouwbaar genoeg lijkt me zo. Waarom blijf je dan nog op SP2 (of zelfs SP1) hangen? Je loopt zo beveiligingsrisico, en het heeft geen enkel voordeel.
Ook XP SP2 kan zo langzamerhand wel gedropped worden qua support volgens mij, SP3 is al jaren uit, dat is nu echt wel betrouwbaar genoeg lijkt me zo. Waarom blijf je dan nog op SP2 (of zelfs SP1) hangen? Je loopt zo beveiligingsrisico, en het heeft geen enkel voordeel.
Dit is al zo vaak langsgekomen... Bij veel grote bedrijven, waar ze veel verschillende softwarepakketten hebben draaien, kan men soms (nog) niet anders. Bij ons op kantoor draaien wij ook nog op Win XP SP2, met her en der nog IE6. De komende maanden gaan wij eindelijk over op WIndows 7.
Denken dat bedrijven voor de lol nog op verouderde software draaien is wel erg naïef.
Denken dat bedrijven voor de lol nog op verouderde software draaien is wel erg naïef.
Nee niet voor hun lol, maar het is imho gewoon verkeerde bezuiniging om oude pakketten te blijven gebruiken, ja je bespaart geld uit op dat ene programma, dat nog prima werkt, niet te updaten, maar aan de andere kant, steek je iedereen en ook je zelf in hoge kosten, omdat er veel werk gedaan moet worden om alle andere programma's nog steeds bruikbaar te laten zijn voor oude versies.
Men zou gewoon een a twee jaar na uitkomst van een nieuwe SP support voor RTM en de oudere SP's moeten laten vallen.
Het is gewoon ouderwets lapwerk, dat de snelheid en de veiligheid niet ten goede komt.
Men zou gewoon een a twee jaar na uitkomst van een nieuwe SP support voor RTM en de oudere SP's moeten laten vallen.
Het is gewoon ouderwets lapwerk, dat de snelheid en de veiligheid niet ten goede komt.
[Reactie gewijzigd door player-x op 28 januari 2012 18:53]
Ik denk dat als er nog xp-sp1 op staat dat ze veel al niet meer aan het internet hangen. En mochten ze dan nog Firefox gebruiken voor intranet of wat dan ook. Dan zullen ze ook niet meer geupdate worden. Anders waren die pc's allang bij.
het is niet altijd een bezuinigingsmaatregel, soms is er zelfs geen nieuwere versie voorhanden niet nog met die oude machines werken.
En doen de nieuwe machines niet altijd exact hetzelfde, of kosten die 1000x meer dan een nieuwe pc.
er is niet altijd een duidelijke keus mogelijk, soms gewoon noodzaak.
En doen de nieuwe machines niet altijd exact hetzelfde, of kosten die 1000x meer dan een nieuwe pc.
er is niet altijd een duidelijke keus mogelijk, soms gewoon noodzaak.
Dat is met de komst van allerlei virtualisatie tools e.d. eigenlijk geen excuus meer... zelfs voor een mkb kan er met niet al te veel kosten voor dergelijke software een mooie omgeving ingericht worden waardoor de normale productieomgeving up-to-date gehouden kan worden. Buiten dat zijn er nog tal van mogelijkheden... het is vooral hand op de knip houden wat dergelijke dingen tegenhoud, mijn oude werkgever deed het ook niet.. "het draait toch? Waarom geld uitgeven?"
klopt, als het management er geen geld voor over heeft, dan kun je als ITer hoog en laag springen.. zeker als er andere belangen meespelen zoals investeringen in handelsmateriaal.
Mooi dat het nu dan niet meer ondersteund wordt. Dan moeten ze dus wel.
Dat word dan eerder maar geen firefox meer gebruiken denk ik.
bedrijven gaan echt niet in de IT infrastutkuur investeren voor een browser.
het bedrijf waar ik werk heeft op alle PC's XP SP3, dus daar zou firefox nog wel op draaien, maar, als ze over willen naar nieuwere computers met Windows 7, dan zou dat wel resulteren in hoge kosten, en het gebruik van een browser rechtvaardigt die kosten niet.
los daarvan word er nu wel gekeken of het vervangen kan worden, maar dat is omdat de client PC's allemaal nog Pentium 4 systemen zijn waarop de nieuwste versies van de software die gebruikt word niet meer werkt, maar dan gaat het om meerdere pakketten, voor een pakket was er vooraf al gezegd dat het te duur zou zijn voor een programma.
en zelfs met bijna 10 pakketten die niet meer kunnen updaten is het nog enkel zo dat er gekeken word naar de opties, maar het is nog niet toegezegd.
bedrijven gaan echt niet in de IT infrastutkuur investeren voor een browser.
het bedrijf waar ik werk heeft op alle PC's XP SP3, dus daar zou firefox nog wel op draaien, maar, als ze over willen naar nieuwere computers met Windows 7, dan zou dat wel resulteren in hoge kosten, en het gebruik van een browser rechtvaardigt die kosten niet.
los daarvan word er nu wel gekeken of het vervangen kan worden, maar dat is omdat de client PC's allemaal nog Pentium 4 systemen zijn waarop de nieuwste versies van de software die gebruikt word niet meer werkt, maar dan gaat het om meerdere pakketten, voor een pakket was er vooraf al gezegd dat het te duur zou zijn voor een programma.
en zelfs met bijna 10 pakketten die niet meer kunnen updaten is het nog enkel zo dat er gekeken word naar de opties, maar het is nog niet toegezegd.
denk dat een zaak die nog pentiums 4 heeft staan en XP sp3,, de boel al 3 x afgeschreven heeft.
en eigenlijk de bezem er door moet doen, alles nieuw,, met de servers zal het waarschijnlijk niet veel anders meer zijn......
als bedrijven eerlijk zijn zetten de afschrijving apart en dat ze als het ware sparen om dingen te vervangen, zo worden de kosten per pc per gebruiker ook duidelijker en vaak zie je dan toch dat er ineens je met minder pc's toe kan.
en als ze genoeg gespaard hebben kunnen ze zonder problemen nieuwe pakketten kopen en nieuwe pc en servers...
wat zie ik vaak wel afschrijven boekhoudkundig ( lees fiscaal ) maar niks er willen doen.
en als er bezuinigt moet worden, och we kijken wel bij ICT ,, als of we een soort hobby afdeling zijn, of sociale werkvoorziening zijn.....
en eigenlijk de bezem er door moet doen, alles nieuw,, met de servers zal het waarschijnlijk niet veel anders meer zijn......
als bedrijven eerlijk zijn zetten de afschrijving apart en dat ze als het ware sparen om dingen te vervangen, zo worden de kosten per pc per gebruiker ook duidelijker en vaak zie je dan toch dat er ineens je met minder pc's toe kan.
en als ze genoeg gespaard hebben kunnen ze zonder problemen nieuwe pakketten kopen en nieuwe pc en servers...
wat zie ik vaak wel afschrijven boekhoudkundig ( lees fiscaal ) maar niks er willen doen.
en als er bezuinigt moet worden, och we kijken wel bij ICT ,, als of we een soort hobby afdeling zijn, of sociale werkvoorziening zijn.....
'als bedrijven eerlijk zijn zetten de afschrijving apart'. Dat heeft weinig met eerlijk zijn te maken toch? Elk bedrijf heeft toch gewoon het recht om zolang gebruik te maken van zijn pc als hij wil? Er zijn genoeg kleine bedrijven die een pc alleen gebruiken om factuurtjes te printen en e-mail te lezen. Ik begrijp dat hier (op t.net) een tech-focus is, maar dat is zeker niet overal zo.. Als een bedrijf goed naar de voordelen en kosten van nieuwe pc's kijkt en concludeert dat het nuttiger is om te investeren in bedrijfsmiddelen die meer opbrengen of om toch dat ene personeelslid maar niet te ontslaan (!), lijkt dat me meer dan respectabel.
Natuurlijk heeft het vaak zin om te investeren in ICT, maar er zijn echt bedrijven die zonder probleem met PC's van 8 jaar oud uit de voeten kunnen. Gewoon XP met een lekkere oude office erop werkt m.i. prima.
Overigens zal een ophoudende support van Firefox weinig bedrijven ertoe dwingen om het beleid aan te passen..
Natuurlijk heeft het vaak zin om te investeren in ICT, maar er zijn echt bedrijven die zonder probleem met PC's van 8 jaar oud uit de voeten kunnen. Gewoon XP met een lekkere oude office erop werkt m.i. prima.
Overigens zal een ophoudende support van Firefox weinig bedrijven ertoe dwingen om het beleid aan te passen..
waar ik werk IS ook een sociale werkvoorziening... 
Klopt. Zo gaan wij nu ook langzaam over naar Windows 7 machines op kantoor (voor nieuwe installs). En als iemand dan nog software heeft draaien die op een ouder OS moet draaien dan krijgen zij of een eigen VM lokaal of komt er een VM bij op de centrale VM server.
Dit zou bij andere bedrijven toch ook wel moeten kunnen dunkt mij.
Dit zou bij andere bedrijven toch ook wel moeten kunnen dunkt mij.
Dat heeft niks met zuinigheid te maken maar alles met risicobeheersing.
Tenzij het een van je hoofdapplicaties is. Bij een bedrijf van 500 man waar 400 die oude applicatie gebruikt gaat virtualisatie je op 2x de kosten jagen omdat je 2 omgevingen moet onderhouden. En als het pakket vervolgens nog allerlei integraties hebt ben je nog verder van huis.
Upgraden is dan ook niet zo makkelijk. Die moet weer volledig getest worden met de integraties.
Upgraden is dan ook niet zo makkelijk. Die moet weer volledig getest worden met de integraties.
En gelijk had die werkgever. Hij heeft de vraag gesteld "Waarom geld uitgeven?" dus moet je daar een antwoord op geven! Het is aan jou als IT specialist om aan te tonen wat er gaat gebeuren als er niet wordt geüpgrade. Kan je niks verzinnen dan heb je meteen jezelf overtuigd dat het niet nodig is Ik zit zelf momenteel in een zelfde situatie dus ik stel een toekomstig scenario samen over de gevolgen, onbenutte mogelijkheden etc...
Ik zit zelf momenteel in een zelfde situatie dus ik stel een toekomstig scenario samen over de gevolgen, onbenutte mogelijkheden etc...
Maar is het dan ook nodig om de laatste versies van Firefox te kunnen draaien?Dit is al zo vaak langsgekomen... Bij veel grote bedrijven, waar ze veel verschillende softwarepakketten hebben draaien, kan men soms (nog) niet anders.
Daarnaast, sinds wanneer geeft Mozilla iets om bedrijfs-omgevingen? Ze hebben niet eens fatsoenlijke deployment en management tooling.
Platform upgrades op bedrijfsschaal zijn duur en pijnlijk, dus het is best te snappen dat bedrijven er niet om zitten te springen. Maar als je organisatie gebonden is aan een 10 jaar oud platform dat al 5 (!) jaar uit support gelopen is doe je toch echt iets niet goed. Als een software pakket niet mee kan met de lifecycle van je platform moet je het vervangen, hoe lastig dat ook moge zijn.Dit is al zo vaak langsgekomen... Bij veel grote bedrijven, waar ze veel verschillende softwarepakketten hebben draaien, kan men soms (nog) niet anders. Bij ons op kantoor draaien wij ook nog op Win XP SP2, met her en der nog IE6. De komende maanden gaan wij eindelijk over op WIndows 7.
Denken dat bedrijven voor de lol nog op verouderde software draaien is wel erg naïef.
Nee, niet voor de lol, maar wel uit luiheid.
Als je als bedrijf afhankelijk bent van SP1 voor een pakketje uit het vorige millenium doe je gewoon iets niet goed.
En buiten dat, internetten doe je dan maar op een PC die wel beschikt over een recent OS + browser.
Een pc met SP1 zou zowieso verstoken moeten zijn van het internet met al z'n kwetsbaarheden.
Als je als bedrijf afhankelijk bent van SP1 voor een pakketje uit het vorige millenium doe je gewoon iets niet goed.
En buiten dat, internetten doe je dan maar op een PC die wel beschikt over een recent OS + browser.
Een pc met SP1 zou zowieso verstoken moeten zijn van het internet met al z'n kwetsbaarheden.
XP SP1 en IE6 komen wij ook nog geregeld tegen in corporate omgevingen. In de praktijk werkt het zo: kun je er nog mee werken?
Ja->geen upgrade.
Meestal/workaround->geen upgrade.
Nee->wel upgrade (minimaal 10 keer serieus aankaarten)
Je kunt blijven wachten totdat iedereen over is op een moderner OS, maar dat gebeurt pas als het écht huidige systeem niet meer werkt. Daarom is deze stap een logische zet.
Vorige maand heb ik nog met windows 3.11 mogen werken overigens, maar dat was een systeem dat niet achter Internet hing gelukkig... Voelde me wel weer 20 jaar jonger
Ja->geen upgrade.
Meestal/workaround->geen upgrade.
Nee->wel upgrade (minimaal 10 keer serieus aankaarten)
Je kunt blijven wachten totdat iedereen over is op een moderner OS, maar dat gebeurt pas als het écht huidige systeem niet meer werkt. Daarom is deze stap een logische zet.
Vorige maand heb ik nog met windows 3.11 mogen werken overigens, maar dat was een systeem dat niet achter Internet hing gelukkig... Voelde me wel weer 20 jaar jonger
Waarom? In godsnaam.Vorige maand heb ik nog met windows 3.11 mogen werken overigens
Machinale machines e.d.
Dat is écht niet zo zeldzaam hoor.
Dat is écht niet zo zeldzaam hoor.
[Reactie gewijzigd door Exorcist op 29 januari 2012 18:21]
Ik heb nog 2 mensen in de familie met XP SP3. Van de zomer 2 vervangen door W7 en ben nu met 1 bezig. Nog 1 te gaan... Maar volgens mij kan alles wat XP is uit de ondersteuning. Er zijn genoeg browsers die nog wel draaien.
64bit versie van windows xp gaat bijvoorbeeld maar tot SP2...
niet dat ik dat gebruik, maar toch.
de MC++ compiler doet het namelijk nog steeds niet zo goed als gnu compiler, laat staan de intel compiler.
De intel compiler kost daarentegen wel nogal wat geld
niet dat ik dat gebruik, maar toch.
En dat visual studio 2010 zal echt het verschil moeten maken met c++"Komende dinsdag of woensdag, nadat Firefox 12 overstapt op Aurora, zal het Release Engineering-team van Mozilla een begin maken met de upgrade naar Visual Studio 2010"
de MC++ compiler doet het namelijk nog steeds niet zo goed als gnu compiler, laat staan de intel compiler.
De intel compiler kost daarentegen wel nogal wat geld
Mwhoah, hij is zéker ook niet slecht te noemen (en soms is hij zelfs wel wat sneller). Overigens hadden ze ook nu al met de WDK7.1 compiler aan de gang kunnen gaan. Hoewel die praktisch identiek is aan de VC10 compiler. Overigens: VC11 komt er aan...
Ik weet niet waar jij deze feitjes vandaan haalt maar voor Windows development is Visual Studio + de MS C++ compiler zo'n beetje de facto standaard .
Verder vind ik het raar dat een overstap naar een nieuwe versie van Visual Studio wordt tegen gehouden door support eisen richting Windows XP SP1. Visual Studio en de bijgeleverde C++ compiler kan toch gewoon ingesteld worden om oudere frameworks te supporten (C++ Redist enzo)?
.Verder vind ik het raar dat een overstap naar een nieuwe versie van Visual Studio wordt tegen gehouden door support eisen richting Windows XP SP1. Visual Studio en de bijgeleverde C++ compiler kan toch gewoon ingesteld worden om oudere frameworks te supporten (C++ Redist enzo)?
Sites zoals deze: http://www.willus.com/ccomp_benchmark2.shtml?p18+s14
Ze zijn allemaal op windows uitgevoerd...
Als ze ook nog linux hadden getest waren de verschillen nog groter, met name voor floatingpoint operaties, waar unix in uitblinkt.
met visual studio is het in ieder geval vrij fijn werken, ondanks dat autocomplete is verdwenen in 2010, en er worden veel programma's gecompiled hier mee, maar de snelste is hij zeer zeker niet.
Ze zijn allemaal op windows uitgevoerd...
Als ze ook nog linux hadden getest waren de verschillen nog groter, met name voor floatingpoint operaties, waar unix in uitblinkt.
met visual studio is het in ieder geval vrij fijn werken, ondanks dat autocomplete is verdwenen in 2010, en er worden veel programma's gecompiled hier mee, maar de snelste is hij zeer zeker niet.
Ah dat is wel een mooie site maar ik snap niet hoe je er bij komt dat GCC en Intel beter zijn dan MS.
Normalized build time: plek 2, 3 en 5 en 7 voor MS, plek 1 voor TCC, plek 4 voor DMC en pas plek 6 GCC, Intel nog later.
Normalized .exe size (de minst interessante): DMC op 1, MS op 2,3 en 4, GCC op plek 5 en intel pas op plek 9 voor de eerste keer.
Normalized Run Time: (de interessantste): Intel Intel Intel, gevolgd door GCC en vrij laat pas MS, maar het verschil tussen de snelste van GCC en de snelste van MS is kleiner dan 5% en GCC is erg wisselvallig in 32Bits (hoewel dat voor nieuwe PCs misschien niet meer zo interessant is).
Dus voor een snelle workflow is MS' haar compiler het beste, voor het snelste programma Intel en voor het kleinste programma ook MS (dan vergeet ik wel even de kleine spelers). Dus om nu te zeggen dat GCC zoveel beter dan MSVC2010 is zou ik niet zeggen.
Normalized build time: plek 2, 3 en 5 en 7 voor MS, plek 1 voor TCC, plek 4 voor DMC en pas plek 6 GCC, Intel nog later.
Normalized .exe size (de minst interessante): DMC op 1, MS op 2,3 en 4, GCC op plek 5 en intel pas op plek 9 voor de eerste keer.
Normalized Run Time: (de interessantste): Intel Intel Intel, gevolgd door GCC en vrij laat pas MS, maar het verschil tussen de snelste van GCC en de snelste van MS is kleiner dan 5% en GCC is erg wisselvallig in 32Bits (hoewel dat voor nieuwe PCs misschien niet meer zo interessant is).
Dus voor een snelle workflow is MS' haar compiler het beste, voor het snelste programma Intel en voor het kleinste programma ook MS (dan vergeet ik wel even de kleine spelers). Dus om nu te zeggen dat GCC zoveel beter dan MSVC2010 is zou ik niet zeggen
.
dit hangt toch heel erg af van de situatie waar je mee werkt. Op het werk hebben wij ook een intel compiler, maar het programma wat wij maken (interne applicatie native c++ stl) is sinds 2010 niet meer sneller met de intel compiler (in 2008 nog wel).
2010 en CLI dat is iets wat ik niet snap. Wij hebben daar één kleine applicatie in destijds vanwege de mogelijke makkelijkere integratie. Deze wordt momenteel omgeschreven naar C#. Al is het maar omdat de ondersteuning zo slecht is dat eigenlijk alleen mensen met directe kennis er vrij snel iets mee kunnen doen omdat intellisence toch wel erg makkelijk is, zeker als je wel weet wat er ongeveer is/ zou moeten zijn, maar je niet de exacte functienamen enzo weet.
de compiler is dus ook erg afhankelijk van wat je doet. Wat het programma doet waar ik aan werk is vooral parsen van xml streams.
2010 en CLI dat is iets wat ik niet snap. Wij hebben daar één kleine applicatie in destijds vanwege de mogelijke makkelijkere integratie. Deze wordt momenteel omgeschreven naar C#. Al is het maar omdat de ondersteuning zo slecht is dat eigenlijk alleen mensen met directe kennis er vrij snel iets mee kunnen doen omdat intellisence toch wel erg makkelijk is, zeker als je wel weet wat er ongeveer is/ zou moeten zijn, maar je niet de exacte functienamen enzo weet.
de compiler is dus ook erg afhankelijk van wat je doet. Wat het programma doet waar ik aan werk is vooral parsen van xml streams.
Dit komt omdat de x64 versie van WinXP is gebaseerd op Windows Server 2003. Hierdoor werken de 'normale' XP SP's niet op de x64 versie. En gezien er alleen een SP2 voor Windows Server 2003 is verschenen, zal je nooit een SP3 voor de x64 van XP vinden.
Ik kan me niet indenken dat iemand nog zo'n verouderd besturingssysteem heeft/ geen service packs heeft geinstalleerd...
daarom vind ik het ook vreemd dat ze dit nog zolang ondersteunen, ten nadele van 99.6!! % van hun gebruikers...
daarom vind ik het ook vreemd dat ze dit nog zolang ondersteunen, ten nadele van 99.6!! % van hun gebruikers...
Blijkbaar toch nog 0,4% :-)Ik kan me niet indenken dat iemand nog zo'n verouderd besturingssysteem heeft/ geen service packs heeft geinstalleerd...
Ben benieuwd wat voor een snelheid boost dit gaat geven aan Firefox. Gebruik al tijden als standaard Chrome, maar met betrekking tot webontwikkeling is Firefox nog steeds mijn heilige koe. Als de browse snelheid chrome-like wordt dan zal Chrome snel genoeg weer verdwijnen.
Blijven dromen. Alleen als FF overstapt op Webkit zullen ze in de buurt kunnen komen van Chrome, maar met Gecko zal dat nooit kunnen gebeuren. Die engine is te oud, bevat teveel troep en doet teveel dingen op een iets te ouderwetse en trage manier. Dat oplossen is een proces wat tientallen jaren kan duren. Nouja, misschien dat ze weer op snelheid komen in 2022. Gecko is net zo oud als trident en kent minder ontwikkelaars, kijk maar hoe lang MS erover heeft moeten doen en hoeveel moeite ze erin hebben moeten steken om trident weer een beetje te laten meekomen. Dat is voor iets als Gecko onbegonnen werk.
Zo extreem is het allemaal niet hoor. Pale Moon is een behoorlijk stuk sneller dan Firefox bijvoorbeeld en is op het gebied van JavaScript in sommige gevallen sneller dan Chrome, en dat alleen maar door het gebruik van VS2010 en het weglaten van enkele overbodige dingen.
Wat een onzin. Het ontwikkelteam van Opera is waarschijnlijk vele malen kleiner dan van Firefox. Toch doen die lekker mee in het maken van een snelle browser. (tja, ik gebruik opera al sinds 2001 of in die richting...)
Dat Gecko misschien ouderwets is durf ik niet te stellen of te ontkennen, maar dat betekent nog niet dat het niet te verbeteren is tot het niveau van webkit. Desnoods door opnieuw te beginnen.
Dat Google en Apple vele malen groter zijn betekent nog niet dat je met minder financiele middelen niet een beter product kan maken.
Dat Gecko misschien ouderwets is durf ik niet te stellen of te ontkennen, maar dat betekent nog niet dat het niet te verbeteren is tot het niveau van webkit. Desnoods door opnieuw te beginnen.
Dat Google en Apple vele malen groter zijn betekent nog niet dat je met minder financiele middelen niet een beter product kan maken.
Opera is op een heel andere manier opgebouwd en net als webkit vanaf het begin af aan gemaakt voor snelheid en compactheid. De engine van Opera is heerlijk klein en altijd goed bijgehouden. Gecko is door veel handen heen gegaan en niet altijd op dezelfde manier en even netjes behandeld.
WebKit is gebaseerd op KHTML, waarvan de eerste versie dateert uit 1998
De eerste versie van Gecko dateert uit 1997
De eerste versie van Trident (Engine van IE) dateert uit 1998
Dus ze zijn allemaal zo goed als even oud. (Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Web_browser_engine voor de verschillende engines)
Trouwens: Software roest niet of verslijt niet. Integendeel: het is zo goed als altijd beter om bestaande code verder te ontwikkelen en verbeteren. Oude code bevat namelijk een heleboel verbeteringen die allemaal tijd hebben gekost om te ontwikkelen. Meer leesvoer: http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000069.html
De eerste versie van Gecko dateert uit 1997
De eerste versie van Trident (Engine van IE) dateert uit 1998
Dus ze zijn allemaal zo goed als even oud. (Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Web_browser_engine voor de verschillende engines)
Trouwens: Software roest niet of verslijt niet. Integendeel: het is zo goed als altijd beter om bestaande code verder te ontwikkelen en verbeteren. Oude code bevat namelijk een heleboel verbeteringen die allemaal tijd hebben gekost om te ontwikkelen. Meer leesvoer: http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000069.html
Ik zei toch ook dat webkit en trident net zo oud zijn? Gecko is alleen een zooitje en dat is goed te merken. Webkit is heel anders behandeld in zijn ontwikkeling en daarom is het wel een valide layout engine in 2012.
Software roest of verslijt misschien niet, maar de wereld veranderd en groeit wel en als de software niet snel genoeg mee komt, loopt het vanzelf achter. Als er teveel ontwikkelaars rommel in een engine stoppen (Gecko) en op teveel verschillende manieren ontwikkelen (Gecko) ontstaat er vanzelf een onregelbaar zooitje (Gecko), zeker als de doelstelling van de engine door de jaren heen veranderd.
Niet alle oude code is nuttig, er zit geregeld troep bij en Gecko is een heel goed voorbeeld daar van. Oja, als één wijsneus zegt dat je altijd moet verder ontwikkelen en verbeteren, betekent dat nog niet dat dat een feit is. Er is genoeg software wat z'n beste tijd heeft gehad en gewoon de prullenbak in kan/moet, zeker als er betere alternatieven bestaan.
Software roest of verslijt misschien niet, maar de wereld veranderd en groeit wel en als de software niet snel genoeg mee komt, loopt het vanzelf achter. Als er teveel ontwikkelaars rommel in een engine stoppen (Gecko) en op teveel verschillende manieren ontwikkelen (Gecko) ontstaat er vanzelf een onregelbaar zooitje (Gecko), zeker als de doelstelling van de engine door de jaren heen veranderd.
Niet alle oude code is nuttig, er zit geregeld troep bij en Gecko is een heel goed voorbeeld daar van. Oja, als één wijsneus zegt dat je altijd moet verder ontwikkelen en verbeteren, betekent dat nog niet dat dat een feit is. Er is genoeg software wat z'n beste tijd heeft gehad en gewoon de prullenbak in kan/moet, zeker als er betere alternatieven bestaan.
Ik denk dat ze dan toch echt eerst eindelijk dat geheugenlek moeten oplossen. Firefox en Firebug waren voor mij ook heilig, maar zelfs op de Mac gebruikte het 800MB, toen werd het ook voor mij tijd om naar Chrome te gaan.
Dat is wel een puntje ja, ik gooi een keer in de 2 dagen firefox een keer helemaal dicht omdat het dan begint te stropen, video's niet meer hakkelvrij spelen, etcetera.
Wanneer ik firefox dan gewoon kill en daarna weer start, waardoor alle pagina's die open stonden weer gewoon heropend worden, is alles terug in de staat waarin het was en werkt alles weer soepel verder.
Ik zie dus ook graag dat probleem verdwijnen.
Wanneer ik firefox dan gewoon kill en daarna weer start, waardoor alle pagina's die open stonden weer gewoon heropend worden, is alles terug in de staat waarin het was en werkt alles weer soepel verder.
Ik zie dus ook graag dat probleem verdwijnen.
Zelf gebruik ik Opera voor zo'n beetje alles en op m'n laptop kan het makkelijk de hele week blijven draaien (zet 'm in suspend). Door het gebruik en standaard meer dan 70 tabs open hebben neemt het wel veel geheugen in (niet erg met 8 GB RAM) en merk echt helemaal niets er van dat het ook maar een beetje moeite heeft. Alles blijft vloeiend werken. Ik zou 't met gemak van release tot nieuwe release kunnen draaien als ik m'n PC niet uit zou schakelen (en m'n laptop ook ivm accu in 't weekend).
Op het werk hoor ik meerdere mensen met problemen met Firefox. Collega's gebruiken nog wel eens een USB headset en Firefox kan er niet lekker mee overweg, ze verliezen regelmatig hun geluid in de browser (voornamelijk flash gerelateerd) door het wisselen van de default audio apparaat in Windows.
Op het werk hoor ik meerdere mensen met problemen met Firefox. Collega's gebruiken nog wel eens een USB headset en Firefox kan er niet lekker mee overweg, ze verliezen regelmatig hun geluid in de browser (voornamelijk flash gerelateerd) door het wisselen van de default audio apparaat in Windows.
Daar is Firebug erg bekend om, trouwens als je naar Chrome bent gegaan, heb je die addon ook niet meer, dus waarom heb je gewoon FF zonder Firebug niet geprobeerd?
Er is niet één specifiek geheugenlek dat op te lossen is.Ik denk dat ze dan toch echt eerst eindelijk dat geheugenlek moeten oplossen
Hoog geheugenbruik kan veroorzaakt worden door tal van factoreren, vaak ook door buggy extensies die niet van Mozilla zelf zijn.
Er is tegenwoordig het Memshrink project dat zich specifiek bezighoudt met het in kaart brengen van het geheugengebruik van Firefox en waar men actief werkt aan verbetering en bugfixes om het geheugenverbruik terug te dringen. Deze blog is zeer interessant om de status hiervan te volgen.
Er is al heel wat werk gebeurd, er zijn al heel wat verbeteringen aan het geheugengebruik gemaakt sinds Firefox 4, maar er zijn nog heel wat verbeteringen mogelijk. Daar wordt dus weldegelijk actief aan gewerkt, maar dat is nu eenmaal niet iets dat je in 1-2-3 oplost, zoals je zal begrijpen als je die blog eens doorneemt.
In het begin niet veel. Pale Moon is al overgestapt, maar tot dusver is de snelheidswinst nog niet groot. De code zelf moet worden opgeruimd en geoptimaliseerd voordat je een echt verschil gaat zien.Ben benieuwd wat voor een snelheid boost dit gaat geven aan Firefox.
[Reactie gewijzigd door ADQ op 28 januari 2012 17:46]
Ik verwacht van niet. Ik vind het zeer vreemd dat Visual Studio 2010 nodig is om een browser sneller te maken.
Mozilla probeert zichzelf te snijden in het zakelijke markt. Ik snap wel dat ze vooruit willen gaan, maar ze moeten zakelijk wel een versie hebben, zodat de bedrijven die wel kunnen gebruiken.
Zoiets als Firefox 12 LTS, dat 2 jaar gesupport wordt, of iets dergelijks. Dat zou ervoor zorgen dat het in bedrijven wordt gebruikt, in plaats van zeggen om naar Opera over te stappen.
Zoiets als Firefox 12 LTS, dat 2 jaar gesupport wordt, of iets dergelijks. Dat zou ervoor zorgen dat het in bedrijven wordt gebruikt, in plaats van zeggen om naar Opera over te stappen.
Maar zijn er bedrijven die nog XP SP1 gebruiken?
Vrij onwaarschijnlijk, SP1 is namelijk al out-of-support sinds 10 oktober 2006. En support is voor bedrijven echt een belangrijk iets.
Om diezelfde reden zal ook SP2 waarschijnlijk niet veel meer gebruikt worden, want ook die is al out-of-support (sinds 13 juli 2010).
Zie http://windows.microsoft....indows/products/lifecycle
Denk dat ultra500 meer doelt op het feit dat Firefox momenteel totaal niet interessant is voor de zakelijke markt, door die absurde versiesprongen.
In een bedrijf moet namelijk iedere keer een grondig test- en release-cyclus worden doorlopen voor een nieuwe softwareversie word uitgerold. Als je elke 2-3 weken een nieuwe versie hebt, kan je dat wel vergeten... ze moeten de versies gewoon enkele jaren blijven ondersteunen, dan word Firefox zakelijk pas relevant.
Met hun huidige versiebeleid snijd Mozilla zichzelf heel erg hard in de vingers.
Om diezelfde reden zal ook SP2 waarschijnlijk niet veel meer gebruikt worden, want ook die is al out-of-support (sinds 13 juli 2010).
Zie http://windows.microsoft....indows/products/lifecycle
Denk dat ultra500 meer doelt op het feit dat Firefox momenteel totaal niet interessant is voor de zakelijke markt, door die absurde versiesprongen.
In een bedrijf moet namelijk iedere keer een grondig test- en release-cyclus worden doorlopen voor een nieuwe softwareversie word uitgerold. Als je elke 2-3 weken een nieuwe versie hebt, kan je dat wel vergeten... ze moeten de versies gewoon enkele jaren blijven ondersteunen, dan word Firefox zakelijk pas relevant.
Met hun huidige versiebeleid snijd Mozilla zichzelf heel erg hard in de vingers.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 januari 2012 17:39]
Versie-nummers zijn overrated en lokken uit tot vertraging van vooruitgang. Eigenlijk kun je spreken van één versie... een browser die continu patches krijgt en verbeteringen om modern te kunnen blijven. Elke aanpassing heeft gevolgen en zolang die helder zijn kun je besluiten of je meegaat met de tijd of support verliezen. Dat is het model van websites en cloud-services... en ook het meest duurzaam.
[Reactie gewijzigd door rickiii op 28 januari 2012 18:03]
Als dat echt zo zou zijn zou niet nog steeds 40% van alle bedrijfscomputers IE6 en 7 draaien.Vrij onwaarschijnlijk, SP1 is namelijk al out-of-support sinds 10 oktober 2006. En support is voor bedrijven echt een belangrijk iets.
Het is logisch dat de steun voor XP Service Pack 1 stopt. Hoe oud was dat al? Een decennium. 
Als men überhaupt nog XP gebruikt, is dat via SP3. Er is geen reden om nog oudere, onveiligere en vaak zeer makkelijk vervangbare edities te ondersteunen.
Als men überhaupt nog XP gebruikt, is dat via SP3. Er is geen reden om nog oudere, onveiligere en vaak zeer makkelijk vervangbare edities te ondersteunen.
Jawel er is wel een reden om met Sp2 ipv 3 te draaien>> had bij iemand Sp3 erop gezet, daarna liep die gewoon niet echt meer, Sp2 kon nog net, die laptop was gewoon op, uit het W98SE tijdperk. Heb geadviseerd om een nieuwe aan te schaffen.
[Reactie gewijzigd door Sjah op 28 januari 2012 19:19]
Je kunt je überhaupt afvragen of dat dan aan het service pack ligt. Als een systeem tijdens het W98SE tijdperk uitgekomen is, dan is het sowieso al vreemd om daar een OS van twee generaties later op te zetten?
Vind je, ja die data heb ik in mijn hoofd, SE is 99, Xp is Oktober 2001. Kan je wel mooi over 2 generaties spreken (is niet zo IMO) het is maar 2 jaar later, kan me van haar kant wel voorstellen dat ze dat deed, Xp is nu nog ondersteund, protected mode etc.. Er is gewoon een aardig verschil tussen Xp sp0 en sp3, merk je pas als je op zo een op-het-randje setup werkt, helemaal bij een laptop met LANGzame hd..
[Reactie gewijzigd door Sjah op 28 januari 2012 21:02]
ME zit er nog tussen, vandaar.
ME is overiegens het grootste misbaksel van Microsoft ooit.
ME is overiegens het grootste misbaksel van Microsoft ooit.
je kan je dan ook afvragen of ME als een andere generatie gezien moet worden dan 98SE.
Windows versie 4.10 versus 4.90. Bijna een andere generatie dus, in elk geval een flinke sprong in de versienummering maar onder de kap alsnog veel van hetzelfde. Versie 5.0 is nooit uitgekomen en versie 4.10 en 4.90 werden opgevolgd door versie 5.10 uit de NT-lijn (XP dus).
Nee hoor. Dat is Windows Vista. Dat is met ruime voorsprong nog grotere bagger dan Windows ME.
Bied Mozilla dan nog ondersteuning voor Windows XP SP1 en 2000? En dan zeggen ze dat Microsoft gek is vanwege het staken van de ondersteuning voor Internet Explorer 10 voor Windows Vista...
XP zonder servicepaks draait het soepelst. Al die updates en servicepacks hebben toch bijwerkingen welke ten koste van de snelheid gaan.
Dat valt echt wel mee op een modern systeem.
Daarnaast loop je gigantische veiligheidsrisico's als je geen SP's installeert. Een marginaal betere performance weegt daar nu niet echt tegenop.
Overigens draait Windows 7 nog soepeler dan XP (met of zonder SP's), dus als dat je argument is kan je daarnaar upgraden
Daarnaast loop je gigantische veiligheidsrisico's als je geen SP's installeert. Een marginaal betere performance weegt daar nu niet echt tegenop.
Overigens draait Windows 7 nog soepeler dan XP (met of zonder SP's), dus als dat je argument is kan je daarnaar upgraden
XP:
Op oudere hardware is een vergelijking zelfs onmogelijk.
Windows 7:Pentium-processor met een snelheid van 233 megahertz (MHz) of sneller (aanbevolen wordt 300 MHz)
Werkgeheugen van minimaal 64 megabyte (MB) (aanbevolen wordt 128 MB)
Minimaal 1,5 gigabyte (GB) beschikbare ruimte op de vaste schijf
Het lijkt me sterk dan Windows 7 sneller draait dan XP op gelijke hardware.1 gigahertz (GHz) of sneller 32-bit (x86) of 64-bit (x64) processor
1 gigabyte (GB) RAM (32-bits) of 2 GB RAM (64-bits)
16 GB beschikbare schijfruimte (32-bits) of 20 GB (64-bits)
Op oudere hardware is een vergelijking zelfs onmogelijk.
[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 28 januari 2012 18:31]
Als je gewoon de recommended specs aanhoud van windows 7 zal 7 zeker wel soepeler draaien dan xp
Je kan natuurlijk ook gewoon NT4 draaien die loopt nog sneller dan XP
Je kan natuurlijk ook gewoon NT4 draaien die loopt nog sneller dan XP
[Reactie gewijzigd door demilord op 28 januari 2012 19:00]
Ligt eraan waar je naar kijkt, W7 boottime is echt wel beter.
Zo ook met de vgl Win2k/Xp>> 2k vond ik lichter en sneller aanvoelen, maar met booten was die ruk, om over uit hibernate komen maar te zwijgen.
Maar je kan echt niet zeggen dat Xp op een hedendaagse pc een monster zou zijn omdat die veel beter gebruikt maakt dan 7 van de zeg 2 Gig geheugen, of van de Cpu. Dat is gewoon niet zo.
Zo ook met de vgl Win2k/Xp>> 2k vond ik lichter en sneller aanvoelen, maar met booten was die ruk, om over uit hibernate komen maar te zwijgen.
Maar je kan echt niet zeggen dat Xp op een hedendaagse pc een monster zou zijn omdat die veel beter gebruikt maakt dan 7 van de zeg 2 Gig geheugen, of van de Cpu. Dat is gewoon niet zo.
[Reactie gewijzigd door Sjah op 28 januari 2012 19:06]
Je draait meer dan alleen het OS. XP met 64MB kun je nog geen applicatie starten. Met 1GB is win7 daarentegen volledig werkend en soepel.
Windows7 ingesteld op optimale prestaties vs. XP in optimale prestaties draait Win7 sneller, omdat die beter gebruik maakt van moderne CPU/GPU, chipsets.
Windows7 ingesteld op optimale prestaties vs. XP in optimale prestaties draait Win7 sneller, omdat die beter gebruik maakt van moderne CPU/GPU, chipsets.
Windows 95 draait nog vlotter. Installeer je dat toch?
Wat nou GUI? Gewoon DOS.
MS-DOS 6 draait ook ENORM soepel hier. Opgestart onder de 4 seconden vermoed ik (inclusief BIOS messages).
Daarnaast krijgen we met 12 ook (eindelijk) een nieuwe home page en vooral een nieuwe 'new tab' pagina!
Bron
Bron
Ctrl+c Ctrl+v van Opera. Deze feature bestaat al een flink aantal jaar bij Opera. Chrome heeft 't van ze gejat en FF kon natuurlijk niet achterblijven. Maarja, net als met alles is FF een aantal jaar later. Opera had al bijvoorbeeld al tabbed browsing voordat FF ooit verzonnen was. Het is dat Opera het patenteren niet doet, maar anders hadden FF en Chrome er heel anders uitgezien, nouja, hadden ze waarschijnlijk niet eens bestaan.
Het Opera was eerst Sprookje:
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Tab_%28GUI%29
:The NeWS version of UniPress's Gosling Emacs text editor was the first commercially available product to pioneer the use of multiple tabbed windows in 1988.
Dus 12 jaar na dat het voor het eerst gebruikt werd in een commercieel product, en 6 jaar na het voor het eerst in een browser opdook, kwam Opera er mee aankakken.Four years later [after the first web browser], in 1994, BookLink Technologies featured tabbed windows in its InternetWorks browser. That same year, a text editor called UltraEdit also appeared with a modern multi-row tabbed interface. The tabbed interface approach was then followed by the Internet Explorer shell NetCaptor in 1997. These were followed by a number of others like IBrowse in 1999, and Opera in 2000
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Tab_%28GUI%29
Alleen heeft niemand ooit van die browser gehoord.
Van de grote 3 browsers Opera, IE en Netscape was Opera het eerste met tabs.
(FireFox en Chrome bestonden nog niet eens)
Van de grote 3 browsers Opera, IE en Netscape was Opera het eerste met tabs.
(FireFox en Chrome bestonden nog niet eens)
[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 29 januari 2012 09:07]
En het beste vanal: https://wiki.mozilla.org/...y_of_location_bar_results
Zo zal Firefox er ongeveer uit zien bij versie 13. Dit lijkt mij een grote stap vooruit. Dinsdag komt versie 10 final uit, enkele dagen later zal Firefox 13 op de nightly te zien zijn (het kan zijn dat de features er niet allemaal meteen in zitten). Ik vraag mij wel af of ze ooit nog one process per tab gaan ontwikkelen, één van de grootste minpunten momenteel tegenover Chrome en IE.
Zo zal Firefox er ongeveer uit zien bij versie 13. Dit lijkt mij een grote stap vooruit. Dinsdag komt versie 10 final uit, enkele dagen later zal Firefox 13 op de nightly te zien zijn (het kan zijn dat de features er niet allemaal meteen in zitten). Ik vraag mij wel af of ze ooit nog one process per tab gaan ontwikkelen, één van de grootste minpunten momenteel tegenover Chrome en IE.
[Reactie gewijzigd door asx245 op 28 januari 2012 17:53]
Hey, als je die functie die je aanwijst nu al wilt hebben, moet je 's overstappen op Opera. Die heeft die feature nu een jaar en het werkt wel lekker. Om nou op FF13 te gaan wachten voor zoiets is ook weer zo stom.
Versie 13 !?
Dat gaat nog sneller dan met google chrome..
Geen wonder dat ze niet alles meer kunnen ondersteunen.
Dat gaat nog sneller dan met google chrome..
Geen wonder dat ze niet alles meer kunnen ondersteunen.
Firefox versie 9 is momenteel wel nog maar de recente versie, het stijgt even snel als Chrome.
Tja, de race om het snelst het hoogste versienummer te halen is bij zowel Google als Mozilla in de bol geschoten. Ik vind het, vanaf het begin af aan, zielig en kinderachtig gedrag van twee grote internationale bedrijven. Gelukkig doen Opera, Apple en MS er niet aan mee. Ik trouwens ook niet en gebruik (mede) daarom geen Chrome of FireFox.
Om heel eerlijk te zijn? Ik zit daar niet op te wachten. Als ik mijn browser opstart wil ik eigenlijk een lege tab zien, met niets, in plaats van zo'n scherm. Ik krijg natuurlijk mijn meest gebruikte sites te zien, dat heb ik ingesteld. Dus tenzij Sync mijn instellingen nog niet heeft overgegooid naar de machine die ik op dat moment gebruik zal ik dat scherm nooit zien.Daarnaast krijgen we met 12 ook (eindelijk) een nieuwe home page en vooral een nieuwe 'new tab' pagina!
Ik gebruik nog steeds Windows 2000 met Firefox 6.0, en geen haar in m'n baard die eraan denkt om over te stappen. En laat nu de paniekzaaierij maar komen...
Ik heb een scheermes voor je, helpt dat?
OT: mag ik vragen, game je er ook op, moderne games ook?
[Reactie gewijzigd door Sjah op 28 januari 2012 19:34]
Wat denk je zelf? Kan niet. Domme vraag.OT: mag ik vragen, game je er ook op, moderne games ook?
Behalve als het een retorische vraag was
Waarom nog Windows 2000? Windows XP (zeker als je er met nLite een aantal dingen uitsloopt) werkt minstens even goed als Win2k op dezelfde hardware (en start een stuk sneller op).
[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 28 januari 2012 21:58]
Probeer Opera, die werkt nog steeds op Windows 95.. dus 2000, is geen probleem.
[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 29 januari 2012 09:13]
Wat nou FF6? Ik gebruik nog FF 3.6 
!
Ubuntu LTS gebruikt geen nieuwere versie helaas. (Ik weet dat je vanaf een PPA nieuwere versies kunt gebruiken maar is me teveel werk voor alle verschillende machines die ik gebruik)
!Ubuntu LTS gebruikt geen nieuwere versie helaas. (Ik weet dat je vanaf een PPA nieuwere versies kunt gebruiken maar is me teveel werk voor alle verschillende machines die ik gebruik)
Zijn er dan mensen die op XP SP1 zaten? Ik dacht dat iedereen minstens op SP2 zat... (en wat W2000 betreft; het was sowieso al 100% EOL)
Goed in ieder geval dat ze eindelijk voor de rest van de userbase het leven sneller maken.
Goed in ieder geval dat ze eindelijk voor de rest van de userbase het leven sneller maken.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
