Blizzard slaat BlizzCon 2012 over
Blizzard maakt bekend het fanevenement BlizzCon dit jaar over te slaan en het pas weer in 2013 te laten plaatsvinden. De ontwikkelaar heeft het druk met het afronden van zijn lopende projecten. De jaarlijkse e-sportcompetities vinden wel doorgang.
Blizzard heeft besloten om BlizzCon 2012 over te slaan. Dit maakt de ontwikkelaar bekend op het BlizzCon-weblog. Blizzard zegt zijn handen vol te hebben aan het afronden van Diablo III, de World of Warcraft-uitbreiding Mists of Pandaria en StarCraft II: Heart of the Swarm.
BlizzCon geldt als een van de populairste aan games gerelateerde evenementen ter wereld. Fans van Blizzard krijgen de kans in discussie te gaan met ontwikkelaars en kunnen deelnemen aan diverse wedstrijden en prijsvragen. Ook kondigt Blizzard vaak nieuwe informatie over zijn games aan op het evenement.
Blizzard zegt dat de Battle.net World Championships voor Starcraft II en World of Warcraft Arena wel plaatsvinden. In plaats van op BlizzCon zal dit een los evenement worden in Azië aan het einde van het jaar.
Reacties (80)
Past wel bij de Blizzard-stijl
Toch curieus, maar inderdaad wel te begrijpen. Niet het financiële aspect, want ik denk wel dat er aardig wat geld om gaat in de Blizzcons.
Maar Blizzcon is de plek voor aankondigingen van nieuwe games/uitbreidingen. Als die er niet zijn, is er geen reden om er een te organiseren. Als Blizzard in zoverre afwijkt van het verwachtingspatroon zal het gewoon een tegenvallende conferentie zijn indien deze ontbreekt.
Jammer voor de fans, maar ga er maar van uit dat ze in 2013 wel een leuk feestje hebben rondom 'project Titan'.
Maar Blizzcon is de plek voor aankondigingen van nieuwe games/uitbreidingen. Als die er niet zijn, is er geen reden om er een te organiseren. Als Blizzard in zoverre afwijkt van het verwachtingspatroon zal het gewoon een tegenvallende conferentie zijn indien deze ontbreekt.
Jammer voor de fans, maar ga er maar van uit dat ze in 2013 wel een leuk feestje hebben rondom 'project Titan'.
wat titan ook in vredesnaam gaat worden 
Van de befaamde "Blizzard-stijl" is overigens weinig meer over sinds ze onder de vlag van Activision vallen. Sinds wanneer hanteert Blizzard deadlines? Hoezo zouden ze het nu dan "te druk" hebben? Zij waren toch het clubje van it's-done-when-it's-done?
Nee, ik heb hier een leuk artikeltje voor je. Dit gaat over de CEO van Activision (effectief ook de baas van Blizzard):
Activision is 2x zo erg/slecht voor gamers, developers en gaming in het algemeen dan EA ooit geweest is, alleen pakken ze het (helaas) veel beter aan en lijken ze er (helaas) mee weg te komen. Iedereen blijft er als makke schaapjes achteraan lopen.
Hier een uitgebreider overzicht.
Nee, ik heb hier een leuk artikeltje voor je. Dit gaat over de CEO van Activision (effectief ook de baas van Blizzard):
bronThe CEO's long-term vision, in his own words, is to instill the corporate culture with "skepticism, pessimism, and fear...We are very good at keeping people focused on the deep depression." You'd think the man might've learned his lesson when indivuals and press organizations decried his plan to strictly focus on games that "have the potential to be exploited every year on every platform with clear sequel potential and have the potential to become $100 million dollar franchises." Evidently not. In Bobby's world, the best games are produced when every employee is in a constate state of fear, projects are always on the brink of being killed, the ability to generate profit is the only yardstick by which an employee's value is measured, and—let's not forget—making video games is not fun.
Activision is 2x zo erg/slecht voor gamers, developers en gaming in het algemeen dan EA ooit geweest is, alleen pakken ze het (helaas) veel beter aan en lijken ze er (helaas) mee weg te komen. Iedereen blijft er als makke schaapjes achteraan lopen.
Hier een uitgebreider overzicht.
over hierboven: Bobby Kotick staat niet voor niets bekend als de duvel van de gameindustrie. Hij haat gamers en vindt ze stom en ontwikkelaars werkt hij tot ze kapot gaan. Hij koopt zelf een rolletje in de Brad Pitt vehicle Moneyball. (Het was nogal schrikken toen ik hem zag in de trailer daarvan. Brrrr! koude rillingen) Dit jaar is Blizzcon waarschijnlijk niet nodig omdat SC: Heart of the Swarm en Diablo 3 bijna zo goed als af zijn en op Blizzcon willen ze niet nieuwe franchises aankondigen. Jammer voor de fans, maar ze krijgen games zat dit jaar.
It's-done-when-it's-done, betekend niet dat ze niet willen opschieten. Ze hebben wel een streven maar als dat niet gehaald wordt dan brengen ze het nog niet uit. Ontwikkelen kost ook geld, daar ga je niet expres langer overdoen omdat het toch pas klaar is als het klaar is.
NeeDit gaat over de CEO van Activision (effectief ook de baas van Blizzard):
http://en.wikipedia.org/wiki/Activision_Blizzard#HistoryActivision and Blizzard Entertainment still exist as separate entities.[9] The holding company does not publish games under its central name and instead uses its subsidiaries to publish games, similar to how Vivendi Games operated before the merger.[10] The merger makes Activision parent company of Vivendi Games' former divisions.
While Blizzard retained its autonomy and corporate leadership, other Vivendi Games divisions did not.
WelNee
http://www.activisionbliz...tUs/boardOfDirectors.htmlNotice, that while it might be true that Blizzard gets to remain “independent” in decisions as how to make their games or put together their teams etc.,they both now share and have to please the same stakeholders, investors and have to ultimately answer to the same Board of Directors and Corporate Management.
http://www.activisionbliz.../corporateManagement.html
En raad 's 1x wie daar zit als Director; President and Chief Executive Officer of Activision Blizzard...
Uiteindelijk moet alles en iedereen, inclusief Blizzard in z'n totaliteit, luisteren naar de Board of Directors.
Misquotes of niet, overal waar Activision boven zit wordt een absoluut melkkoe-product: guitar hero, world of warcraft, call of duty, etc.
Kwantiteit over kwaliteit.
Hoeveel versies zijn er van guitar hero?
Hoeveel features waarvoor je extra moet betalen zijn er inmiddels toegevoegd aan WoW?
Hoeveelste itteratie van CoD zitten we inmiddels?
En dan de hamvraag: in welke mate zijn deze games kwalitatief beter geworden afgelopen jaren?
Overigens niet vreemd, want dit is exact het doel van Kotick (zie eerdere bronnen).
De 2 bronnen die jij (@Slot) aanhaalt zijn allebei werknemer onder Kotick; niet echt de meest betrouwbare bronnen. President van Blizzard wel opgewassen tegen Activision? Vertel dat de studiohead en CEO van Infinity Ward 's voor de grap.
Kwantiteit over kwaliteit? We wachten anders nog steeds op Diablo 3. Diablo 3 was een tijdje geleden bijna klaar, maar Blizzard heeft ervoor gekozen om toch een aantal systemen een overhaul te geven, omdat ze nog niet tevreden waren met het resultaat. Diablo 3 is nu al zo vaak verzet (omdat de developers het nog niet perfect vinden), dat er nu al aardig veel gezeurd wordt op de Blizzard fora dat ze het wachten zat zijn. Ook de Starcraft 2 expansion gaat z'n (interne) target release datum niet halen.
Het feit dat ze een 'its done when its done' mentaliteit hanteren betekent niet dat de werkdruk minder zou zijn. Het houd simpelweg in dat er constant hard gewerkt word, maar pas gelanceerd word wanneer het aan de interne maatstaven voldoet.Van de befaamde "Blizzard-stijl" is overigens weinig meer over sinds ze onder de vlag van Activision vallen. Sinds wanneer hanteert Blizzard deadlines? Hoezo zouden ze het nu dan "te druk" hebben? Zij waren toch het clubje van it's-done-when-it's-done?
Mr. Kotick ontvangt veel haat op het internet, en grappig genoeg gebaseerd op uitspraken die hij niet gezegd heeft of uit de context zijn gehaald, onder andere:Nee, ik heb hier een leuk artikeltje voor je. Dit gaat over de CEO van Activision (effectief ook de baas van Blizzard):
[...]
- Taking fun out of video games (misquoted joke)
- Skepticism, pessisim, and fear (gerelateerd aan de economische recessie)
Bron en nog een bron
Een van de meest verkeerd begrepen mensen in de interactieve entertainment industrie.
Daarnaast is mijn mening dat een CEO van een bedrijf wat bijna $20 miljard waard niet word aangenomen om vrolijk rond te huppelen en mensen over de bol aaien. Hij is er om resultaat te boeken, en verantwoordelijk voor de algehele ontwikkeling van het bedrijf, en wanneer hij faalt wordt hij direct doorverwezen naar de deur.
Het is leuk dat je bij kleine en middelgrote bedrijven een lage werkdruk en informele werksfeer hebt, maar zodra het een bedrijf van formaat betreft met een enorme hoeveelheid mensen die belang hebben bij de groei van het bedrijf (denk aan salarissen die betaald moeten worden van duizenden mensen, investeerders die miljarden erin hebben gestoken) dan word het gewoon een bikkelharde business om te presteren.
Als je een WoW veteraan bent, dan heb je met eigen ogen gezien wat Kotick's invloed doet. En dat is niets goeds.
Uiteindelijk komt het er imho op neer dat Kotick's stijl voor het korte-term succes gaat. Hoeveel kun je dit jaar binnenharken. Misschien volgend jaar ook nog. Maar op de lange termijn gaat het ten koste van de kwaliteit van de spellen. En dat betekent dat op de lange termijn de naam van Blizzard minder waarde zal hebben. Hoewel er nu korte-termijn inkomsten zijn, gaat tegelijk de "market value" van het bedrijf door het riool.
Als oud-WoW speler hoop ik dat Activision en Blizzard zo snel mogelijk naar de mallemoer gaat.
Uiteindelijk komt het er imho op neer dat Kotick's stijl voor het korte-term succes gaat. Hoeveel kun je dit jaar binnenharken. Misschien volgend jaar ook nog. Maar op de lange termijn gaat het ten koste van de kwaliteit van de spellen. En dat betekent dat op de lange termijn de naam van Blizzard minder waarde zal hebben. Hoewel er nu korte-termijn inkomsten zijn, gaat tegelijk de "market value" van het bedrijf door het riool.
Als oud-WoW speler hoop ik dat Activision en Blizzard zo snel mogelijk naar de mallemoer gaat.
mooi stukje, leerzaam. alleen ik dacht altijd dat creativiteit gepaard ging met vrijheid en "kunst ontstaat uit de chaos". vreemd dat ze er dan zo'n slavenhouders ranch er op nahouden, dat kan uiteindelijk nooit goed zijn voor het product en dus ook op den duur niet voor de portemonnee.
Ontwikkelaars van diverse games gebaseerd op een geavanceerde skinnerbox, worden uitgebuit.
De ironie.
De ironie.
Ok serieus mensen, waarom wordt BramT zo omhoog gevote, hij verspreid gewoon foutieve informatie.
Ten eerste is Blizzard niet onder de vlag van Activision gevallen. (het zou nog eerder andersom zijn.)
Ten tweede hebben ze altijd gezegd dat Blizzard onafhankelijk van Activision zou handelen etc. (zoals Mellow Jack aangeeft)
Blizzard was (voordat het onder Activision Blizzard viel) van Vivendi Games.
Vivendi Games is van het bedrijf Vivendi. Dit is een multimiljarden conglomeraat. Of zoals wiki het mooi zegt "is a French international media conglomerate with activities in music, television and film, publishing, telecommunications, the Internet, and video games."
En dan zijn er hier mensen die denken dat Activision degene zijn die Blizzard heeft 'opgekocht'.
Het is juist Vivendi dat Activision erbij heeft gehaald. Dit voornamelijk om tegen E.A. op te kunnen boksen wat voorheen het grootste bedrijf was in de gamesindustrie.
Nu is dat dus Activision Blizzard.
Dus stop maar met huilen over Robert Kotick en Activision en dat ze Blizzard (kunnen) verkloten, want dit slaat dus nergens op.
Vivendi
Ten eerste is Blizzard niet onder de vlag van Activision gevallen. (het zou nog eerder andersom zijn.)
Ten tweede hebben ze altijd gezegd dat Blizzard onafhankelijk van Activision zou handelen etc. (zoals Mellow Jack aangeeft)
Blizzard was (voordat het onder Activision Blizzard viel) van Vivendi Games.
Vivendi Games is van het bedrijf Vivendi. Dit is een multimiljarden conglomeraat. Of zoals wiki het mooi zegt "is a French international media conglomerate with activities in music, television and film, publishing, telecommunications, the Internet, and video games."
En dan zijn er hier mensen die denken dat Activision degene zijn die Blizzard heeft 'opgekocht'.
Het is juist Vivendi dat Activision erbij heeft gehaald. Dit voornamelijk om tegen E.A. op te kunnen boksen wat voorheen het grootste bedrijf was in de gamesindustrie.
Nu is dat dus Activision Blizzard.
Dus stop maar met huilen over Robert Kotick en Activision en dat ze Blizzard (kunnen) verkloten, want dit slaat dus nergens op.
Vivendi
Wat is er foutief aan mijn informatie?
Laten we de persberichten en wikipedia-informatie maar even achterwege laten en kijk gewoon even naar de spellen:
WoW: dumbeddown for the masses, enorm veel extra 'features' waar je voor mag dokken. Praat even met de WoW/MMO mensen waar het allemaal wel mee begon.
CoD: niks investeren, zelfde kunstje zo vaak mogelijk herhalen. Zoveel mogelijk geschikt maken voor de grootste massa. CoD zit ondertussen op niveau Sims.
Diablo 3: transacties met echt geld, rara wie hier voornamelijk beter van gaat worden.
Natuurlijk laten ze Blizzard zoveel mogelijk hun eigen gang gaan. Die lui hebben een naam en enorm veel fans. Maar zodra puntje bij paaltje komt....
Infinity Ward is de studio die CoD met de eerste MW echt enorm populair heeft gemaakt. Je zou zeggen dat ze enig aanzien genieten, maar nee.
Als iets en iemand wel het vermogen en intentie hebben om games kwalitatief om zeep te helpen (t.b.v. het maximaliseren van omzet) dan zijn het Activision en met name Kotick wel.
Laten we de persberichten en wikipedia-informatie maar even achterwege laten en kijk gewoon even naar de spellen:
WoW: dumbeddown for the masses, enorm veel extra 'features' waar je voor mag dokken. Praat even met de WoW/MMO mensen waar het allemaal wel mee begon.
CoD: niks investeren, zelfde kunstje zo vaak mogelijk herhalen. Zoveel mogelijk geschikt maken voor de grootste massa. CoD zit ondertussen op niveau Sims.
Diablo 3: transacties met echt geld, rara wie hier voornamelijk beter van gaat worden.
Natuurlijk laten ze Blizzard zoveel mogelijk hun eigen gang gaan. Die lui hebben een naam en enorm veel fans. Maar zodra puntje bij paaltje komt....
Infinity Ward is de studio die CoD met de eerste MW echt enorm populair heeft gemaakt. Je zou zeggen dat ze enig aanzien genieten, maar nee.
Als iets en iemand wel het vermogen en intentie hebben om games kwalitatief om zeep te helpen (t.b.v. het maximaliseren van omzet) dan zijn het Activision en met name Kotick wel.
Zeg niet dat ik een groot fan ben van de voorbeelden die je geeft, maar op zich is geen van die 3 voorbeelden een bewijs dat Blizzard zo onder de invloed van o.a. Kotick zou lijden.
Kijk naar Starcraft 2 for example, daar gaat het prima mee.
Kijk naar Starcraft 2 for example, daar gaat het prima mee.
Kijk 's naar de titel van dit nieuwsbericht...
En natuurlijk gaat niet alles meteen naar de klote. Ze zijn ook niet gek; ze willen zoveel mogelijk winst. Winst maximalisatie doe je niet door Blizzard producten te laten stampen als bij CoD. Bij Blizzard doe je dat door het toevoegen van tientallen andere transactiesystemen (voor zaken die anders prima gratis kunnen).
Blizzcon levert netto gezien te weinig op. Zelfs na de prijsverhogingen. Streep er door dus.
Volgend jaar kan het waarschijnlijk wel weer voor de gewenste marketing ingezet worden.
En natuurlijk gaat niet alles meteen naar de klote. Ze zijn ook niet gek; ze willen zoveel mogelijk winst. Winst maximalisatie doe je niet door Blizzard producten te laten stampen als bij CoD. Bij Blizzard doe je dat door het toevoegen van tientallen andere transactiesystemen (voor zaken die anders prima gratis kunnen).
Blizzcon levert netto gezien te weinig op. Zelfs na de prijsverhogingen. Streep er door dus.
Volgend jaar kan het waarschijnlijk wel weer voor de gewenste marketing ingezet worden.
Mja de 'vroegerwasallesbeter' mensen zullen altijd blijven zeuren, WoW is gewoon meer casual friendly geworden, misschien minder leuk voor de mensen die zowat leven in de game, maar de grote gros ziet nu wel meer content.WoW: dumbeddown for the masses, enorm veel extra 'features' waar je voor mag dokken. Praat even met de WoW/MMO mensen waar het allemaal wel mee begon.
Verder is er geen enkele betaalde feature wat een speler zich een voordeel t.o.v. van een ander kan geven, het zijn maar visuele gadgets als mounts en pets.
De overige diensten, zoals faction/realm/name changes is het volledig terecht dat er geld voor gevraagd wordt. Dit maakt de drempel hoger, en dat is ook broodnodig. Moet er niet aan denken als iedereen zomaar ff gratis kan realmen/faction changen. Krijg je helemaal een anarchie van misdragende kids die zo weer elders heen kunnen vluchten.
Voor de mensen die gewoon serieus met een aantal vrienden in dezelfde realm willen landen is het verder een fijne dienst wat zijn geld ook waard is, als je het er voor over hebt.
Er is misschien niets fout met je informatie, maar je informatie is nu ook niet echt objectief maar eerder je eigen mening...
Uit een van je eerder posts:
Btw, je kan heel die historie met Zampella en West ook op tweakers vinden:
nieuws: 'Activision breekt met topmannen Infinity Ward'
nieuws: Werknemers van Infinity Ward starten rechtszaak tegen Activision
nieuws: West en Zampella in protest tegen uitstel proces
Of gewoon zoeken op Zampella in het archief:
http://tweakers.net/archieven/cat/1/nieuws/?keyword=Zampella
Ok, CoD wordt inderdaad uitgemolken maar niemand verplicht je elk jaar CoD te kopen... Als je trouwens echt graag en veel CoD speelt is om de zoveel tijd een nieuwe editie wel eens welkom... Kijk maar naar de fanatieke CoD'ers die al voor de openingstijden staan aan te schuiven. Mijn eerste CoD op de ps3 was MW2 en heb tot hier toe geen MW3 gekocht.CoD: niks investeren, zelfde kunstje zo vaak mogelijk herhalen.
Tja, zonder voordeel voor Blizzard is er ook geen reden om dit te doen, welkom to capitalism... Of het voordelen voor de gebruikers heeft zullen we wel zien als het spel uit is. Nu is het nog iets te vroeg om daar over te oordelen.Diablo 3: transacties met echt geld, rara wie hier voornamelijk beter van gaat worden.
Ik heb misschien nooit veel WoW gespeelt (nooit genoeg gespeelt om heeldere sets en zotte raids te doen). Maar ik speel het wel al vanaf het eerste uur en heb tot hier toe elke uitbreiding gekocht en gespeelt voor een korte periode. Ik ben altijd zwaar onder de indruk geweest van de nieuwe content... Zelfs met Cataclysm, daar hebben ze zo veel veranderingen aangebracht in de originele wereld dat ik het gewoon leuk vond om met een nieuwe character helemaal opnieuw te beginnen. Ik weet waar het allemaal mee begon. En ja het is misschien irritanter voor mensen die er veel tijd er in te steken om ineens hun talents enzo te veranderen tov ik de 'af-en-toe' WoWer. Maar waar zit de lol in een spel dat niet veranderd? De eerder genoemde 'vroegerwasallesbeter' mensen gaan altijd zeuren ookal spelen ze een ander spel als WoW.WoW: dumbeddown for the masses, enorm veel extra 'features' waar je voor mag dokken. Praat even met de WoW/MMO mensen waar het allemaal wel mee begon.
Uit een van je eerder posts:
Is dat dan niet normaal? Stel dat je een van die board members of aandeelhouder bent. Zeg jij dan tegen je medewerkers: "Hier zijn een paar miljoenen, doe ermee wa je wilt..." Beide partijen moeten gewoon goed communiceren en overeenkomen.Uiteindelijk moet alles en iedereen, inclusief Blizzard in z'n totaliteit, luisteren naar de Board of Directors.
Btw, je kan heel die historie met Zampella en West ook op tweakers vinden:
nieuws: 'Activision breekt met topmannen Infinity Ward'
nieuws: Werknemers van Infinity Ward starten rechtszaak tegen Activision
nieuws: West en Zampella in protest tegen uitstel proces
Of gewoon zoeken op Zampella in het archief:
http://tweakers.net/archieven/cat/1/nieuws/?keyword=Zampella
[Reactie gewijzigd door Rinzler op 26 januari 2012 15:06]
Activision heeft het niet zo op pc gamers, lijkt wel.
Hier ben ik het wel mee eens.
Blizzcon was een moment waar Blizzard en de community dichtbij elkaar kwam en wat ook zeer gewaardeerd werd door de community. Het was óók een plek waar dingen aangekondigd werden ja maar ook veel meer dan alleen dat. Daarom is de reden van het schrappen ook onzin imo.
Blizzcon was een moment waar Blizzard en de community dichtbij elkaar kwam en wat ook zeer gewaardeerd werd door de community. Het was óók een plek waar dingen aangekondigd werden ja maar ook veel meer dan alleen dat. Daarom is de reden van het schrappen ook onzin imo.
kost dit ze niet een beste dor geld ?
de kaarten zijn relatief duur en er word daar ter plekke ook nog allerlij collector rommel gekocht.
evenement in azie aan het einde van het jaar (nieuwe xpac anyone) die speeld zich in een beedje azie stijl af.
mag alleen hopen dat de xpac er veel eerder is dan dat.
iedereen is nu al een beedje uitgeraid en ze legendairy's zijn er ook al volop blizzard mag snel met contend komen anders word het een slecht jaar voor blizzard.
de kaarten zijn relatief duur en er word daar ter plekke ook nog allerlij collector rommel gekocht.
evenement in azie aan het einde van het jaar (nieuwe xpac anyone) die speeld zich in een beedje azie stijl af.
mag alleen hopen dat de xpac er veel eerder is dan dat.
iedereen is nu al een beedje uitgeraid en ze legendairy's zijn er ook al volop blizzard mag snel met contend komen anders word het een slecht jaar voor blizzard.
[Reactie gewijzigd door computerjunky op 25 januari 2012 18:05]
Waarschijnlijk is het dus duurder om de ontwikkelaars van hun werk af te houden (vanwege mogelijke deadlines?)
Ook zal zo'n groot event als BlizzCon blizzard een smak geld kosten, waarna er misschien niet zo veel winst overblijft als dat je denkt/
Ook zal zo'n groot event als BlizzCon blizzard een smak geld kosten, waarna er misschien niet zo veel winst overblijft als dat je denkt/
Als Blizzard dit niet doet vanwege deadlines dan houdt het zich wel niet aan haar 'finished when it's finished' filosofie, zonder deadlines.
Met een finished when it is finished zijn er nog altijd deadlines. Het is niet dat die mensen daar allemaal rustig aan het werken zijn met de filosofie we zien wel wanneer het klaar is.
Zij spijkeren zich gewoon niet een jaar op voorhand vast op een mogelijke release datum omdat delen niet goed genoeg kunnen verklaard worden en dus herwerkt moet worden.
(Ale dat denk ik toch, tis niet dat ik enige Blizard insider info heb ofzo
)
Zij spijkeren zich gewoon niet een jaar op voorhand vast op een mogelijke release datum omdat delen niet goed genoeg kunnen verklaard worden en dus herwerkt moet worden.
(Ale dat denk ik toch, tis niet dat ik enige Blizard insider info heb ofzo
)
Natuurlijk heeft ook Blizzard deadlines, die zijn alleen niet zo heilig als bij andere bedrijven. En ze maken ze ook niet snel openbaar.
Maar je kunt die "done when its done" mentaliteit ook te ver doordrijven, zie Duke Nukem.
En echt veel nieuws zullen ze ook niet te melden hebben, D3. WoW pandarum en SC2 Heart of the Swarm zijn allemaal al bekend.
Blizzard gaat vast niet al de opvolgers van de opvolgers bekend maken. Dat leid veel te veel af van de huidige releases.
Dus zonde van de tijd en geld. Ook blizzard is ten slotte een bedrijf wat winst wil maken.
Maar je kunt die "done when its done" mentaliteit ook te ver doordrijven, zie Duke Nukem.
En echt veel nieuws zullen ze ook niet te melden hebben, D3. WoW pandarum en SC2 Heart of the Swarm zijn allemaal al bekend.
Blizzard gaat vast niet al de opvolgers van de opvolgers bekend maken. Dat leid veel te veel af van de huidige releases.
Dus zonde van de tijd en geld. Ook blizzard is ten slotte een bedrijf wat winst wil maken.
Kaarten zijn duur, maar de show die ze er omheen bouwen zal ook niet bepaald goedkoop zijn. Een grote zaal voor een paar dagen huren is geen goedkope business, het ontwerpen, opbouwen en later weer afbreken van decore evenmin.
Ze maken dik winst op elke Blizzcon sinds de livestreams. Kwam hier een schatting tegen.
- Renting out the Anaheim Convention Center cost them $107,650 per day.
- They were given a free move-in and move-out date, but let's assume they were given an additional two days (costs 50% of one normal day). That's a total of $269,125 in rental fees for the two day event (includes electricity, network, etc.) plus moving time.
- Entertainment costs (Tenacious D being the highest) cost no more than $400,000.
- Food services, staff and equipment rental, goody bags (which hardly cost Blizzard anything), advertising costs (promotion, tickets, hanging banners/signs), and shipping of internal equipment cost about $1 million.
- Of course, I'm overestimating here on purpose. Other than the Blizzard goody bags, I personally know how much something like this really costs. In my case though, it was over 5,000 computers setup/shipped for a much larger facility (and a farther distance away), plus seat/table rentals, cabling, food services, staff, security, signage, etc. I think BlizzCon had about half that amount.
But let's say for arguments sake that all of their expenses cost TWICE the total amount instead, so $3.4 million for absolutely everything. =]
BlizzCon 2010 tickets cost $150 per person, and the virtual event cost $40 per ticket. According to RAYV, they serviced over 550,000 customers for this past BlizzCon 2010.
There were over 27,000 attendees @ $150 person = $4,050,000
There were over 550,000 virtual attendees @ $40 per person = $22,000,000
dus het is dus gewoon een winst post + markering waar ze geld op verdienen.
- Renting out the Anaheim Convention Center cost them $107,650 per day.
- They were given a free move-in and move-out date, but let's assume they were given an additional two days (costs 50% of one normal day). That's a total of $269,125 in rental fees for the two day event (includes electricity, network, etc.) plus moving time.
- Entertainment costs (Tenacious D being the highest) cost no more than $400,000.
- Food services, staff and equipment rental, goody bags (which hardly cost Blizzard anything), advertising costs (promotion, tickets, hanging banners/signs), and shipping of internal equipment cost about $1 million.
- Of course, I'm overestimating here on purpose. Other than the Blizzard goody bags, I personally know how much something like this really costs. In my case though, it was over 5,000 computers setup/shipped for a much larger facility (and a farther distance away), plus seat/table rentals, cabling, food services, staff, security, signage, etc. I think BlizzCon had about half that amount.
But let's say for arguments sake that all of their expenses cost TWICE the total amount instead, so $3.4 million for absolutely everything. =]
BlizzCon 2010 tickets cost $150 per person, and the virtual event cost $40 per ticket. According to RAYV, they serviced over 550,000 customers for this past BlizzCon 2010.
There were over 27,000 attendees @ $150 person = $4,050,000
There were over 550,000 virtual attendees @ $40 per person = $22,000,000
dus het is dus gewoon een winst post + markering waar ze geld op verdienen.
Die schatting ziet echter wel een paar zaken over het hoofd...
Het grootste deel van de winst in die berekening komt vanuit de live streams maar deze livestreams hebben ook de extra kosten die in die schatting niet zijn meegenomen.
- Ontwikkeling van het medium, vergis je niet wat het kost om een dergelijk systeem te ontwikkelen.
- Kopen/Huren (maar ik denk kopen) van servers om het te kunnen streamen.
- Dataverkeer vanuit deze streaming service + electriciteit en manuren bij de servers.
Dit kan aardig oplopen en ik zou er niet raar van staan te kijken als dit een aantal miljoen wegsnoept. Een evenement voor 550.000 man streamer is geen kattenpis. Komt bovendien nog eens bij dat een gigantisch aantal streamers er niet voor betaald heeft! Ikzelf had bijvoorbeeld ook geen virtual ticket maar keek wel een groot deel mee via de free live stream. Is daar een schatting van? Hoeveel mensen dit zijn? het is in ieder geval wel allemaal weer extra last op de servers.
Die winst die je daar nu denkt te zien zou best wel eens een heel eind lager uit kunnen vallen zodra je dit meeneemt in de berekening. Het is namelijk natuurlijk niet eerlijk om alleen de kosten van het fysieke evenemnt in de vergelijking mee te nemen maar wel de inkomsten van zowel fysiek als digitaal.
Digitaal heeft ook zo zijn kosten.
Zeker met het aantal kijkers als bij Blizzcon.
Het grootste deel van de winst in die berekening komt vanuit de live streams maar deze livestreams hebben ook de extra kosten die in die schatting niet zijn meegenomen.
- Ontwikkeling van het medium, vergis je niet wat het kost om een dergelijk systeem te ontwikkelen.
- Kopen/Huren (maar ik denk kopen) van servers om het te kunnen streamen.
- Dataverkeer vanuit deze streaming service + electriciteit en manuren bij de servers.
Dit kan aardig oplopen en ik zou er niet raar van staan te kijken als dit een aantal miljoen wegsnoept. Een evenement voor 550.000 man streamer is geen kattenpis. Komt bovendien nog eens bij dat een gigantisch aantal streamers er niet voor betaald heeft! Ikzelf had bijvoorbeeld ook geen virtual ticket maar keek wel een groot deel mee via de free live stream. Is daar een schatting van? Hoeveel mensen dit zijn? het is in ieder geval wel allemaal weer extra last op de servers.
Die winst die je daar nu denkt te zien zou best wel eens een heel eind lager uit kunnen vallen zodra je dit meeneemt in de berekening. Het is namelijk natuurlijk niet eerlijk om alleen de kosten van het fysieke evenemnt in de vergelijking mee te nemen maar wel de inkomsten van zowel fysiek als digitaal.
Digitaal heeft ook zo zijn kosten.
Zeker met het aantal kijkers als bij Blizzcon.
Euhm, misschien miste je dit stukje:
Maar zelfs al zou het duurder zijn, alleen al de entree kaarten is al 4M, en de livestream is 22Miljoen, daar verdien je HOE DAN OOK op.But let's say for arguments sake that all of their expenses cost TWICE the total amount instead, so $3.4 million for absolutely everything. =]
Nee daarmee wordt op de totale onkosten van het fysieke evenement gedoeld en niet op de online service onkosten. Hij legde namelijk in datzelfde stukje de vergelijking naar zijn eigen ervaring met het opzetten van zo'n evenement voor het schatten van dat kostenplaatje. Echter heeft hij ook in zijn eigen voorbeeld niet die online kosten. Die zijn gewoon over het hoofd gezien. En het aantal gratis kijkers kan makkelijk de miljoenen inlopen.
Helemaal mee eens, wie is er goed met nummers.
Heb precies de cijfers:
De servers en de man uren kan je verwaarlozen want ze hebben alles laten afhandelen door RAYV. Die vervolgens weer case study hebben van het evenement. http://www.rayv.com/partnersandclients/casestudies.html
Dus volgens de website 827,000 unique viewers watching over 144,000,000 minutes
Als ik de netflix waarde gebruik voor hoeveel HD content verbruikt
4800 kbps (1080p HD video) en 384 kbps audio.
Data kosten zijn bij concurrent onder de 0,30 dollar cent per GB.
Wat is dat? Even snel gerekend volgens mij rond de 1.600.000. Dus zeg nog meer als genoeg winst. Maar zeker een grote kostenpost vergeten hier.
Heb precies de cijfers:
De servers en de man uren kan je verwaarlozen want ze hebben alles laten afhandelen door RAYV. Die vervolgens weer case study hebben van het evenement. http://www.rayv.com/partnersandclients/casestudies.html
Dus volgens de website 827,000 unique viewers watching over 144,000,000 minutes
Als ik de netflix waarde gebruik voor hoeveel HD content verbruikt
4800 kbps (1080p HD video) en 384 kbps audio.
Data kosten zijn bij concurrent onder de 0,30 dollar cent per GB.
Wat is dat? Even snel gerekend volgens mij rond de 1.600.000. Dus zeg nog meer als genoeg winst. Maar zeker een grote kostenpost vergeten hier.
Uitgaande van jouw cijfers:
totaal secondes: 144.000.000minuten = 8,64x10^9 secondes
Data per seconde per kijker: 4800+384 = 5184 kb/s
Totaal verbruikte data in kb: 5184 x 8,64x10^9 = 4,478976x10^13
Totaal verbruikte data in GB: 44.789.760
Kosten bij 0.30dollar cent per gb: 44.789.760 x 0.30 = 13.436.928
Dat is een kostenpost van zo'n 13,5 miljoen dollar die eventjes vergeten wordt...
En een gigantische hap uit de winst haalt...
totaal secondes: 144.000.000minuten = 8,64x10^9 secondes
Data per seconde per kijker: 4800+384 = 5184 kb/s
Totaal verbruikte data in kb: 5184 x 8,64x10^9 = 4,478976x10^13
Totaal verbruikte data in GB: 44.789.760
Kosten bij 0.30dollar cent per gb: 44.789.760 x 0.30 = 13.436.928
Dat is een kostenpost van zo'n 13,5 miljoen dollar die eventjes vergeten wordt...
En een gigantische hap uit de winst haalt...
Je gaat nu wel van bits naar bytes zonder te berekenen. Dus 44.789.760 / 8 x 0.30 = 1.679.616
nogsteeds wel een grote post maar wel te overzien.
nogsteeds wel een grote post maar wel te overzien.
[Reactie gewijzigd door atmoz_nl op 26 januari 2012 18:57]
De Battle.net World Championships is een nieuw evenement van Blizzard. Een aftreksel ervan was wel tijdens Blizzcon, maar dit is helemaal gericht op eSports, waar het bij Blizzcon voornamelijk bedoeld was als leuk extra'tje voor de bezoekers.
niet helemaal waar, Blizzard heeft eSports altijd serieus genomen. Denk aan de vertakte Blizzard WWI (World Wide Invite). Had wel is waar minder aandacht dan hun grote broer de BlizzCon. Maar Blizzard heeft altijd iets met eSports gedaan sinds StarCraft.
Wat ik wil zeggen is dat dit niet helemaal nieuw is of de eerste keer dat Blizzard aparte evenementjes heeft voor eSports.
Wat ik wil zeggen is dat dit niet helemaal nieuw is of de eerste keer dat Blizzard aparte evenementjes heeft voor eSports.
[Reactie gewijzigd door Ins0mniA op 25 januari 2012 20:24]
Ik zeg ook niet perse dat eSports een ondergeschoven kindje is bij hun, zie bijv ook balance patch van een jaar geleden voor SC1, maar het was wel een beetje een ondergeschoven kindje bij Blizzcon omdat alleen de halve finales en hoger op mainpodium werden gespeeld
Zo dat is wel even een stap die ze veel media coverage kost, het klinkt op deze manier een beetje alsof D3 een gevalletje "Oh shit hadden we eigenlijk al af willen hebben" en Mists of Pandaria / HOTS een geval "Oh fuck daar komt de eerste milestone voorbijvliegen"
Tja, behalve de aankondiging van Titan zou er de komende Blizzcon sowieso niet zo veel zijn om aan te kondigen. Dus vind ik het best dat ze het een jaar overslaan en er terug één organiseren in een jaar waar er wel voldoende aankondigingen gedaan kunnen worden.
Dit inderdaad. Het kost ze vast enorm veel tijd en energie om Blizzcon te organiseren elk jaar (en waarschijnlijk ook geld, hoewel het ook een hoop opbrengt qua publiciteit en ticketverkoop), en dat moet wel de moeite waard zijn. Titan zal blijkbaar in 2012 nog niet ver genoeg zijn om gepresenteerd te worden, tenzij ze 'em aankondigen op een ander evenement, wat mij onwaarschijnlijk lijkt. Dus een jaartje geen Blizzcon vind ik begrijpelijk. Zolang Diablo 3 en SC2: Heart of the Swarm maar vette games worden (en dat kan bijna niet anders), heeft Blizzard mijn zegen.
Ik verwacht trouwens dat Titan nog wel eens een heel erg mainstream / casual game kan gaan worden, onder druk van het grote geld en van Activision. Met de recentere uitbreidingen van WoW is de tendens al zichtbaar dat de grote casual doelgroep meer aandacht krijgt van Blizzard, en dat kan ik ze ook niet kwalijk nemen. Maar misschien gaan ze met Titan wel zo casual dat het in het segment The Sims / Facebook games eindigt. Maar dit is vooral gebaseerd op geruchten, dus ik hoop alsnog op een echte, duistere, volwassen Blizzard-game
Ik verwacht trouwens dat Titan nog wel eens een heel erg mainstream / casual game kan gaan worden, onder druk van het grote geld en van Activision. Met de recentere uitbreidingen van WoW is de tendens al zichtbaar dat de grote casual doelgroep meer aandacht krijgt van Blizzard, en dat kan ik ze ook niet kwalijk nemen. Maar misschien gaan ze met Titan wel zo casual dat het in het segment The Sims / Facebook games eindigt. Maar dit is vooral gebaseerd op geruchten, dus ik hoop alsnog op een echte, duistere, volwassen Blizzard-game
[Reactie gewijzigd door geert1 op 25 januari 2012 21:50]
apart, het lijkt me juist de gelegenheid om de games die uit gaan komen nog wat te promoten....
Maar de medewerkers die de games ontwikkelen/testen, bouwen die ook het podium voor de blizzcon op dan?.....
Maar de medewerkers die de games ontwikkelen/testen, bouwen die ook het podium voor de blizzcon op dan?.....
Ze bouwen het decor en al niet op maar ze moeten toch meestal maanden voordien al grondige voorbereidingen doen wat ze gaan brengen, wie wat gaat doen wat ook gewoon tijd wegneemt wat men kunt gebruiken om verder te werken aan de projecten van Blizzard.
Waar het over het algemeen om gaat is dat je iets presenteerbaars wil hebben van je games (typisch een redelijk stabiele speelbare demo), en daar moeten de developers naartoe werken, wat een enorme aanslag is op de planning en je heel wat manuren investeert in iets dat je niet dichterbij het eindpunt brengt (oftewel, weggegooid werk). Je kunt niet zomaar even een gemiddelde development build uit de kast trekken en dat laten zien - daar zal veel teveel commentaar op volgen. En niets laten zien is natuurlijk helemaal uit den boze. Dus dan maar gewoon geen Blizzcon.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 januari 2012 18:17]
Ik heb dan zo'n een vermoeden dat ze met blizzcon 2013 kijhard terug komen met Project Titan
[Reactie gewijzigd door R.plas op 25 januari 2012 18:26]
ik denk ook dat ze daarom blizzcon 2012 overslaan.
en ik denk ook dat ze geen critiek willen hebben op het feit dat het niet zo goed gaat met world of warcraft.
maar aan de andere kant zijn heel veel mensen wel nieuwsgierig wat project titan is en hoe het staat met diablo en starcraft.
maar dat zou dat ongeveer alles zijn wat ze op de blizzcon cenferentie te zeggen hebben
en ik denk ook dat ze geen critiek willen hebben op het feit dat het niet zo goed gaat met world of warcraft.
maar aan de andere kant zijn heel veel mensen wel nieuwsgierig wat project titan is en hoe het staat met diablo en starcraft.
maar dat zou dat ongeveer alles zijn wat ze op de blizzcon cenferentie te zeggen hebben
Hoe het staat met Diablo? Als D3 nog niet gereleased is in oktober dan is er wel heel veel mis...
Ik durf er toch geen geld meer op te zetten.....
Er is maar 1 reden waarom er zoveel aandacht is voor Blizzcon: De aankondiging van een nieuwe expansion voor WoW of de aankondiging voor een nieuw spel.
Zodra er niets nieuws is om over te discusseren met de ontwikkelaars is er weinig meer over.
Zodra er niets nieuws is om over te discusseren met de ontwikkelaars is er weinig meer over.
Diablo 3 komt toch in Maart ? Want ik kan niet wachten om het te spelen.
Roep dat maar niet te hard, ik heb zelf het vermoeden dat het nog wel eens een jaar kan duren voordat we het spel zien (Beta mag dan wel lopen, ze passen echter nog steeds gigantisch veel mechanics aan...)
Als er één ontwikkelaar die zijn spellen (over het algemeen) goed afgewerkt uitbrengt is het Blizzard wel. Uiteraard, er worden steeds patches uitgebracht, maar soms is dit omdat een bepaalde mechanic zo geëxploiteerd wordt terwijl ze dat niet voorzien hadden. Het is bijna onmogelijk om elke tactiek in bijvoorbeeld SC2 te testen voordat je het spel uitbrengt, mensen passen zich aan aan wat ze voorgeschoteld krijgen en gaan er mee experimenteren. Dit leid soms tot een tactiek die overpowered blijkt te zijn, waardoor ze het moeten patchen.
Goed om te zien dat Blizzard ook onder Activision zich nog houd aan hun "finished when it's done" filosofie. Ik denk dat ze misschien hun project Titan aan wilden kondigen op Blizzcon, maar dat het toch niet ver genoeg was.
je kan het natuurlijk ook te ver door drijven.
dik anderhalf jaar wachten op het 2de deel van starcraft 2 is niet nodig, helemaal als daarna nog een deel uitgebacht moet worden voodat je 1 compleet spel heb.
dik anderhalf jaar wachten op het 2de deel van starcraft 2 is niet nodig, helemaal als daarna nog een deel uitgebacht moet worden voodat je 1 compleet spel heb.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
