Europa presenteert strengere privacyregels
De privacy van internetters wordt, als het aan Europa ligt, beter beschermd. Zo krijgen gebruikers het 'recht om vergeten te worden' en wordt het verzamelen van privégegevens aan banden gelegd. De regels moeten nog worden goedgekeurd.
De verordening voorziet onder meer in een 'recht om te worden vergeten'. Als een burger erom verzoekt, moet een gegevensverwerker, bijvoorbeeld een sociaal netwerk, gegevens van hem of haar verwijderen, tenzij de gegevens echt nodig zijn. Bedrijven mogen ook niet meer zomaar gegevens verzamelen, maar alleen als ze die echt nodig hebben. Nu is het enkel verboden om gegevens te verzamelen als dat 'excessief' is.
De verordening is woensdag gepresenteerd. Omdat het om een verordening gaat, hoeft deze niet in wetgeving te worden omgezet alvorens te worden ingevoerd. Wel moeten eerst alle EU-lidstaten en het Europarlement akkoord gaan. Het is dus nog maar de vraag of de regels in hun huidige vorm worden ingevoerd.
Als de verordening wordt ingevoerd moeten bedrijven consumenten duidelijk op de hoogte stellen wanneer ze informatie opslaan en moet de gebruiker daarvoor expliciet toestemming geven. Gegevens mogen niet meer zomaar openbaar worden gemaakt. De standaardinstellingen van sociale netwerken moeten bijvoorbeeld voorkomen dat gegevens voor iedereen zichtbaar zijn, totdat die instellingen worden gewijzigd.
Bij het ontwerpen van systemen moet de privacy in acht geworden genomen en bedrijven met meer dan 250 medewerkers krijgen de verplichting om een data protection officer te benoemen. Alle bedrijven moeten datalekken binnen 24 uur melden bij de lokale privacywaakhond, in Nederland het College bescherming persoonsgegevens. Gegevens zijn volgens de plannen eigendom van de burger, en niet van de gegevensverwerker.
Bovendien moeten gebruikers van wie gegevens zijn uitgelekt binnen die termijn op de hoogte worden gesteld. De meldplicht geldt alleen als het redelijkerwijs mogelijk is om eraan te voldoen. De Nederlandse overheid presenteerde eind vorig jaar nog een eigen wetsvoorstel voor een meldplicht. Daarbij hoeven gebruikers enkel op de hoogte te worden gesteld wanneer onversleutelde data is uitgelekt.
Voldoen bedrijven niet aan de strengere privacyregels, dan kunnen ze flinke boetes tegemoet zien. Privacywaakhonden krijgen meer mogelijkheden om op te treden tegen privacyschendingen. Toch hebben de nieuwe regels ook voordelen voor bedrijven, denkt de Europese Commissie. De privacyregels van de 27 EU-lidstaten worden gestroomlijnd, waardoor bedrijven die in verschillende EU-landen actief zijn beter weten waar ze aan toe zijn. Zo hoeven ze zich nog maar aan één privacytoezichthouder te verantwoorden, waarschijnlijk die in het land waar ze statutair gevestigd zijn.
Tot slot krijgen gebruikers het recht op dataportabiliteit. Gebruikers mogen hun gegevens van een sociaal netwerk exporteren om deze vervolgens bij een ander sociaal netwerk te kunnen importeren. Dat recht geldt alleen als gegevens in een gestandaardiseerd formaat zijn opgeslagen. Een regeling die beperkingen stelde aan het opvragen van gegevens door buitenlandse mogendheden en die in eerdere gelekte concepten van de verordening wel voorkwamen, is geschrapt.
De nieuwe regels gelden, als ze worden aangenomen, niet voor de overheid. Er is een aparte richtlijn voorgesteld als update voor de bestaande richtlijn voor overheden, waaronder bijvoorbeeld ook opsporingsorganisaties vallen. D66 noemt het een gemis dat overheidsorganisaties niet onder de strenge privacyregels vallen, maar is over het algemeen wel blij met de nieuwe privacyregels.
Ook Bits of Freedom is 'in grote lijnen' tevreden met de nieuwe regels. "Het is een ontzettend goede stap", zegt Ot van Daalen van de burgerrechtenorganisatie. Toch plaatst de organisatie een aantal kanttekeningen en is de organisatie bang dat de regels in het overleg met de EU-lidstaten worden afgezwakt.
Reacties (96)
Toch jammer aangezien die vaak negatief met privacy-gerelateerde zaken in het nieuws komen.De nieuwe regels gelden, als ze worden aangenomen, niet voor de overheid. Er is een aparte richtlijn voorgesteld als update voor de bestaande richtlijn voor overheden
ach ik vind dit een goed bericht, zeker na het bericht van google om opt-out weg te halen. Hopelijk worden de regels wel juist in elkaar gezet, zodat je straks niet verplicht bent om gegevens te delen als je gebruik wil maken van bijv gmail.
Waarom zou Google verplicht zijn jouw diensten aan te bieden als jij niet bereid bent om je gegevens te delen?
Waarom zou de Lidl verplicht zijn jou brood te verkopen als jij ze je sexuele voorkeur niet verteld? Waarom zou Hyundai jou nog een auto verkopen als jij ze niet eens je onderbroekmaat wil vertellen? Waarom zou Ikea jou een bank verkopen als je niet verteld met wie je het laatst naar bed bent geweest? Waarom zou de ABN-AMRO jou een rekening laten openen als je niet eerst verteld wat je de laatste keer in bed uitgespookt hebt?
Natuurlijk is het Google's core business om gegevens te verzamelen, maar dan zijn het nog steeds jouw gegevens en zeker privacy-gevoelige gegevens moet je ten allen tijden kunnen weigeren te geven..
Natuurlijk is het Google's core business om gegevens te verzamelen, maar dan zijn het nog steeds jouw gegevens en zeker privacy-gevoelige gegevens moet je ten allen tijden kunnen weigeren te geven..
Wat mij betreft zijn ze daar niet toe verplicht, net zomin als ik verplicht ben om hun diensten of producten af te nemen.
Zo makkelijk is het niet. Mensen willen wel graag aan Facebook doen, maar ze willen niet dat hun gegevens voor allerlei doeleinden worden gebruikt. Facebook, Google enz. zijn daarbij ook helemaal niet transparant over wat er met die gegevens gebeurt of hoe je die gegevens kunt laten verwijderen (als dat al kan).
Je kunt het een beetje vergelijken met de voorwaarden die je ziet bij het installeren van software. Dat is in feite ook gewoon chantage, want mensen hebben op dat moment al besloten dat ze het product of dienst willen gaan gebruiken, maar worden daarin gehinderd door deze voorwaarden, waarin allerlei dingen staan waarvan de gebruiker zich niet eens bewust is (al zou je ze al lezen, vaak is het niet te begrijpen). Tel daar de sociale druk om een profiel te nemen bij op (zeker bij de jeugd) en hopelijk snap je dan waarom hier wetgeving vereist is.
Je kunt het een beetje vergelijken met de voorwaarden die je ziet bij het installeren van software. Dat is in feite ook gewoon chantage, want mensen hebben op dat moment al besloten dat ze het product of dienst willen gaan gebruiken, maar worden daarin gehinderd door deze voorwaarden, waarin allerlei dingen staan waarvan de gebruiker zich niet eens bewust is (al zou je ze al lezen, vaak is het niet te begrijpen). Tel daar de sociale druk om een profiel te nemen bij op (zeker bij de jeugd) en hopelijk snap je dan waarom hier wetgeving vereist is.
Volgens mij gaat het in de privacywetgeving voornamelijk om een stukje doelbinding: gegevens worden verzameld met een bepaald doel. Dat doel moet transparant duidelijk worden gemaakt aan de gebruiker wanneer de overeenkomst tot stand komt. Je stelt gegevens voor dát doel beschikbaar, niet voor andere doeleinden.
Als Facebook dus eerlijk zegt dat zij graag gaan dataminen, gegevens doorverkopen, etc, etc, heb jij als gebruiker de keus om mee te doen (en akkoord te gaan met die spelregels) of dat juist niet te doen. Als gebruiker zeggen "ik wil graag wél gebruik maken van de dienst, maar onder mijn voorwaarden" is volgens mij geen optie.
Waar het hier voornamelijk om gaat is dat je als gebruiker het recht krijgt om vergeten te worden: je bént akkoord gegaan, maar je wilt daar nu niet meer aan mee doen. Einde dienstverlening, gegevens wissen en daarmee is de kous af.
Als Facebook dus eerlijk zegt dat zij graag gaan dataminen, gegevens doorverkopen, etc, etc, heb jij als gebruiker de keus om mee te doen (en akkoord te gaan met die spelregels) of dat juist niet te doen. Als gebruiker zeggen "ik wil graag wél gebruik maken van de dienst, maar onder mijn voorwaarden" is volgens mij geen optie.
Waar het hier voornamelijk om gaat is dat je als gebruiker het recht krijgt om vergeten te worden: je bént akkoord gegaan, maar je wilt daar nu niet meer aan mee doen. Einde dienstverlening, gegevens wissen en daarmee is de kous af.
Nee, ik ben vreemd gegaan op de bank van Ikea en niet in bed. Wel wat krap, maar het ging toch.
Nou, hopen dat er geen mensen op Facebook zitten die je nickname op tweakers kennen...
Het ligt er in dat geval helemaal aan welke gegevens, als ik een email adress wil hoeft google niet te weten hoe ik heet bijvoorbeeld.
Dat, en daarnaast heeft Scott McIntyre, de toenmalige Security Officer van XS4ALL ooit tegen mij gezegd: "Je hoeft niet altijd de waarheid te vertellen over jezelf op internet". Die zin is mij altijd bij gebleven. Tot op de dag van vandaag vul ik bij diensten, zoals gmail, hotmail en noem maar op, waarbij mijn privégegevens niet van belang zijn in mijn ogen, altijd een hoop onzin in.
Zo woon ik bijvoorbeeld bij veel diensten in Beverly Hills (90210 iemand?). On topic: Ik vind dit wel een stap in de goede richting, het is nog even kijken hoe dit wordt geďmplementeerd en hoe dit wordt geďntegreerd in de lokale wetgeving. Laten we hopen dat dit het begin is van iets goeds, want de berichten zijn de laatste tijd ronduit zorgwekkend te noemen, met bijvoorbeeld SOPA, PIPA, ACTA en ook het vonnis van de rechter in de zaak van BREIN tegen XS4ALL en Ziggo.
Zo woon ik bijvoorbeeld bij veel diensten in Beverly Hills (90210 iemand?). On topic: Ik vind dit wel een stap in de goede richting, het is nog even kijken hoe dit wordt geďmplementeerd en hoe dit wordt geďntegreerd in de lokale wetgeving. Laten we hopen dat dit het begin is van iets goeds, want de berichten zijn de laatste tijd ronduit zorgwekkend te noemen, met bijvoorbeeld SOPA, PIPA, ACTA en ook het vonnis van de rechter in de zaak van BREIN tegen XS4ALL en Ziggo.
Ach ja, HotMail had jaren geleden veel meer opslagruimte voor Amerikanen dan voor niet-Amerikanen, dus sindsdien woon ik idd in Beverly Hills, omdat ik die postcode toevallig kende. 
Dit is helaas een misverstand. Als een website het niet accepteert dat je gevraagde gegevens niet invult (de beruchte verplichte velden), is het enige alternatief de website verlaten.
Als je opzettelijk onjuiste informatie verstrekt (ik doel dan natuurlijk niet op je lievelingsdier, maar op bijvoorbeeld naam, geboortedatum, adres, enz.) maak je je namelijk schuldig aan valsheid in geschrifte. De organisatie achter de website kan daarvan gewoon aangifte doen, en je riskeert dan ook strafrechtelijke vervolging. Ik wil niet zeggen dat ik de kans dat dat tot een veroordeling leidt groot acht, maar de uitspraak "je hoeft niet altijd de waarheid te vertellen op internet" is helaas pertinent onjuist.
Als je opzettelijk onjuiste informatie verstrekt (ik doel dan natuurlijk niet op je lievelingsdier, maar op bijvoorbeeld naam, geboortedatum, adres, enz.) maak je je namelijk schuldig aan valsheid in geschrifte. De organisatie achter de website kan daarvan gewoon aangifte doen, en je riskeert dan ook strafrechtelijke vervolging. Ik wil niet zeggen dat ik de kans dat dat tot een veroordeling leidt groot acht, maar de uitspraak "je hoeft niet altijd de waarheid te vertellen op internet" is helaas pertinent onjuist.
Toch zijn er maar weinig mensen die echt iets volledig naar waarheid invullen. ook valt het vies tegen om na te gaan of mijn echte naam Puk van de Petteflet is of toch iets anders, ook valt het tegen om na te gaan wanneer ik geboren ben etc. etc. tenzij ik er voor kies om dat aan te geven, zoals bij tweakers. En dan nog he, bewijs het maar.
Valsheid in geschrifte? heir heb je daar wat info over...
Artikel: 226 uit het wetboek strafrecht
1. De schuldige aan valsheid in geschrift wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zeven jaren of geldboete van vijfde categorie, indien zij gepleegd is:
1.in authentieke akten;
2.in schuldbrieven of certificaten van schuld van enige staat, enige provincie, gemeente of openbare instelling;
3.in aandelen of schuldbrieven of certificaten van aandeel of schuld van enige vereniging, stichting of vennootschap;
4.in talons, dividend- of rentebewijzen behorende tot een van onder de beide voorgaande nummers omschreven stukken, of in bewijzen in plaats van deze stukken uitgegeven;
5.in krediet- of handelspapier.
Ik zie het niet, jij wel?
Valsheid in geschrifte? heir heb je daar wat info over...
Artikel: 226 uit het wetboek strafrecht
1. De schuldige aan valsheid in geschrift wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zeven jaren of geldboete van vijfde categorie, indien zij gepleegd is:
1.in authentieke akten;
2.in schuldbrieven of certificaten van schuld van enige staat, enige provincie, gemeente of openbare instelling;
3.in aandelen of schuldbrieven of certificaten van aandeel of schuld van enige vereniging, stichting of vennootschap;
4.in talons, dividend- of rentebewijzen behorende tot een van onder de beide voorgaande nummers omschreven stukken, of in bewijzen in plaats van deze stukken uitgegeven;
5.in krediet- of handelspapier.
Ik zie het niet, jij wel?
Je kijkt in het verkeerde artikel. Artikel 225 1e lid luidt:
1. Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft, met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Het artikel 226, dat jij aanhaalt, heeft betrekking op documenten waar bijzondere waarde aan wordt gehecht. In deze gevallen is een verhoogde strafmaat van toepassing. Het begrip "geschrift" moet hier overigens in ruime zin worden opgevat.
Stel dat een website die bij registratie om naam+adres heeft gevraagd op een gegeven moment alle leden per post laat weten een betaalde site te worden. Van leden die niet binnen 2 maanden opzeggen wordt het lidmaatschap automatisch omgezet in een betaald lidmaatschap. Na die twee maanden sturen ze een acceptgiro naar het opgegeven adres, later aanmaningen etc... Het opgeven van valse gegevens is zonder meer voldoende rechtsgrond om (al daar niet via de rechter) via jouw internetprovider jouw ware adres te achterhalen. Vervolgens stellen ze je voor de keuze: of je moet alle gemaakte kosten betalen, ofwel ze schakelen een deurwaarder in en doen aangifte van valsheid in geschrifte.
Jij kan dan bij de rechter wel beweren dat het ongebruikelijk is dat websites post naar hun leden sturen, maar die website zal dan natuurlijk aanvoeren dat ze niet voor niets iedereen om adresgegevens heeft gevraagd. Dit gaat nog een spannend proces worden... Ik kan me voorstellen dat veel mensen zich genoodzaakt zien om maar gewoon te betalen om er vanaf te zijn.
Kortom: het is een héél erg goede stap dat websites niet meer zomaar om allerlei gegevens mogen vragen, omdat het de keuze tussen privacy en rechtsonzekerheid wegneemt.
1. Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft, met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Het artikel 226, dat jij aanhaalt, heeft betrekking op documenten waar bijzondere waarde aan wordt gehecht. In deze gevallen is een verhoogde strafmaat van toepassing. Het begrip "geschrift" moet hier overigens in ruime zin worden opgevat.
Stel dat een website die bij registratie om naam+adres heeft gevraagd op een gegeven moment alle leden per post laat weten een betaalde site te worden. Van leden die niet binnen 2 maanden opzeggen wordt het lidmaatschap automatisch omgezet in een betaald lidmaatschap. Na die twee maanden sturen ze een acceptgiro naar het opgegeven adres, later aanmaningen etc... Het opgeven van valse gegevens is zonder meer voldoende rechtsgrond om (al daar niet via de rechter) via jouw internetprovider jouw ware adres te achterhalen. Vervolgens stellen ze je voor de keuze: of je moet alle gemaakte kosten betalen, ofwel ze schakelen een deurwaarder in en doen aangifte van valsheid in geschrifte.
Jij kan dan bij de rechter wel beweren dat het ongebruikelijk is dat websites post naar hun leden sturen, maar die website zal dan natuurlijk aanvoeren dat ze niet voor niets iedereen om adresgegevens heeft gevraagd. Dit gaat nog een spannend proces worden... Ik kan me voorstellen dat veel mensen zich genoodzaakt zien om maar gewoon te betalen om er vanaf te zijn.
Kortom: het is een héél erg goede stap dat websites niet meer zomaar om allerlei gegevens mogen vragen, omdat het de keuze tussen privacy en rechtsonzekerheid wegneemt.
[Reactie gewijzigd door SPT op donderdag 26 januari 2012 13:38]
Jouw artikel 225.1 doelt op vervalsingen, niet op onjuist verstrekte informatie.
Dus bijvoorbeeld een vervalst diploma.
Dus bijvoorbeeld een vervalst diploma.
Nee hoor, het is een generiek artikel. Het gaat om "het bewijs van enig feit", bijvoorbeeld je adres kan ook zo'n feit zijn.
Als jij iets gratis van me wil. Heb ik alle recht om ook iets gratis van jou te willen:
- je naam
- je geboortedatum
- je kleur van je ogen
- ...
Het is niet zo dat je verplicht wordt om een email adres af te nemen. Het gevaar zit hem meer in de diensten waar geen registratie voor vereist is, maar waar wel gigantische data profielen mee kunnen worden gemaakt: Search!
- je naam
- je geboortedatum
- je kleur van je ogen
- ...
Het is niet zo dat je verplicht wordt om een email adres af te nemen. Het gevaar zit hem meer in de diensten waar geen registratie voor vereist is, maar waar wel gigantische data profielen mee kunnen worden gemaakt: Search!
Dit soort misinformatie is echt wel om moe van te worden.
Een bedrijf mag inderdaad een incentive geven om meer gegevens van je te kunnen verkrijgen, maar deze regelgeving gaat er wel degelijk over dat er een verband moet zijn tussen privacy-gevoelige gegevens die vereist zijn, en de dienstverlening. Dus laat het duidelijk zijn, het is geen plicht dat je je kleur van je ogen moet opgeven om een e-mailadres te kunnen aanmaken.
Een bedrijf mag inderdaad een incentive geven om meer gegevens van je te kunnen verkrijgen, maar deze regelgeving gaat er wel degelijk over dat er een verband moet zijn tussen privacy-gevoelige gegevens die vereist zijn, en de dienstverlening. Dus laat het duidelijk zijn, het is geen plicht dat je je kleur van je ogen moet opgeven om een e-mailadres te kunnen aanmaken.
Het gaat erom dat Google (of andere bedrijven) alleen maar de noodzakelijke gegevens mogen verzamelen en dat jij inderdaad niet zomaar alles met hun moet delen wat zij willen.
In het geval van google gaat het er ook om dat google niet al je gegevens mag doorgeven aan derden. Default mogen ze immers niks meer doorgeven met deze regelgeving. Net zoals een werkgever bijvoorbeeld op je openbare fiche niet je thuisadres of sexuele geaardheid mag publiceren zonder je toestemming.
In het geval van google gaat het er ook om dat google niet al je gegevens mag doorgeven aan derden. Default mogen ze immers niks meer doorgeven met deze regelgeving. Net zoals een werkgever bijvoorbeeld op je openbare fiche niet je thuisadres of sexuele geaardheid mag publiceren zonder je toestemming.
In de toekomst:
"Hee, we waren toch al vrienden op facebook?"
"Ja, sorry, had even mijn account gewist. Doe ik af en toe uit privacy-overwegingen."
"Hee, we waren toch al vrienden op facebook?"
"Ja, sorry, had even mijn account gewist. Doe ik af en toe uit privacy-overwegingen."
ach ze moeten gewoon opt-out hebben, op die manier is iedereen tevreden.
De meeste tweakers vinden het niet fijn als ze getracked worden, terwijl het gros van de mensen, die bijvoorbeeld alleen een beetje surfen, emailen en nieuws kijken, het niet kan deren en er gewoon niet over nadenkt.
Maar idd, als bedrijven geen opt-out bieden dan word het dus account wissen
De meeste tweakers vinden het niet fijn als ze getracked worden, terwijl het gros van de mensen, die bijvoorbeeld alleen een beetje surfen, emailen en nieuws kijken, het niet kan deren en er gewoon niet over nadenkt.
Maar idd, als bedrijven geen opt-out bieden dan word het dus account wissen
Opt-out is onmogelijk voor een bedrijf dat afhankelijk is van advertisements, zoals Google, Facebook, <bijna elke website tegenwoordig>. Onze eigen schuld, we zijn ons allemaal gaan aanmelden op sites waar we niet hoeven te betalen en het is onzin voor veel mensen als je moet abbonementskosten moet betalen voor een site. Dan wordt de site vaak meteen ontweken.
Niets tegen deze regels (als ze in hun volledigheid worden aangenomen), maar bedrijven gaan er niet bepaald blij mee zijn.
Niets tegen deze regels (als ze in hun volledigheid worden aangenomen), maar bedrijven gaan er niet bepaald blij mee zijn.
Onzin. Ze zullen je minder gerichte en (dus) minder dure en dus minder winstgevende advertenties voor kunnen schotelen, maar dat maakt het nog niet "onmogelijk".Opt-out is onmogelijk voor een bedrijf dat afhankelijk is van advertisements, zoals Google, Facebook, <bijna elke website tegenwoordig>.
vergeet niet dat de meerderheid van de mensen onwetend is.
dus die zullen geen opt-out doen.
kijk de bedrijven kunnen kiezen:
- ze bieden opt-out aan om de tweakers tevreden te houden
- ze bieden geen opt-out aan, waardoor tweakers onrustig worden en privacy gaan eisen bij wetgevers, waardoor de gehele bevolking waarschijnlijk meer privacy krijgt.
- ze bieden opt-in wat voor bedrijven niet handig is, want dit betekend veel minder inkomsten, want het gros van de mensen doet niets als ze er iets voor moeten doen.
zoals je hierboven ziet is de beste lange termijn strategie om opt-out aan te bieden, maarja de vraag is of google en facebook dit ook op tijd gaan inzien.
dus die zullen geen opt-out doen.
kijk de bedrijven kunnen kiezen:
- ze bieden opt-out aan om de tweakers tevreden te houden
- ze bieden geen opt-out aan, waardoor tweakers onrustig worden en privacy gaan eisen bij wetgevers, waardoor de gehele bevolking waarschijnlijk meer privacy krijgt.
- ze bieden opt-in wat voor bedrijven niet handig is, want dit betekend veel minder inkomsten, want het gros van de mensen doet niets als ze er iets voor moeten doen.
zoals je hierboven ziet is de beste lange termijn strategie om opt-out aan te bieden, maarja de vraag is of google en facebook dit ook op tijd gaan inzien.
Als je zou zeggen dat opt-in onmogelijk is dan zou ik je gelijk geven want dan zou niemand de moeite nemen om die optie aan te zetten, maar opt-out zou best mogelijk moeten zijn (zie ook kwestie van Google Maps en ESSID verhaal).
het probleem met de google maps is dat de opt-out naderhand verscheen en dat heeft tot gevolg dat mijn lokatie ineens veranderd is van zaanstad naar mijn echte lokatie.
dus tot zover mijn opt-out mogelijkheid (en tot zover bewijs dat de verzamelde data wel degelijk gebruikt is om preciezer plaats te bepalen).
graag rekening houden met het feit dat wireless met wpa2 beveiligd is, dus geen open netwerk.
dus tot zover mijn opt-out mogelijkheid (en tot zover bewijs dat de verzamelde data wel degelijk gebruikt is om preciezer plaats te bepalen).
graag rekening houden met het feit dat wireless met wpa2 beveiligd is, dus geen open netwerk.
Waarom is dat jammer? Overheden hebben nu eenmaal andere regels nodig, omdat ze veel meer gegevens hebben dan bijvoorbeeld een bedrijf. En andere noodzaken hebben voor dergelijke gegevens.[...]
Toch jammer aangezien die vaak negatief met privacy-gerelateerde zaken in het nieuws komen.
De twee zijn domweg niet te vergelijken met elkaar.
Google is een uitzondering, dat bedrijf weet meer dan de overheid van een totalitair regime!Overheden hebben nu eenmaal andere regels nodig, omdat ze veel meer gegevens hebben dan bijvoorbeeld een bedrijf.
Niet alleen dat, soms zou het mooi zijn dat je tegen de belastingdienst kunt zeggen: "Vergeet mij!!"
Dat is enerzijds negatief, anderzijds vergroot dit de kans dat de regels er zullen komen. Mochten de overheden er ook onder vallen, dan mocht je zeker zijn dat bepaalde Oost-Europese landen neen zouden stemmen.
Ik denk dat je het toch verkeerd begrepen hebt. Het feit dat deze richtlijnen niet voor de overheid gelden, wil niet zeggen dat er voor de overheid geen privacy-gerelateerde richtlijnen zijn. Die zijn er wel degelijk, alleen zitten die 'verpakt' in andere wetgeving. En dat geldt inderdaad ook voor bepaalde Oost-Europese landen.
Die bestaan, maar hebben zijn niet van toepassing op deze regels.
Als dat wel was, dan had dit geen enkele kans gehad op goedkeuring.
Als dat wel was, dan had dit geen enkele kans gehad op goedkeuring.
Nja iets is beter dan niets. Ik vind dit al een hele vooruitgang!
Een goede vooruitgang, nu moet het alleen nog even goedgekeurd worden 
Inderdaad. Ik vraag me dan ook af of dit invloed heeft op de nieuwe voorwaarden van Google. Hoop het wel
gewoon in een aangetekende brief het abonement op de belastingdienst opzeggen
Geachte Heer/Mevrouw,
Hierbij wil ik u laten weten dat ik mijn abonnement op uw “Belastingdienst” op wil zeggen. Na een jarenlang lidmaatschap is mij gebleken dat de voordelen duidelijk niet opwegen tegen de nadelen.
De kosten van het lidmaatschap zijn doorgaans erg onvoorspelbaar en eerlijk gezegd heb ik het meestal ook te druk om de door u toegestuurde lectuur, die veelal niet echt duidelijk is en bijzonder veel tijd en energie van de abonnee vergt, te lezen.
Mede hierdoor lijkt een continuatie van een dergelijk abonnement in deze toch al dure tijden voor mij eigenlijk ook niet langer zinnig.
Hierbij verzoek ik u dan ook vriendelijk mijn gegevens per direct uit uw bestanden te verwijderen en mij niet langer te vervelen met uw duidelijk herkenbare enveloppen.
Eventueel toch nog toegestuurde facturen voor de periode na
01-01-2010 zullen dan ook niet meer worden voldaan. Abonneenummer ( door u ook wel sofi-nummer genoemd ) 123.45.678
Met Vriendelijke Groet
Hierbij wil ik u laten weten dat ik mijn abonnement op uw “Belastingdienst” op wil zeggen. Na een jarenlang lidmaatschap is mij gebleken dat de voordelen duidelijk niet opwegen tegen de nadelen.
De kosten van het lidmaatschap zijn doorgaans erg onvoorspelbaar en eerlijk gezegd heb ik het meestal ook te druk om de door u toegestuurde lectuur, die veelal niet echt duidelijk is en bijzonder veel tijd en energie van de abonnee vergt, te lezen.
Mede hierdoor lijkt een continuatie van een dergelijk abonnement in deze toch al dure tijden voor mij eigenlijk ook niet langer zinnig.
Hierbij verzoek ik u dan ook vriendelijk mijn gegevens per direct uit uw bestanden te verwijderen en mij niet langer te vervelen met uw duidelijk herkenbare enveloppen.
Eventueel toch nog toegestuurde facturen voor de periode na
01-01-2010 zullen dan ook niet meer worden voldaan. Abonneenummer ( door u ook wel sofi-nummer genoemd ) 123.45.678
Met Vriendelijke Groet
Kenmerk 2012-1
BSN 123.45.678
Geachte heer Lutzer,
bij deze bevestig ik dat uw verzoek tot opheffen van uw abonnement is ingewilligd. In navolging hiervan zijn uw gegevens verwijderd. U mag derhalve geen gebruik meer maken van en aanspraak op publieke voorzieningen. Tevens bent u illegaal op het grondgebied en dient u zich hiervan per direct te verwijderen.
Hoogachtend,
Bela Sting, de Jager
BSN 123.45.678
Geachte heer Lutzer,
bij deze bevestig ik dat uw verzoek tot opheffen van uw abonnement is ingewilligd. In navolging hiervan zijn uw gegevens verwijderd. U mag derhalve geen gebruik meer maken van en aanspraak op publieke voorzieningen. Tevens bent u illegaal op het grondgebied en dient u zich hiervan per direct te verwijderen.
Hoogachtend,
Bela Sting, de Jager
Ik denk dat dat sowieso valt onder het "echt nodig zijn" van de gegevens.
Tja. Je doet alleen zaken met de belastingdienst om wat teveel is ingehouden terug te krijgen.
Ik vind het wel sportief van je dat je de Nederlandse Staat wilt sponsoren.
Ik vind het wel sportief van je dat je de Nederlandse Staat wilt sponsoren.
werkgever/werknemer heh.
als werkgever ben je er op geabonneerd om de belasting in eerste instantie te voldoen aan de belastingdienst. als je dat 'opzegt'. dan zou de belastingdienst theoretisch ook niet meer van je bestaan bewust zijn en zou je in de toekomst dus in principe legaal geen inkomsten meer moeten maken. want zodra je producten maakt/werk verschaft en je niet opnieuw zou 'aanmelden' bij de belastingdienst zou je crimineel bezig zijn, oftewel zwart werken.
Het vervolgens als werknemer ingehouden belasting terug vorderen is helemaal niet noodzakelijk meer op dat moment. Voor meer informatie zoek maar op wat zwart werken is.
resultaat. Nederlandse staat is niet gesponserd.
p.s. je zou dit als ze het voor dat soort doeleinden privacy zouden neerzetten ook kunnen gebruiken om vervolgens niet meer door de politie bespioneerd te kunnen worden, wanneer je iets crimineels doet.
wat mij betreft is dit duidelijk noodzakelijk dat overheid niet aan deze wetgeving zou moeten voldoen. Tenminste voor ons allen veiligheid. Is natuurlijk afhankelijk van wat een ieder mens zou willen.
als werkgever ben je er op geabonneerd om de belasting in eerste instantie te voldoen aan de belastingdienst. als je dat 'opzegt'. dan zou de belastingdienst theoretisch ook niet meer van je bestaan bewust zijn en zou je in de toekomst dus in principe legaal geen inkomsten meer moeten maken. want zodra je producten maakt/werk verschaft en je niet opnieuw zou 'aanmelden' bij de belastingdienst zou je crimineel bezig zijn, oftewel zwart werken.
Het vervolgens als werknemer ingehouden belasting terug vorderen is helemaal niet noodzakelijk meer op dat moment. Voor meer informatie zoek maar op wat zwart werken is.
resultaat. Nederlandse staat is niet gesponserd.
p.s. je zou dit als ze het voor dat soort doeleinden privacy zouden neerzetten ook kunnen gebruiken om vervolgens niet meer door de politie bespioneerd te kunnen worden, wanneer je iets crimineels doet.
wat mij betreft is dit duidelijk noodzakelijk dat overheid niet aan deze wetgeving zou moeten voldoen. Tenminste voor ons allen veiligheid. Is natuurlijk afhankelijk van wat een ieder mens zou willen.
Heel goed, ik ben benieuwd hoe de grote jongens als een Facebook of Google dit gaan implementeren terwijl ze hun bedrijfsmodel staande houden én tegelijkertijd voorkomen dat bewuste Amerikanen een 'Europees' account gaan aanmaken.
@Essox_Kill8ox: ik snap dat je snel karma-punten wilt scoren, maar als je een goede reactie jat, zet hem dan niet neer als reactie op degene die hem zelf heeft gepost
. Het is maar een hint 
.
@Essox_Kill8ox: ik snap dat je snel karma-punten wilt scoren, maar als je een goede reactie jat, zet hem dan niet neer als reactie op degene die hem zelf heeft gepost
. Het is maar een hint .[Reactie gewijzigd door Rick2910 op woensdag 25 januari 2012 14:29]
Dat niet alleen, maar een monsterlijk groot product als Facebook,Tweeter etz etz wat vanuit de design fase is opgezet rond de toentertijd geldende wetten zal ook aangepast moeten worden en ook dat vergt tijd.
Zou mooi zijn: nu meteen een wet doorduwen en vervolgens Facebook direct aanklagen omdat ze de wet overtreden.
Je moet bedrijven wel de tijd geven om de wijzigingen door te voeren.
En dat is niet zomaar 1,2 gebeurd!
Zou mooi zijn: nu meteen een wet doorduwen en vervolgens Facebook direct aanklagen omdat ze de wet overtreden.
Je moet bedrijven wel de tijd geven om de wijzigingen door te voeren.
En dat is niet zomaar 1,2 gebeurd!
Kan ik je zo zeggen, het is voor hun dienstverlening van levensbelang om die gegevens te gebruiken en te bewaren en voíla de hele privacywetgeving kan gewoon de trashcan in 
Het is voor dealertjes ook van levensbelang om hun pakketjes coke te verkopen. Maar daarom legaliseren we het nog niet........
het werd hoog tijd !!!
Ik mag dan hopen dat de boetes zo hoog in percentage staan ten opzichte van het kapitaal van het bedrijf in kwestie. Dat dit pijnlijk voor ze worden zodat ze nog wel een keertje erover na gaan denken.Voldoen bedrijven niet aan de strengere privacyregels, dan kunnen ze flinke boetes tegemoet zien.
Niet zodat Google,Facebook enzo deze boetes incalculeren en gewoon doorgaan met waar ze bezig zijn. En de boetes gewoon doorberekenen aan hun klanten/afnemers.
Oh, en gaat het boete geld dan ook naar de privacy geschonden gedupeerden? In plaats van naar de staatskas waar vervolgens jhet uiteindelijk bij de banken beland die het weer uitlenen aan de bedrijven?
[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op woensdag 25 januari 2012 13:47]
Boete is niet voor ons, dat zou dan een schadevergoeding zijn...
Zolang boetes aan bedrijven er voor zorgen dat we zelf niet meer (meer als in meer dan nu) hoeven te betalen aan de overheid vind ik het prima dat het daar beland.
Zolang boetes aan bedrijven er voor zorgen dat we zelf niet meer (meer als in meer dan nu) hoeven te betalen aan de overheid vind ik het prima dat het daar beland.
dit is toch in tegenstelling met wat google wil doen met het afschaffen van de opt-out?
echter waarschijnlijk zit hier een punt waar google wel wat mee kan
om zoekresultaten te verbeteren misschien wel, en is dat de reden dat ze gegevens toch mogen opslaan.
Dan zou de (juridisch gezien) de doelbinding zijn het verbeteren van zoekresultaten, en mogen mijn gegevens niet gebruikt worden voor het afstemmen van reclames. dat valt het primaire doel van google.
De privacy issues van het afschaffen van de opt-out kunnen dus nog wel een beperkt worden
als ik google geen explictiete toestemming geef om mijn gegevens te gebruiken, en het is europese wetgeving, kan google dat toch niet negeren neem ik aan.Als de verordening wordt ingevoerd moeten bedrijven consumenten duidelijk op de hoogte stellen wanneer ze informatie opslaan en moet de gebruiker daarvoor expliciet toestemming geven.
echter waarschijnlijk zit hier een punt waar google wel wat mee kan
heeft google mijn gegevens nodig?Bedrijven mogen ook niet meer zomaar gegevens verzamelen, maar alleen als ze die echt nodig hebben
om zoekresultaten te verbeteren misschien wel, en is dat de reden dat ze gegevens toch mogen opslaan.
Dan zou de (juridisch gezien) de doelbinding zijn het verbeteren van zoekresultaten, en mogen mijn gegevens niet gebruikt worden voor het afstemmen van reclames. dat valt het primaire doel van google.
De privacy issues van het afschaffen van de opt-out kunnen dus nog wel een beperkt worden
Mwah, ik denk dat google gewoon de eerste keer dat je het gebruikt een pop-up laat zien, die iedereen gewoon weg-klikt. (Het is, praktisch gezien, geen optie om geen google te gebruiken). Vanaf dat moment word je door google getracked.
Waarom ookal weer niet? Gebruik gewoon duckduckgo.com voor zoeken, mapquest voor maps, en ixquick voor afbeeldingen.(Het is, praktisch gezien, geen optie om geen google te gebruiken)
Gelukkig verplicht niemand jou google te gebruiken..
If your not paying for the service, you're not the customer, but the product being sold...
Ik voorspel: binnenkort in Europa betalen voor Facebook, Hotmail, Gmail, etc. etc. Eens kijken of we dan nog zo blij zijn met deze "bescherming"
Ik voorspel: binnenkort in Europa betalen voor Facebook, Hotmail, Gmail, etc. etc. Eens kijken of we dan nog zo blij zijn met deze "bescherming"
Ik weet niet of het zo ver gaat, wel ben ik van mening dat het 'vrije' internet waar elke ondernemer zelf kan opzetten zoals hij het wilt steeds meer verdwijnt. Wil je een nieuwe platform voor social media of iets dergelijks opzetten dan moet je je dienst volgens nog meer richtlijnen laten lopen.
Aan de andere kant uiteraard is privacy belangrijk en ben ik blij dat er bepaalde regels worden opgesteld. Wel heb ik het idee zoals Jorg5 hierboven al aangeeft:
Aan de andere kant uiteraard is privacy belangrijk en ben ik blij dat er bepaalde regels worden opgesteld. Wel heb ik het idee zoals Jorg5 hierboven al aangeeft:
Het klinkt als een veel te ruime opening voor websites om toch nog gegevens te mogen verzamelen. Of is het 'echt nodig hebben' duidelijk gedefinieerd (lees afgekaderd) in de nieuwe privacyregels?Bedrijven mogen ook niet meer zomaar gegevens verzamelen, maar alleen als ze die echt nodig hebben
Nou graag. Dan hebben we misschien nog wat te zeggen (sterkere rechts-positie), en worden we niet meer als "het product" behandeld. Er zal genoeg concurrentie zijn om de prijs laag te houden.Ik voorspel: binnenkort in Europa betalen voor Facebook, Hotmail, Gmail, etc. etc.
Als je moet betalen voor Facebook zie ik ze heel snel cu2 achterna gaan en komt er meteen iets nieuws wat wel gratis is. Google helemaal, als Google geld vraagt weet ik niet hoe snel bing zal groeien maar ik denk met een steile lijn omhoog.
Ik hoop het, dan zullen er ongetwijfeld nieuwe diensten ontstaan ipv de paar dominante diensten die er nu bestaan. Trouwens, wat internet tot nu bewezen heeft is dat als een dienst betalend wordt, de dienst zichzelf in de beide voeten schiet en uiteindelijk van de markt wordt geduwd.Ik voorspel: binnenkort in Europa betalen voor Facebook, Hotmail, Gmail, etc. etc.
Anyway, deze regels lijken me haaks te staan op het nieuwe beleid van Google. Wordt leuk hier een vervolg op te zien.
[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op woensdag 25 januari 2012 15:07]
behalve dan voor diensten waar mensen voor willen betalen (bijvoorbeeld films en muziek).
er zijn gewoon enkele zaken waar mensen best binnen proportie voor willen betalen.
er zijn gewoon enkele zaken waar mensen best binnen proportie voor willen betalen.
Kan iemand dit bericht even aan Google voorleggen? Die hebben net het tegenovergestelde gedaan met hun privacy voorwaarden en terms of use namelijk
Ik had gehoopt dat ze strenger zouden worden voor het onderling verbinden van diverse databasen. Zo ben ik er bang voor, dat met die nieuwe gezichtsherkenningsoftware die google en facebook testen, een willekeurige voorbijganger zijn phone op je richt, en dan al je internetactiviteiten krijgt te zien.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
