Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 225, views: 73.014 •

MegaUpload zal in de Verenigde Staten vertegenwoordigd worden door de advocaat die Bill Clinton terzijde stond tijdens de aanklachten van seksueel misbruik. Inmiddels is meer duidelijk over de inval in het huis van de MegaUpload-oprichter.

De advocaat Robert Bennett zal MegaUpload verdedigen tegen de aanklachten van onder andere inbreuk op auteursrechten en het witwassen van geld. Bennett verwierf bekendheid met het verdedigen van voormalig president Clinton toen deze beschuldigd werd van seksueel misbruik door Paula Jones. Ook verdedigde hij Enron in een grootschalige fraudezaak.

De vier in Nieuw-Zeeland opgepakte medewerkers van MegaUpload, waaronder oprichter Kim Dotcom en de Nederlander Bram van der K., blijven dit weekend in hechtenis en worden maandag voorgeleid voor de rechter. Dan zal beslist worden of de vier op borgtocht vrijgelaten worden. De Amerikaanse autoriteiten willen dit voorkomen. De politie in Nieuw-Zeeland heeft het onderzoek in de luxueuze Dotcom Mansion, waar MegaUpload gevestigd was, afgerond en heeft meer details gegeven over de inval van donderdag.

Vier FBI-leden zouden er het onderzoek de komende dagen voortzetten. De autoriteiten in Nieuw-Zeeland zouden de inval al sinds augustus vorig jaar hebben voorbereid. Er zouden onder andere 76 agenten en twee politiehelicopters ingezet zijn en Kim Dotcom zou zich in een afgesloten ruimte verschanst hebben 'in de buurt van een vuurwapen'. Er zouden in totaal twee vuurwapens gevonden zijn. De MegaUpload-oprichter had geen bezwaar tegen het maken van foto's bij zijn voorgeleiding en verklaarde niets te verbergen te hebben.

In Nieuw-Zeeland is voor 6 miljoen dollar aan bezit, waaronder auto's en kunstwerken, in beslag genomen en nog eens 10 miljoen dollar bij diverse financiële instituten. In Hong Kong, waar MegaUpload officieel gevestigd is, zou 42,5 miljoen dollar in beslag genomen zijn, waaronder servers. Ook in Nederland is een groot aantal servers van de site offline gehaald. In totaal zou wereldwijd beslag zijn gelegd op meer dan 100 miljoen dollar van MegaUpload. Het Openbaar Ministerie van de VS claimt dat auteursrechthouders meer dan 500 miljoen dollar schade hebben geleden door de site.

Ondertussen gaan de vergeldingsaanvallen van het los-vaste activistenplatform Anonymous door. Het aantal downloads van het low orbit ion canon dat deelnemers aan ddos-aanvallen gebruiken heeft de afgelopen dagen een piek bereikt: er werden op vrijdag meer dan 33.000 downloads geregistreerd door Sourceforge. Nederland staat op de twaalfde plek wat aantal downloads betreft. Ook zou Anonymous websites inzetten die gebruikers met een klik op een link op de achtergrond laten meehelpen bij een ddos. Daarnaast heeft Anonymous kortstondig de website van de Franse president Sarkozy beklad.    

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)

Reacties (225)

Reactiefilter:-12250210+1156+224+31
gaat wel om heel veel geld/ goederen die ze inbeslag genomen hebben.

echter geloof ik niet dat ze voor meer dan 500 miljoen schade hebben veroorzaakt

[Reactie gewijzigd door hjvg op 21 januari 2012 12:10]

Ik denk dat die 500 miljoen dollar (ca 390 miljoen euro) vooral voortkomt uit claims van diverse copyright bezittende maatschappijen komt. Dat zijn softwaremaatschappijen (denk aan de warez en cracks), film- en TV-maatschappijen (series, films), artiesten en platenmaatschappijen (MP3's),

Waar moet je dan aan denken?
- Copyrightclaims
- Misgelopen inkomsten
- Kosten van de rechtszaak
Volgens andere websites zit er heel wat meer achter MegaUpload dan aleen filesharing.

Maar we zullen wel zien wat daar van naar boven komt in een eventuele rechtzaak.
Ik snap niet dat jouw superrelevante opmerking omlaag gemod wordt.

Hier is inderdaad veel meer aan de hand dan filesharing, alleen gaat het enkel daarover.

Witwassen van geld en afpersing staan hoger op de strafmaat dan filesharing, en daar worden deze heren ook van beschuldigd.
Nou als je het mij vraagt zal dit nog een lastige klus worden om die vent echt schuldig te verklaren. Dit is namelijk net zoiets als POSTNL opdoeken omdat er in de post steeds cocaine wordt gevonden.

Iets dat zeer lastig te voorkomen is en al helemaal in digitale bestanden.
MU heeft namelijk wel degelijk maatregelen genomen maar de DOJ wil ons anders doen denken. Precies ook hierom is er veel weerstand tegen bepaalde wetgeving.

Iets van macht en jaloezie, baas boven baas, wie heeft de langste etc etc...
Vergelijkbaar met PostNL of XS4all e.d. zijn de activiteiten van MegaUpload helemaal niet.

Wat hen echt de das omgedaan heeft (lijkt me), was hun actie om de filmmaatschappijen te benaderen met een deal van: als jullie ons een x bedrag betalen, zullen we "iets" doen aan die illegale uploads. Dat geeft dus twee dingen aan: 1) ze weten van de illegale bestanden op hun servers; 2) hun aanbod grenst (is gelijk?) aan afpersing.
Hadden ze deze deal niet voorgesteld, waren ze m.i. netjes 'under the radar' gebleven.
Ik ben benieuwd.
500.000.000 euro als alle gedownloade muziek/films van MegaUpload ook daadwerkelijk allemaal legaal via CD/DVD gekocht zouden zijn. Bij software: ipv een AutoCAD te kopen (a 1500 euro) trek je hem voor een euro binnen. Ook als je die Autocad niet nodig hebt (maar puur een keer wil spelen).

De 200.000.000 euro die 'winst' zou zijn voor Megaupload zijn puur de inkomsten. Trek daar de lasten (servers, tijd, salaris etc) van af...

Dan blijken de cijfers toch anders te liggen.
Trek je hem voor een euro binnen? Bij MegaUpload was dat gratis, ook zonder abonnementen kon je normaal downloaden, was het met wat minder snelheid. Dus ja, dat zijn compleet misgelopen inkomsten voor AutoDesk.

En ja, AutoCad is onder veel studenten wl een pakket wat ze willen hebben voor hun studie, en ja, dan wil je ook automatisch de nieuwste versie hebben.

Ik denk dat die 500 miljoen best reel is als je ziet wat er allemaal op geplemt werd.
Vast niet, als ze het niet konden downloaden, gingen ze wel de goedkope cad programma's gebruiken. Enige nadeel is, dat die pakketten natuurlijk niet alle functies van acad hebben, maar ja voor meeste werk zijn ze prima te gebruiken.
als ze het niet konden downloaden, hadden ze het wel geleend van een mede student, die het wel kon downloaden :P kopen is natuurlijk echt geen optie (1500 voor een student... tsja)


daarintegen heeft autocad er ECHT geen problemen mee dat het door studenten gedownload word. zorgt er alleen maar voor dat er opgeleide gebruikers blijven en het gebruikt blijft worden in de proffesionele wereld.
Autodesk, Adobe, etc focussen ook alleen op bedrijven. Ze weten best dat 1500 (of 4000 voor Maya, Max en SoftImage) niet te betalen is voor de meeste mensen.
Echter is dat geen reden om Autocad te piraten, Autodesk software is voor studenten namelijk volledig gratis (en legaal) beschikbaar op http://students.autodesk.com
Studenten moeten verder eens kijken op slim.nl, en als een bedrijf geen studentenversie heeft kan het het wel eens waard zijn om ze te mailen (geloof me, dat werkt).

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 21 januari 2012 15:10]

Maar het blijft vele male sneller om gewoon de torrent te pakken.
Het gaat er gewoon om dat deze stelling altijd waar is bij berichten over illegaal downloaden en gemiste winst:

Niet alle downloads waren anders legale aankopen geweest


Ik snap niet dat ze dat niet door hebben, alsof iedereen anders alles had gekocht, daar kun je gewoon niet van uit gaan. Misschien 10% had het anders wel gekocht en echte bedrijven moeten wel licenties hebben omdat ze anders strafbaar zijn.

Het is gewoon een goedkope rotsmoes om alle downloads rechtstreeks om te rekenen in misgelopen winst. Om zo de cijfers een flinke boost te geven hoe erg het wel niet is.

Ik denk dat ze nog niet eens 50 miljoen misgelopen zijn.

I call bullshit! 8)7
Ik snap niet dat ze dat niet door hebben
Wie zegt dat ze dat niet door hebben?

Dat weten ze al lang al. Dat snappen ze op elk niveau. Ze weten echter ook dat het beter bekt om te zeggen dat je bent bestolen voor 100.000.000.000.000.000.000,- dan dat je potentieel 50.000 aan inkomsten misgelopen zou kunnen zijn, eventueel...

Zeker als digibete rechters, door mediaindustrie gesponsorde politici en door lobbygroepen geindoctrineerde beleidsmakers het maar al te graag als zoete koek slikken...
Het gaat er gewoon om dat deze stelling altijd waar is bij berichten over illegaal downloaden en gemiste winst:

Niet alle downloads waren anders legale aankopen geweest


Ik snap niet dat ze dat niet door hebben, alsof iedereen anders alles had gekocht, daar kun je gewoon niet van uit gaan. Misschien 10% had het anders wel gekocht en echte bedrijven moeten wel licenties hebben omdat ze anders strafbaar zijn.

Het is gewoon een goedkope rotsmoes om alle downloads rechtstreeks om te rekenen in misgelopen winst. Om zo de cijfers een flinke boost te geven hoe erg het wel niet is.

Ik denk dat ze nog niet eens 50 miljoen misgelopen zijn.

I call bullshit! 8)7
Maar wat ze nooit meenemen in de berekeningen: de extra verkopen door filesharing. Neem bijvoorbeeld Nightwish, een groep die ik zonder Mp3tjes waarschijnlijk gewoon nooit had leren kennen. En als ik iets niet ken ga ik het ook niet kopen. Nu heb ik er meerdere CD's van in de kast staan.

En dat gaat bij mij dan voor een heleboel groepen op. Nu ik erop terugkijk, ik ontwikkelde pas serieus een muzieksmaak (buiten de top40 :|) toen ik het downloaden ontdekte. In die tijd was dat nog met inbellen en Napster. 8)7

Maarja, als ze dit mee zouden nemen in de berekeningen komen de verliezen opeens een stuk lager uit. Misschien zelfs negatief, ik zou niet weten hoeveel mensen dit hebben, maar ik lees regelmatig reacties van tweakers die nooit iets kochten, maar sinds het downloaden weer een (gekochte) collectie begonnen op te bouwen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 22 januari 2012 00:06]

Hier exact het zelfde verhaal, ik zou zoveel minder rock/metal groepen kennen en beluisteren als voor wat ik tegen ben gekomen met het downloaden waardoor ik nooit naar al die concerten geweest zou zijn.
Alleen op bedrijven is niet helemaal waar betreft Adobe. En met een studentenversie van Adobe CS Master Edition mag je via een upgrade een commerciele licentie kopen. Je wordt dus wel beloond voor je schappelijkheid, anders moet je als bedrijf of zzper de volle mep betalen.
Mee eens, maar als hobbiest val je volledig buiten de boot. Studenten kunnen alles goedkoop krijgen. Maar ik als simpele gebruiker die mogelijk wel eens even iets netjes op schaal wil tekenen en dat makklelijk en snel in Autocad zou kunnen doen zou de volledige versie moeten kopen.

Vele bedrijven maken zich echt niet druk op gepirate versies die thuis gebruikt worden. Al zeggen ze misschien officieel anders.

Deze bedrijven richten zich op bedrijven en de service daar naartoe.

Dat is dus ook wat ik niet vind kunnen, zodra je een product gebruikt voor commerciele doeleinde vind ik dat je echt MOET betalen. Zolang dat niet is, kan ik me goed voorstellen dat je een gepirate versie gebruikt. En zullen de meeste bedrijven er echt geen moeite mee hebben.

Daarnaast, als Microsoft hele strenge beveiliging in Win 3.11 of 95 of 98 had gestopt dan was het NOOIT zo groot geworden. Mensen hadden dan thuis een of andere linux distributie draaien, en dat wordt uiteindelijk door de bedrijven over genomen.

Het is gewoon niet zo gemakkelijk, want piraterij zorgt voor marktaandeel wat minstens net zo belangrijk is als het verkopen van een product.
Adobe heeft bepaalde pakketten zelfs gratis beschikbaar voor studenten. Ben alleen even de link kwijt...
Edit: nvm. Link is al vermeld.

Om toch nog wat toe te voegen: Ook op surfspot.nl is voor studenten goedkoop software te vinden. En het kan lonen om op de website van de universiteit te zoeken, dan wel navraag te doen bij de IT afdeling. Bij bijvoorbeeld de UU en TU/e hadden ze enkele jaren geleden nog pagina's met software voor studenten. Of die er nog zijn weet ik niet, maar navragen is een kleine moeite.

[Reactie gewijzigd door Solinx op 21 januari 2012 15:57]

Voor studenten kost AutoCAD toch echt maar EUR 70 hoor...

http://slim.nl/shop/Softw...ischtekenen/Autodesk.aspx
En voor studente die slim genoeg zijn is hij toch echt gratis downloaden van de http://students.autodesk.com website zelfs als je thuis studeerd en laten we eerlijk zijn we leren toch allemaal elke dag?
die 500 miljoen is enkel de amerikaanse entertainment industrie (RIAA en MPAA) alle anderen hebben nog geen schattingen gemaakt van wat ze door megaupload zouden heben gemist.

om op het bovenstaande voorbeeld verder te gaan: autocad is software en de BSA (die de software-industrie vertegenwoordigd) heeft nog geen cijfers vrijgegeven.

als je ziet dat er voor 100 miljoen in beslag genomen is en Kimble (dotcom ??) heeft nog voor tientallen miljoenen over, dan weet je dat die 500M slechts het topje van de ijsberg is qua gemiste inkomsten (als elke download een verkoop zou zijn)
(als elke download een verkoop zou zijn)

En daar heb je meteen ook een punt, dat IS namelijk niet zo.
Dat klopt.Echter wat iedereen hier vergeet is dat wat niet niet gekocht zou worden ook al ingeschat is; maw: de berekening gaat helemaal niet uit van 1 op1 gemiste inkomsten.
Waarom link je de inkomsten die megaupload heeft gehad aan de "misgelopen inkomsten" die de entertainmentindustrie zouden hebben gehad? Dan zou je dus zeggen dat de pirate bay niet voor "misgelopen inkomsten" heeft gezorgd, aangezien zij amper winst maken?
Studenten kunnen tegen een enorm gereduceerd tarief veelal de software aanschaffen die ze nodig hebben. Via www.surfspot.nl onder andere. Windows 7 Ultimate upgrade voor 18 euro, complete Adobe Creative Suite voor 28, etc. Het argument dat je pakket X illegaal moest downloaden voor je studie, omdat het anders niet te betalen zou zijn, is dus onzin.

Aan de andere kant kan dat trouwens ook een argument zijn om de claims van de industrie ook wat bij te stellen. Het hoeft niet altijd zo te zijn dat het enige legale alternatief was om de "full price" editie aan te schaffen voor een Mega upload gebruiker. Idem voor films. Vaak kun je die ook goedkoop lenen via de bibliotheek.
Ik weet niet hoe jij aan deze precies komt, maar die zijn complete onzin.
bijvoorbeeld: MS Windows 7 Professional Upgrade (32-bits) (SL) NL: 46.25.

Veelal zijn er voor studenten inderdaad wel goedkopere versies van pakketten voor een leuke prijs te krijgen, maar als ik op jaarbasis 3 pakketten a bijvoorbeeld 50 zou moeten kopen ben ik toch alweer 150 kwijt. en dit is voor mij bijna niet meer te betalen.

Verder zouden bedrijven blij moeten zijn dat studenten hun pakketten tijdens een opleiding gebruiken. Als men weet hoe een pakket werkt, is de kans groter dat men later ditzelfde pakket graag weer zou willen gebruiken (en dus wel de volledige/een prijs ervoor zou willen betalen)
Als men weet hoe een pakket werkt, is de kans groter dat men later ditzelfde pakket graag weer zou willen gebruiken (en dus wel de volledige/een prijs ervoor zou willen betalen)
Dat wordt vaker geroepen, maar als je na je studie bij een bedrijf gaat werken bepalen die meestal welke software je gebruikt, en niet jij als werknemer. Ze nemen je in dienst omdat je bijvoorbeeld AutoCAD kennis hebt en ze dat zelf gebruiken. Als je geen AutoCAD kennis zou hebben, maar een ander pakket zou beheersen is er zelfs kans at ze je gewoon niet aannemen. Wat in elk geval vrijwel nooit gebeurt is dat ze dat andere pakket aanschaffen omdat jij daar kennis van hebt.
Voor zelfstandigen geld vaak dat ze eerst blijven doorwerken met hun illegale of studentenversie.
als 'het bedrijf' kiest, zijn dat toch ook mensen, die, vanuit hun ervaringen, de, voor het bedrijf, meest geschikte software hebben gekozen?
[...]

Dat wordt vaker geroepen, maar als je na je studie bij een bedrijf gaat werken bepalen die meestal welke software je gebruikt, en niet jij als werknemer. Ze nemen je in dienst omdat je bijvoorbeeld AutoCAD kennis hebt en ze dat zelf gebruiken. Als je geen AutoCAD kennis zou hebben, maar een ander pakket zou beheersen is er zelfs kans at ze je gewoon niet aannemen. Wat in elk geval vrijwel nooit gebeurt is dat ze dat andere pakket aanschaffen omdat jij daar kennis van hebt.
Dat is ook precies de reden waarom de grote uitgevers (Autodesk, Adobe) zo kwistig zijn met het rondstrooien van licenties:

Als iedereen er in het onderwijs goedkoop gebruik van kan maken dan gaan bedrijven vanzelf zoeken naar mensen die Adobe/Autodesk geschoold zijn en niets anders. Zo houden ze zelf hun positie in de markt vast.

De grote reden waarom er nog geen open-source pakketten zijn die hetzelfde kunnen als bijvoorbeeld een Adobe Creative Suite is omdat de industrie er toch geen behoefte aan heeft. 99% van de sollicitanten zijn Adobe geschoold, niet in n of ander klein pakket zoals Inkscape.
Dat is ook precies de reden waarom de grote uitgevers (Autodesk, Adobe) zo kwistig zijn met het rondstrooien van licenties:

Als iedereen er in het onderwijs goedkoop gebruik van kan maken dan gaan bedrijven vanzelf zoeken naar mensen die Adobe/Autodesk geschoold zijn en niets anders. Zo houden ze zelf hun positie in de markt vast
't zijn net drugsdealers; eerst zorgen dat ze verslaafd raken aan jouw pakket en daarna de hoofdprijs vragen voor een licentie.

zo zijn WP en Microsoft ook groot geworden ... toch?

[Reactie gewijzigd door Youckle op 21 januari 2012 17:09]

Om de een of andere vage reden is software voor thuisgebruik via surfspot goedkoper voor medewerkers dan voor studenten. Voor medewerkers zijn alle versies van Windows 7 inderdaad 18,-. Zonder fysieke CD (Download) is het zelfs 9,75.

PS: 150,- bijna niet meer te betalen? Collegegeld en boeken zijn voor de meeste studies samen vele malen duurder. Bovendien heeft elke fatsoenlijke universiteit voor de meeste software toch gewoon een campus licentie voor een bepaald pakket?
Bovendien heeft elke fatsoenlijke universiteit voor de meeste software toch gewoon een campus licentie voor een bepaald pakket?
Bij ons niet. Adobe software word gebruikt tijdens de studie, maar ze zeggen niet hoe je daaraan moet komen.
Goed, het is dan ook geen universiteit.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 21 januari 2012 15:13]

Die 'vage reden' is het verschil in licenties. Waar een MS studentenlicentie levenslang geldig is, is de medewerkerslicentie geldig zolang het dienstverband met een onderwijsinstelling geldt. Best logisch dus.

Verder hoor je mij niet klagen over de medewerkersprijzen op Surfspot.
En bij de meeste studies heb je wel mogelijkheden om een officiele autocad versie goedkoop in te kopen via de onderwijs instantie. Die hoeven echt geen 1500 euro neer te leggen.
artikel gaat toch over megaupload neemt een bekende advocaat in de arm?
Alle AutoDesk producten zijn te verkrijgen met een gratis studenten-license. Het enige nadeel is een venster op het moment dat je opslaat en je mag het niet commercieel gebruiken.... Voor studenten is dat dus meer dan genoeg en geen inkomstenverlies voor AutoDesk!
Omdat ik al jaren lang met niks anders wil werken dan Photoshop, heb ik voor de aanschaf van Adobe's software gezorgd bij meer dan 6 bedrijven.. m.a.w. : piracy creert vraag...

Grote corporaties zijn amorele entiteiten die deze wereld niks dan ellende brengen...
9 miljoen aan server in ned dat waren er 680. Daarbij was dat voor 3 jaar 9 miljoen. Tel daar nog eens zeg 30 miljoen bij op. Geschatte omzet 175 miljoen, tel uit je winst.
Er zijn maar 60 servers in beslag genomen bij leaseweb en dat waren de `koopservers` de andere 600 zijn nog steeds on-line, de 60 zijn in beslag genomen door de combinatie FIOD, KLPD.

Toevallig werkt mijn zoon bij leaseweb en die vertelt een ander verhaal dan de zogenaamde betrouwbare media. Dit is een belastingkwestie en heeft niets met software te maken, want 600 servers (huurservers van Megaupload draaien nog volop). :/
AutoCAD heeft een studenten abbonement waardoor je ieder jaar als student zijnde de nieuwste versie gratis kan downloaden. :z
1500,00 voor AutoCad? Een student kan het online al kopen voor 69,75 een beetje ouder die zijn/haar zoon of dochter op de basisschool heeft, kan het zelfs voor dat bedrag online kopen via bijvoorbeeld SurfSpot.
De belangrijkste les voor de copyrighthouders is dan dat er nog enorm veel geld te verdienen valt met deze business:

Er is voor 100 miljoen aan geld en bezittingen in beslag genomen.
De copyrighthouders claimen 500 miljoen schade.

Ze hadden dus 100 miljoen kunnen verdienen, dat geld hadden ze nooit verdiend met de verkoop van die films en muziek. Nu gaat iemand anders er mee vandoor..

Calculeer in dat je gewoon minder gaat verdienen want dat is nu eenmaal zo in de digitale wereld en dat heb je dus toch nog een heel aardige winst.
De belangrijkste les voor de copyrighthouders is dan dat er nog enorm veel geld te verdienen valt met deze business:
Inderdaad, ze moeten maar stoppen met het maken van content en een file-sharing/upload service starten......
Alleen wordt dat geen succes als er geen content meer is....
Haha voor zover je gelooft dat gratis werken geld opbrengt, zal dat wel kloppen.

Voor die mensen die in 'de entertainment industrie' werken, gaat helemaal niet op dat ze plots met minder tevreden gaan moeten zijn. Als je bedrijf sluit, verdien je NIETS meer. Ipv van iedere en fulltime te kunnen gaan werken, zijn er zoveel mensen in de filmbusiness die nu nog maar een paar maanden per jaar halftijds kunnen gaan werken.

En wat die 100 miljoen betreft, het gaat er nog niet eens om wie dat geld zou gekregen hadden als het niet naar megaupload was gegaan. Het gaat er wel om dat compagnie A een film maakt, en megaupload daaraan geld verdient. Alsof jij gaat werken en je buurman je loon gestort krijgt. Is het dan zo vreemd dat je dan eens bij je buurman gaat aankloppen? Of zou je dan ineens weg genoegen nemen als je buurman je gaat vertellen dat je vorig jaar wel genoeg hebt verdiend, en het dit jaar maar eens wat rustiger aan moet gaan doen?
Internet zorgt ervoor dat media een andere waarde krijgt. Een filmproducten zegt dat ie inkomsten misloopt doordat mensen zijn film uitwisselen. Maar is het in werkelijkheid niet zo dat zijn produkt gewoon een lagere marktwaarde heeft dan hij zelf graag zou zien? Hoe lang kan media al gekopieerd worden?
Buiten dat, ik dacht dat de entertainmentindustrie nu per hoofd meer opbrengt dan ooit, dus eigenlijk is dat hele copyrightdrama helemaal geen probleem. Het probleem is denk ik meer dat Hollywood simpel gezien nooit genoeg verdient.
Ik wil niet zeggen dat je verkeerd zit met wat je hier zegt. Maar het gaat niet alleen maar om Hollywood en de filmproducenten. De hele marktwerking rond film is op dit moment doodziek, ONDANKS dat de grote blockbusters nog steeds erg goed renderen. De rendabele films worden nog rendabeler, net omdat het de kleintjes zijn die alle klappen opvangen.

Waarschijnlijk klopt ook de redenering dat de entertainment industrie op dit moment per hoofd meer opbrengt. Maar dat komt voornamelijk omdat er enkel nog genvesteerd wordt in projecten waarvan men weet dat ze veel opbrengen (sequels, 3D, remakes). Daarnaast is de hele industrie ook gigantisch verkleind. De kleintjes in Hollywood (en daarbuiten), die 'vroeger' tevreden waren dat ze van hun creatieve werk konden overleven zijn al lang geliquideerd en zijn al lang niet meer aan de slag als decorbouwer of scriptschrijver, maar zijn nu opdiener in de lokale seven-eleven.
Ik denk dat die 500 miljoen dollar (ca 390 miljoen euro) vooral voortkomt uit claims van diverse copyright bezittende maatschappijen komt. Dat zijn softwaremaatschappijen (denk aan de warez en cracks), film- en TV-maatschappijen (series, films), artiesten en platenmaatschappijen (MP3's),

Waar moet je dan aan denken?
- Copyrightclaims
- Misgelopen inkomsten
- Kosten van de rechtszaak
Prom industrie niet vergeten, megaprom(ja bewust verkeerd) zal ook wel evenmin aan de regels hebben gehouden. En wie weet wat deze jongens achter de schermen nog allemaal uitspookte.
Toch blijf ik het apart vinden dat je eerst alles in beslag kan nemen alvorens iemand schuldig is verklaard .....
Pirat bay zou een schuld hebben gemaakt die net zo groot was als heel het Amirikaanse bnp. Tuurlijk.

Die amerikanen kunnen niet tellen, ze dacht dat elke bom die ze in vietnam hadden gegooid, een dode was. Jaar na het gevecht zouden ze niet alleen alle vietcon strijders hebben gedood maar onderhand de hele bevolking met hun berekening.
Die 'schade' vind ik zelf altijd erg vreemd want als er geen MegaUpload was dan had men het wel ergens anders vandaan gehaald.

Op dit moment is alles nog steeds overal te krijgen terwijl MegaUpload plat is dus in principe zou je ook kunnen zeggen dat MegaUpload totaal geen (extra) schade heeft aangebracht.

Ik heb geen idee of downloaden uiteindelijk wel of geen schade veroorzaakt want er zijn zat mensen die juist aankopen doen nadat het gedownloade goed is bevallen.
De dieven hebben geen schade aangericht... omdat anders iemand anders het wel zou stelen. jaja
Dat is een verschil van mening.

Zelf vindt ik downloaden geen stelen omdat er niets weggenomen wordt bij iemand anders. Niets wat ik tot nu toe heb gedownload zou ik anders gekocht hebben. Ik download alleen omdat het kan, kon het niet, dan deed ik het niet maar kocht ik het ook niet.

Lees ook mijn laatste opmerking, niemand weet of er daadwerkelijk schade is door downloaden. Dat weten we pas als er niet meer gedownload kan worden en dat zal naar alle waarschijnlijkheid nooit gebeuren.
Als je iets downloadt, doe je dat omdat je de game wil spelen, het boek wil lezen of de film wilt zien. Je downloadt niet voor het downloaden. Het verzamelen van binaire bestanden is geen plezier op zich, dat doe je nog steeds omdat je die gedownloade games, boeken, films en muziek uiteindelijk wilt consumeren. Gratis. En daarmee berokken je bedrijven schade die al die entertainment voor veel geld creren, want ze zien geen cent terug van die investering.

Het klinkt aardig "ik download enkel wat ik niet zou hebben gekocht' maar dat betekent dat je de makers van een handjevol producten beloont, maar dat een nog veel grotere groep mensen geen cent ziet terwijl je wel hun films en tv-series gratis bekijkt.
Helemaal mee eens, wat hij/zij doet is het eigen gedrag goedpraten.
Ik hoef niets goed te praten omdat ik in mijn ogen niets fout doe. In de ogen van de overgrote meerderheid trouwens.

Zelf schrijf ik ook software, ik verdien er aan maar ik heb er totaal geen problemen mee als men het download en gratis wil gebruiken. Ik kan er van leven en ik hoef niet het onderste uit de kan te hebben.

[Reactie gewijzigd door Fatamorgana op 21 januari 2012 16:04]

Ja, en dat is toch ook prima. Daarvoor hebben ze ook speciale licenties uitgedacht. (de creative commons). Voor jou is het misschien niet belangrijk dat je achteraf controle hebt over je software, maar voor andere mensen die van soortgelijke dingen (zaken waarop intellectueel eigendomsrecht rust) moeten leven is die controle achteraf wl belangrijk.

Niet zonder meer omdat ik anders niet meer zou leven, maar vooral omdat mijn 'product' zo goed als waardeloos wordt.
Dat eeuwige downloaden is geen stelen want ik neem het origineel niet weg... 8)7
Houdt daar eens mee op!

Als jij een briljant idee hebt, me het voorlegt, en ik neem er snel patent op (en verdien eventueel bergen geld ermee), noem je het dan stelen? Ik denk het wel.
Maar je hebt het toch nog? Ik heb de gedachten niet uit je hoofd verwijderd.

Wat er op Megaupload gebeurde was grootschalige diefstal, dat weet iedereen. Er waren ook volledig legale uploads, van mij bijvoorbeeld (uitwisseling bestanden met onze drukkerij), maar dat was maar een (heel?) klein deel.
Daar ben ik het ook mee eens. Voor zover dat de vlag de lading niet dekt. "Stelen" is een verkeerde benaming.

Anderzijds, dat de benaming niet juist is, hoeft het gedrag wat erachter schuil gaat nog niet goed te praten. Dat een film twee maanden voor de release al in HD te downloaden is, is letterlijk gezien inderdaad geen diefstal. Maar door die illegale verspreiding kan je wel fluiten naar het belang van die hele release. De content ben je niet kwijt, maar wel de exclusiviteit en de controle over de distributie.
Er is een groot verschil tussen stelen en copyright infringement wat hier word besproken, zowel wettelijk als praktisch.

Ik heb het persoonlijk een beetje gehad met de entertainment industrie, ik had over de jaren heen een enorme VHS collectie opgebouwd. Na een aantal jaar was de kwaliteit enorm achteruit gegaan. Toen kwam de DVD en heb ik braaf m'n hele VHS collectie vervangen voor DVD en toen der tijd betaalde je nog 120 voor een seizoen (X-files bv.), vervolgens nog eens flink uitgebreid. Na een paar jaar was n van de DVDs van de Children of Dune niet meer leesbaar. Ik moet de DVDs eerst rippen naar m'n PC wil ik die vreselijke waarschuwingen ontlopen, zit ik te rotzooien met region codes voor m'n anime (en nog eens relatief slechte vertalingen en soms zelfs stukken eruit geknipt). Nu zitten we dus op Blue-ray en over een x aantal jaar weer op wat anders. De media is meestal niet van een hoog kwaliteitsniveau waardoor je het in een hoop gevallen al naar tien jaar in de prullenmand kan gooien bij normaal gebruik. Ik heb het gehad. Ik betaal voor het huis een heel uitgebreid UPC pakket, ik gebruik het alleen nooit. Ik voel me niet bezwaard...

Boeken kan ik pas sinds 'kort' op m'n pda/smartphone lezen, want de vorige formaten werkten niet ivm. drm wat alleen maar op een windows/mac platform werkte. Nu zit ik nog steeds gebonden aan het formaat van de uitgever en moet ik ruim twee keer zoveel betalen voor de digitale versie vs. de paperback ($5 vs. $10.50). Ik kan ook gewoon voor een paar tientjes per jaar onbeperkt boeken lenen van de bieb...

Ik heb een enorme collectie RPG boeken in de kast staan, wilde ik die in pdf dan kon ik op een gegeven moment voor $3 per stuk die in pdf kopen, daar heb ik braaf 100en van gekocht, dat werd op een gegeven moment $4, toen $5. Op een gegeven moment waren de PDFs gelijk aan de MSRP van het boek (veel meer dan wat ik er voor betaalde), nu zijn ze helemaal niet meer 'officieel' beschikbaar. Sommige boeken in mijn kast zijn nooit 'officieel' uitgegeven als pdf en toch beschikbaar...

Muziek, ben geen grote CD koper, heb wel wat CDs verzamelt over de jaren, maar betaal nu gewoon 10 per maand voor Spotify access op m'n smartphone.

Voor comics gebruik ik Marvel Digital Comics Unlimited, voor nog geen 50 per jaar kan ik 10.000+ comics lezen. Als ik ze echter op m'n tablet wil lezen dan moet ik 2,50+ per stuk betalen? Yeah, not gonna happen...

Computer games koop ik tegenwoordig allemaal via Steam, meestal tijdens de sale dagen, nu een backlog van 200+ legale titels opgebouwd voor een relatief laag bedrag. Natuurlijk koop ik zo nu en dan een special edition zoals Stracraft II en eerdaags Diablo III. Allemaal legaal en meestal de aankoop waard. Ik wil nog wel eens via marktplaats Xbox360 exclusive titles kopen voor een tientje per stuk (oudere tweedehands titels). En dan natuurlijk nog F2P, zo heb ik aan League of Legends 55 uitgegeven en heb nu 220 matches gespeeld en voor dat bedrag speel ik nog wel 220 matches voordat ik er weer geld aan uit ga geven (heb er trouwens Champions van gekocht die ik nog helemaal niet heb gespeeld, ik speel met de Champions die ik zelf bijelkaar heb gesprokkeld).

Ik ben helemaal niet te belazerd om voor content te betalen, maar ik blijf niet aan de gang, ik hou er niet van belazerd te worden door asociale bedragen voor digitale content neer te leggen, drm en content waar ik niet doorheen kan skippen is niet meer van deze tijd en toegang/consumptie moet makkelijker zijn dan 'pirated' spul. Kijk naar bv. Steam of de Apple app store, dat is makkelijk en over het algemeen niet te duur (als je geduld heb en niet meteen de nieuwste titels wilt hebben).
Hier ben ik het helemaal mee eens.

Het is van de gekke dat je keer op keer zou mogen betalen voor 'hetzelfde'. Je hebt ooit al eens betaald voor de content dus zou je eigenlijk tegen kostprijs plus een kleine meerprijs moeten kunnen overgaan naar het formaat wat op dit moment standaard is.

Er is ook geen concurrentie want een CD/Film van de ene maatschappij mag niet ook worden uitgegeven door een andere.

Als laatste de duur van het copyright. Heel fijn dat iemand tot weet ik hoeveel jaar na zijn dood nog mag genieten van zijn copyright terwijl de meeste mensen zich kapot moeten werken en daar maar eenmalig voor betaald krijgen.

Door dit alles heb ik (en vele anderen) geen enkel probleem meer met downloaden.
Maar je kunt het ook omdraaien. Je kunt ook een aantal series downloaden om te kijken of je het wat aan vindt. Blijkt dan dat je 1 bepaalde serie erg leuk vindt kun je die kopen.

In dat geval heeft het 'illegaal' downloaden bijgedragen aan de verkoop. Was het downloaden onmogelijk had je die serie wellicht nooit gezien.
Ook als je illegale verspreiding als een promokanaal ziet, sla je de bal mis. Dan nog is het niet aan mega* om jouw promo te voeren, en nog minder om daar gigantisch rijk van te worden.

Komaan, je gaat me toch niet wijsmaken dat illegale downloads (of downloads uit eveident illegale bron, voordat je me op mijn woorden gaat pakken :') ) de enige manier zijn om te kunnen bepalen of je een serie 'erg leuk' vindt of niet.
Het klinkt aardig "ik download enkel wat ik niet zou hebben gekocht' maar dat betekent dat je de makers van een handjevol producten beloont, maar dat een nog veel grotere groep mensen geen cent ziet terwijl je wel hun films en tv-series gratis bekijkt.
Waar zit volgens jou dan het verschil tussen een serie van tv opnemen en deze later terugkijken (recalmes doorspoelen) en die zelfde aflevering downloaden en bekijken?
In beide gevallen zie ik de reclame niet en kan ik het terug kijken wanneer ik wil.
Er zijn zoveel verschillen.Je moet alleen geen andere mensen in de mond proberen te leggen dat we vinden dat je verplicht naar reclame (of trailers) moet kijken. Het grootste verschil is dat je bij megaupload/megavideo uit een gigantische bibliotheek kon kiezen waarop ze geen rechten bezaten. Op elk moment van de dag kon je uit alles kiezen. Het verschil met opnemen van tv is dan toch al immens.

Vanuit het standpunt van de aanbieders: een televisiezender doet niks verkeerd. Die hebben gewoon alle recht om een serie publiekelijk uit te zenden. Ook dat jij in uitgesteld relais die serie gaat bekijken, is al lang ingedekt in hun licentie met de contentaanbieder n de reclameregie. Megupload/megavideo/megaporn heeft al die rechten niet.
Ik vind van wel, mening verschillen daarin. Omdat ik vind dat mensen recht hebben op inkomsten voor hun werk en ik dat niet wil afpakken/stelen. Of ze moeten aangeven dat je hun werk gratis verrichten en het weggeven.

Jij wilt het wel gratis weghalen, maar artiest steunen door 99 cent(voorbeeldje van muziek) over te maken voor zijn werk vind je te veel en dan koop je het niet. Je doet het vooroordeel van Nederlanders eer aan. :D

Edit
Je denk dat illegale downloads niet zullen stoppen, dan ben je naef. Binnen nu en elke jaren is het gedaan voor de grote massa en illegale downloads. Ze zijn nu opzoek naar hoe ze dat kunnen uitvoeren. ik voorspel dat usenet offline zal gaan. Zullen technieken ontwikkelen die de andere illegale downloads voor 90% zal terug dringen voor het grote public. Dan is hun doel bereikt, die 10% die het nog wel lukt nemen ze voor lief.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 21 januari 2012 14:24]

Ik zie een CD als een soort van reclamefolder om naar een concert te gaan van een artiest. Daar steun ik de artiesten mee, concertbezoek.
Dan maak je de verkeerde vergelijking, als je een reclamefolder voor een concert zoekt moet je radio luisteren de site van de artiest bezoeken en luisteren naar de demo's van 30sec. en niet hele albums downloaden om die vervolgens op je USB stick te zetten voor elders, op DVD voor in de auto en je iPod voor in de winkel.

Je zou pas een 'beetje' reel zijn als je ook echt de muziek na het downloaden zou verwijderen maar mij maakt niemand wijs dat men dit ook werkelijk doet. Net zo min als het voor mij geloofwaardig zou zijn dat mensen de muziek ook werkelijk kopen. Niet voor niets verdwijnen er steeds meer (kleine) winkels uit het straatbeeld die muziek verkopen en dat terwijl het online aanbod en de wijze waarop het wordt aangeboden nihil is. Toch vreemd dat n ieder het hier dan voor zichzelf goed praat.

// typos

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 januari 2012 08:30]

Je denk dat illegale downloads niet zullen stoppen, dan ben je naef. Binnen nu en elke jaren is het gedaan voor de grote massa en illegale downloads. Ze zijn nu opzoek naar hoe ze dat kunnen uitvoeren. ik voorspel dat usenet offline zal gaan. Zullen technieken ontwikkelen die de andere illegale downloads voor 90% zal terug dringen voor het grote public.
USENET dicht gooien, strak plan!

H ja, laten we meteen ook de snelwegen dicht gooien, want je kunt daar te hard rijden! ... en auto's verbieden, messen zijn gevaarlijk, nu we toch bezig zijn: de grijze massa moet dan ook maar uit je hoofd, stel je voor dat je iets bedenkt dat die geldwolven kan schaden...


// denkt aan een script voor een spannende film: http://www.imdb.com/title/tt0181689/plotsummary

[Reactie gewijzigd door Youckle op 21 januari 2012 18:03]

Ho ho, voor het te hard rijden zijn straffen. Als jij bij de Blokker een mes koopt en aan de kassa zegt dat je er iemand mee dood gaat steken is daarvoor ook een straf. Als jij dat mesje dan gebruikt voor het schillen van je aardappelen, en niets anders dan dat... dan is er niets aan de hand.

Gekke is dat iedereen het wel goedkeurt dat er in het dagelijks leven wordt opgetreden tegen strafbare feiten, maar als auteurs, producers, acteurs, artiesten etc. etc. betaald moeten worden, men alles in het werk stelt om het maar goed te praten dat men download.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 januari 2012 08:32]

Maar nu willen ze USENET dicht gooien; de Blokker dus, omdat daar messen worden verkocht. En de garage op de hoek, omdat daar auto's worden verkocht waarmee je misschien wel te hard gaat rijden.

Ik zeg niet dat wat volgens de wet is verboden niet nageleefd moet worden, maar de manier waarop ze dat willen gaan doen is fout.
Recht hebben op inkomsten voor werk is 1 ding. Recht hebben op inkomsten voor jaren (tot 70 jaar na overlijden) voor een maal werken is iets heel anders.

Wellicht dat illegale downloads zullen stoppen, maar dan komen er vast wel weer offline varianten op terug, zoals harddisks uitwisselen met vrienden of collega's...
Zelf vindt ik downloaden geen stelen omdat er niets weggenomen wordt bij iemand anders. Niets wat ik tot nu toe heb gedownload zou ik anders gekocht hebben. Ik download alleen omdat het kan, kon het niet, dan deed ik het niet maar kocht ik het ook niet.
Erg goeie.
Zo kun je alles recht praten wat krom is.

Als ik mijn auto niet op slot doe kun jij er alles uithalen. Volgens jou redenatie moet je dat ook doen want als jij het niet doet doet iemand anders het wel.

Hetzelfde principe is van toepassing op de drugshandel. Ze pakken de baas en zie daar er staan weer nieuwe op. Ze kunnen dus net zo goed niet doen want het is nog steeds verkrijgbaar.

De betere vraag is of mensen die gedownload hebben het anders niet gewoon in de winkel zouden kopen of naar de bios zouden gaan. Tja in Ned en Belgi draaien de bioscopen recordomzetten dus kun je stellen dat het downloaden daar weinig invloed op heeft.
daar zijn ook demo's / proefversies en of trailers voor zeggen ze dan
Daarnaast is ook een deel gewoon legaal gebruik. Het uitwisselen van je eigen files.

Waarbij zelfs mogelijk gezegd kan worden dat je (ik weet niet hoe je megaupload kan inrichten qua beveiliging) bestanden deelt met vrienden.

Zo ver ik weet is dat ook niet verboden (hierop probeerde napster destijds de rechtszaak te winnen, iedereen die deelt zijn vrienden van elkaar).
Hitler vergelijken met het delen van bestanden vind ik wel ERG ver gaan.

Daarnaast zeg ik dat ze mogelijk NIKS fout hebben gedaan. Zeker niet in Europa, dit terwijl het (op de Nederlander na) allemaal Europese inwoners waren (de Nederlander was ook Nieuw Zeelander).

offtopic:
Dat zoiets on topic gemod wordt...
de schade aan megaupload is gegarandeerd waar en loopt op per dag de schade aan de entertainment industrie is moeilijk of helemaal niet te bewijzen.
als ze de rechtzaak zouden winnen dan word dit een ENORM dure grap voor de entertainment industrie en mischine de bom die ze wakker schud.
we kunnen het alleen maar hopen.

ik bak de laatste tijd mijn brood ook zelf en ben voor 3 broden nog geen 1 euro kwijt gaat de bakker de supermarkt nu aanklagen omdat zij mij de middelen geven en dus inkomsten denken mis te lopen? (ik kwam trouwens al 12 jaar niet meer bij de echte bakker maar ging naar de supermarkt het was daar immers goedkoper en de bakker had zicht niet aangepast.)

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 21 januari 2012 23:56]

...

[Reactie gewijzigd door Coltragon op 21 januari 2012 12:43]

Is dit niet gewoon de zoveelste scam site?
En gisteren kreeg je van Opera ook een waarschuwing dat het frauduleus was.

Kans is dus redelijk dat het niet eens om de mensen achter megaupload gaat, maar om malafide personen die uit zijn om je paswoord of geld. Zeker omdat de eigenaars van megaupload in Nieuw-Zeeland in de cel zitten.
Dit is een scam.
Ik zie ook niet in hun sitebeheerders hun site kunnen online zetten als ze in hechtenis zijn...
Of de site (megaupload) nu weer online komt of niet interesseert me eigenlijk niet zo veel. Er zijn toch zat alternatieven.

Echter vind ik het veel interessanter of zijn project doorgaat om de site megabox.com te lanceren. Dit is veel vernieuwender.
Hij is/was namelijk van plan met behulp van deze site een platform te bieden aan muzikanten om hun muziek op te posten zonder dus tussenpersonen, platenmaatschappijen, fysieke cd's.. waar de muziekant tot 90% van de opbrengst zou kunnen krijgen.

Die muziek wordt dan gratis en legaal ter download aangeboden. Door inkomsten uit advertanties op de site (waarschijnlijk) worden de muziekanten uitbetaald door megaupload/megabox.

Als ze dit concept goed uitwerken en het even populair wordt als megaupload was (50 miljoen bezoekers/dag) zou dit wel eens een grote bedreiging/concurrent worden van de bestaande platenmaatschappijen.

Misschien moeten we Megaupload/Kim dotcom maar snel in diskrediet/down brengen zodat zijn 'plan' niet doorgaat en we (platenmaatschappijen) lekker geld op de oude manier kunnen blijven verdienen?
Interessant artikel http://torrentfreak.com/f...ad-and-kim-dotcom-111218/

[Reactie gewijzigd door Lambo LP670 SV op 21 januari 2012 13:02]

Het succes zal toch ook afhangen van de populariteit van de deelnemende artiesten. En als het gratis gedownloade CDtje vervolgens weer via andere sites als torrent aangeboden wordt zakt het concept als een plumpudding in elkaar.
Wat je dus moet doen is zorgen dat iedereen het makkelijk kan vinden.

En dat als iemand op .torrent zoekt dat hij deze torrent via deze site had gedownload ipv via derde.
Nee, je moet juist zorgen dat je niks kunt downloaden naar de pc. Immers als iemand dan 1x wat downloadt zijn de inkomsten van dat nummer slechts 1x reclame-inkomsten.

Er moet dus gezorgd worden dat je voor elk nummer op die site zit, waarbij er te allen tijde reclame wordt getoond en daarmee de artiest betaald kan worden.
het moet dus een stream worden die je niet naar je pc kunt zetten.
Klopt, maar mensen luisteren graag naar muziek onderweg. Dus willen ze hun muziek op hun MP3, smartphone en hun wagen hebben. Dat lukt niet via streaming. Ok, het lukt wel, maar met de huidige prijzen/limieten van mobiel internet gaan er niet veel mensen happig op zijn. Dat is het grote probleem voorlopig met streamen. Zaken als Spotify lossen dat deels op door de muziek lokaal te laten opslaan tegen een maandelijkse betaling, maar zelfs dat is voor sommigen teveel (+ de app is niet beschikbaar genoeg voor mp3-spelers en wagens).
Veel mensen weten dat trouwens niet, maar zo werkt YouTube al lang. Muziek op youtube is niet "gratis": bij popluaire videos draagt youtube een deel van de reclameinkomsten voor dat filmpje af. Zo heeft iemand als Adele met dik 200 miljoen views op rolling in the deep al een aardig centje verdiend (of iemand die aan haar verdient dan in ieder geval). Typisch is het een cent per view, dus dat komt op 2 miljoen dollar.
Dit bestaat toch ook al langer? Kijk maar naar websites als Bandcamp waar steeds meer en meer artiesten zelf hun muziek op releasen.
Daar krijgen we dadelijk GOogle Music voor ;)
Ik heb geen noemenswaardige nieuwssite kunnen vinden die kan bevestigen dat dit echt een nieuwe server van megaupload is, en ook geen andere bronnen dat dit waar is.
Dus ik acht de kans groot dat dit gewoon een HOAX is.

Als ik naar /admin ga zie ik dat dit IP is gelinkt aan het domein satuno.net

Waar onder andere deze pagina's te vinden zijn:
http://109.236.83.66/copyright_policy.php
http://109.236.83.66/admin
http://109.236.83.66/terms_use.php
/
http://www.satuno.net/copyright_policy.php
http://www.satuno.net/admin
http://www.satuno.net/terms_use.php
Welcome to satuno.net!

satuno.net is a streaming platform which lets the users to start a broadcast instantly. satuno enables users to broadcast their content through the latest flash streaming techniques. Any one can broadcast their own internet channel 24/7 to their family and friends with out any limits.


The following terms of service is a legal agreement between you and satuno.net and apply to your whether you are a member or a visitor browsing the content.
verder is de controlpanel ook al gekraakt:
http://imageshack.us/photo/my-images/337/adminyd.jpg/

Dit is gewoon te onprofessioneel en dus 99% zeker onzin.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 21 januari 2012 13:04]

nou gekraakt.

Ik kan zo inloggen met het meest standaard usernaam en password.

dit is niet kraken... dat is gewoon stommiteit
idd, admin:admin is niet erg veilig naar mijn idee :P
gekraakt bedoelde ik in de zin van, alles is leeggehaald. zoals op de foto is te zien.
Ik vraag mij af waar komt de geld vandaan om zo een dure advocaat te inschakelen?

Het komt erop neer dat Megaupload dus corrupt handelde .
En zo te zien komt hij nog geen geld te kort ,100 mil in beslag genomen en dan nog in staat om een advocaat te betalen die 160000$ vraagt .

[Reactie gewijzigd door Essox_Kill8ox op 21 januari 2012 13:19]

Als je kijkt voor hoeveel miljoenen ze aan spullen hadden kan zon advocaatje er ook nog wel vanaf..
Daarnaast is de kans groot dat advocaten dergelijke zaken voor een prikkie doen, en vooral uitvoeren voor hun eigen bekendheid.
Als er voor 6 miljoen aan auto's en kunstwerken te vinden is, dan zal die kim vast nog wel wat centen hebbne om een advocaat mee te betalen (al dan niet zwart, of in een ander BVtje of wat dan ook)
"In totaal zou wereldwijd beslag zijn gelegd op meer dan 100 miljoen dollar van MegaUpload".

De grote vraag blijf : Hoeveel heeft de beste man nog over?
Inderdaad . ik verwacht niet dat Robert Bennett deze zaak pro deo (gratis) doet.
Aan zijn bekende klanten te zien, zijn het allemaal mensen die schuldig werden bevonden.
Voor wat dat betreft geeft dit weinig hoop op een goede afloop voor MegaUpload.
"In totaal zou wereldwijd beslag zijn gelegd op meer dan 100 miljoen dollar van MegaUpload".

De grote vraag blijf : Hoeveel heeft de beste man nog over?
Maak je maar niet druk die heeft wel meerdere bank accounts en stichtingen en b.v.tjes en sub bvtjes en sub sub b.v. tjes en stichtingen.. Durf wel te zeggen nog eens 100 miljoen zoniet meer :X
Niks misschien, maar die beste vent is gewoon voorruit betaald precies voor deze situatie.
Als je ziet wat voor gigantisch wereldwijd bekend bedrijf Megaupload was met miljoenen gebruikers, is het natuurlijk niet zo gek dat ze legaal het geld kunnen verwerven om een goede advocaat in te schakelen.

Ik hoop dat ze weer online komen omdat ik om de zoveel tijd wel eens iets download daar, maar mocht dat niet zo zijn, dan zijn er nog genoeg alternatieven. Sommige mensen gaan voor eigen rechter spelen en keihard tegen Amerika protesteren, terwijl ze niet eens weten wat er aan de hand is en op welke grond deze beschuldigingen exact zijn. Laten we dat eerst maar afwachten. Dit is ook niet de eerste site waar dit gebeurt. Het gebeurt veel vaker. Onder andere sportstreamsite rojadirecta.com wed zo offline gehaald, maar er kwamen binnen de kortste keren alternatieven. Zo'n ramp is het voor ons als internetgebruikers dus niet. Ik denk dat als er ergens een markt voor is dat er altijd ook mensen zijn die deze vraag aanvullen. Er valt tenslotte geld mee te verdienen.
Megaupload is een zeer groot bedrijf met vele premium( betalend) members.

Erg benieuwd wat nou de waarheid is achter al die geruchten van Megaupload.
Vraag mij nog steeds af in hoeverre er claims komen van welbetalende leden (premium members) en bedrijven die legaal spul erop hebben staan welke doorgelinkt worden naar hun leden.. want dt zijn er nogal veel.

Wij maakten er tot voor kort ook gebruik van (legaal). Een kleine week geleden hield ons account op en we hadden nog niet ons account hernieuwd. We gebruiken nu een alternatief.
Collega-bedrijven zitten wel in het slop (enigszins, finaniel gezien) omdat ze hun hele hebben en houden voor hun leden daarop hebben staan. Er is totaal niet vooraf gecommuniceerd naar welwillende betalende leden van MU dat er iets op poten stond. Begrijpelijk, gezien de manier waarop Juridische Elementen te werk gaan 'nowadays', maar toch..

Ik verwacht dat er heel wat claims gaan komen, al dan niet publiekelijk. Wij zouden, mochten wij ons account hernieuwd hebben en er hinder van ondervinden, de hele boel voor de rechter slepen. Maar goed .. de tijd zal het uitwijzen. Gezien het lachje op het gezicht van Kim, zal er wel iets achter zitten ;)
Vraag mij nog steeds af in hoeverre er claims komen van welbetalende leden (premium members) en bedrijven die legaal spul erop hebben staan welke doorgelinkt worden naar hun leden.. want dt zijn er nogal veel.

Wij maakten er tot voor kort ook gebruik van (legaal). Een kleine week geleden hield ons account op en we hadden nog niet ons account hernieuwd. We gebruiken nu een alternatief.
Collega-bedrijven zitten wel in het slop (enigszins, finaniel gezien) omdat ze hun hele hebben en houden voor hun leden daarop hebben staan. Er is totaal niet vooraf gecommuniceerd naar welwillende betalende leden van MU dat er iets op poten stond. Begrijpelijk, gezien de manier waarop Juridische Elementen te werk gaan 'nowadays', maar toch..

Ik verwacht dat er heel wat claims gaan komen, al dan niet publiekelijk. Wij zouden, mochten wij ons account hernieuwd hebben en er hinder van ondervinden, de hele boel voor de rechter slepen. Maar goed .. de tijd zal het uitwijzen. Gezien het lachje op het gezicht van Kim, zal er wel iets achter zitten ;)
NOFI, maar waarom zou je als bedrijf zijnde je hebben en houden bij een dienst als MegaUpload houden? Als je een back-up van die data had, had je ook nog eens veel minder problemen gehad. Dat je dan MU voor de rechter wil slepen is gewoon uit boosheid, omdat jullie gn back-ups hadden, terwijl dat wel had gemoeten naar mijn mening.

IMO heeft een beetje bedrijf sowieso gn bestanden via (een van) deze diensten, maar via eigen servers. Dan gaat de kostprijs wellicht iets omhoog, maar heb je de vrijheid te doen en laten wat je wil met je eigen bestanden, znder afhankelijk te zijn van een derde partij.

Daarnaast had het inmiddels ook wel bekend moeten zijn dat er mr gehost werd bij MegaUpload dan alln legale bestanden. Als ik een dergelijke dienst zou moeten gebruiken, was het in ieder geval geen MegaUpload of Rapidshare (die zal wel de volgende zijn vermoed ik) geweest.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 21 januari 2012 13:10]

Zat er eerder aan te denken die schade op de autoriteiten te verhalen en niet op Megaupload aangezien er niet van te voren gecommuniceerd is met de legale klanten.

De verantwoordelijkheid ligt naar mijns inziens dan dus bij de FBI en het OM.
Zeg je nu echt dat de autoriteiten moeten gaan communiceren waar en bij wie ze huiszoekingen gaan uitvoeren, en wat ze gaan proberen in beslag te leggen? Het wordt hoe langer hoe gekker...

En ja, voor dit soort claims moet je bij megaupload terecht. De FBI of het OM hebben geen zaken met wat jij met megaupload voor afspraken hebt.
Zat er eerder aan te denken die schade op de autoriteiten te verhalen en niet op Megaupload aangezien er niet van te voren gecommuniceerd is met de legale klanten.
Als je back-ups had van de data heb je mijns inziens recht van spreken, anders niet. Het zou mij niet verbazen dat er in de algemene voorwaarden toch echt iets opgenomen zou zijn in de trant van 'MegaUpload behoudt zich het recht voor om, zonder opgave van reden(en), bestanden offline te halen, te verwijderen en eventueel over te dragen aan derden indien daar om verzocht wordt.'.

Je denkt toch zeker niet dat MU of wie dan ook gaat uitzoeken we er wl legale data bij zo'n dienst zet? En daarnaast, zoals ik dus al eerder zei: maak en bewaar je back-ups goed, dan voorkom je een heleboel problemen, dit is er een van. Ook had je dan nu heel simpel over kunnen stappen naar een andere, vergelijkbare, maar hopelijk betere dienst.

Ik denk dus niet dat ls mensen een rechtzaak aanspannen, omdat ze bestanden verloren zijn, dat ze die zullen gaan winnen. Als bedrijf of persoon ben je zelf verantwoordelijk om jouw eigen (belangrijke) data te back-uppen, diensten als MU zijn daar ten eerste niet verantwoordelijk voor en ten tweede zou ik zo'n bedrijf mijn belangrijke bestanden niet durven toevertrouwen.
De verantwoordelijkheid ligt naar mijns inziens dan dus bij de FBI en het OM.
Nee. MU is verantwoordelijk voor wat er op hn servers komen te staan, niet de overheid of welke instantie dan ook. Anders had de FBI namelijk een inval nu bij zichzelf gedaan, als ik jou zo interpreteer. Lekker makkelijk en simpel van je, maar z zit het dus niet in elkaar.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 21 januari 2012 17:44]

Het gaat er niet om wat voor data er op welke server staat, dat zal me een worst wezen. En die backups zijn er natuurlijk ook, maar er moet wel voor het hosten van die data uitgeweken worden naar allerlei mogelijk minder geschikte concurrenten.

Het gaat erom dat het imo niet normaal is dat er vrdat er een proces geweest is al meteen allerlei spullen zomaar in beslag genomen worden en bedrijven opgeheven worden, dat noemt men kapitaalvernietiging.

Zker als er verschillende beschuldigingen bestaan waarbij veroordeling helemaal niet zo zeker is.
Kim Schmitz heeft een geschat eigen vermogen van 170 miljoen euro, daarnaast is MU zo'n 300 miljoen euro waard, een advocaatje van 160.000 dollar kan er dan wel vanaf hoor.
Het verbaast mij niets dat deze organisatie eens een keer wordt doorgelicht. Kim Schmitz blijft een dubieus persoon (mt een strafblad op het gebied waar nu ook naar wordt gekeken!). Wat mij eerlijk gezegd wel erg heeft verbaasd, is het feit dat er zoveel gigantisch veel geld onder aan de streep is overgebleven voor dit gezelschap. Een villa van $30 miljoen, een collectie auto's waar je u tegen zegt. Noem maar op. En iedereen weet dat het grootste deel van de content wat op de servers van MegaUpload staat, met copyright beschermd is en niet gedeeld mag worden. Als MegaUpload zich niet aan de DMCA heeft gehouden (met betrekking tot takedown notices), dan lijkt het mij een klinkklare zaak. Overigens heeft MegaUpload in het verleden ook al problemen gehad met DMCA.
http://torrentfreak.com/m...hy-of-destruction-120120/

Interessant stuk over de reden dat Megaupload dus offline is gehaald. Dit is simpelweg vanwege het feit dat hun systeem dat bedrijven konden gebruiken om illegale content te melden niet goed genoeg zou zijn volgens de FBI. Volgens een wet in Amerika moet een site als Megaupload bij melding van illegale content door een bedrijf als Universal het meteen ofline halen.

Punt bij MU is dat zij een systeem hadden waarbij bestanden als ze al op de server van MU stonden eigenlijk niet geupload werden. Er werd alleen een unieke url naar het bestand gegenereerd. Als Universal dan melding maakte werd de URL onbruikbaar gemaakt maar het bestand verdween niet en daar konden technisch gezien nog 3 andere URL's naar zijn. Dit zit op het randje van de wet en kan erg interessant worden.
Ik heb je een +3 rating gegeven, omdat ik dezelfde webpagina ook bij een vorig T.net-artikel plaatste, en een algemene +3 rating kreeg.

Dat Torrentfreak artikel is heel belangrijk, want weinig mensen hebben weet van de echte beschuldigingen tegen Megaupload.
Het komt erop neer dat Megaupload dus corrupt handelde. Er zijn natuurlijk tal van sites die pirated content hebben, maar wanneer er een request for take down is, luisteren de meesten wel hiernaar. En doen ze dit op een correcte manier.

MU deed dit niet:
- zoals je aangeeft: Enkel de link naar de file verwijderen, en niet de file zlf. Kan je je afvragen waarom ze nog een DMCA take-down moeten sturen als mensen via andere links nog perfect de file kunnen piraten.

Daarnaast nog andere dingen:
- MU werkt via een reward systeem. Als je file veel wordt gedownload, verdien je meer. Dit stimuleert onrechtstreeks het uploaden van copyrighted material, maar op zich is dat niet erg. Wel erg, is dat er e-mails zijn gelekt die tonen dat de beheerders weet hebben van de copyrighted material van een uploader, en dan aan de hand daarvan, uitbetalen.
- Werknemers van MU onderling hebben elkaar gevraagd voor MU-links betreffende copyrighted material. Voor eigen download-doeleinden.

edit: term "gebruiker" vervangen door "uploader".

[Reactie gewijzigd door Asgaro op 21 januari 2012 12:55]

Als deze manier van werken van MegaUpload klopt, dan zou dat inderdaad niets meer zijn dan het omzeilen van de DMCA-regelgeving. Maar dat moet eerst allemaal nog bewezen worden. Iets wat mij, met de informatie van Torrentfreak en wat de FBI zelf ook zal hebben, niet zo lastig zal worden.
MU deed dit niet:
- zoals je aangeeft: Enkel de link naar de file verwijderen, en niet de file zlf. Kan je je afvragen waarom ze nog een DMCA take-down moeten sturen als mensen via andere links nog perfect de file kunnen piraten.
Omdat het bestand op zich niet "illegaal" is. Het onrechtmatig aanbieden/openbaarmaken is dat, en die link moet verwijderd worden. Maar misschien zijn er nog wel 100 mensen die hun legaal gekochte versie van een mp3 als backup op MU hebben staan. Als ze het bestand wissen, dan zijn al die legale kopieen ook ineens verdwenen. Met welk recht wissen ze files die mensen gekocht hebben en daar een backup van hebben staan? Vandaar dat de enige juiste optie dus is om alleen de link van de onrechtmatige aanbieder te verwijderen bij een notice and takedown request.
Dat is echt wel een naeve denkwijze. Of eigenlijk zeg je gewoon, "ik vind de N&T-wetgeving niet goed, dus megaupload hoeft zich daar niet aan te houden".

megaupload is niet aangeklaagd omdat ze als backup gebruikt konden worden, maar omdat ze actief meededen aan piraterij, aan het verspreiden van auteursrechtelijk materiaal voor eigen geldgewin en aan witwaspraktijken.

Slim gezien dat een bestand niet illegaal is, het verspreiden van zo'n bestanden is dat wel.
Dat is echt wel een naeve denkwijze. Of eigenlijk zeg je gewoon, "ik vind de N&T-wetgeving niet goed, dus megaupload hoeft zich daar niet aan te houden".

megaupload is niet aangeklaagd omdat ze als backup gebruikt konden worden, maar omdat ze actief meededen aan piraterij, aan het verspreiden van auteursrechtelijk materiaal voor eigen geldgewin en aan witwaspraktijken.

Slim gezien dat een bestand niet illegaal is, het verspreiden van zo'n bestanden is dat wel.
Ik weet niet waar je dit allemaal vandaan haalt, maar ik gaf slechts toelichting hoe MU deze werkwijze kan verklaren en redelijk hard kunnen maken dat ze zich wel degelijk aan de DMCA hielden en N&T requests honoreerden. Als Google een link uit de database naar een onrechtmatige openbaarmaking zou moeten wissen, dan kan je ook niet verwachten dat ze alle links naar dezelfde content kunnen of zullen wissen.

Of (de mensen achter) MU op andere punten schuldig zijn heb ik niets over gezegd. Wellicht worden ze nog steeds gewoon schuldig bevonden aan "conspiracy to facilitate copyright infringement" ...
De vergelijking met google gaat hier echt niet op.
"Met welk recht wissen ze files die mensen gekocht hebben en daar een backup van hebben staan?" Met deze denkwijze insinueer je dat MU en co nkel als een cyberlocker opereren, en ga je gewoon aan het feit voorbij dat het bij MU/MP/MV niet om de beschermde opslag ging, maar om de verspreiding en het genereren van trafiek.
Met je hele vorige post insinueer je dat MU/MV/MP zich aan de MMCA en hun eigen N&A-policy zouden houden. Ook dat is niet het geval.
Met je hele vorige post ga je ook voorbij aan de aanklacht tegen MU/MV/MP, namelijk dat MU niet aangeklaagd wordt als service provider voor het opslaan van gegevens, maar als content provider, voor het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

De hele mega conspiracy, zoals genoemd in de aanklacht, heeft zowel inzicht als controle over wat zich bevindt op haar servers, en verziet verder geen zoekopties. Google heeft dat inzicht, die verantwoordelijkheid en die controle niet. Die vergelijking gaat niet op.

De verwachting dat megaupload bij een N&T de bestanden zou verwijderen, wekken ze zelf in hun N&T-policy, waaraan ze gewoonweg niet voldoen.
Je haalt er weer allemaal dingen bij die ik niet heb gezegd of het niet over heb. Het ging slechts om het punt dat MU niet correct N&T verzoeken behandelt omdat ze niet het fysieke bestand wissen. Ik gaf aan waarom het niet wenselijk/mogelijk is om dat te doen, omdat het bijeffect is dat je dan ook bestanden van mensen wist die geen inbreuk maken, versies van het bestand die dus niet openbaar gemaakt worden en dus niet onder de N&T vallen.

Wat MU verder allemaal op haar kerfstok heeft doet daar niets aan af. Ik verdedig ze daar ook helemaal niet. Het gaat niet om voor of tegen MU te zijn, maar de technische rede waarom je de fysieke bestanden niet wist.
Het punt is dat de rechten per bestand persoonsgebonden zijn en niet bestandsgebonden. Dat betekent dat hetzelfde bestand voor de ene gebruiker legaal kan zijn en voor de andere user illegaal. Binnen de industrie is het dan ook gebruikelijk om duplicaten gewoon een extra link te geven, dit scheelt immers harddiskruimte.

Als iemand een legale backup van een film upload en de link verder niet verspreidt is dat legaal. Zodra een ander persoon zonder rechten zijn link wel verspreidt is die link wel illegaal. Het bestand is dan dus eigenlijk n illegaal n legaal.

Een tweede klacht is dat er een maximum aantal DMCA notices per dag geld. Dat valt natuurlijk niet goed te praten (zolang er geen technische gronden voor zijn).
Dropbox en andere clouddiensten zouden waarschijnlijk hetzelfde doen als een file offline gehaald moet worden.

Files worden namelijk met elkaar vergeleken, om zo te voorkomen dat bestanden dubbel opgeslagen hoeven te worden. MegaUpload maakt het mogelijk bestanden van wachtwoorden te voorzien, hierdoor worden lang niet alle bestanden publiekelijk gedeeld. Indien MegaUpload een DMCA take-down ontvangt voor een bestand en het hele bestand zou vernietigen zouden ook gebruikers die dit bestand enkel als backup hadden opgeslagen het kwijt raken.
Nu zou je kunnen zeggen dat dit pech voor de andere gebruikers is, hadden ze maar geen illegaal bestand moeten backuppen. Maar gezien MegaUpload gebruikers en servers heeft in meerdere landen is dit allemaal niet zo duidelijk of dit bestand zelf wel illegaal is, of alleen het publiekelijk delen ervan.

edit:spuit11, ik moet sneller leren typen

[Reactie gewijzigd door Stevie-P op 21 januari 2012 13:17]

"Om de voorkomen dat bestanden dubbel opgeslagen hoeven te worden?" En je hebt het over MegaUpload? Ja, een scriptie die misschien vijf keer wordt gedownload, daar ging men echt geen moeite in steken. De werkwijze van megaupload was trouwens dat populaire files (en bestanden met wat potentie) tot tien keer werden opgeslagen op hun servers. Ook die bestanden bleven na N&T gewoon staan.

En daarnaast is de aanklacht ook nogal tegenstrijdig met wat jij hier nu beweert. Blijkbaar was het voor megaupload (en megavideo en megaporn en en en...) absoluut wel duidelijk waarmee ze bezig waren. Als bepaalde bestanden (series-films) honderdduizenden keren gedownload worden vanaf MU/MV, dan moet je niet meer afkomen met het verhaal 'oh, dat was misschien wel een backup'.
Het blijft een feit dat je alleen die link waarvoor een N&T wordt verstuurd hoeft te wissen. Het zou compleet onwerkbaar zijn als je alle zelfde content moet wissen. Zelfs als je alle files gewoon meerdere keren opslaat zonder hash links etc.

Stel drie mensen, A, B en C, uploaden hetzelfde muzieknummer in mp3. Dat is hetzelfde bestand. A en B delen die bestanden met niemand en doen het zodat ze op verschillende locaties bij hun legale, gekochte muziekcollectie kunnen. Echter, persoon C is een piraat en deelt de link publiekelijk. Nu komt er een N&T tegen de link die C openbaar maakt. MU wist het bestand van C. Waarom zou het bestand ook bij A en B gewist moeten worden? Die hebben toch niets misdaan met hun legale bestand? Het is niet te voorzien of B het ook openbaar gaat maken. Mocht hij dat later wel doen, moet er een nieuwe N&T verzonden voor de link van B. Wederom is er geen rede om het bestand bij A te wissen.
De intentie van A en B om een bestand te uploaden als backup kan wel goed zijn, maar de manier waarop megaupload ermee omgaat is fout en illegaal.

Daarnaast gaat een N&T (zoals omschreven in het DMCA) niet om het verspreiden van een link, maar om het aanbieden en openbaar maken van content waarvoor ze de rechten niet hebben. Dat persoon A en B die link of dat bestand niet verspreiden en openbaar maken spreekt m.a.w. in het voordeel van persoon A en B. Maar in deze hele zaak gaat het niet om persoon A en B, maar om het aandeel, de verantwoordelijkheid en de aansprakelijkheid van MegaUpload.
We weten allemaal dat het aanbieden of localiseren van de content de achterliggende reden is dat de FBI hier, al dan niet gepusht door de entertainmentindustrie, achter MU aangaat.

Uiteindelijk is het een grijs gebied wat wel en niet mag in deze kwestie, en daardoor moeilijk zijn aanbieders, of facilitators van het downloaden, concreet op overtredingen te pakken, danwel deze te bewijzen. Daarom komt het mij een beetje dom over dat MU het met dit URL gebeuren probeert te doen. Als het moeilijk is voor de overheden om je op de kern te pakken, gaan ze op zoek naar andere redenen om je te pakken. Hiermee geef je ze er n.

Even een gechargeerde vergelijking, maar Al Capone is uiteindelijk ook 'slechts' gepakt op belastingontduiking. Terwijl het in de kern om hele andere zaken ging, maar daarvoor kon de FBI hem niet te pakken krijgen. Hoewel je ook kan discussiren of als MU met zulke inkomsten ook niet erg profiteert van het werk van anderen (als er geen films/muziek/software is wel degelijk de reden dat MU zo groot is geworden) het geen georganiseerde misdaad is.

Tenslotte moet ik op een personal note zeggen dat ik hoop dat het inschakelen van deze advocaat niet zal helpen. Ondanks het geroep om vrij internet en achterhaalde business modellen van de entertainmentindustrie is downloaden gewoon fout, houd je aan de keuzes kopen of niet kopen. Ga jezelf niet het recht toeigenen om ergens gebruik van te maken zonder ervoor te betalen. Het is altijd nog aan de maker van content hoe ze deze willen distribueren/aanvulling willen geven aan hun business model, hoe achterlijk dan ook. Beetje alsof je in het buitenland met een gids meeloopt waar een groep toeristen voor betaald, en je zelf lekker mee loopt omdat je vindt dat ze maar portable audio guides hadden moeten aanbieden.
Moet MU dan boeten voor het 'wangedrag' van gebruikers terwijl het een gewone (edoch excentrieke) fileshare cloud club is? Dat zou dan betekenen dat je niets meer online kan sharen/backuppen omdat er misschien wel eens wat illegaals tussen zou kunnen staan. Mag je dan ook geen encrypted files meer online zetten omdat niet te controleren valt of er wellicht illegale content in zou zitten?

ISP's moeten nu al logs bijhouden en in bepaalde mate gaan controleren wat gebruikers uitspoken en nu online bedrijven die online diensten aanbieden ook? Moeten die dan het risico gaan dragen over hun gebruikers waar ze onmogelijk van kunnen weten of hun content illegaal is verkregen of niet?

Het komt er dan op neer dat ze het moeten afkopen bij de grote media conglomeraten en anders worden ze uit de lucht gehaald door de politie.
(mt een strafblad op het gebied waar nu ook naar wordt gekeken!).
Wel heel erg kort door de bocht, want naar mijn mening zit het allemaal heel erg in het grijze vlak, en heb grote twijfels of de FBI hun zaak ook voor de rechter waar kunnen maken.

En een straf op je strafblad van 12j geleden zegt natuurlijk niet zo veel, ik heb er ook een voor het slaan van een agent 20j geleden.

Dat de agent in burger was en dat het gebeurde tijdens een arrestatie in een volle bar die uitliep op een massale vecht party, en waar ik de agent in burger sloeg, omdat hij imo dreigend op mij en mijn vriendin af kwam, en niet op de gene naast/achter mij volgens zijn verklaring maakt niks uit.
En dat ik schuld heb bekend op advies van mijn advocaat omdat als ik zou zeggen dat ik onschuldig was, en alleen handelde uit lijfsbelang, ik kans had op gevangenis straf of een veel hogere boete als de rechter mij niet geloofde


Want als je jouw redenering volgt ben ik een gewelddadig persoon, als je puur en alleen naar mijn strafblad kijkt, maar als je naar de rest van mijn leven kijkt zie je op eens dat ik nooit in een gevecht ben geweest, anders dan die mep tegen die agent voor de laatste 25j.

http://torrentfreak.com/f...ad-and-kim-dotcom-111218/

[Reactie gewijzigd door player-x op 21 januari 2012 12:42]

Ik zie niet zo zwart/wit hoor. ;) Iedereen maakt fouten en iedereen verdient een tweede kans, vind ik. Maar, de veroordelingen van Kim Schmitz op een rijtje:

1998: twee jaar voorwaardelijk - computerfraude en handel in gestolen goederen
2002: 20 maanden voorwaardelijk, 100.000 boete - handel met voorkennis
2003: twee jaar voorwaardelijk - verduistering
2011: copyrightschending - schikking

Daarnaast zijn er nog tal van beschuldigingen (niet bewezen!), zoals het niet in het bezit hebben van een vergunning om een hedge fund op te richten. Ook zou Schmitz geld doorgesluist hebben via een onverzekerde lening. Al met al komt dit toch aardig in de buurt van de beschuldigingen van de FBI en heeft hij dus een strafblad. Ik geef niets meer dan de feiten weer.
Als je de video van Kim gezien hebt, waar die als een kip zonder kop door Belgi rondscheurt dan heb ik het wel gehad met deze gast. Als je ziet in welke rijkdom hij leefde, dan ging het hem niet om die principes van vrije meningsuiting, maar gewoon om lekker makkelijk binnen te lopen met het werk van anderen. Ook zijn zogenaamde coole praat tijdens Gumball is echt te triest voor woorden.
Het gaat er niet om of hij wel of niet een idioot is, waarom worden deze dingen altijd in het persoonlijke getrokken? :?

Waar het om gaat is, of dat MU de wet in dermate heeft overtreden dat het een reden is om MU te sluiten, en duizenden en duizenden mensen die MU wel legaal gebruikte, ook van hun data af te sluiten.

Als arrogante idioot zijn als hoofdeigenaar een reden was om een bedrijf te sluiten, kan men bv Facebook ook wel sluiten.
Een klinkklare zaak? Dus iedereen in de wereld moet zich volgens jou aan een Amerikaanse wet houden? De VS zijn niet de intellectuele eigendomspolitie van het net, hoewel ze dit wel denken. Hier worden niet-Amerikanen beschuldigd voor het overtreden van een Amerikaanse wet, waarbij de Amerikanen claimen dat ze jurisdictie hebben enkel en alleen omdat enkele servers op VS grond stond en omdat het verkeer (zogezegd, want enkel dns) door Verisign geroute werd omdat het een .org of .com domein betreft. Zo klinkklaar zijn die claims dus helemaal niet.
Het zijn niet alleen de Amerikanen die hebben meegewerkt aan dit onderzoek. Ook de Nederlanders, Duitsers en Nieuw-Zeelanders hebben meegedaan. Daarnaast is er ook nog zoiets als de Europese variant, de EUCD. Deze is in grote lijnen hetzelfde als de DMCA. Ook is er in Nieuw Zeeland een copyright wet actief. Je hebt gelijk dat buiten Amerikaans grondgebied de DMCA niet van toepassing is. Helaas, voor MegaUpload, staan er wel servers op onder andere Amerikaans grondgebied. Ook zullen Nieuw Zeeland en de Verenigde Staten een uitleveringsverdrag hebben, waarbij de FBI wel aanspraak zal willen op uitlevering van Schmitz. Nu wil ik nog wel even uitpluizen waar hij nu precies is voorgeleid en hoe het verder zal gaan.

Edit: Klaarblijkelijk heeft de VS om uitlevering gevraagd van Kim Schmitz, Mathias Ortmann, Finn Batato en Bram van der Kolk. Tijdens zijn voorgeleiding voor het Nieuw Zeelandse recht, is dat naar voren gekomen dat in ieder geval Schmitz wordt gezocht voor witwassen, copyrightschending en het runnen van een illegale handel.

http://torrentfreak.com/m...tradition-hearing-120120/

[Reactie gewijzigd door me_mrtn op 21 januari 2012 13:11]

Hadden ze niet beter kunnen kiezen voor een gerenommeerd advocatenkantoor dat gespecialiseerd is in auteursclaims en witwassen?

Keuze voor deze advocaat laat zien dat ze vooral de publiciteit willen halen.
Kim 'Kimble' Schmitz is een heel vreemd persoon. Kijk op youtube maar eens naar de filmpjes van de cumball fimpjes van hem. Hier een post van hem uit 2004 waar hij opsomt welke auto's hij toen al gecrasht had: http://www.m5board.com/vb...s-ev-12-a.html#post448957
Die man is op zoek naar wat aandacht. Dat krijgt hij nu volop...
(je vraagt erom..... ;) )

Ik denk dat dit kantoor heel geschikt is gezien de case met Clinton....
De FBI, MPAA en RIAA krijgen een behoorlijke stijve van die soort zaken :+


Voor de rest denk ik dat Amerika redelijk aan het doorslaan is en het terugtrekken van
de SOPA en PIPA sterkt mij in de mening. In dit geval kan je stellen dat het een hele sopa soap geworden is met die pipa's pipo's aan de andere kant van de zee.
In ieder geval weten we al n ding zeker: 'I did not have sexual relations with that server'
Nu haal je Monica Lewinsky en Paula Jones door elkaar :)
hij haalt het inderaad door elkaar,maar tog vind ik die zin echt grappig :p
Mooi dat je nu wel een beetje de beelden te zien krijgt van die (hoofd)eigenaar, met zijn helicopter en party-uitspattingen etc.- die gasten hebben zich echt voor een paar honderd miljoen dollar verrijkt ofzo :')

Nu is het in mijn ogen toch iets minder onschuldig dan ik in eerste instantie dacht.
Ook het hosten op eigen servers, daarmee kun je er eigenlijk al niet meer mee onderuit, dat je intentie's dubieus waren, in elk geval niet kosjer. Ik heb eigenlijk geen medelijden meer met ze. Typisch gevalletje "risk-reward" lijkt mij, alles kan- zolang je maar niet gesnaaid wordt.
Dus omdat hij geld verdient met een idee is hij nu in eens schuldiger dan voorheen? OOOH hij verdient veel geld met een geniaal idee pff hij zal het allemaal wel verdient hebben pff vuile rijkaard! leuke mentaliteit kerel!
Exact de mentaliteit van veel mensen tegenover de entertainment-industrie....
Mooi dat je nu wel een beetje de beelden te zien krijgt van die (hoofd)eigenaar, met zijn helicopter en party-uitspattingen etc.- die gasten hebben zich echt voor een paar honderd miljoen dollar verrijkt ofzo :')
Het grappigste is dat als iemand in de entertainment-industrie dergelijke bezittingen heeft dit als "bewijs" gezien wordt voor het feit dat het geldwolven zijn, en als excuus gebruikt wordt om het downloaden goed te praten
Het grappige is ook dat ze in de entertainmentindustrie altijd zeggen dat de prijzen niet lager kunnen omdat er anders niets te verdienen valt, terwijl deze man van een dollar per download schatrijk is geworden.
Er is wel een verschil tussen een hele industrie en een persoon natuurlijk. als je als persoon 100 miljoen verdient ben je schatrijk; als je als filmstudio 100 miljoen verdient kan je net aan johnny depp betalen... :P
terwijl deze man van een dollar per download schatrijk is geworden.
Deze man deed dat wel zonder zelf content te hoeven creren, dat deden anderen kosteloos voor hem.
Ja, ik wilde al zeggen... als ik honderdduizend mensen voor mij kan laten werken, zonder daar iets voor te hoeven betalen, dan lukt het me ook eerder vroeg dan laat om daar schatrijk van te worden.
Op torrentsites heb je vaak gratis mods, admins, uploader en dergelijke. Allemaal vrijwilligers, die voor niets hun diensten verrichten voor de site-eigenaar(s) .

Die eigenaars, die veelal nooit het achterste van hun tong laten zien over hoeveel geld er binnenstroomt aan donaties en "cash for credits" o.a.
Een platenmaatschappij maakt zelf ook geen content. De artiesten die ze onder (wurg)contracten aan zich gebonden hebben wel. Wat ze wel doen is reclame maken en radio en TV geld geven om hun artiesten zo vaak mogelijk te pluggen.
Hangt er vanaf. Iemand die jaar-in, jaar-uit concerten geeft en tegen een burn-out aanzit, een mooie stem en/of act heeft en daardoor lof oogst, wordt niks misgund lijkt mij.
De meeste artiesten komen daar echter niet op, op dat level- dat is gewoon selectie.
Ik denk dat de meeste "echte" artiesten, die zich in een wereld van luxe bevinden, dit niet misgund worden. Ik bedoel; ik heb nog nooit een slecht gevoel gehad bij Stevie Wonder ofzo (of noem eens iemand anders), maar een artiest die net zo goed kan zingen als de kat van mijn oma en zich verrijkt met allerlei merchandise (sleutelhangers, kopjes, t-shirts etc.) en zich een hele pief vindt om zo binnen te lopen, daar kijk ik toch anders naar.
Maar dit staat eigenlijk los van het downloaden, ik ben niet roomser dan de paus en download gewoon altijd, goede artiest of niet.

In de tijd voor Napster, kocht ik gewoon nog af- en toe een CD.
Tegenwoordig zit er al geen CD/DVD meer in mijn Mac en PC, dus die vlieger gaat niet meer op. Ik ga ook geen $30 voor een CD neerleggen, vroeger zag je al dat 1-5% van de opbrengst naar de artiest ging en de rest naar het label ging en het persen vd schijf, dus als ik nu 1-5% voor de artiest via iTunes betaal oid, zou ik dat prima vinden. Wat dat betreft is internet een veel eenvoudiger medium, eerst een trial luisteren en dan pas aanschaffen. Anderzijds heeft alles tegenwoordig een beperkte houdbaarheid en is alles onderhevig aan inflatie; dit gaat op voor geld, geluk, kennis, levenservaring en naar mijn mening, ook voor content.
Voor een pak yoghurt over de THT-datum betaal je ook geen volle pond meer, maar een korting bij de supermarkt, alvorens het wordt weggegooid.
Ik vind dat een album uit 1995 niet meer zoveel waard is, als een verse productie van een artiest, dit zie ik echter niet terug in de prijs. Oude muziek is al zo vaak gedraaid, dat het op een gegeven moment ook wel voor minder verkocht mag worden, of gratis verspreid mag worden. Wie betaald er nu 100% voor een liedje dat al 100x in de Top1000 gedraaid is en in de supermarkt en de auto? Ik niet hoor.
Ik ben van mening, dat er naast een nieuw business-model (zoals Apple met iTunes bijv.) er ook een nieuw bewustzijn nodig is bij artiesten zelf. Het zijn geen houtsnijders met een uniek ambacht, tegenwoordig rollen de nieuwe zangers van de lopende band, dus doe maar gewoon je best en onderscheid jezelf. Als je houdbaarheidsdatum voorbij is, dan wordt het tijd om na te gaan denken en misschien weer een echte baan te nemen? :)

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 21 januari 2012 13:28]

Ik vindt dat toch maar vreemd. Omdat iets 'waarschijnlijk' (mis)bruikt wordt om illegale content te sharen maakt iets naar mijn mening niet illegaal.

Als die strekking op zou gaan kan je ook de amerikaanse wapenindustrie aanklagen voor moord. Het is naief om te denken dat een pistool nooit gebruikt zal worden om het leven van iemand af te nemen.

Iets minder goede verlijking, maar gaat toch ook enigzins op: Auto's gaan 200+ km/h, maar je mag maar 120 km/h en het wegbeeld op de snelweg laat 120+ rijden ook toe. Is de fabrikant of de wegbeheerder nou verantwoordelijk voor mijn boetes?

Het is dubieus dat op bovenstaande 2 punten iedereen zal antwoorden dat je daar zelf voor verantwoordelijk bent, maar als het over copyrighted materiaal gaat zijn ineens websites (MU), ISPs (TPB blokkade) en iedereen die de _mogelijkheid_ biedt om iets illegaals te sharen ineens (mede)verantwoordelijk.
Dat zijn ook drie dingen die op een compleet verschillende manier geregeld worden. Als de wegbeheerder bijvoorbeeld (om je voorbeeldjes met tegenzin maar even te volgen) de seining en blokkades rond een spoorwegovergang verwijdert (of niet volgens de voorschriften zou aanbrengen), dan draagt de wegbeheerder wel degelijk (een gedeelte van) de verantwoordelijkheid voor ongevallen op die spoorwegovergang.
Ook de wapenindustrie heeft een vastgelegde verantwoordelijkheid, en moet zich aan de regelgeving houden. Volgens die regelgeving mogen wapens verkocht houden als de verkopers zich aan de wapenwetgeving houden. De wapenindustrie mag dan meer niet een overstock in rwanda gaan droppen, en kan wel degelijk aangeklaagd worden als dat wel zou gebeuren.

Hier geldt iets soortgelijks. MU is aansprakelijk voor haar praktijken die niet overeenstemmen met de wetgeving rond auteursrechtelijk beschermde werken. De zaken die ze rechtmatig doen staan ook niet ter discussie.
Maar voor ISPs is ook een regel dat zij niet verantwoordelijk zijn voor de data van haar gebruikers. Ze worden nu echter wel gedwongen TPB te blokkeren. Er is een vrijheid van informatievergaring, maar dat wordt nu deels onmogelijk gemaakt.

Voor zover mij bekend geniet ook MU volgens de wet een vrijheid dat zij niet proactief hoeven te filteren c.q. checken op beschermd materiaal. Dat is ook logisch, want MU kan dat niet toetsen. Tuurlijk, een film rip zal _waarschijnlijk_ illegaal zijn, maar het hoeft niet. Iemand kan 'm als backup uploaden, of als ik hem gekocht heb kan ik hem rippen en aan een kennis doorgeven (thuiskopie mag). Simpelgezegd, MU kan niet weten of iets illegaal is en heeft - voor zover ik weet - daarom ook niet de plicht om actief te filteren.

Daar is dan ook de DMCA voor. De rechthebbende kan aangeven 'dit mag niet', en daar moet MU op reageren. Wat ik begrijp hebben ze dat altijd gedaan.

Het is mij, ook na het (zij het snel) doorlezen van die 77 pagina's, nog steeds niet helemaal duidelijk wat MU nu precies verkeerd doet, en waarom dat niet middels een reguliere rechtzaak afgehandeld kon worden. Ik mis de noodzaak om zonder gerechtelijke uitslag de hele handel offline te halen. ALs MU wordt vrijgespoken heeft de Amerikaanse overheid wel een miljoenen hut om zeep geholpen.

Ik heb toch erg sterk het gevoel dat de de film/muziek uitgeverij langzaam aan meer en meer boven de wet lijkt te staan. 10 jaar geleden was wat er nu gebeurt volgens mij echt ondenkbaar.
Goede zaak dat deze sites neergehaald worden, geld verdienen aan illegale content is gewoon immoreel.
Daarnaast ook wel fijn dat dit maar weer eens de zwakt aangeeft van alles maar 'in de cloud' plaatsen.
En die bedrijven die het als cloud gebruikten richting klanten/mensen in het veld op een legale manier zijn dus niet legaal bezig?

Niet alle bestanden kunnen over de mail door bijvoorbeeld formaat, dan zijn dit soort sites een uitkomst. Dan verdient megaupload gewoon op een legale manier geld. Natuurlijk kan het misbruikt worden...
Neen, die bedrijven zijn wel degelijk legaal bezig, en zijn ook niet aangeklaagd.
Goede zaak dat deze sites neergehaald worden, geld verdienen aan illegale content is gewoon immoreel.
Daarnaast ook wel fijn dat dit maar weer eens de zwakt aangeeft van alles maar 'in de cloud' plaatsen.
goh dus iedereen die te hard rijdt is ook imoreel.. Kom op Man VOC Mentaliteit!!! toch?!?!
Dat zijn twee heel verschillende zaken, met te hard rijden word je niet rijk; integendeel. Het zal je eerder geld kosten Je benadeelt er ook geen andere mensen mee, financieel . Echt, en dan krijg je nog een plus ook ? Wat triest.
Wat ik bedoel is deze site heeft niet de intentie om illegale content te versprijden.. Zoals hier boven gescvhreven werdt, is het dus gewoon om bestanden in het algemeen te uploaden en te downloaden.. Fotos filmpjes documenten etc... Als vervanger voor de attachment in een email..
Dat het gebruikt wordt voor illegale content kan die eprsoon ook niks aan doen.. hij moedigt illegale content toch niet aan? , hij gaf het zelfs an dat het verboden was.. en verwijderde ook content als het bewezen was dat het illegale content bevat
Is dit niet een beetje overdreven voor een paar eigenaren die webruimte beschikbaar stellen voor het volk? En het noemen van vuurwapens is ook een pot nat. Stel je hebt een vergunning en je mag legaal wapens hebben en vervolgens doet de politie een inval. Ja in het huis werden wapens aangetroffen ;( net alsof je dan nr. 1 crimineel bent. Volgens mij is nieuw zeeland sowieso soepel qua wapens

[Reactie gewijzigd door Dark0z op 21 januari 2012 12:17]

Er kwam een arrestatie team van 76 man om hem op te pikken, en vervolgens frustreert de beste man de boel door allerlei sloten in werking te stellen en zichzelf te barricaderen in een safe room waar hij een shot gun heeft liggen. Ik vind dit niet overdreven, die man haalt zichzelf moedwillig allerlei dingen op de hals als je dit zo leest.
Ik ben bang hoe goed de advocaat ook is, dat de mensen die in de US worden veroordeeld hun straf toch wel krijgen omdat de regering geen blauwtje wil lopen heb ik een vermoeden dat wat rechters en juryleden zullen worden omgekocht.
In de VS wordt een rechter en ook de officier van justitie gekozen, oftewel deze mensen zijn afhankelijk van sponsors voor de verkiezingscampagne. De grootste donateur heeft dus deze mensen in zijn zak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.