Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 173, views: 38.571 •
Submitter: rb338

Acht Amerikaanse politici hebben hun steun aan de omstreden sopa- en pipa-wetgeving ingetrokken. Daaronder zijn twee zogenoemde co-sponsors van de wetten. Hun steun is nodig om het wetsvoorstel in behandeling te kunnen nemen.

Twee Republikeinse politici die de protect ip-wetgeving in de Amerikaanse Senaat steunden, hebben deze steun ingetrokken, meldt de BBC. Dergelijke co-sponsors zijn nodig om het wetsvoorstel in behandeling te kunnen nemen. Het is onbekend hoeveel co-sponsors van de wet er nog zijn. Ook een aantal andere senatoren, waaronder zowel Republikeinen als een Democraat, hebben hun steun ingetrokken.

In het Huis van Afgevaardigden, waar het vrijwel identieke sopa-wetsvoorstel wordt behandeld, hebben drie Republikeinen hun steun ingetrokken. De zet van de politici volgt op een dag van protesten; grote websites als Wikipedia, Reddit en BoingBoing gingen uit onvrede met de wetsvoorstellen een dag op zwart.

De wetten maken vergaande maatregelen tegen auteursrechtschending mogelijk. Officieel zijn beide voorstellen bedoeld om piraterij in het buitenland tegen te gaan, maar waarschijnlijk hebben deze ook gevolgen voor Amerikaanse websites. Onder meer advertentienetwerken, hostingproviders en betalingsverwerkers moeten meewerken om sites die auteursrechten schenden lam te leggen. Dat kan wellicht al als één gebruiker illegale content uploadt.

Update, 13:01: Ars Technica meldt bij een update op een ouder artikel dat inmiddels 18 senatoren hun steun aan de pipa hebben ingetrokken, waaronder zeven co-sponsors.

Reacties (173)

Reactiefilter:-11730158+172+212+31
1 2 3 ... 6
Kijk! Het heeft gewerkt!
This is good news....

Dit zou de internet vrijheid zo hard blokeren....
Inderdaad, maar wie zegt dat er over een paar maanden niet een nieuw voorstel klaarligt?

Maar stel nou dat het hele idee van SOPA door was gegaan... ...
Wat zou er dan precies veranderen :P, werkstukken op school wordt anders aangepakt.
ICT-ers hebben meer problemen etc etc etc..

Gewoon 1 grote ramp.
Long live us.

[Reactie gewijzigd door kevinr1 op 19 januari 2012 11:30]

Het ergste is nog wel dat dit prachtig illustreert hoe dom en incompetent de meeste politici zijn. Ze stemmen vrolijk voor wetten, totdat je ze eens goed uitlegt wat dat betekent, en vervolgens zijn ze ineens tegen. In dat licht is een overheid van technocraten zoals in ItaliŽ nog niet eens zo verkeerd.
@kimborntobewild: Monti heeft al meerdere malen aangegeven geen zin te hebben in politieke onzin, maar alleen in structurele oplossingen. Hij heeft zelfs al een keer ministers weggestuurd die zaten te praten tijdens een vergadering. Dat zie ik graag, een politiek bestel dat iets wil, anders dan zichzelf in het zadel houden en zich laten omkopen door grote multinationals.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 19 januari 2012 11:51]

Rick2910 heeft het over Mario Monti, de huidige premier van ItaliŽ.
Jep en dat is dan weer een speelpop van de Rothschild Familie! ;) Kijk de economie zou zeker weer recht trekken maar ten koste van wat??

Deze familie kennen jullie misschien slecht maar achter de schermen hebben ze door geld de meeste macht in handen (ook campagne geld voor de verkiezingen in de VS)
Dat boeit in principe niet, het is niet zo dat gedrag of ethiek erfelijk is. Wat wťl een groot probleem is, is het groeiende gat tussen arm en rijk. De rijken zijn op dit moment zo rijk dat ze letterlijk de landelijk/globale economie beÔnvloeden. Het aandeel dat 'wij' hebben is vanuit die optiek verwaarloosbaar.
Een klein voorbeeldje: de rijkste 400 Amerikanen (lees: vierhonderd) hebben meer geld dan de helft van alle 'overige' Amerikanen (en dat zijn er 155 miljoen). En die mensen worden nůg rijker, omdat ze vaak direct of indirect profiteren van de bail-outs en steunfondsen die betaald worden uit onze belastingopbrengsten. Dit is gewoon stelen van de armen.
De andere kant van het verhaal is dat 1 op de 6 Amerikanen op voedselbonnen leeft. Dus die 400 oligarchen leven in hetzelfde land als die 52 miljoen mensen op voedselbonnen. Bizar to say the least.
SOPA en PIPA zijn in mijn ogen ook gewoon een manier om de (private, daar gaan we weer) gevangenissen te spekken. Een beetje wat ze hier in NL hebben gedaan met de verplichte ID-kaart (je wordt aangehouden voor iets anders, en ongeacht of je wel of niet fout blijkt te zijn, geen ID = kassa).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 19 januari 2012 16:49]

Niet dat ik politici wil verdedigen maar ze dom en incompetent noemen, vind ik zwaar overdreven.

Ze kunnen niet van alles iedere letter weten. Daarvoor moeten ze steunen op hun administratie. En hetzelfde verhaal: niet iedere administratie kan van elke letter de betekenis weten en welke gevolgen deze zullen hebben.

Er zijn er nu een paar die ingezien hebben dat het niet zo'n goed voorstel is en dus hun steun hebben ingetrokken.
Kan me niet voorstellen dat je nog nooit van je leven iets gekocht hebt omdat het volgens de reclame (door tv, radio, vrienden, tweakers, ...) een goed product is waarvan je achteraf dacht van "waarom heb ik dit nu gekocht"
Kan me niet voorstellen dat je nog nooit van je leven iets gekocht hebt omdat het volgens de reclame (door tv, radio, vrienden, tweakers, ...) een goed product is waarvan je achteraf dacht van "waarom heb ik dit nu gekocht"
Ik heb nog nooit iets gekocht ter waarde van het BNP van een land, of ter waarde van alle pensioenfondsen in een land. Met andere woorden: ik kan me een dergelijk fuck-up veroorloven omdat ik de enige benadeelde ben in dat verhaal. In bovenstaande voorbeelden is een heel land (of werelddeel) benadeeld bij slecht beleid, dus ja, politici die niet snappen hoe het werkt moeten ophoepelen voordat ze meer kwaad dan goed doen met hun handelen. Zeker als je een hele administratie achter je hebt mag ik toch hopen dat je wel weet waar je over praat (al blijkt maar al te vaak het tegendeel).
Hetzelfde geldt voor SOPA en PIPA. De politici hebben geen idee wat voor financiŽle schade ze kunnen aanrichten. De IT-sector (zeker in CaliforniŽ) is zo wat de enige tak van de economie waar het nog wel voor de wind gaat...

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 19 januari 2012 12:03]

"Ze kunnen niet alles van iedere letter weten"
In de politieke analyse die Joris Luijendijk ooit van de Haagse politiek maakte kwam onder ander de conclusie dat een politicus vooral moet bepalen of hij voor of tegen een wet is, de lobbyisten zullen hem wel van argumenten voorzien.

Lobbyisten hebben in de westerse politiek een grote invloed, en werken voor degene die het geld heeft, dat durf ik niet bijster democratisch te noemen. Laat staan dat de gekozen representatie echt veel van een onderwerp af zal weten.

Het is te hopen dat SOPA en PIPA geheel van de baan raken, maar er gaat nog altijd veel geld om in de entertainmentindustrie, dus de discussie zal geheid terugkeren.
Niet dat ik politici wil verdedigen maar ze dom en incompetent noemen, vind ik zwaar overdreven.
Dom sowieso niet, veruit de meeste politici (en dan met name in de hoogste kringen zoals parlementen e.d.) zijn hele slimme mensen. Maar het probleem is dat een politicus over tig verschillende onderwerpen beleid moet maken. Het kan bijna niet anders dan dat elke politicus op bepaalde gebieden totaal incompetent is. Iedereen heeft wel onderwerpen waar hij/zij niets vanaf weet.

Politici zijn vaak ook mensen (en dan met name mannen) van wat hogere leeftijd... en het is logisch dat er veel tussen zitten die geen enkel inzicht hebben in moderne technologieŽn zoals internet. Daar komt nog eens bij dat oplossingen bij dit soort zaken ook nog eens heel complex zijn (wat voor acties tegen downloaden zijn wel en niet mogelijk, wat zijn de neveneffecten, welke gebruikersgroepen ondervinden hier nog meer effecten van) en totaal niet vergelijkbaar zijn met andere vakgebieden. En daarom heb ik niet zo veel vertrouwen in de gemiddelde beleidsmaker als het om regulering van zaken rondom internet of software gaat. Daarbij kun je niet afgaan op een lobby van ťťn partij. Ik denk ook niet dat alle politici de dit soort problemen snappen en ook niet weten bij wie ze moeten zijn als het om het oplossen daarvan gaat, dus dan wordt communicatie met "hun administratie" ook al bemoeilijkt.

Dus nee, niet dom en niet incompetent als politicus in het algemeen, maar ongeschikt om beleid te maken op dit gebied wel. Je ziet bijvoorbeeld ook dat de politiek niet weet wat ze nou moeten met de golf van hacks tegenwoordig. Dan komen ze met "het verbod op hacktools" of zo. 8)7 Zet je trots opzij en vraag het een beveiligingsexpert... (maar goed, welke doelgroepen moet je het allemaal vragen... daarvoor heb je toch een beetje basisinzicht nodig)

[Reactie gewijzigd door bwerg op 19 januari 2012 12:18]

helemaal mee eens!! Wanneer komen er nou eens echte ''autisten'' in de politiek!!! Zal tijd worden! Ik heb het zelf ook :P..

Al die prehistorische mensen in het parlement.. om moe van te worden.. het niveau van elk parlement is veels te laag imo... het gaat niet alleen om IQ/EQ maar om iets wat de mensheid nog niet eens begrijpt.. objectief en open mind bijvoorbeeld.

De wereld politiek loopt echt nog flink achter

[Reactie gewijzigd door A87 op 19 januari 2012 12:47]

Slimme mensen nemen een baan...
Die gaan zich niet voor een paar duppies op nationale TV vernederen en willen niet het boe-geroep van Henk en Ingrid.
Slimme mensen gaan eerst in de politiek om vervolgens een mooie positie in het bestuur van een grote multinational in te nemen (Kok, Bos e.v.a.).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 19 januari 2012 13:56]

Ze hoeven het niet te weten, ze moeten weten waaar het staat.
Of in dit geval; laten uitzoeken *voordat* ze er een wetsontwerp over scrhijven.
En niet als er klachten van experts komen de popijopi gaan uithangen door te zeggen dat ze geen 'nerds'willen zijn en er dus niet over *willen* leren.
- of je verdiept je in het materiaal
- of je luisterd naar experts
- of je bemoeid je er NIET mee en geeft toe dat je op dat gebied incompetent bent.
Je bent terdege wel dom en incompetent als je op zijn minst niet even nagaat wat er in dergelijke voorstellen staan. Dan hoef je de details niet te kennen maar het lijkt me op zijn minst verstandig dat je de standpunten van de betrokkene in overweging neemt en dat jouw partij een besluit neemt waarin de standpunten in overweging worden genomen en waaruit blijkt dat er meer waarde wordt gehecht aan standpunt x ipv y.

Het gebeurt met enige regelmaat dat voorstellen worden ingediend mbv lobbiesten waarbij een evenwichtige maatschappij niet bepaald het hoogste doel is. Als je als partijlid vervolgens heel braaf ja gaat knikken omdat een collega dat 'aanraad' dan ben niet kritisch als vertegenwoordiger, niet kritisch als partijlid maar het ergste is dat je niet kritisch bent maar jezelf toe want je bent een van de weinige die een salaris krijgt om het belang van de maatschappij te verdedigen.
Ik vind ze hier in Nederland al dom en incompetent, maar hier waren tenminste nog enkele partijen nog aan het protesteren.
Zo ben ik niet erg te spreken over het onderwijs hier (basisschool: je doet geen shit, brugklas: INEENS moet je gaan werken, men blijft er geld in pompen maar kijkt niet goed wat er mee gebeurt en zo zijn er nog veel meer niet geoptimaliseerde zaken waar ik niet over zal uitwijden). Dat zoveel politici zo lang voor waarden betuigt van een slechte informatie, en geen inzicht whatsoever in de zaken waar ze hun uitspraak over doen. Het is te vergelijken met een ongeletterd persoon professionele kritiek te laten geven op een stuk van Shakespeare, of iemand met Parkinson een hartoperatie laten uitvoeren. Als je echt compleet incompetent ben wat betreft een onderwerp moet je er geen uitspraak over doen, dan moet je het of leren of er VEEEER van wegblijven.
Niet dat ik politici wil verdedigen maar ze dom en incompetent noemen, vind ik zwaar overdreven.

Probeer dit soort zinnen in de toekomst te vermijden. Je wilt ze niet verdedigen maar doet dat toch ;-)
Tja, soms doe je wel eens dingen waar je eigenlijk geen zin in hebt. ;)
Niet dat ik politici wil verdedigen maar ze dom en incompetent noemen, vind ik zwaar overdreven.
Intelligent zijn en specialist in je eigen vakrichting weerhoudt hen kennelijk niet om regelmatig dom en onnadenkend te handelen, te besluiten en te beslissen.

Balkenende rommelt ons een oorlog, Zalm rommelt ons een euro in, Teeven drukt een downloadverbod door en Bleker ...ach
De SOPA en PIPA wetsvoorstellen staan echt wagenwijd open voor misbruik. Iedereen die de wetstekst leest, en zeker iemand die vaker wetten maakt of gemaakt ziet worden zal dat inzien.

Bovendien zijn die wetsvoorstellen ook nog eens onthutsend eenzijdig (je kan iemand die je site uit de lucht haalt middels het aanvragen van een court order alleen dan juridisch ter verantwoording roepen als je kan aantonen dat die partij bewust heeft staan liegen. Well, dat kan je natuurlijk nooit. Een klager hoeft alleen maar te zeggen dattie *denkt* dat site xyz inbreuk maakt op je copyright; dan kan een rechter al besluiten hun vordering toe te wijzen.).

Kijk maar eens hier: een video van het type "SOPA/PIPA for dummies

http://www.khanacademy.or...?playlist=American+Civics


Wat ik me goed kan voorstellen is dat de betreffende volksvertegenwoordigers nooit de moeite genomen hebben om de tekst door te nemen. En dat je hier als volksvertegenwoordiger geen snars vanaf weet omdat copyrightzaken toevallig niet in je portefeuille zitten dan kan ik dat nog billijken.

Maar als je (zoals twee van de zes deden) optreedt als *sponsor* van het wetsvoorstel is er geen excuus. Dan ben je inderdaad volstrekt incompetent of je bent kwaadwillend. Een van de twee.
Als je moet besluiten of je voor of tegen iets bent, moet je beoordelen hoe je denkt dat het algemene publiek daar tegenover staat. Dat is niet makkelijk. Zulke grootschalige protesten kunnen uiteraard wel de mening van een politicus daarin veranderen. Daar is niets "doms en incompetent" aan, het toont juist het omgekeerde; koppig zijn en bij een eerder genomen weg blijven ondanks grote protesten is eerder een gebrek aan competentie.
Maar dat is een vals dilemma, waarin je ook particratie met democratie verward.
Nee, het demonstreert hoe machtig/invloedrijk/overtuigend lobbyisten zijn.
Dat ze bij zoveel politici hun verhaal uiteen kunnen zetten (en beloftes kunnen doen / favors kunnen innen) laat alleen maar zien wat voor vinger de grote bedrijven in de pap hebben.
Geweldig, je hebt zojuist de olicharchie opnieuw uitgevonden. Weg met die democratie. Maar even serieus. Technocraten. Mooi woord maar ze hebben natuurlijk ook maar hun specialisme en hoeveel ministers in Italie snappen IT ?
Ja, da's ook wat ik dacht: hoewel er zeker opportunisten bij zitten die nu ineens tegen zijn omdat de publieke opinie dat is zijn er ook zeker een paar vrije markt fundamentalisten bij die SOPA en PIPA vanaf het begin hadden tegengehouden als ze wisten waar het over ging. Domme of opportunistische politici, ik weet niet wat erger is.

P.S. voor de eerlijkheid moet ik wel zeggen dat niet alle politici die nu tegen zeggen te zijn eerst voor waren, sommigen hadden hun positie gewoon nog niet bekendgemaakt.
Het ergste is nog wel dat dit prachtig illustreert hoe dom en incompetent de meeste politici zijn.
Als politici slechts dom of incompetent zouden zijn, dan hebben ONZE politici nu dit verhaal bekend is geen excuses meer.

Mochten ze zich in het hele Ziggo/XS4All/BREIN-debakel afzijdig houden, dan weten we in ieder geval dat het niet meer met onwetendheid te maken heeft. Want alles wat ze zouden moeten weten over dit onderwerp, is nu met deze SOPA/PIPA actie prima door de mensen die er verstand van hebben verwoord.

Kortom, onze politici hebben nu helemaal geen excuus meer om zich achter te verschuilen.
Rick je bent erg slecht op de hoogte van wat er daadwerkelijk speelt op financieel en politiek niveau.

Jij wil de technocraten van Goldman Sachs (Rothschild bankiersfamilie) de macht geven, de investeringsbank die Griekenland onder valse voorwendselen de EU in heeft geloodsd en zo aan de basis staat van de hele crisis die er nu in Europa heerst en tevens aan de basis van de financiŽle crisis in de VS heeft gestaan. een heel slecht idee dus!

Meer info daarover:

http://www.youtube.com/watch?v=cpNlnpn0Jvk

http://brandpunt.kro.nl/s...heime_bankiersgenootschap

http://www.imdb.com/title/tt1645089/


De technocraten die gewoonweg ondemocratisch en onverkozen op de stoel van premier zijn neergezet in Griekenland en in ItaliŽ. Een regelrechte Europese coup door de Wallstreet banken, zie:

http://www.independent.co...quers-europe-6264091.html


Als je echt wilt weten wat er achter de schermen van de huidige crisis speelt dan zijn bovenstaande links onmisbaar!

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 19 januari 2012 16:46]

Het heeft niets met dom en incompetent te maken. Als je als volksvertegenwoordiger iets steunt omdat jij denkt dat dat in de lijn van de partij ligt, dan is dat niet dom en incompetent.
Sterker nog, het is juist een teken van je plaats weten als je je steun omkeert omdat je erachter komt dat het publiek (dat jij vertegenwoordigt!) er heel anders over denkt. Dit is de juiste volgorde voor een volksvertegenwoordiger.
Problemen leveren geld en werk op, Ze dienen namelijk weer opgelost te worden. Dus goed voor die oh zo heilige economie.
Wat te denken van alle beheerders van forums? Die moeten alle links nakijken die er op een forum geplaatst wordt. Zelfs in de handtekeningen die mensen onder hun forumberichten kunnen zetten. Dan heb je ineens een dagtaak als je een beetje fatsoenlijk forum hebt.

En Šls je dan een keer een bericht over het hoofd ziet heb je kans dat je forum meteen offline wordt gehaald.. Het moet niet gekker worden.
Niet te vroeg juichen. Dat het ene voorstel wordt afgeschoten, wil niet zeggen dat er over 2-3 maand een soortgelijk voorstel weer klaarligt....
Dat zien we dan wel weer, je kan pas reageren als het er ligt. En ja dat zal wel weer een uitgekleelde versie zijn, daar kun je op wachten. Kijken of die het dan wel haalt.

Ze proberen nu in een keer een hele grootte slag te slaan, dat gaat niet lukken zo te zien. Dus dan gaan je allerlei deel constructie's maken en die een voor een introduceren. En dan iedere keer, stuk je bij beetje, het als nog proberen. Dat is politiek. Het einderesultaat is , als we niet opletten en blijven ageren, het zelfde.
SOPA/PIPA is reeds een tweede, afgezwakte poging. Men gaat niet blijven proberen. Gisteren heeft men mooi aangetoond dat democratie wel degelijk kan werken. De lobby heeft verloren van de burgers en heeft de issue van een vrij en open internet terug hoog op de agenda zetten. Wat mogelijk en zwarte dag ging worden kan met voldoende momentum zelfs het omgekeerde bereiken.
Dan heb je niet goed naar het verleden gekeken. Als je ziet hoe de 3-strikes wet in Frankrijk op een slinkse wijze erdoor is gedrukt, zou het me zeker niet verbazen als men het ook op een dergelijke manier in de VS probeert. En anders zal je zien dat het begint met een klein stukje wet wat niet zo heel veel om handen heeft, die uiteindelijk via allerlei constructies alsnog wordt uitgebreid tot de voorstellen die nu hopelijk worden afgeschoten.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zelf ook tegen dergelijke wetgeving, maar de achterbakse en slinkse werkwijzen die dergelijke lobbyisten en (omgekochte) politici erop nahouden geeft geen enkele garantie voor de toekomst dat dergelijke wetgeving er niet door komt.

Voor nu lijkt de strijd gewonnen, maar de oorlog is nog lang niet voorbij!
Vergeet niet dat ook een aantal bedrijven, waaronder een paar hele grote (Facebook, Google, Twitter, alle ISPs op Aarde, producenten van CD/DVD-branders, producenten van harde schijven, etc...), totaal niet op dit soort wetgeving zit te wachten en zij hebben ook lobbyisten, dat is de reden dat het er deze keer niet door komt en het een volgende keer ook heel moeilijk zal zijn om iets erdoor te drukken.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 19 januari 2012 14:21]

Maar we zijn er nog niet hoor!
Maar hoe meer protest, hoe beter het is voor de welvaart van het (vrij) internet!
Kijk! Het heeft gewerkt!
we zijn er nog niet. Politici zijn tamelijk onbetrouwbaar. Het kan best zijn dat ze morgen weer allemaal voor zijn.
Zeker in verkiezingstijd. Binnekort wordt er volgens mij in Amerika gestemd. Nu even mooi weer voor de kiezer straks helemaal andersom.
Politici zijn behoorlijk betrouwbaar naar de partijen toe waarvan ze geld krijgen.........
Politici zijn behoorlijk betrouwbaar naar de partijen toe waarvan ze geld krijgen.........
En plotici gaan veelal maar een korte tijd mee; de bedrijven tientallen jaren. Unilever, Shell, Philips, Akzo, die maken de economie
De situatie geeft gewoon duidelijk aan dat dit geen wet is gedreven door het volk (t.g.v. een of andere onrechtvaardigheid o.i.d.), maar dat dit puur een industrie-gedreven wetsvoorstel is.
M.a.w. het draagvlak voor deze wetsvoorstellen is superklein, en waarschijnlijk puur door lobby-dollars gedreven.
Kijk! Het heeft gewerkt!
Ja en nee. Met de presidentsverkiezingen wordt ook een deel van o.a. de senaat herkozen. Die mensen doen dit wellicht alleen voor hun herverkiezing. Hoe ze er na het veiligstellen van hun stoel over denken moeten we maar weer afwachten.

Daarbij is de kans groot dat SOPA er nu niet doorkomt, maar dat een iets afgezwakte versie onder een andere naam weer de kop opduikt als ze denken dat de tegenstanders weer in slaap gesukkeld zijn. Dat soort volksverlakkerij zijn ze goed in aan de andere kant van de Atlantische Oceaan.
Niet alleen daar. Kijk maar naar de "europeese grondwet"
SOPA komt er niet doorheen door de hype nu. Gelukkig zijn politici niet voor 1 gat te vangen en het zou me dan ook niet verbazen als ze een een tijdje later met een soortgelijk voorstel komen maar met een andere naam. Dan is het SOPA-debakel wat afgekoeld en kan er gelukkig toch een wet doorgevoerd worden die de piraterij zal bestrijden.
Of ze dienen de voorstellen in kleinere delen in zodat het niet zo opvalt en er niet zo veel aandacht aan wordt besteed.
Het punt is dat er al genoeg wetten zijn die piraterij kunnen bestrijden, en compleet disproportionele wetten als SOPA en PIPA, die piraterij uiteindelijk eigenlijk helemaal niet helpen bestrijden maar er alleen maar voor zorgen dat censuur nog makkelijker is, niet nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 januari 2012 11:44]

Inderdaad. Hij blijft terug komen tot hij erdoor is. SOPA en PIPA zijn ook gewoon reÔncarnaties van (de gesneuvelde delen van) de ACTA wet.
Gelukkig een wet worden doorgevoerd die piraterij zal bestrijden?
Als een soortgelijke wet wordt ingevoerd is het niet alleen de piraterij die een klap ontvangt. Sterker nog, er zal heus wel een ondergrondse manier worden gevonden om de SOPA te omzeilen en gewoon verder gegaan (ik heb al zat ideeŽn hoe dat zou kunnen trouwens, erg moeilijk is het niet). De prijs die je voor het geven van deze kleine klap aan piraterij betaalt is dat ieder forum, filmsite, social network of anderzins community-driven website volledig wordt neergeschoten. Dat is waar de SOPA toe in staat is.
Men probeert het internet hier te herscheppen naar een versie zonder Youtube, Facebook, Wikipedia, indy games, noem het maar op.
Worst case scenario: enkel websites die behalve de overheid niemand kan bewerken of manipuleren blijven overeind. SOPA heeft hiertoe ALLE mogelijkheden die nodig zijn om dit te kunnen bereiken.
Helaas zal dit waarschijnlijk alleen maar tijdelijk zijn. Zolang de copyright houders niet bereid zijn om te veranderen en mee te gaan met de tijd, zullen dit soort wetten worden voorgesteld.
Ik wacht persoonlijk nog steeds op een gemakkelijke manier waarmee ik een televisie programma kan downloaden en daarmee direct de rechthebbende kan compenseren zonder dat ik dan speciale computer programma's of kastjes nodig heb om het te kunnen kijken. tot die tijd werk ik met de alternatieven.
Kijk! Het heeft gewerkt!
Nee hoor. Deze senatoren hadden hun twijfels al voor de actie. Ze hebben alleen de actie aangegrepen om hun mening duidelijker over het voetlicht te krijgen.

Dat een heleboel senatoren voor de actie al tegen waren of twijfels hadden werd niet verteld door de media. Het is aan de redactie bij T.net aangegeven, maar die vonden dat niet belangrijk genoeg voor de frontpage.
Pas als er zo'n actie is, dan word het ineens wel opgepikt.

(En aangezien die senatoren weten hoe de media werkt, zorgen ze er ook wel voor dat ze dan nog wat extra tweets en blogposting plaatsen op die dag.)
netjes , maar met zoveel protest was dit ook wel te voorzien
Goed om te zien dat er wereldwijd steeds meer tegenstand is tegen de SOPA en/of (vergelijkbare) BREIN praktijken.

Het doet me ook deugd dat het niet alleen de gewone burger is maar ook prominenten!

Zou ik dan toch weer vertrouwen krijgen in de mensheid?
Het is super dat hier gehoor aan wordt gegeven! Laten we inderdaad hopen dat Brein nu ook een stapje terug doet... ;)
Stille hoop ben ik bang. Brein heeft net de smaak te pakken (Ziggo & Xs4all), dit smaakt naar meer!
Brein trekt zich nergens wat van aan :(
Lees dit artikel eens. Daarnaast moet BREIN dan alle torrentsites en providers stuk voor stuk aan gaan klagen wat veel te lang zal duren. Daarnaast is het downloaden van Muziek en Films legaal, dus zeur niet zo. Zulke organisaties als BREIN zouden veel minder rechten moeten hebben.
Ik weet dat het downloaden van films en muziek wettelijk legaal is, daarom verwees ik naar software downloaders. Dit is een misdaad waar tot nu toe niet tegen opgetreden wordt en het is tijd dat er hier een hardere aanpak van volgt.
Software downloaden is technisch gezien niet illegaal. Immers kan en mag je gewoon (bijvoorbeeld) GPL gelicenseerde software downloaden, gebruiken en zelfs verspreiden.

Ook hoeft het downloaden van commerciŽle software niet illegaal te zijn. Wat het illegaal kan maken is het in bezit hebben van de software (soms kunnen de licentievoorwaarden pas gelezen worden nadat de software is gedownload: er is daarna geen reden meer om de software te bewaren, aangezien je het toch niet mag gebruiken) en het gebruik en verspreiden ervan.

En hier wordt daadwerkelijk wel tegen opgetreden. FIOD-ECD werkt samen met bijvoorbeeld Business Software Alliance om invallen te doen in organisaties die geen openheid geven in licentieadministratie (naar de leverancier) en waarbij voldoende aanwijzingen aanwezig zijn om een inval te doen. Dat je het niet vaak in het nieuws hoort, komt natuurlijk omdat het de organisatie in een slecht daglicht zet.

Natuurlijk gaat men niet achter de huis-tuin-en-keuken/particulier-only softwarepiraat aan die niets verdient met het werk van anderen (dus geen doorverkoop en geen professioneel gebruik). Dat is niet te handhaven en levert weinig op. Bovendien zouden potentiŽle toekomstige professionals wel eens een hoek ingejaagd kunnen worden waarin ze nooit zullen overwegen om softwarepakketten aan te schaffen. Wat heeft een groot bedrijf als Adobe bijvoorbeeld liever: een student die Photoshop zonder geldige licentie gebruikt voor zijn opleiding, of een student die leert omgaan met open-source alternatieven? Aan die student zullen ze sowieso weinig verdienen (op Surfspot en dergelijk verkregen licenties zit weinig winst). Aan die toekomstige professional die van hun producten gebruik maakt des te meer.

Dit praat piraterij misschien niet goed, maar het zorgt er wel voor dat de industrie zich concentreert op de sector die geld verdient met het werk van anderen waar geen vergoeding voor is neergelegd. En dat wordt ook gedaan.

Om dit terug te reflecteren naar SOPA en PROTECT-IP-achtige wetgevingen: extra wetten voor het bestrijden van softwarepiraterij zijn (ook) niet nodig. De huidige wetgevingen bieden voldoende handgrepen aan om dit aan te pakken en worden vandaag de dag al succesvol gebruikt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 januari 2012 12:40]

Juist voor studenten zijn er van softwarepakketten tegen gereduceerde prijzen beschikbaar zodat ze kennis kunnen maken. Zo is Photoshop voor Studenten slechts een paar 100 euro.

De huis-tuin-en-keuken/particulier-only softwarepiraat zoals jij die noemt mag van mij ook aangepakt worden. Ze downloaden immers betaalde software en dat is gewoon illegaal.

En voor de duidelijkheid: ik snap dat er ook legaal gedownloade software is zoals bijv een browser ofzo maar ik doel op commercieele pakketten bij mijn posts.
En Windows 7 Professional voor §56, wat ik heel wat schappelijker vind dan §150. Maar als ik geen student ben, kan ik die niet aanschaffen.

Voor (gewoon) thuisgebruik is er nog steeds geen schappelijke prijs en kost Photoshop $699. Leuk voor professionals, maar niet voor professionele, beginnende fotografen of hobbyfotografen.
Beginnende fotografen of hobbyfotografen hebben ook niet altijd behoefte aan een pakket als photoshop. Een applicatie als lightroom is vaak veel geschikter en is ook een stuk goedkoper. Tevens heb je ook nog de elements variant. Maar vaak pakken hobbyisten een professioneel pakket en gebruiken ze 10% van de functionaliteit.
Zo is Photoshop voor Studenten slechts een paar 100 euro.
Je beseft je wel dat "een paar honderd euro", en dat ook nog een voor een 1 jarige licentie, voor de gemiddelde student een absoluut onbetaalbaar bedrag is?
Na het betalen van huur, zorgverzekering en andere vaste lasten heeft een beetje student amper 150 euro over voor de rest van de maand. En naast de studie werken kan je ook niet verwachten van ze, gezien de boete die ze riskeren bij uitloop.

Toegegeven, de Adobe pakketten zijn maar een voorbeeld waarbij het echt niet werkt. Er zijn een aantal andere bedrijven die er wel in slagen hun producten dusdanig te prijzen dat ze voor studenten haalbaar zijn. En dan hebben we het dus over een paar tientjes, en niet een paar honderd euro.
Een paar honderd euro voor studenten, geen probleem, want elke student heeft toch geld zat.
Och ja, dat zal zoden aan de dijk zetten, particuliere gebruikers pakken.

Een berg van de 'illegale' gebruikers/downloaders gebruikt op het werk legale software. Wanneer zij thuis dezelfde software gebruiken om ff een briefje te tikken of een spreadsheetje voor het huishoudbudget te maken, doen zij dat niet met een winstoogmerk, maar omdat zij gewend zijn om met het pakket te werken. Hier heeft indirect ook de werkgever (en wij allen) weer profijt van.

Dan heb je bijvoorbeeld MS Office, dat bestanden in het eigen formaat opslaat ipv een open standaard. Hierdoor is het een hoop gedoe om met alternatieve software te werken zoals bijvoorbeeld Libre Office. Sterker nog, met oudere MS Office pakketten is het ook een heel gedoe om nieuwe MS Office bestanden te openen.

Dus heeft dat nog meer consequenties. Doordat de mensen de software van hun werk gewend zijn en redelijk goed kennen, zullen hun (groot)ouders ook (onbedoeld) opgezadeld worden met het gebruik van commerciŽle software. Wanneer (klein)zoonlief voor de oudjes een officepakket installeert, is dat illegaal, maar om nou die oudjes (met AOW) te vervolgen?

IMHO zouden de bedrijven massaal over moeten stappen op open standaarden. De overheid zou sowieso met open standaarden moeten werken. Maar ja, verandering roept weerstand op en men kiest de weg van de minste weerstand.
Zo is Photoshop voor Studenten slechts een paar 100 euro.
Ahum...'slechts' een paar honderd Euro?

Volgens mij hebben studenten aan hun stufi nog steeds niet genoeg, zeker niet nu de collegegelden weer flink zijn gestegen..
slechts een paar 100 euro, 100 euro is al veel voor iets waar je foto's mee bewerkt...
Alhoewel ik geen brein-fan ben, toch een nuancering: downloaden van veel materiaal met auteursrechten mag dan wel legaal zijn, maar bij websites voor torrents e.d. gaat het natuurlijk net zo hard om uploaden (het moet toch ergens vandaan komen) en dat is helemaal niet legaal.

Dus dat Brein geen sites mag aanpakken die gericht zijn op downloaden is onzin. Ze mogen alleen de individuele downloader niet aanpakken, mits hij niet upload. De website dus wel. Al is het bij torrents natuurlijk zo dat je automatisch ook upload, maar gelukkig geeft brein aan dat ze daar niks mee gaan doen (want je kan zeggen wat je wilt over brein maar de hollywood-maffia in de VS is duizend keer erger, die hebben er geen moeite mee om iemands leven kapot te maken omdat diegene tien liedjes heeft gedownload. Het is veel redelijker om de thuisgebruiker gewoon met rust te laten en diegenen die er echt geld aan verdienen, aan te pakken).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 19 januari 2012 12:29]

Dat vergelijk is niet hetzelfde. Als ik een pakje wiet verstuur binnen Nederland met TPG Post dan is TPG Post ook niet aansprakelijk en verantwoordelijk voor de inhoud. Zij kunnen immers niet zien of weten wat er in het pakket zit. Een ISP is een doorgeefluik en is niet verantwoordelijk voor de inhoud van de communicatie.

Wanneer het pakketje buiten de landsgrenzen gaat is het de taak van de Douane om te controleren of het goed het land mag verlaten. Zij zullen in dat geval de papieren controleren en ook mbv bv drughonden kijken of er verboden goederen in het pakket zitten.
Ik hoop dat je sarcastisch bent? Hoewel ik niet vind dat iedereen hun software maar gratis van het internet moet downloaden, vind ik het idee dat een private organisatie het recht krijgt om adressen door te geven aan ISP's om te censureren behoorlijk ernstig.

Het tegenargument dat je de ISP met een weg kan vergelijken, gaat hier goed op. Als er een aantal criminelen over een bepaalde weg vluchten, is meteen de weg dichtgooien niet de juiste oplossing. Er blijven immers andere wegen over om bij de bestemming te komen, maar de brave burgers hebben hier wel last van. (De mensen die films downloaden, wat volledig legaal is in Nederland)

De stichtingen zouden zich meer moeten richten op het doorduwen van innovatie ideeŽn om hun software & films te verkopen in plaats van vast te blijven houden aan een verouderd business-model. Het verbieden of blokkeren van sites is meestal nooit de juiste oplossing.

[Reactie gewijzigd door X_lawl_X op 19 januari 2012 11:46]

Dan heb je zelf niet goed gelezen, er zijn er genoeg ook enthousiast over en sommige hebben het ook al besteld, waaronder ik.

[Reactie gewijzigd door lonewolf2nd op 19 januari 2012 14:40]

Ik baseer het op de FP -poll waarin een overgrote meerderheid het te duur vindt.
Hele rare vergelijking, de ISP is er niet om illegale downloads te facilliteren, het is iets wat OOK mogelijk is met de dienst, naast allerlei LEGALE diensten.

Als je een vergelijking met een dealer wilt maken moet dit zijn:
Telecomprovider X is medeschuldig aan dealen van harddrugs omdat ze Dealer Y een abonnement heeft verstrekt, waardoor zijn klanten hem kunnen bellen voor drugs.
Dit is veel groter dan Brein, dit is het censuren van het internet op hoogste niveau. Ik ben het met ze eens dat illegale films en muziek niet zomaar overal beschikbaak moeten zijn maar censureren is niet de oplossing. Pak het bij de bron aan en maak het voor de consument makkelijker om films online te kopen.

SOPA is een wetvoorstel waar niet goed is over nagedacht. Dit is een oplossing voor het probleem maar niet de goeie. Ze kunnen dan alle sites blokkeren die verwijzen naar 'illegale' content, of zelfs sites die er toe zetten om het erop te zetten maar het niet erop hebben staan. In het voorstel staat zelfs dat ze een site mogen blokkeren als deze volgens de rechthebbende misschien wel illegale content hebben. Dan moeten de sites bewijzen dat dat niet zo is en mocht dat zo zijn dan kunnen ze weer online. Maar ze mogen de rechthebbende die fout zat niet aanklagen!

Dit heeft indirect grote gevolgen voor heel het internet. Ik verwijs dan ook naar: http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=tzqMoOk9NWc

SOPA moet gewoon niet doorkomen. Dit is dan ook geweldig nieuws! Maar zoals velen zeggen we zijn er nog niet!
Waarom het bericht van GetBack omlaag wordt gemod begrijp ik niet.

Het harddrugs doorgeef argument is ook kul. De transactie is illegaal en het bezit. Maar de knul die het doorgeeft is niet illegaal (eventuele IND ellende er buiten gelaten). Misschien heeft hij gewoon een baan, hij koopt gewoon eten bij de Appie. Dat mag allemaal. *hij* wordt niet verboden maar kan wel worden gestraft voor een handeling.

Dat er met p2p oplossingen illegale software wordt gedownload, dat is niet correct - p2p is hierbij de vervoerder. Maar met personen auto's worden ook gestolen waar vervoerd. We verbieden auto's toch niet want dat zou teveel impact hebben op andere zaken. Ook p2p wordt voor andere zaken gebruikt zoals volkomen legale distributie van software enz. Maar dat wordt gebagatelliseerd waardoor de ontwikkeling van dit distributiemodel sterk wordt beperkt. Technisch zijn er allerlei wegen omheen te verzinnen, dus brein zal dit sowieso nooit winnen, net zo min als dat het verbieden van de auto diefstal zal voorkomen.
downloaden is niet illegaal. Lees de wetsstukken maar eens na.
Je vergelijking slaat op kont. Een harddrugs dealer heeft als enige doel en activiteit het verkopen van illegale drugs. De rol van een ISP is alleen het aanleggen, onderhouden en exploiteren van een stuk infrastructuur. Je gaat toch ook niet ProRail verantwoordelijk houden voor eventueel illegaal goederentransport over hun spoor.
Natuurlijk ziet Brein graag Acta komen, maar als je ziet wat ze al met de huidige wetgeving kunnen bereiken vraag ik mij af wat de toegevoegde waarde is van Acta behalve dan dat Brein hetzelfde resultaat sneller zonder rechtszaak kan behalen..

Met andere woorden: De huidige wetgeving bied voldoende middelen om piraterij aan te pakken. Dat Brein zowel voor- als tegenstanders heeft is eigenlijk een goed iets. Het houd namelijk iedereen scherp en alert.

Het feit dat Acta niet op basis van WoB kan worden ingezien schaad eigenlijk zelfs de democratie. De macht dient immers altijd verantwoording af te leggen aan het volk. Dat moet altijd open en transparant gebeuren behalve als dit de staats veiligheid in gevaar zou brengen. Dat is bij Acta niet het geval en dus zou het proces volledig transparant moeten zijn..

Uberhaupt het feit dat er bij een wet onderhandeld wordt met commerciele partijen is al van de zotte! Natuurlijk mag iedereen, zelfs de lobbyisten, aandringen op verandering van de wetgeving, maar zij horen geen onderdeel van die wijziging te zijn.

Daarnaast dient wetgeving ALTIJD door een rechter te worden bewogen. Die besluit of de wet daadwerkelijk gebroken is, niet een een of andere commerciele partij.. Brein mag best roepen dat partij x de wet overtreed, echter is het aan een rechter om te beoordelen of dat daadwerkelijk zo is. Een rechter behoort namelijk onpartijdig te zijn, een positie welke Brein dus niet kan innemen. Dat zou namelijk belangenverstrengeling zijn..
Een goed signaal... Maar wellicht denk ik weer te zwart, en zullen deze congresleden en senatoren voor een iets grotere zak geld van de RIAA/MPAA weer gewoon 'voor' zijn. Dit zijn bekende tactieken helaas:

1) geef mensen even de indruk dat je het met ze eens bent (tot ze het vergeten zijn)
2) je onderhandelingspositie tegenover RIAA/MPAA om een grotere zak geld te vangen is sterker, je loopt immers 'meer risico' omdat je tegen meer mensen moet vechten
Ik denk dat bedrijven als Google en Facebook er ook wel een flinke zak geld voor over hebben om het niet zover te laten komen ;)

Al is het natuurlijk gewoon omkoping en mag het niet op die manier. Ik zie Google en Facebook er minder voor aan om om die manier te werk te gaan dan sectes als Time Warner, Viacom en hun andere vriendjes van de MPAA.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 19 januari 2012 11:40]

Strikt gezien zouden Google en FB ook fout bezig zijn.

Lobbyen is feitelijk een directe ondermijning van de democratie. Ik vind het erg tegen omkoping, corruptie en bedrog aan zitten.
Hierdoor worden de tegenstellingen tussen rijk en arm alsmaar groter.

IMO is het prima dat iemand veel verdient, maar boven de laten we zeggen $ 1.000.000 per jaar de inkomstenbelasting zeer progressief toeneemt. Die belsting moet natuurlijk wel ten gunste van het land/de wereld aangewend worden.
Wie dan.. het is wel belangrijk dat deze kortzichtige politici bekend worden gemaakt zodat ze hun verantwoordelijkheid moeten nemen!
Hebben we hier een SOPA voorstander?
Wat is er kortzichtig aan deze mensen? Ze nemen afstand van het wetsvoorstel. En als je het bronartikel leest zie je hun namen staan.
Ik denk dat hij bedoelt dat ze nogal breekbare rugjes hebben, en ze bij de eerste tekenen van problemen meteen het schip verlaten. En daar ben ik het wel met hem eens, als je een voorstel doet voor een wet moet je er wel achter blijven staan, anders ben je toch niet meer geloofwaardig?!
Kortzichtig omdat ze de vrijheid van informatie voorstaan?
Nee makker.

Omdat ze bang zijn niet herkozen te worden natuurlijk.
Het zijn vrijwel allemaal een soort windvaantjes: Gevoelig voor sponsoring, want daarmee moeten ze hun campagne betalen waarmee ze kiezers voor zich kunnen winnen.
En natuurlijk nog gevoeliger voor de kiezer zelf, althans voor polls.

Nu waait er even een pro-privacy, pro-internet-vrijheid wind door het amerikaanse publiek, dus slaan de windvaantjes om. Als het publiek het allemaal weer vergeten is, komt de pro-copyright-protection lobby weer in actie, en gaan de vaantjes weer de andere kant op.

Dat betekent dat je dus alert moet zijn en blijven, want als dit soort wetten erdoor komt, is dat echt een ramp voor het internet.

En ik vrees en verwacht dat dat vroeger of later toch zal gebeuren.
nu wachten op de volgende ronde van de auteursrechtenbeweging, ze zullen het waarschijnlijk over een jaartje weer gaan proberen via een andere weg.

Aan de andere kant vindt de net neutraliteit wetgeving steeds meer steun. Er is goede hoop dat deze wetgeving er zorg voor zal dragen dat dit soort wetten in de kiem gesmoord gaat worden.
Wat een verschrikkelijk youtube filmpje, ondanks goed geprobeerd. Maar wel even offline halen, lijkt teveel op American Pie, is auteursrechtenschendig. Stichting Brein kom dr maar in!
Goede zaak, ze kunnen ook niet anders.
Een overheid word geacht op te komen voor hun volk, aangezien het mereldeel van het volk het hiermee oneens zou het wel gek zijn als het er door komt.

Moet er ook niet aan denken, internet moet gewoon vrij blijven!
Die platenbazen moeten gewoon een keer van hun luie reet af komen en een nieuw model verzinnen dat wel werkt.

Overigens, interessant statement van The pirtate bay over SOPA
http://static.thepiratebay.org/legal/sopa.txt
Een brilliant stukje. _/-\o_
Bedankt voor het sharen van dit stukje auteurrechtelijk beschermd materiaal (wat feitelijk zo is).

Met COPA en PIPA zou tweakers.net op zwart gezet kunnen worden als in dit geval TP een rechter vraagt om het stoppen van het linken naar deze content.

raar maar waar.
Draai het om:

Laten we de platenmaatschappijen afsluiten van het internet omdat het boeven zijn, hoeven ze zich nergens meer druk over te maken, hebben wij er geen last meer van, gaan ze weer lekker CD'tjes verkopen want die brengen volgens hun meer op. Want immers, iedereen die een liedje streamt zou natuurlijk eigenlijk de CD hebben gekocht!

Leven Anno Nu, wie doet dat nou?
Want immers, iedereen die een liedje streamt zou natuurlijk eigenlijk de CD hebben gekocht!
Nog steeds een komische bewering, als dat zo zou zijn dan zou de entertainmentindustrie nu honderd keer zo groot zijn als dat ze ooit geweest waren (oke, grove schatting, maar gezien veel mensen honderden CD's gedownload hebben komt dat neer op duizenden euro's per downloader, dus honderden miljarden aan inkomsten van CD'tjes :+ ).
als dat zo zou zijn dan zou de entertainmentindustrie nu honderd keer zo groot zijn als dat ze ooit geweest waren
Dat hadden ze ook liever geweest. Oftewel, in hun ogen is het internet hen 99x hun net worth schuldig ;)
Een overheid word geacht op te komen voor hun volk, aangezien het mereldeel van het volk het hiermee oneens zou het wel gek zijn als het er door komt.
En dat betekent natuurlijk niet klakkeloos doen wat de meerderheid zegt, want dat is een zogenaamde dictatuur van de meerderheid.

Niet dat ik het met SOPA of PIPA eens ben hoor. Maar dat Henk en Ingrid graag torrents blijven trekken en dat het daarom maar gelegaliseerd moet worden (ik kan me voorstellen dat de meerderheid dat wilt) is natuurlijk veel te kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 19 januari 2012 12:33]

En dat betekent natuurlijk niet klakkeloos doen wat de meerderheid zegt, want dat is een zogenaamde dictatuur van de meerderheid.
Ofwel de meeste stemmen tellen. Allleen jammer dat de politici vaak anders stemmen dan hun kiezers.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013