Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 226 reacties

Een 23-jarige Britse student die een tv-linksite beheerde, mag worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten, heeft de Britse rechter geoordeeld. De student hostte zelf geen strafbaar materiaal, maar linkte enkel naar downloads.

Student Richard O'Dwyer was nog in beroep gegaan tegen uitlevering, maar dat mocht niet baten, schrijft de BBC. In de Verenigde Staten riskeert hij vijf jaar celstraf, omdat hij een website met links naar downloads van films en tv-series beheerde. Daar zou hij 230.000 dollar aan advertentiegelden mee hebben verdiend.

Hoewel zijn 'vergrijp' in het Verenigd Koninkrijk zelf waarschijnlijk niet eens strafbaar is, mag hij toch worden uitgeleverd. Volgens de advocaat van O'Dwyer verschilde de site, TVShack.net, in principe niet van zoekmachines als Google of Yahoo, die eveneens naar content linken. De Amerikaanse overheid vindt echter dat TVShack.net specifiek is opgezet om naar illegale content te zoeken.

De moeder van O'Dwyer noemt de kwestie 'moeilijk te geloven' en vindt het uitleveringsverdrag van het Verenigd Koninkrijk met de Verenigde Staten 'verrot'. Wanneer de student wordt uitgeleverd, is onbekend.

Reacties (226)

Reactiefilter:-12260215+1127+218+33
Moderatie-faq Wijzig weergave
even over uitleveringen:
- de VS levert geen staatsburgers uit aan het buitenland:
http://en.wikipedia.org/w..._law_in_the_United_States
'... Further, the 1996 amendments to 18 U.S.C. 3181 and 3184 permit the United States to extradite, without regard to the existence of a treaty, persons (other than citizens, nationals or permanent residents of the United States), ..."

http://www.law.cornell.ed..._18_00003196----000-.html
"ß 3196. Extradition of United States citizens
How Current is This?
If the applicable treaty or convention does not obligate the United States to extradite its citizens to a foreign country, the Secretary of State may, nevertheless, order the surrender to that country of a United States citizen whose extradition has been requested by that country if the other requirements of that treaty or convention are met."

de UK levert kennelijk iedereen uit:
http://www.opendemocracy....e-week-left-on-e-petition
"“Under this law, bitterly criticised by our judiciary, Britain extradites for trial in America anyone wanted in a US court. We do this without question and require no evidence even of a case to answer. Our courts may intervene only to confirm the identity of the person being shipped."

http://uk.news.yahoo.com/...ition-laws-174145243.html
"O'Dwyer's mother Julia warned there were no safeguards for Britons and accused the UK of "pandering to the US" as campaigners called for the Government to reform extradition laws in the Queen's Speech later this year."

- Nederland levert ook staatsburgers uit, onder voorwaarden, b.v. dat het hier ook strafbaar moet zijn.
http://www.welingelichtek...n-met-het-uitleveren.html
"...dan sluit minister Uri Rosenthal van Buitenlandse Zaken het niet uit dat deze staatsburger wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten, schrijft Webwereld."

Toegevoegd:
Voor wie de wet wil lezen, van een reactie elders hier geleend:
http://lexius.nl/uitlever...-s-gravenhage--24-06-1980

[Reactie gewijzigd door Xubby op 15 januari 2012 11:18]

Echt bizar, Zweden had toch ook zo'n soort treaty?
De meeste landen hebben wel een extradition treaty met de VS, inclusief Nederland. Zweden en de UK zijn echt niet uniek. De hele lijst met landen met zo'n treaty met de VS kan je op deze link vinden.
We hebben inderdaad een uitleveringverdrag metde VS maar dit:
Hoewel zijn 'vergrijp' in het Verenigd Koninkrijk zelf waarschijnlijk niet eens strafbaar zijn, mag hij toch worden uitgeleverd.
Dat kan bij ons niet.
Voor uitlevering aan de VS moet het vergrijp ook in Nederland strafbaar zijn en ook een maximum straf hebben van minstens 1 jaar gevangenisstraf.

Bovendien moet er dan voldoende bewijs zijn om ook in Nederland tot vervolging over te gaan

[Reactie gewijzigd door hAl op 14 januari 2012 16:46]

Dat kan bij ons niet.
Dat kan in het VK ook niet !!

(bij de rechtzaak van Assange is dat talloze malen naar voren gekomen)

Het idee dat het niet strafbaar zou zijn in het VK is een verzinsel van de redactie.
Het staat dan ook nergens in de orginele bron.
"However, no criminal charges followed from the UK authorities."

Als het in de UK een strafbaar feit was dan had er een aanklacht moeten volgen.
Hoezo had dat moeten komen. Er kunnen genoeg redenen zijn om niet tot vervolging over te gaan ondanks dat een handeling wel strafbaar is. Het is aan het OM om te bepalen of men tot vervolging wil over gaan of niet.
Ik weet niet hoe dat in de UK zit, maar in bijvoorbeeld Duitsland ligt dat anders. Daar is het OM verplicht om alle strafbare feiten waar ze kennis van nemen ook te vervolgen.
Probleem is dat dit maar ťťn kant op werkt. Bijvoorbeeld: Nederland levert wel uit aan de VS, maar niet andersom. Zie je maar weer hoe Nederland en andere landen het slaafje zijn van de VS.
Dat is niet waar, zie ook de post van Wildhagen hierboven, maar de VS leveren wel degelijk mensen uit.
Punt is, dat de VS geen Amerikaanse staatsburgers uitlevert, maar Nederland en de UK wel Nederlanders respectievelijk Britten. Dat is m.i. weldegelijk een probleem.
En dus moeten deze contracten ongeldig verklaard worden.

Stel dat ik in Nederland iets doe dat hier in Nederland niet strafbaar is (op de stoep spugen). Dan is het wel heel gek als ik aan Singapore wordt uitgeleverd waar dit wel strafbaar is.
laten we niet proberen vast te stellen welk type misdrijf uitlevering rechtvaardigt en welk type niet. De meeste uitleveringsverdragen hebben trouwens tot doel om staatsburgers die in het buitenland een overtreding begaan, volgens de wet aldaar strafbaar, naar Nederland te kunnen halen voor het uitzitten van hun straf (en vice versa). In eerste lezing zou je verwachten dat het buitenland leidend is in de strafmaat. Randvoorwaarde voor een uitleveringsverdrag is dat beide landen een rechtssysteem hebben dat goed op dat van de opponent aansluit op het gebied van rechtsgang en strafmaat. Op grond van deze match hebben beide landen een vertrouwensbeginsel. Het ene land vertrouwd het andere dat het verzoek tot uitlevering terecht is.

Het uitleveren van wetsovertreders blijft desondanks complexe materie. Een tweetal voorbeelden:

zo is geprobeerd de vader van Maxima Zorreguieta in Nederland berecht te krijgen voor zijn activiteiten in ArgentiniŽ onder het Fidela-regime. Nederland zat in september 2011 in een vergelijkbare positie als de VS in dit item. In eerste instantie vond de Nederlandse rechtspraak zich niet bevoegd om Zorreguieta te vervolgen. Het uitleveringsverdrag zelf bood daartoe blijkbaar onvoldoende reden voor. Ondanks dat de aangifte was gedaan door in Nederland woonachtige nabestaanden. De verdediging vond later een betere grondslag voor de aangifte. Nederland had ondertussen namelijk het Internationaal Verdrag inzake de bescherming van alle personen tegen gedwongen verdwijning ondertekend. Inmiddels wordt in ArgentiniŽ zelf een aanklacht tegen Zorreguieta voorbereid (nos). Dit laatste is natuurlijk veel relevanter.

als tweede voorbeeld wil ik dat van twee Nederlandse heren noemen die in BraziliŽ kinderporno maakten (nos). Tussen Nederland en BraziliŽ bestond geen uitleveringsverdrag. Hun proces/vonnis mochten ze in vrijheid afwachten. Randvoorwaarde was dat ze in BraziliŽ bleven. Hun paspoorten waren ingenomen door de Braziliaanse politie. Laat nu de Nederlandse overheid hen van noodpaspoorten hebben voorzien. Met die paspoorten zijn ze naar Nederland gevlucht. Dit heeft tot diplomatiek spanningen tussen beide landen geleid. Uitkomst hiervan was dat de heren in Nederland werden berecht (Okt. 2006). Een van de twee kreeg een taakstaf van 240 uur, de ander werd niet aangeklaagd. Formeel hoefde Nederland niet aan BraziliŽ uit te leveren. In April 2006 was door BraziliŽ een arrestatiebevel uitgevaardigd (Interpol). In theorie kunnen ze nog steeds opgepakt worden in een ander land dat met BraziliŽ wel een uitwisselingsverdrag heeft. Om het geheel nog gÍnanter te maken heeft BraziliŽ een jaar later wel een van de ontvoerders van Claudia Melchers (was in Nederland ontvoerd voor losgeld) uitgeleverd aan Nederland, nog steeds zonder het raamwerk van een verdrag.

De bovenstaande voorbeelden illustreren hoe weerbarstig de praktijk van die uitleveringen kan zijn. Als ik in dit licht naar het geval tussen GB en VS kijk, dan ben ik nog meer verbaast dat deze jongen wordt uitgeleverd. De argumentatie hiervoor is al genoeg in de draad genoemd.

Vragen voor mij blijven:
  • is Internet in de rechtspraak van zowel VS als GB wel voldoende ingebed, dat dit uitlevering voldoende rechtvaardigd?
  • de handeling is niet op Amerikaans grondgebied uitgevoerd. Is er wel een juridische grondslag, zelfs in Amerikaanse rechtspraak, aanwezig?
  • Waarom komt het verzoek van het Amerikaanse OM? Zijn de benadeelde partijen niet de televisie zenders zelf? Maakt dat deze zaak geen civielrechtelijke zaak, en moeten de Amerikaanse zenders zich niet gewoon bij de Britse rechtspraak melden? Met andere woorden: wat heeft de Amerikaanse overheid er nu helemaal mee te maken?
Persoonlijke noot: ik irriteer me aan de ongelijkwaardigheid in de verdragen tussen de VS en verschillende Europese landen, waaronder UK en NL. Wat is de vette worst voor de Nederlandse overheid geweest om die ongelijkwaardigheid te accepteren? Of hebben onze belangenbehartigers zwakke darmen gehad tijdens de onderhandelingen? Meer info over uitleveren in Nederland, waar anders dan op uitlevering.nl zijn de nodige antwoorden te vinden.
Persoonlijke noot: ik irriteer me aan de ongelijkwaardigheid in de verdragen tussen de VS en verschillende Europese landen, waaronder UK en NL. Wat is de vette worst voor de Nederlandse overheid geweest om die ongelijkwaardigheid te accepteren? Of hebben onze belangenbehartigers zwakke darmen gehad tijdens de onderhandelingen?
Er zijn wel meer overeenkomsten met de VS waar Nederland flink in heeft moeten leveren.

Een van de redenen zou deze kunnen zijn:
Nederlandse goudvoorraad ligt voor 90% in andere landen. In de jaren 30 is het goud getransporteerd.

Iets wat op Amerikaans grondgebied ligt, kan worden geconfisceerd door de Amerikaanse overheid. Het is wel complot-denken, maar theoretisch zou Amerika Nederland in ťťn klap arm kunnen maken.
En natuurlijk de grote voorraden goud die misschien de NATO wel heeft ingepakt en meegenomen :P
Ze zouden ook veel mensen arm kunnen maken door hun schulden af te lossen met bijgedrukte dollarbiljetten.
de handeling is niet op Amerikaans grondgebied uitgevoerd. Is er wel een juridische grondslag, zelfs in Amerikaanse rechtspraak, aanwezig?
De Amerikanen stellen juist dat het wŤl op Amerikaans grondgebied is gebeurd, aangezien het hier een .net domein betreft.
Ja, ik heb dat uit de reactie van Gtoniser, lager in de draad, ook kunnen opmaken. Zijn bron, The Guardian beschouw ik als een serieuze krant. Kijk nog eens goed naar de hele alinea waar Gtoniser aan refereert:
As long as a website's address ends in .com or .net, if it is implicated in the spread of pirated US-made films, TV or other media it is a legitimate target to be closed down or targeted for prosecution, Barnett said. While these web addresses are traditionally seen as global, all their connections are routed through Verisign, an internet infrastructure company based in Virginia, which the agency believes is sufficient to seek a US prosecution.
Who says so? "The US's Immigration and Customs Enforcement agency (ICE)". Het belang van een dergelijke organisatie zou je kunnen omschrijven als: "zorg dat de belasting belangen van de Amerikaanse overheid (denk aan het Equivalent van de Amerikaanse BTW) worden gewaarborgd. Het gaat hier dus niet eens over de televisienetwerken die het naar hun idee onrechtmatig verkregen product willen terughalen. Het is de Amerikaanse overheid zelf die lijkt te willen voorkomen dat de toegevoegde waarde op dit product weglekt. En een overheid hoeft dan blijkbaar niet netjes een civiele procedure starten.

Naast dit gegeven zie ik nog andere aspecten in de alinea die ruimte geven voor interpretatie:
all their connections are routed through Verisign, an internet infrastructure company based in Virginia
Dit is dus het argument waarom de Amerikanen menen dat de activiteiten van de Britse student hun eigendommen raakt? Ik vind dat het heel wat impliceert dat dit als argument wordt gebruikt. Ze stellen dat, omdat er een belangrijke hub op hun grondgebied ligt, zij rechten kunnen opeisen over de informatie die op een zeker moment in de tijd die hub passeert of via die hub toegang krijgt tot het internet. Een middeleeuwse analogie is de roofridder die met zijn kasteel een belangrijk dal bewaakt en tol heft aan iedereen die dat dal passeert. Misschien een tendentieuze vergelijking, maar het ontloopt elkaar niet eens zo veel.

Wat zie ik hierachter? Ik zie een Amerikaanse overheid die in toenemende mate geÔrriteerd raakt doordat ze links en rechts gepasseerd wordt door ontwikkelingen met dat verrekte internet. Nu zit deze irritatie nog niet zo hoog als die bij een schizofrene dictatuur, maar overheden hebben duidelijk moeite met de chaotische verschijnselen die internet met zich meebrengt. Begrijp me niet verkeerd. We kunnen niet zonder structuur en overheden. Overheden hebben echter, net als grote bedrijven, de niet eenvoudige taak om zich in deze veranderende tijden opnieuw uit te vinden.

Als laatste wil ik nog op een subtiliteit in de volgende frase wijzen:
which the agency believes is sufficient to seek a US prosecution.
In die frase geeft de Guardian met het woordje "believes" commentaar op de mening van de ICE. Dit geeft mij de indicatie dat in ieder geval de journalist van de Guardian dezelfde twijfels had als ikzelf hierboven. We kunnen allemaal wel iets beweren! Rechtspraak is vaak zo boetseerbaar als de pest, en zeker geen exacte wetenschap. Ik zou graag zien dat de Britse rechtspraak eens niet het braafste jongetje van de klas zou uithangen en gewoon met zijn gezonde verstand zou gaan doorvragen, check and balance!
Foute stelling.

Het gaat om mensen die illegale daden verrichten die mensen uit een ander land duperen. Zo leverde die britse gast links naar illegale content van (oa) Amerikaanse bodem. Als hij alleen links aanbood naar illegale britse content gaat Amerika hem daar echt niet over lastig vallen.

Bega jij op vakantie in bijv. Litouwe een zware misdaad en vlucht je dan terug naar NL dan kan Litouwe om een uitlevering vragen (mits Litouwe zo'n verdrag heeft met Nederland). Logisch toch?

Het twijfelachtige hier gaat meer over het feit waarvoor hij is opgepakt.
Ook een foute stelling.

Een zware misdaad is iets anders dan een daad die mogelijk niet eens strafbaar is in je land.
Iemand die in Amerika een moord pleegt en naar Nederland vlucht: Je gaat weinig argumenten horen tťgen een uitlevering.

Maar neem nu een vrouw die in de Saudi-Arabie (zeg maar iets) de deur uitstapt zonder hoofddoek. Ze beseft iets later dat dit niet mag in dit land en keert terug naar haar kamer en kleed zich "fatsoenlijk". Enkele weken later, ze is terug in Nederland, blijkt dat ze op een of andere beveiligingscamera te zien is zonder hoofddoek en eist het land dat ze aan hen uitgeleverd word voor een gevangenisstraf.
Dan is het toch gewoon aan Nederland om te zeggen "Nope, voor ons is wat ze deed geen misdaad, ze blijft lekker thuis.".

[Reactie gewijzigd door Xzylvador op 14 januari 2012 17:57]

Dit is nog iets anders, dit is dat er beelden zijn van die vrouw die dat in Nederland doet en in Saudi-ArabiŽ worden uitgezonden waarna ze in Saudi-ArabiŽ strafbaar wordt bevonden. Deze Brit linkt naar dingen VANUIT Engeland. maar door het open karakter van internet is de site natuurlijk ook in Amerika te zien, maar de "misdaad" is in Engeland niet strafbaar, voor Amerikanen wel maar hij is niet gepleegd in Amerika. Desondanks vinden Amerikaanse organisaties alsnog dat ze zijn benadeeld, ik ben wel zeer benieuwd naar de uitkomst.

Ik vind dit wel weer een nieuw dieptepunt van de entertainment industrie...
Maar neem nu een vrouw die in de Verenigde Arabische Emiraten (zeg maar iets) de deur uitstapt zonder hoofddoek.
Je zegt inderdaad maar iets. Het klopt dat in de VAE over het algemeen een wat conservatievere atmosfeer heerst, maar het is geen Saudi-Arabie of Iran.

Er is geen religieuze politie in de Emiraten en je kan best als vrouw zonder hoofddoek over straat. Dit is immers een religieuze keuze. (Alhoewel, als praktische terzijde, het is voor vrouwen, maar ook voor mannen over het algemeen wel aan te raden om iets op je hoofd te dragen vanwege de felle zon).

Aan de andere kant, ook in Nederland hebben we wetten op wat we accepteren in de publieke ruimte (ga maar eens volledig naakt over straat lopen) en de grens ligt in de verschillende Emiraten simpelweg een stuk strakker dan in Nederland. Dit moet je maar vergelijken met het feit dat de mensen in Staphorst eerder aanstoot zullen nemen aan hoe iemand over straat gaat dan de mensen in Amsterdam.

Je juridische punt is overigens wel correct als je in plaats van je wat ongelukkige voorbeeld van de VAE voor eerder-genoemd Saudi-Arabie of Iran had gekozen.
Nou dan nemen we toch als voorbeeld 2 ongetrouwde homoseksuele mannen die elkaar publiekelijk op straat zoenen in de VAE....
Nee niet zo zeer logisch eigenlijk.

Jij hebt het over daden die in de buitenland zijn verricht, maar hier is dat niet zo.

Maar ik denk dat het toch eigenlijk ligt aan het feit dat met internet er eigenlijk geen grenzen meer zijn tussen landen. Wat Amerika hier had moeten doen is de site te blokkeren in dat land alleen.

Als ik hier een site opzet moet ik toch niet gaan kijken of er in verwegistan een wet is dat de site illegaal maakt. Zo kan Amerika een wet opstellen waarbij iedereen die met internet te maken heeft per direct kan vragen om uit te leveren.
Met die redenering zou ik kunnen zeggen dat het enige wat die jongen destijds had moeten doen was op de voorpagina een disclaimer neerzetten dan het Amerikanen verboden is om van de website gebruik te maken.. Bij een aanklacht van de VS zou een advocaat dan kunnen wijzen op de disclaimer/gebruiksovereenkomst..

Overigens zou ik alvast laten vaststellen dat de eventuele straf uitgezeten mag worden in de UK, een Amerikaanse strafmaat wordt dan doorgaans omgezet in het equivalent van de UK strafmaat en met een beetje geluk kan hij meteen door naar huis (aangezien hij in de UK geen strafbaar feit heeft begaan).

[Reactie gewijzigd door Ramoncito op 14 januari 2012 17:20]

Maar ik denk dat het toch eigenlijk ligt aan het feit dat met internet er eigenlijk geen grenzen meer zijn tussen landen. Wat Amerika hier had moeten doen is de site te blokkeren in dat land alleen.

Als ik hier een site opzet moet ik toch niet gaan kijken of er in verwegistan een wet is dat de site illegaal maakt. Zo kan Amerika een wet opstellen waarbij iedereen die met internet te maken heeft per direct kan vragen om uit te leveren.
Dat laatste is dus exact wat hier gebeurd is. Ik vind het eigenlijk een absurde situatie om eigen staatsburgers uit te leveren voor een gering vergrijp als dit dat niet eens strafbaar is in eigen land. Zou het een duidelijk aantoonbaar ernstig delict zijn dat bewezen is. (bijvoorbeeld meervoudige moord/verkrachting/mensenhandel)

En site blokkeren? eeehh... zoiets als SOPA?
Nee, laat internet gewoon een vrijstaat zijn en de entertainmentindustrie het zelf uitzoeken. Dat zij de wetgeving al zo naar haar hand heeft weten te zetten is imho al een schande.
@slb
En betalen voor je benzine?
Nee, laat de weg gewoon een vrijstaat zijn en de pomphouders het zelf uitzoeken. Dat zij de wetgeving al zo naar haar hand heeft weten te zetten is imho al een schande.

Het internet is niet iets bijzonders en ook op het internet dien je je gewoon aan de wet te houden. Moeilijk he?
Als je benzine kan kopieren dan lijkt me dat prima. Maar je snapt het verschil tussen kopie en diefstal niet. Zijn talloze pagina's over vol geschreven.
je aan de wet houden is 1 ding, maar ik ga me niet aan de wet van andere landen houden in nederland. Als dit doorgaat, dan zou een logisch gevolg zijn dat ze ook iemand aan iran moeten uitleveren die de islam belachelijk heeft gemaakt op internet, want dat is illegaal in iran.
Wat jij zegt slaat nergens op. Bij die redenering kan ik een staat oprichten op een eilandje en alles wat op internet gebeurt verbieden. Als ik dan maar uitleveringsverdragen heb met andere landen kan ik zo maar iedereen laten opsluiten op mijn eiland?
@KaptKoek: Ja, in feite dus blijkbaar wel, dat is het rare eraan..
Ja, mits andere landen gek genoeg zijn om met de regering van jouw eilandje een uitleveringsverdrag te regelen. Het wordt tijd dat we als Nederlanders / andere verdragslanden eens hard gaan protesteren tegen dit soort verdragen.
Persoonlijk ben ik van mening dat de zaak waarvoor uitlevering is gevraagd niet strafbaar is in eigen land, er geen uitlevering plaats moet vinden. Doe je dat wel, dŠn ben je inderdaad de slaaf van het andere land. Jij spreekt hier over een misdaad die in beide landen strafbaar zou zijn.
Dan nog vind ik dit twijfelachtig op zijn best. Dit is iets op het internet. Als je iets doet wat niet erg aardig is, is dat al bijna bij definitie duperend. Op dezelfde wijze zou je mij aan een extremistisch moslimland moeten uitleveren omdat ik tegen Taliban-achtige organisaties ben en dit openlijk uit. Daar dupeer ik dus die landen mee. En er zullen vast landen zijn waarin een dergelijk gedrag illegaal is. Een tweede paspoort bezit ik zeker niet; hoewel het mij grappig had geleken familie in het buitenland te hebben gehad ben bezit mijn hele familie al vanaf mijn eerste bekende voorouders enkel een Nederlands paspoort. Dit is een logica uit de tijd waarin grenzen nog duidelijk waren. Dat werkt niet op het internet. Ik ben niet voor het afschaffen van deze documenten. Als ik ga drugsdealen in Litouwe verdien en terug ga naar Nederland, waar het foutste wat ik ooit heb gedaan op straat spugen is, dan is die uitlevering zeker terecht. Op internet steekt Jan en alleman echter de grens over, tot zover die aanwezig zijn.
Ja, als die jongen in Amerika nu illegale links plaatste en vervolgens naar Engeland vluchtte, dan kon ik het een klein beetje begrijpen.

Als jij nu iemand uit de VS onheus gaat bejegenen en het is dus eigenlijk laster, dan mag jij ook uitgeleverd worden aan de VS?
abortus is hier(onder strikte voorwaarden) ook legaal. Lijkt me niet dat we die mensen allemaal aan VS of een willekeurig ander land gaan uitleveren.
Het is gewoon te gek voor woorden.

In dit geval is de "misdaad" begaan in de UK en niet op grondgebied van de VS (ookal beschouwen zijn internet van "hun").

Laat me raden als hij (betalende) leden heeft, geeft hij leiding aan een terroristische organisatie. Kom op, dit is gewoon te belachelijk voor woorden.

Wat wel zou kunnen is dat hij opgeroepen zou kunnen worden voor een rechtzaak en deze met of zonder hem gevoerd kan worden. Mocht hij veroordeeld worden, dat hij dan in hectenis wordt genomen bij betreden van VS grondgebied.
(Zoals het vroegeh gewoon dus was)
niet zo'n foute stelling. Als jij naar een arabische vrouw kijkt, dan zou je uitleverbaar zijn, omdat je een overtreding begaat die burgers van een ander landt "benadeeld" volgens HUN EIGEN WETGEVING. Dat je haar bekeken hebt omdat ze in marseille op een naaktstrand lag, is volgens de regel van het uitleveringsvedrag dat de UK met de VS hebben ondergeschikt.
Foute stelling.

[..]

Bega jij op vakantie in bijv. Litouwe een zware misdaad en vlucht je dan terug naar NL dan kan Litouwe om een uitlevering vragen (mits Litouwe zo'n verdrag heeft met Nederland). Logisch toch?
Dus als ik naar de VS ga, daar een pistool koop (wat daar onder bepaalde voorwaarden legaal is) en die mee neem naar Nederland dan zou de VS de verkoper moeten uitleveren aan Nederland? Dacht het niet...

Dus als iemand uit de VS naar een website in de UK gaat die volledig legaal is in de UK dan zou het niet meer dan logisch zijn dat de UK de eigenaar van die website niet zou uitleveren aan de VS.
Demjanjuk is een uitzondering, hij was oorspronkelijk geen Amerikaan, en als motief werd gegeven dat zijn Amerikaanse staatsburgerschap hem werd ontnomen omdat hij dat onder valse voorwendselen verkregen zou hebben, nl. dat hij geen oorlogsmisdaden zou hebben begaan. Pas daarna werd hij uitgeleverd. Maar normaliter leveren de VS hun eigen staatsburgers niet uit. Ze erkennen niet eens het internationale gerechtshof in Den Haag. Daarom is het des te vreemder dat Europese landen wel hun eigen burgers aan de VS uitleveren. Er is niets dat deze ongelijke verhouding rechtvaardigt. Voor Nederland geldt verder ook dat het alleen mag als iets ook in eigen land strafbaar is.
Dat zou betekenen dat, even graven, Rop Gonggrijp ook niet uitgeleverd zou kunnen worden. Het uploaden van video's waarop Amerikaanse militairen te zien zijn die journalisten afknallen, is voor zover ik weet niet strafbaar in Nederland. Toch heeft minister Rosenthal aangegeven dat de mogelijkheid bestaat dat Gonggrijp uitgeleverd zou kunnen worden.
De mogelijkheid bestaat altijd. Alles hangt af van de motivatie in het uitleveringsverzoek en zolang er geen uitleveringsverzoek is valt er ook geen verzoek af te wijzen. Rosenthal is geen waarzegger die weet welke uitleveringsverzoeken de Amerikanen in de toekomst gaan sturen.
Maar doen ze het ook voor dezelfde belachelijke reden ;)
Het idiote is dat de VS zelf niet mensen uitlevert :/
De VS levert wel degelijk mensen uit. Recent nog Demjanjuk bijvoorbeeld, en enkele jaren geleden is er ook een Amerikaan aan Litouwen (of was het Letland?) uitgeleverd die daar werd gezocht ivm drugsdelicten.

Ze passen wel af en toe een trucje toe om eerst het staatsburgerschap te ontnemen (zoals bij Demjanjuk het geval was), maar uitleveren doen ze wel degelijk.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 14 januari 2012 15:00]

Behalve wanneer het een Amerikaans staatsburger is, ZONDER tweede paspoort.
Dus de VS levert hun eigen mensen niet uit aan anderen landen? Hoewel ik hier nooit veel bij stil heb gestaan ga ik toch steeds meer twijfelen aan het wereldwijd gezag wat ze hebben. Net als die bizarre patriot act van ze...
Dat is dus het belachelijke aan de hele zaak. US levert nooit US citizens (anders dan genaturaliseerde aliens) uit. De UK levert wel een UK citizen uit, en levert ook uit voor iets wat "in eigen land" begaan en geen misdaad is.

Ik roep het al heel lang: de macht van de Content Industry kan maar op een manier gebroken worden en dat is copyright termijn terugbrengen naar een naar 21-eeuwse verhoudingen redelijke termijn. Dat kan 20 jaar zijn, 14, 10, etc. Maar zeker niet 70 jaar NA DE DOOD van de maker.
Amerika stelt zich gewoon steeds hogere en superieurder op. Ik vind Amerika een mooi land hoe het eruit ziet. En de mensen die er wonen zijn ook wel hartstikke aardig. Maar de regering ben ik kotsmisselijk van.

Amerika is de pestkop van deze wereld. Arrogantie ten top.
Als ze iran aanvallen heb ik het helemaal met ze gehad.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 16 januari 2012 07:41]

Maak je borst maar nat dan. Er komt een golf van Tonkin false-flag incidentje aan, als we Veteran's Today mogen geloven.
Maar al die verdragen zijn toch niet gelijk? Ik kreeg o.a. te horen dat Assange vervolgd werd in Zweden omdat hij dan vervolgens makkelijk kon worden uitgeleverd aan de VS.

In hoeverre dit waar is durf ik niet te zeggen natuurlijk. :)
Nee, deze verdragen zijn niet gelijk. Sommige landen stellen zich bijvoorbeeld erg beschermend op tegen politieke vluchtelingen. Dergelijke landen zullen dan meer terughoudend zijn met bepaalde voorwaarden in het uitleveringsverdrag. Wel is het vaak zo dat deze verdragen gelijke rechten voor beide partijen geven. Zeggen dat de Verenigde Staten met veel landen een uitleveringsverdrag heeft, klinkt alsof het een soort eenzijdig verdrag is. - het werk echter vaak op basis van gelijke rechten voor de verdragspartijen.

Wellicht is het in het Verenigd Koningkrijk lastiger om politieke vluchtelingen uit te laten leveren. De advocaten in kwestie die dit hebben uitgedacht zijn wat dat betreft erg slim bezig.
"het werk echter vaak op basis van gelijke rechten voor de verdragspartijen."

Hoeveel amerikanen zijn er al uitgeleverd?
Gelijke rechten voor de partijen is natuurlijk onzin.
Het is zelfs zo dat wanneer wij een persoon niet uitleveren, dat amerika ons land dan binnen mag vallen.
Volgens mij was dat als we hier in Den Haag een Amerikaan berechten voor oorlogsmisdaden (The Hague Invasion Act).
Dat is inderdaad omdat de VS het internationaal strafhof niet erkennen, als wij een persoon niet uitleveren 'mag' Amerika natuurlijk niets. Ook die wet waar je naar linkt is geen toestemming om Den Haag binnen te vallen maar hun persoonlijke legitimatie van wat ik me alleen als een James Bond-achtige reddingsoperatie kan voorstellen..
Ach ja, van Sharia rechtbanken tot uitzettingen voor niet-bestaande vergrijpen aan schurkenstaten; van mensen die nog niet eens volwassen zijn. Die vervolgens in deze schurkenstaten een systeem ingaan wat niet gericht is op herintegratie maar op verdere criminalisering. Deze jongen krijgen ze straks als volleerd moordenaar terug...

Je vraagt je af of het een trend is.

Heel erg vreemd.
Het is vreemd dat je zo omlaag gemod wordt, want je legt de vinger wel degelijk op de zere plek van Groot BrittanniŽ. Ze zijn daar helemaal de weg kwijt en op zoek naar een vorm van fatsoen, die ze op deze manier juist inleveren. Ze hebben 't zelf alleen nog niet door. Er gebeuren de gekste dingen daaro op 't moment. Die eilandjes zijn moreel gezien volledig verloren in een poging politiek correct te zijn naar teveel verschillende groepen. Ben benieuwd hoe lang dat nog goed kan gaan.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 14 januari 2012 16:43]

Kan iemand mij uitleggen waarom veel landen wel uitleveren naar de VS, maar de VS niet zo snel uitlevert naar andere landen?

Wat is het voordeel voor een land om naar de VS uit te leveren vraag ik me af...
Recent en gekend voorbeeld is de Swift-affaire: de VS hadden stiekem inzage geŽist aan Swift, een Belgisch bedrijf dat alle (!) Europese banktransacties registreert. De EU kwam erachter en schortte de inzage op, maar door grote druk van de VS mogen die transacties inmiddels weer bekeken worden.

't Is vrij ontstellend dat dit kan, maar kijk, mooie illustratie van macht.
Europa moet echt agressiever worden. Zou Europa ook inzage krijgen in alle Amerikaanse financiŽle transacties? Ik ben geen financieel expert maar ik kan me voorstellen dat dit zeer schadelijk kan zijn voor Europa.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 14 januari 2012 18:18]

Omdat de VS veel macht heeft, en veel andere landen niet of minder.

Kan vanalles zijn. Delen van inlichtingen, economische voordelen, ondersteuning, etc...

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 14 januari 2012 14:59]

Omdat de VS veel macht heeft, en veel andere landen niet of minder.

Kan vanalles zijn. Delen van inlichtingen, economische voordelen, ondersteuning, etc...
Zelfs dat gaat maar 1 kant op. Delen met de VS, niet andersom. (tenzij je Israel bent en geen mot wil met de Mossad ;)) (mompelt iets over EU bankgegevens....)
Er zijn allerlei belangen die je hebt bij zo'n verdrag (economisch, militair etc). De VS hebben enorm veel macht en als je zo'n verdrag niet wil aangaan dan kunnen ze je behoorlijk dwars zitten. Andersom werkt dit vaak niet, hoeveel invloed hebben wij als land nou op de VS?
Daarom lijkt het mij belangrijk dat Nederland op bepaalde gebieden samenwerkt met andere landen in de vorm van "Europa" en dat je dan gewoon eens hard "NEE!" zegt tegen de VS. Samen sta je sterk :)
Is het aantoonbaar dat de VS niet makkelijk naar andere landen uitleverd of is dat een feit wat nergens op gebasseerd is?
Kan iemand mij uitleggen hoe het kan dat je veroordeeld kan worden voor iets wat in je eigen land legaal is? Zou dit dan dus ook kunnen betekenen dat bijna elke Nederlander in een ander land veroordeeld zou kunnen worden voor het downloaden van muziek en het drinken van alcohol onder de 21?
Hij gebruikte een server die gehost werd in de VS.
Fout. Hij gebruikte servers in Nederland.
Bron: http://www.guardian.co.uk...udent-founder-extradition

@pepio
Ze vinden daar dat zodra je een .com of .net domeinnaam hebt je dus op amerikaanse grond bezig bent.
Van de Immigration and Customs Enforcement agency (ICE):
While these web addresses are traditionally seen as global, all their connections are routed through Verisign, an internet infrastructure company based in Virginia, which the agency believes is sufficient to seek a US prosecution.
(bron: http://www.guardian.co.uk...y-extradition-prosecution)

[Reactie gewijzigd door Gtoniser op 14 januari 2012 15:05]

Op bovenstaande manier is er altijd per definitie een band met Amerika. Sinds jaar en dag wil de ICANN http://en.wikipedia.org/wiki/ICANN niet hun monopoly positie opgeven op de dns root servers. Elk top level domain is dus herleidbaar naar Amerika. Of je nu .net .com of .nl pakt.
Daar had ik nog ff niet aan gedacht. Dan zal elk land wel onder een of andere Terrorist-Act (of was 't iets anders?) alle websites naar US wetgeving moeten schikken... De CIA kunnen ze opheffen, ze 'mogen' gewoon alles volgen en inzien.

Ik blijf het vreemd vinden dat we als wereld grotendeels achter de kinderachtige verenigde staten aanlopen. Een land dat nog lang niet volwassen is en sociaal/cultureel gewoon ver achterloopt op Europa en het midden oosten en China. Begrijp me niet verkeerd, ook de verder ontwikkelde bevolkingsgroepen maken dubieuze beslissingen en varen niet altijd de beste koers. Maar kijk naar NL, grotendeels waarderen we ons leven met een 7+ op een schaal van 1-10. Ik betwijfel of dat in de verenigde staten hetzelfde is. Ik vermoed meer 10'en maar gemiddeld veel minder dan een 7. Waarom lopen we dan achter hen aan alsof zij het beter weten? Waarom willen we een land volgen dat het principe volgt; 'jij hebt iets gedaan dat ik niet goed vind. Nu maak ik je zover mogelijk kapot.'
Die fase hebben wij ook gehad, een paar honderd jaar geleden welteverstaan... Willen we zo graag daar naar terug?
Maar als je het domein via een andere partij verkrijgt (bijvoorbeeld een Nederlandse ISP), dan heb je toch geen contract met Verisign en ben je toch niet gebonden aan die voorwaarden?

Als dit lukt, is het wachten op de VS die Nederlandse webmasters aanklaagt en uit wil laten leveren voor websites van coffeeshops. Legaal in Nederland, niet in de VS.
Alleen als amerikanen, in Amerika gebruik kunnen maken van die coffeeshop. Door dat de coffeeshop het betreffende spul opstuurt.

Door de manier waarop internet werkt (gelukkig) konden amerikanen dus gebruik maken van de dienst die deze website aanbod.
Vermoedelijk is zelfs het reclame maken voor coffeshops en hun producten in Amerika al verboden, dus vraag ik me af in hoeverre webmasters "veilig" zijn.
Dan zou ik als ik Tweakers.net was ook maar oppassen. Doe wat berichtgeving over hacking of zet wat links naar Wikileaks op je site en voor je het weet zit je in de VS...

Ik heb al mijn websites verplaatst van .net naar .nl domeinen om zelf niet de kans - hoe klein dan ook - te lopen te genieten van de 'gastvrijheid' van Justitie in de VS.

Hier geldt nog 'onschuldig tot schuld bewezen is'. Daar geldig 'schuldig als de overheid vindt dat je inbreuk pleegt op IP of auteursrecht'.
Een vraag van een leek in dit opzicht: Is dit niet gewoon dom, aangezien je dan onderhevig bent aan alle Amerikaanse regelgeving in dit verband? De VS kent een duidelijk beperkende wetgeving in dit verband vergeleken met de meeste Europese landen. Waarom dan kiezen voor een Amerikaanse server? Of zou die keuze puur op financiŽle gronden gemaakt zijn? Gekeken naar de prijs? Aangezien het alleen maar om links naar content gaat, zal het niets/weinig te maken hebben gehad met bandbreedte/snelheid.
Ik denk dat die jongen daar nooit bij stil heeft gestaan.

Net als dat de meeste bedrijven hun hosting voor clouddiensten in de VS hebben staan en dus daarmee geheel overgelaten zijn aan het rechtstelsel van de US zonder dat ze het weten.
Volgens mij is het verschil dat de "misdaad" in de VS is gepleegt. Het stond op een amerikaanse server. Dat geldt natuurlijk ook voor jouw voorbeelden. Als je onder de 21 drinkt in amerika (als nederlander) dan ben je ook het haasje. De uitlevering is alleen zo vreemd.
Separately, the US Immigration and Customs Enforcement (ICE) agency has faced criticism for perceived over-reach, targeting websites which, like TVShack – which had servers in the Netherlands – have no direct link to America.
Volgens mij staat zijn spul gewoon op Nederlandse servers.
Ik vind het inderdaad ook compleet bizar dat het VK een eigen burger uitlevert aan de US voor iets wat in eigen land niet strafbaar is. Daarnaast, we hebben het hier niet over een terrorist ofzo.
Kan iemand mij uitleggen hoe het kan dat je veroordeeld kan worden voor iets wat in je eigen land legaal is?
Dat KAN ook helemaal niet in het VK.
Je kan daar alleen maar uitgeleverd worden als het vergrijp ook in het VK strafbaar zou zijn. (dat is al vaak aan de orde gekomen bij dat uitleveringsverzoek van Assange)

De suggestie dat zijn daden niet illegaal zijn in het VK is een verzinsel van de redactie van T.net
Op het orginele artikel van de BBC staan dan ook helemaal NIETS in die trand.

De redactie heeft dat blijkbaar verzonnen naar aanleiding van die standaard smoes van die advocaat dat die site "in principe" niets anders deed dan google.
We weten allemaal dat er cruciale verschillen zijn tussen dergelijke sites en google en die zwakke smoes is al bij talloze rechtzaken in talloze landen door de rechters van tafel geveegd. Dat is ongetwijfeld hier ook weer gebeurd.
Oef, dit vind ik toch een kwalijke zaak hoor. Die macht die de VS hier vertoond is nou niet bepaald gewenst te noemen. Dit zet nu eigenlijk de deuren open voor alle andere mensen die in GB eenzelfde website hebben, aanklacht door de vs en uitleveren die handel.
Ben benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen.

Even ter eigen info, heeft nederland ook een uitleververdrag met de VS?
Het uitleveringsverdrag: http://lexius.nl/uitlever...-s-gravenhage--24-06-1980
Blijkbaar kan de VS of NL het verdrag altijd opzeggen en dan is het 6 maanden later ook afgelopen met het uitleveren, weer wat geleerd.

[Reactie gewijzigd door job_h op 14 januari 2012 15:00]

Ik dacht dat Nederland alleen mensen uitlevert aan de VS als die in de VS al schuldig zijn bevonden.
Nee. Nederland levert alleen aan de VS (en ook aan andere landen waarmee we een uitleveringsverdrag hebben) uit als voor het misdrijf in kwestie niet de doodstraf opgelegd word. Zodra er wel de doodstraf geŽist word, word er niet uitgeleverd.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 14 januari 2012 15:13]

Ik had m'n reactie al aangepast :p
Maar om even op je te reageren... Ik heb het verdrag even doorgescrolled.
Wanneer op het feit waarvoor uitlevering wordt verzocht krachtens het recht van de verzoekende Staat doch niet krachtens het recht van de aangezochte Staat de doodstraf is gesteld, kan de aangezochte Staat aan de uitlevering de voorwaarde verbinden dat de doodstraf niet aan de opgeŽiste persoon wordt opgelegd
Dus, Nederland kan als voorwaarde stellen dat de doodstraf niet toegepast wordt.

[Reactie gewijzigd door job_h op 14 januari 2012 15:11]

Als er moet worden gevreesd voor de doodstraf dan mag Nederland op basis van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens een onderdaan niet uitleveren. Het gaat hier dan om eigen onderdanen maar ook bijvoorbeeld onderdanen uit andere landen die in Nederland verblijven.
Heb je wat aan als je 245 jaar kunt krijgen voor het aanbieden van die illegale linkjes.
(weet niet hoeveel jaar je ervoor kunt krijgen, maar in de US heeft alles de overtreffende trap).
Het staat gewoon in het artikel:
In de Verenigde Staten riskeert hij vijf jaar celstraf, omdat hij een website met links naar downloads van films en tv-series beheerde.
Het is ook niet voor niets dat Amerika per inwoner het hoogste aantal mensen achter de tralies heeft zitten.

De gevangenissen zijn in privť-bezit. Lobby's dringen aan op wetten met langere straffen. Waarom? De gevangenissen ontvangen een bijdrage per gedetineerde per dag.

En begint nu aardig uit de klauwen te lopen: wanneer de staat California al haar gevangenen ($ 48000 per gevangene per jaar) zou laten studeren zou dat $ 7.000.000.000 per jaar schelen. LINK

In de VS zitten momenteel zo'n 2,4 miljoen mensen gevangen. In Amerika zijn er bijna 8 gedetineerden per 1000 inwoners. In Nederland 1. 25 procent van de gevangenen wereldwijd zitten in een Amerikaanse cel, terwijl in de VS slechts 5 procent van de wereldbevolking leeft.
Gebruikelijk is dat men niet uitgeleverd kan worden voor een feit dat in het land waar men zich bevindt geen misdrijf is. Maar blijkbaar is dat bij het verdarg van Engeland dus blijkbaar niet zo geregeld en moet je alle wetboeken ter wereld lezen om 'normaal' over straat te kunnen?
Ja, Nederland heeft ook een uitleveringsverdrag met de VS. Alleen andersom natuurlijk niet...
Jawel, uitleveringsverdragen zijn per definitie bilateraal, en werken dus beide kanten op. Dit verdrag dus ook.
Wat naief. Je bedoeld zeker ook het invallen van VS in een land dat vraagt om uitlevering van een Amerikaanse militair?
kleine correctie: De VS heeft een wet, die het hun mogelijk maakt om een amerikaanse staat burger te bevrijden uit de gevangenis die gebruikt wordt door het Internationaal Strafhof.
Om nog wat preciezer te zijn: De VS erkent het internationaal strafhof niet.

Waarom niet? Hier staan wat treffende antwoorden.

Amerika beschouwt zichzelf als de top van de wereld. Ook bijvoorbeeld de VN is nu niet echt favoriet bij de USA.

En wanneer je dit soort berichten ziet voorbijkomen, weet je eigenlijk al met welke mentaliteit de VS handelt. Als een verwend kind dat zijn zin doordrijft ten koste van anderen.
Tevens ook al niet meedoen aan de Kyoto-protocol... Ze willen helemaal niet samenwerken. En alleen maar zelf de macht behouden.

Tevens heeft Amerika sowieso van die hele vreemde wetten waarvan je zegt: WAAT??
Waardoor de kans dus bestaat dat het Amerikaanse leger onuitgenodigd binnen valt. Waarbij ik hoop dat de rubberboot/ helikopter gelijk door het Nederlandse leger tot schroot wordt verwerkt. Lijkt me wel een interessante test case voor de NAVO als Nederland gelijkt haar bondgenoten om hulp vraagt na deze oorlogshandelingen ;)
Een militair is geen (normale) burger. Daar gelden speciale regels voor. :P

[Reactie gewijzigd door SecondReality op 14 januari 2012 15:49]

Bij mijn weten levert de US geen staatsburgers uit aan andere landen.
Een bilateraal verdrag is niet een verdrag dat beide kanten op werkt. Het is een verdrag tussen twee partijen. Per definitie.
Moet je maar eens aan Rop Gonggrjp vragen.
"Even ter eigen info, heeft nederland ook een uitleververdrag met de VS?"

Ja, sinds 24 juni 1980

Lijst met alle verdragen van de VS (Wildhagen was me voor)
meer info Nederlandse verdrag

[Reactie gewijzigd door Jeloentje op 14 januari 2012 15:00]

Cool, je kan links posten, maar ("explain it to me like I'm a 3 year old") leg eens uit wat het betekent wat daar staat? Ik zie niet hoe dat relevant is
Vraag: Heeft Nederland een uitleveringsverdrag met de VS

Antwoord: Ja, zie hier.

Misschien te moeilijk voor de gemiddelde 3 jarige, maar voor 3 jarigen die kunnen typen moet dat toch wel te begrijpen zijn.
Ik vroeg me altijd al af wat voor geld dat soort sites in het laatje brengen. Zeer lucratief dus!
Volgens dit artikel verdiende hij er zo'n 18.000 euro per maand mee, dat verdient dus goed.

Daarom zal hij dus wel voldoende geld hebben voor een goede advocaat (of team van advocaten) lijkt me. Voor hem wel een geluk bij een ongeluk.
It was so popular that the student earned £15,000 per month in advertising revenue, US prosecutors claim
Maar let wel even op de laatste toevoeging in de zin. Dit wordt dus beweerd door een partij die er alles bij te winnen heeft om dit bedrag zo hoog mogelijk te laten lijken. In een rechtsstaat waar ze behoorlijk creatief kunnen zijn met bedragen...

Deze claim kan behoorlijk out-of-the-blue zijn gegokt en in geen verhouding staan tot het werkelijk verdiende bedrag, jammer dus dat iedereen het als waarheid overneemt....
ge hebt er blijkbaar geen idee van wat een advocaat in de us kost
los daarvan: het is toch wel erg kwalijk dat iemand uitgeleverd wordt aan een ander land voor een "vergrijp" dat in het land van oorsprong niet illegaal is.
Het is alsof een westerse vrouw zou worden uitgeleverd aan saoudi arabiŽ omdat ze hier geen hoofddoek droeg.
of dat een westerse wordt uitgeleverd aan een Arabisch land of china omdat hij zijn politieke mening laat weten :P.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 14 januari 2012 18:14]

Tja, Google heeft ook links naar illegaal materiaal. Ook een lucratieve business.
En de bedrijven die op zijn site adverteerden, zij treffen geen schuld?
Natuurlijk niet. Dat waren waarschijnlijk diensten zoals google ads. Die gaan echt niet elke website controleren.

Ik vind het ook moeilijk te geloven maar aan de ene kant snap ik het wel. De misdaad is gepleegd in de VS doordat daar zijn server stond. Dit is een beetje dom geweest van deze student. Ik hoop voor hem dat hij in de VS niet helemaal word afgeslacht.
server stond in Nederland
I stand corrected! Hij gebruikte inderdaad servers in Nederland. Dan vind ik dit echt een rare uitspraak en uitlevering.
Als hij google ads of een ander advertentie systeem gebruikte dan neem ik aan dat de adverteerders geen blaam treft. Immers kun je niet vervolgd worden voor iets waar je geen weet van hebt.
Nog wel....totdat de wetten in de VS weer aangepast worden. }>

De VS is in de veronderstelling dat het internet eigendom is van de Amerikanen.

Ik denk dat I2P en Tor een ware nachtmerrie voor de internet control freaks zullen worden.

[Reactie gewijzigd door slb op 15 januari 2012 01:43]

Je kan je ook afvragen: waarom doet deze knul dit ?

Als het google of andere zoekmachines al kan, waarom moet hij dan specifiek op tv-series gericht zijn zoek machine inrichten en hosten ?

Mjah, vind het wel terecht. Je word zo medeplichtig aan een strafbaar/illegaal feit.
Je steelt zelf niet, dat klopt. Je ben wel schuldig aan een vorm van heling. Je helpt de dief zijn "waar" te verspreiden.

Nu ik erover nadenk, zal mijn uitspraak hier wel niet in dank worden afgenomen :+
Stelen is niet hetzelfde als een (digitale) kopie maken.
Zonder diefstal wordt heling moeilijk aantoonbaar.
Stelen is niet hetzelfde als een (digitale) kopie maken.
Zonder diefstal wordt heling moeilijk aantoonbaar.
Toch wel. Een goed hoeft niet fysiek tastbaar te zijn om gestolen te kunnen worden. Electriciteit of (een kopie van) data kan ook gestolen worden.
Op zich heb je gelijk dat een goed niet fysiek hoeft te zijn, maar tegelijk ga je dan wel voorbij aan het gegeven dat kopiŽren niets wegneemt en per definitie geen diefstal danwel heling tot gevolg kan hebben of kan zijn. De oorspronkelijke eigenaar heeft immers zijn goed nog, wat bij jouw voorbeeld van elektriciteit niet zo is.

Als ik een Lamborghini of stapel DVD's namaak heb ik niets gestolen, hooguit iemands copyright geschonden. Linken naar iets dergelijks, zoals de jongen in dit geval deed, kan bijna alleen nog maar nog minder laakbaar zijn. Of het legaal danwel illegaal is is een lange discussie, maar stelen of heling kan het nooit zijn.
Natuurlijk is het stelen. Je ontneemt iemand een bron van inkomsten. Dankzei jouw actie kan hij(of zij) dat brood niet meer betalen }> (of een lambo O-) )

Jaja, juridisch word dat heel anders uitgelegd. Maar als je puntje bij paaltje bij elkaar optelt, verdiend een artiest of acteur geen drol meer als iedereen maar gratis gaat leechen.

ps: Daar zou deze knul 230.000 dollar mee hebben verdiend....aha, de een zijn dood is de ander zijn brood. Zo onschuldig is die knaap niet, als dit waar is. Leuk zakcentje, knul. OW, je gooit zes; kanskaart; ga direcht naar de gevangenis, ga niet langs start }>

[Reactie gewijzigd door Madrox op 17 januari 2012 03:04]

Laten we allereerst gewoon eens kijken naar het artikel waarin diefstal is gedefinieerd. Er wordt gesproken van 'enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort". Het klopt dat in het verleden is geprobeerd om van een erg strikte uitleg van het woord 'goed' uit te gaan. Maar in het elektriciteitsarrest is inderdaad bepaald dat ook elektriciteit een goed in de zin van art. 310 Sr. kan zijn. Dit betekent echter niet dat je met een beroep op dit arrest kan zeggen dat Šlle niet-stoffelijke voorwerpen zoals bijvoorbeeld software ook als goed in strafrechtelijke zin kunnen worden aangemerkt . Die vergelijking loopt namelijk mank, mede gezien men door kopiŽren niet de beschikking verliest over de software, maar de exclusiviteit daarvan (zie ook HR 3 december 1996, NJ 1997, 574 waarin is geoordeeld dat computerprogramma's niet zijn aan te merken als 'enig goed').

Wat is het dan wel?
Computerprogramma's, muziek etc. kunnen auteursrechtelijk beschermde werken zijn. Je bent dan geen juridisch 'eigenaar' van de software, maar rechthebbende van deze software.
Kortom, er is geen sprake van diefstal of van heling. Er kan wel sprake zijn van een auteursrechtinbreuk of onrechtmatig handelen, maar dat is juridisch iets anders.

In dit kader is dit wel een 'leuke' uitspraak: http://zoeken.rechtspraak...n=bg0939&u_ljn=bg0939

In deze uitspraak is bepaald dat virtuele goederen (in dit geval virtuele items van het spel RunScape) onder omstandigheden kunnen worden aangemerkt als goed in strafrechtelijke zin.
"Met strafrechtelijk bezit wordt bedoeld het hebben van feitelijke macht. In de jurisprudentie is uitgemaakt dat het voorgaande niet het geval is bij een pincode, computergegevens en belminuten van een telefoonabonnement.
De in de onderhavige zaak bedoelde virtuele goederen, te weten een virtuele amulet en een virtueel masker, waren in het bezit van aangever. Alleen hij had de feitelijke macht over die goederen. Het bezit van die virtuele goederen kan worden overgedragen, bijvoorbeeld door de goederen van het ene account naar het andere over te hevelen."

Het kan hier wellicht een rol hebben gespeeld dat de daders bij het slachtoffer thuis waren gekomen en hem vervolgens onder bedreiging van geweld en met geweld hebben gedwongen om de items naar het account van de daders over te maken.

Hoe dan ook, het is allemaal in de lijn van eerdere jurisprudentie en het sluit denk ik ook goed aan bij het rechtsgevoel van de normale mens: als je ergens de beschikking over verliest, dan kan er sprake zijn van 'enig goed wegnemen' (en dus diefstal). Maar als je slechts de exclusiviteit verliest (door bijvoorbeeld kopiŽren), dan is daarvan geen sprake.


Al met al brengt dat ons t.a.v. het nieuwsbericht tot de volgende vraag: als het gaat om onrechtmatig handelen jegens particulieren of auteursrechtinbreuk, waarom bemoeien de Amerikaanse autoriteiten zich dan daarmee? In Nederland heerst op het moment de gedachte dat auteursrechthebbenden zelf maar inbreuken moeten aanpakken. De keren dat het OM auteursrechtinbreuk ten laste heeft gelegd is volgens mij minimaal. Ik ben ťťn keer per toeval zo'n uitspraak tegengekomen en daar was het ook in combinatie met veel andere zaken. Zie ook de bewerkte versie van iept.nl. In dat geval geldt dan ook dat de rechthebbenden maar naar het VK moeten komen als ze willen optreden tegen deze student. Dat lijkt mij niet meer dan normaal; wie eist die reist zeggen ze wel eens.
Je helpt de dief zijn "waar" te verspreiden.

Het is niet zijn "waar"toch ??? Hij linkt naar het "waar"van derden.

Dat een ander dan besluit daar gebruik van te maken is niet zijn keuze toch... Dat is volledig een individualistische keuze van de gene die hiervan gebruik maakt.

Alleen elk individu aanpakken dat dus ook daadwerkelijk hiervan gebruik maakt is puur en alleen kosten technisch niet interessant genoeg momenteel voor overheden. Maar wel de juiste. (binnen ons eigen (uiteindelijk EU) wettelijke systeem) !?
Zijn verwijst naar de dief, niet deze knul die naar "de dief ZIJN waar" verwijst met zijn linkjes.

Natuurlijk is het niet deze knul zijn keus, dat anderen van deze knul zijn handige pagina gebruik maken. Maarja, voor wie maakt hij die pagina dan, zichzelf ?

Echt, je probeert recht te breien wat krom is en het gaat je niet zo goed af, mag ik wel zeggen :>
Wat mij zo irriteert is dat ze weigeren te innoveren, ze kunnen dan nog zoveel sites platgooien maar zolang ze zelf niet hetzelfde aanbieden zullen er andere opduiken.

Hoe het wel kan:
Crunchyroll started in 2006 as a for-profit video upload and streaming site that specialized in hosting East Asian video content. Some of the content hosted on Crunchyroll, such as illicitly-produced fan-subbed versions of East Asian shows or bootlegs of official US releases of anime titles, was illegally hosted without permission from any rightsholders or the fansub team responsible. However, Crunchyroll removed copyrighted content when requested by the rightsholder.

In 2008, Crunchyroll secured a capital investment of $4.05 million from the venture capital firm Venrock.[4] The investment drew criticism from anime distributors and licensors Bandai Entertainment and Funimation as the site continued to allow users to upload illegal copies of licensed titles.[5]

However, Crunchyroll eventually began securing legal distribution agreements with companies, including Gonzo, for an increasing number of titles. On January 8, 2009, after announcing a deal with TV Tokyo to host episodes of Naruto Shippuden, Crunchyroll stated that it was committed to removing all copyright infringing material from its site and to hosting only content to which it had legitimate distribution rights.[6]

In 2010, Crunchyroll announced that it has acquired the North American DVD rights to 5 Centimeters Per Second. It is the first DVD release licensed by Crunchyroll.[7]

As of summer 2011, Crunchyroll offers over 200 anime shows and more than 200 Asian drama to users in the United States of America.
In de VS heb je toch diensten als Netflix, enz.? Hoewel die in Nederland dan weer zogenaamd "niet beschikbaar" zijn. Kennelijk willen ze niet dat we hier voor muziek / films betalen :? Of ze willen hier nog steeds dat je helemaal vanuit de suburbs naar de binnenstad kruipt om daar een glimmend schijfje te gaan halen (en dan alleen tussen 9 en 6).

[Reactie gewijzigd door onox op 14 januari 2012 19:32]

Netflix word op dit moment leeggehaald, TV zenders daar beginnen hun eigen abonnementsdiensten op te zetten wat weer leid tot versplintering en een dozijn verschillende abonnementen.

Mijn punt was meer, "De klant is koning" en de klant wil de mogelijkheid hebben om de film te bekijken waar en wanneer hij/zij dat wil en op elke mediadrager maar de entertainment industrie weigert dit.
Hier word ik dus even echt weer onpasselijk van hŤ.

Hoewel hij conform onze EU al dan niet die van GB zelf. Als Engels staatsburger en Europeaan geen zware veroordeling zou krijgen.

Hoeft de US maar met een een vinger te knippen. En GB/EU danst naar hun pijpen.

Wat ik dan weer een uiterst LAFFE actie vind van (ons) systeem. Daarmee zegt zowel GB als EU dat het Amerikaans strafrecht boven die van hun/ons zelf staat.


Kom op man... bah.
Op zich zou het logisch zijn als Amerika dezelfde flexibiliteit hanteert bij het uitleveren van onderdanen maar dat doen ze dus niet. Verder erkennen ze het Internationaal Strafhof in Den Haag niet en hebben ze dat destijds met haast oorlogstaal kracht bij gezet door te stellen dat ze Amerikanen dan wel even zelf komen halen als die toch terecht zouden komen in Den Haag.
Engeland heeft 54 keer om uitlevering gevraagd en Amerika heeft dit nooit geweigerd. Andersom heeft Engeland 7x een uitlevering aan de Amerikanen geweigerd.......

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True