Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 226, views: 67.516 •

Een 23-jarige Britse student die een tv-linksite beheerde, mag worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten, heeft de Britse rechter geoordeeld. De student hostte zelf geen strafbaar materiaal, maar linkte enkel naar downloads.

Student Richard O'Dwyer was nog in beroep gegaan tegen uitlevering, maar dat mocht niet baten, schrijft de BBC. In de Verenigde Staten riskeert hij vijf jaar celstraf, omdat hij een website met links naar downloads van films en tv-series beheerde. Daar zou hij 230.000 dollar aan advertentiegelden mee hebben verdiend.

Hoewel zijn 'vergrijp' in het Verenigd Koninkrijk zelf waarschijnlijk niet eens strafbaar is, mag hij toch worden uitgeleverd. Volgens de advocaat van O'Dwyer verschilde de site, TVShack.net, in principe niet van zoekmachines als Google of Yahoo, die eveneens naar content linken. De Amerikaanse overheid vindt echter dat TVShack.net specifiek is opgezet om naar illegale content te zoeken.

De moeder van O'Dwyer noemt de kwestie 'moeilijk te geloven' en vindt het uitleveringsverdrag van het Verenigd Koninkrijk met de Verenigde Staten 'verrot'. Wanneer de student wordt uitgeleverd, is onbekend.

Reacties (226)

Reactiefilter:-12260215+1127+218+33
Echt bizar, Zweden had toch ook zo'n soort treaty?
De meeste landen hebben wel een extradition treaty met de VS, inclusief Nederland. Zweden en de UK zijn echt niet uniek. De hele lijst met landen met zo'n treaty met de VS kan je op deze link vinden.
Maar al die verdragen zijn toch niet gelijk? Ik kreeg o.a. te horen dat Assange vervolgd werd in Zweden omdat hij dan vervolgens makkelijk kon worden uitgeleverd aan de VS.

In hoeverre dit waar is durf ik niet te zeggen natuurlijk. :)
Nee, deze verdragen zijn niet gelijk. Sommige landen stellen zich bijvoorbeeld erg beschermend op tegen politieke vluchtelingen. Dergelijke landen zullen dan meer terughoudend zijn met bepaalde voorwaarden in het uitleveringsverdrag. Wel is het vaak zo dat deze verdragen gelijke rechten voor beide partijen geven. Zeggen dat de Verenigde Staten met veel landen een uitleveringsverdrag heeft, klinkt alsof het een soort eenzijdig verdrag is. - het werk echter vaak op basis van gelijke rechten voor de verdragspartijen.

Wellicht is het in het Verenigd Koningkrijk lastiger om politieke vluchtelingen uit te laten leveren. De advocaten in kwestie die dit hebben uitgedacht zijn wat dat betreft erg slim bezig.
"het werk echter vaak op basis van gelijke rechten voor de verdragspartijen."

Hoeveel amerikanen zijn er al uitgeleverd?
Gelijke rechten voor de partijen is natuurlijk onzin.
Het is zelfs zo dat wanneer wij een persoon niet uitleveren, dat amerika ons land dan binnen mag vallen.
Volgens mij was dat als we hier in Den Haag een Amerikaan berechten voor oorlogsmisdaden (The Hague Invasion Act).
Dat is inderdaad omdat de VS het internationaal strafhof niet erkennen, als wij een persoon niet uitleveren 'mag' Amerika natuurlijk niets. Ook die wet waar je naar linkt is geen toestemming om Den Haag binnen te vallen maar hun persoonlijke legitimatie van wat ik me alleen als een James Bond-achtige reddingsoperatie kan voorstellen..
Het idiote is dat de VS zelf niet mensen uitlevert :/
De VS levert wel degelijk mensen uit. Recent nog Demjanjuk bijvoorbeeld, en enkele jaren geleden is er ook een Amerikaan aan Litouwen (of was het Letland?) uitgeleverd die daar werd gezocht ivm drugsdelicten.

Ze passen wel af en toe een trucje toe om eerst het staatsburgerschap te ontnemen (zoals bij Demjanjuk het geval was), maar uitleveren doen ze wel degelijk.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 14 januari 2012 15:00]

Behalve wanneer het een Amerikaans staatsburger is, ZONDER tweede paspoort.
Dus de VS levert hun eigen mensen niet uit aan anderen landen? Hoewel ik hier nooit veel bij stil heb gestaan ga ik toch steeds meer twijfelen aan het wereldwijd gezag wat ze hebben. Net als die bizarre patriot act van ze...
Dat is dus het belachelijke aan de hele zaak. US levert nooit US citizens (anders dan genaturaliseerde aliens) uit. De UK levert wel een UK citizen uit, en levert ook uit voor iets wat "in eigen land" begaan en geen misdaad is.

Ik roep het al heel lang: de macht van de Content Industry kan maar op een manier gebroken worden en dat is copyright termijn terugbrengen naar een naar 21-eeuwse verhoudingen redelijke termijn. Dat kan 20 jaar zijn, 14, 10, etc. Maar zeker niet 70 jaar NA DE DOOD van de maker.
Amerika stelt zich gewoon steeds hogere en superieurder op. Ik vind Amerika een mooi land hoe het eruit ziet. En de mensen die er wonen zijn ook wel hartstikke aardig. Maar de regering ben ik kotsmisselijk van.

Amerika is de pestkop van deze wereld. Arrogantie ten top.
Als ze iran aanvallen heb ik het helemaal met ze gehad.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 16 januari 2012 07:41]

Maak je borst maar nat dan. Er komt een golf van Tonkin false-flag incidentje aan, als we Veteran's Today mogen geloven.
Probleem is dat dit maar ťťn kant op werkt. Bijvoorbeeld: Nederland levert wel uit aan de VS, maar niet andersom. Zie je maar weer hoe Nederland en andere landen het slaafje zijn van de VS.
Dat is niet waar, zie ook de post van Wildhagen hierboven, maar de VS leveren wel degelijk mensen uit.
Punt is, dat de VS geen Amerikaanse staatsburgers uitlevert, maar Nederland en de UK wel Nederlanders respectievelijk Britten. Dat is m.i. weldegelijk een probleem.
En dus moeten deze contracten ongeldig verklaard worden.

Stel dat ik in Nederland iets doe dat hier in Nederland niet strafbaar is (op de stoep spugen). Dan is het wel heel gek als ik aan Singapore wordt uitgeleverd waar dit wel strafbaar is.
Foute stelling.

Het gaat om mensen die illegale daden verrichten die mensen uit een ander land duperen. Zo leverde die britse gast links naar illegale content van (oa) Amerikaanse bodem. Als hij alleen links aanbood naar illegale britse content gaat Amerika hem daar echt niet over lastig vallen.

Bega jij op vakantie in bijv. Litouwe een zware misdaad en vlucht je dan terug naar NL dan kan Litouwe om een uitlevering vragen (mits Litouwe zo'n verdrag heeft met Nederland). Logisch toch?

Het twijfelachtige hier gaat meer over het feit waarvoor hij is opgepakt.
Nee niet zo zeer logisch eigenlijk.

Jij hebt het over daden die in de buitenland zijn verricht, maar hier is dat niet zo.

Maar ik denk dat het toch eigenlijk ligt aan het feit dat met internet er eigenlijk geen grenzen meer zijn tussen landen. Wat Amerika hier had moeten doen is de site te blokkeren in dat land alleen.

Als ik hier een site opzet moet ik toch niet gaan kijken of er in verwegistan een wet is dat de site illegaal maakt. Zo kan Amerika een wet opstellen waarbij iedereen die met internet te maken heeft per direct kan vragen om uit te leveren.
Met die redenering zou ik kunnen zeggen dat het enige wat die jongen destijds had moeten doen was op de voorpagina een disclaimer neerzetten dan het Amerikanen verboden is om van de website gebruik te maken.. Bij een aanklacht van de VS zou een advocaat dan kunnen wijzen op de disclaimer/gebruiksovereenkomst..

Overigens zou ik alvast laten vaststellen dat de eventuele straf uitgezeten mag worden in de UK, een Amerikaanse strafmaat wordt dan doorgaans omgezet in het equivalent van de UK strafmaat en met een beetje geluk kan hij meteen door naar huis (aangezien hij in de UK geen strafbaar feit heeft begaan).

[Reactie gewijzigd door Ramoncito op 14 januari 2012 17:20]

Maar ik denk dat het toch eigenlijk ligt aan het feit dat met internet er eigenlijk geen grenzen meer zijn tussen landen. Wat Amerika hier had moeten doen is de site te blokkeren in dat land alleen.

Als ik hier een site opzet moet ik toch niet gaan kijken of er in verwegistan een wet is dat de site illegaal maakt. Zo kan Amerika een wet opstellen waarbij iedereen die met internet te maken heeft per direct kan vragen om uit te leveren.
Dat laatste is dus exact wat hier gebeurd is. Ik vind het eigenlijk een absurde situatie om eigen staatsburgers uit te leveren voor een gering vergrijp als dit dat niet eens strafbaar is in eigen land. Zou het een duidelijk aantoonbaar ernstig delict zijn dat bewezen is. (bijvoorbeeld meervoudige moord/verkrachting/mensenhandel)

En site blokkeren? eeehh... zoiets als SOPA?
Nee, laat internet gewoon een vrijstaat zijn en de entertainmentindustrie het zelf uitzoeken. Dat zij de wetgeving al zo naar haar hand heeft weten te zetten is imho al een schande.
@slb
En betalen voor je benzine?
Nee, laat de weg gewoon een vrijstaat zijn en de pomphouders het zelf uitzoeken. Dat zij de wetgeving al zo naar haar hand heeft weten te zetten is imho al een schande.

Het internet is niet iets bijzonders en ook op het internet dien je je gewoon aan de wet te houden. Moeilijk he?
Als je benzine kan kopieren dan lijkt me dat prima. Maar je snapt het verschil tussen kopie en diefstal niet. Zijn talloze pagina's over vol geschreven.
je aan de wet houden is 1 ding, maar ik ga me niet aan de wet van andere landen houden in nederland. Als dit doorgaat, dan zou een logisch gevolg zijn dat ze ook iemand aan iran moeten uitleveren die de islam belachelijk heeft gemaakt op internet, want dat is illegaal in iran.
Ook een foute stelling.

Een zware misdaad is iets anders dan een daad die mogelijk niet eens strafbaar is in je land.
Iemand die in Amerika een moord pleegt en naar Nederland vlucht: Je gaat weinig argumenten horen tťgen een uitlevering.

Maar neem nu een vrouw die in de Saudi-Arabie (zeg maar iets) de deur uitstapt zonder hoofddoek. Ze beseft iets later dat dit niet mag in dit land en keert terug naar haar kamer en kleed zich "fatsoenlijk". Enkele weken later, ze is terug in Nederland, blijkt dat ze op een of andere beveiligingscamera te zien is zonder hoofddoek en eist het land dat ze aan hen uitgeleverd word voor een gevangenisstraf.
Dan is het toch gewoon aan Nederland om te zeggen "Nope, voor ons is wat ze deed geen misdaad, ze blijft lekker thuis.".

[Reactie gewijzigd door Xzylvador op 14 januari 2012 17:57]

Maar neem nu een vrouw die in de Verenigde Arabische Emiraten (zeg maar iets) de deur uitstapt zonder hoofddoek.
Je zegt inderdaad maar iets. Het klopt dat in de VAE over het algemeen een wat conservatievere atmosfeer heerst, maar het is geen Saudi-Arabie of Iran.

Er is geen religieuze politie in de Emiraten en je kan best als vrouw zonder hoofddoek over straat. Dit is immers een religieuze keuze. (Alhoewel, als praktische terzijde, het is voor vrouwen, maar ook voor mannen over het algemeen wel aan te raden om iets op je hoofd te dragen vanwege de felle zon).

Aan de andere kant, ook in Nederland hebben we wetten op wat we accepteren in de publieke ruimte (ga maar eens volledig naakt over straat lopen) en de grens ligt in de verschillende Emiraten simpelweg een stuk strakker dan in Nederland. Dit moet je maar vergelijken met het feit dat de mensen in Staphorst eerder aanstoot zullen nemen aan hoe iemand over straat gaat dan de mensen in Amsterdam.

Je juridische punt is overigens wel correct als je in plaats van je wat ongelukkige voorbeeld van de VAE voor eerder-genoemd Saudi-Arabie of Iran had gekozen.
Nou dan nemen we toch als voorbeeld 2 ongetrouwde homoseksuele mannen die elkaar publiekelijk op straat zoenen in de VAE....
Dit is nog iets anders, dit is dat er beelden zijn van die vrouw die dat in Nederland doet en in Saudi-ArabiŽ worden uitgezonden waarna ze in Saudi-ArabiŽ strafbaar wordt bevonden. Deze Brit linkt naar dingen VANUIT Engeland. maar door het open karakter van internet is de site natuurlijk ook in Amerika te zien, maar de "misdaad" is in Engeland niet strafbaar, voor Amerikanen wel maar hij is niet gepleegd in Amerika. Desondanks vinden Amerikaanse organisaties alsnog dat ze zijn benadeeld, ik ben wel zeer benieuwd naar de uitkomst.

Ik vind dit wel weer een nieuw dieptepunt van de entertainment industrie...
Persoonlijk ben ik van mening dat de zaak waarvoor uitlevering is gevraagd niet strafbaar is in eigen land, er geen uitlevering plaats moet vinden. Doe je dat wel, dŠn ben je inderdaad de slaaf van het andere land. Jij spreekt hier over een misdaad die in beide landen strafbaar zou zijn.
Dan nog vind ik dit twijfelachtig op zijn best. Dit is iets op het internet. Als je iets doet wat niet erg aardig is, is dat al bijna bij definitie duperend. Op dezelfde wijze zou je mij aan een extremistisch moslimland moeten uitleveren omdat ik tegen Taliban-achtige organisaties ben en dit openlijk uit. Daar dupeer ik dus die landen mee. En er zullen vast landen zijn waarin een dergelijk gedrag illegaal is. Een tweede paspoort bezit ik zeker niet; hoewel het mij grappig had geleken familie in het buitenland te hebben gehad ben bezit mijn hele familie al vanaf mijn eerste bekende voorouders enkel een Nederlands paspoort. Dit is een logica uit de tijd waarin grenzen nog duidelijk waren. Dat werkt niet op het internet. Ik ben niet voor het afschaffen van deze documenten. Als ik ga drugsdealen in Litouwe verdien en terug ga naar Nederland, waar het foutste wat ik ooit heb gedaan op straat spugen is, dan is die uitlevering zeker terecht. Op internet steekt Jan en alleman echter de grens over, tot zover die aanwezig zijn.
Wat jij zegt slaat nergens op. Bij die redenering kan ik een staat oprichten op een eilandje en alles wat op internet gebeurt verbieden. Als ik dan maar uitleveringsverdragen heb met andere landen kan ik zo maar iedereen laten opsluiten op mijn eiland?
@KaptKoek: Ja, in feite dus blijkbaar wel, dat is het rare eraan..
Ja, mits andere landen gek genoeg zijn om met de regering van jouw eilandje een uitleveringsverdrag te regelen. Het wordt tijd dat we als Nederlanders / andere verdragslanden eens hard gaan protesteren tegen dit soort verdragen.
niet zo'n foute stelling. Als jij naar een arabische vrouw kijkt, dan zou je uitleverbaar zijn, omdat je een overtreding begaat die burgers van een ander landt "benadeeld" volgens HUN EIGEN WETGEVING. Dat je haar bekeken hebt omdat ze in marseille op een naaktstrand lag, is volgens de regel van het uitleveringsvedrag dat de UK met de VS hebben ondergeschikt.
Foute stelling.

[..]

Bega jij op vakantie in bijv. Litouwe een zware misdaad en vlucht je dan terug naar NL dan kan Litouwe om een uitlevering vragen (mits Litouwe zo'n verdrag heeft met Nederland). Logisch toch?
Dus als ik naar de VS ga, daar een pistool koop (wat daar onder bepaalde voorwaarden legaal is) en die mee neem naar Nederland dan zou de VS de verkoper moeten uitleveren aan Nederland? Dacht het niet...

Dus als iemand uit de VS naar een website in de UK gaat die volledig legaal is in de UK dan zou het niet meer dan logisch zijn dat de UK de eigenaar van die website niet zou uitleveren aan de VS.
Ja, als die jongen in Amerika nu illegale links plaatste en vervolgens naar Engeland vluchtte, dan kon ik het een klein beetje begrijpen.

Als jij nu iemand uit de VS onheus gaat bejegenen en het is dus eigenlijk laster, dan mag jij ook uitgeleverd worden aan de VS?
abortus is hier(onder strikte voorwaarden) ook legaal. Lijkt me niet dat we die mensen allemaal aan VS of een willekeurig ander land gaan uitleveren.
Het is gewoon te gek voor woorden.

In dit geval is de "misdaad" begaan in de UK en niet op grondgebied van de VS (ookal beschouwen zijn internet van "hun").

Laat me raden als hij (betalende) leden heeft, geeft hij leiding aan een terroristische organisatie. Kom op, dit is gewoon te belachelijk voor woorden.

Wat wel zou kunnen is dat hij opgeroepen zou kunnen worden voor een rechtzaak en deze met of zonder hem gevoerd kan worden. Mocht hij veroordeeld worden, dat hij dan in hectenis wordt genomen bij betreden van VS grondgebied.
(Zoals het vroegeh gewoon dus was)
laten we niet proberen vast te stellen welk type misdrijf uitlevering rechtvaardigt en welk type niet. De meeste uitleveringsverdragen hebben trouwens tot doel om staatsburgers die in het buitenland een overtreding begaan, volgens de wet aldaar strafbaar, naar Nederland te kunnen halen voor het uitzitten van hun straf (en vice versa). In eerste lezing zou je verwachten dat het buitenland leidend is in de strafmaat. Randvoorwaarde voor een uitleveringsverdrag is dat beide landen een rechtssysteem hebben dat goed op dat van de opponent aansluit op het gebied van rechtsgang en strafmaat. Op grond van deze match hebben beide landen een vertrouwensbeginsel. Het ene land vertrouwd het andere dat het verzoek tot uitlevering terecht is.

Het uitleveren van wetsovertreders blijft desondanks complexe materie. Een tweetal voorbeelden:

zo is geprobeerd de vader van Maxima Zorreguieta in Nederland berecht te krijgen voor zijn activiteiten in ArgentiniŽ onder het Fidela-regime. Nederland zat in september 2011 in een vergelijkbare positie als de VS in dit item. In eerste instantie vond de Nederlandse rechtspraak zich niet bevoegd om Zorreguieta te vervolgen. Het uitleveringsverdrag zelf bood daartoe blijkbaar onvoldoende reden voor. Ondanks dat de aangifte was gedaan door in Nederland woonachtige nabestaanden. De verdediging vond later een betere grondslag voor de aangifte. Nederland had ondertussen namelijk het Internationaal Verdrag inzake de bescherming van alle personen tegen gedwongen verdwijning ondertekend. Inmiddels wordt in ArgentiniŽ zelf een aanklacht tegen Zorreguieta voorbereid (nos). Dit laatste is natuurlijk veel relevanter.

als tweede voorbeeld wil ik dat van twee Nederlandse heren noemen die in BraziliŽ kinderporno maakten (nos). Tussen Nederland en BraziliŽ bestond geen uitleveringsverdrag. Hun proces/vonnis mochten ze in vrijheid afwachten. Randvoorwaarde was dat ze in BraziliŽ bleven. Hun paspoorten waren ingenomen door de Braziliaanse politie. Laat nu de Nederlandse overheid hen van noodpaspoorten hebben voorzien. Met die paspoorten zijn ze naar Nederland gevlucht. Dit heeft tot diplomatiek spanningen tussen beide landen geleid. Uitkomst hiervan was dat de heren in Nederland werden berecht (Okt. 2006). Een van de twee kreeg een taakstaf van 240 uur, de ander werd niet aangeklaagd. Formeel hoefde Nederland niet aan BraziliŽ uit te leveren. In April 2006 was door BraziliŽ een arrestatiebevel uitgevaardigd (Interpol). In theorie kunnen ze nog steeds opgepakt worden in een ander land dat met BraziliŽ wel een uitwisselingsverdrag heeft. Om het geheel nog gÍnanter te maken heeft BraziliŽ een jaar later wel een van de ontvoerders van Claudia Melchers (was in Nederland ontvoerd voor losgeld) uitgeleverd aan Nederland, nog steeds zonder het raamwerk van een verdrag.

De bovenstaande voorbeelden illustreren hoe weerbarstig de praktijk van die uitleveringen kan zijn. Als ik in dit licht naar het geval tussen GB en VS kijk, dan ben ik nog meer verbaast dat deze jongen wordt uitgeleverd. De argumentatie hiervoor is al genoeg in de draad genoemd.

Vragen voor mij blijven:
  • is Internet in de rechtspraak van zowel VS als GB wel voldoende ingebed, dat dit uitlevering voldoende rechtvaardigd?
  • de handeling is niet op Amerikaans grondgebied uitgevoerd. Is er wel een juridische grondslag, zelfs in Amerikaanse rechtspraak, aanwezig?
  • Waarom komt het verzoek van het Amerikaanse OM? Zijn de benadeelde partijen niet de televisie zenders zelf? Maakt dat deze zaak geen civielrechtelijke zaak, en moeten de Amerikaanse zenders zich niet gewoon bij de Britse rechtspraak melden? Met andere woorden: wat heeft de Amerikaanse overheid er nu helemaal mee te maken?
Persoonlijke noot: ik irriteer me aan de ongelijkwaardigheid in de verdragen tussen de VS en verschillende Europese landen, waaronder UK en NL. Wat is de vette worst voor de Nederlandse overheid geweest om die ongelijkwaardigheid te accepteren? Of hebben onze belangenbehartigers zwakke darmen gehad tijdens de onderhandelingen? Meer info over uitleveren in Nederland, waar anders dan op uitlevering.nl zijn de nodige antwoorden te vinden.
Persoonlijke noot: ik irriteer me aan de ongelijkwaardigheid in de verdragen tussen de VS en verschillende Europese landen, waaronder UK en NL. Wat is de vette worst voor de Nederlandse overheid geweest om die ongelijkwaardigheid te accepteren? Of hebben onze belangenbehartigers zwakke darmen gehad tijdens de onderhandelingen?
Er zijn wel meer overeenkomsten met de VS waar Nederland flink in heeft moeten leveren.

Een van de redenen zou deze kunnen zijn:
Nederlandse goudvoorraad ligt voor 90% in andere landen. In de jaren 30 is het goud getransporteerd.

Iets wat op Amerikaans grondgebied ligt, kan worden geconfisceerd door de Amerikaanse overheid. Het is wel complot-denken, maar theoretisch zou Amerika Nederland in ťťn klap arm kunnen maken.
En natuurlijk de grote voorraden goud die misschien de NATO wel heeft ingepakt en meegenomen :P
Ze zouden ook veel mensen arm kunnen maken door hun schulden af te lossen met bijgedrukte dollarbiljetten.
de handeling is niet op Amerikaans grondgebied uitgevoerd. Is er wel een juridische grondslag, zelfs in Amerikaanse rechtspraak, aanwezig?
De Amerikanen stellen juist dat het wŤl op Amerikaans grondgebied is gebeurd, aangezien het hier een .net domein betreft.
Ja, ik heb dat uit de reactie van Gtoniser, lager in de draad, ook kunnen opmaken. Zijn bron, The Guardian beschouw ik als een serieuze krant. Kijk nog eens goed naar de hele alinea waar Gtoniser aan refereert:
As long as a website's address ends in .com or .net, if it is implicated in the spread of pirated US-made films, TV or other media it is a legitimate target to be closed down or targeted for prosecution, Barnett said. While these web addresses are traditionally seen as global, all their connections are routed through Verisign, an internet infrastructure company based in Virginia, which the agency believes is sufficient to seek a US prosecution.
Who says so? "The US's Immigration and Customs Enforcement agency (ICE)". Het belang van een dergelijke organisatie zou je kunnen omschrijven als: "zorg dat de belasting belangen van de Amerikaanse overheid (denk aan het Equivalent van de Amerikaanse BTW) worden gewaarborgd. Het gaat hier dus niet eens over de televisienetwerken die het naar hun idee onrechtmatig verkregen product willen terughalen. Het is de Amerikaanse overheid zelf die lijkt te willen voorkomen dat de toegevoegde waarde op dit product weglekt. En een overheid hoeft dan blijkbaar niet netjes een civiele procedure starten.

Naast dit gegeven zie ik nog andere aspecten in de alinea die ruimte geven voor interpretatie:
all their connections are routed through Verisign, an internet infrastructure company based in Virginia
Dit is dus het argument waarom de Amerikanen menen dat de activiteiten van de Britse student hun eigendommen raakt? Ik vind dat het heel wat impliceert dat dit als argument wordt gebruikt. Ze stellen dat, omdat er een belangrijke hub op hun grondgebied ligt, zij rechten kunnen opeisen over de informatie die op een zeker moment in de tijd die hub passeert of via die hub toegang krijgt tot het internet. Een middeleeuwse analogie is de roofridder die met zijn kasteel een belangrijk dal bewaakt en tol heft aan iedereen die dat dal passeert. Misschien een tendentieuze vergelijking, maar het ontloopt elkaar niet eens zo veel.

Wat zie ik hierachter? Ik zie een Amerikaanse overheid die in toenemende mate geÔrriteerd raakt doordat ze links en rechts gepasseerd wordt door ontwikkelingen met dat verrekte internet. Nu zit deze irritatie nog niet zo hoog als die bij een schizofrene dictatuur, maar overheden hebben duidelijk moeite met de chaotische verschijnselen die internet met zich meebrengt. Begrijp me niet verkeerd. We kunnen niet zonder structuur en overheden. Overheden hebben echter, net als grote bedrijven, de niet eenvoudige taak om zich in deze veranderende tijden opnieuw uit te vinden.

Als laatste wil ik nog op een subtiliteit in de volgende frase wijzen:
which the agency believes is sufficient to seek a US prosecution.
In die frase geeft de Guardian met het woordje "believes" commentaar op de mening van de ICE. Dit geeft mij de indicatie dat in ieder geval de journalist van de Guardian dezelfde twijfels had als ikzelf hierboven. We kunnen allemaal wel iets beweren! Rechtspraak is vaak zo boetseerbaar als de pest, en zeker geen exacte wetenschap. Ik zou graag zien dat de Britse rechtspraak eens niet het braafste jongetje van de klas zou uithangen en gewoon met zijn gezonde verstand zou gaan doorvragen, check and balance!
Maar doen ze het ook voor dezelfde belachelijke reden ;)
Demjanjuk is een uitzondering, hij was oorspronkelijk geen Amerikaan, en als motief werd gegeven dat zijn Amerikaanse staatsburgerschap hem werd ontnomen omdat hij dat onder valse voorwendselen verkregen zou hebben, nl. dat hij geen oorlogsmisdaden zou hebben begaan. Pas daarna werd hij uitgeleverd. Maar normaliter leveren de VS hun eigen staatsburgers niet uit. Ze erkennen niet eens het internationale gerechtshof in Den Haag. Daarom is het des te vreemder dat Europese landen wel hun eigen burgers aan de VS uitleveren. Er is niets dat deze ongelijke verhouding rechtvaardigt. Voor Nederland geldt verder ook dat het alleen mag als iets ook in eigen land strafbaar is.
Dat zou betekenen dat, even graven, Rop Gonggrijp ook niet uitgeleverd zou kunnen worden. Het uploaden van video's waarop Amerikaanse militairen te zien zijn die journalisten afknallen, is voor zover ik weet niet strafbaar in Nederland. Toch heeft minister Rosenthal aangegeven dat de mogelijkheid bestaat dat Gonggrijp uitgeleverd zou kunnen worden.
De mogelijkheid bestaat altijd. Alles hangt af van de motivatie in het uitleveringsverzoek en zolang er geen uitleveringsverzoek is valt er ook geen verzoek af te wijzen. Rosenthal is geen waarzegger die weet welke uitleveringsverzoeken de Amerikanen in de toekomst gaan sturen.
We hebben inderdaad een uitleveringverdrag metde VS maar dit:
Hoewel zijn 'vergrijp' in het Verenigd Koninkrijk zelf waarschijnlijk niet eens strafbaar zijn, mag hij toch worden uitgeleverd.
Dat kan bij ons niet.
Voor uitlevering aan de VS moet het vergrijp ook in Nederland strafbaar zijn en ook een maximum straf hebben van minstens 1 jaar gevangenisstraf.

Bovendien moet er dan voldoende bewijs zijn om ook in Nederland tot vervolging over te gaan

[Reactie gewijzigd door hAl op 14 januari 2012 16:46]

Dat kan bij ons niet.
Dat kan in het VK ook niet !!

(bij de rechtzaak van Assange is dat talloze malen naar voren gekomen)

Het idee dat het niet strafbaar zou zijn in het VK is een verzinsel van de redactie.
Het staat dan ook nergens in de orginele bron.
"However, no criminal charges followed from the UK authorities."

Als het in de UK een strafbaar feit was dan had er een aanklacht moeten volgen.
Hoezo had dat moeten komen. Er kunnen genoeg redenen zijn om niet tot vervolging over te gaan ondanks dat een handeling wel strafbaar is. Het is aan het OM om te bepalen of men tot vervolging wil over gaan of niet.
Ik weet niet hoe dat in de UK zit, maar in bijvoorbeeld Duitsland ligt dat anders. Daar is het OM verplicht om alle strafbare feiten waar ze kennis van nemen ook te vervolgen.
Ach ja, van Sharia rechtbanken tot uitzettingen voor niet-bestaande vergrijpen aan schurkenstaten; van mensen die nog niet eens volwassen zijn. Die vervolgens in deze schurkenstaten een systeem ingaan wat niet gericht is op herintegratie maar op verdere criminalisering. Deze jongen krijgen ze straks als volleerd moordenaar terug...

Je vraagt je af of het een trend is.

Heel erg vreemd.
Het is vreemd dat je zo omlaag gemod wordt, want je legt de vinger wel degelijk op de zere plek van Groot BrittanniŽ. Ze zijn daar helemaal de weg kwijt en op zoek naar een vorm van fatsoen, die ze op deze manier juist inleveren. Ze hebben 't zelf alleen nog niet door. Er gebeuren de gekste dingen daaro op 't moment. Die eilandjes zijn moreel gezien volledig verloren in een poging politiek correct te zijn naar teveel verschillende groepen. Ben benieuwd hoe lang dat nog goed kan gaan.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 14 januari 2012 16:43]

Oef, dit vind ik toch een kwalijke zaak hoor. Die macht die de VS hier vertoond is nou niet bepaald gewenst te noemen. Dit zet nu eigenlijk de deuren open voor alle andere mensen die in GB eenzelfde website hebben, aanklacht door de vs en uitleveren die handel.
Ben benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen.

Even ter eigen info, heeft nederland ook een uitleververdrag met de VS?
Moet je maar eens aan Rop Gonggrjp vragen.
Ja, Nederland heeft ook een uitleveringsverdrag met de VS. Alleen andersom natuurlijk niet...
Jawel, uitleveringsverdragen zijn per definitie bilateraal, en werken dus beide kanten op. Dit verdrag dus ook.
Wat naief. Je bedoeld zeker ook het invallen van VS in een land dat vraagt om uitlevering van een Amerikaanse militair?
Een militair is geen (normale) burger. Daar gelden speciale regels voor. :P

[Reactie gewijzigd door SecondReality op 14 januari 2012 15:49]

kleine correctie: De VS heeft een wet, die het hun mogelijk maakt om een amerikaanse staat burger te bevrijden uit de gevangenis die gebruikt wordt door het Internationaal Strafhof.
Om nog wat preciezer te zijn: De VS erkent het internationaal strafhof niet.

Waarom niet? Hier staan wat treffende antwoorden.

Amerika beschouwt zichzelf als de top van de wereld. Ook bijvoorbeeld de VN is nu niet echt favoriet bij de USA.

En wanneer je dit soort berichten ziet voorbijkomen, weet je eigenlijk al met welke mentaliteit de VS handelt. Als een verwend kind dat zijn zin doordrijft ten koste van anderen.
Tevens ook al niet meedoen aan de Kyoto-protocol... Ze willen helemaal niet samenwerken. En alleen maar zelf de macht behouden.

Tevens heeft Amerika sowieso van die hele vreemde wetten waarvan je zegt: WAAT??
Waardoor de kans dus bestaat dat het Amerikaanse leger onuitgenodigd binnen valt. Waarbij ik hoop dat de rubberboot/ helikopter gelijk door het Nederlandse leger tot schroot wordt verwerkt. Lijkt me wel een interessante test case voor de NAVO als Nederland gelijkt haar bondgenoten om hulp vraagt na deze oorlogshandelingen ;)
Bij mijn weten levert de US geen staatsburgers uit aan andere landen.
Dat is onjuist
Jouw uitspraak is onjuist.
Een bilateraal verdrag is niet een verdrag dat beide kanten op werkt. Het is een verdrag tussen twee partijen. Per definitie.
"Even ter eigen info, heeft nederland ook een uitleververdrag met de VS?"

Ja, sinds 24 juni 1980

Lijst met alle verdragen van de VS (Wildhagen was me voor)
meer info Nederlandse verdrag

[Reactie gewijzigd door Jeloentje op 14 januari 2012 15:00]

Cool, je kan links posten, maar ("explain it to me like I'm a 3 year old") leg eens uit wat het betekent wat daar staat? Ik zie niet hoe dat relevant is
Vraag: Heeft Nederland een uitleveringsverdrag met de VS

Antwoord: Ja, zie hier.

Misschien te moeilijk voor de gemiddelde 3 jarige, maar voor 3 jarigen die kunnen typen moet dat toch wel te begrijpen zijn.
Het uitleveringsverdrag: http://lexius.nl/uitlever...-s-gravenhage--24-06-1980
Blijkbaar kan de VS of NL het verdrag altijd opzeggen en dan is het 6 maanden later ook afgelopen met het uitleveren, weer wat geleerd.

[Reactie gewijzigd door job_h op 14 januari 2012 15:00]

Ik dacht dat Nederland alleen mensen uitlevert aan de VS als die in de VS al schuldig zijn bevonden.
Nee. Nederland levert alleen aan de VS (en ook aan andere landen waarmee we een uitleveringsverdrag hebben) uit als voor het misdrijf in kwestie niet de doodstraf opgelegd word. Zodra er wel de doodstraf geŽist word, word er niet uitgeleverd.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 14 januari 2012 15:13]

Ik had m'n reactie al aangepast :p
Maar om even op je te reageren... Ik heb het verdrag even doorgescrolled.
Wanneer op het feit waarvoor uitlevering wordt verzocht krachtens het recht van de verzoekende Staat doch niet krachtens het recht van de aangezochte Staat de doodstraf is gesteld, kan de aangezochte Staat aan de uitlevering de voorwaarde verbinden dat de doodstraf niet aan de opgeŽiste persoon wordt opgelegd
Dus, Nederland kan als voorwaarde stellen dat de doodstraf niet toegepast wordt.

[Reactie gewijzigd door job_h op 14 januari 2012 15:11]

Als er moet worden gevreesd voor de doodstraf dan mag Nederland op basis van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens een onderdaan niet uitleveren. Het gaat hier dan om eigen onderdanen maar ook bijvoorbeeld onderdanen uit andere landen die in Nederland verblijven.
Heb je wat aan als je 245 jaar kunt krijgen voor het aanbieden van die illegale linkjes.
(weet niet hoeveel jaar je ervoor kunt krijgen, maar in de US heeft alles de overtreffende trap).
Het staat gewoon in het artikel:
In de Verenigde Staten riskeert hij vijf jaar celstraf, omdat hij een website met links naar downloads van films en tv-series beheerde.
Het is ook niet voor niets dat Amerika per inwoner het hoogste aantal mensen achter de tralies heeft zitten.

De gevangenissen zijn in privť-bezit. Lobby's dringen aan op wetten met langere straffen. Waarom? De gevangenissen ontvangen een bijdrage per gedetineerde per dag.

En begint nu aardig uit de klauwen te lopen: wanneer de staat California al haar gevangenen ($ 48000 per gevangene per jaar) zou laten studeren zou dat $ 7.000.000.000 per jaar schelen. LINK

In de VS zitten momenteel zo'n 2,4 miljoen mensen gevangen. In Amerika zijn er bijna 8 gedetineerden per 1000 inwoners. In Nederland 1. 25 procent van de gevangenen wereldwijd zitten in een Amerikaanse cel, terwijl in de VS slechts 5 procent van de wereldbevolking leeft.
Gebruikelijk is dat men niet uitgeleverd kan worden voor een feit dat in het land waar men zich bevindt geen misdrijf is. Maar blijkbaar is dat bij het verdarg van Engeland dus blijkbaar niet zo geregeld en moet je alle wetboeken ter wereld lezen om 'normaal' over straat te kunnen?
Ik vroeg me altijd al af wat voor geld dat soort sites in het laatje brengen. Zeer lucratief dus!
Volgens dit artikel verdiende hij er zo'n 18.000 euro per maand mee, dat verdient dus goed.

Daarom zal hij dus wel voldoende geld hebben voor een goede advocaat (of team van advocaten) lijkt me. Voor hem wel een geluk bij een ongeluk.
ge hebt er blijkbaar geen idee van wat een advocaat in de us kost
los daarvan: het is toch wel erg kwalijk dat iemand uitgeleverd wordt aan een ander land voor een "vergrijp" dat in het land van oorsprong niet illegaal is.
Het is alsof een westerse vrouw zou worden uitgeleverd aan saoudi arabiŽ omdat ze hier geen hoofddoek droeg.
of dat een westerse wordt uitgeleverd aan een Arabisch land of china omdat hij zijn politieke mening laat weten :P.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 14 januari 2012 18:14]

It was so popular that the student earned £15,000 per month in advertising revenue, US prosecutors claim
Maar let wel even op de laatste toevoeging in de zin. Dit wordt dus beweerd door een partij die er alles bij te winnen heeft om dit bedrag zo hoog mogelijk te laten lijken. In een rechtsstaat waar ze behoorlijk creatief kunnen zijn met bedragen...

Deze claim kan behoorlijk out-of-the-blue zijn gegokt en in geen verhouding staan tot het werkelijk verdiende bedrag, jammer dus dat iedereen het als waarheid overneemt....
Tja, Google heeft ook links naar illegaal materiaal. Ook een lucratieve business.
Kan iemand mij uitleggen hoe het kan dat je veroordeeld kan worden voor iets wat in je eigen land legaal is? Zou dit dan dus ook kunnen betekenen dat bijna elke Nederlander in een ander land veroordeeld zou kunnen worden voor het downloaden van muziek en het drinken van alcohol onder de 21?
Hij gebruikte een server die gehost werd in de VS.
Een vraag van een leek in dit opzicht: Is dit niet gewoon dom, aangezien je dan onderhevig bent aan alle Amerikaanse regelgeving in dit verband? De VS kent een duidelijk beperkende wetgeving in dit verband vergeleken met de meeste Europese landen. Waarom dan kiezen voor een Amerikaanse server? Of zou die keuze puur op financiŽle gronden gemaakt zijn? Gekeken naar de prijs? Aangezien het alleen maar om links naar content gaat, zal het niets/weinig te maken hebben gehad met bandbreedte/snelheid.
Ik denk dat die jongen daar nooit bij stil heeft gestaan.

Net als dat de meeste bedrijven hun hosting voor clouddiensten in de VS hebben staan en dus daarmee geheel overgelaten zijn aan het rechtstelsel van de US zonder dat ze het weten.
Fout. Hij gebruikte servers in Nederland.
Bron: http://www.guardian.co.uk...udent-founder-extradition

@pepio
Ze vinden daar dat zodra je een .com of .net domeinnaam hebt je dus op amerikaanse grond bezig bent.
Van de Immigration and Customs Enforcement agency (ICE):
While these web addresses are traditionally seen as global, all their connections are routed through Verisign, an internet infrastructure company based in Virginia, which the agency believes is sufficient to seek a US prosecution.
(bron: http://www.guardian.co.uk...y-extradition-prosecution)

[Reactie gewijzigd door Gtoniser op 14 januari 2012 15:05]

Maar als je het domein via een andere partij verkrijgt (bijvoorbeeld een Nederlandse ISP), dan heb je toch geen contract met Verisign en ben je toch niet gebonden aan die voorwaarden?

Als dit lukt, is het wachten op de VS die Nederlandse webmasters aanklaagt en uit wil laten leveren voor websites van coffeeshops. Legaal in Nederland, niet in de VS.
Alleen als amerikanen, in Amerika gebruik kunnen maken van die coffeeshop. Door dat de coffeeshop het betreffende spul opstuurt.

Door de manier waarop internet werkt (gelukkig) konden amerikanen dus gebruik maken van de dienst die deze website aanbod.
Vermoedelijk is zelfs het reclame maken voor coffeshops en hun producten in Amerika al verboden, dus vraag ik me af in hoeverre webmasters "veilig" zijn.
Dan zou ik als ik Tweakers.net was ook maar oppassen. Doe wat berichtgeving over hacking of zet wat links naar Wikileaks op je site en voor je het weet zit je in de VS...

Ik heb al mijn websites verplaatst van .net naar .nl domeinen om zelf niet de kans - hoe klein dan ook - te lopen te genieten van de 'gastvrijheid' van Justitie in de VS.

Hier geldt nog 'onschuldig tot schuld bewezen is'. Daar geldig 'schuldig als de overheid vindt dat je inbreuk pleegt op IP of auteursrecht'.
Op bovenstaande manier is er altijd per definitie een band met Amerika. Sinds jaar en dag wil de ICANN http://en.wikipedia.org/wiki/ICANN niet hun monopoly positie opgeven op de dns root servers. Elk top level domain is dus herleidbaar naar Amerika. Of je nu .net .com of .nl pakt.
Daar had ik nog ff niet aan gedacht. Dan zal elk land wel onder een of andere Terrorist-Act (of was 't iets anders?) alle websites naar US wetgeving moeten schikken... De CIA kunnen ze opheffen, ze 'mogen' gewoon alles volgen en inzien.

Ik blijf het vreemd vinden dat we als wereld grotendeels achter de kinderachtige verenigde staten aanlopen. Een land dat nog lang niet volwassen is en sociaal/cultureel gewoon ver achterloopt op Europa en het midden oosten en China. Begrijp me niet verkeerd, ook de verder ontwikkelde bevolkingsgroepen maken dubieuze beslissingen en varen niet altijd de beste koers. Maar kijk naar NL, grotendeels waarderen we ons leven met een 7+ op een schaal van 1-10. Ik betwijfel of dat in de verenigde staten hetzelfde is. Ik vermoed meer 10'en maar gemiddeld veel minder dan een 7. Waarom lopen we dan achter hen aan alsof zij het beter weten? Waarom willen we een land volgen dat het principe volgt; 'jij hebt iets gedaan dat ik niet goed vind. Nu maak ik je zover mogelijk kapot.'
Die fase hebben wij ook gehad, een paar honderd jaar geleden welteverstaan... Willen we zo graag daar naar terug?
Volgens mij is het verschil dat de "misdaad" in de VS is gepleegt. Het stond op een amerikaanse server. Dat geldt natuurlijk ook voor jouw voorbeelden. Als je onder de 21 drinkt in amerika (als nederlander) dan ben je ook het haasje. De uitlevering is alleen zo vreemd.
Separately, the US Immigration and Customs Enforcement (ICE) agency has faced criticism for perceived over-reach, targeting websites which, like TVShack – which had servers in the Netherlands – have no direct link to America.
Volgens mij staat zijn spul gewoon op Nederlandse servers.
Ik vind het inderdaad ook compleet bizar dat het VK een eigen burger uitlevert aan de US voor iets wat in eigen land niet strafbaar is. Daarnaast, we hebben het hier niet over een terrorist ofzo.
Kan iemand mij uitleggen hoe het kan dat je veroordeeld kan worden voor iets wat in je eigen land legaal is?
Dat KAN ook helemaal niet in het VK.
Je kan daar alleen maar uitgeleverd worden als het vergrijp ook in het VK strafbaar zou zijn. (dat is al vaak aan de orde gekomen bij dat uitleveringsverzoek van Assange)

De suggestie dat zijn daden niet illegaal zijn in het VK is een verzinsel van de redactie van T.net
Op het orginele artikel van de BBC staan dan ook helemaal NIETS in die trand.

De redactie heeft dat blijkbaar verzonnen naar aanleiding van die standaard smoes van die advocaat dat die site "in principe" niets anders deed dan google.
We weten allemaal dat er cruciale verschillen zijn tussen dergelijke sites en google en die zwakke smoes is al bij talloze rechtzaken in talloze landen door de rechters van tafel geveegd. Dat is ongetwijfeld hier ook weer gebeurd.
Jezus. Hier wordt ik gewoon stil van.. dit is echt niet te begrijpen. Schandalig!
Edit: Waarom? Hij deed iets dat in zijn eigen land volkomen legaal is, en wordt uitgeleverd aan een land omdat het daar niet legaal is, en ze hem willen vervolgen.

[Reactie gewijzigd door Magnetic_Man op 14 januari 2012 16:48]

Hoezo? Hij verdiende 230.000 piek met illegale handel....

Downloaden: ok naar mijn mening,
maar opzettelijk 'dik' geld verdienen met illegale handel, dat is vragen om problemen lijkt me. vooral als je je server in de VS hebt...
Illegaal? Wanneer gaan ze Google aanklagen? Hij deed niets anders dan doorlinken.
Precies, die jonge was gewoon hartstikke illegaal bezig en dat zal die zelf ook wel (hoop ik voor hem) beseft hebben. Dat hij creatief gebruik kan maken van definities en de regelgeving is natuurlijk een meevaller voor hem.

Neemt niet weg dat altijd actie=reactie, het enige bestaansrecht van dit soort sites is het gemis van een betaalbaar legaal alternatief. Ik ga no-way een euro of 2euro voor 1 aflevering van een serie betalen....

De enige echte oplossing is een high bitrate video platform zoals spotify dat is voor muziek. Alles gestreamd met de mogelijkheid zaken 30dagen te cachen voor offline gebruik.

Als laatste nog even dat hij 230.000 piek verdiend met linkjes laten zien, dan moeten de daadwerkelijk hosters van de content ook nog is hetzelfde verdienen met reclame of meer. Ik zou meteen business opertunities zien, zou ik een grote media bobo zou zijn :o
Die jongen woont in het Verenigd Koninkrijk, wat hij deed is in zijn eigen land gewoon legaal.
Als jij iets negatiefs over China op het internet zet vind jij het dan ook normaal als je uitgeleverd zal worden naar China omdat je hun wetten hebt overtreden?
Waarom precies is dit schandalig? De verdachte heeft een site opgezet waarop content staat (gelinked) die illegaal is. Dat is op zich niet heel anders dan hoe Google te werk gaat behalve dat het gaat om illegale content*.

Vervolgens verdient meneer er ook nog eens aan door advertenties (ongeveer 180.000 eur.). Dus je verkrijgt je geld met illegale praktijken. Als dat niet strafbaar is weet ik het niet meer.

* : Waarom het strafbaar is , is omdat de servers blijkbaar in de USA staan. En daar is het linken van illegale content ook illegaal. Dat de persoon uit een ander land komt ( in dit geval de UK) doet er dan niet toe blijkbaar.


Update

Blijkbaar heb ik de bron niet goed gelezen... En zoals Redsandro al aangeeft staat de server in Nederland en is de enige reden waarom de persoon uitgeleverd kan worden de TLD (.com). Dat veranderd volgens mij dan weer de zaak. De servers staan dus in Nederland waardoor het vergrijp legaal is. Maar dan nog vind ik het persoonlijk nog wel op het randje aangezien de persoon er aan heeft verdient ( 15.000 pond / maand ).

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 14 januari 2012 16:02]

Linken is niet hetzelfde als hosten.
Dat maakt dus in principe niet uit, hij linkt "dus deelt" alsnog content waarvan het aannemelijk is dat dit materiaal niet gedownload mag worden.

In dit geval had FTD ook nooit gesloten te hoeven, zij refereerde immers naar de index sites.
Het argument ten opzichte van Google is dat Google niet als hoofdzakelijk doel heeft om winst te genereren via illegaal te verkrijgen materiaal aan te bieden (of door te linken).

Ik weet niet eens of dit in Nederland ook wel mag, je bent je er namens van bewust dat je iemand helpt de wet te overtreden en dat zou dan medeplichtigheid betekenen.
Ik heb nu alleen niet de faciliteiten om dit na te kijken of om dit verder te beargumenteren, dit is gewoon zo even uit de duim.
De schandaligheid hangt niet af van de illegaliteit van iets. Dat impliceert dat iets wat illegaal is ook automatisch onetisch is.

In dit geval beschermen ze hun eigen burgers binnen eigen grenzen niet tegen de wetgeving van andere staten.
* : Fout, servers stonden in Nederland. Het is strafbaar omdat de tld amerikaans is. 8)7
zie Gtoniser in 'nieuws: Student met tv-linksite mag aan VS worden uitgeleverd' :)

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 14 januari 2012 15:30]

absoluut niet mee eens.
hij heeft niets illegaals gedaan, hij heeft enkel verwezen naar een andere site die illegale zaken doet.
Als ik zeg dat er op het plein 2 straten hiervandaan drugs worden gedeald, ben ik dan zelf schuldig aan het dealen van die drugs?
Hmm, nee. Al wordt het wel een grijs gebied wanneer jij nauwkeurig bij gaat houden waar er allemaal drugs verhandeld worden en dit voor een klein bedrag aan mensen wil vertellen.

Begrijp me niet verkeerd. Ik vind in dat geval dat je nog steeds niet strafbaar bent, alleen verwerpelijk.
Een slimme student zet een website op, wordt succesvol en verdient 18000 per maand. Een leuk bedrag. Hoe verdient hij dat geld? Door te linken naar websites die TV shows 'illegaal' laten zien. De makers van die tv shows verdienen velen malen meer dan de schamele 18000 per maand die deze student verdient en ondervinden waarschijnlijk minimale schade aan deze site.

Vervolgens wordt de student uitgeleverd aan de VS, voor iets wat in zijn eigen land niet eens illegaal is. Het gevolg is dat iemand die duidelijk intelligent en creatief is riskeert 10 jaar de cel in te gaan in een vreemd land. Voor wat? Een gewapende overval? Moord? Verkrachting? Nee. Voor een website maken die de grote bedrijven in de VS een beetje dwars zit.

Wet technisch gezien kan het allemaal wel oke zijn, maar mijn gezond verstand zegt dat dit inderdaad absoluut niet oke is. Schandalig is misschien nog een understatement

Edit: spelling

[Reactie gewijzigd door wdvjb op 14 januari 2012 15:42]

Dit is natuurlijkte gek voor woorden. De rechtsongelijkheid brengt de gehele rechtsstaat in gevaar, als dit vaker uitgevoerd zou worden.

Iets wat niet in je eigen land illegaal is (niet relevant wat sommige mensen vinden van wat hij deed) en dan nota bene uitlevering en straffen riskeren die hij in z'n eigen land niet eens voor beroven van een bank voor een miljoen en met geweld zou krijgen, en in nederland niet eens eens voor moord.

Dat kan echt niet zonder dat het volk in opstand gaat komen, dus ik denk dat het snel afgelopen is met deze uitleveringen.

En dan stond nog niet eens een amerikaanse server, alleen gebaseerd op .com, dat helemaal niet in "bezit" van amerika is. Ook legale bedrijven gaan op deze manier minder geinteresseerd raken in de .com, als ze voor al hun bedrijfsvoering bij moeten houden wat dat jaar in Amerika de wet is. Google is al genoemd, die gaat ook wel een keer nadenken of ze de .com maar moeten laten gaan? en Bedrijf zelf natuurlijk ook ergens anders vestigen?
Welk topdomein moeten ze dan nemen? Volgens mij zijn alle topleveldomeinen gelinkt aan het beruchte Amerikaanse bedrijf(instantie).
Dat kan echt niet zonder dat het volk in opstand gaat komen, dus ik denk dat het snel afgelopen is met deze uitleveringen.
Nu komt het volk tegenwoordig niet zo snel en in grote gerale meer in opstand (helaas).
Alles waait over en wordt geaccepteerd. Herinner je de landelijke verontwaardiging over Mauro nog?

De politiek heeft lak aan het electoraat. Eigenlijk zouden we geen regering moeten hebben, maar een puur democratisch stelsel zonder afspraken voordat er geregeerd gaat worden. Zo kan iedere partij zijn eigen belangen behartigen, zonder moeizame concessies.

Dan zouden de partijen ook daadwerkelijk worden beloond (of afgestraft) tijdens de verkiezingen.

Nu stem je op een partij omdat je denkt dat deze bepaalde punten zal nastreven, maar zodra een partij deel uitmaakt van de coalitie zijn er al punten uit het verkiezingsprogramma gesneuveld.
Een slimme student zet een website op, wordt succesvol en verdient 18000 per maand. Een leuk bedrag. Hoe verdient hij dat geld? Door te linken naar websites die TV shows 'illegaal' laten zien. De makers van die tv shows verdienen velen malen meer dan de schamele 18000 per maand die deze student verdient en ondervinden waarschijnlijk minimale schade aan deze site.
Om te beseffen dat je met warez bezoekers kan trekken, wel daar moet je geen IQ van 140 voor hebben. 18k per maand scheppen met zo'n louche site duidt erop dat er een enorme traffic was naar die site, want "high-paying google ads" ga je er niet op kunnen krijgen. De naam van zijn site herken ik trouwens persoonlijk.

Jij minimaliseert de schade van warez, maar ik kan je garanderen, die schade is enorm. Het probleem is dat er geen enkele methode bestaat om die accuraat te schatten. Dat je echter gaat zeggen dat die schade daarom quasi onbestaande is, wel dat is helemaal niet realistisch.

Ik denk dat menig tweaker het wel zou kunnen beamen dat hun uitgaven aan film/muziek/software een pak hoger zou liggen was het niet voor warez. De totale schade op jaarbasis zal wel enkele miljarden zijn, en gezien de bekendheid van zijn website zou hij in werkelijkheid wel verantwoordelijk kunnen zijn voor ettelijke miljoenen euro's schade op jaarbasis.

Trouwens, wie ben jij om anderen hun rechten af te nemen? Als iemand iets van mij steelt, al is het een tandenstoker, dan nog heb ik het recht om die terug te eisen. Het is immers mijn recht. Net zoals die bedrijven het recht hebben om voor hun vermeende schade een vergoeding te bekomen.

Je kan hier ook op argumenteren, maar ik sla de bal terug. Als jij hier zegt dat de bedrijven quasi niets van schade door warez ondervinden, bewijs dat maar eens. Bewijs maar eens dat warez geen merkbare impact hebben, dan zal je eens zien hoe moeilijk het is voor die bedrijven om te bewijzen hoeveel impact warez wel hebben.

Logisch verstand dicteert trouwens dat warez weldegelijk een enorme invloed hebben (en zullen hebben, binnen 20 jaar zal menig tweaker nog altijd bij voorkeur warez gebruiken, als het nog bestaat, nadeel van er mee op te groeien).
Vervolgens wordt de student uitgeleverd aan de VS, voor iets wat in zijn eigen land niet eens illegaal is. Het gevolg is dat iemand die duidelijk intelligent en creatief is riskeert 10 jaar de cel in te gaan in een vreemd land. Voor wat? Een gewapende overval? Moord? Verkrachting? Nee. Voor een website maken die de grote bedrijven in de VS een beetje dwars zit.
Vaak is het inderdaad zo dat bij een uitlevering de reden ervan ook een reden tot vervolging moet zijn in het uitleverende land. Er is echter NERGENS gezegd dat wat deze student gedaan heeft, niet illegaal is en dat niet aan die voorwaarde voldaan is.

Ja, toch wel, door zijn verdediging, die de link legde naar cases met Google en dergelijke. De rechter heeft dat argument echter van tafel geveegd omdat in tegenstelling tot Google, deze student weldegelijk bewust naar illegale files linktte en daar dan nog eens hopen aan geld mee verdiende. Hiermee heeft de rechter simpelweg de twijfel weggenomen of het al dan niet legaal is (common law -> case law).

Tweakers.net heeft echter dat argument dat tevens geen stand gehouden heeft in de rechtbank, overgenomen als een halve waarheid.

Dus ja, het is weldegelijk illegaal gevonden wat hij deed, terecht ook.

En waarom is die student creatief en intelligent? De gemiddelde tweaker weet ook wel dat warez de massa trekt en weet ook wel hoe een site op te zetten. Hell, ik kan het ook doen.

Ik heb ook de indruk dat jij dit ziet als een beetje 'kattenkwaad', maar denk een beetje na en je komt tot de conclusie dat die jongen meer schade heeft aangericht dat jij waarschijnlijk in je hele leven zal verdienen. Trouwens, wat een drogargument; als ik je huis in brand steek heb ik ook geen gewapende overval gepleegd, of geen moord, of geen verkrachting. Moet ik daarom er ongestraft mee weg komen?
Wet technisch gezien kan het allemaal wel oke zijn, maar mijn gezond verstand zegt dat dit inderdaad absoluut niet oke is. Schandalig is misschien nog een understatement

Edit: spelling
Ja het is inderdaad schandalig dat bedrijven niet simpelweg afstand doen van hun rechten, dat internationale verdragen worden nageleefd en dat een jongen die duidelijk geprofiteerd heeft van anderen hun werken en daar dik mee gecashed heeft daarvoor ook uiteindelijk moet opdraaien, schandalig!

Nah, ik denk niet dat ik het bovenstaande meen, boontje komt om zijn loontje zeggen we soms wel eens.

Er zijn gevallen waar ik sympathie heb voor filesharers, maar deze zijn niet de gevallen waar die personen 10x het gemiddelde loon verdienen daardoor en die aan de basis liggen van de hele problematiek.
Nee, mijn uitgaven zouden niet hoger zijn. Heel kort antwoord op maar een deel van je tekst.
Ik zou veel meer tv kijken als ik dingen niet kon downloaden, zo simpel is het.
Waarom geloof ik helemaal niets van die 15.000 pond die hij zou verdienen.

Die Amerikanen extrapoleren altijd zo grappig. Zo kunnen ze je ook vertellen dat je 100.000 dollar schade maakt door een film te downloaden.

Stel dat er een tarief is per click dan nemen ze het duurste tarief en de drukste dag en trekken dat door voor een jaar en dan kom je vaak op een heel hoog bedrag.
Zou het zelfde zijn als een winkel op de kalferstraat zijn zaterdag inkomsten gaat bereken voor de hele week dan verdient hij opeen tonnen per maand. Maar in werkelijkheid is de maandag een helerustige dag en verdien je weer bijna niet.
Tja... zodra je geld verdient met andermans werk vind ik dat je je op glad ijs begeeft om eerlijk te zijn.
Brein bevind zich dus op glad ijs?
De muziek en film industrie bevindt zich dus op glad ijs?? Zij verdienen geld met andermans werk, veel meer geld dan diegene die het uiteindelijke werk heeft gedaan. Wij zouden dat vroeger een koppelbaas noemen en is in nederland verboden (hoewel dat door uitzendburo's weer wordt omzeild).
Feit blijft dat geld vedienen met een website door advertenties te laten zien is legaal en niet inmoreel, wat er op de site te zien is lijkt mij onbelangrijk, dat is aan de adverteerders om daarmee in verband gebracht te worden.

Ik bedoel als een H&M een advertentie op een unicef pagina over kindearbeid plaatst zijn ze niet goed snik maar het mag wel.

Dus dat de jongen geld verdiende om het data traffic te kunnen betalen en er daarnaast een zakcentje aan over te houden... ach, hij liet de mensen niet betalen voor het klikken op een link naar welke content dan ook.

Dus dit is niet verdienen aan piraterij, dit is verdienen aan bezoekers. Dat is iets heel anders.
De muziek en film industrie bevindt zich dus op glad ijs?? Zij verdienen geld met andermans werk
De rechten op die werken dragen artiesten voor een vergoeding over aan de film&muziek-industrie he.
En maar al te vaak zonder dat de artiesten dit beseffen.

De duur van de rechten zou drastisch ingekort moeten worden.
En intellectuele eigendomsrechten staan haaks op het algemeen belang wanneer de rechten uitgebuit worden.

Ik vind dat er geen intellectueel eigendomsrecht zou moeten bestaan en dat ALLE kennis vrijelijk gedeeld zou moeten kunnen worden. Internet is daar een prachtig medium voor. Iedereen heeft er baat bij (behalve uitbaters/uitbuiters).


Stichting Brein verschuilt zich door te poneren dat zij dit alles voor de arme artiest doet, terwijl er maar een heel klein deel tot niets bij de artiest terecht komt.
Bedoel je dat automatiseringsbedrijf of die mafiose stichting die hun naam gekopieerd hebben (haha, de ironie!) van dat automatiseringsbedrijf?
Brein werkt in opdracht van...
Opmerkelijk... Kennelijk willen ze liever vriendjes blijven met de VS dan hun eigen burgers te beschermen.

In welke wet staat eigenlijk geschreven dat iets wat in eigen land niet strafbaar is door middel van uitlevering toch straf kan krijgen?

Een vergelijking: hier in Nederland mag je films downloaden. Waarschijnlijk in de VS niet, dus in feite zouden ze dan aan Nederland ook uitlevering kunnen vragen.
De vergelijking is enigszins scheef, want het is natuurlijk een lichter vergrijp. Toch vind ik het absurd.

Wat wil de VS hier nu mee bereiken?
Wat wil de VS hier nu mee bereiken?
Controle. Controle en het uitzaaien van angst.
[...]

Controle. Controle en het uitzaaien van angst.
Toch frappant van een land dat zegt tegen de internationale terroristen te strijden.
Toch frappant van een land dat zegt tegen de internationale terroristen te strijden.
Welk terrorisme? (doordenkertje ;))

Een land dat leeft van angst zaaien onder de eigen bevolking? (bekijk een Bowling for Columbine, met name het stukje over de verschillen van wat er op TV is in de VS en Canada).
En hier een korte geschiedenis van die yanks in 3 minuten.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 14 januari 2012 17:46]

Haha, Once Upon a Time there where these people in Europe called pilgrims and they where afraid to being prosecuted, So they all got on a boat and sailed to the new world.... Geniaal. En nu is het andersom :).

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 14 januari 2012 17:22]

Kan iemand mij uitleggen waarom veel landen wel uitleveren naar de VS, maar de VS niet zo snel uitlevert naar andere landen?

Wat is het voordeel voor een land om naar de VS uit te leveren vraag ik me af...
Omdat de VS veel macht heeft, en veel andere landen niet of minder.

Kan vanalles zijn. Delen van inlichtingen, economische voordelen, ondersteuning, etc...

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 14 januari 2012 14:59]

Omdat de VS veel macht heeft, en veel andere landen niet of minder.

Kan vanalles zijn. Delen van inlichtingen, economische voordelen, ondersteuning, etc...
Zelfs dat gaat maar 1 kant op. Delen met de VS, niet andersom. (tenzij je Israel bent en geen mot wil met de Mossad ;)) (mompelt iets over EU bankgegevens....)
Er zijn allerlei belangen die je hebt bij zo'n verdrag (economisch, militair etc). De VS hebben enorm veel macht en als je zo'n verdrag niet wil aangaan dan kunnen ze je behoorlijk dwars zitten. Andersom werkt dit vaak niet, hoeveel invloed hebben wij als land nou op de VS?
Daarom lijkt het mij belangrijk dat Nederland op bepaalde gebieden samenwerkt met andere landen in de vorm van "Europa" en dat je dan gewoon eens hard "NEE!" zegt tegen de VS. Samen sta je sterk :)
Is het aantoonbaar dat de VS niet makkelijk naar andere landen uitleverd of is dat een feit wat nergens op gebasseerd is?
Recent en gekend voorbeeld is de Swift-affaire: de VS hadden stiekem inzage geŽist aan Swift, een Belgisch bedrijf dat alle (!) Europese banktransacties registreert. De EU kwam erachter en schortte de inzage op, maar door grote druk van de VS mogen die transacties inmiddels weer bekeken worden.

't Is vrij ontstellend dat dit kan, maar kijk, mooie illustratie van macht.
Europa moet echt agressiever worden. Zou Europa ook inzage krijgen in alle Amerikaanse financiŽle transacties? Ik ben geen financieel expert maar ik kan me voorstellen dat dit zeer schadelijk kan zijn voor Europa.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 14 januari 2012 18:18]

En de bedrijven die op zijn site adverteerden, zij treffen geen schuld?
Natuurlijk niet. Dat waren waarschijnlijk diensten zoals google ads. Die gaan echt niet elke website controleren.

Ik vind het ook moeilijk te geloven maar aan de ene kant snap ik het wel. De misdaad is gepleegd in de VS doordat daar zijn server stond. Dit is een beetje dom geweest van deze student. Ik hoop voor hem dat hij in de VS niet helemaal word afgeslacht.
server stond in Nederland
I stand corrected! Hij gebruikte inderdaad servers in Nederland. Dan vind ik dit echt een rare uitspraak en uitlevering.
Als hij google ads of een ander advertentie systeem gebruikte dan neem ik aan dat de adverteerders geen blaam treft. Immers kun je niet vervolgd worden voor iets waar je geen weet van hebt.
Nog wel....totdat de wetten in de VS weer aangepast worden. }>

De VS is in de veronderstelling dat het internet eigendom is van de Amerikanen.

Ik denk dat I2P en Tor een ware nachtmerrie voor de internet control freaks zullen worden.

[Reactie gewijzigd door slb op 15 januari 2012 01:43]

voor een student is het knap dom om een server met deze site te hosten in de US

Iedereen weet dan toch dat de Amerikaanse justitie een keer achter je aan gaat

Als hij dus zijn server had staan in een ander land dan had de UK hem niet uitgeleverd.
Of niet?
voor de 300ste keer hij had geen servers in Amerika.
Hij had alleen een .com adres Lezen is moeilijk he.
Volgens mij staat die server ook gewoon in de UK Nederland, maar omdat het Amerikaanse TV-series doorlinkt (welke je met Google ook gewoon vind idd, hij heeft dus een niche-search-engine eigenlijk) en daarmee US-copyright schend, mag hij worden uitgeleverd.
Indien je dus hier een dergelijk site opzet, kan hetzelfde gebeuren.
Google biedt alles aan, niet alleen TV-series, daar zit hem de kneep.
Als jij je profileert en focust op protected content alleen, dan ga je nat.
Je loopt er mee binnen, maar neemt ook een risico. Ondanks dat het een search-engine is en geen materiaal zelf aanbiedt (waar hebben wij dit eerder gelezen, Pirate Bay anyone?) focus je toch op protected material en geeft daarmee toch een zekere aanleiding. (Je komt niet op die site om te zoeken naar gratis studieboeken?)
Dus ja, beetje vage scheidslijn wellicht- klinkt een beetje als belasting ontduiken vs. belasting ontwijken.

Opzich zie je aan dit soort cases ook de grenzen van het internet vervagen. Je hoeft niet per se een device x in land y te hebben, om strafbaar te zijn. Als je een land haar belangen schaadt, dan kan je al vervolgd worden. Beetje apart dat het uitleveringsverdrag ook voor dit soort vergrijpen geldt. Je zou denken dat dit alleen van toepassing bij ernstige misdaden tegen de mensheid- lijkt mij hier niet echt van toepassing.
Rechtvaardiger lijkt mij, dat alle connecties per IP-adres dan geblockt worden van buiten de US, net als de UK/BBC doen met hun player, zit je buiten de UK, dan kun je niet kijken.
Maar met torrents etc. gaat dit wat lastiger natuurlijk, meneer bood zelf geen content aan, alleen de verwijzingen. Ik zit met dat recht op uitlevering toch niet helemaal lekker, wat heeft de US er tegen gedaan, om het materiaal zelf te beschermen?

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 14 januari 2012 15:25]

Nogmaals, server stond in NL
Nogmaals, server stond in NL
Het ging dan ook om de domeinnaam die volgens Amerika genoeg reden was om te zeggen dat het feit op Amerikaans 'grondgebied' is gepleegd.

Om eerlijk te zijn vind ik het ook redelijk stretching it.
Naar mijn mening, walchelijk. Heb bij deze besloten dat ik mijn .com domein op ga zeggen en naar een tld van het land waar ik woon ga. Niet dat ik iets met piracy doe, maar principes heb ik wel. Net als dat ik met sommige mensen ook nooit zaken zou doen.
Dat was ook het eerste wat ik dacht. Zo'n held ben ik niet in het internationaalrecht, maar mijn gevoel zegt dat er wel wat tegenin te brengen is. Overigens vind ik het ook behoorlijk idioot dat je wordt uitgeleverd voor iets wat in je eigen land niet strafbaar is en wat je in dat land uitvoert. We zijn dan dus overgeleverd aan de wetgeving van andere landen, waar wij geen enkele (democratische) zeggenschap over hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013