Qualcomm demonstreert contactloos laden elektrische auto's
Qualcomm liet op de CES zien dat het niet alleen processors en soc's voor smartphones en tablets maakt: het bedrijf toonde een carrosserie van een elektrische auto die draadloos via inductie kan worden opgeladen.
Met Qualcomms Halo-technologie zouden elektrische auto's op een eenvoudige manier moeten kunnen worden opgeladen. Een oplaadstation met een stekker is dan niet meer nodig, wat eventueel vandalisme of beschadiging door andere oorzaken moet voorkomen.
De Halo werkt via inductie, vergelijkbaar met de manier waarop lussen in het wegdek een auto voor een verkeerslicht waarnemen. De Halo bestaat uit een laadstation dat in de vloer van een garage of in het asfalt van een parkeerplaats wordt ingebouwd. Een corresponderende plaat met inductielus wordt aan de onderkant van een auto ingebouwd.
Het grote pluspunt van de Halo is volgens Qualcomm de grote tolerantie waarmee het systeem werkt. De inductielussen hoeven niet heel precies ten opzichte van elkaar gepositioneerd te worden om toch 90 procent overdracht te halen, maar een woordvoerder kon geen cijfers geven hoeveel speling er is.
Het laadstation is geschikt om 2000W te leveren: er zullen verschillende versies van de inductieplaat voor onder auto's komen. Afhankelijk van de ingebouwde accu's bedraagt de te leveren stroom 3,5A tot 10A. Qualcomm levert met de Halo de techniek om auto's op te laden, en is met 'de grote tien' fabrikanten in gesprek om de techniek te implementeren in toekomstige elektrische auto's. Een proef in London is eveneens in ontwikkeling.
Reacties (142)
En dan implementeren in parkeervakken (bijv in autogarage's.. )
Euro in het paaltje gooien en dan laad hij ook meteen je auto wat bij terwijl je wat boodschappen doet!
Euro in het paaltje gooien en dan laad hij ook meteen je auto wat bij terwijl je wat boodschappen doet!
[Reactie gewijzigd door AGroenewold op zaterdag 14 januari 2012 16:40]
dat staat letterlijk in de tekst
of bij alle stoplichten 
Inderdaad... klinkt als een alternatief ja!
Waarom offtopic gemod?
Waarom offtopic gemod?
Moet je natuurlijk wel zorgen dat je hem goed ingeparkeerd heb 
Staat hij je auto er niet goed boven dan heeft het alsnog geen zin. Wel mooi idee overigens.
Staat hij je auto er niet goed boven dan heeft het alsnog geen zin. Wel mooi idee overigens.
Het artikel noemt een zekere mate van tolerantie. Ik denk dat als dat het geval is, dat je het parkeren juist makkelijker maakt: efficiëntie laten meten en de auto zichzelf automatisch ook op de basis daarvan laten inparkeren!
Ze kunnen ook gewoon 20 lussen(ofzo) inbouwen en meten welke het beste presteerd, dan kan je je auto ook achteruit of vooruit inparkeren. En grote en kleine autos hoeven niet meteen precies op de juiste plaats te staan. Als er dan ook bij de grote auto's 2(of meer) ontvangers zitten kunnen deze ook sneller worden geladen!
Het is natuurlijk wel een mooie motivatie om mensen fatsoenlijk in te laten parkeren, wat tegenwoordig helaas vrij weinig voorkomt.
Ja dat ook, maar als hij niet goed staat en je hebt wel betaald voor het laden, dan ben je een dief van je eigen portomonee. Wel betaald maar niet opgeladen is dan de straf 
Vooruit of achteruit maakt toch geen bal uit bij inductie lussen?
Wel als de plaat tussen je voorwielen zit. Parkeer verkeerd om in en de plaat zit aan de andere kant van de parkeer plek.
Ik gok dat de platen in het centrum van de auto wordt gemonteerd zodat je de keuze hebt of je achter- of voorwaards wilt parkeren.
Maar gezien de verschillende lengte van voertuigen is "het midden" ook nogal een lastig punt. Een compacte tweedeurs en een full size sedan is al een verschil, maar daarna krijg je ook nog de full size small company busjes.
Een indicator op het dashboard of je redelijk staat voor het laadpunt is aan de andere kant weer zo gerealiseerd. Met een rood / geel / groen indicator ben je er snel achter natuurlijk.
Een indicator op het dashboard of je redelijk staat voor het laadpunt is aan de andere kant weer zo gerealiseerd. Met een rood / geel / groen indicator ben je er snel achter natuurlijk.
Zou het niet erg eenvoudig zijn om een systeem in te bouwen waarbij je door middel van een display, of zelfs een simpel piepje, hoort of ziet wanneer je goed geparkeerd bent? Er kan prima gemeten worden hoe snel er opgeladen wordt, dus registreren hoe goed je boven de inductie zit lijkt me toch geen probleem?
Ideaal voor die aso's die 2 vakken innemen. Laad ie gewoon niet op 
Hoeft niet ideaal te zijn 
, zodra het een rijke aso is met een 2x zo grote accu 
, zodra het een rijke aso is met een 2x zo grote accu of hij kan niet meer weg... zit je er alleen maar langer aan vast..
hoedanook leuk idee, vooral stationair zeer toepasbaar, en belangrijker hufterproof,
ik zie niet snel iemand zo'n lus uitgraven, al blijft 10% verlies met zulke vermogens wel zonde. (meer dan binnenshuis in elk geval)
maar wel mooi initiatief.
hoedanook leuk idee, vooral stationair zeer toepasbaar, en belangrijker hufterproof,
ik zie niet snel iemand zo'n lus uitgraven, al blijft 10% verlies met zulke vermogens wel zonde. (meer dan binnenshuis in elk geval)
maar wel mooi initiatief.
Net alsof iedereen een nieuwe auto gaat kopen wanneer dit in gebruik wordt genomenIdeaal voor die aso's die 2 vakken innemen. Laad ie gewoon niet op
Na een aantal jaren kom je er toch niet meer omheen. Zogauw je huidige auto stuk gaat en deze technologie is op dat moment de standaard in het grootste deel van de auto's, zul je waarschijnlijk gek zijn als je een auto koopt zonder. We spreken dan natuurlijk waarschijnlijk wel over decennia's en geen maanden of jaren.
Mooi systeem om 'parkeerhufters' geen voordeel te geven van deze optie. Ik kan me groen en geel ergeren aan die aso's die standaard dubbel geparkeerd staan.
Waarom nou weer die euro? Zonnepaneeltje op het dak van de garage en de auto gratis laten opladen. Op dit moment zijn parkeerkosten al een reden om de binnenstad te mijden waardoor mensen online shoppen en de ondernemers in stenen winkels failliet gaan. Trek de klant weer de stad in door dit als dienst aan te bieden voor hun wagen, daar hoef je die euro niet voor te hebben.
Da's dus nog minder zonnepaneel per auto (garages hebben vaak meerdere verdiepingen) dan die panelen direct op je auto te schroeven. Heb je wel eens uitgerekend hoe lang je auto in de zon moet staan voordat je er een stukje mee kan rijden?
euro erin gooien ?
met de prijzen van parkeren tegenwoordig mag dit wel gratis worden
met de prijzen van parkeren tegenwoordig mag dit wel gratis worden
Met een vergelijking van op benzine/diesel rijden is dit zeker geen dure oplossing.
Haalt niet weg dat ik elektrische auto's gewoon verafschuw, slaat toch gewoon nergens op een energiecentrale moet alsnog de elektriciteit opwekken, 40% rendement, van die 40% gaat weer 15% verloren door transport, en dan heb je ook nog een bepaald rendement met het opladen van de auto, en een rendement van 80% voor de motor van de elektrische auto zelf.
Als je dit opsomt dan zijn elektrische auto's (nu) toch veel slechter voor het milieu?
En zeggen dat het goed is voor de toekomst kopt in zekere mate ook niet. Duurzame energie zal er met ons leefmilieu toch niet komen, iedere euro die bespaard wordt aan het een, wordt weer uitgegeven aan het ander. Niet voor niets wordt het verbruik van energie steeds hoger.
De beste oplossing is minder gaan rijden of gewoon op motoren of brommers gaan rijden, is veel effectiever. Ik snap niet waarom de overheid zuinige motoren niet promoot, die dingen zijn een stuk lichter en nemen in de stad ook nog eens veel minder plaats in.
Haalt niet weg dat ik elektrische auto's gewoon verafschuw, slaat toch gewoon nergens op een energiecentrale moet alsnog de elektriciteit opwekken, 40% rendement, van die 40% gaat weer 15% verloren door transport, en dan heb je ook nog een bepaald rendement met het opladen van de auto, en een rendement van 80% voor de motor van de elektrische auto zelf.
Als je dit opsomt dan zijn elektrische auto's (nu) toch veel slechter voor het milieu?
En zeggen dat het goed is voor de toekomst kopt in zekere mate ook niet. Duurzame energie zal er met ons leefmilieu toch niet komen, iedere euro die bespaard wordt aan het een, wordt weer uitgegeven aan het ander. Niet voor niets wordt het verbruik van energie steeds hoger.
De beste oplossing is minder gaan rijden of gewoon op motoren of brommers gaan rijden, is veel effectiever. Ik snap niet waarom de overheid zuinige motoren niet promoot, die dingen zijn een stuk lichter en nemen in de stad ook nog eens veel minder plaats in.
Je berekening voor de energiecentrales zal wel redelijk kloppen (neem ik aan), maar je vergeet rekening te houden met de productie van de brandstof (benzine/diesel/lpg/etc.) die nog eens bovenop de vervuiling van de auto zelf komt. De productie van energie op de energiecentrale is in verhouding tot de productie (het raffineren) van brandstoffen een stuk schoner, en de auto zelf voegt daarbij in feite niets aan vervuiling toe.
Bovendien zie ik geen reden om de ontwikkelingen van duurzame energie niet te promoten. Er zijn de afgelopen jaren een aantal doorslagen geweest zoals efficiënte zonnepanelen die in de loop der jaren nog in gebruik genomen moet worden. Op dit moment is ons verbruik inderdaad een stuk hoger dan wat duurzame energie ons oplevert, maar ik vind het een goede zaak dat we een begin hebben gemaakt dit op te lossen. Er gaat natuurlijk tijd in zitten, maar het is wel erg vaag om nu al te concluderen dat duurzame energie absoluut nooit zal meekomen.
Het rijden op tweewielers zal in deze tijd ook geen succesvolle oplossing zijn. Ik zie mijn moeder niet met 3 volle boodschappentassen op een brommer naar huis rijden. Tweewielers zijn in het nadeel ten opzichte van bruikbaar- en veiligheid, en ik ben bang dat die nadelen meer van belang zijn dan het voordelige energieverbruik per kilometer.
Dat je een beetje ontmoedigd wordt door het tempo waarop duurzame energie en duurzame apparaten zich een plek in deze wereld proberen te veroveren kan ik me voorstellen, maar het verbaast me dat je het hele gebeuren 'verafschuwd'. Jammer genoeg kan niet ieder ideaal zomaar realiteit worden.
Bovendien zie ik geen reden om de ontwikkelingen van duurzame energie niet te promoten. Er zijn de afgelopen jaren een aantal doorslagen geweest zoals efficiënte zonnepanelen die in de loop der jaren nog in gebruik genomen moet worden. Op dit moment is ons verbruik inderdaad een stuk hoger dan wat duurzame energie ons oplevert, maar ik vind het een goede zaak dat we een begin hebben gemaakt dit op te lossen. Er gaat natuurlijk tijd in zitten, maar het is wel erg vaag om nu al te concluderen dat duurzame energie absoluut nooit zal meekomen.
Het rijden op tweewielers zal in deze tijd ook geen succesvolle oplossing zijn. Ik zie mijn moeder niet met 3 volle boodschappentassen op een brommer naar huis rijden. Tweewielers zijn in het nadeel ten opzichte van bruikbaar- en veiligheid, en ik ben bang dat die nadelen meer van belang zijn dan het voordelige energieverbruik per kilometer.
Dat je een beetje ontmoedigd wordt door het tempo waarop duurzame energie en duurzame apparaten zich een plek in deze wereld proberen te veroveren kan ik me voorstellen, maar het verbaast me dat je het hele gebeuren 'verafschuwd'. Jammer genoeg kan niet ieder ideaal zomaar realiteit worden.
[Reactie gewijzigd door ThePendulum op zaterdag 14 januari 2012 23:25]
"De productie van energie op de energiecentrale is in verhouding tot de productie (het raffineren) van brandstoffen een stuk schone"
Stuk land afgraven voor kolen en vervolgens met grote schepen verplaatsen kost net zo goed veel energie. Het is misschien zuiniger dan benzine produceren, maar weegt niet op tegen inefficiëntie van elektrisch rijden. Mensen denken dat het schoon is, maar ze zien niet de scheeps-, trein- en vrachtwagenladingen met kolen die verbrand moeten worden om die stroom te leveren,
Duurzame energie heeft niets te maken met elektrisch rijden. Het gaat om waar de energie vandaan komt, als je daarnaar kijkt is elektrisch rijden nog steeds een héél slecht idee. 1 van de problemen van zoek tocht naar schone energie is de milieu-hype om windmolens en zonnecellen neer te zetten. Even los van het (niet)rendement, vereisen deze oplossingen het meedraaien traditionele centrales met dezelfde capaciteit als wat die dingen leveren. Om te voorkomen dat zodra het windstil wordt en de zon niet schijnt het meteen donker in huis wordt.
Nog steeds is de schoonste energie-productie kernenergie, maar daar ligt nog steeds een taboe op i.v.m. het wel is mis gaat met centrales van generatie 1 uit de jaren 50 en 60.
Stuk land afgraven voor kolen en vervolgens met grote schepen verplaatsen kost net zo goed veel energie. Het is misschien zuiniger dan benzine produceren, maar weegt niet op tegen inefficiëntie van elektrisch rijden. Mensen denken dat het schoon is, maar ze zien niet de scheeps-, trein- en vrachtwagenladingen met kolen die verbrand moeten worden om die stroom te leveren,
Duurzame energie heeft niets te maken met elektrisch rijden. Het gaat om waar de energie vandaan komt, als je daarnaar kijkt is elektrisch rijden nog steeds een héél slecht idee. 1 van de problemen van zoek tocht naar schone energie is de milieu-hype om windmolens en zonnecellen neer te zetten. Even los van het (niet)rendement, vereisen deze oplossingen het meedraaien traditionele centrales met dezelfde capaciteit als wat die dingen leveren. Om te voorkomen dat zodra het windstil wordt en de zon niet schijnt het meteen donker in huis wordt.
Nog steeds is de schoonste energie-productie kernenergie, maar daar ligt nog steeds een taboe op i.v.m. het wel is mis gaat met centrales van generatie 1 uit de jaren 50 en 60.
Elektrische energie kun je tenminste nog duurzaam opwekken. Je hóéft het niet met kolen op te wekken. Daarom is elektrisch rijden op den duur de beste oplossing.
En kernenergie is inderdaad de beste oplossing qua luchtvervuiling, maar het is vooral omstreden omdat voor de opslag van het afval nog steeds geen definitieve oplossing is gevonden. Daar heb je nog duizenden jaren last van.
En kernenergie is inderdaad de beste oplossing qua luchtvervuiling, maar het is vooral omstreden omdat voor de opslag van het afval nog steeds geen definitieve oplossing is gevonden. Daar heb je nog duizenden jaren last van.
Er zit wel degelijk een groot voordeel aan electrisch rijden. De energiebehoefte in Nederland varieert sterk over de dag. Met het slimme electriciteitsnet kan dan goed worden omgegaan met de variatie in afname door de auto als een tussentijdse energieopslag te gebruiken. Hiermee kunnen pieken in de productie (vanwege bv harde wind op noordzee, zon in Limburg) worden opgevangen/opgeslagen. Daarmee ga je dus duurzamer om met de geproduceerde energie. Dit is dus één van de oplossing (naast bijvoorbeeld de kabel die naar Noorwegen is gelegd, zodat we daar onze groene energie in stuwmeren kunnen opslaan, en 's morgens weer terugkopen).
Uiteraard is de oplossing niet simpel, maar mensen die dit verwachten zijn naief, door een steeds complexere wereld, en onze kennis van steeds complexere systemen, en de daarop gebouwde infrastructuur, worden we steeds welvarender (rivieren -> kanalen, pad -> verhard pad -> weg -> snelweg, telegraafnet -> telefoon -> internet).
PS : schoonste energie is niet kernsplitsing, maar kernfusie. Als we zouden beginnen met daarin evenveel subsidie geld te stoppen als in kernsplitsing / fossiele brandstoffen stoppen zouden we binnen 30 jaar een prachtsysteem hebben.... Ik vind kernenergie niet schoon, als je bekijkt hoelang het duurt voordat je je afval hebt verwerkt, en dit legt langs maatschappelijke / aardkorst stabiliteit, snap ik je opmerking "schoon" niet.
Uiteraard is de oplossing niet simpel, maar mensen die dit verwachten zijn naief, door een steeds complexere wereld, en onze kennis van steeds complexere systemen, en de daarop gebouwde infrastructuur, worden we steeds welvarender (rivieren -> kanalen, pad -> verhard pad -> weg -> snelweg, telegraafnet -> telefoon -> internet).
PS : schoonste energie is niet kernsplitsing, maar kernfusie. Als we zouden beginnen met daarin evenveel subsidie geld te stoppen als in kernsplitsing / fossiele brandstoffen stoppen zouden we binnen 30 jaar een prachtsysteem hebben.... Ik vind kernenergie niet schoon, als je bekijkt hoelang het duurt voordat je je afval hebt verwerkt, en dit legt langs maatschappelijke / aardkorst stabiliteit, snap ik je opmerking "schoon" niet.
En daarom zijn we nu bezig met kernfusie te ontwikkelen. De eerste proefcentrale is al bijna gereed (ITER) en de tweede staat al op de planning (DEMO dacht ik). Is schoner dan kernenergie en levert meer energie per kg brandstof
De vraag is... wat gebeurt er als daar iets mee gebeurt? Nog erger als Tsjernobyl?
Wat echt een doorbraak zou zijn als het maken van puur silicium niks meer kost. Dan pas zakt de zonnepaneel prijs echt. Als je alle daken in Nederland vol gooit heb je al flink wat energie elke dag.. Sla dat op in alle auto's overal ( via bijvoorbeeld parkeerplekken en stoplichten en waar dan ook ). Kun je dat s'avonds weer thuis gebruiken
Wat echt een doorbraak zou zijn als het maken van puur silicium niks meer kost. Dan pas zakt de zonnepaneel prijs echt. Als je alle daken in Nederland vol gooit heb je al flink wat energie elke dag.. Sla dat op in alle auto's overal ( via bijvoorbeeld parkeerplekken en stoplichten en waar dan ook ). Kun je dat s'avonds weer thuis gebruiken
Dat is dus het mooie aan kernfusie: als er iets gebeurt stopt de reactie. Klaar. Er kan geen meltdown ontstaan omdat de reactie zichzelf niet in stand houdt. Daarmee is het veiliger, schoner en efficienter dan welke vorm van energieopwekking dan ook.
Als het gerealiseerd kan worden. Vooralsnog lijkt dat alleen door op hele grote schaal te werken te kunnen. Dat gaan ze ook met ITER proberen.
Als het gerealiseerd kan worden. Vooralsnog lijkt dat alleen door op hele grote schaal te werken te kunnen. Dat gaan ze ook met ITER proberen.
"Duurzame energie heeft niets te maken met elektrisch rijden."
Het klopt dat wanneer je elektrisch rijdt, je niet per se duurzaam rijdt. Maar elektrisch rijden laat volgens mij wel toe energie duurzamer op te wekken. Voornamelijk omdat het efficiënter en milieu vriendelijker is om die kolen, gassen, en benzine in een industriële centrale om te zetten in elektriciteit; En vervolgens die elektriciteit tot bij de auto te brengen, m.b.v. reeds bestaande infrastructuur (en wrsl uitbreidingen daarop).
Dit heeft als voordeel dat schadelijke uitstoot stoffen op industriële schaal gefilterd kunnen worden. En dat de uitstoot op minder dicht bewoonde locaties geproduceerd kunnen worden. Je kunt zeggen dat het vervoeren van elektrische stroom verlies met zich meebrengt. Maar ik ben ervan overtuigd (geen cijfers hier :-S) dat het verlies kleiner is dan al die benzine van de raffinaderijen tot bij elke auto te brengen.
Het klopt dat wanneer je elektrisch rijdt, je niet per se duurzaam rijdt. Maar elektrisch rijden laat volgens mij wel toe energie duurzamer op te wekken. Voornamelijk omdat het efficiënter en milieu vriendelijker is om die kolen, gassen, en benzine in een industriële centrale om te zetten in elektriciteit; En vervolgens die elektriciteit tot bij de auto te brengen, m.b.v. reeds bestaande infrastructuur (en wrsl uitbreidingen daarop).
Dit heeft als voordeel dat schadelijke uitstoot stoffen op industriële schaal gefilterd kunnen worden. En dat de uitstoot op minder dicht bewoonde locaties geproduceerd kunnen worden. Je kunt zeggen dat het vervoeren van elektrische stroom verlies met zich meebrengt. Maar ik ben ervan overtuigd (geen cijfers hier :-S) dat het verlies kleiner is dan al die benzine van de raffinaderijen tot bij elke auto te brengen.
dat rendement wat overblijft is nog altijd stukken beter van menig branstofaangedreven voertuig
het voordeel dat je maar 1 uitlaatpijp hebt met een gigantische katalysator die tegenwoordig 99,9% effectief is is een EV voertuig stukken beter voor het wit-gestippelde-bosuiltje dan een diesel/benzinewagen. haal de stroom uit een kerncentrale en dan blijft er qua vervuiling helemaal niks over van de argumenten tegen EV's...
het voordeel dat je maar 1 uitlaatpijp hebt met een gigantische katalysator die tegenwoordig 99,9% effectief is is een EV voertuig stukken beter voor het wit-gestippelde-bosuiltje dan een diesel/benzinewagen. haal de stroom uit een kerncentrale en dan blijft er qua vervuiling helemaal niks over van de argumenten tegen EV's...
ha ha je vergeet de verliezen in het transport die gigantisch zijn je moet al rekenen dat je gevraagde stroom gemiddeld via minimaal 5 transformatoren gaat met al hun verliezen en dan nog het verlies in al die kabels zelf, dat dien je ook mee te rekenen......
En de accu's die minder rendement leveren in de winter.. En deaud gaan naar 6 maandenha ha je vergeet de verliezen in het transport die gigantisch zijn je moet al rekenen dat je gevraagde stroom gemiddeld via minimaal 5 transformatoren gaat met al hun verliezen en dan nog het verlies in al die kabels zelf, dat dien je ook mee te rekenen......
Bron???
Iig stukken beter dan benzine. Maar wat ook scheelt is dat de vervuiling bij elektrisch niet in de stad tussen de mensen word uitgestoten. En er zijn mogelijkheden het opwekken te verschonen en lokaal te doen.
Luchtvervuiling in steden was 4-6 jaar geleden vooral veroorzaakt door bussen van het OV. Dit waren ware stoomlocomotieven!!! Deze zijn nu vervangen door moderne diesels.
Daarnaast is er in steden vanuit veel meer bronnen luchtvervuiling.
Bijdrage van de moderne auto aan luchtvervuiling is nihil.
Daarnaast is er in steden vanuit veel meer bronnen luchtvervuiling.
Bijdrage van de moderne auto aan luchtvervuiling is nihil.
Dat hangt van het soort stof af. Het verkeer is verantwoordelijk voor eenderde van de hoeveelheid fijnstof die in Nederland. (73% van het totaal komt uit het buitenland). Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof.
Dus het is zeker niet nihil. En moderne auto's, met name diesels, stoten weliswaar in massa gemeten minder uit, maar wel meer zeer fijne deeltjes, die schadelijker zijn dan de wat grotere deeltjes.
Dus het is zeker niet nihil. En moderne auto's, met name diesels, stoten weliswaar in massa gemeten minder uit, maar wel meer zeer fijne deeltjes, die schadelijker zijn dan de wat grotere deeltjes.
Hou er dan ook rekening mee dan zo een energiecentrale vele malen efficiënter is als een auto motor. Hoewel het verschillende brandstoffen zijn. Is het alsnog een omzetting in energie. Gezien van beide kanten.
Een auto motor zou theoretisch efficiënter kunnen zijn, maar ja dan word zo een motor weer heel groot. En het blijft dat we dat niet handig vinden om in gigantische machines te mogen verplaatsen. Laat staat dan het door de massa van het beestje dan misschien het verplaatsen weer te veel energie kost.
Een fossiele energiecentrale is ook meestal aardig groot. Daardoor behalen deze centrales het huidige rendement. Een benzinemotor heeft een rendement van 15-25%.
Bij diesel ligt dan wel al weer hoger.
*p.s Op het moment dat iedereen energie zuinige motoren rijdt. Gaat men dan meer rijden? Of qua accijns de benzine prijzen omhoog?
Een auto motor zou theoretisch efficiënter kunnen zijn, maar ja dan word zo een motor weer heel groot. En het blijft dat we dat niet handig vinden om in gigantische machines te mogen verplaatsen. Laat staat dan het door de massa van het beestje dan misschien het verplaatsen weer te veel energie kost.
Een fossiele energiecentrale is ook meestal aardig groot. Daardoor behalen deze centrales het huidige rendement. Een benzinemotor heeft een rendement van 15-25%.
Bij diesel ligt dan wel al weer hoger.
*p.s Op het moment dat iedereen energie zuinige motoren rijdt. Gaat men dan meer rijden? Of qua accijns de benzine prijzen omhoog?
als ze dit nou overal in het wegdek bouwen, dan laad je op terwijl je rijd, direct ook het probleem van de accuduur en de actieradius opgelost
Oud idee en met de huidige financiele gesteldheid van de wereld verre toekomstmuziek. Het zou veel oplossen, maar het zal ook enorm veel kosten.
Het wordt tijd voor een energiebron die een paar jaar meegaat.
Het wordt tijd voor een energiebron die een paar jaar meegaat.
Je kunt toch gewoon de LENR techniek gebruiken? NASA heeft er een filmpje over: http://technologygateway.nasa.gov/media/CC/lenr/lenr.html
Ja heel 'gewoon', maar nog niemand die een prototype gezien heeft laat staan onafhankelijk geverifieerd dat het principe werkt.
Cold fusion staat nog HELEMAAL niet op punt hoor.
Het grootste struikelblok van het energievraagstuk op dit moment is het energienetwerk: de enige manier om af te stappen van vervuilende en beperkt voorradige, steeds duurdere fossiele brandstoffen is overstappen op verschillende duurzame energiebronnen: een combinatie van windenergie, PVC-panelen, waterkracht en geothermische centrales. Deze wel nog aangevuld met klassieke brandstofcentrales (brandstofcentrales = alles dat een grondstof verbruikt: biomassa, nucleaire energie, maar ook in beperkte mate gas, kool en olie)
Wind en zonne-energie hebben een immens potentieel, maar hebben als grote nadeel dat ze erg fluctueren. Zonne-energie is in zekere mate in te schatten (hoewel wolken roet in het eten gooien) maar vooral wind is hier een moeilijke speler: deze kan in enkele minuten van geen productie naar enkele megawatt gaan.
Daarom moet ons energienetwerk aangepast worden zodat het distributed production and consumption ondersteunt: op het moment dat een energiebron veel produceert moeten gebruikers in de buurt die energie kunnen gebruiken. Momenteel wordt er wel gezegd dat zonne-panelen hun overtollige productie 'op het net' wordt gebracht en je teller loopt wel terug: met die energie gebeurt momenteel helemaal niks. Dat moet anders.
Om de immense fluctuaties van wind en zonne-energie wel nog enigszins op te vangen, en ook om overtollige productie niet helemaal verloren te laten gaan, is opslag dmv waterstof ook een erg beloftevolle manier: energie kan worden opgeslagen en verbruikt met 60% efficiëntie. Dat lijkt niet optimaal, maar het alternatief is natuurlijk dat je 0% van die energie gebruikt.
Die waterstof-batterijen kunnen dan in samenwerking met de kleine hoeveelheid brandstofcentrales die nodig zullen blijven (maar duurzaam worden als ze in veel lagere aantallen gebruikt worden) de tekorten aan energie invullen op momenten dat de hernieuwbare bronnen te weinig stroom leveren.
Voor de sceptici onder ons: Shel (ja, de grote energiereus die het van olie moet hebben) heeft een scenario berekend waarbij we in de energienoden van 2040 perfect kunnen halen met amper 15% niet hernieuwbare energiebronnen.
Een simpele berekening die je zelf kunt maken leert je ook dat indien je alles met zonne-energie wil doen (Pvc-panelen met een efficiëntie van 20%, opslag volledig met waterstof met een efficientie van 60%) we slechts 0.4% van het inkomende zonlicht moeten opvangen om onze huidige noden te voldoen. Dit is natuurlijk onrealistisch: een gemengde aanpak met verschillende energiebronnen is altijd beter, maar dit toont wel aan dat zonne-energie echt wel de way to go is als een van onze primaire energiebronnen.
Maar goed, even naar het artikel verwijzen: voor we op grote schaal elektrisch kunnen gaan rijden moeten we meer energie gaan produceren, en dat moet duurzaam, en daarvoor moet dus allereerst dringend het energienet worden vernieuwd.
Het grootste struikelblok van het energievraagstuk op dit moment is het energienetwerk: de enige manier om af te stappen van vervuilende en beperkt voorradige, steeds duurdere fossiele brandstoffen is overstappen op verschillende duurzame energiebronnen: een combinatie van windenergie, PVC-panelen, waterkracht en geothermische centrales. Deze wel nog aangevuld met klassieke brandstofcentrales (brandstofcentrales = alles dat een grondstof verbruikt: biomassa, nucleaire energie, maar ook in beperkte mate gas, kool en olie)
Wind en zonne-energie hebben een immens potentieel, maar hebben als grote nadeel dat ze erg fluctueren. Zonne-energie is in zekere mate in te schatten (hoewel wolken roet in het eten gooien) maar vooral wind is hier een moeilijke speler: deze kan in enkele minuten van geen productie naar enkele megawatt gaan.
Daarom moet ons energienetwerk aangepast worden zodat het distributed production and consumption ondersteunt: op het moment dat een energiebron veel produceert moeten gebruikers in de buurt die energie kunnen gebruiken. Momenteel wordt er wel gezegd dat zonne-panelen hun overtollige productie 'op het net' wordt gebracht en je teller loopt wel terug: met die energie gebeurt momenteel helemaal niks. Dat moet anders.
Om de immense fluctuaties van wind en zonne-energie wel nog enigszins op te vangen, en ook om overtollige productie niet helemaal verloren te laten gaan, is opslag dmv waterstof ook een erg beloftevolle manier: energie kan worden opgeslagen en verbruikt met 60% efficiëntie. Dat lijkt niet optimaal, maar het alternatief is natuurlijk dat je 0% van die energie gebruikt.
Die waterstof-batterijen kunnen dan in samenwerking met de kleine hoeveelheid brandstofcentrales die nodig zullen blijven (maar duurzaam worden als ze in veel lagere aantallen gebruikt worden) de tekorten aan energie invullen op momenten dat de hernieuwbare bronnen te weinig stroom leveren.
Voor de sceptici onder ons: Shel (ja, de grote energiereus die het van olie moet hebben) heeft een scenario berekend waarbij we in de energienoden van 2040 perfect kunnen halen met amper 15% niet hernieuwbare energiebronnen.
Een simpele berekening die je zelf kunt maken leert je ook dat indien je alles met zonne-energie wil doen (Pvc-panelen met een efficiëntie van 20%, opslag volledig met waterstof met een efficientie van 60%) we slechts 0.4% van het inkomende zonlicht moeten opvangen om onze huidige noden te voldoen. Dit is natuurlijk onrealistisch: een gemengde aanpak met verschillende energiebronnen is altijd beter, maar dit toont wel aan dat zonne-energie echt wel de way to go is als een van onze primaire energiebronnen.
Maar goed, even naar het artikel verwijzen: voor we op grote schaal elektrisch kunnen gaan rijden moeten we meer energie gaan produceren, en dat moet duurzaam, en daarvoor moet dus allereerst dringend het energienet worden vernieuwd.
[Reactie gewijzigd door kiang op zaterdag 14 januari 2012 17:10]
Dit klopt ook niet helemaal wat je schrijft , de algehele afdekking van alle Energie die word benodigd kan prima met het Solar Energy Generating Systems (SEGS) in de Mojave woestijn bijvoorbeeld, daar staan er al en kan in elke andere woestijn waarbij de omgeving geschikt is beschikbaar worden gemaakt ( zon zat dus ) , het probleem van distributie is dat 3de wereld landen waar woestijnen ( of andere plekken ) waar zich energie opwekking zouden bevinden dan juist een politiek karakter krijgen en de onzekerheid als er in die landen wat gebeurd.
Dus met andere woorden het kan allemaal al wel alleen geven wij het westen niet de touwtjes uit handen ( Shell , BP , Chevron , en de Politiek natuurlijk, noem ze allemaal maar op want die verdienen dan ineens niks meer ).
Dus met andere woorden het kan allemaal al wel alleen geven wij het westen niet de touwtjes uit handen ( Shell , BP , Chevron , en de Politiek natuurlijk, noem ze allemaal maar op want die verdienen dan ineens niks meer ).
Laatst ging het bij Top Gear over een Honda in Californië die op waterstof rijdt. Als je het verhaal zo hoorde vond ik het gunstig klinken. Geen accu's en geen vieze uitstoot. De energie die nodig is om het waterstof bij de pomp te krijgen is net zoveel als de energie die nodig is om de huidige brandstof bij de pomp te krijgen. Ik weet niet of dit helemaal zo is als hier verteld werd, maar het lijkt me wel een mooie ontwikkeling.
[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op zaterdag 14 januari 2012 19:00]
Waterstof is zo ongeveer de ongunstigste energiedrager die er is. Alleen al het maken ervan kost heel veel electriciteit.
Ook electrisch rijden is helemaal niet zo 'schoon' als men beweerd. Verreweg de meeste electriciteit wordt met fossiele brandstoffen opgewekt. Een zuinige dieselauto (ongeveer 460 Wh/km aan brandstof) stoot net zoveel CO2 uit als een Opel Ampera of de Nissan Leaf (ongeveer 450 Wh/km aan brandstof) als die auto's volledig electrisch rijden. Alleen de uitlaat van een electrische auto staat ergens anders opgesteld.
Op zich is het best mogelijk om in woestijngebieden rond de aarde een keten van zonnecentrales (CSP) te bouwen. Als die centrales middels een energienet aan elkaar gekoppeld worden dan is er continu electriciteit beschikbaar. De verliezen in een dergelijk energienet zijn vanwege de afstanden enorm (denk aan 50%) en de politieke stabiliteit van de betreffende landen is een probleem maar technisch is het zeker haalbaar..
Ook electrisch rijden is helemaal niet zo 'schoon' als men beweerd. Verreweg de meeste electriciteit wordt met fossiele brandstoffen opgewekt. Een zuinige dieselauto (ongeveer 460 Wh/km aan brandstof) stoot net zoveel CO2 uit als een Opel Ampera of de Nissan Leaf (ongeveer 450 Wh/km aan brandstof) als die auto's volledig electrisch rijden. Alleen de uitlaat van een electrische auto staat ergens anders opgesteld.
Op zich is het best mogelijk om in woestijngebieden rond de aarde een keten van zonnecentrales (CSP) te bouwen. Als die centrales middels een energienet aan elkaar gekoppeld worden dan is er continu electriciteit beschikbaar. De verliezen in een dergelijk energienet zijn vanwege de afstanden enorm (denk aan 50%) en de politieke stabiliteit van de betreffende landen is een probleem maar technisch is het zeker haalbaar..
[Reactie gewijzigd door ncoesel op zaterdag 14 januari 2012 20:33]
Maar die fossiele brandstof centrales zijn wel een stuk efficienter dan jouw auto-motor.
En verder is die zelfde electrische auto in de toekomst wel ineens schoon als de energie uit windmolens wordt gehaald.
En verder is die zelfde electrische auto in de toekomst wel ineens schoon als de energie uit windmolens wordt gehaald.
Windmolens moeten worden gesubidieert door de overheid, ze zijn niet eens rendabel.. Moet eerder geld bij.. Noem mij 1 windmolen die wel rendabel isMaar die fossiele brandstof centrales zijn wel een stuk efficienter dan jouw auto-motor.
En verder is die zelfde electrische auto in de toekomst wel ineens schoon als de energie uit windmolens wordt gehaald.
Noem jij eens een windmolen die niet rendabel is zou ik zeggen. Het napraten van populistische rechtste praatjes kan iedereen. Neem het stokje van ze over en durf te doen wat zij niet durven: cijfers noemen!
Voor de mensen die zelf iets willen doen:
Hier cijfers over kosten van zonne-energie. http://www.visionair.nl/p...al-meer-dan-40-goedkoper/
Korte samenvatting: Op lange termijn is ongesubsidieerd zonnepanelen op je eigen dak leggen nu al goedkoper dan grijze stroom uit het stopcontact trekken.
Voor de mensen die zelf iets willen doen:
Hier cijfers over kosten van zonne-energie. http://www.visionair.nl/p...al-meer-dan-40-goedkoper/
Korte samenvatting: Op lange termijn is ongesubsidieerd zonnepanelen op je eigen dak leggen nu al goedkoper dan grijze stroom uit het stopcontact trekken.
Je maakt een fout door naar 1 schakel in een lange keten te kijken. Voordat de energie bij de wielen is, is de helft al verloren. Bij automotoren is bovendien nog zeer veel te winnen. BMW heeft onlangs een nieuwe generatie dieselmotoren aangekondigd die behoorlijk zuinig zijn.
Windmolens zijn een doodlopend spoor. De overheid steekt miljoenen euros per jaar aan subsidie in windmolens (67.000 euro per MW). Zelfs met die subsidie duurt het 15 jaar voordat een windmolen winst begint te maken.
Windmolens zijn een doodlopend spoor. De overheid steekt miljoenen euros per jaar aan subsidie in windmolens (67.000 euro per MW). Zelfs met die subsidie duurt het 15 jaar voordat een windmolen winst begint te maken.
...wat is er mis met een ivnestering op een termijn langer dan 15 jaar?
Wind en zon zijn wel degelijk extreem rendabel. Olie en gas wordt ook immens hard gesubsidieerd (of denk je dat shell en exxon zonder belastingsvoordeel en subsidies werken?). Het beeld dat jij hebt wordt je ogpehangen door de olie-lobby.
Maar zelfs als je gelijk hebt: in 2050-2060 is de olie op als we niet veranderen. Als zonne en wind energie werkelijk duurder is, dan wordt stroom maar duurder: het wordt tenslotte gewoon de enige bron, op kool, hout en fissie na (maar kool stopt ook in 2100 btw) en die zijn ook neit genoeg om de wereld draaiende te houden.
Wind en zon zijn wel degelijk extreem rendabel. Olie en gas wordt ook immens hard gesubsidieerd (of denk je dat shell en exxon zonder belastingsvoordeel en subsidies werken?). Het beeld dat jij hebt wordt je ogpehangen door de olie-lobby.
Maar zelfs als je gelijk hebt: in 2050-2060 is de olie op als we niet veranderen. Als zonne en wind energie werkelijk duurder is, dan wordt stroom maar duurder: het wordt tenslotte gewoon de enige bron, op kool, hout en fissie na (maar kool stopt ook in 2100 btw) en die zijn ook neit genoeg om de wereld draaiende te houden.
En bij die ene uitlaat kan je dus veel efficienter aan rookgasreiniging, roetfiltering en CO2 opvang doen dan met een paar miljoen rondscheurende kleine uitlaatjes.Alleen de uitlaat van een electrische auto staat ergens anders opgesteld.
Daar komt dan nog eens bij dat je juist door het relatief langzame laden van al die autos het piekvermogen van de energie opwekking keurig kan dempen. Er zijn zelf systemen te bedenken waarbij de auto accu's als buffer voor het hele energienet dienen. Dan kan iemand die bv nu al weet dat hij morgen niet of heel weinig gaat rijden zeggen: Laadt mij maar heeeeeeel langzaam op en als het nodig is mag zelfs mijn buurman wat stroom uit mijn accu, want die moet over een uur een volle accu hebben. Hij betaalt dan wat meer voor zijn stroom en jij betaalt minder. Hebben we in Nederland veel wind? Laadt dan alle auto's zo snel mogelijk op. Als de wind weg valt hoeven we dan minder te laden en kunnen we de rest gebruiken voor verlichting enz.
Het enorme voordeel van zon slim net is dat je het piek vermogen met 10tallen procenten kan laten zakken. En juist het piekvermogen is inefficient en duur.
daar hoef je geeneens voor aan je buurman te leveren, sluit de auto op je huis aan en vang je eigen pieken op
Hoe milieuvriendelijk denk je dat die accu's zijn ? En wat zo een accu kost als ie vervangen moet worden? en wat gebeurt er met die accu?Waterstof is zo ongeveer de ongunstigste energiedrager die er is. Alleen al het maken ervan kost heel veel electriciteit.
Ook electrisch rijden is helemaal niet zo 'schoon' als men beweerd. Verreweg de meeste electriciteit wordt met fossiele brandstoffen opgewekt. Een zuinige dieselauto (ongeveer 460 Wh/km aan brandstof) stoot net zoveel CO2 uit als een Opel Ampera of de Nissan Leaf (ongeveer 450 Wh/km aan brandstof) als die auto's volledig electrisch rijden. Alleen de uitlaat van een electrische auto staat ergens anders opgesteld.
Op zich is het best mogelijk om in woestijngebieden rond de aarde een keten van zonnecentrales (CSP) te bouwen. Als die centrales middels een energienet aan elkaar gekoppeld worden dan is er continu electriciteit beschikbaar. De verliezen in een dergelijk energienet zijn vanwege de afstanden enorm (denk aan 50%) en de politieke stabiliteit van de betreffende landen is een probleem maar technisch is het zeker haalbaar..
Zoek het eens uit zou ik zeggen. Je kunt wel suggestieve vragen stellen, maar daar heeft niemand iets aan.
"De Lithium-ion polymeer batterij die momenteel in elektrische auto’s gebruikt worden zijn relatief milieuvriendelijk omdat ze geen zware metalen of andere giftige stoffen bevatten. In tegenstelling tot andere batterijen worden ze daarom niet als chemisch afval beschouwd.
De Lithium-ion batterij is geheel recyclebaar en de kosten van de assemblage dienen als belasting in de kostprijs van de elektrische auto inbegrepen te zijn. De afgeschreven Lithium-ion batterij bevat waardevolle componenten die hergebruikt kunnen worden. Bij een grootschalige introductie van de elektrische auto biedt het recycling proces van de Lithium-ion batterijen die in elektrische auto’s gebruikt worden economische kansen. Wanneer de Lithium-ion batterij afgeschreven is voor gebruik in een auto (20% capaciteitsverlies) is het daarnaast mogelijk om de batterij te gebruiken voor stationaire elektriciteitsopslag".
http://www.olino.org/arti...effecten-elektrische-auto
"De Lithium-ion polymeer batterij die momenteel in elektrische auto’s gebruikt worden zijn relatief milieuvriendelijk omdat ze geen zware metalen of andere giftige stoffen bevatten. In tegenstelling tot andere batterijen worden ze daarom niet als chemisch afval beschouwd.
De Lithium-ion batterij is geheel recyclebaar en de kosten van de assemblage dienen als belasting in de kostprijs van de elektrische auto inbegrepen te zijn. De afgeschreven Lithium-ion batterij bevat waardevolle componenten die hergebruikt kunnen worden. Bij een grootschalige introductie van de elektrische auto biedt het recycling proces van de Lithium-ion batterijen die in elektrische auto’s gebruikt worden economische kansen. Wanneer de Lithium-ion batterij afgeschreven is voor gebruik in een auto (20% capaciteitsverlies) is het daarnaast mogelijk om de batterij te gebruiken voor stationaire elektriciteitsopslag".
http://www.olino.org/arti...effecten-elektrische-auto
De accu's moeten relatief snel vervangen worden (5- 10 jaar) omdat een auto alleen goed op een hele goed accu rijdt. Maar de niet zo hele goede accu's kunnen samengevoegd worden om de fluctuaties in het elektriciteitsnet net op te kunnen vangen. Laden als stroom goedkoop is, ontladen als het duur is. Om deze manier kunnen we met minder fossiele brandstoffen toch altijd stroom hebben.
Verlies aan energie door verbinding Sahara met Nederland is veel minder dan 50%:
"losses are quoted as about 3% per 1,000 km"
http://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage_direct_current
Verlies aan energie door verbinding Sahara met Nederland is veel minder dan 50%:
"losses are quoted as about 3% per 1,000 km"
http://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage_direct_current
De accu's moeten relatief snel vervangen worden (5- 10 jaar)
Dat valt reuze mee. Bij de electrische en hybride auto's gaan de accu's bijzonder lang mee. Dit wordt bereikt door slechts 60% van de capaciteit te benutten. De accu wordt nooit minder dan tot 20% ontladen en nooit meer dan 80% geladen.
Verlies aan energie door verbinding Sahara met Nederland is veel minder dan 50%:
Ja, maar als de electriciteit uit de Nevada woestijn in de VS moet komen of uit het woestijngebied tussen China en Rusland, dan zijn de afstanden flink groter.
Dat valt reuze mee. Bij de electrische en hybride auto's gaan de accu's bijzonder lang mee. Dit wordt bereikt door slechts 60% van de capaciteit te benutten. De accu wordt nooit minder dan tot 20% ontladen en nooit meer dan 80% geladen.
Verlies aan energie door verbinding Sahara met Nederland is veel minder dan 50%:
Ja, maar als de electriciteit uit de Nevada woestijn in de VS moet komen of uit het woestijngebied tussen China en Rusland, dan zijn de afstanden flink groter.
[Reactie gewijzigd door ncoesel op maandag 16 januari 2012 10:29]
Alsof we nu olie uit hele stabiele staten krijgen...... Politieke stabiliteit is niet het belangrijkste argument.
Problematiek is financieel : wie gaat investeren in de netwerken die hiervoor nodig zijn, de netwerken lopen door landen die niet veel voordeel krijgen voor faciliteren van dit transport. Rendementen zijn pas op zeer lange termijn te halen (lees : winsten te laag), want olie is nog steeds veel te goedkoop (de energie die het de aarde heeft gekost om dit te produceren word namelijk niet in de prijs verdisconteerd).
Misschien moeten we de verbruikers maar naar de energie toebrengen....
Problematiek is financieel : wie gaat investeren in de netwerken die hiervoor nodig zijn, de netwerken lopen door landen die niet veel voordeel krijgen voor faciliteren van dit transport. Rendementen zijn pas op zeer lange termijn te halen (lees : winsten te laag), want olie is nog steeds veel te goedkoop (de energie die het de aarde heeft gekost om dit te produceren word namelijk niet in de prijs verdisconteerd).
Misschien moeten we de verbruikers maar naar de energie toebrengen....
Na ja nòg niet 'gewoon', maar ik denk ook dat LENR voor een revolutie gaat zorgen.
Het lijkt er inmiddels toch echt op - zeker na bevestiging door NASA en andere wetenschappers - dat LENR aanstaande is.
Het 1e commerciële (industriële) product schijnt inmiddels beschikbaar te zijn.
Met LENR krijgen we pas echt duurzame energie zonder enig nadeel voor milieu of de noodzaak van grote investeringen in infrastructuur om het tot een succes te maken.
Het lijkt er inmiddels toch echt op - zeker na bevestiging door NASA en andere wetenschappers - dat LENR aanstaande is.
Het 1e commerciële (industriële) product schijnt inmiddels beschikbaar te zijn.
Met LENR krijgen we pas echt duurzame energie zonder enig nadeel voor milieu of de noodzaak van grote investeringen in infrastructuur om het tot een succes te maken.
Die e-cat is naar alle waarschijnlijkheid één grote frauduleuze bende. Typische zo'n nieuw energieproduct dat gouden bergen belooft, maar om allerlei mysterieuze redenen niets daadwerkelijk kan aantonen. En mensen tuinen er, zoals gewoonlijk, weer eens met de bosjes in.
Mee eens... als ze dit werkelijk konden waarmaken dan had geen nieuws site het ergens anders meer over.
Erg bijzonder dat je bijna nergens iets leest over LENR. Heb net een promo filmpje gezien van NASA die echt heel summier iets vertelt over de Mogelijkheden van LENR.
Uiteraard zou LENR in deze tijden van economische crisis in 1 klap de wereld op zn kop zetten. Stel je voor ieder huis een eigen mini energie centrale die genoeg energie levert voor warmte, electrische tijd, airco's en warm water.
Ik heb ooit welleens nagedacht wat voor gevolgen het zou hebben als energie geen issue meer is. Stel we hebben meer dan genoeg energie + nog energie over. Met als gevolg dat energie straks niks meer kost. Vervolgens kiezen we ervoor om alles te gaan automatiseren. We hoeven niet meer in beperkingen = bezuinigingen te denken. Er is genoeg. We maken mega fabrieken en robotten die voor genoeg voedsel, medicijnen etc zorgen. Input gratis energie, output oneindig veel producten.
We zorgen ervoor dat aan alle basis behoeften wordt voorzien. Intussen hoeven we ons alleen nog maar zorgen te maken om alles nog beter te optimaliseren.
Als het bovenstaande op een gegeven moment werkelijkheid is dan is er door de overvloed ook geen behoefte meer aan geld. Alles is er immers al. Alles is al geautomatiseerd. We kunnen ons dan volledig richten op persoonlijke ontwikkeling. Zelfs de Sky is dan niet meer de limit. Dan is er pas echt ruimte om het heelal te gaan verkennen.
kortom zoals jullie kunnen lezen ik ben een rasoptimist, een idealist en een beetje naief.
toch hoop ik dat ik het nog mee mag maken.
Uiteraard zou LENR in deze tijden van economische crisis in 1 klap de wereld op zn kop zetten. Stel je voor ieder huis een eigen mini energie centrale die genoeg energie levert voor warmte, electrische tijd, airco's en warm water.
Ik heb ooit welleens nagedacht wat voor gevolgen het zou hebben als energie geen issue meer is. Stel we hebben meer dan genoeg energie + nog energie over. Met als gevolg dat energie straks niks meer kost. Vervolgens kiezen we ervoor om alles te gaan automatiseren. We hoeven niet meer in beperkingen = bezuinigingen te denken. Er is genoeg. We maken mega fabrieken en robotten die voor genoeg voedsel, medicijnen etc zorgen. Input gratis energie, output oneindig veel producten.
We zorgen ervoor dat aan alle basis behoeften wordt voorzien. Intussen hoeven we ons alleen nog maar zorgen te maken om alles nog beter te optimaliseren.
Als het bovenstaande op een gegeven moment werkelijkheid is dan is er door de overvloed ook geen behoefte meer aan geld. Alles is er immers al. Alles is al geautomatiseerd. We kunnen ons dan volledig richten op persoonlijke ontwikkeling. Zelfs de Sky is dan niet meer de limit. Dan is er pas echt ruimte om het heelal te gaan verkennen.
kortom zoals jullie kunnen lezen ik ben een rasoptimist, een idealist en een beetje naief.
toch hoop ik dat ik het nog mee mag maken.
[Reactie gewijzigd door hydex op zaterdag 14 januari 2012 23:21]
Het is niet naïef, de energie is al, moet alleen nog omgezet worden in bruikbare vorm. Maar dat gaat zeker ook wel gebeuren. hoe minder olie en gas er is des te aantrekkelijker worden de investeringen... etc
Replicators?
Ze zijn nu al in staan fotonen te maken uit pure energie.
Wie weet over 200 jaar?
Ze zijn nu al in staan fotonen te maken uit pure energie.
Wie weet over 200 jaar?
E-cat is een typisch over-unity apparaat. Pure oplichting.
Ja dat zal financieel ook erg haalbaar zijn.
Je moet ergens een keer gaan beginnen als dit de toekomst gaat worden. Dan kun je de investering in de loop der jaren doen, want alles in een keer is idd onmogelijk.
ja, dan word de wegenbelasting ook weer benut voor de juiste doeleinden!
Dat is wel heel veel werk en kost veel geld, waardoor de wegenbelasting weer omhoog zal gaan. Aan de andere kant, hoef je dan geen brandstof meer te kopen, waardoor rijden waarschijnlijk een stuk goedkoper word.
Ja klopt, maar zoals Relief al samen met anderen aanstipt is de prijs. De kosten zijn hoog.
Een goed plan zou gefaseerd invoeren, bijvoorbeeld met nieuwe wegen of waar nieuw asfalt komt. De kosten spreiden...
Ik vind het een geweldige techniek en hoop dat de kosten terug gedrongen kunnen worden door verdere ontwikkeling.
Een goed plan zou gefaseerd invoeren, bijvoorbeeld met nieuwe wegen of waar nieuw asfalt komt. De kosten spreiden...
Ik vind het een geweldige techniek en hoop dat de kosten terug gedrongen kunnen worden door verdere ontwikkeling.
Dat in te bouwen is lange termijn, terwijl dat probleem op veel kortere termijn zit.
Ik denk dat je verlopig meer zou moeten denken aan oplaadstations waar de grond vol ligt, als we dan snel ladende systemen zouden hebben dan zou dit interessant zijn op 'kortere' termijn.
Op langere termijn (tegen de tijd dat de olie industrie het toelaat) moeten we meer aan veel hogere kwaliteit accu's denken en zonnenpanelen e.d. met een oplaadstation puur als back up voor mensen die 's nachts rijden enz.
Ik denk dat je verlopig meer zou moeten denken aan oplaadstations waar de grond vol ligt, als we dan snel ladende systemen zouden hebben dan zou dit interessant zijn op 'kortere' termijn.
Op langere termijn (tegen de tijd dat de olie industrie het toelaat) moeten we meer aan veel hogere kwaliteit accu's denken en zonnenpanelen e.d. met een oplaadstation puur als back up voor mensen die 's nachts rijden enz.
Dat is een goed punt, Benjamin . Op korte termijn zou dat zeker moeten kunnen.
Ik vraag me wel af wat Qualcomm vraagt voor dat in te bouwen in een auto.
Ik kijk uit naar meer nieuws op dit soort initiatieven
. Op korte termijn zou dat zeker moeten kunnen.Ik vraag me wel af wat Qualcomm vraagt voor dat in te bouwen in een auto.
Ik kijk uit naar meer nieuws op dit soort initiatieven
Opladen tijdens het rijden via lussen in het wegdek lijkt onzin:
- De meeste auto's staan veel langer geparkeerd dan dat er mee gereden wordt.
- Parkeerplaatsen aanpassen/onderhouden is veel makkelijker dan wegen openbreken.
- Als je een elektrische auto bezit wil je niet afhankelijk zijn van wegen waar wel/niet lussen liggen en wil je dus een eigen oplaadpunt hebben.
Er zullen dus in ieder geval eerst geschikte parkeerplaatsen moeten zijn, voordat het zin heeft om het wegdek aan te passen. Als die parkeeroplaadpunten er eenmaal zijn, heeft het echter nog minder zin om alsnog veel in investeren in het opladen via het wegdek.
Tot slot kost zo'n operatie vele jaren en het is nog vrij onzeker wat over tien, twintig, dertig jaar de standaard zal zijn die de huidige inefficiente benzine auto zal vervangen.
- De meeste auto's staan veel langer geparkeerd dan dat er mee gereden wordt.
- Parkeerplaatsen aanpassen/onderhouden is veel makkelijker dan wegen openbreken.
- Als je een elektrische auto bezit wil je niet afhankelijk zijn van wegen waar wel/niet lussen liggen en wil je dus een eigen oplaadpunt hebben.
Er zullen dus in ieder geval eerst geschikte parkeerplaatsen moeten zijn, voordat het zin heeft om het wegdek aan te passen. Als die parkeeroplaadpunten er eenmaal zijn, heeft het echter nog minder zin om alsnog veel in investeren in het opladen via het wegdek.
Tot slot kost zo'n operatie vele jaren en het is nog vrij onzeker wat over tien, twintig, dertig jaar de standaard zal zijn die de huidige inefficiente benzine auto zal vervangen.
Kun je beter een zon voltais paneel op je dak schroeven, gaat beter (behalve s' nachts of slecht weer)
Een geleverd vermogen in Ampère? Dat wordt toch nog altijd gegeven in Watt. 2000 in dit geval, zoals in het artikel staat.
Wel een interessante techniek trouwens en een overdracht van 90% klinkt best veelbelovend.
Wel een interessante techniek trouwens en een overdracht van 90% klinkt best veelbelovend.
Dus 1800 Watt effectief (maximaal).Een geleverd vermogen in Ampère? Dat wordt toch nog altijd gegeven in Watt. 2000 in dit geval, zoals in het artikel staat.
Wel een interessante techniek trouwens en een overdracht van 90% klinkt best veelbelovend.
En hoeveel KW trekt die auto bij normaal gebruik? (Opel Ampera 111KW max, maar heeft een range-extender)
Inderdaad leuk om 'bij te laden', maar voor dagelijks gebruik hang ik 'm toch liever aan de 220 met 16A. (of 380 met 3 X 16A)
Edit: Ampera wil minimaal 6A hebben... Da's eerlijkgezegd, niet veel.... (maar ach, die 45K heb ik tóch niet
)Opel folder, pagina 21 onderaan:
[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op zaterdag 14 januari 2012 18:26]
Toch geen Ampera, 5000¤ (+opties) duurder dan de Chevrolet Volt. Ok je hebt dan wel een andere minder mooie snuit maarja basis blijft hetzelfde.
Vindt het idee wel goed voor in de stad in de plaats van zo'n laad paal, een laad parking. Nu de wagens nog.
Vindt het idee wel goed voor in de stad in de plaats van zo'n laad paal, een laad parking. Nu de wagens nog.
Met 90% bedoelen ze van pad naar pad dus als je er precies goed op staat is het 100% maar dat is niet het rendement.
Volgens mij gaat er wel veel stroom verloren maar daar staat niets van in het stuk.
Volgens mij gaat er wel veel stroom verloren maar daar staat niets van in het stuk.
In een ampera kun je benzine gooien en zo benzine-elektrisch rijden. Rendement is eerder slechter dan een gewone auto, maar je houdt wel de voordelen van bijtelling EN je hoeft nooit stekker erin te steken
Dit zullen de groote olie maatschappijen nooit toelaten (Hellaas..). Wel een een goed idee
Want? Elektriciteit is ook niet gratis, dat wordt (mede) opgewekt door olie en gas te verbranden. Daarnaast zijn veel oliemaatschappijen voorloper op het gebied van alternatieve energie, moeten ze ook wel, de olie raakt een keer op en dan is het een goed idee om als oliebedrijf andere takken te hebben...
Die reactie, net zoals die van jou, staat voor een volledig nutteloze post, die (vaak) een mislukt grapje bevat. - Kort gezegd; Ongewenst.
Ontopic: Goede investering imo. Ben sowieso wel een voorstander van het hele "elektrisch rijden" gebeuren. Lijkt me kosten effectiever, en daarbij ook nog goed voor het milieu etc. etc.
Ontopic: Goede investering imo. Ben sowieso wel een voorstander van het hele "elektrisch rijden" gebeuren. Lijkt me kosten effectiever, en daarbij ook nog goed voor het milieu etc. etc.
Die oliemaatschappijen verliezen 0,0 door elektriciteit als energiebron te gebruiken. We kunnen het huidige elektriciteitsverbruik al niet met andere energiebronnen vervangen, als er daar nog het vervoergebruik bijkomt gaat dat rechtstreeks door het verbranden van olie gaan. Properder en efficienter en vervuiling op een plaats waar je niet woont, maar de verplaatsing van uw energie vraagt ook ... energie (verliezen op het net), de auto's wegen meer door de accu's => meer energie nodig, en de overdracht van het net naar de auto gaat ook nog eens gepaard met verlies. De totale balans is dus dat men minder vuile stoffen heeft, evenveel CO2 uitstoot, en evenveel olieverbruik als voordien. So, come again?
[Reactie gewijzigd door Terracotta op zaterdag 14 januari 2012 17:58]
Tss, dit kan mijn tandenborstel ook
Ontopic: mooie ontwikkeling, maar waarom is dit alleen geschikt voor auto's en niet voor laptops, telefoons e.d.?
Ontopic: mooie ontwikkeling, maar waarom is dit alleen geschikt voor auto's en niet voor laptops, telefoons e.d.?
Dat is ook onderweg. Zoek hier op Tweakers maar eens "draadloos opladen" op, je krijgt genoeg hits waarbij inductie-technologie in telefoons gebruikt wordt.
Kijk er niet echt naar uit mijn laptop zo te moeten opladen, die batterij gaat altijd kapot (naja zal me leren de goedkoopste Acer te kopen) en met dit systeem zou je die niet eens meer mogen verplaatsen. Nu hang ik tenminste nog iets of wat los aan een draadje.
Kijk er niet echt naar uit mijn laptop zo te moeten opladen, die batterij gaat altijd kapot (naja zal me leren de goedkoopste Acer te kopen) en met dit systeem zou je die niet eens meer mogen verplaatsen.
Nu hang ik tenminste nog iets of wat los aan een draadje.2000W? Dat is helemaal niet gek, maar houdt niet over.
Een elektrische auto heeft een capaciteit van zo'n 24-30kwh. In je huis-tuin en keukenstopcontact heb je de mogelijkheid om met 3600W in ca. 3 uur 80% te laden. Dat wordt lang parkeren.
Een elektrische auto heeft een capaciteit van zo'n 24-30kwh. In je huis-tuin en keukenstopcontact heb je de mogelijkheid om met 3600W in ca. 3 uur 80% te laden. Dat wordt lang parkeren.
zou het dan niet eerder de bedoeling zijn om op te laden overnacht, 's ochtends sta je op en je auto is weer volgeladen. ik geloof wel natuurlijk zolang ze de radius niet aanpakken van het rijden (bv door systemen in het wegdek te verwerken) dat de elektrische auto een dood vogeltje is. Mn moeder begint nu al te panikeren als ze nog 80 km met de auto kan rijden, laat staan dat je er maar 100 mee kan, en werken met een benzinemotor vind ik het slechtste van 2 werelden. je verbruikt nog fossiele brandstof om elektriciteit op te werken, lijkt me niet echt het meest milieuvriendelijk om rond te rijden (zie chrysler volt)
als je je benzinemotor gebruikt om elektriciteit te maken, kun je ervoor zorgen dat je motor altijd optimaal draait, en dus een hoog rendement en een laag verbruik haalt. Daarna kun je gewoon rondrijden met een elektromotor en een veel kleinere batterij. Als de batterij volgeladen is schakelt de motor uit. Dit is net het beste van 2 werelden, een superlaag verbruik terwijl de actieradius erg stijgt. Voor kortere afstanden of aanschuiven in de file rij je puur elektrisch!
Overigens zijn het allemaal tussenstappen, de toekomst ligt bij motoren op methanol(CH3OH), gemaakt uit H2 (geproduceert met elektrolyse uit groene stroom) en CO2 (uit de lucht gehaald).
Dit proces bestaat maar wordt slecht op uiterst kleine schaal toegepast.
Overigens zijn het allemaal tussenstappen, de toekomst ligt bij motoren op methanol(CH3OH), gemaakt uit H2 (geproduceert met elektrolyse uit groene stroom) en CO2 (uit de lucht gehaald).
Dit proces bestaat maar wordt slecht op uiterst kleine schaal toegepast.
Ik hou het nog steeds bij waterstofals je je benzinemotor gebruikt om elektriciteit te maken, kun je ervoor zorgen dat je motor altijd optimaal draait, en dus een hoog rendement en een laag verbruik haalt. Daarna kun je gewoon rondrijden met een elektromotor en een veel kleinere batterij. Als de batterij volgeladen is schakelt de motor uit. Dit is net het beste van 2 werelden, een superlaag verbruik terwijl de actieradius erg stijgt. Voor kortere afstanden of aanschuiven in de file rij je puur elektrisch!
Overigens zijn het allemaal tussenstappen, de toekomst ligt bij motoren op methanol(CH3OH), gemaakt uit H2 (geproduceert met elektrolyse uit groene stroom) en CO2 (uit de lucht gehaald).
Dit proces bestaat maar wordt slecht op uiterst kleine schaal toegepast.
Dit is je vierde reactie zonder enige onderbouwing! Doel bij tweakers is iets bijdragen aan de discussie. Jij schreeuwt alleen maar.
3 uur met 3600w is 10.8kWh, nog niet eens de helft. try again.
Ik vermoed dat electrische auto's niet de toekomst worden ik denk dat we richting de brandstof cel gaan deze zijn een veel betere oplossing.
of er moet in de nabije toekomst een super batterij/accu worden ontwikkeld zodat je alleen de accu hoeft om te wisselen bij een tankstation ofzo
of er moet in de nabije toekomst een super batterij/accu worden ontwikkeld zodat je alleen de accu hoeft om te wisselen bij een tankstation ofzo
uhh.. electrische auto's zijn wel de toekomst.. Ik denk dat jij niet weet wat een 'brandstofcel' is.....
Brandstofcel is elektriciteitopwekking via chemische reactie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Honda_FCX_Clarity
Waterstof als energiedrager zou ook gebruikt kunnen worden om conventionele zuigermotoren gebruikt worden.
BMW heeft al eerder een poging gedaan
http://www.autoweek.nl/au...stof-bmw-binnen-twee-jaar
Voordeel met waterstof is dat je in 3 minuten genoeg kan tanken om 400 kilometer te rijden
http://en.wikipedia.org/wiki/Honda_FCX_Clarity
Waterstof als energiedrager zou ook gebruikt kunnen worden om conventionele zuigermotoren gebruikt worden.
BMW heeft al eerder een poging gedaan
http://www.autoweek.nl/au...stof-bmw-binnen-twee-jaar
Voordeel met waterstof is dat je in 3 minuten genoeg kan tanken om 400 kilometer te rijden
[Reactie gewijzigd door Johannes77 op zaterdag 14 januari 2012 22:30]
Tja het enige grote nadeel van waterstof is dat het zeer veel energie kost om te produceren en vervoeren. Ik weet de cijfers niet precies meer, maar het is echt bedroevend als je ziet hoeveel het dan kost om er mee te rijden in vergelijking met benzine.
...je vervoert dus geen waterstof als je van een brandstof cel uitgaat...die cel maakt waterstof on the fly tijdens het rijden van ....jawel...water....
Dit is niet juist. Het kost juist energie om waterstof te maken uit water. Precies evenveel energie als er vrijkomt wanneer je waterstof en zuurstof omzet in water. Een brandstofcel doet dat laatste:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brandstofcel#De_werking
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brandstofcel#De_werking
Plus kan met een omkeerbare brandstofcel, energie terug omgezet worden in waterstof
http://nl.wikipedia.org/wiki/Omkeerbare_brandstofcel
Als reactie in dit hele verhaal zie ik waterstof niet als brandstof, wat na gebruik niets meer is, maar als energiedrager.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Omkeerbare_brandstofcel
Als reactie in dit hele verhaal zie ik waterstof niet als brandstof, wat na gebruik niets meer is, maar als energiedrager.
Het is WEL juist wat ik schrijf....dat het energie kost klopt...daarom hebben ze een brandstof cel bedacht......je maakt dus zelf waterstof van het water wat je meebrengt....als je alleen waterstof mee zou nemen, heb je ook geen brandstof cel nodig.......enkel een vonk en zuurstof...Dit is niet juist. Het kost juist energie om waterstof te maken uit water. Precies evenveel energie als er vrijkomt wanneer je waterstof en zuurstof omzet in water. Een brandstofcel doet dat laatste:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brandstofcel#De_werking
Beste ioor, als je blieft even je link zelf even lezen.
Er staat duidelijk:
Waterstof en zuurstof worden afzonderlijk van elkaar aan de brandstofcel toegevoerd. Het waterstof bij de anode en het zuurstof (oxidator) bij de kathode. In de cel worden deze twee stoffen door een membraan gescheiden. Met behulp van een katalysator wordt het waterstof (H2) aan de anode gesplitst in twee H+-ionen en twee elektronen (e-). De elektronen stromen vervolgens via een elektrisch circuit naar de kathode: dit is de elektrische stroom die gebruikt kan worden om bijvoorbeeld een elektromotor mee aan te drijven. De protonen stromen door de elektrolyt naar de kathode. De protonen en elektronen komen bij de kathode weer samen en reageren daar met het zuurstof (O2) die bij de kathode wordt ingevoerd. Daarbij ontstaat water (H2O). Hieronder staat een overzicht van de chemische reacties die in een brandstofcel plaatsvinden:
Anode: H2 → 2H+ + 2e−
Kathode: O2 + 4H+ + 4e− → 2H2O
Gehele cel: 2H2 + O2 → 2H2O + energie (elektriciteit en warmte)
Resumé: Je tankt waterstof((2moleculen)H)2( Uit de haal je zuurstof O)2( uit de uitlaat komen 2 moleculen H)2(O ook wel water genoemd
Er staat duidelijk:
Waterstof en zuurstof worden afzonderlijk van elkaar aan de brandstofcel toegevoerd. Het waterstof bij de anode en het zuurstof (oxidator) bij de kathode. In de cel worden deze twee stoffen door een membraan gescheiden. Met behulp van een katalysator wordt het waterstof (H2) aan de anode gesplitst in twee H+-ionen en twee elektronen (e-). De elektronen stromen vervolgens via een elektrisch circuit naar de kathode: dit is de elektrische stroom die gebruikt kan worden om bijvoorbeeld een elektromotor mee aan te drijven. De protonen stromen door de elektrolyt naar de kathode. De protonen en elektronen komen bij de kathode weer samen en reageren daar met het zuurstof (O2) die bij de kathode wordt ingevoerd. Daarbij ontstaat water (H2O). Hieronder staat een overzicht van de chemische reacties die in een brandstofcel plaatsvinden:
Anode: H2 → 2H+ + 2e−
Kathode: O2 + 4H+ + 4e− → 2H2O
Gehele cel: 2H2 + O2 → 2H2O + energie (elektriciteit en warmte)
Resumé: Je tankt waterstof((2moleculen)H)2( Uit de haal je zuurstof O)2( uit de uitlaat komen 2 moleculen H)2(O ook wel water genoemd
Dat heeft Renault al. Gewoon wachten tot er meer stations zijn: http://www.youtube.com/watch?v=4lp_6VyIeSY
90% efficientie klinkt best goed, maar betekent een verlies van 200W per uur. Dus we zijn allemaal bezig om overal de lichten uit te doen, spaarlampen kopen, TV op energiezuinigheid uit te zoeken, dan vind ik een verlies van 3kWh per acculading (niet per uur dus) zodat je geen stekker erin hoeft te doen toch weinig acceptabel.
[Reactie gewijzigd door cramwinckel op zaterdag 14 januari 2012 23:49]
Flexibiliteit kost energie, en als je naar de geschiedenis kijkt, kiest de mens altijd voor de meest flexibele oplossing = lui wezen as much as possible. Komt nog eens bij dat de huidige vervoermethodes zo'n flexibiliteit geven dat je met zo'n lapmiddelen moet afkomen of de mensen slikken het niet. De grootste bummer voor deze technologie is echter de plaatsingskost, in asfalt steken kost ook geld, parkinplaatsen aanleggen met dit systeem zou bakken geld kosten dat niemand heeft. Zeker daar er geen auto's zijn die het gebruiken waardoor de terugverdiening wel heel lang op zich laat wachten.
Hoe jij met cijfers goochelt.. Jammer genoeg klopt er niet veel van.
Gebruik juiste eenheden aub.
Watt (W) is de SI-eenheid van vermogen = energie (J)/tijdseenheid (s).
Joule (J) is de SI-eenheid voor energie. Energie wordt ook wel soms weergegeven in kilowattuur (kWh): 1 kWh = 1000 W * 1 h = 1000 J/s * 3600 s = 3.600.000 J = 3,6 MJ.
Wanneer we nu naar dit voorbeeld kijken hebben we een vermogen van 2000 W en een rendement van 90%, dus 10% verlies.
Verlies = 200 W = 200 J/s = 200 J/h * 3600 s/h = 720000 J/h = 0,72 MJ/h.
In kWh is dit: Verlies = 200 W * 1h = 0,2 kWh.
Elk uur opladen verlies je dus 0,72 MJ of 0,2 kWh aan energie.
Vanwaar jij dus 3 kWh etc haalt begrijp ik niet.
Edit: Ja, ook het artikel klopt niet helemaal met de Ampère (A) welke de eenheid is voor stroom gebruikt als eenheid voor vermogen... Jammer voor een tech-site toch wel.
Gebruik juiste eenheden aub.
Watt (W) is de SI-eenheid van vermogen = energie (J)/tijdseenheid (s).
Joule (J) is de SI-eenheid voor energie. Energie wordt ook wel soms weergegeven in kilowattuur (kWh): 1 kWh = 1000 W * 1 h = 1000 J/s * 3600 s = 3.600.000 J = 3,6 MJ.
Wanneer we nu naar dit voorbeeld kijken hebben we een vermogen van 2000 W en een rendement van 90%, dus 10% verlies.
Verlies = 200 W = 200 J/s = 200 J/h * 3600 s/h = 720000 J/h = 0,72 MJ/h.
In kWh is dit: Verlies = 200 W * 1h = 0,2 kWh.
Elk uur opladen verlies je dus 0,72 MJ of 0,2 kWh aan energie.
Vanwaar jij dus 3 kWh etc haalt begrijp ik niet.
Edit: Ja, ook het artikel klopt niet helemaal met de Ampère (A) welke de eenheid is voor stroom gebruikt als eenheid voor vermogen... Jammer voor een tech-site toch wel.
[Reactie gewijzigd door C.QL op zaterdag 14 januari 2012 18:24]
Ik las in een andere reactie dat een accu ongeveer 30kW aan energie opslaat, dus de 3kW slaat niet op het verlies per uur, maar per keer dat je de accu volledig oplaadt (misschien een beetje onduidelijk aangegeven van mij inderdaad).
Er staat "overdrcht" en niet "efficientcy". Als je een inductielus slecht uitlijnt, ontstaan er nauwelijks extra verliezen. Alleen het getransporteerde vermogen is lager. Vergelijk: als je tandenborstel niet in het oplaadstation staat, verstookt het oplaadstation nauwelijks vermogen.
Ja, klopt. Je hebt gelijk.
O, ik heb ondertussen nog even het originele artikel opgezocht en daar wordt wel over efficiëntie gesproken: http://www.tested.com/new...s-to-power-your-car/3430/
O, ik heb ondertussen nog even het originele artikel opgezocht en daar wordt wel over efficiëntie gesproken: http://www.tested.com/new...s-to-power-your-car/3430/
Die 90% is als je er niet goedop staat er gaat nog veel meer energie verloren.
Inductie is niet helemaal efficient, toch? Als je dan toch moeite doet om een energiezuinige auto te maken, waarom gebruik je dan een inefficient laadsysteem? Een kabel inpluggen kost toch niet ZOveel moeite?
Als je in de stad bent en je parkeert je auto even, niet voor lang zoals thuis, gaat de auto automatisch opladen, het geld wordt automatisch afgeschreven omdat de auto op je naam staat. Geef het een paar jaar en meer elektrische auto's.
Ik vind benzinemotoren zo achterhaald, hoewel ik nog geen goede opvolger weet.
Ik vind benzinemotoren zo achterhaald, hoewel ik nog geen goede opvolger weet.
Misschien een domme vraag, maar er zitten in die auto's accu's (toch?) die lijken me ook niet het eeuwige leven te hebben.... wat nu als iedereen zijn of haar accu wilt vervangen? waar gaat die oh zo milieuvriendelijke accu's (of spul dat erin zit)dan heen?
en wat als je de wagen de plomp in rijdt?
en wat als je de wagen de plomp in rijdt?
[Reactie gewijzigd door Dominick_ op zaterdag 14 januari 2012 18:57]
gerecycled tot nieuwe accu's.. iig dat is het idee
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
