'Nieuwe Lumix X m4/3-zoomlenzen hebben f/2,8-diafragma'
Panasonic heeft op zijn stand op de CES twee prototypes van Lumix X-lenzen met een diafragma van f/2,8 over het hele bereik staan. Het gaat om de verwachte 12-35mm- en 35-100mm-lenzen. Het is niet bekend wanneer ze geïntroduceerd worden.
Dat de twee professionele Lumix X-lenzen eraan zaten te komen was een publiek geheim, maar naar het diafragmabereik was het nog raden. Panasonic heeft deze informatie nu zelf getoond op zijn stand. Overigens waren de diafragmawaarden op de lenzen later aan het oog onttrokken doordat Panasonic er zwarte stickertjes over geplakt had.
Wat nog overblijft zijn de prijzen en de introductiedata. Mogelijk worden de nieuwe lenzen tegelijk met een nieuwe camera aangekondigd. De eerste m4/3-camera van Panansonic die voor een update in aanmerking komt, is de Lumix GH2. De Lumix GH3 zou onder meer verbeterde videofuncties krijgen.
Reacties (47)
Vraag me af waarom ze dit afplakken... Zouden ze later de specs misschien willen veranderen omdat het nog niet duidelijk is of het goed te produceren is of of het goed genoeg geprijsd is t.o.v. wat de concurrentie gaat aanbieden?
Hoe dan ook, ik ben benieuwd of deze lenzen van goede kwaliteit zullen zijn.
Hoe dan ook, ik ben benieuwd of deze lenzen van goede kwaliteit zullen zijn.
De verhouding tussen de kleinste en de grootste brandpuntsafstand is 1:3. Dus eigenlijk heel beperkt. Dat staat in ieder geval een optisch zeer goede lens niet in de weg.. daarnaast heeft Panasonic ook toegang tot specialistische optische technieken en kennis, dus we mogen hopen..
Rare opmerking. Hoe korter het zoombereik, hoe minder concessies er aan de optische kwaliteit gedaan hoeft te worden. Er zijn niet veel lenzen met een lensopening van f/2.8 die een substantieel groter bereik hebben, omdat de lens dan erg groot wordt.De verhouding tussen de kleinste en de grootste brandpuntsafstand is 1:3. Dus eigenlijk heel beperkt. Dat staat in ieder geval een optisch zeer goede lens niet in de weg.. daarnaast heeft Panasonic ook toegang tot specialistische optische technieken en kennis, dus we mogen hopen..
Verder is 24-70mm f/2.8 al 10 jaar de standaardzoom voor professionele kleinbeeldcamera's. Deze lenzen van Panasonic zijn daaraan equivalent.
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 13 januari 2012 14:34]
De verhouding tussen de kleinste en de grootste brandpuntsafstand is 1:3. Dus eigenlijk heel beperkt. Dat staat in ieder geval een optisch zeer goede lens niet in de weg..
Dat is toch ook precies wat M.M zegt...Hoe korter het zoombereik, hoe minder concessies er aan de optische kwaliteit gedaan hoeft te worden.
Hij legt de nadruk precies verkeerd om. Het helpt juist, ipv dat het de optische kwaliteit niet in de weg staat.[...]
Dat is toch ook precies wat M.M zegt...
Je leest de opmerking verkeerd. Hij zegt dat de lenzen slechts een 3x zoom hebben. En daarom is het dus goed mogelijk dat ze een hoge kwaliteit hebben.
Een 10x zoom met zeer hoge kwaliteit is in de praktijk onmogelijk.
Een 3x zoom met zeer hoge kwaliteit is wel mogelijk.
Maar.... het simpele feit dat iets een 3x zoom is, betekent niet perse dat het een hoge kwaliteit lens betreft.
Dus wat M.M. schrijft is heel erg correct: Het is een 3x zoom, en dus is het mogelijk dat het hoge kwaliteit is.
Een 10x zoom met zeer hoge kwaliteit is in de praktijk onmogelijk.
Een 3x zoom met zeer hoge kwaliteit is wel mogelijk.
Maar.... het simpele feit dat iets een 3x zoom is, betekent niet perse dat het een hoge kwaliteit lens betreft.
Dus wat M.M. schrijft is heel erg correct: Het is een 3x zoom, en dus is het mogelijk dat het hoge kwaliteit is.
Ik kan buiten een enkel model van Tamron geen andere lenzen voor de geest halen met een constant diafragma van 2.8 die een groter zoombereik hebben dan 3.1. Dus heel beperkt zou ik dat toch niet durven noemen.
De Canon 17-55/2.8 bijvoorbeeld, maar ze zijn zeldzaam inderdaad. De meeste lichtsterke objectieven zijn vrij duur omdat het duur te maken objectieven zijn. Dan zal het met de beeldkwaliteit vast ook wel goed zitten, want ze worden voor een kritisch publiek gemaakt. Ze zijn zwaar, relatief beperkt qua zoom, dus niet voor de doorsnee consument bedoeld 
Bij die lenzen staat nog een bord waarop de roadmap staat. Daarop staat heel duidelijk aangegeven dat het maximale diafragma nog niet beslist is.
Zie: http://photorumors.com/20...-lenses-roadmap-concepts/
Ook op een andere website (kan me niet herinneren welke) was te lezen dat een Panasonicpersoon bij de booth duidelijk had gezegd dat het nog lang niet zeker was dat deze lenzen effectief een constant 2.8 diafragma zouden krijgen.
edit: dpreview (http://www.dpreview.com/a...12-panasonic-stand-report) zegt het volgende:
Zie: http://photorumors.com/20...-lenses-roadmap-concepts/
Ook op een andere website (kan me niet herinneren welke) was te lezen dat een Panasonicpersoon bij de booth duidelijk had gezegd dat het nog lang niet zeker was dat deze lenzen effectief een constant 2.8 diafragma zouden krijgen.
edit: dpreview (http://www.dpreview.com/a...12-panasonic-stand-report) zegt het volgende:
Dat verklaart ook meteen de stickertjes. Dat wijst erop dat de lenzen wellicht geen constant 2.8-diafragma zullen hebben.Their 12-35mm and 35-100mm ranges seem fixed but not their apertures (currently shown as F2.8)
[Reactie gewijzigd door Teun_2 op 13 januari 2012 14:01]
Ze kunnen schrijven wat ze willen... Maar wanneer de lenzen van de tekentafel zijn, en fysiek getoond worden, dan ligt het diafragma gewoon vast. Zoiets kun je niet 'eventjes' naderhand wijzigen.
Er is een verschil tussen basis optica (wat een lens zou moeten kunnen en wat in de praktijk haalbaar is. Je hebt best kans dat Panasonic nog volop bezig is met finetuning en kleine wijzigingen aan lenselementen omdat de beeldkwaliteit nog niet op het gewenste niveau zit bij een constant diafragma van F2.8
Ik kan me wel voorstellen dat ze nog een slag om willen houden. Mocht het finetunen uiteindelijk tegenvallen dan kunnen ze de lens altijd nog aankondigen met (bijv) een F2.8-F3.5 bereik.
Ik kan me wel voorstellen dat ze nog een slag om willen houden. Mocht het finetunen uiteindelijk tegenvallen dan kunnen ze de lens altijd nog aankondigen met (bijv) een F2.8-F3.5 bereik.
Nee, dat kan niet.
Het maximale diafragma is de basis van een lensontwerp. Een constant diafragma lens is een volkomen ander ontwerp dan een variabel diafragma lens. Dat kan onmogelijk achteraf gewijzigd worden.
Het maximale diafragma is de basis van een lensontwerp. Een constant diafragma lens is een volkomen ander ontwerp dan een variabel diafragma lens. Dat kan onmogelijk achteraf gewijzigd worden.
Misschien hebben ze verschillende lensontwerpen liggen en zijn ze aan het bepalen welke ze uit gaan brengen?
Dat zo bijzonder raar zijn. Zo'n lens ontwerp je niet eventjes... Daar gaat enorm veel research in zitten. (Minstens een half jaar) Dat doe je niet wanneer je niet van plan bent het te gebruiken.
De keuze tussen een constant diafragma en variabel diafragma lens is een kwestie van afweging waar de markt behoefte aan heeft. Die afweging wordt gemaakt vóór je begint met je ontwerp.
De keuze tussen een constant diafragma en variabel diafragma lens is een kwestie van afweging waar de markt behoefte aan heeft. Die afweging wordt gemaakt vóór je begint met je ontwerp.
Je kan van te voren toch niet 100% de prestaties voorspellen. Als het zo makkelijk was. Nee het is juist duur en het duurt lang omdat ze verschillende ontwerpen uitproberen, en ja die hebben ze dan dus ook 'liggen'. Ik geloof zelfs dat mock-ups zoals deze vaak leeg zijn vanbinnen, wanneer dus de afmetingen ongeveer vast staan. Als ik nou naar dit voorste element kijk dan ziet het er ook niet geweldig uit, en ik zie dus ook maar 1 reflectie van de lampen, wat je gewoonlijk in een lens toch minstens 6x herhaald moet zien in verschillende tinten .. maar hier dus alleen leegte.
Voor de liefhebber, een uitgebreid artikel over Lens Genealogy.
Voor de liefhebber, een uitgebreid artikel over Lens Genealogy.
[Reactie gewijzigd door jesper86 op 14 januari 2012 11:54]
Dat is nog steeds maar f/5.6 in 35mm-equivalent. Niet echt snel dus, jammer. Blijft een gemis op m4/3 dat alle lenzen zo langzaam zijn.
Het diafragma blijft hetzelfde volgens mij met of zonder crop.
Diafragma krijgt geen crop factor eroverheen. Die blijft hetzelfde. Als je op je FX camera iso200, f8 en 1/200 instel, en op je m4/3 dat ook zo instel, zal je (in theorie) dezelfde belichting krijgen. Alleen de Depth Of Field is anders (groter).
Dus jouw argument klopt niet! Alleen dat de lenzen op 35mm formaat 24-70 en 70-200 zullen zijn. Erg gebruikelijke waardes dus!
Dus jouw argument klopt niet! Alleen dat de lenzen op 35mm formaat 24-70 en 70-200 zullen zijn. Erg gebruikelijke waardes dus!
Als er gesproken wordt over diafragma in 35mm equivalent, gaat dat uiteraard over de DOF equivalenten. Een 12mm op f/2.8, focus op 3m op 4/3 geeft hetzelfde beeld als een 24mm f/5.6 met focus op 3m op een fullframecamera. Dat is wat hij bedoelt. Uiteraard maakt dat voor de belichting niet uit, maar het omrekenen naar fullframeequivalenten is wel degelijk nuttig. Een groter diafragma heeft immers meer mogelijkheid om de voor- en achtergrond wazig te maken. Als je wil weten hoe wazig, zijn de 35mm-equivalenten wel degelijk nuttig.
Wat jij zegt klopt inderdaad, maar hij heeft het over snelle lenzen. Dus hij bedoelt wel degelijk dat deze lenzen net zo "traag" zijn als f/5.6 op fullframe, en dat is niet waar. Ze zijn wel degelijk even snel als alle andere f/2.8 lenzen, dus er komt net zoveel licht binnen.
Juist en met dat gegeven heeft m4/3 als systeem redelijk wat snelle lenzen, zeker als je het vergelijkt met andere spiegelloze systemen.
Nee dus.
Er komt dezelfde licht intensiteit aan op de sensor. Maar omdat je sensor oppervlakte kleiner is, heeft de gehele foto wel degelijk minder licht ontvangen. (En dus meer ruis.)
Wil je dezelfde hoeveelheid licht gebruiken om dezelfde foto te maken, dan moet je op crop met een groter f-nummer werken.
Er komt dezelfde licht intensiteit aan op de sensor. Maar omdat je sensor oppervlakte kleiner is, heeft de gehele foto wel degelijk minder licht ontvangen. (En dus meer ruis.)
Wil je dezelfde hoeveelheid licht gebruiken om dezelfde foto te maken, dan moet je op crop met een groter f-nummer werken.
Maar als je dezelfde lichthoeveelheid over een kleinere sensor verspreid is de lichtintensiteit hoger en je foto dus overbelicht. Als je puur naar de belichting kijkt, hoef je geen rekening te houden met sensorformaat. Het enige wat dan meespeelt is ISO-waarde, diafragma en sluitertijd. Houd je die constant dan krijg je op elk sensorformaat dezelfde belichting.
Wat een waarde als iso verbergt is hoeveel licht elke individuele pixel ontvangt bij een bepaalde hoeveelheid licht.
Wat AHBdV bedoelt is dat een fullframecamera met een 24mm f/5.6 lens en een 1/100 seconde sluitertijd evenveel fotonen binnenkrijgt als een 4/3camera met 12mm f/2.8 lens met diezelfde 1/100 seconde sluitertijd. De beeldhoek en scherptedieptewerking zijn verder identiek. Wat scheelt is de verspreiding van het beeld. De fullframecamera krijgt een groter beeld met minder intensiteit dan de 4/3-camera. Daarom moet de fullframecamera per cm² het lichtsignaal meer versterken.
Stel dat de sensortechniek dezelfde is en je hebt 2 camera's met exact hetzelfde aantal megapixels, zullen die exact hetzelfde beeld (zelfde ruisniveaus, zelfde beeldhoek, zelfde scherptedieptewerking, zelfde belichting) geven bij volgende configuratie:
FF: 1/100 seconde, iso 400, f/5.6, 24mm, focus op 8m
2xcrop: 1/100 seconde, iso 100, f/2.8, 12mm, focus op 8m
De branpuntsafstand vermenigvuldigd met cropfactor, diafragma en iso met cropfactor² (want gaat beiden over oppervlakte en dat schaalt kwadratisch met cropfactor).
Je kan inderdaad ook enkel met brandpuntsafstand*cropfactor werken, en dan zal je beeldhoek en je belichting vergelijkbaar zijn, maar niet je ruisniveaus en scherptedieptewerking.
Wat AHBdV bedoelt is dat een fullframecamera met een 24mm f/5.6 lens en een 1/100 seconde sluitertijd evenveel fotonen binnenkrijgt als een 4/3camera met 12mm f/2.8 lens met diezelfde 1/100 seconde sluitertijd. De beeldhoek en scherptedieptewerking zijn verder identiek. Wat scheelt is de verspreiding van het beeld. De fullframecamera krijgt een groter beeld met minder intensiteit dan de 4/3-camera. Daarom moet de fullframecamera per cm² het lichtsignaal meer versterken.
Stel dat de sensortechniek dezelfde is en je hebt 2 camera's met exact hetzelfde aantal megapixels, zullen die exact hetzelfde beeld (zelfde ruisniveaus, zelfde beeldhoek, zelfde scherptedieptewerking, zelfde belichting) geven bij volgende configuratie:
FF: 1/100 seconde, iso 400, f/5.6, 24mm, focus op 8m
2xcrop: 1/100 seconde, iso 100, f/2.8, 12mm, focus op 8m
De branpuntsafstand vermenigvuldigd met cropfactor, diafragma en iso met cropfactor² (want gaat beiden over oppervlakte en dat schaalt kwadratisch met cropfactor).
Je kan inderdaad ook enkel met brandpuntsafstand*cropfactor werken, en dan zal je beeldhoek en je belichting vergelijkbaar zijn, maar niet je ruisniveaus en scherptedieptewerking.
[Reactie gewijzigd door Teun_2 op 13 januari 2012 16:26]
Dat doet er niet toe. Per vierkante millimeter valt evenveel licht en daar gaat het om. De pixeldichtheid (die bepaalt de hoeveelheid ruis) heeft niks met het diafragma te maken.
Dus ja, er valt minder licht door het diafragma, omdat hij fysiek kleiner is, maar hij hoeft ook minder sensoroppervlak te verlichten en laat dat nou met dezelfde factor afnemen
Vergelijk het met een kleine hal van 100m2 (m4/3) en een grote hal van 10.000m2 (full frame) waar in beide gevallen één 1 TL-buis per 5 vierkante meter hangt. Beide hallen zullen even fel verlicht zijn, ondanks dat de ene veel minder TL-buizen heeft.
Per pixel heb je gelijk, maar dat heeft nogmaals niks met het diafragma te maken, maar met de sensor grootte icm het aantal megapixels. Als je jouw redenatie doortrekt zou je een donkere foto krijgen als je digitaal zoomt
Dus ja, er valt minder licht door het diafragma, omdat hij fysiek kleiner is, maar hij hoeft ook minder sensoroppervlak te verlichten en laat dat nou met dezelfde factor afnemen
Vergelijk het met een kleine hal van 100m2 (m4/3) en een grote hal van 10.000m2 (full frame) waar in beide gevallen één 1 TL-buis per 5 vierkante meter hangt. Beide hallen zullen even fel verlicht zijn, ondanks dat de ene veel minder TL-buizen heeft.
Per pixel heb je gelijk, maar dat heeft nogmaals niks met het diafragma te maken, maar met de sensor grootte icm het aantal megapixels. Als je jouw redenatie doortrekt zou je een donkere foto krijgen als je digitaal zoomt
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 januari 2012 16:20]
Als je een crop maakt van een kleinbeeld foto heeft die ineens okk niet meer ruis dus dat klopt niet.
Waar je mee in de war bent is dat als je dezelfde foto wil maken met een m4/3 camera als met een kleinbeeld vanaf de zelfde positie je de diagfragma meer open moet zetten om dezelfde scherpte diepte te krijgen (omdat je ook een kleinere brandpuntsafstand moet gebruiken).
In dit geval heb je juist meer lichtsterkte zodat je de ISO ook lager moet zetten.
Zie ook Teun_2
Waar je mee in de war bent is dat als je dezelfde foto wil maken met een m4/3 camera als met een kleinbeeld vanaf de zelfde positie je de diagfragma meer open moet zetten om dezelfde scherpte diepte te krijgen (omdat je ook een kleinere brandpuntsafstand moet gebruiken).
In dit geval heb je juist meer lichtsterkte zodat je de ISO ook lager moet zetten.
Zie ook Teun_2
Het diafragma krijgt wel degelijk een crop factor er overeen, exact hetzelfde als bij de brandpuntafstand.
Uiteraard, de lens veranderd niet van diafragma, net zo min als hij veranderd van brandpuntafstand. Maar als je vergelijkt met een FF camera, dan moet je voor een equivalente lens, wel degelijk zowel brandpuntafstand als diafragma met de cropfactor vermenigvuldigen.
Een 50mm f/2.8 op 2x crop komt dus overeen met een 100mm f/5.6 op FF. (... cropfactor schaalt linear met diafragma)
Zie ook: http://gathering.tweakers...message/36537311#36537311
(edit: Ik schrijf lineair, en doe het dan niet.... dank je Teun_2)
Uiteraard, de lens veranderd niet van diafragma, net zo min als hij veranderd van brandpuntafstand. Maar als je vergelijkt met een FF camera, dan moet je voor een equivalente lens, wel degelijk zowel brandpuntafstand als diafragma met de cropfactor vermenigvuldigen.
Een 50mm f/2.8 op 2x crop komt dus overeen met een 100mm f/5.6 op FF. (... cropfactor schaalt linear met diafragma)
Zie ook: http://gathering.tweakers...message/36537311#36537311
(edit: Ik schrijf lineair, en doe het dan niet.... dank je Teun_2)
[Reactie gewijzigd door AHBdV op 13 januari 2012 17:54]
De 'snelheid' van een lens ziet op de benodigde belichtingstijd. Die verandert niet als je het sensorformaat verandert. Wat H@rry zegt (" Als je op je FX camera iso200, f8 en 1/200 instel, en op je m4/3 dat ook zo instel, zal je (in theorie) dezelfde belichting krijgen.") klopt dan ook gewoon. Wel is het inderdaad zo dat het diafragma en daarmee de hoeveelheid licht die op de sensor komt kleiner is (als je dezelfde beelduitsnede wil krijgen), maar op de belichting heeft dat geen invloed (wel op DOF en ruis).
[Reactie gewijzigd door Cocytus op 13 januari 2012 15:58]
Je kunt op tal van manieren dezelfde belichting krijgen. iso100 f/2.8 1/100 levert óók dezelfde belichting als iso400 f/5.6 1/100. Dat argument is dus nogal zinloos...
sowieso ga je van de verkeerde redenatie uit, namelijk dat het f-nummer een directe maat is voor de hoeveelheid licht die je ontvangt op de sensor. Maar je f-nummer is afhankelijk van de brandpuntsafstand. Aangezien je in een vergelijking met verschillende sensor formaten met een verschillende brandpuntafstand werkt, is je f-nummer niet meer vergelijkbaar! 50mm f/2.8 heeft een andere diafragma diameter dan 100mm f/2.8 !!!
Wat je daarom moet doen, is het dimensieloze f-nummer terugrekening naar de daadwerkelijk diafragma diameter in mm. Dus 50mm / 2.8 = 18mm diafragma diameter.
Dezelfde 'snelheid' (lichtgevoeligheid) van je lens&body combinatie krijg je wanneer je dezelfde diafragma diameter gebruikt. Met cropfactor 2x betekent dat een 100mm lens op FF. En met 18mm diafragma diameter, levert dat een f-nummer van f/5.6 op.
Je moet dus inderdaad het diafragma constant houden... maar je dan wel realiseren dat je het diafragma dan in absolute waarden moet uitdrukken, (diameter in mm) en niet in relatieve verhoudingen (f-nummer).
sowieso ga je van de verkeerde redenatie uit, namelijk dat het f-nummer een directe maat is voor de hoeveelheid licht die je ontvangt op de sensor. Maar je f-nummer is afhankelijk van de brandpuntsafstand. Aangezien je in een vergelijking met verschillende sensor formaten met een verschillende brandpuntafstand werkt, is je f-nummer niet meer vergelijkbaar! 50mm f/2.8 heeft een andere diafragma diameter dan 100mm f/2.8 !!!
Wat je daarom moet doen, is het dimensieloze f-nummer terugrekening naar de daadwerkelijk diafragma diameter in mm. Dus 50mm / 2.8 = 18mm diafragma diameter.
Dezelfde 'snelheid' (lichtgevoeligheid) van je lens&body combinatie krijg je wanneer je dezelfde diafragma diameter gebruikt. Met cropfactor 2x betekent dat een 100mm lens op FF. En met 18mm diafragma diameter, levert dat een f-nummer van f/5.6 op.
Je moet dus inderdaad het diafragma constant houden... maar je dan wel realiseren dat je het diafragma dan in absolute waarden moet uitdrukken, (diameter in mm) en niet in relatieve verhoudingen (f-nummer).
diafragma stijgt kwadratisch, want dat gaat over een oppervlakte. Dus 2.8 wordt wel degelijk 5.6. De oppervlakte van de sensor krimpt ook kwadratisch. Een 4/3 sensor heeft een diagonaaldie 2x kleiner is, maar een oppervlakte die 4x kleiner is.
Er zijn wel vlotte lenzen hoor, maar wat Panasonic tot nu toe zelf op de markt heeft gebracht vind ik inderdaar bijzonder teleurstellend. Op onze m4/3 cameras gebruiken we nu maar een adapter naar Canon EOS, lekker L-glas
Alle? Olympus heeft een 14-35 en 35-100 f/2. Voor kleinbeeld bestaat dat niet.
Als je even rekent, dan zie je dat de equivalente lenzen op kleinbeeld dan utikomen op 28-30 f/4 en 70-200 f/5.6
Dat soort lenzen bestaan wel degelijk voor kleinbeeld. Sterker, dat is gelijkwaardig aan de budget lenzen!
Je moet in dit soort gevallen altijd naar de combinatie van lens & body kijken. Omdat de sensor kleiner is, moeten er snellere lenzen gebruikt worden, voor hetzelfde resultaat.
Een grotere sensor maakt de vereisten voor de lens simpeler.
Dat soort lenzen bestaan wel degelijk voor kleinbeeld. Sterker, dat is gelijkwaardig aan de budget lenzen!
Je moet in dit soort gevallen altijd naar de combinatie van lens & body kijken. Omdat de sensor kleiner is, moeten er snellere lenzen gebruikt worden, voor hetzelfde resultaat.
Een grotere sensor maakt de vereisten voor de lens simpeler.
70-200 f/4 verder heb je wel gelijk.
Maar is er binnen dit segment wel een markt voor snelle lenzen? m4/3 is een markt die de enthousiaste amateur aanspreekt en volgens mij is er binnen die doelgroep niet heel veel vraag naar snelle lenzen.
Ik denk dat er best een markt is voor snelle lenzen. Probleem is echter dat je ze simpelweg niet sneller kan maken. Bij zoomlenzen is f/2.8 ongeveer de grens voor wat nog praktisch haalbaar is
Wil je een sneller systeem, dan zul je dus gewoon naar een grotere sensor toe moeten, zodat je voor dezelfde hoeveelheid licht op de sensor, een kleiner f-nummer kan gebruiken.
Wil je een sneller systeem, dan zul je dus gewoon naar een grotere sensor toe moeten, zodat je voor dezelfde hoeveelheid licht op de sensor, een kleiner f-nummer kan gebruiken.
Een zoomlens van f2.8 is praktisch nog haalbaar qua gewicht, grote en prijs. Het m4/3 systeem is voornamelijk bedoeld als compact systeem met behoud van IQ. Erg grote lenzen passen daar niet echt bij. Wil je een sneller systeem dan hoef je overigens niet gelijk naar een systeem met een grotere sensor te kijken. 4/3 heeft een leuke collectie van snelle lenzen en daarvan is de sensor qua grote gelijk. De 14-35mm f/2.0 of de 35-100mm 1:2,0 bijvoorbeeld. Maar daar betaal je dan ook flink voor.
En scherptediepte is ook afhankelijk van de afstand.
Je vraagt je wellicht af waarom hierover bericht wordt. Een diafragma werkt als een verstelbare opening doormiddel van diafragmabladen. De maximale diafragmawaarde (de grootste opening) is een belangrijke overweging bij de aanschaf van een lens.
Bron: http://www.digitalfotografie.nl/artikel/7/Diafragma.html
De diafragmawaarde (ook wel F-getal genoemd) zegt iets over de hoeveelheid licht die doorgelaten wordt door de lens. Een grote opening staat gelijk aan een laag F-getal, een kleine opening staat gelijk aan een hoog F-getal. Hoe meer licht er doorgelaten kan worden, hoe minder licht er nodig is om een goed belichte foto te produceren. De andere factoren zijn de sluitertijd en de ISO-waarde (lichtgevoeligheid van sensor) die samen met het diafragma de zogenaamde belichtingsdriehoek vormen.
Bron: http://www.digitalefotogr...rsus/belichtingsdriehoek/
Ook kun je met het diafragma de scherptediepte regelen. Hiermee bepaal je welk gedeelte van de foto in focus is. Hoe groter het diafragma (... dus hoe lager het F-getal), hoe kleiner de scherptediepte is, en hoe minder dus in focus is.
Bronnen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Scherptediepte http://www.moorfotografie.nl/scherptediepte-uitgelegd/
Lenzen presteren vaak niet optimaal wanneer ze 'wide-open' gebruikt worden, dus met het laagste F-getal en de grootste opening. Er is sprake van chromatische aberratie, en ook de scherpte is vaak voor verbetering vatbaar. Ze presteren beter als het diafragma afgeknepen wordt. Het is daarom gunstig om een lens met een zo groot mogelijk diafragma te hebben, zodat de lens ook met een afgeknepen diafragma voldoende licht binnenlaat, een zo goed mogelijke beeldkwaliteit levert en zodat je de gewenste scherptediepte kunt bereiken.
Bron: http://photo.stackexchang...pen-result-in-poor-images
Bron: http://www.digitalfotografie.nl/artikel/7/Diafragma.html
De diafragmawaarde (ook wel F-getal genoemd) zegt iets over de hoeveelheid licht die doorgelaten wordt door de lens. Een grote opening staat gelijk aan een laag F-getal, een kleine opening staat gelijk aan een hoog F-getal. Hoe meer licht er doorgelaten kan worden, hoe minder licht er nodig is om een goed belichte foto te produceren. De andere factoren zijn de sluitertijd en de ISO-waarde (lichtgevoeligheid van sensor) die samen met het diafragma de zogenaamde belichtingsdriehoek vormen.
Bron: http://www.digitalefotogr...rsus/belichtingsdriehoek/
Ook kun je met het diafragma de scherptediepte regelen. Hiermee bepaal je welk gedeelte van de foto in focus is. Hoe groter het diafragma (... dus hoe lager het F-getal), hoe kleiner de scherptediepte is, en hoe minder dus in focus is.
Bronnen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Scherptediepte http://www.moorfotografie.nl/scherptediepte-uitgelegd/
Lenzen presteren vaak niet optimaal wanneer ze 'wide-open' gebruikt worden, dus met het laagste F-getal en de grootste opening. Er is sprake van chromatische aberratie, en ook de scherpte is vaak voor verbetering vatbaar. Ze presteren beter als het diafragma afgeknepen wordt. Het is daarom gunstig om een lens met een zo groot mogelijk diafragma te hebben, zodat de lens ook met een afgeknepen diafragma voldoende licht binnenlaat, een zo goed mogelijke beeldkwaliteit levert en zodat je de gewenste scherptediepte kunt bereiken.
Bron: http://photo.stackexchang...pen-result-in-poor-images
Sweet
Feit blijft dat meeste foto's niet wijd open gemaakt worden. En ja zelfs de beste lens is wijd open minder. Een lens met F2,8 over de volle lengte is dan ook vaak heerlijk al vanaf F4 perfect scherp! En op F2,8 zeer acceptabel inderdaad.
F2,8 over volle lengte zorgt ook voor een super snelle autofocus [love my Tamron SP 28-75 F2,8]. En alleen all de super snelle auto focus is het zo waard.
Mmm heerlijke lenzen.. *zucht*
Feit blijft dat meeste foto's niet wijd open gemaakt worden. En ja zelfs de beste lens is wijd open minder. Een lens met F2,8 over de volle lengte is dan ook vaak heerlijk al vanaf F4 perfect scherp! En op F2,8 zeer acceptabel inderdaad.
F2,8 over volle lengte zorgt ook voor een super snelle autofocus [love my Tamron SP 28-75 F2,8]. En alleen all de super snelle auto focus is het zo waard.
Mmm heerlijke lenzen.. *zucht*
In wat voor prijsrange zitten dit soort lenzen? En wat voor gebruikersgroep??
Ik zou niet opkijken van een ¤999 prijskaartje of hoger. Het is ook niet onmogelijk, of zelfs waarschijnlijk dat deze weather-sealed zullen worden. De rumors voor bijpassende weather-sealed cameras gaan dan ook al rond. Er is nog maar 1 andere in die prijsklasse voor m4/3 tot nu toe, en dat is de 7-14mm super wide. 600 euro lenzen niet meegerekend.
Je zult voor betere resultaten toch 2 stops moeten diafragmeren, dus F5,6.
(Ja klopt anders F8). Sneller heeft niet altijd voordelen.
F2,8 hooguit gebruiken voor opnamen met (gewenste) geringe SD.
Anders (relatief) veel CA, SA, beeldveldwelving, flair en vignetering.
OT: Wat was vroeger mijn favoriete lens voor 95% van mijn vakwerk (dag- weekbladen t/m Autoweek - reportages)?
Panagor
24 mm F2,5 op F5,6 of F8, alles scherp van 1 m tot oneindig .
(Ja klopt anders F8). Sneller heeft niet altijd voordelen.
F2,8 hooguit gebruiken voor opnamen met (gewenste) geringe SD.
Anders (relatief) veel CA, SA, beeldveldwelving, flair en vignetering.
OT: Wat was vroeger mijn favoriete lens voor 95% van mijn vakwerk (dag- weekbladen t/m Autoweek - reportages)?
Panagor
24 mm F2,5 op F5,6 of F8, alles scherp van 1 m tot oneindig .
[Reactie gewijzigd door GreenFrog op 14 januari 2012 00:40]
Met m4/3 is F2.8 veel minder een probleem dan met de full-frame camera waar je die Panagor vroeger vast op gebruikt heb. De crop-factor zorgt er voor dat de prestaties en scherptediepte van F2.8 eigenlijk al vergelijkbaar is met F5.6 op full-frame, en dat heb zijn voor en nadelen. Maar een degelijke lens (dit worden duidelijk geen budget lenzen) zal dus minder snel de bottleneck zijn op m4/3, eerder de sensor. Met de 12mm F2 van Olympus bijvoorbeeld heb je echt een getraind oog nodig om met F2 prestatieverlies te zien, wat je met full-frame nooit zou durven dromen. Natuurlijk zijn dit zooms, maar als ze ook maar enigszins vergeleken kunnen worden met de bekende 24-70 en 70-200 lenzen voor full-frame (Canon/Nikon) dan verwacht ik veel goeds.
Als het goed is kan een fotograaf met veruit de meeste recente camera's (systeemcamera's en dSLR's) wel leuke platen schieten voor de verkoop. Indien jou dat niet lukt met een m4/3 camera dan twijfel ik toch wel over je fotografische kwaliteiten. Tenzij je snelle actie's fotografeert, dan kan ik er nog inkomen. De E-5 is een zeer gerespecteerde professionele camera en die heeft dezelfde sensor als vele m4/3 camera's.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
